Con la renuncia de Carey Dunne y Mark Pomerantz, dos de los principales fiscales que lideran la investigación penal del fiscal de distrito de Manhattan sobre el expresidente Donald Trump y su negocio, parece que Trump, una vez más, ha escapado a la responsabilidad. Esta vez, eso puede no ser algo malo. Con base en la evidencia disponible públicamente, no sería prudente que la oficina del fiscal presentara cargos contra Trump.
Los fiscales en Manhattan habían estado investigando si Trump y la Organización Trump engañaron a los prestamistas y a otros al proporcionar declaraciones financieras falsas o engañosas sobre las propiedades de Trump. Trump ha negado las acusaciones y calificó la investigación como una “cacería de brujas” partidista.
En particular, la decisión de no proceder con la presentación de pruebas ante un gran jurado fue tomada por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, un demócrata. Bragg dijo que el caso aún está activo, pero las renuncias y el punto del gran jurado dejan en claro que el caso está casi cerrado.
¿Infló el valor de sus propiedades o no? La pregunta parece dolorosamente sencilla. Que no es. Uno de los conceptos más confusos para explicar a los demás es la “intención delictiva”: el estado mental del acusado que los fiscales deben establecer para condenarlo. Los casos suben y bajan en función de si los fiscales pueden probar la intención, que varía de un delito a otro.
Aquí, los fiscales habrían tenido que probar no solo que infló el valor de sus activos, sino que tenía la intención de infringir la ley al hacerlo. Es una distinción sutil pero profunda, y en la que el cliché “la ignorancia de la ley no es excusa” no se aplica claramente.
Para complicar las cosas está el hecho de que la valoración de la propiedad es inherentemente subjetiva. Por ejemplo, el hecho de que pueda creer genuinamente que mi casa vale $50 millones de dólares (para que conste, no lo es) complicaría la capacidad de los fiscales para enjuiciarme por transmitir esa creencia a un prestamista.
Los casos de fraude financiero se prueban más fácilmente con documentos electrónicos que vinculen al acusado con la mala conducta. Sin embargo, Trump es conocido por usar computadoras y correo electrónico con poca frecuencia. En este caso, no era probable que se extrajera un correo electrónico o un documento del disco duro o del teléfono celular del acusado.
Este hecho podría no ser fatal, si otra evidencia, particularmente de testigos, hubiera podido ayudar a establecer su estado de ánimo. Pero, ¿quién testificaría contra él? Trump está famoso por estar rodeado de personal senior leal. Por ejemplo, Allen Weisselberg, el jefe de finanzas de la Organización Trump durante mucho tiempo que enfrenta cargos penales por impuestos, podría haber sido un candidato prometedor para testificar, pero se resistió a la presión de los fiscales para que lo hiciera. (Weisselberg mantiene su inocencia). Y, hasta el momento, no parece que los fiscales puedan obtener un testimonio oficial sólido de nadie más en el círculo interno.
Lo que nos lleva al posible testimonio del autodenominado “reparador” de Trump, Michael Cohen. A pesar de que Cohen ya había testificado bajo juramento ante el Congreso sobre los activos de Trump, habría sido un desastre en el banquillo de los testigos. Se ha declarado culpable de nueve delitos penales, que incluyen mentir al Congreso, fraude fiscal y violaciones de financiamiento de campañas por ayudar a pagar a dos mujeres luego de supuestos romances con Trump. (Trump niega los asuntos.)
Cohen se habría enfrentado a cuestiones de parcialidad personal, dadas sus múltiples demandas contra Trump y sus asociados. Se habría enfrentado a preguntas sobre si recibió un beneficio de los fiscales por testificar. Trump no habría necesitado un abogado defensor hábil; un estudiante de secundaria con capacitación básica en juicios simulados podría haber destripado la credibilidad de Cohen en el estrado, probablemente condenando el caso de los fiscales.
Los casos criminales no se materializan del éter; los fiscales deben poder probar sus hechos ante un jurado más allá de toda duda razonable. Sería irresponsable, y tal vez poco ético, que los abogados procedieran con un juicio que no estaban seguros de poder ganar.
Dicho de otra manera, el hecho de que algo pueda ser cierto no significa que incluso los mejores fiscales puedan establecerlo en la corte.
Esa verdad no es reconfortante para las personas que se sienten frustradas por el hecho de que nada parece apegarse a Trump. Están en algo; no puede ser casualidad que el mismo individuo u organizaciones con su nombre enfrenten, de una sola vez, una investigación civil sobre avalúo de propiedades por parte del fiscal general de Nueva York; investigaciones criminales separadas de los fiscales de distrito de los condados de Fulton, Georgia y Westchester, Nueva York, y del fiscal general de Washington, DC; juicios civiles que alegan mala conducta electoral en el condado de Delaware, Pensilvania y Michigan; una demanda por difamación presentada por una empresa de máquinas de votación; investigaciones del Congreso sobre sus declaraciones de impuestos, conflictos de intereses, el arrendamiento de su hotel en Washington, DC y el posible mal manejo de documentos gubernamentales; demandas civiles de varios policías que resultaron heridos el 6 de enero; una acusación del Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero de que él era parte de una conspiración criminal para defraudar a los Estados Unidos; una demanda por difamación de alguien que lo acusó de agresión sexual; y una demanda de su sobrina alegando fraude en torno a su herencia. Y esos eran sólo los que podía recordar. (Trump, la Organización Trump y su campaña niegan haber actuado mal en absoluto).
Aquellos que están frustrados tienen razón en estar molestos.
Por muy tentador que sea combinar todas las acusaciones contra el expresidente, la mayoría tiene poco que ver entre sí más allá de su mínimo común denominador: el nombre en el centro de ellas.
Y es posible que la rendición de cuentas no siempre venga a través del sistema de justicia penal. Por ejemplo, las demandas civiles tienen una menor carga de la prueba que las causas penales. Trump podría enfrentar una responsabilidad civil grave en algunos de los lugares a los que el sistema de justicia penal no puede llegar.
Más importante aún, las acusaciones, particularmente las que los jueces han revisado y permitido permanecer, tienen cierto peso fuera de la sala del tribunal. El número vertiginoso de ellos ayuda a demostrar que el ex presidente era manifiestamente incapaz de servir cuando estuvo en el cargo. Nunca más debería ocupar un cargo electivo. El Congreso, encabezado por la abrumadora mayoría de los republicanos del Senado, le falló al público estadounidense y a la historia, dos veces, al no prohibirle ocupar un cargo futuro después de sus juicios de juicio político.
Si la serie de reclamos no es suficiente para convencer al electorado de que deje de recompensar a este individuo no apto con un alto cargo, nada lo hará. Ese fracaso continuo, que comenzó con su primera elección en 2016, recae en el pueblo estadounidense, no en el fiscal de distrito de Manhattan.
⚖
Con la renuncia de Carey Dunne y Mark Pomerantz, dos de los principales fiscales que lideran la investigación penal del fiscal de distrito de Manhattan sobre el expresidente Donald Trump y su negocio, parece que Trump, una vez más, ha escapado a la responsabilidad. Esta vez, eso puede no ser algo malo. Con base en la evidencia disponible públicamente, no sería prudente que la oficina del fiscal presentara cargos contra Trump.
Los fiscales en Manhattan habían estado investigando si Trump y la Organización Trump engañaron a los prestamistas y a otros al proporcionar declaraciones financieras falsas o engañosas sobre las propiedades de Trump. Trump ha negado las acusaciones y calificó la investigación como una “cacería de brujas” partidista.
En particular, la decisión de no proceder con la presentación de pruebas ante un gran jurado fue tomada por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, un demócrata. Bragg dijo que el caso aún está activo, pero las renuncias y el punto del gran jurado dejan en claro que el caso está casi cerrado.
¿Infló el valor de sus propiedades o no? La pregunta parece dolorosamente sencilla. Que no es. Uno de los conceptos más confusos para explicar a los demás es la “intención delictiva”: el estado mental del acusado que los fiscales deben establecer para condenarlo. Los casos suben y bajan en función de si los fiscales pueden probar la intención, que varía de un delito a otro.
Aquí, los fiscales habrían tenido que probar no solo que infló el valor de sus activos, sino que tenía la intención de infringir la ley al hacerlo. Es una distinción sutil pero profunda, y en la que el cliché “la ignorancia de la ley no es excusa” no se aplica claramente.
Para complicar las cosas está el hecho de que la valoración de la propiedad es inherentemente subjetiva. Por ejemplo, el hecho de que pueda creer genuinamente que mi casa vale $50 millones de dólares (para que conste, no lo es) complicaría la capacidad de los fiscales para enjuiciarme por transmitir esa creencia a un prestamista.
Los casos de fraude financiero se prueban más fácilmente con documentos electrónicos que vinculen al acusado con la mala conducta. Sin embargo, Trump es conocido por usar computadoras y correo electrónico con poca frecuencia. En este caso, no era probable que se extrajera un correo electrónico o un documento del disco duro o del teléfono celular del acusado.
Lo que nos lleva al posible testimonio del autodenominado “reparador” de Trump, Michael Cohen. A pesar de que Cohen ya había testificado bajo juramento ante el Congreso sobre los activos de Trump, habría sido un desastre en el banquillo de los testigos. Se ha declarado culpable de nueve delitos penales, que incluyen mentir al Congreso, fraude fiscal y violaciones de financiamiento de campañas por ayudar a pagar a dos mujeres luego de supuestos romances con Trump. (Trump niega los asuntos.)
Cohen se habría enfrentado a cuestiones de parcialidad personal, dadas sus múltiples demandas contra Trump y sus asociados. Se habría enfrentado a preguntas sobre si recibió un beneficio de los fiscales por testificar. Trump no habría necesitado un abogado defensor hábil; un estudiante de secundaria con capacitación básica en juicios simulados podría haber destripado la credibilidad de Cohen en el estrado, probablemente condenando el caso de los fiscales.
Los casos criminales no se materializan del éter; los fiscales deben poder probar sus hechos ante un jurado más allá de toda duda razonable. Sería irresponsable, y tal vez poco ético, que los abogados procedieran con un juicio que no estaban seguros de poder ganar.
Dicho de otra manera, el hecho de que algo pueda ser cierto no significa que incluso los mejores fiscales puedan establecerlo en la corte.
Esa verdad no es reconfortante para las personas que se sienten frustradas por el hecho de que nada parece apegarse a Trump. Están en algo; no puede ser casualidad que el mismo individuo u organizaciones con su nombre enfrenten, de una sola vez, una investigación civil sobre avalúo de propiedades por parte del fiscal general de Nueva York; investigaciones criminales separadas de los fiscales de distrito de los condados de Fulton, Georgia y Westchester, Nueva York, y del fiscal general de Washington, DC; juicios civiles que alegan mala conducta electoral en el condado de Delaware, Pensilvania y Michigan; una demanda por difamación presentada por una empresa de máquinas de votación; investigaciones del Congreso sobre sus declaraciones de impuestos, conflictos de intereses, el arrendamiento de su hotel en Washington, DC y el posible mal manejo de documentos gubernamentales; demandas civiles de varios policías que resultaron heridos el 6 de enero; una acusación del Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero de que él era parte de una conspiración criminal para defraudar a los Estados Unidos; una demanda por difamación de alguien que lo acusó de agresión sexual; y una demanda de su sobrina alegando fraude en torno a su herencia. Y esos eran sólo los que podía recordar. (Trump, la Organización Trump y su campaña niegan haber actuado mal en absoluto).
Aquellos que están frustrados tienen razón en estar molestos.
Por muy tentador que sea combinar todas las acusaciones contra el expresidente, la mayoría tiene poco que ver entre sí más allá de su mínimo común denominador: el nombre en el centro de ellas.
Y es posible que la rendición de cuentas no siempre venga a través del sistema de justicia penal. Por ejemplo, las demandas civiles tienen una menor carga de la prueba que las causas penales. Trump podría enfrentar una responsabilidad civil grave en algunos de los lugares a los que el sistema de justicia penal no puede llegar.
Más importante aún, las acusaciones, particularmente las que los jueces han revisado y permitido permanecer, tienen cierto peso fuera de la sala del tribunal. El número vertiginoso de ellos ayuda a demostrar que el ex presidente era manifiestamente incapaz de servir cuando estuvo en el cargo. Nunca más debería ocupar un cargo electivo. El Congreso, encabezado por la abrumadora mayoría de los republicanos del Senado, le falló al público estadounidense y a la historia, dos veces, al no prohibirle ocupar un cargo futuro después de sus juicios de juicio político.
Si la serie de reclamos no es suficiente para convencer al electorado de que deje de recompensar a este individuo no apto con un alto cargo, nada lo hará. Ese fracaso continuo, que comenzó con su primera elección en 2016, recae en el pueblo estadounidense, no en el fiscal de distrito de Manhattan.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 11, 2022