Imaginemos que el juez le dijera al jurado que simplemente lanzaría una moneda al aire para determinar si el acusado es culpable o inocente. Lamentablemente, algunos juicios se han determinado de esa manera, y muchos de los imputados sienten que así es como funcionan los “juicios sin jurado” (cuando un juez, no un jurado, escucha y decide el caso).
La prueba más allá de toda duda razonable es la prueba que lo deja firmemente convencido de la culpabilidad del acusado.La prueba más allá de una duda razonable debe, por lo tanto, ser una prueba de un carácter tan convincente que una persona razonable no dudaría en confiar y actuar sobre ella en los asuntos más importantes de su propia vida. El jurado recordará que un acusado nunca debe ser condenado por meras sospechas y conjeturas”.
Madison
Es imperioso atesorar el estándar de “prueba más allá de una duda razonable”. Lamentablemente, muchas personas hoy en día pierden sus licencias (de conducir, comercial, etc.) por el concepto de que el Estado solo necesita mostrar evidencia “material” o “sustancial” de que la persona tiene la culpa. La idea es que como no va a ir a la cárcel, ni va a pagar una gran multa, el estándar de la prueba debería ser muy bajo. Sin embargo, los Padres Fundadores (Madison, Jefferson, etc) no establecieron tales agencias y se tomaron muy en serio sus derechos. Las agencias pueden quitarle sus “privilegios” siempre que sientan que hay alguna evidencia que puedan señalar. Es una pena. Afortunadamente, puede apelar sus decisiones ante los Tribunales de Distrito, que, en la opinión de los más avezados abogados, tienen jueces mucho mejor capacitados.
El requisito de que la culpabilidad de un cargo penal se establezca mediante pruebas más allá de una duda razonable se remonta a los primeros años de Estados Unidos como nación y, nuevamente, Se tiene una enorme deuda de agradecimiento con esos Padres Fundadores. “La ‘demanda de un mayor grado de persuasión en los casos penales se expresó de forma recurrente desde la antigüedad, aunque su cristalización en la fórmula ‘más allá de toda duda razonable’ parece haber ocurrido recién en 1798. Ahora se acepta en el derecho consuetudinario jurisdicciones como la medida de persuasión por la cual la fiscalía debe convencer al juzgado de todos los elementos esenciales de la culpabilidad. En Escocia, se pueden convocar hasta 15 jurados. Los judíos antiguos también eran muy cuidadosos con la culpabilidad y la inocencia (el juicio de Jesús fue la excepción, en el que se quebrantó todo tipo de leyes para lograr su condena). Sin embargo, ahora hay un debate sobre si la sociedad se debería alejar de ese estándar.
Frankfurter
El Sr. Juez Felix Frankfurter, quien afirmó que el deber del Gobierno de establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable, se atenazó a la legalidad. Esta noción —básica en el derecho y con razón uno de los orgullos de una sociedad libre— es un requisito y una salvaguardia del debido proceso legal en el contenido histórico y procesal del debido proceso.
En el caso de un acusado, el señor Davis, una condena por asesinato fue anulada porque el juez de primera instancia instruyó al jurado que era su deber condenar cuando la evidencia estaba igualmente equilibrada con respecto a la cordura del acusado. Increíble pero real.
El Tribunal invirtió el hecho y dijo: ‘Por el contrario, el acusado tiene derecho a la absolución del delito específico que se le imputa, si sobre la base de todas las pruebas, existe una duda razonable de si era capaz según la ley de cometer el delito. Ningún hombre debe ser privado de su vida libre bajo las formas de la ley a menos que los jurados que lo juzguen puedan, en su conciencia, decir que la evidencia ante ellos es suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable la existencia de todos los hechos necesarios para constituir el delito imputado.
Jefferson
El acusado aún debe ser condenado por unanimidad en la mayoría de los estados. Sin embargo, la mayoría de los jurados de delitos graves constan de solo ocho personas, y se debería contar con 12, al igual que los jurados federales. Para condenar a los polígamos en Utah en la década de 1800, los federales tuvieron dificultades para encontrar 12 jurados no mormones, por lo que el número se redujo a 8. Y eso fue un gran error, en la opinión de la mayoría de los juristas. Es mucho más probable que doce jurados reduzcan “el riesgo de que las condenas se basen en errores de hecho”. También se tiene un sesgo natural con el que lidiar. Es necesaria una buena muestra representativa de la comunidad.
La Corte Suprema declara: El estándar de prueba más allá de una duda razonable proporciona sustancia concreta para la presunción de inocencia, ese principio axiomático y elemental básico cuya aplicación se encuentra en la base de la administración de nuestra ley penal.
Miranda Morelick es oriunda de Henderson, Nevada, pero cree que en el fondo es de Florida. Es corresponsal legal de varios programas de televisión donde cubre algunos de los juicios más fascinantes de la región. Como periodista legal, considera que es un privilegio acercar el sistema de justicia penal al público en general mientras brinda un análisis legal detallado. Miranda pasó varios años en Salt Lake City, Utah como reportera de investigación para diversos programas de información general y tres años en Modesto, California como reportera para equipos de investigación de agencias de noticias.
⚖
Imaginemos que el juez le dijera al jurado que simplemente lanzaría una moneda al aire para determinar si el acusado es culpable o inocente. Lamentablemente, algunos juicios se han determinado de esa manera, y muchos de los imputados sienten que así es como funcionan los “juicios sin jurado” (cuando un juez, no un jurado, escucha y decide el caso).
La prueba más allá de toda duda razonable es la prueba que lo deja firmemente convencido de la culpabilidad del acusado. La prueba más allá de una duda razonable debe, por lo tanto, ser una prueba de un carácter tan convincente que una persona razonable no dudaría en confiar y actuar sobre ella en los asuntos más importantes de su propia vida. El jurado recordará que un acusado nunca debe ser condenado por meras sospechas y conjeturas”.
Es imperioso atesorar el estándar de “prueba más allá de una duda razonable”. Lamentablemente, muchas personas hoy en día pierden sus licencias (de conducir, comercial, etc.) por el concepto de que el Estado solo necesita mostrar evidencia “material” o “sustancial” de que la persona tiene la culpa. La idea es que como no va a ir a la cárcel, ni va a pagar una gran multa, el estándar de la prueba debería ser muy bajo. Sin embargo, los Padres Fundadores (Madison, Jefferson, etc) no establecieron tales agencias y se tomaron muy en serio sus derechos. Las agencias pueden quitarle sus “privilegios” siempre que sientan que hay alguna evidencia que puedan señalar. Es una pena. Afortunadamente, puede apelar sus decisiones ante los Tribunales de Distrito, que, en la opinión de los más avezados abogados, tienen jueces mucho mejor capacitados.
El requisito de que la culpabilidad de un cargo penal se establezca mediante pruebas más allá de una duda razonable se remonta a los primeros años de Estados Unidos como nación y, nuevamente, Se tiene una enorme deuda de agradecimiento con esos Padres Fundadores. “La ‘demanda de un mayor grado de persuasión en los casos penales se expresó de forma recurrente desde la antigüedad, aunque su cristalización en la fórmula ‘más allá de toda duda razonable’ parece haber ocurrido recién en 1798. Ahora se acepta en el derecho consuetudinario jurisdicciones como la medida de persuasión por la cual la fiscalía debe convencer al juzgado de todos los elementos esenciales de la culpabilidad. En Escocia, se pueden convocar hasta 15 jurados. Los judíos antiguos también eran muy cuidadosos con la culpabilidad y la inocencia (el juicio de Jesús fue la excepción, en el que se quebrantó todo tipo de leyes para lograr su condena). Sin embargo, ahora hay un debate sobre si la sociedad se debería alejar de ese estándar.
El Sr. Juez Felix Frankfurter, quien afirmó que el deber del Gobierno de establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable, se atenazó a la legalidad. Esta noción —básica en el derecho y con razón uno de los orgullos de una sociedad libre— es un requisito y una salvaguardia del debido proceso legal en el contenido histórico y procesal del debido proceso.
En el caso de un acusado, el señor Davis, una condena por asesinato fue anulada porque el juez de primera instancia instruyó al jurado que era su deber condenar cuando la evidencia estaba igualmente equilibrada con respecto a la cordura del acusado. Increíble pero real.
El Tribunal invirtió el hecho y dijo: ‘Por el contrario, el acusado tiene derecho a la absolución del delito específico que se le imputa, si sobre la base de todas las pruebas, existe una duda razonable de si era capaz según la ley de cometer el delito. Ningún hombre debe ser privado de su vida libre bajo las formas de la ley a menos que los jurados que lo juzguen puedan, en su conciencia, decir que la evidencia ante ellos es suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable la existencia de todos los hechos necesarios para constituir el delito imputado.
El acusado aún debe ser condenado por unanimidad en la mayoría de los estados. Sin embargo, la mayoría de los jurados de delitos graves constan de solo ocho personas, y se debería contar con 12, al igual que los jurados federales. Para condenar a los polígamos en Utah en la década de 1800, los federales tuvieron dificultades para encontrar 12 jurados no mormones, por lo que el número se redujo a 8. Y eso fue un gran error, en la opinión de la mayoría de los juristas. Es mucho más probable que doce jurados reduzcan “el riesgo de que las condenas se basen en errores de hecho”. También se tiene un sesgo natural con el que lidiar. Es necesaria una buena muestra representativa de la comunidad.
La Corte Suprema declara: El estándar de prueba más allá de una duda razonable proporciona sustancia concreta para la presunción de inocencia, ese principio axiomático y elemental básico cuya aplicación se encuentra en la base de la administración de nuestra ley penal.
Miranda Morelick es oriunda de Henderson, Nevada, pero cree que en el fondo es de Florida. Es corresponsal legal de varios programas de televisión donde cubre algunos de los juicios más fascinantes de la región. Como periodista legal, considera que es un privilegio acercar el sistema de justicia penal al público en general mientras brinda un análisis legal detallado. Miranda pasó varios años en Salt Lake City, Utah como reportera de investigación para diversos programas de información general y tres años en Modesto, California como reportera para equipos de investigación de agencias de noticias.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 18, 2022