Anular y recuperar las indemnizaciones realizadas a miembros de grupos terroristas: Una decisión política y de justicia necesaria. El ejemplo español/TEDH.

Share

Los diversos medios de comunicación se hicieron eco de la denuncia realizada ante el juzgado federal de Daniel Rafecas por la Sra. Jovina Luna, contra ex funcionarios de la Secretaria de Derechos Humanos y de particulares por los presuntos delitos de defraudación a la administración pública, falsedad ideológica de documentos públicos e incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos que, según la Sra. Luna, asentaron en registros oficiales casos falsos de víctimas de la represión ilegal del Estado para cobrar indemnizaciones, algo que afirma que sucedió con los miembros del  grupo terrorista Montoneros que murieron en un intento de copamiento al Regimientos de Monte 29 de la Provincia de Formosa en el año 1975, en el cual fuero asesinados diez soldados, uno de ellos Hermindo, hermano de la denunciante.

.

El gobierno nacional, declara que la justicia investiga el pago indebido de las indemnizaciones a terroristas y el Sr Avruj afirmó que:

Las decisiones desde el ministerio de justicia argentino deben ser ahora y no después de las elecciones porque si no será una promesa más que no tendrá futuro. Pero, además, es inoperante intentar justificar la condición de víctima según el contexto de un gobierno democrático o no, de lo contrario significaría que víctimas solo son unas y no otras, brindando impunidad a sus victimarios. Las víctimas no son responsables del momento, los motivos, el régimen político, la geografía, para ser asesinadas, secuestradas, heridas. Son víctimas realmente, jurídicamente, moralmente, ¿porque culpabilizarlas de esa situación? Solo los autores de esos hechos y de los que reivindican el terrorismo pueden decir lo contrario. Con el razonamiento del gobierno argentino ¿las víctimas en Cuba, China, Venezuela, Irán, Corea del Norte, etc.…no lo son porque tienen regímenes dictatoriales?

La presentación de la Sra. Luna es lo que reclama la sociedad silenciosa, al no comprender las decisiones del Estado o de la justicia y las razones que determinaron indemnizar supuestas víctimas que en realidad son terroristas muertos durante un ataque armado contra las instituciones del Estado, realizando un atentado con explosivos o combatiendo las fuerzas militares, de seguridad. Acordar ese beneficio es moral y jurídicamente inaceptables. 

Los que en ese contexto obtuvieron diversos beneficios y los que los otorgaron, engañaron la sociedad y la comunidad internacional, cometieron no solo una estafa financiera al Estado, sino histórica, judicial, memorial, se jugó con momentos dolorosos que vivió el país. Hasta se promulgó la mentira oficial por ley 14910 en la Provincia de Buenos Aires, el gobierno nacional guarda silencio, tiene que asumir su responsabilidad. No se puede abolir la verdad, suprimir la historia. 

La iniciativa de la Sra. Luna, quien reune las condiciones de víctima según la Ley 27372 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/275000-279999/276819/norma.htm y la Resolución 40/34, AG de la ONU de 29 de noviembre de 1985 https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/VictimsOfCrimeAndAbuseOfPower.aspx, obliga a las autoridades competentes investigar todas las indemnizaciones realizadas por el Estado a las familias de individuos que murieron cometiendo actos terroristas, atacando las instituciones del Estado, combatiendo las fuerzas militares o policiales, cometidos en el período de los años 60-80. También la justicia debe investigar los sobrevivientes que, habiendo participado a esos hechos criminales, se reciclaron en la militancia política, en el periodismo, la academia, la justicia y fueron considerados víctimas de un gobierno militar (numerosas son las declaraciones públicas de ex terroristas que reconocen haber pertenecido a una organización armada ilegal) Ninguno de sus nombres y apellidos deben figurar en el Parque de la Memoria, porque no hacen honor a la verdad, la historia, la justicia. El gobierno y la justicia argentina no pueden reconocer e indemnizar a terroristas porque no son ni víctimas ni héroes, son y fueron terroristas. 

Recientemente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, rechazó los recursos presentados por familiares de terroristas (muertos) de la ETA ante la negativa de la justicia española de otorgarles una indemnización solicitada en calidad de víctimas por considerar los fallecidos miembros de una organización terrorista.  Esa jurisprudencia brinda los argumentos necesarios al Estado y la justicia argentina para ir hacia la dirección enunciada.

El ejemplo español que negó indemnizaciones a familiares de terroristas de la ETA y el TEDH confirmó esa resolución.

En recientes fallos en los casos Larrañaga Arando y otros c. España  https://www.otrosi.net/wp-content/uploads/2019/07/LARRA_AGA-ARANDO-AND-OTHERS-v.-SPAIN-Spanish-Translation-by-the-Spanish-Ministry-of-Justice-1.pdf      y Martínez Agirre y otros c. Españahttps://www.otrosi.net/wp-content/uploads/2019/07/MART_NEZ-AGIRRE-AND-OTHERS-v.-SPAIN-Spanish-Translation-by-the-Spanish-Ministry-of-Justice.pdf, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, rechazó, por considerarlas inadmisibles por mayoría, las demandas presentadas por los familiares (viudas, hijos, hermanos, padres) de personas (miembros de ETA) fallecidas en Francia entre 1979 y 1985.

Si bien, en un primer tiempo, la justicia española precisa que ninguna de las personas aludidas fue detenida en España antes de su fallecimiento y por lo tanto no pudieron ser ni enjuiciadas ni condenadas por su pertenencia a ETA, ellas fueron consideradas víctimas de grupos terroristas y al mismo tiempo miembros de la organización terrorista ETA. En ese contexto, los demandantes fueron indemnizados (138.232,78 €) según la legislación española, Ley 32/1999 de 8 de octubre, de Solidaridad con las víctimas del terrorismo https://www.boe.es/buscar/pdf/1999/BOE-A-1999-20063-consolidado.pdf y a varios de ellas, se les concedió una pensión vitalicia conforme al Decreto 851/1992, de 10 de junio, por el que se regulan determinadas pensiones extraordinarias causadas por actos de terrorismohttps://www.boe.es/buscar/pdf/1992/BOE-A-1992-18325-consolidado.pdf

En 2012, los demandantes solicitaron al Estado una indemnización adicional (111.767, 22€) por el fallecimiento de sus familiares en virtud de la Ley 29/2011, de 22 de septiembre, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo https://www.boe.es/buscar/pdf/2011/BOE-A-2011-15039-consolidado.pdf, pero en esta ocasión,

  • “la  Dirección General de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo del Ministerio del Interior se negó en 2013 a conceder a los demandantes la indemnización adicional solicitada,  fundándose en el artículo 3 bis, apartado 2[1], de la Ley 29/2011 y el artículo 8, inciso 2[2]del Convenio Europeo de 24 de noviembre de 1983 sobre Indemnización a las Víctimas de Delitos Violentos, que entró en vigor en España el 1 de febrero de 2002 https://www.boe.es/boe/dias/2001/12/29/pdfs/A50207-50212.pdf. Los incisos 1[3] y 3[4] del artículo 8 van esa misma dirección. El rechazo se basó en informes elaborados en 2012 y 2013 por la Dirección General de la Policía y la Dirección General de la Guardia Civil, que indicaban que los familiares de los demandantes habían pertenecido a ETA”.

Recordando el Informe Explicativo del 24 noviembre 1983, del Convenio Europeo sobre Indemnización a las Víctimas de Delitos Violentos[5], en su comentario sobre el articulo 8:

  • 33. Si bien el artículo 7 contiene un criterio objetivo para reducir o suprimir la indemnización, el artículo 8 permite reducir o suprimir la indemnización si la víctima es culpable.
  • 34. a. Comportamiento indebido de la víctima en relación con el delito o con el daño sufrido. Existen indicios frecuentes de cierto grado de interacción entre el comportamiento de la víctima y el del delincuente. El primer párrafo del artículo 8 se refiere a los casos en que la víctima desencadena el delito, por ejemplo, comportándose de manera excepcionalmente provocativa o agresiva, o causa una violencia peor mediante represalias penales, así como aquellos los casos en los que la víctima, por su comportamiento, contribuye a causar o agravar el daño (por ejemplo, al negarse injustificadamente a recibir tratamiento médico).

–          La negativa a denunciar el delito a la policía o a cooperar con la administración de justicia también puede ser motivo para reducir o suprimir la indemnización.

  • 35. b. Pertenencia a bandas criminales o a organizaciones que cometen actos de violencia.  Cuando la víctima pertenece al mundo de la delincuencia organizada (por ejemplo, tráfico de drogas) o de organizaciones que cometen actos de violencia (por ejemplo, organizaciones terroristas), puede considerarse que pierde la comprensión o solidaridad del conjunto de la sociedad. En consecuencia, se podrá denegar a la víctima la indemnización o suprimirla, aun cuando el delito que causó el daño no estuviera directamente relacionado con las actividades anteriores.
  • 36. c. Indemnizaciones contrarias al sentido de la justicia o al orden público.  Los Estados que introducen sistemas de indemnización suelen querer conservar cierta discrecionalidad a la hora de conceder la indemnización y poder denegarla en determinados casos en los que está claro que un gesto de solidaridad sería contrario a los sentimientos o intereses públicos o a los principios básicos de la legislación del Estado de que se trate. Por lo tanto, a un delincuente conocido que haya sido víctima de un delito de violencia se le puede denegar la indemnización incluso si el delito en cuestión no guarda relación con sus actividades delictivas.
  • 37. Los principios que justifican la retención o supresión de la indemnización son válidos no sólo con respecto a una víctima como tal, sino también en relación con las personas dependientes de dicha víctima que haya fallecido como consecuencia de un delito violento.

Si bien hubo indemnizaciones, lo fue antes del 01 febrero 2002, cuando el Convenio Europeo no era aplicable como derecho interno en España., pero una vez su vigencia su aplicación es inexcusable como derecho positivo aplicable al recurso ante el TEDH.

En el caso argentino, la pertenencia a grupos terroristas y la comisión de delitos violentos están suficientemente acreditado en la justicia, publicaciones, testimonios, declaraciones públicas de los interesados y sus familiares. Los comportamientos indebidos y las reivindicaciones de las familias de miembros de grupos terroristas son públicas, “esas víctimas” reagrupadas en asociaciones, organizaciones, realizan acciones de amenazas, venganza, persecución. Es en ese contexto que las indemnizaciones son contrarias al sentido de justicia y de orden público, porque las victimas que dejaron los grupos terroristas no son reconocidas en justicia ni recibieron indemnización alguna.

  • “…la recurrente solo toma en consideración de tales informes lo que le beneficia y desconoce o rechaza lo que le perjudica, lo que, bajo el punto de vista lógico, e incluso jurídico, es de todo punto rechazable…”

Finalmente,

Casppa France apoya los requerimientos, ante las autoridades argentinas y la justicia, presentados por la Sra. Jovina Luna, la justicia federal no se debe limitar a los delitos denunciados y mencionados en esa demanda, los funcionarios del gobierno al tener conocimiento de delitos de acción pública están obligados a denunciar los mismos ante la justicia, y deben además ampliar las verificaciones sin necesidad de otro requerimiento proveniente de terceros. Se deben respetar los principios del Estado de derecho y las Obligaciones Positivas. No se puede destruir la libertad, negar la naturaleza de los hechos pasados y presente, como tampoco dejar difundir el odio. El gobierno debe decidir antes de las nuevas elecciones en nombre la verdad, la justicia y los derechos humanos. Las autoridades del ministerio de justicia, de la secretaria de derechos humanos y la justicia no pueden argumentar “descubrir ahora” esas irregularidades, porque en ese caso sería una falta de respeto hacia la sociedad argentina y tendrán todo el derecho de recordárselos en las próximas elecciones presidenciales. Paris, 01 agosto 2019, CasppaFrance

.

[1] Artículo 3 bis, apartado 2 de la Ley 29/2011: “La concesión de las ayudas y prestaciones reconocidas en la presente ley se someterá a los principios que, para ser indemnizadas, se establecen en el Convenio Europeo sobre indemnización a las víctimas de delitos violentos

[2] Artículo 8, inciso 2: Se podrá reducir o suprimir asimismo la indemnización si la víctima o el solicitante participa en la delincuencia organizada o pertenece a una organización que se dedica a perpetrar delitos violentos.

[3] Artículo 8, inciso 1:  Se podrá reducir o suprimir la indemnización por causa del comportamiento de la víctima o del solicitanteantes, durante o después de la comisión del delito, o en relación con el daño causado.

[4] Artículo 8, inciso 3: También se podrá reducir o suprimir la indemnización en el caso en que una reparación total o parcial fuera contraria al sentido de la justicia o al orden público.

[5] Explanatory Reportto the European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimeshttps://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016800c96fc y/o Rapport explicatif de  la  Convention européenne relative au  dédommagement des victimes d’infractions violenteshttps://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016800c972a

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 1, 2019


 

Promesas de campañas, escuche el que quiera escuchar. Las víctimas no son culpables por su situación.

Share

Fuertes definiciones del secretario de Derechos Humanos y Pluralismo: “El reclamo de los familiares de víctimas de la guerrilla también es legítimo” https://www.clarin.com/politica/claudio-avruj-reclamo-familiares-victimas-guerrilla-legitimo_0_ukq5DZK89.html afirmando entre otros puntos Claudio Avruj: “Yo creo que es legítimo el reclamo de que aquellos que murieron defendiendo la Patria, la institucionalidad” y “Ahí también entra la discusión que tiene que darse de las prisiones domiciliarias, que es el cumplimiento de la ley, también: que las personas mayores de 70 años o estado de salud quebrantado tienen que tener el derecho a la prisión domiciliaria sin excepción”.

¿Porque no hace realidad sus objetivos ahora que ejerce el gobierno? ¿Porque esperar después de las elecciones?

Los hombres y mujeres acusadas ilegalmente de lesa humanidad, mayores de 70 años, varios de ellos enfermos, pueden ir a sus casas mañana si lo dispone el gobierno, con los dispositivos legales correspondientes. ¿Porque no lo hacen? Son decisiones políticas que no requieren la autorización de la justicia.

Es legítimo el reclamo de todas las víctimas que dejaron los grupos terroristas, se trate de un gobierno constitucional o no, de lo contrario significaría que víctimas solo son unas y no otras.

  • El secretario de derechos humanos busca juzgar las víctimas con el mismo nivel que a sus victimarios. Intenta justificar que según un régimen político son o no víctimas, cuando éstas no son responsables del momento, los motivos, el régimen político, la geografía, para ser asesinadas, secuestradas, heridas. Son víctimas realmente, jurídicamente, moralmente, ¿porque culpabilizarlas de esa situación? Solo los autores de esos hechos y de los que reivindican el terrorismo pueden decir lo contrario. Con el razonamiento del gobierno argentino ¿las víctimas en Cuba, China, Venezuela, Irán, Corea del Norte, etc.…no lo son porque tienen regímenes dictatoriales? 

El reconocimiento a las víctimas (nacionales y extranjeras) que dejaron los grupos terroristas debe ser una prioridad del gobierno ahora, no puede depender del resultado de las futuras elecciones. 

Se debe recuperar las indemnizaciones asignadas fraudulentamente a terroristas y sacar sus nombres del parque de la memoria. Los que murieron atacando las instituciones del estado, la sociedad, combatiendo las fuerzas armadas y de seguridad o realizando atentados terroristas, no pueden ser reconocidas como víctimas, ni como héroes y aún menos ser indemnizados por el Estado.

No hace falta esperar tanto tiempo para estas decisiones, de lo contrario demuestra que es un discurso oportunista, electoralista y tiene como solo objetivo comprar votos.  Engañar una vez más a los que creen en sus promesas. Paris, 28 julio 2019, CasppaFrance

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 28, 2019


 

Misil NorCoreano explotó a poco de ser lanzado

Share

 

 

 

Un misil norcoreano explotó “casi inmediatamente” en su lanzamiento de prueba hoy, horas antes de que el vicepresidente estadounidense Mike Pence se presentara en Corea del Sur para sostener conversaciones sobre el programa de armas cada vez más desafiante del norte.

El fallido lanzamiento en la costa este de Corea del Norte, ignorando las advertencias de China, llegó un día después de que el país de Kim Jong-un celebrara un desfile militar en su capital, marcando el aniversario del nacimiento del fundador estatal, en lo que parecía ser una exhibición de poderío bélico.

El Norte ha advertido de un ataque nuclear contra Estados Unidos si es provocado. Ha dicho que se ha desarrollado y pondría en marcha un misil que puede hacer impacto en el continente americano, pero funcionarios y expertos creen que es simplemente una expresión de deseos, ya que Corea del Norte se encuentra lejos de dominar la tecnología necesaria.

“El Norte intentó lanzar un misil no identificado cerca de la región de Sinpo esta mañana, pero fracasó”, dijo la Oficina de Jefes de Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur en un comunicado.

El Comando del Pacífico de Estados Unidos dijo que el misil “estalló casi inmediatamente” apenas fue lanzado.

En los análisis previos, había un alto grado de confianza de que no era un misil balístico intercontinental.

China se ha pronunciado en contra de los tests de misiles y pruebas nucleares llevados a cabo por Corea del Norte y ha apoyado las sanciones de las Naciones Unidas.

Corea del Sur dijo que convocaría una reunión del Consejo de Seguridad Nacional el domingo.

La empobrecida Corea del Norte y el rico y democrático Sur están técnicamente todavía en guerra porque su conflicto de 1950-53 terminó en una tregua, no en un tratado de paz. El Norte amenaza regularmente con destruir al Sur y al principal aliado del Sur, los Estados Unidos de América.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Abril 15, 2017


 

Reporte sobre abusos a los Derechos Humanos en Corea del Norte

Share

 

[one_half padding=”0 20px 0 0″]

Informe sobre los abusos de derechos humanos o la censura en Corea del Norte

La Sección 304 (a) de la Ley de Sanciones y Mejoramiento de Políticas de Corea del Norte de 2016, Ley Pública 114-122, promulgada el 18 de febrero de 2016, requiere que el Secretario de Estado presente un informe al Congreso que: (1) El Secretario determina quién es responsable de graves abusos de derechos humanos o censura en Corea del Norte y describe la conducta de esa persona; Y 2) se describen graves abusos contra los derechos humanos o censura cometidos por el Gobierno de Corea del Norte o por cualquier persona que actúe en nombre o por cuenta de ese Gobierno en el último año que termina antes de la presentación del informe. El informe se presenta a la Comisión de Asuntos Exteriores, al Comité de Servicios Financieros y al Comité de Medios y Vías de la Cámara de Representantes, así como a la Comisión de Relaciones Exteriores ya la Comisión de Asuntos Bancarios, Senado.

Entre los graves abusos contra los derechos humanos cometidos por el Gobierno de la República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) figuran los de ejecuciones extrajudiciales, trabajo forzoso, tortura y detención arbitraria prolongada, así como violaciones, abortos forzados y otras formas de violencia sexual. Muchos de estos abusos se cometen en los campos de prisioneros políticos (kwanliso) del país, que tienen entre 80.000 y 120.000 prisioneros, entre ellos niños y familiares de los acusados. El gobierno también mantiene un sistema extenso de trabajo forzado a través de sus rígidos controles sobre los trabajadores y restringe el ejercicio de las libertades de expresión, reunión pacífica, asociación, religión o creencias y movimiento.

No hay medios independientes en el país; Todos los medios están estrictamente censurados y no se tolera ninguna desviación de la línea oficial del gobierno. El gobierno no permite ninguna libertad editorial; Todas las historias son dirigidas y revisadas centralmente para asegurar que están en línea con la ideología del estado. El gobierno también controla el contenido académico y cultural. Las autoridades prohíben escuchar las transmisiones de los medios de comunicación extranjeros y tomar medidas para interferir con las emisiones de radio extranjeras. Diversos ministerios son responsables de modificar los equipos de televisión y radio para evitar que los usuarios accedan a material de ultramar y otros materiales considerados ilegales por el gobierno. Las personas acusadas de ver películas extranjeras están sujetas a encarcelamiento o incluso ejecución.

El 6 de julio de 2016, el Departamento de Estado presentó el primer informe bianual al Congreso identificando a personas determinadas por el Secretario de Estado como responsables de graves abusos a los derechos humanos o censura en Corea del Norte y con un anexo en el que figuran entidades y funcionarios asociados. Todas las entidades y personas enumeradas en el informe del 6 de julio han sido designadas para sanciones y agregadas a la lista de Nacionales y Personas Bloqueadas Especialmente Designadas por el Departamento de la Tesorería de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC).

Este informe detalla aspectos de la situación de los derechos humanos en Corea del Norte y la conducta de personas que el Secretario de Estado ha determinado como responsables.

Kim Won Hong es el Ministro de Seguridad del Estado. En esta capacidad, supervisa el Ministerio de Seguridad del Estado (MSS). Sirvió en la Comisión de Defensa Nacional (NDC) y sirve en su comisión sucesora. En el informe del 6 de julio de 2016, el Departamento de Estado identificó al MSS y al NDC como responsables de graves abusos a los derechos humanos y de la censura. [1] Según el informe de la Comisión de Investigación de los Derechos Humanos en la RPDC de 2014, el MSS está implicado en “violaciones generalizadas de los derechos humanos”. Administra la red de campos de prisioneros políticos del país, las imágenes satelitales, las ejecuciones sumarias y la tortura. El COI constató que los actos inhumanos perpetrados en los campos de prisioneros políticos de la RPDC se producen a gran escala y siguen un patrón regular dando lugar a la inferencia de que forman parte de una Política de Estado. Dado el carácter altamente centralizado y jerárquico del gobierno de Corea del Norte y el estatus de Kim como Ministro de Seguridad del Estado, es de creer que Kim desempeña un importante rol dirigiendo los abusos perpetrados por el MSS y gestionando sus actividades cotidianas, incluso en el Sistema de Campamentos de prisioneros políticos, donde los graves abusos de los derechos humanos se informan que son sistematizados como una cuestión de política estatal.

Kim Won Hong dirige las operaciones del grupo de trabajo interinstitucional, que es responsable de la censura en Corea del Norte, incluyendo la confiscación de dispositivos digitales y la información de fuentes extranjeras. Las ONG informan que, en algunos casos, las personas que llevan películas de contrabando en el país se enfrentan a duros castigos imputados por este grupo de trabajo, que incluyen sentencias a campos de prisión política y, en algunos casos, ejecución pública. Como director interinstitucional de este grupo de trabajo, Kim Won Hong dirige directamente su opereta.

[1] Para una visión general del MSS y la Comisión de Defensa Nacional, véase el Informe de julio de 2016 sobre los abusos de derechos humanos y la censura en Corea del Norte.

[/one_half]

[one_half_last padding=”0 0 0 20px”]

Report on Human Rights Abuses or Censorship in North Korea

Section 304 (a) of the North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act of 2016, Public Law 114-122, enacted on February 18, 2016, requires that the Secretary of State provide a report to Congress that: (1) identifies each person the Secretary determines to be responsible for serious human rights abuses or censorship in North Korea and describes the conduct of that person; and (2) describes serious human rights abuses or censorship undertaken by the Government of North Korea or any person acting for or on behalf of that Government in the most recent year ending before the submission of the report. The report is being submitted to the Committee on Foreign Affairs, the Committee on Financial Services, and the Committee on Ways and Means of the House of Representatives, and the Committee on Foreign Relations and the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate.

Serious human rights abuses committed by the Government of the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK or North Korea) include those involving extrajudicial killings, forced labor, torture, and prolonged arbitrary detention, as well as rape, forced abortions, and other sexual violence. Many of these abuses are committed in the country’s political prison camps (kwanliso), which hold an estimated 80,000 to 120,000 prisoners, including children and family members of the accused. The government also maintains an extensive system of forced labor through its rigid controls over workers and restricts the exercise of freedoms of expression, peaceful assembly, association, religion or belief, and movement.

There is no independent media in the country; all media is strictly censored and no deviation from the official government line is tolerated. The government allows no editorial freedom; all stories are centrally directed and reviewed to ensure that they are in line with the state ideology. The government also controls academic and cultural content. Authorities prohibit listening to foreign media broadcasts and take steps to jam foreign radio broadcasts. Various ministries are responsible for modifying television and radio equipment to prevent users from accessing material from overseas and other material deemed illegal by the government. Individuals accused of viewing foreign films are reportedly subject to imprisonment or even execution.

On July 6, 2016, the Department of State submitted the first biannual report to Congress identifying persons determined by the Secretary of State to be responsible for serious human rights abuses or censorship in North Korea and containing an Annex listing associated entities and officials. All of the entities and individuals listed in the July 6 report have been designated for sanctions and added to the Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) Specially Designated Nationals and Blocked Persons list.

This report details aspects of the human rights situation in North Korea and the conduct of persons the Secretary of State has determined to be responsible for the commission of serious human rights abuses or censorship in the DPRK.

Kim Won Hong is the Minister of State Security. In this capacity, he oversees the Ministry of State Security (MSS). He served on the National Defense Commission (NDC) and serves on its successor commission. In the July 6, 2016, report, the Department of State identified the MSS and the NDC as responsible for serious human rights abuses and censorship. [1] According to the 2014 UN Commission of Inquiry on Human Rights in DPRK report (COI), the MSS is implicated in “widespread gross human rights violations.” It administers the country’s network of political prison camps, where, according to defector testimony and satellite imagery, summary executions and torture are commonplace. The COI found that inhumane acts perpetrated in the DPRK’s political prison camps occur on a large scale and follow a regular pattern giving rise to the inference that they form part of an overarching State policy. Given the highly centralized and hierarchical nature of the North Korean government and Kim’s status as Minister of State Security, it appears that Kim plays a role directing the abuses perpetrated by the MSS and managing its day-to-day activities, including in the political prison camp system, where serious human rights abuses are reportedly systematized as a matter of State policy.

Kim Won Hong directs the operations of the interagency task force, which is responsible for censorship in North Korea, including confiscating digital devices and information from foreign sources. NGOs report that, in some instances, individuals caught carrying contraband movies into the country face harsh punishments meted out by this task force, which include sentencing to political prison camps and, in some instances, public execution. As the interagency Director of this task force, Kim Won Hong directly commands its operations.

[1] For an overview of the MSS and the National Defense Commission, see the July 2016 Report on Human Rights Abuses and Censorship in North Korea.


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 11. 2017


[/one_half_last]

Kim Jong-un, el Cristina de Asia

Share

[one_half padding=”0 30px 0 0″]

fabian11Por Fabian Kussman.

En junio del pasado año, Aníbal Fernández declaró que Argentina tenía un nivel de pobreza más bajo que Alemania, sin concluir si se trataba de Alemania después de la segunda guerra mundial o la actual. La entonces presidente Cristina Fernández de Kirchner comparó al país con Australia, sin asegurar si se trataba de la parte infectada de tiburones o alguna zona desértica. De todos modos, ¿para que compararnos con estos dos países cuando sabemos claramente que el mejor lugar es Corea del Norte?

Si existe hoy en día un blanco más fácil que los bigotes de Hitler, el cociente intelectual de Maduro o la fragilidad mental de Duterte para burlarse de un dictador, ese es Kim Jong-un. El tirano norcoreano, cuyo corte de pelo semeja a la cruza del Pájaro Loco con Dora, la exploradora, es uno de los más groseros casos de nepotismo de los últimos tiempos. Es el presidente del Partido de los Trabajadores de Corea y el Líder Supremo de la República Popular Democrática de Corea. Tiene -entre otros títulos de dudoso merecimiento- el rango de General de 4 estrellas. Lo que es cierto es que es el Jefe de Estado más joven que se tenga conocimiento en la actualidad, a sus treinta y dos años.

En los ojos de Occidente, Kim Jong-un es un sicópata, un alcohólico y un payaso. Su miembro es pequeño, es impotente y una pasión incontrolable por películas pornográficas. Hay versiones de que dictaminó publicar en periódicos la victoria de Corea del Norte ante Italia en la última Copa Mundial de Futbol y que, en los documentales locales, Estados Unidos luce como la Unión Soviética de 1950. Los rumores señalan que si alguien contradice sus caprichos es ejecutado, incinerado hasta reducirle a cenizas, colgado en la horca y abofeteado públicamente (Así, en ese orden). Sea esto cierto o no -puede provenir de imaginativas mentes- pareciera no ser un problema. ¿Es que Occidente necesita siempre de un villano a mofar, para finalmente convertirse en una superproducción de Hollywood? No hay evidencia en contra de la evidencia.

El joven Kim continúa desplegando las políticas de su padre, Kim Jong-il -aquel que nació de una mujer virgen, que sanaba a los enfermos y que firmaba una tarjeta de 18 hoyos con un solo golpe en los campos de golf-. Construcción frenética de armamentos, prohibición de diarios y revistas extranjeras, acceso extremadamente controlado a internet y opresión política (Hay en Corea del Norte más de cien mil presos políticos).

Durante años, Corea del Norte se ha involucrado en lo que los expertos en Washington y en Londres han llamado “un ciclo de provocación”, que envuelven comportamientos como el lanzamiento de misiles o la realización de ensayos nucleares, seguido de ofensivas de demandas y ofertas para iniciar un diálogo. Bajo Kim Jong-un, el procedimiento continúa vibrando peligrosamente.

Cuando Sony Pictures sufrió una violación de su sistema operativo interno de computadoras semanas antes del lanzamiento programado de diciembre de la comedia La Entrevista (Comedia en la que se burlaban de Kim) todas las sospechas recayeron en el gobierno del Mariscal de Pyongyang.

Cualquiera que sea su verdadero carácter y cualquiera que sea su conducta, Kim Jung-un se enfrenta al problema peculiar de los dictadores. Su poder en Corea del Norte es tan grande que no solo nadie se atreve a criticarlo, nadie se atreve a aconsejarle. Como mencionaba antes si alguien está demasiado estrechamente asociado con el rey, su cabeza podría algún día compartir una historia similar a la de María Antonieta. Es más seguro adoptar el enfoque de “Simariscalismo” y mostrar una amplia sonrisa ante cualquier ocurrencia. De esta manera, si el rey tropieza, simplemente está entre la innumerable legión que se vio obligada a obedecer sus órdenes así vengan de la mano inexperta, tirando a torpe de Líder Supremo. El “Simariscalismo” es una manera de salvar la piel, pero también de cubrirla en el futuro si la situación cambia y hay que dar explicaciones.

[/one_half]

[one_half_last padding=”0 0 0 30px”]

Kim ha tenido una infancia privilegiada, no tan diferente que los hijos de algunos multimillonarios occidentales, para quienes lo peor que puede pasar es que sean arrestados mientras conducen bajo la influencia del alcohol. Para Kim, lo peor que puede pasar es ser torturado hasta la muerte por una turba de linchamiento al mejor estilo Khadaffi. Pero él no pareciera tener en cuenta esa posibilidad.

La leyenda dice que Kim Jung-un nació un 8 de enero de 1982… ó 1983… ó 1984. Pero este desencuentro satisface murmullos sarcásticos. Diarios surcoreanos lo han posicionado en 1984 debido a las semejanzas con la novela de Orwell. Sospecho que 1983 obedece a que en el horóscopo chino es el Año del Cerdo. Por ahora sus biógrafos -la historia oficial norcoreana- dice que tiene 32 años y no sorprendería que este tipo de dioses tengan 32 años siempre. No siempre tuvo 32 años, claro. El joven Kim fue enviado a dos escuelas en Suiza, presentado como el hijo de un diplomático coreano. Si bien cumplió con sus clases, no sobresalió como tampoco le interesó hacerlo. Si mostró interés por el fútbol, el baloncesto de la liga norteamericana y los videojuegos. En el año 2.000 regresó a Corea del Norte para enlistarse en la academia militar que lleva el nombre de su abuelo, Kim Il Sung (A quien se le llama el Kim original). Kim Il Sung le dejó su mandato a su hijo, Kim Jong-il (¿Recuerda? El de los dieciocho hoyos con un golpe). En ese instituto castrense, el joven Kim tuvo que dejar de lado los pantalones de jean, las zapatillas Nike y adoptar el peinado estilo Chia Pet. Algunos señalan que, para parecerse aún más a su abuelo, ganó un montón de peso. Por ese entonces contrajo matrimonio con la cantante Ri Sol Ju, madre de su hija.

Kim Jong-il masticó sus pensamientos y descartó a sus hijos mayores al mirar hacia su fecha de caducidad y observando del futuro de la República Popular Democrática de Corea, se inclinó por Kim III, el menor. El sigue los pasos de su padre, erráticos o no y lo demostró hace pocas horas. El Líder Supremo motivó y animó a una unidad militar de sus dominios incitándoles a matar a políticos surcoreanos esta semana. En una rara visita a sus soldados, Kim ordenó al batallón de operación especial de Corea del Norte que elimine la inmundicia humana que ocupa la casa presidencial (de Corea del Sur), el ejército y el gobierno títere, y a todos los que han cometido crímenes que no pueden perdonarse.

El discurso marcó la primera inspección militar de Kim desde septiembre y se produjo en el medio de conversaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos en las que se trataba el tema de   detener a Kim en su misión de lograr completar un arsenal nuclear. El gobierno de Corea del Sur dijo que consideraba la visita de Kim a la unidad militar como una provocación.

Kim les dijo a los soldados que se les encargaba una “misión importante”, que “pusieran una daga afilada en el corazón del enemigo y le quebraran la espalda”. Kim también observó a las tropas durante los ejercicios de tiro, entrenamiento de la suspensión de la cuerda del helicóptero e incursiones tácticas.

Yang Moo-jin, un profesor surcoreano de la Universidad de Estudios Norcoreanos en Seúl destaca que Corea del Norte tiene una de las fuerzas armadas más grandes del mundo, con 1.170.000 tropas. En comparación, Estados Unidos tiene 1.410.000 efectivos militares.

Corea del Norte ha ganado espacios en las noticias en los últimos meses por sus pruebas nucleares, pero también por su creciente crisis de hambruna. Con Kim gastando casi una cuarta parte del producto interno bruto de la nación en armas, las familias han llevado a instar a los ancianos a suicidarse para evitar altos costos de los medicamentos u otras necesidades básicas.

Aquellos que señalan a Kim Jong-un es un payaso, deben acotar que se trata de un payaso peligroso. Para su gente y para el mundo. Debe haber colaboradores de Kim diciendo que Corea del Norte tiene un nivel de pobreza más bajo que Alemania y que la comparación con Australia es inevitable. No se olvide usted que ganaron la última Copa del Mundo de fútbol.

Fabian Kussman

PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 05, 2016

[/one_half_last]