¿Quién es Alexander BORIS de Pfeffel JOHNSON?

Share

 

El nuevo líder del Partido Conservador y primer ministro de Reino Unido, Alexander Boris de Pfeffel Johnson, es uno de los políticos más conocidos de su país. Sus éxitos se ha apoyado en gran parte en su capacidad para combinar la seriedad de sus distintos puestos políticos con su carácter afable y cómico, algo no muy común en la vida pública actual.

Pero en su elevado perfil —construido primero como periodista y luego como parlamentario, alcalde de Londres y ministro de Exteriores— los logros han ido con frecuencia de la mano de ácidas polémicas. 

Amado por unos y odiado por otros, Johnson ha sido descrito como un bufón sin principios por sus críticos y como “un tesoro nacional” por sus partidarios.

Y el exalcalde de Londres ciertamente ha sabido sacar partido a su imagen de inglés excéntrico y erudito que no le tiene miedo al ridículo, hasta llegar al cargo más importante del país a pesar de sus numerosas metidas de pata.

Un estilo desaliñado ejemplificado por su alborotada melena rubia y unas camisas que se le salen de los pantalones son parte de esa imagen. Pero la que mejor simboliza “a Boris siendo Boris” tal vez sea la que dejó al quedarse colgado de un cable mientras celebraba la primera medalla de oro británica en los Juegos Olímpicos de 2012.

Nacido en cuna de oro, Alexander Boris de Pfeffel Johnson (con antepasados turcos, franceses y alemanes) nació en Nueva York en 1964 y realizó sus estudios de secundaria en la famosa escuela de Eton, fundada por Enrique VII en 1440 y a la que han asistido 19 primeros ministros, así como príncipes, diplomáticos, académicos y héroes militares.

Su padre, Stanley Johnson, fue también diputado conservador y trabajó para el Banco Mundial y la Comisión Europea. Es un ferviente europeísta.

Tanto él como Jo acudieron a la conferencia del Partido Conservador donde este martes se anunció la victoria de Johnson sobre su rival, Jeremy Hunt, lo cual lo conviertió en el líder de los tories y lo catapultó directamente al puesto de primer ministro.

Boris se graduó en Estudios Clásicos por la Universidad de Oxford, donde fue elegido presidente de la asociación de estudiantes en 1986.

Posteriormente empezó su carrera como periodista en el diario The Times, pero fue despedido tras falsificar una cita sobre el supuesto amante de Eduardo II y atribuirla a su padrino, el historiador de Oxford Colin Lucas, según han publicado diversos medios británicos.

“Tenía 23 años, estaba lleno de culpa y vergüenza porque este error —esta metedura de pata mía atribuida a Colin— se hubiera deslizado a la portada de The Times, que era territorio sagrado para mí”, admitió él mismo posteriormente.

De ahí recayó en el The Daily Telegraph, para el que fue corresponsal en Bruselas durante cinco años.

Aunque no crearon un sentimiento que ya afloraba en determinados sectores, sus artículos sí ejercieron una importante influencia en el crecimiento del euroescepticismo entre la derecha británica.

Llegó a la capital europea —donde había vivido de niño— como un periodista “bastante convencional”, pero “cuanto más aparecía en portada, más tenía que cumplir las expectativas del personaje que había desarrollado”, declaró Charles Grant, quien trabajaba entonces para The Economist en Bruselas, en una reciente pieza para el diario The Guardian sobre el trabajo de periodista de Johnson en esta época.

Su artículo más famoso desde Bruselas fue, quizás, el titulado: “Delors quiere gobernar Europa”. Jacques Delors era por entonces el jefe de la Comisión Europea y la nota detallaba un supuesto plan para crear el puesto de presidente permanente de la UE y aumentar los poderes de la unión frente a los Estados, algo que nunca sucedió.

Uno de los episodios más controversiales de la vida de Johnson se remonta a estos años. En 1990, una conversación telefónica entre él y su excompañero de Eton, Darius Guppy, fue grabada en secreto.

En ella, Johnson accedía a proporcionar la dirección de un periodista a Guppy, quien quería que le dieran una paliza como venganza por su trabajo.

Esto nunca sucedió, pero la conversación fue publicada en 2009 por la cadena británica Channel 4. Preguntado por ella en una entrevista con la BBC en 2013, Johnson replicó: “Sí, fue cierto que él estaba un poco nervioso, y sí le seguí el juego en una larga conversación telefónica, de la cual nada derivó…”.

Johnson fue luego nombrado viceditor del Telegraph en 1994. Y en 1999 fue nombrado editor de The Spectator, puesto que mantuvo hasta 2005.

Mientras, en 2001 fue elegido diputado al Parlamento británico por el distrito tradicionalmente conservador de Henley-on-Thames.

En aquel momento era considerado más liberal que muchos tories en temas como los derechos de los homosexuales.

Pero continuó creando controversia. En octubre de 2004, el entonces líder conservador Michael Howard le ordenó visitar Liverpool, una ciudad del noroeste de Inglaterra, para disculparse por un artículo en el que acusaba a sus habitantes de regodearse en una pena “desproporcionada” después de que un ingeniero de la ciudad fuera secuestrado y asesinado en Irak.

En 2005, David Cameron lo nombró ministro de Educación superior “en la sombra”; es decir, responsable de este área para el Partido Conservador, que estaba entonces en la oposición.

Tuvo que pedir disculpas a todo un país tras asociar en una columna a Papúa Nueva Guinea con “canibalismo y matanzas de líderes tribales”.

En 2008, Johnson accedió a uno de los mayores puestos en la política británica: el de alcalde de Londres, puesto que no solo logró arrebatar al laborismo, sino que pudo revalidar hasta 2016.

Como alcalde tomó decisiones populares, como prohibir el consumo de alcohol a los pasajeros del transporte público o lanzar el sistema público de alquiler de bicicletas en el centro de la ciudad, que todavía hoy se conocen informalmente como “Boris bikes”. Él mismo es un ciclista habitual.

En 2012 estuvo al frente de unos Juegos Olímpicos considerados ampliamente como un éxito.

Decidió volver al parlamento antes de terminar su mandato como alcalde y ganó el escaño por la circunscripción de Uxbridge y South Ruislip, en el oeste de Londres, en 2015.

En 2016 fue nombrado ministro de Exteriores por Theresa May, algo que fue interpretado como un reconocimiento del papel que había jugado como uno de los líderes en la campaña para salir de la Unión Europea.

Durante la misma, y posteriormente, fue criticado por apoyar la afirmación de que Reino Unido envía semanalmente £350 millones (unos US$435 millones) a la Unión Europea, cifra que apareció en uno de los autobuses de campaña y que llevó a un intento infructuoso de perseguir legalmente a Johnson por “engañar a la gente”.

Los críticos mantienen que la cifra es errónea al no tener en cuenta los reembolsos de Reino Unido o lo que la UE gasta en el país.

Pero Johnson siguió erigiéndose como uno de los mayores portavoces y líderes del ala más favorable a un Brexit “duro” dentro del Partido Conservador.

Tanto que, en julio de 2018, renunció a su puesto en el gobierno de May, criticando el acuerdo al que la primera ministra había llegado con la UE y su enfoque de las negociaciones.

Tras la renuncia de esta, incapaz de que el parlamento británico aprobara dicho acuerdo, Johnson se convirtió en el favorito para ganar la carrera por el liderazgo del Partido Conservador.

Ahora tiene por delante el que será, con seguridad, el mayor reto de su vida política.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 25, 2019


 

IRA

Share

 

El Brexit del Reino Unido parece haber provocado una ola de ataques del llamado Nuevo IRA (Irish Republican Army), un grupo disidente que nunca aceptó el acuerdo de paz firmado por el Ejército Republicano Irlandés Provisional hace dos décadas.
El nuevo IRA se atribuyó la responsabilidad de cuatro bombas de letras encontradas en Gran Bretaña y Escocia este mes, lo que generó la preocupación de que el grupo intensificará sus ataques si el Reino Unido restablece una frontera entre Irlanda del Norte y su vecino de la UE, la República de Irlanda.
Los legisladores británicos han estado tratando de encontrar una solución a largo plazo para la división en gran parte invisible entre los dos países, que se convertiría en la única frontera terrestre de Gran Bretaña con la UE después del Brexit.
El IRA fue una vez el grupo paramilitar católico más prominente en Irlanda del Norte, un país de mayoría protestante y gobernado por los británicos al norte de la República de Irlanda. El IRA quería unir a la isla como una república irlandesa, y sus miembros utilizaron asesinatos, bombardeos y secuestros para protestar contra el gobierno británico durante una era de violencia y odio en ambos lados.
Más de 3.700 personas murieron en conflictos entre grupos paramilitares católicos y protestantes durante varias décadas en Irlanda del Norte. La violencia se calmó después de que el IRA firmara un acuerdo de paz con el Reino Unido en 1998. Sin embargo, algunos republicanos disidentes se negaron a abandonar la lucha y desde entonces han llevado a cabo una operación militante de bajo nivel.

Muchos de estos republicanos disidentes se llaman a sí mismos el “Real IRA”, según Kieran McConaghy, un experto en violencia política irlandesa en la Universidad de St. Andrews en Belfast.
“Son un grupo disidente que se separó de la IRA tradicional”, dijo McConaghy. “Están comprometidos a lograr sus objetivos mediante el uso de la violencia”.
Los republicanos irlandeses disidentes han organizado decenas de ataques con armas de fuego y bombas pequeñas en los últimos 21 años, según el informe de Europol sobre terrorismo de 2018. También se han vinculado a varias formas de delincuencia, como la extorsión, el lavado de combustible y el tráfico de drogas.
Sus últimos esfuerzos parecen ser parte de una campaña para capitalizar el Brexit, dice McConaghy.
“Cuando los republicanos atacan objetivos en Gran Bretaña, es porque recibe más atención internacional que ataques contra objetivos en el norte o sur de Irlanda”, explicó. “Los pone en el radar de la gente”.
La Nueva IRA probablemente solo consiste en unas pocas docenas de personas, dice McConaghy. Sin embargo, el grupo podría potencialmente ganar más apoyo si el Reino Unido restablece una presencia policial a lo largo de la frontera entre las dos Irlanda del Norte.
“Ven el Brexit y la incertidumbre que eso crea como una amenaza, pero también como una oportunidad”, dijo McConaghy. “Pueden sacar provecho de ese temor y sospecha de la incertidumbre de la frontera para impulsar su agenda”.
La frontera entre Irlanda e Irlanda del Norte ha estado abierta y sin vigilancia desde que se firmó el acuerdo de paz en 1998. Sin embargo, se convertirá en la única frontera terrestre entre el Reino Unido y la UE una vez que el Brexit entre en vigencia. Los legisladores han estado luchando para encontrar una mejor solución para que no sea necesario imponer una frontera dura.
La perspectiva de restaurar una frontera dura después de que el Brexit haya hecho temer un retorno a los viejos tiempos cuando los controles del ejército británico, los disparos, los bombardeos y el contrabando de armas eran la norma.
En este momento, las personas y los bienes fluyen libremente de un lado a otro, y la frontera es en gran parte invisible. McConaghy dice que este flujo libre es crucial para la paz en la isla.
“Se crea la sensación de que son irlandeses, de que la isla está unida de alguna manera”, aseguró.
McConaghy dice que una frontera difícil probablemente devolverá el dominio británico a la cabeza de la gente en Irlanda del Norte y lo convertirá en un punto de reunión para que el Nuevo IRA obtenga más apoyo.
“Molestaría a muchos nacionalistas si volvieran a ver los controles aduaneros o policiales o los controles militares a lo largo de la frontera”, dijo.
McConaghy dice que los irlandeses del norte no quieren volver a la era violenta conocida como “Los problemas”, aunque Brexit podría ayudar al nuevo IRA a reclutar nuevos miembros.
“Puede que veas un poco de aumento, pero no creo que vaya a volver a los niveles que vimos antes”, dijo.
Varios residentes de Irlanda del Norte dicen que les preocupa una frontera dura con Irlanda.
Seanna Happsley, que viaja a través de la frontera con Irlanda del Norte todos los días, dice que el Brexit creará un gran problema para ella.
“Volveremos a los viejos tiempos. Solo cosas prácticas, la escuela, ir a trabajar todos los días, llevar a los niños a la escuela y demás, eso llevará mucho tiempo”, dijo la mujer.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 13, 2019


 

¿Brexit, tal vez?

Share

 

¿Saldrá el Reino Unido de la Unión Europea a fines de este mes o no lo hará? ¿Con qué tipo de acuerdo de divorcio, si lo hay, se irán? ¿Y quién será el primer ministro?
Estas son preguntas que están consumiendo al Reino Unido mientras el país se prepara para otra semana calamitosa en la que incluso los observadores políticos experimentados no pueden predecir la forma en que estará la política británica para el viernes.
Una ministra de alto rango en el gabinete de Theresa May dijo que incluso los más cercanos a la primer ministro no estaban seguros de cómo se desarrollaría la semana, o qué pensaba ella.
“Al final de la semana no podríamos tener ningún acuerdo, ni Brexit ni primer ministro”, admitió.
Está previsto que el Reino Unido abandone la UE el 29 de marzo y aún tiene que cerrar un acuerdo que establezca su futura relación o que cierre un período de transición más allá de este mes.
Dependiendo de lo que suceda esta semana, solo quedarán días para dejar de salir del bloque sin ningún acuerdo.
Lo que está en juego no podría ser más alto, entonces, ¿qué sucederá exactamente esta semana?
El miércoles los parlamentarios británicos están programados para votar por segunda vez en el Acuerdo de Retiro Brexit que la Sra. May ha propuesto con la UE. La última vez que buscó la aprobación de los parlamentarios en enero fue rechazada por la asombrosa cifra de 230 votos, la peor derrota en la historia parlamentaria británica.
Desde entonces, ha estado tratando de obtener concesiones en torno al llamado “respaldo irlandés” que evitaría una frontera dura en la isla de Irlanda en caso de que las dos partes no pudieran llegar a un acuerdo comercial para diciembre de 2010.
Los diputados británicos están preocupados por estar atrapados en una unión aduanera con la UE sin poder salir unilateralmente, lo que significaba que no podían cerrar sus propios acuerdos comerciales con países como Australia o los Estados Unidos. Otros creen que trataría a Irlanda del Norte de una manera diferente a la del resto del Reino Unido. El partido irlandés del norte no lo tolerará.
Hasta el momento, parece que la Sra. May y los negociadores del Reino Unido no han podido obtener concesiones significativas de la UE, lo que la pone en camino de otra derrota devastadora, y hasta la visión más optimista es una pérdida de más de 150 votos.
Surgió el lunes que los principales parlamentarios de su partido conservador la instaron a retrasar la votación para salvar al gobierno otra derrota humillante. En cambio, quieren que se debate una moción que muestre a la UE qué tipo de Brexit sería aceptable para los parlamentarios.
El mes pasado, mientras luchaba por impedir que una serie de ministros principales renunciaran, la Sra. May prometió a los parlamentarios que si su trato se rechazaba nuevamente, podrían votar sobre una moción que descartaba irse sin un acuerdo, y si eso se aprobaba, una nueva votación en pedir permiso a la UE para retrasar el Brexit.
El Reino Unido está programado para salir el 29 de marzo. Una salida sin acuerdo significará una salida desordenada que podría causar un choque económico, algo que las empresas y el gobierno están desesperados por evitar.
Pero hay temores de que una salida accidental sin acuerdo podría suceder si no se llega a un arreglo y se agota el tiempo.
Una elección rápida o incluso otro referéndum fueron alguna vez considerados los más improbables, aunque ahora nada está fuera de discusión.
La mayoría de los diplomáticos e inversionistas dicen que Brexit definirá la prosperidad del Reino Unido para las generaciones venideras. El Brexit podría revertirse si los políticos rechazan el acuerdo de salida del gobierno, dijo ayer el secretario de Relaciones Exteriores británico, Jeremy Hunt.
“Tenemos la oportunidad de irnos el 29 de marzo o poco después y es importante que aprovechemos esa oportunidad porque hay viento en las velas de las personas que intentan detener el Brexit”, dijo Hunt. “Estamos en aguas muy peligrosas”.
El secretario de Medio Ambiente, Michael Gove, quien hizo campaña por Brexit en 2016, dijo que si May pierde la votación del martes, perderá efectivamente el control de Brexit.
Todo esto se produce en medio de noticias de que la UE cobrará al Reino Unido £ 1 mil millones al mes extra por cada mes retrasado. Según informes, varios países buscarán condiciones legales y financieras para acordar una extensión, algo que hará que los partidarios pro-Brexit se pongan furiosos.
La Sra. May sobrevivió a un voto de no confianza en diciembre que, según las reglas del Partido Conservador, significa que no puede ser desafiada por un año. Pero puede encontrar su posición insostenible si su gabinete se une y le dice que es hora de irse.
El ex secretario de Brexit, David Davis, quien votó en contra del acuerdo en enero, dijo que “no logrará resultados en la votación”.
“Puedes cambiar el líder, no puedes cambiar los números. Tenemos que centrarnos en el problema aquí, que está cumpliendo con la demanda de Brexit de los británicos. Eso significa abandonar la unión aduanera y abandonar el mercado único “.
Pero el parlamentario senior Nicky Morgan dijo que el fin de la Sra. May estaría cerca si el acuerdo fuera rechazado
“Su posición será muy difícil si el acuerdo se cierra el martes”.
Dijo además que si los parlamentarios seguían rechazando el acuerdo y respaldaron un retraso, era “el principio del fin” para la política de la Sra. May Brexit.
“Creo que sería muy difícil para el primer ministro permanecer en el cargo mucho más tiempo”.
Los observadores políticos dicen que es imposible predecir los giros que seguramente ocurrirán.
El principal negociador del Brexit de la UE, Michel Barnier, dijo que las negociaciones para romper el estancamiento en un acuerdo para irse ahora están entre la Sra. May y el Parlamento.
“Mantuvimos conversaciones durante el fin de semana y ahora las negociaciones son entre el gobierno de Londres y el parlamento de Londres”, dijo Barnier cuando llegó a la sede de la UE en Bruselas para hablar sobre el Brexit.
Había muchas esperanzas de que la Sra. May fuera a Bruselas para finalizar un acuerdo con la UE el lunes, pero eso nunca sucedió.
La pareja habló por teléfono el domingo, pero no se han planificado reuniones directas cara a cara.
Mientras una Irlanda continuaría con el Reino Unido, la otra lo haría con la Unión Europea, creando problemas de aduanas, transportación, pasaportes y visados.
“No hay más reuniones programadas a nivel político, pero ambas partes se mantendrán en contacto esta semana”, dijo la portavoz de Juncker, Margaritis Schinas.
“Estamos comprometidos a ratificar este acuerdo antes del 29 de marzo. Ahora le corresponde a la Cámara de los Comunes tomar una serie de decisiones importantes esta semana”, agregó.
El señor Barnier dijo que habían ofrecido todo lo que pudieron, incluida una propuesta de última hora de que Gran Bretaña podría abandonar la unión aduanera del bloque después de la separación.
Pero esta oferta no incluiría a Irlanda del Norte, lo que enfureció a los británicos que lo llamaron una “repetición de viejos argumentos”.
El hecho de que Irlanda del Norte sea tratado de manera diferente no es algo que el Reino Unido pueda aceptar y es una de las “líneas rojas” de MS May.
Los europeos también han propuesto firmar un “documento interpretativo conjunto” respaldado por la ley del respaldo irlandés.
Esto reitera las formas en que Gran Bretaña podría intentar suspender el respaldo si Londres solicitara una suspensión de algunas de sus obligaciones.
Pero parece que no es suficiente convencer a los parlamentarios o incluso a los ministros.
Una serie de escenarios muy diferentes podrían jugar esta semana. Ya se ha especulado sobre los votos que la Sra. May prometió mantener, el voto significativo y la demora y ningún voto de acuerdo, podría ser retirado cuando un primer ministro desesperado trata de obtener concesiones de la UE en una cumbre del 21 de marzo.
Pero los parlamentarios han advertido que esto podría llevar a un voto de confianza que el gobierno podría perder, especialmente si los conservadores enojados se abstienen o votan contra el gobierno en un intento por formar un nuevo gobierno bajo un nuevo líder.
Si el gobierno pierde un voto de confianza, sigue un período de “enfriamiento” de dos semanas, después del cual hay otro voto. Si no logra controlar la confianza de la Cámara por segunda vez, o si no surge un gobierno alternativo que pueda hacerlo, el Parlamento se disuelve y se celebra una elección.
Las otras posibilidades son casi tan dramáticas.
– Los diputados respaldan el trato
Si el acuerdo es respaldado por una mayoría de parlamentarios, el Reino Unido abandonará la UE el 29 de marzo. Muy poco cambiará a medida que comience el período de transición y se planifique la relación futura entre los dos.
-El trato es rechazado.
Si se cree que las garantías de la Sra. May serán cuando se celebrarán los votos de no negociar y demorar. Pero no está claro cuánto tiempo duraría un retraso, unas pocas semanas o hasta tres meses es una posibilidad.
-¿Cuál es el punto de un retraso cuando el impasse no se puede romper?
Algunos en la UE están a favor de una extensión más larga para que las negociaciones puedan comenzar de nuevo desde el principio. Theresa May tenía una serie de “líneas rojas” que no concedería, como el fin de la libertad de movimiento entre la UE y el Reino Unido.
Algunos en el campo pro-Brexit también favorecen una extensión más larga, sin embargo, su motivación es diferente. Quieren que las conversaciones se reanuden bajo un primer ministro diferente. Una demora también les permitiría prepararse mejor para romper sin un acuerdo si no se puede evitar un acuerdo.
¿Qué posibilidades hay de que el gobierno pierda el control del proceso Brexit?
Los parlamentarios podrían forzar una serie de votos que buscarían establecer una mayoría para un acuerdo preferido. eso probablemente conduciría a un Brexit más suave de lo que se sugiere en la actualidad. Los favores laborales permanecen en la unión aduanera, lo que significa que no hay aranceles con la UE, mientras que otros favorecen la permanencia en el mercado único, como Noruega. Eso significaría la continua libertad de movimiento.
Pero también hay problemas constitucionales importantes si una serie de enmiendas vinculantes son forzadas, ya que sería el parlamento el que toma el control de la agenda del gobierno.
Por último, ¿podría el Reino Unido permanecer en la UE y detener el Brexit?
Sí. Una fuerte derrota para el Acuerdo de Retirada de la Sra. May podría significar un impulso renovado por parte de MP para un segundo referéndum. un voto de confianza y una elección general corren el riesgo de que el Brexit no ocurra en absoluto.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 11, 2019


 

QUE SE PUDRAN EN LA CÁRCEL

Share

 

 

Por CARLOS DEL SEÑOR HIDALGO GARZÓN

 

DURA AUTOCRÍTICA

Quienes como adultos mayores estamos presos,  tenemos el camino perfectamente establecido en las directivas estratégicas de los llamados DDHH (y el submundo financiero ideológico y político)

El axioma “enciérrenlos, que se pudran hasta que mueran, previa tortura y tormento – al PPL (Personas Privadas de Libertad)  y a su familia – en nuestro propio Archipiélago Gulag “.

Somos material de la TIFA – (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina). Y nada va a cambiar, pues nos hemos convertido en un país de eunucos sodomitas pasivos. El mejor ejemplo son los Traidores y Cobardes Generales Almirantes y Brigadieres y sin ir más lejos, todos aquellos que considerábamos familiares o AMIGOS. TODOS ASUMIERON EL MIEDO A LA “LEPRA EN SUS ENFERMAS Y COBARDES CABEZAS IMAGINÁNDOSE PERSEGUIDOS POR SER Y DEMOSTRAR SOLIDARIDAD – CRISTIANA O AGNÓSTICA CON LOS PRISIONEROS POLITICOS – CONDENADOS A LA MUERTE ELABORADA POR FINANCISTAS- a estas alturas no existe justificación alguna para los COBARDES Y MIEDOSOS, como me dijeron varios miembros del terrorífico Servicio Penitenciario Federal …¡¡ y…yo me cuido el culo…!!

Los chilenos, ya no nos tienen en cuenta por eventual y remota peligrosidad, se relamen y les damos asco. No entienden como los MILITARES, sus Jefes de Estados Mayores, se liaron con el enemigo – Besándose con ellos y no teniendo las pelotas de ponerse el uniforme y arrastrar a sus subalternos  y entrar en las cárceles a solidarizarse con sus ” supuestos camaradas” – MENTIRAS – ya fuimos borrados,  a tal punto que nada quieren saber sobre nosotros, por ejemplo a los que fuimos defender y sufrir heridas en las Malvinas de un plumazo EL ANSES , nos quitó el suplemento acordado por ley anterior. Y NADIE MUEVE UN PELO.

En varios establecimientos, por ejemplo, Comando de la Armada o el Hospital Militar Central, me refiere una amiga de frecuente profesional presencia en la ARA, un día vio a dos Capitanes de Navío, en vez de saludo militar darse un beso y por un pasillo apareció un Teniente y ella observó que llevaba pulseritas…cuando vio a un jerarca, le pregunto horrorizada…se volvieron putos?

Lo mismo pasa con los EX  AMIGOS Y EX FAMILIARES – O LOS MÉDICOS EN EL HMC (Hospital Militar Central)  – cuando se dirigen utilizan el prefijo …ah usted es un lesa? Y uno a pesar de los años con sangre vieja pero no beoda, debe ponerlos en claro. El enemigo – EN EL PODER, sigue la estrategia sectorial de la sistemática eliminación de gerontes, ya que en un plazo no mayor de 15 años el “problema desapareció…pero las finanzas determinan que debe aparecer otro …como los millones del FMI y otras ONGS, para el aborto y otras compilaciones no de Derecho Romano.

Pero no nos olvidemos- es nuestra grasienta y sangrienta historia, siempre con caudillos y vino y guitarra. ¿Síganme los buenos…!! diría el Chapulin…¿A dónde? por eso es dable recordar , creo que fue Mercante, que dijo “pueblo bruto que me escucháis….SI EL PUEBLO ARGENTINO DEBEMOS PAGAR LAS COBARDÍAS LAS TRAICIONES Y LOS ASESINATOS- PUES EN LA ARGENTINA NO HAY HOMICIDIOS, LOS HAY AGRAVADOS O SEA ASESINATOS- PLANIFICADOS POR LA TIFA Y LA SINARQUÍA HÚMEDA DE SANGRE- FUIMOS Y SOMOS DEGOLLADORES. Y SIEMPRE TIRAMOS LA PELOTA AFUERA.

Cualquier alumno de sexto año de derecho, sabe qué son los Derechos Reales – bien la Argentina esta enajenada en un 65 % y de las mejores tierras y pre cordillera – ya ni las servidumbres de paso existen. Los ríos, arroyos cascadas y minas auríferas, uraníferas están con títulos dados por el PODER contra el Código de Minería. O sea, ya lo que está bajo tierra por la tierra enajenadas no es nuestra. mientras tanto la desculturización maleva y sodomítica pasiva, sigue adelante. Gramnsci ha triunfado desde su maltrechez física y su resentimiento comunista.

La piedad, no se encuentra ni entre los curas, que también temen o están imbricados en la teología de la liberación concordantes con un papa mefistofélico  Y ARGENTINO.

Lo que escribo, es probable que del 82% de los argentinos que no leen- no les llegue o simplemente lo ignoren por ello he encontrado allende las fronteras gente – estudiosos de la problemática argentina, buena acogida y aunque yo no esté en este mundo. Ellos que son estudiosos lo publicarán. Son geste honesta, que coinciden con la exclamación en el G20, donde estaban Theresa May y Ángela Merkel, cuando esta última atinó a decir una expresión que tiene sus fundamentos en sus padres que sufrieron la segunda guerra mundial y Argentina – granero del mundo los alimentó  y dijo como al pasar…¡Argentina …qué lástima ese país…!, pero no merecemos lástima. Debemos pagar la ignominia del populismo generador de vagancia demagógica y paternalismos suicidas. No debemos sentirnos lástima, o seríamos como cuando los moros se iban de la bella Andalucía, donde la reina madre apostrofó a Ludovico el moro con un …” no llores como mujer lo que no supiste ganar como hombre …(tremendo).

Acá nuestros Generales – “se comenta que van a adoptar como los escoceses la pollerita, sin ropa interior llamada kilt….bueno- ya no usan cinturones (quizás por los embarazos) ni armas . Pensemos que, si se han cambiado el saludo militar por el beso, porque y un cabo se coge a una teniente coronel, ya nada debe asustarnos. Reconozcamos lo que dicen los  jacarandosos  chilenos, que siempre mantuvieron su fidelidad prusiana y el apoyo inglés. “Los argentinos son pan comido…en dos horas están en capacidades de bombardear Buenos Aires – Córdoba y ni hablara de las provincias pre cordilleranas. 

Tengamos en cuenta que ellos tienen Escuela Geopolítica y disciplina de fondo, y sino pregúntenle a Piñeras porque no se pierde un cambio de guardia y tienen las ideas claras – La Tesis del Capitán Pinochet, es concordante con el Commonwealth e Itamaraty. Y los argentinos alegremente no valoramos el tremendo territorio que Dios nos dio y hasta los chinos ya pusieron su pata y una pata segura. 

Los creyentes, solemos decir sin mucho convencimiento – que Dios no castiga – pero de la lectura de la Biblia – Palabra de Dios, vemos que con otros nombres Dios sacude las civilizaciones de diferentes formas, y quizás a pesar de su grande amor, no desee ser cómplice de un pueblo cobarde y que despreció históricamente lo que él le dio. Hemos tentado y seguimos tentando su Supremo Derecho a cambiar las cosas. Quizás muy en contra de nuestros deseos, ya que hemos conculcado la Patria, la memoria de los Padres Fundadores, y cierro con una conceptualización de uno de esos hombres, que miraron hacia adelante, Juan Bautista Alberdi, que haciendo gala del derecho constitucional comparado intentó hacernos república, cuando aun peleábamos entre nosotros por los feudos, este hombre vilipendiado como de costumbre  por algunos nacionales, en sus estudios de profunda enjundia, buscó llegar a las bases con un ideal – El Progreso (No el progresismos cheto)-

pero no aprendimos como mínimo tenemos 70 años de salvajismo institucional y dilapidación de los recursos humanos, y en vez de buscar el estado de bienestar con el bien común, seguimos como perros oliendo la cola del mafioso de turno. No tenemos cura, no porque no tuvimos oportunidades. Sino que “somos vivos, sobradores, cancheros y triunfalistas. Por ello nunca se va a borrar de mi mente el descenso por la escalera real del HMS Norland en la madrugada de aquel junio helado de 1982. Ahí estaban los especímenes del Ejército nutridos de papel, la guerra, no la perdimos nosotros ni nos ganaron los británicos. La derrota estaba en el alma de nuestros generales, almirantes y brigadieres y en la “mersa” deseosa de opinar- como debería de haberse hecho la guerra. Claro desde calentitas camas con la pierna tibia de alguna mujer y unas cuantas copas de la solución de “como debería haber sido”, NOS FUMIGARON.

God save Argentina

 


.

CARLOS DEL SEÑOR HIDALGO GARZÓN, tiene 71 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica.  Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina. Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla de La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.

.

 

Todo material fotógrafico se encuentra

almacenado fuera del territorio Argentino


www.PrisioneroEnArgentina.com

Julio 29, 2018


 

RENUNCIÓ BORIS JOHNSON

Share

 

 

Boris Johnson, ministro de Exteriores británico, ha presentado su dimisión en medio de la crisis desatada en el Gobierno de Theresa May por la posición a seguir por el Gobierno ante el brexit.

Johnson, que fue alcalde de Londres entre mayo de 2008 y mayo de 2016, fue una de las caras más visibles de la campaña favorable al brexit antes del plebiscito.

No se trata de la única dimisión, ya que, el ministro británico para el brexit, David Davis, también ha anunciado su dimisión, por la falta de acuerdo con la primera ministra, Theresa May, en sus planes de abandonar la Unión Europea. Su renuncia ha sido motivada por la falta de acuerdo con May.

En su carta de dimisión, Boris Johnson ha advertido de que la propuesta de brexit que defiende la primera ministra Theresa May como posición inicial para la negociación con Bruselas es un “brexit a medias” y ha alertado que de tener éxito, convertiría al Reino Unido en una “colonia” de la UE.

“Nos dirigimos hacia un estatus de colonia”, sostuvo Johnson en la carta. “El sueño del brexit está muriendo, ahogado por unas dudas internas innecesarias”, añadió.

 “Lo que es quizá más perturbador es que este sea nuestro planteamiento inicial en las negociaciones. Estamos mandando a nuestra vanguardia a la batalla ondeando la bandera blanca”, destacó Johnson.

La carta comienza con un afectuoso y tradicional “querida Theresa” y en la misma recuerda que en el referéndum los británicos apoyaron el brexit “con la promesa concisa y categórica de que si lo hacían recuperarían el control de su democracia”. “Les dijeron que podrían gestionar su propia política migratoria, repatriar las sumas de dinero británico gastadas por la UE y, sobre todo, que podrían aprobar leyes de forma independiente y siguiendo el interés de del pueblo de este país”, prosigue el ahora ex dirigente.

Sin embargo, reprochó a May que “hemos aplazado decisiones cruciales como los preparativos para una salida sin acuerdo y como consecuencia parece que nos dirigimos hacia un brexit a medias con importantes sectores de la economía aún vinculados al sistema de la UE y sin control británico sobre ese sistema”.

Así, se refiere al documento pactado el viernes por el Gobierno para una posición común para el inicio de las negociaciones con Bruselas para un brexit pactado. “Ahora parece que en la apertura de nuestra negociación aceptamos que no vamos a poder hacer nuestras propias leyes. De hecho, parece que hemos ido hacia atrás desde  febrero”, se lamentó.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 9, 2018


 

BARCELONA

Share

 

 

Una furgoneta fue dirigida deliberadamente hacia peatones en uno de los paseos más populares de Barcelona, ​​matando a 13 personas en lo que la policía española ha identificado como un ataque terrorista.

Esto es lo que sabemos hasta ahora:

Trece personas han muerto en el ataque reclamado como suyo por Isis Eso ocurrió poco después de 17:00 hora local el martes, tal como el ministro del interior de Cataluña Joaquim Forn ha confirmado.

La mañana del viernes, la policía mató a tiros a cuatro sospechosos e hirieron a un quinto en redadas antiterroristas en la localidad de Cambrils, a unos 120 kilómetros de Barcelona. La situación está ahora “bajo control”, dijo la policía.

En Barcelona, ​​un belga ha muerto, confirmó el viceprimer ministro de ese país, Didier Reynders. Tres alemanes también están entre las víctimas fatales.

Según informes, más de 80 personas resultaron heridas y 15 están en estado de extrema gravedad. Los heridos incluyen tres australianos, tres holandeses y tres griegos, una mujer y sus dos hijos. Al menos 18 personas de distintas nacionalidades se vieron afectadas, entre ellos Francia, Venezuela, Irlanda, Perú, Argelia y China, según la agencia de protección civil de España.

El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, dijo que el país entero país se solidariza con Barcelona, ​​y se encargó firmemente culpar al “terrorismo yihadista”.

En Barcelona, ​​una van Fiat blanca -según los informes- aceleró por el centro de la carretera, que suele ser lleno de gente, hasta que llegó a un quiosco y se detuvo.

Esto sucedió en el área de Joan Míro, en Las Ramblas – una zona muy popular entre los turistas.

El presidente regional de Cataluña, Carles Puigdemont, dice que se han producido dos detenciones.

La policía capturó al conductor de la furgoneta usada en el ataque. Se le identifica como Driss Oukabir.

La ciudad cerró sus estaciones de metro en la zona, con las autoridades diciendo a la gente a permanecer lejos de la zona.

Funcionarios de la policía han sugerido que podría haber una conexión entre el ataque y dos explosiones que se produjeron antes en una casa en Alcanar, en la que una persona murió y 16 personas resultaron heridas.

Líderes mundiales, entre ellos la alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron, condenaron el ataque y enviaron condolencias a las víctimas. Theresa May dijo: “El Reino Unido se une a España contra el terror”.

Donald Trump alentó a la gente de Barcelona a ser “dura y fuerte”.

Boris Johnson, secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, dijo que está haciendo todo lo posible para lograr ayuda de su pueblo a Barcelona.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 17, 2017


 

El Arte de Incumplir Tratados Inexistentes

Share

 

 

 

 

 

 

De cómo la Unión Europea quiere sancionar a Polonia por un acuerdo nunca establecido. ¿Suena familiar?

 

 

Mientras que la mayoría de los movimientos yihadistas fueron prohibidos por el gobierno británico, organizaciones más discretas han surgido enviando mensajes escondidos. El Foro Islámico para Europa, por ejemplo, se presenta como una organización pacífica, pero -en su gran mayoría- sus adherentes no lo son. La Comisión Islámica de Derechos Humanos utiliza el lenguaje de la defensa de esas facultades civiles -algo común en los movimientos terroristas- para difundir declaraciones violentas contra Occidente. Una especie de “relato” a la islámica.
Pese a los ataques sufridos en las últimas semanas y el mensaje de rever el tratamiento para con los terroristas arrojado por Theresa May, el Reino Unido parece no haber aprendido la lección y sigue sin adoptar medidas de seguridad permanente en su territorio ante posibles ataques. Esto no es nuevo. Tiempo atrás tuve la oportunidad de ver un programa de televisión británico en donde el biólogo y etólogo Richard Dawkins se engarzaba en una discusión con un líder musulmán sobre el castigo de la sharia en los casos de apostasía. Una bella (alimentando mi imaginación) joven musulmana cubierta de pies a cabeza por su burka bajo la intensa labor de las luces del estudio no veía nada malo en la postura denigrante que el Corán destinaba a las mujeres. Para más información, no veía nada malo en lo que la dama llamaba la “religión de paz”. El profesor Dawkins se volvió hacia otro invitado en el show y vomitó una pregunta que no pudo ser evitada: ¿Cuál es el castigo en el mundo islámico para aquellos que abandonan la religión musulmana? El destinatario de la pregunta se vio obligado a realizar ciertas muecas con sus labios hasta rendirse y contestar: Para aquellos que cometen apostasía, el castigo es la pena de muerte. Quién contestaba era Mohamad Mukadam, presidente de la Asociación de Escuelas Musulmanas. En Inglaterra. En nuestros días. Un educador. Un forjador de mentes sedientas de sabiduría.
En el año 2011. Había dos millones y medio de musulmanes distribuidos en Inglaterra y en Gales. Tres años más tarde, el número se incrementó en casi un millón. Hay 140 escuelas de la fe musulmana en Inglaterra y doce de ellas son mantenidas por el Estado. Se cree que anualmente -en el país de La Rosa- unas cien mil personas se convierten a la religión de Mohamed, es decir, cien mil personas que, de cambiar nuevamente de opinión, dejarían la vida terrenal tal como la conocemos.
Es mi posición, pero me despierta saludables dudas al descubrir que la Unión Europea inició acciones legales contra la República Checa, Hungría y Polonia por no cumplir con una orden de acoger a miles de inmigrantes de África, Asia y Oriente Medio.
El llamado procedimiento de infracción, que autoriza a la Comisión Europea, verdugo ejecutor de la Unión Europea, a demandar a los Estados miembros que se consideran en rebeldía de sus obligaciones con arreglo al Derecho de la Unión Europea, podría dar lugar a sanciones financieras masivas.
Los británicos están tras los pasos de 3.000 complots terroristas después del ataque de Manchester. Estados Unidos tiene más de mil investigaciones con status de activas sobre ISIS en los 50 estados, para tratar de rastrear a todos los presuntos yihadistas.

Mientras tanto, los japoneses viven en paz.
El terrorismo tampoco tiene lugar en Polonia.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha reprendido repetidamente a Japón a lo largo de los años, tratando de lograr que el país acepte a refugiados, en su mayoría musulmanes, de diversos países. Los japoneses se han negado rotundamente.
En 2016, Japón concedió la condición de refugiado a sólo 28 personas de 10,901 solicitantes. En otras palabras, el 99 por ciento de las solicitudes fueron rechazadas. Los pocos refugiados que Japón ha acogido, por cierto, no son musulmanes. Japón les exige a los interesados en residir en su territorio pasen por un entrenamiento extenso, en cultura japonesa. Es decir, todo aquel que quiera habitar y trabajar en tierra nipona deberá dejar sus usos y costumbres para ser utilizados en la privacidad de sus nuevos hogares.
La primer ministro de Polonia, Beata Szydlo, también ha rechazado la constante presión de la Unión Europea para que su país acepte a sus “cuotas” refugiados musulmanes de Oriente Medio y África.
Pero algunos líderes de Europa han mantenido su terreno. En Polonia, la primera ministra Beata Szydło dijo que su país no sería chantajeado por funcionarios de la Unión Europea. En un discurso ante el Parlamento el 24 de mayo, dos días después del ataque jihadista en Manchester, Inglaterra, en el que una pareja polaca fue asesinada, dijo:
“No vamos a tomar parte en la locura de la élite de Bruselas … Dejemos de arrodillarnos y despertemos de nuestro letargo o estaremos llorando por nuestros hijos todos los días.

“Si no se puede ver esto – si no se puede ver que el terrorismo actualmente tiene el potencial de lastimar a todos los países de Europa, y usted piensa que Polonia no debe defenderse – usted va mano a mano con los que apuntan esta arma contra Europa, contra todos nosotros.
“Se trata de un ataque a Europa, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones. ¿Queremos políticos fuertes que puedan ver el peligro y puedan luchar eficazmente contra él?”.
El ministro del Interior del país de Chopin, Marie Curie y Joseph Conrad, Mariusz Błaszczak, afirmó que aceptar las sugerencias de la Unión Europea “ciertamente sería peor” que cualquier castigo impuesto por Bruselas:
“No debemos olvidar los ataques terroristas que han ocurrido en Europa Occidental y cómo – en los países más grandes de la UE – desafortunadamente ahora son un hecho de vida. Recuerde que las ahora muy numerosas comunidades musulmanas en Europa Occidental comenzaron como relativamente Pequeños números
“Les digo a mis homólogos de Europa occidental que la estrategia de reubicación sólo intensifica la migración ilegal porque los traficantes reciben aún más clientes cuando estos escuchan que personas están siendo refugiadas en países de la Unión Europea que no sean Italia o Grecia”.
Henryk Kowalczyk, miembro del parlamento de Polonia, expresó sin titubear:
“Polonia hace una contribución a la UE … Estamos haciendo lo que el bloque dice, lo que dicen los tratados. Si el presidente francés pensaba en los refugiados, esa cuestión no se menciona en los tratados y cuando nos unimos a la Unión Europea no lo hicimos asumiendo ese compromiso “.
El ministro de Asuntos Europeos de Polonia, Konrad Szymański, añadió:
“No hay conflicto de valores entre la Comisión y Polonia – se trata de cómo interpretar estos valores”.
Usted puede sacar sus propias conclusiones. Países pueden ser sancionados por incumplir algo que no estaba pactado en un tratado. ¿Puede ser esto una acción típica de alguien que apoya al terrorismo o que ha tenido vínculos con este? Acto curioso y recurrente el de apelar a leyes y reglas que no estaban en vigencia en la génesis de las tratativas o en el instante de firmar los convenios.
Podemos debatir la parte humanitaria, pero es claro que vivimos en un mundo regulado por hipócritas. Mientras el presidente Macri lloraba junto al presidente Obama por muchos terroristas homenajeados en el parque de la memoria, Estados Unidos mantenía a sospechosos de actos de terrorismo hacinados en Guantánamo. Mientras Hollande se abrazaba a Estela Barnes de Carlotto en un homenaje similar, el servicio secreto francés seguramente interrogaba a los responsables de la masacre del salón Bataclan con croissants y champagne en la mesa de negociaciones. Theresa May propone sortear la política de derechos humanos para combatir el flagelo de la infiltración terrorista, pero no duda en censurar al presidente norteamericano Donald Trump cuando este pretendía instalar la tortura en orden de conseguir información con el objetivo de preservar la seguridad nacional. Donald Trump no es nada tímido al criticar la persecución política y la violencia edificada por Nicolás Maduro en Venezuela, pero se auto-halaga al anunciar su gran relación con Xi Jinping, cuando se ha triplicado la población de presos políticos en el país asiático desde la llegada de este al gobierno chino.
Lo cierto es que las acciones y las palabras para los aplaudidores terminan beneficiando a terroristas que ya accedieron a los gobiernos, o a los que en su camino al oro influencian a la sociedad. Europa Central, principalmente Polonia, Hungría y la República Checa, persisten -aunque no están totalmente libres de un ataque- a salvo de cualquier amenaza terrorista, a pesar de que la primera en particular es uno de los protagonistas de la OTAN en el Medio Oriente. Precisamente porque las razones de esto son tan evidentes que no pueden ser ignoradas. Polonia es un 0,1 por ciento musulmán, la mayoría de los cuales pertenecen a una comunidad tártara establecida en la zona desde hace tiempo, Gran Bretaña es 5 por ciento, Francia 10.3 por ciento y en Bélgica roza el 7% subrayando que en Bruselas es del 25 por ciento, y esos números continúan creciendo. Pensemos ahora en que suelo se produjeron mayúsculos atentados últimamente. Tal vez en estas estadísticas descanse la disidencia de Polonia en el proyecto de la Unión Europea. Este ejemplo podría proporcionar una lección a los hipócritas europeos que solo tienen visión suficiente para el tiempo que les queda de vida, sin proyectar el posible trastorno que el islam podría provocar en el continente.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Julio 14, 2017


 

PAREN EL MUNDO

Share

Incendio en Guatemala . Holanda vs. Turquia . Malí sin paz . May y el Brexit .

Vacaciones Médicas a presidente . Putin e Italia . White House

 

Guatemala: 39 menores víctimas de un incendio

El número de vícitmas tras el incendio registrado a media semana en Guatemala asciende a 39. Cuatro niñas sobrevivientes fueron trasladadas al hospital de Galveston, en Texas, informaron las autoridades.

“Las niñas serán atendidas en un hospital especializado de Galveston, Texas, Estados Unidos”, informó el Gobierno de Guatemala a través de su cuenta de Twitter.

El presidente Jimmy Morales señaló que “gracias a las gestiones realizadas, las primeras cuatro niñas van a un hospital especializado”.

La titular de la Procuraduría General de la Nación (PGN), Anabella Morfín, informó que el traslado de las menores se logró después de que se localizara a sus familiares para que dieran su consentimiento ante un juez.

La embajada de Estados Unidos les facilitó el permiso para ingresar a ese país por razones humanitarias.

Carlos Soto, el director del hospital Roosevelt donde eran atendidas, dijo que la oportunidad de atención para las menores se concretó luego de una visita de médicos estadounidenses especialistas en “quemaduras profundas”.

El miércoles (08.03.2017) en el incendio ocurrido en el Hogar Seguro Virgen de la Asunción fallecieron 19 menores, todas en edades comprendidas entre 14 y 17 años. Otras 11 murieron en el hospital San Juan de Dios y nueve en el Roosevelt por la gravedad de sus heridas.

El suceso provocó indignación y dolor en la población que reclama “justicia”. Cientos de personas se manifestaron la tarde de este sábado frente al Palacio Nacional de la Cultura, sede del Ejecutivo.

Morales decretó tres días de duelo, que finalizan este sábado, y dijo que corresponderá a los entes de investigación formular cargos contra las autoridades que resulten responsables.

Morales descartó que se trate de un “crimen de Estado”.

May y el Brexit

Theresa May prepara el pistoletazo “inminente” del Brexit y podría invocar el Artículo 50 del Tratado de Lisboa este mismo martes, dos semanas antes de lo previsto inicialmente. Según revelan varios medios británicos, la ‘premier’ está preparando un discurso parlamentario para el 14 de marzo ante las dos Cámaras, tras la previsible aprobación final de la ley del Brexit en los Comunes la noche anterior.

May habría puesto a la Unión Europea al tanto de los planes, de acuerdo con The Daily Telegraph. El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, ha indicado que el borrador de las líneas maestras de la negociación podría estar listo apenas 48 después del anuncio. La canciller Angela Merkel ha anticipado incluso que si se invoca el artículo 50 la próxima semana, se convocaría una reunión de urgencia del bloque de los 27 el 6 de abril.

La ‘premier’ se había mostrado partidaria de acelerar los trámites en al recta final, pero la “rebelión” de la Cámara de los Lores -que aprobó dos enmiendas a la ley del Brexit- forzó a un cambio de planes. May se enfrenta aún a un último obstáculo en la revisión de la ley en la Cámara de los Comunes: hasta 20 diputados ‘tories’ podrían hacer causa común con la enmienda que fuerza al Gobierno a reconocer unilateralmente los derechos de los tres millones de inmigrantes de la UE en suelo británico.

La líder conservadora se sigue negando rotundamente a esa opción, alegando que esperará a un “acuerdo de reciprocidad” para garantizar los derechos de los expatriados británicos en la UE. Los Comunes debatirán también el lunes una segunda moción que permitiría ejercer el veto parlamentario al acuerdo final del Brexit.

En el que posiblemente sea su último encuentro con los líderes europeos antes de la activación del Brexit, May dejó entrever también las resistencias del Gobierno británico a pagar una factura de “divorcio” de unos 60.000 millones de euros. El titular del Foreign Office le ha pedido que sea fiel al espíritu de Margaret Thatcher a la hora de plantar cara a las “irrazonables” demandas de dinero de Bruselas.

Crisis diplomática entre Holanda y Turquía.

Las autoridades holandesas impidieron el aterrizaje del avión del ministro de Exteriores turco, Mevlüt Çavusoglu, en Rotterdam donde pretendía participar en un mitin al igual que su compañera de gabinete la ministra de Asuntos Familiares, Fatma Betül Sayan Kaya, quien se trasladó por carretera desde Alemania a esa ciudad de Holanda. Finalmente, el jefe de la diplomacia turca se trasladó a Francia y la ministra de Asuntos Familiares, a la que se le prohibió entrar en el consulado turco de Rotterdam, fue escoltada de madrugada hacia Alemania.

Ambos querían haber campaña en Rotterdam entre la comunidad turca local para el referéndum constitucional de Turquía del 16 de abril, que decidirá si se amplían o no los poderes ejecutivos del presidente de su país, el islamista Recep Tayyip Erdogan. Con la reforma constitucional, Erdogan y el gobernante partido islamista de Justicia y Desarrollo (AKP) quieren introducir un sistema presidencialista de Gobierno. Holanda alegó razones de seguridad pública para prohibir sus mítines políticos, previstos en el recinto del consulado turco en la ciudad portuaria.

Turquía ha vuelto a calificar de “fascista” a Holanda y ha anunciado “represalias” tras el conflicto diplomático

Como consecuencia de estos hechos, Turquía ha vuelto a calificar de “fascista” a Holanda y ha anunciado “represalias” tras el conflicto diplomático, y la policía holandesa ha tenido que dispersar durante la madrugada a una muchedumbre reunida ante el consulado turco, donde fue retenido el vehículo en el que viajaba la ministra turca antes de ser expulsada.

Ankara reaccionó instando al embajador holandés -que se encuentra fuera del país eurasiático- a que “no vuelva por un tiempo” y cerró al tráfico todos los accesos a las legaciones diplomáticas neerlandesas en Estambul y Ankara.

Ankara reaccionó instando al embajador holandés -que se encuentra fuera del país eurasiático- a que “no vuelva por un tiempo”

Por su parte, el ministro de Asuntos Europeos de Turquía, Ömer Çelik, insistió hoy en que la actuación de las autoridades holandeses, que impidieron la víspera que dos ministros turcos participaran en un mitin político en Rotterdam, es “exactamente fascismo”. ”El fascismo ha despertado en Holanda y ha tomado el escenario. Todos los demócratas verdaderos del mundo deben reaccionar a esto para un mundo libre”, escribió Çelik en su cuenta de Twitter. Agregó que el primer ministro holandés, el liberal Mark Rutte, se ha convertido “en la voz de una mentalidad oscura y racista que llevó a la Segunda Guerra Mundial”.

También el primer ministro turco, Binali Yildirim, condenó en un comunicado escrito la actitud del Gobierno holandés y anunció que se les daría “una respuesta de la mayor gravedad”.”Nuestros amigos europeos, que hablan en cada oportunidad de la democracia, la libertad de expresión y de los derechos humanos, han suspendido el examen una vez más en este asunto”, reza el texto, hecho público en la web del Gobierno. ”Sepa nuestra querida nación que se tomarán represalias equivalentes contra este tratamiento inaceptable de Turquía y de nuestros ministros, que gozan de inmunidad diplomática”, agregaba.

El Gobierno holandés alegó que fue imposible una solución razonable con Turquía al conflicto bilateral

El Gobierno holandés alegó que fue imposible una solución razonable con Turquía al conflicto bilateral suscitado. Dichas autoridades divulgaron una declaración oficial para señalar que “en el contacto mutuo con Turquía, los Países Bajos dejaron claro en repetidas ocasiones que no se debía comprometer el orden público y la seguridad en nuestro país”, según medios locales. Añadían que “la búsqueda de una solución razonable resultó imposible”, y afirmaban que “los ataques verbales por parte de las autoridades turcas que siguieron a día de hoy, son inaceptables”.

Para las autoridades neerlandesas, la visita de la ministra turca de Asuntos Familiares “fue irresponsable en este contexto”, y agregaron que transmitieron al Gobierno turco que Kaya “no era bienvenida en los Países Bajos”, al recordar que pese a que Holanda informó de que no permite la campaña política pública de Turquía en su territorio “ella decidió viajar”.

Alemania, Austria, Suiza y, hoy, Suecia, que también cuentan con importantes comunidades turcas, también han suspendido y prohibido algunos actos de políticos turcos

El Gobierno holandés subrayó que pidió a la ministra turca en reiteradas ocasiones que regresara a su país, por lo que finalmente ha sido escoltada en su viaje a Alemania, por donde había entrado a los Países Bajos.

Alemania, Austria, Suiza y, hoy, Suecia, que también cuentan con importantes comunidades turcas, también han suspendido y prohibido algunos actos de políticos turcos en el marco de la campaña del referéndum.

Holanda, donde viven cerca de 400.000 personas de origen turco, celebra este miércoles elecciones parlamentarias, en las que el populista de derechas y antiislamista Geert Wilder está entre los principales favoritos.

Hombre detenido en la Casa Blanca

La policía detuvo la noche del viernes a un hombre que se coló en los jardines de la Casa Blanca en un momento en que Donald Trump estaba en la residencia presidencial, según informó este sábado el Servicio Secreto de Estados Unidos. Es el primer incidente de este tipo desde que Trump asumió el cargo el 20 de enero. No es inusual que alguien trate de saltar las rejas de la Casa Blanca, ubicada en el centro de Washington y que está intensamente vigilada.

El hombre, cuya identidad se desconoce, llevaba una mochila en la que no se encontró nada sospechoso. El incidente tuvo lugar poco antes de la medianoche. El intruso saltó la reja -de finos barrotes y que mide menos de tres metros de altura- en uno de los laterales del complejo y fue localizado por los agentes de seguridad en los jardines de la parte trasera del edificio. Según el diario The Washington Post, el hombre no tenía antecedentes delictivos.

La Casa Blanca ha reforzado desde 2014 su seguridad después de que en septiembre de ese año se viviera uno de los incidentes más graves. Un hombre logró saltar la reja, correr los 65 metros de jardín entre la barrera y la residencia, y abrir la puerta frontal del edificio. Solo al acceder al interior fue reducido por un agente. Lo más alarmante es que llevaba un cuchillo y en su coche tenía 800 cartuchos de munición, dos hachas y un machete.

Desde entonces, los transeúntes ya no pueden acercarse a la reja de la parte frontal de la residencia, situada en un tramo peatonal por el que transita mucha gente y en el que son frecuentes las protestas. Hasta 1995 ese tramo estaba abierto a los coches. Desde el incidente de hace tres años, hay colocada una nueva hilera de vallas que se pueden mover y está previsto que en 2018 se alce ligeramente la altura de la reja.

La seguridad de la Casa Blanca es un debate delicado que abre una pugna entre protección y accesibilidad. Siempre se ha buscado que no sea un edificio bunkerizado. Se inauguró en 1800 como la casa del pueblo. Inicialmente estaba flanqueada por un muro, pero a las dos décadas fue sustituido por una reja para que pudiera verse desde fuera. Durante todo el siglo XIX, los jardines e incluso el interior de la residencia fueron de fácil acceso al público. Actualmente, se mantienen las visitas.

Nigeria, crisis y vacaciones médicas

El enérgico Muhammadu Buhari que en mayo de 2015 juraba su cargo como presidente poco a poco se desvanece. Su aspecto visiblemente desmejorado, más delgado y con un rostro frágil, sembró la alarma sobre su estado de salud hace algunos meses. Sus largos periodos en Londres catalogados de ‘vacaciones médicas’ no han hecho más que avivar los rumores sobre una posible enfermedad. Y la escasa transparencia del Ejecutivo, que reitera que el presidente no tiene ningún problema de salud grave y que está bien, alimenta las dudas entre la oposición y la ciudadanía.

Muhammadu Buhari, de 74 años, ha regresado hoy a Abuja, la capital de Nigeria, después de 49 días en Reino Unido, en una estancia prevista inicialmente para diez días. Según su portavoz, Femi Adesina, la extensión de las ‘vacaciones médicas’ corresponde a recomendaciones de los propios doctores para realizar más pruebas y ofrecerle un periodo de descanso. El secretismo fue absoluto y desde el 15 de febrero no se publicaron fotografías oficiales de la estancia de Buhari en Londres hasta ayer, cuando se reunió con el arzobispo de Canterbury, Justin Welby, en la Casa de Abuja, perteneciente a la Alta Comisión de Nigeria en Londres.

A su llegada a Abuja esta mañana, el presidente comunicó sentirse “profundamente agradecido por las oraciones, buena voluntad y apoyo” por parte de los nigerianos. “Me siento mucho mejor ahora. Sin embargo, puede ser necesario tener más seguimientos dentro de algunas semanas”, dijo al mismo tiempo que aseguró a altos funcionarios del gobierno que habían acudido a darle la bienvenida que se dedicará a la nación “en la medida de sus posibilidades”. “No recuerdo haber estado tan enfermo desde que era joven“, ha reconocido asegurando que ha recibido el mejor tratamiento posible.

No está previsto que su regreso a la oficina presidencial sea inminente. Durante su ausencia, sus funciones han sido desempeñadas por el vicepresidente Yemi Osinbajo, quien, en opinión de muchos, ha demostrado una mayor eficacia como jefe de estado en poco más de un mes que el propio Buhari en casi dos años. Y parece que es una opinión que el presidente comparte. Según las primeras noticias que han trascendido horas después de su regreso y que publica el diario local The Nigerian Times, Buhari ha pedido a Osinbajo que continúe “actuando como presidente” mientras él se recupera.

Nigeria es la la mayor economía de África, el país más poblado del continente y a la vez un gran estado de contrastes. Mientras que el norte, devastado y árido es mayoritariamente musulmán, religión que profesa el presidente, la mitad sur, próspera y con yacimientos de petróleo, es de ideología cristiana, como también lo es el vicepresidente Osinbajo.

El imponente Buhari se convirtió en jefe de estado por primera vez tras un golpe militar en 1983 hasta que otro golpe le apartó del poder dos años después. Con su llegada democrática a la presidencia hace dos años prometía hacer por Nigeria todo lo que su predecesor, Goodluck Jonathan, no hizo: desde acabar con el terrorismo de Boko Haram hasta reforzar a Nigeria como una de las mayores riquezas del continente.

La ausencia de Buhari llegó al mismo tiempo que el conflicto en la región del Delta del Niger continuaba representando un problema que afecta directamente a la exportación de petróleo. Al mismo tiempo, la situación de inseguridad en el norte de Nigeria propiciada por los ataques del grupo terrorista Boko Haram ha dejado a millones de nigerianos en una grave situación de crisis alimentaria, mientras que el grupo está lejos de desaparecer.

El gobierno ha tratado de apaciguar las preocupaciones entre la oposición y la ciudadanía ocasionadas por el vacío de poder y el cambio de mando alegando que el propio Buhari había transferido al vicepresidente Osinbajo plenos poderes durante su ausencia. En ese tiempo, Osinbajo, lideró las reuniones del gabinete y firmó un plan de la reforma económica requerido para asegurarse un préstamo del Banco Mundial y así tapar un déficit causado por la crisis del petróleo, explican desde Reuters.

En 2010 fallecía el presidente Umaru Yar’Adua, predecesor de Goodluck Jonathan, tras un largo tratamiento médico en Arabia Saudita. La transparencia sobre su estado de salud fue casi inexistente y el secreto y la confusión rodearon su enfermedad hasta el final de sus días.

 

Putin y las elecciones en Italia

Europa se encamina hacia un proceso múltiple de elecciones que afectará a algunos de sus principales estados. A las puertas de ese periodo, el Kremlin ya ha dejado claro que no tiene intención de sentarse a esperar. Francia, Alemania y Holanda van primero. Pero Italia, uno de los países donde ha florecido en los últimos tiempos un inesperado antieuropeísmo, deberá pasar también por las urnas entre septiembre y mediados de 2018. Con esa perspectiva, Rusia ha fijado la mirada en dos partidos de aparente signo opuesto: la xenófoba Liga Norte de Matteo Salvini, y el heterogéneo y antiestablishment Movimiento 5 Estrellas del cómico Beppe Grillo. Ambos comparten un recelo más o menos abierto hacia la UE y suman más del 40% de la intención de voto de los italianos.

Matteo Salvini voló el lunes hasta Moscú para firmar un pacto con el partido de Gobierno. Pero el anuncio, que de momento no deja ser un brindis al sol, dejó entrever algo más. “Después de la Liga, estamos a punto de firmar un pacto análogo con otro partido italiano: El Movimiento 5 Estrellas”. Son palabras Sergei Zheleznyak, vicesecretario de la formación Rusia Unida, y uno de los hombres fuertes de Vladimir Putin. “Estamos preparados para firmar acuerdos con todos los partidos italianos. Tenemos familiaridad con el M5S, y está abierto y en curso un diálogo con sus representantes. Pero solo firmaremos cuando ellos estén también preparados. Nosotros lo estamos”. señaló también el joven político ruso, en la lista negra por motivos fiscales y políticos de EE UU.

La formación de Grillo -que en alguna ocasión ha elogiado la fortaleza política de Putin y su gestión en asuntos internacionales- no ha confirmado ni desmentido a EL PAÍS las negociaciones para dicho acuerdo. No es la primera vez que se relaciona con Moscú a la formación anticasta, que en el Parlamento europeo va de la mano del partido antieuropeo UKIP.  Pero en caso de firmar un acuerdo con Putin, el M5S fijaría una posición muy clara y diametralmente opuesta a la de la UE en política exterior. En junio y en marzo del año pasado, según La Stampa, ya se produjeron encuentros entre dirigentes rusos y miembros del M5S.

El documento firmado ahora con la Liga Norte, que podría servir de pauta para futuros acuerdos, según el propio Zheleznyak, habla de “cooperación en materia de seguridad, la defensa de los valores tradicionales y futura cooperación económica entre Italia y Rusia”. Una idea que puede verse también en todos los pactos firmados con el Frente Nacional (FN) de Marine Le Pen, que se ha posicionado ya en contra de un enfrentamiento con Rusia.  Existen también acuerdos similares con los ultraderechistas del Partido de la Libertad de Austria, y se han mantenido conversaciones con el líder de Alternativa para Alemania, Frauke Petry, a través del portavoz de la Duma, Viacheslav Volodin. Unos pactos que, al final, gravitan sobre la idea de la abolición de las sanciones económicas a Rusia y la lucha contra el terrorismo.

Matteo Salvini, que se desplazó el lunes a Moscú para firmar el acuerdo y fotografiarse Zheleznyak, publicó en su Facebook algunas de las líneas básicas del acuerdo. “Lucha contra la inmigración clandestina y pacificación de Libia, lucha contra el terrorismo islámico y fin de las sanciones a Rusia, que le han costado a Italia 5.000 millones de euros y miles de puestos de trabajo perdidos. Después de la cháchara de Renzi, la concreción de la Liga”.

Al término de la reunión, según han confirmado fuentes de la Liga Norte a este periódico, Salvini se vio también con el ministro de exteriores ruso, Serguei Lavrov, para hablar de asuntos parecidos. “Estuvieron 35 minutos. Afrontaron temas de inmigración y el papel que tiene Libia en esta cuestión. Son los primeros pasos de una construcción de una alianza más fuerte entre nuestros dos países”, señalan las mismas fuentes que, además, remarcan que Salvini se ha adelantado al ministro de Exteriores italiano, Angelino Alfano, en esta visita. “Rusia aprecia nos hayamos pronunciado contras las sanciones europeas. Y no es que seamos rusófilos, es que cuando este embarco se habrá terminado, los rusos no volverán a comprar nuestros productos”.

El Derecho Constitucional a la Unión Nacional

Por Francisco Bénard

La Constitución Nacional en su Preámbulo avala el derecho de todos los ciudadanos argentinos, que habitan esta tierra bendecida por Dios a la unión nacional. El principio del Preámbulo de la Carta Magna se refiere en concreto a la “unión nacional”,palabra que el Pacificador de Sudáfrica empleara en su discurso inagurar al asumir la Presidencia de su país en 27 ocasiones. Mandela es un ejemplo para toda la comunidad internacional. No solo estuvo 27 años preso, sino que al asumir el poder resistió muchas presiones de sus pares que buscaban venganzas con los blancos.

En Argentina la sociedad sigue dividida . Hay muchos que creen en la Justicia y en la Concordia entre todos los argentinos. El Kirchnerismo que lamentablemente gobernó el país durante doce años por razones de conveniencia política procuró dividir a la sociedad argentina. Mucha sed de venganza alimentado por intereses económicos y muchas indemnizaciones aún a los propios terroristas responsables de muchos asesinatos de inocentes que nada tenían que ver con el aparato represor.
Entiendo que no podemos por espíritu de venganza frustrar un futuro venturoso, no es con espiritu de destrucción que creceremos como nación.
Es hora de bregar por “la unión nacional” pero no con discursos sino con hechos concretos. Macri en este su primer año de gobierno no ha hecho casi nada y siguen muriendo los presos políticos en las carceles muchos sin tener condena firme.
No hay que gobernar para pocos, sino que hay que hacerlo para los cuarenta millones de argentinos.
Hay que esperar que Mauricio Macri  no siga diciendo lo mismo que dice Cristina en el sentido de que gobierna para los cuarenta millones de habitantes. Se ha olvidado que dijo que los juicios de lesa humanidad eran unos “curros” y siguen siendo unos curros.
Hay que saber perdonar, hay que mirar al pasado para ver que se hizo mal para no volver a repetirlo. No se puede seguir anteponiendo intereses ideologicos y o sectoriales a los intereses de toda la sociedad. Hay que tener presente que las ideologías políticas matan al hombre.
Esperemos y roguemos a Dios que se produzca el milagro de la reconciliación nacional para beneficio de todos los argentinos y extranjeros que decidieron vivir en el suelo argentino. Algunos creemos que estamos más cerca que antes despues de que el cristinismo dejo el poder. Muchos entre los que me incluyo soñamos con la reconciliación nacional .Esperemos que esos sueños se hagan realidad. Es hora de que los argentinos nos demos cuenta que frente a los grandes desafíos que tenemos en un mundo complejo como el actual debemos estar mas unidos que nunca. La globalización mundial nos hace pensar en ello. Con Mauricio Macri creo que al final lograremos cumplir ese objetivo aunque en el primer año poco lo ha demostrado.
¿Y la paz en Malí?

Hace dos años, Mali firmó un tratado de paz para parar la guerra entre las fuerzas rebeldes, concentradas en el Movimiento Nacional de Liberación del Azawad (MNLA), y el gobierno central. La crisis política y territorial se había desatado tras un golpe de Estado en el 2012, que el MLNA aprovechó para capturar las regiones del norte en conjunto con algunos grupos yihadistas. Sin embargo, la MLNA y los grupos yihadistas no prosperó y un proceso de negociación entre los rebeldes políticos y el gobierno comenzó. Sin embargo, los puntos principales del acuerdo de paz no se han cumplido y los grupos yihadistas han anunciado una unión para determinar su control en estas regiones.

Uno de los puntos que se ha convertido en la polémica central es la designación de gobernantes interinos en cinco regiones norteñas: Gao, Kidal, Menaka, Taudeni y Tombuctú. En el acuerdo de paz, los firmantes se comprometían a terminar la rebatiña militar y a proveer un poder transitorio para reconocer las necesidades de cada región y trabajar sobre ellas. Sin embargo, las designaciones políticas de tres de las regiones se realizaron sólo en los últimos días —aunque estaban presupuestadas para los tres meses posteriores a la firma del acuerdo— y en las restantes dos aún no se han hecho.

La inestabilidad política ha llevado a la inestabilidad territorial. Los enfrentamientos se han reactivado en algunas zonas. En Tombuctú, de acuerdo con el analista Christophe Châtelot en Le Monde, grupos que no tuvieron silla en los diálogos de paz presionan para tener su “parte de la torta” política. En las otras provincias existe un panorama similar: actores paralelos que no participaron en los diálogos acuden a su poder político y su influencia entre las tribus para trabar la designación de nuevos planes económicos y políticos.

La organización de patrullas mixtas —es decir, compuestas por exrebeldes y personal del ejército oficial— sigue sin aplicarse, de acuerdo con un reporte de Naciones Unidas.

Las noticias se hunden en el pesimismo con los anuncios de las últimas semanas. Patrocinados por Al Qaeda, tres grupos yihadistas anunciaron que se fusionarían para “nacionalizar la yihad”. Para los expertos, con esta estrategia los tres grupos extremistas —Ansar Dine, Al Murabitún y la Brigada de Macin— buscan adaptarse a las nuevas luchas locales y reavivar su influencia en los pueblos capturados, mientras el gobierno central es criticado por su pasividad.

Los yihadistas, tanto como las fuerzas rebeldes, están en contra de lo que ellos llaman una invasión occidental, liderada por las fuerzas francesas que están en el país desde 2013 y los más de 10.000 cascos azules de Naciones Unidas que cumplen con su misión militar. Para ellos, ambos actores evitan la aplicación de una ley islámica acorde con los decretos religiosos del Corán.

Las consecuencias de semejantes desacuerdos e invasiones territoriales son evidentes. En febrero, más de 60 soldados fueron asesinados en una acción yihadista en Gao. Los ataques se han extendido hacia el centro del país, que se suponía en control del gobierno oficial. Hace cinco días, doce soldados fueron asesinados en un atentado. Ocurrió muy cerca de la frontera con Burkina Faso.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Marzo 12, 2017


 

Con la boca abierta

Share

 

 

avogadro-yy6 Escribe Enrique Guillermo Avogadro.

 

      “Decidí no hacerme el gil y enfrentar la responsabilidad de no minimizar mis pequeños actos.

La historia la hacemos entre todos, aunque no declaremos guerras ni firmemos la paz ni decretemos nada”.

Enrique Pinti

 

Esta semana el mundo entero, y nuestra región en especial, recuperó su capacidad de asombro, ya que Occidente está cambiando a una velocidad no imaginada hasta hace escaso tiempo.

Donald Trump, desilusionando a muchos que confiaban en que se convertiría en un Carlos Menem rubio, probó que está dispuesto a cumplir, una a una, todas sus extremas promesas electorales. A golpes de Twitter (al mejor estilo de Cristina Kirchner), continuó su guerra a muerte contra la prensa, insiste en desmantelar el “obamacare”  (con lo cual dejará a la intemperie sanitaria a varios millones de sus compatriotas), avanzó en sus propósitos de impedir la inmigración de musulmanes y de expulsar a los indocumentados, autorizó la tortura de prisioneros, dio marcha atrás con el cierre de Guantánamo e hizo saltar por el aire la tan pacientemente construida relación con México; su ratificación del propósito de construcción del muro y la exigencia de cargar su costo al país vecino, constituyó una grave humillación para el Presidente azteca, Enrique Peña Nieto, y la programada visita de Estado fue cancelada.

En Gran Bretaña, la Primera Ministra Theresa May ha visto congelado su calendario de salida de la Comunidad Europea –apoyada fuertemente por Trump- por resolución de la Corte Suprema de Justicia, que la obliga a someter el proceso a la decisión del Parlamento; y la Primera Ministra de Escocia, Nicola Surgeon, ha vuelto a poner sobre el tapete la independencia de su nación, que rechaza el Brexit.

De Venezuela, donde Nicolás Maduro y Diosdado Cabello han suprimido hasta al Poder Legislativo y han convertido al país en víctima de una dictadura genocida, es imposible decir algo más. Bolivia está dando una nueva muestra de los límites que está dispuesto a romper el populismo en la región: Evo Morales, derrotado en un referéndum para habilitar una nueva reelección, anunció que se postulará de cualquier modo.

En Brasil, se ha desatado una nueva tormenta, esta vez por un Juez de Rio de Janeiro que ordenó la detención -no concretada por su fuga del país- de Eike Batista, un empresario que, cual estrella fugaz, apareció hace unos veinticinco años en el escenario local y, ya en 2011, figuraba entre los veinte más ricos del mundo. Mientras tanto, continúa la saga que comenzó con la muerte del miembro del Supremo Tribunal Federal que tenía a su cargo la supervisión de las investigaciones del “Lava-jato”, que lleva adelante otro Juez, de Curitiba; su fallecimiento ha puesto en vilo la homologación de los acuerdos firmados por los arrepentidos 77 ejecutivos (entre ellos, su Presidente) de la gigantesca constructora Odebrecht; de concretarse, la libertad de Luiz Inácio Lula de Silva y hasta la permanencia en su cargo del Presidente de la República, Michel Temer, entrarán en zona de alto riesgo.

Los argentinos –hay muchos vinculados a ese escándalo, como Roberto Dromi, Julio de Vido, Gerardo Ferreyra (Electroingeniería), etc.- debemos sentir vergüenza al ver la imagen que proyecta hacia el mundo Brasil: la corrupción verificada es infinitamente menor –tanto en términos relativos como absolutos- que la registrada en nuestro país durante los gobiernos de ambos Kirchner; sin embargo, ya se dictaron allí 1.200 condenas y 80 políticos y empresarios se encuentran tras las rejas. ¡Qué comparación triste con nuestros escasos cuatro presos (Lázaro Báez, José López, Milagro Salas y Ricardo Jaime), detenidos sólo por la impúdica exhibición de sus propias torpezas!

La viuda de Kirchner continúa burlándose de sus conciudadanos utilizando Twitter (ignoro por qué me bloqueó como seguidor), mientras los jueces federales de Comodoro Py, salvo honrosas excepciones, han puesto nuevamente a trabajar su principal sentido: el olfato. Tanto como los empresarios, que dicen estar esperando el resultado de las elecciones legislativas de octubre para decidir inversiones, los magistrados parecen estar también a la expectativa; ¡no sea cosa que una victoria de Cristina Elizabet Fernández la ponga otra vez en carrera hacia la Presidencia y, de triunfar, comience nuevamente a perseguirlos!

Nadie comprende por qué no acelera sus procedimientos el Consejo de la Magistratura que, a esta altura, ya hubiera debido eyectar de sus cargos a personas tan indignas de ejercer como magistrados –y, como tales, disponer sobre la libertad y el patrimonio de todos- como Eduardo Freiler, Daniel Rafecas o Ernesto Kreplak, por poner sólo algunos nombres.

El otro hecho asombroso fue la confirmación de una nueva asociación ilícita, integrada por Amado Boudou, Gabriel Mariotto y Fernando Esteche, que abandonaron a Luis D’Elía y su partido Miles para formar una nueva organización (PPT), por estar teóricamente en desacuerdo con una candidatura de la Abogada Exitosa, también jefa de estos gangsters. La foto de todos ellos lavándose las patas en una fuente de Plaza de Mayo, ahora recordada, fue una excelente noticia para Mauricio Macri.

El Gobierno, que en general está haciendo bien las cosas en materia económica, pero puede exhibir pocos logros en el control del espacio público, ha decidido avanzar en el control de las fronteras para impedir la inmigración de indeseables y el contrabando de drogas. Rápidamente, aparecieron las voces disonantes de algunas politizadas pseudo organizaciones de derechos humanos, que califican las lógicas e indispensables medidas como persecutorias y discriminatorias.

Pero muchos seguimos con la boca abierta de asombro por un tema en el cual Cambiemos no ha cambiado nada: la permanencia en las cárceles de miles de presos políticos, muchos sin condena y soportando ilegales y prolongadísimas prisiones preventivas, cuyo promedio de edad es de 75 años. En un ejemplo que muestra claramente la delincuencial militancia de los jueces que allí los mantienen, la Cámara de Casación ordenó otorgar el beneficio de la detención domiciliaria del Dr. Jaime Smart, de 81 años, pero un ¿magistrado? de La Plata desconoce impunemente la decisión y lo mantiene tras las rejas.

En el penal de Ezeiza, concretamente, hay decenas de ancianos con gravísimas dolencias, que incluyen cuadriplejias, cardiopatías severas, amputaciones de miembros y hasta cegueras, que esperan la muerte (ya le llegó a más de 400) envueltos en el silencio cómplice de una sociedad que ha optado por olvidarlos después de haber clamado por su intervención cuando los criminales asesinos terroristas –ahora fastuosamente indemnizados y glorificados- pusieron en jaque la existencia misma de la nación en los 70’s y los 80’s. Seguramente, la Argentina pagará con creces, sobre todo en indefensión, su cobarde y rastrera conducta desde 2003.

Bs.As., 28 Ene 17

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

 


PrisioneroEnArgentina.com

Enero 28, 2017


 

Malvinas: ¿Con quién hay que negociar?

Share

 

 

fabian11 Por Fabian Kussman.

La secretaria paralela de Defensa de la oposición (Partido Laboral) del Reino Unido no prometió que la protección de las Islas Malvinas aparecería en su revisión de las estrategias a seguir, en marzo de este año.

Emily Thornberry fue acusada de “equivocarse” al negarse repetidamente a prometer que la actual política de autodeterminación del partido estaría respaldada en su revisión de defensa.

Con sus declaraciones, la señora Thornberry insinuó una fractura en el partido, diciendo que ella había confrontado Jeremy Corbyn sobre su opinión sobre las Malvinas en privado y pero se negó a decir si el líder de su movimiento estaba o no de acuerdo con ella.  

Hace apenas unos meses, el señor Corbyn -titular del Partido Laborista desde setiembre del 2015- pidió la apertura del “diálogo” con Argentina sobre las Malvinas, en medio de informes que apoyaba la idea de un acuerdo de reparto de poder al estilo de Irlanda del Norte.

Los comentarios en ese momento provocaron un día de furia en la interna del Partido Laborista mientras los ministros del gabinete paralelo se enfrentaban a Corbyn durante una reunión semanal a puerta cerrada.

Esa semana, una comisión de la ONU respaldó a Argentina expandiendo su territorio marítimo en el Océano Atlántico Sur en un 35 por ciento para incluir las disputadas Islas Malvinas.

La señora Thornberry dejó en claro repetidamente que la actual política del Partido Laborista es que las Malvinas seguirán siendo británicas mientras los residentes lo deseen.

En septiembre de 2015, Thornberry fue nombrada Ministra paralela de Trabajo por Corbyn. Fue ascendida a la Secretaría Paralela de Defensa en enero de 2016. Al ser nombrada, Thornberry fue entrevistada por el Servicio de Radiodifusión de las Fuerzas Británicas y allí dijo: “En realidad tengo mucha más experiencia de lo que la gente cree, tengo un familiar que es miembro de las fuerzas armadas: Mi cuñado es un General. Para más datos, me nombraron teniente coronel honorario cuando trabajaba en la corte marcial como abogada y por lo tanto recogí cierta experiencia de los militares allí “. Luego, durante una discusión en los cuarteles del Partido Laborista sobre seguridad nuclear, Thornberry admitió que no sabía lo que en defensa nuclear es DEFCON o sus diferentes categorías de riesgo.

En una entrevista televisiva de septiembre de 2016, mientras se desempeñaba como Ministra paralela de Relaciones Exteriores, se le pidió a Thornberry que nombrara al canciller de Francia. Thornberry confirmó que no conocía el nombre del funcionario y acusó al entrevistador de sexismo, en una evidente manipulación para tratar de salir airosa de su ignorancia.  

En agosto de este año, Theresa May utilizó su primer contacto con Argentina para suavizar la discusión sobre las Islas Malvinas y dijo que quiere forjar una nueva relación de “respeto mutuo”.

En un cambio significativo en las relaciones la Primer Ministro ha escrito al Presidente de Argentina diciendo que es su “sincera esperanza” de que las dos naciones puedan construir una relación más constructiva.

Dijo que quiere “hacer progresos” para poner fin a las restricciones a la exploración de petróleo para impulsar la economía local y permitir más vuelos hacia y desde la isla. Gran Bretaña cree que puede construir una relación más “fructífera” con Mauricio Macri, el presidente argentino que entró en funciones en diciembre del año pasado.

Esta situación contrasta con la administración de David Cameron que fue marcada por una serie de enfrentamientos amargos con Cristina Fernández de Kirchner, la ex presidente de Argentina. En su oportunidad, Cameron había acusado a la mandataria argentina de amenazar a los kelpers, con la medida de cortar el puente aéreo, los contratos de pesca y pisotear el derecho de libre determinación ya que según los miembros de la Asamblea Legislativa de las islas “No hay ninguna persona que quiera ser argentina entre los habitantes de la Malvinas”.

Roger Edwards, un representante de los habitantes del archipiélago, destacó que gracias a la Carta Orgánica de la ONU que defiende el derecho a la autodeterminación de los pueblos”, los isleños “decidimos mantener nuestros vínculos con el Reino Unido”.

De acuerdo con la asamblea, las islas son autosuficientes excepto en el área de Defensa, departamento que no necesitaban de no haber sido por las extorsiones del gobierno kirchnerista.

En una carta dirigida al presidente Macri, la señora May auguró que esperaba sinceramente que, cuando existan diferencias, puedan reconocerse en un ambiente de respeto mutuo y con la intención de actuar de una manera que beneficie a todos los interesados, lo que incluye avanzar hacia nuevas conexiones aéreas entre las Islas Malvinas y terceros países de la región y la eliminación de medidas restrictivas sobre los hidrocarburos. Argentina ha prohibido la mayoría de los vuelos a las Malvinas a través de su espacio aéreo, lo que significa que los aviones tienen que ir a través de Chile y los servicios están severamente restringidos.

Los ex combatientes argentinos en las Islas Malvinas -los valientes olvidados, los que dejaron hermanos, sudor y sangre en la contienda, los que se trajeron el dolor y el trauma, los que, de a poco hemos convertido en simples siluetas- también tienen una firme opinión.

Unos meses atrás, la canciller argentina Susana Malcorra y el vicecanciller británico Alan Duncan firmaron una declaración conjunta en la que -según Malcorra- se incluye el tema del reconocimiento de los soldados enterrados como NN en las islas, y otros puntos de perfil beneficioso los cuales habría que estudiar y pulir como inversiones, asuntos culturales, investigación, el área de seguridad y también esto involucra la cuestión de Malvinas. La cuestión de Malvinas -evidentemente- no es la reanudación de los vuelos del continente a las islas Malvinas y la explotación conjunta de pesca e hidrocarburos en la zona marítima del conflicto, si acordado en el documento. Lo que es un hecho es que nunca se tocó el tema de la soberanía.

Los ex combatientes argentinos en las Islas Malvinas -los valientes olvidados, los que dejaron hermanos, sudor y sangre en las islas, los que se trajeron el dolor y el trauma, los que, de a poco hemos convertido en simples siluetas- opinan que el Gobierno incurre en el delito de incumplimiento de deberes de funcionario público, al alejarse del mandato constitucional de ratificar la soberanía sobre las Malvinas. Los kelpers han abierto los brazos sonrientes a este documento de cooperación. La oposición argentina -Frente para la Victoria- acusa a Malcorra de ambición personal por obtener un cargo y que no se puede justificar el renunciamiento a la defensa de la soberanía argentina sobre las islas Malvinas por un voto en las Naciones Unidas.

Mientras tanto, existe una división entre los británicos sobre si las islas deberían ser argentinas o de la corona. Los argumentos son variados, como la opinión del escritor Martin Amis quien señaló que, pese a que la guerra fue solo importante para los militares argentinos para ocultar sus estragos económicos y para la Dama de Hierro para escalar en popularidad, las islas pertenecen a Argentina.

Las Islas Malvinas se encuentran a 184 millas de distancia de la parte continental argentina, menuda diferencia con las 7.925 millas de distancia del Reino Unido. También no están en la misma plataforma continental que el Reino Unido a pesar de tener otras islas a su alrededor. Más aún son parte de la misma zona que tiene flora y fauna de Argentina. Dado estos factores geográficos, ¿no es correcto que las Malvinas estén bajo el dominio argentino que las británicas?

En primer lugar, el mayor argumento que el Reino Unido continúa empujando en la cuestión de Malvinas es el hecho de que menos de 4000 personas viven en las islas, todas las cuales hablan inglés. Para el Reino Unido -a través de su historia- poner una bandera en un territorio y reclamarlo, significa que sus habitantes son británicos. El Reino Unido no se preocupa por quién fue primero o quién tiene derecho a la tierra.

Las Malvinas pertenecen a la Argentina, cualquiera que no esté de acuerdo con este hecho tiene sus propios intereses y ellos son los de apoyar a una potencia en vez de un país menos desarrollado. Por eso es más que ineficiente el comportamiento de la ONU. Si la ONU fuera verdaderamente para los pueblos del mundo, obligaría al Reino Unido a salir de Malvinas.

¿O no? El argumento geográfico funcionaría si las islas Malvinas no hubieran tenido habitantes. Hay una población pequeña pero significativa de 3140 personas que desean permanecer con el Reino Unido y debe ser respetado. Ellos no hablan español y esto resultaría problemático.

En cuanto al Reino Unido colonialista, ¿cómo es lo que Argentina quiere hacer diferente? Los kelpers quieren quedarse con el Reino Unido, ¿cómo se los obliga a unirse a la Argentina contra su voluntad anticolonialista? Si se obliga a alguien a unirse a un país contra su voluntad, sofoca su derecho a la autodeterminación y forzar a las Malvinas a unirse a Argentina contra su voluntad sería exactamente lo contrario de lo que representa la ONU (autodeterminación de los pueblos).

Margaret Thatcher llevó al Reino Unido a la guerra por una sola razón. Para defender a los habitantes del Reino Unido en las Malvinas. ¿Por qué Argentina estaba decidida a dar una pelea obstinada? Porque las Malvinas son argentinas. El territorio malvinense en poder de la reina es una muestra de los antiguos trucos piratas manteniendo una colonia lejos de su país.  

1982 no fue un accidente, la Argentina ha querido las islas de vuelta por un tiempo muy largo. Los británicos “contrabandean” petróleo y ese accionar tampoco es del gusto de los argentinos.

Siempre hubo colonias inglesas por el mundo. Que hubiera habitantes del Reino Unido en África durante siglos, no significaba que no era correcto para África lograr la independencia.  Gibraltar es otro ejemplo perfecto. Una roca que comparte su oleaje con África no es un accidente, sino una muestra más de colonialismo.

Los kelpers deben darse cuenta de que no viven en las islas británicas, sino en una pequeña isla frente a la costa de Sudamérica. No hay nada británico en eso. Ellos podrían optar por estar bajo el dominio británico, pero el argumento de Argentina es que, si esas personas quieren vivir allí, están bajo el gobierno argentino porque la tierra es argentina.

Pero… Mientras que las acciones de los británicos en la toma inicial de las islas y del Peñón de Gibraltar en el pasado puede haber sido un acto de colonialismo, el hecho es que en la actualidad las Malvinas son un territorio autónomo que libremente eligen permanecer asociado con el Reino Unido y debe ser permitido que el pueblo, a través de su legislatura, elija democráticamente su propio futuro.

Los errores del colonialismo son precisamente lo que no debe repetirse. Los isleños actuales han estado allí por generaciones y son parte de esas islas, no las islas británicas.

Si eligen ser británicos, independientes o parte de otro país, depende de ellos. Son las únicas personas realmente afectadas por cualquier decisión hoy en día. Ignorar esto es tan malo como el imperialismo británico que es tan criticado o como la tendencia argentina de usar a las Malvinas como conquista de un partido político. Es un gran problema para los pobladores isleños. Los originales de Argentina ya estaban aquí. No eran el invasor europeo. Es decir, ¿la Argentina nos pertenece a los Hernández, a los Moretti, a los Pérez o a los tehuelches, a los tobas, a los wichis…?

En tanto, no hay explicaciones sobre la declaración conjunta entre las cancillerías de ambos países, ni sobre si se trata de un primer paso táctico. Ante ello, se vive frente a un partido laborista confuso y dividido, una ministra como Theresa May que puede estar usando elementos de delación y unos isleños totalmente decididos. ¿Es redundante decir que Argentina sigue sin ideas y sin rumbo?


PrisioneroEnArgentina.com

Noviembre 17, 2016


 

Prisionero En Argentina

Email@PrisioneroEnArgentina.com