El caso de Irving v. Lipstadt es una batalla legal histórica que se desarrolló a fines de la década de 1990 y se centró en cuestiones de negación del Holocausto, libertad de expresión y la responsabilidad de los historiadores de defender la verdad. La historia comienza con David Irving, un autor e historiador británico, quien presentó una demanda por difamación contra Deborah Lipstadt, una historiadora estadounidense, y su editorial, Penguin Books, en 1996. Irving afirmó que Lipstadt lo había difamado en su libro, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, al etiquetarlo como negador del Holocausto y acusarlo de distorsionar la evidencia histórica.
Lipstad
El juicio, celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Londres, se convirtió en un momento crucial en la lucha contra la negación del Holocausto. Según la ley inglesa sobre difamación, la carga de la prueba recaía sobre los acusados, lo que significa que Lipstadt y Penguin Books tenían que demostrar que sus afirmaciones sobre Irving eran sustancialmente ciertas. Esto cambió el foco del juicio desde si Lipstadt había difamado a Irving a si Irving realmente había manipulado hechos históricos para negar el Holocausto.
El equipo legal de Lipstadt, dirigido por Anthony Julius, reunió una defensa sólida. Reclutaron a testigos expertos, incluido el historiador Richard J. Evans, quien analizó meticulosamente el trabajo de Irving y descubrió numerosos casos de tergiversación deliberada. Evans demostró que Irving había utilizado documentos falsificados, omitido pruebas críticas y distorsionado los hechos para apoyar su agenda ideológica. La defensa también presentó evidencia abrumadora del Holocausto, incluidos testimonios, documentos y fotografías, para refutar las afirmaciones de Irving.
Irving
El juicio duró varios meses y atrajo una importante atención de los medios de comunicación. En abril de 2000, el tribunal dictó un veredicto rotundo a favor de Lipstadt y Penguin Books. La sentencia del juez Charles Gray declaró que Irving era un antisemita, un racista y un negador activo del Holocausto que había distorsionado deliberadamente la evidencia histórica. La sentencia no sólo reivindicó a Lipstadt sino que también reafirmó la realidad histórica del Holocausto.
El caso tuvo implicaciones de largo alcance. Subrayó la importancia de responsabilizar a las personas por difundir falsedades y destacó el papel de los historiadores en la protección de la verdad. Para Lipstadt, la victoria fue un triunfo personal y profesional, pero también tuvo un coste significativo, tanto financiero como emocional. El juicio se convirtió en un símbolo de la lucha continua contra la negación del Holocausto y la lucha más amplia contra la desinformación.
En los años transcurridos desde el juicio, la historia de Irving v. Lipstadt ha sido ampliamente estudiada y discutida.
No es lo mismo pero lo cuente quien te lo cuente, estos kk han despertado la curiosidad del mundo entero. nos construyeron una imagen en el mundo que con todo seguridad el la peor de la que ha gozado nuestro país en los últimos 50 años. solo comparable a la dictadura de galtieri cuando inició la guerra contra la otan por las malvinas. ¿Ahora la seguimos con Macri? ¿hasta cuando?
No creo que teniendo un manejo global le dediquen mas de 20 minutos a la Argentina. Esta idea la tuve un día en Washington, cuando vi en la Casa Blanca, frente a las rejas de sus jardines un cordón de 20 o mas tarimas tipo pallets con una separación de 10 metros entre ellas y una o 2 personas que permanecían sentadas a modo de protesta. Sus países de origen, sus ropajes y sus razas todas diferentes, me resultaron completamente desconocidas. Era ciencia ficción.
Los Yankis estan en otra. De todas maneras un gobierno tal debería saber que constitucionalmente –al violarseles 14 derechos– si hay un encono del gobierno hacia ellos. Creo que estan mal.
♦
El caso de Irving v. Lipstadt es una batalla legal histórica que se desarrolló a fines de la década de 1990 y se centró en cuestiones de negación del Holocausto, libertad de expresión y la responsabilidad de los historiadores de defender la verdad. La historia comienza con David Irving, un autor e historiador británico, quien presentó una demanda por difamación contra Deborah Lipstadt, una historiadora estadounidense, y su editorial, Penguin Books, en 1996. Irving afirmó que Lipstadt lo había difamado en su libro, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, al etiquetarlo como negador del Holocausto y acusarlo de distorsionar la evidencia histórica.
El juicio, celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Londres, se convirtió en un momento crucial en la lucha contra la negación del Holocausto. Según la ley inglesa sobre difamación, la carga de la prueba recaía sobre los acusados, lo que significa que Lipstadt y Penguin Books tenían que demostrar que sus afirmaciones sobre Irving eran sustancialmente ciertas. Esto cambió el foco del juicio desde si Lipstadt había difamado a Irving a si Irving realmente había manipulado hechos históricos para negar el Holocausto.
El equipo legal de Lipstadt, dirigido por Anthony Julius, reunió una defensa sólida. Reclutaron a testigos expertos, incluido el historiador Richard J. Evans, quien analizó meticulosamente el trabajo de Irving y descubrió numerosos casos de tergiversación deliberada. Evans demostró que Irving había utilizado documentos falsificados, omitido pruebas críticas y distorsionado los hechos para apoyar su agenda ideológica. La defensa también presentó evidencia abrumadora del Holocausto, incluidos testimonios, documentos y fotografías, para refutar las afirmaciones de Irving.
El juicio duró varios meses y atrajo una importante atención de los medios de comunicación. En abril de 2000, el tribunal dictó un veredicto rotundo a favor de Lipstadt y Penguin Books. La sentencia del juez Charles Gray declaró que Irving era un antisemita, un racista y un negador activo del Holocausto que había distorsionado deliberadamente la evidencia histórica. La sentencia no sólo reivindicó a Lipstadt sino que también reafirmó la realidad histórica del Holocausto.
El caso tuvo implicaciones de largo alcance. Subrayó la importancia de responsabilizar a las personas por difundir falsedades y destacó el papel de los historiadores en la protección de la verdad. Para Lipstadt, la victoria fue un triunfo personal y profesional, pero también tuvo un coste significativo, tanto financiero como emocional. El juicio se convirtió en un símbolo de la lucha continua contra la negación del Holocausto y la lucha más amplia contra la desinformación.
En los años transcurridos desde el juicio, la historia de Irving v. Lipstadt ha sido ampliamente estudiada y discutida.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 28, 2025
Tags: David Irving, Deborah Lipstad, HolocaustoRelated Posts
LA HISTORIA DEL DOCTOR FELIX KERSTEN
◘ Por Candace Herrera. La noche del 19 [...]
PALABRAS, DESVARÍOS E INCOHERENCIAS: REPRESIÓN Y GENOCIDIO
◘ Por José Luis Milia. Oscar Wilde, con [...]
Hitler y el Holocausto
○ Por Michael Rossovich. Hay muchos malentendidos sobre por [...]
Googlea Preso Politico y sale “jovenes maravillosos” ARGENTINA: PAIS GENEROOOOOOOOOOOOOSO!
Son prisioneros de guerra.
Es el momento de hacerles entender que no solo por eso se es preso politico. Aca se estan violando 14 derechos que no es poco.
No es lo mismo pero lo cuente quien te lo cuente, estos kk han despertado la curiosidad del mundo entero. nos construyeron una imagen en el mundo que con todo seguridad el la peor de la que ha gozado nuestro país en los últimos 50 años. solo comparable a la dictadura de galtieri cuando inició la guerra contra la otan por las malvinas. ¿Ahora la seguimos con Macri? ¿hasta cuando?
No creo que teniendo un manejo global le dediquen mas de 20 minutos a la Argentina. Esta idea la tuve un día en Washington, cuando vi en la Casa Blanca, frente a las rejas de sus jardines un cordón de 20 o mas tarimas tipo pallets con una separación de 10 metros entre ellas y una o 2 personas que permanecían sentadas a modo de protesta. Sus países de origen, sus ropajes y sus razas todas diferentes, me resultaron completamente desconocidas. Era ciencia ficción.
Los Yankis estan en otra. De todas maneras un gobierno tal debería saber que constitucionalmente –al violarseles 14 derechos– si hay un encono del gobierno hacia ellos. Creo que estan mal.
Y sería el colmo…si Obama vino a tirar flores a los “maravillosos”
Son presos que han metido en cana porque implantaron el relato
Son Presos Políticos porque les violan los derechos, entiendanlo.