“¿Tiene Israel derecho a existir?” es una pregunta capciosa.
Esto está mal. Israel tiene derecho a existir. Este derecho se menciona claramente en las Resoluciones de la ONU 181, 242 y 338. En 2004, la Corte Internacional de Justicia declaró que el muro construido por Israel en Cisjordania era ilegal, pero también declaró que Israel tenía derecho a existir.
Barack Obama
En segundo lugar, no existe un derecho ilimitado de retorno para los refugiados palestinos. Sí, la resolución 181 de la Asamblea General de la ONU pide la repatriación de los refugiados palestinos. Sin embargo, esta resolución no reemplaza las resoluciones que reconocen el derecho de Israel a existir.
La resolución 242 dice claramente que la resolución del problema de los refugiados debe tener en cuenta el derecho de todos los estados de la región a existir en paz y seguridad. Y la Resolución 242 tiene precedencia sobre otras resoluciones, porque el Consejo de Seguridad de la ONU votó sobre ella, y las resoluciones de la Asamblea General tienen mucho menos peso legal.
Curiosamente, habría una manera de conciliar el derecho al retorno con la existencia de Israel, en forma de una confederación con fronteras abiertas. Tal marco permitiría que tanto palestinos como israelíes vivieran y cruzaran la frontera sin dejar de ser ciudadanos de sus respectivos estados. Sin embargo, el movimiento BDS (movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones es un movimiento liderado por palestinos que promueve boicots, desinversiones y sanciones económicas contra Israel), ha condenado esta iniciativa y ha obligado a un movimiento que pide a una confederación palestino-israelí que cancele su evento inaugural en Cisjordania.
En otras palabras, BDS utiliza el derecho al retorno simplemente como un truco para justificar la abrogación de la autodeterminación judía.
Es importante tener en cuenta que los palestinos también son responsables del fracaso de las conversaciones de paz, ya que rechazaron todos los planes de paz que se pusieron sobre la mesa durante los últimos 19 años, incluido el plan de paz de Kerry / Obama de 2014. .
En segundo lugar, los extremistas palestinos destruyeron el campo de la paz de Israel sembrando el miedo en los corazones de los israelíes, sin ninguna razón. (Lo hicieron con la complicidad de Arafat, cuando financió en secreto el terrorismo durante la Segunda Intifada).
Finalmente, no puede haber paz mientras ambas partes no comprendan que este conflicto no es un conflicto entre el bien y el mal, sino más bien un choque de derechos. Los palestinos no necesitan cambiar su narrativa para hacerlo. Solo necesitan reconocer que los judíos que se establecieron en Palestina no conquistaron esta tierra para enriquecerse, que suele ser el propósito de una invasión colonial.
Los palestinos argumentan, con razón, que la creación de un estado judío en una tierra árabe fue una injusticia para ellos. La mayoría de los sionistas liberales reconocen esta realidad. Sin embargo, los padres fundadores de Israel argumentaron que dejar a los judíos sin hogar también sería una injusticia, especialmente en el contexto del antisemitismo generalizado que prevaleció en la década de 1940.
Yasser Arafat
De hecho, era imposible saber en ese entonces que el antisemitismo retrocedería tanto en las décadas siguientes. Por lo tanto, querer crear un estado judío no solo para permitir que los judíos se vuelvan políticamente independientes, sino sobre todo, para protegerlos contra el antisemitismo, no fue un capricho. Es por eso que tanto Ben Gurion como Chaim Weizmann argumentaron que dividir la tierra era un mal menor.
Además, el sionismo salvó la vida de 500.000 judíos que lograron llegar a Palestina antes de que fuera demasiado tarde.
En cuanto a la Nakba, ambos lados son responsables de esto también, ya que los palestinos fueron los que atacaron al Yishuv en primer lugar. (En el curso de esta guerra, todos los judíos que vivían en Cisjordania y Jerusalén Este fueron asesinados o expulsados). No culpo a los árabes por haber intentado preservar la integridad de su territorio, pero tampoco hay razón para culpar solo a Israel.
Por supuesto, Israel tiene derecho a existir. Y no tendríamos que preguntarle al respecto si no siempre lo estuvieran negando.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 13, 2021
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
NO
Israel no tiene derecho a existir. Es algo enormemente pasado de moda que decir y que, dado el lamentable estado actual del proceso de paz, algunos también lo encontrarán irresponsable. Pero es un hecho que siempre he considerado fundamental para cualquier fórmula de paz genuina.
Ciertamente, no hay ningún argumento moral para la existencia de Israel. Israel se erige como la realización de una declaración bíblica. Su razón de ser fue delineada por la ex primera ministra Golda Meir. “Este país existe como el cumplimiento de una promesa hecha por Dios mismo. Sería absurdo poner en cuenta su legitimidad”.
Esa promesa bíblica es el único reclamo de legitimidad de Israel. Pero sea lo que sea lo que Dios quiso decir cuando le prometió a Abraham que “a tu descendencia he dado esta tierra, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Éufrates”, es dudoso que tuviera la intención de que se usara como una excusa para tomar por la fuerza y engaños una tierra legalmente habitada y propiedad de otros.
Sir Mark Sykes
No le hace ningún bien a nadie pasar por alto este hecho, por incómodo que sea, debajo de la mesa. Pero ese ha sido el defecto de Oslo. Cuando firmó el acuerdo, la OLP cometió el error cardinal de asumir que se podía enterrar el hacha reescribiendo la historia. Aceptó como punto de partida que Israel tenía derecho a existir. El problema con esto era que también significaba, por extensión, la aceptación de que la forma en que Israel nació era legítima. Como han demostrado los últimos problemas, los palestinos corrientes no están preparados para seguir a sus líderes en esta hazaña de amnesia intelectual.
El otro posible reclamo de legitimidad de Israel, el reconocimiento internacional, es igualmente dudoso. Los dos pactos que sellaron el futuro de Palestina fueron firmados por Gran Bretaña. Primero firmaron el acuerdo Sykes-Picot con Francia, comprometiéndose a repartir el botín otomano en el Levante. Un año después, en 1917, la Declaración Balfour prometió un hogar nacional para el pueblo judío. Según el derecho internacional, la declaración era nula y sin valor ya que Palestina no pertenecía a Gran Bretaña; según el pacto de la Liga de Naciones, pertenecía a Turquía.
Cuando la ONU aceptó una resolución sobre la partición de Palestina en 1947, los judíos constituían el 32% de la población y poseían el 5,6% de la tierra. En 1949, en gran parte como resultado de organizaciones paramilitares como la banda Haganah, Irgun y Stern, Israel controlaba el 80% de Palestina y 770.000 no judíos habían sido expulsados de su país. Esta es, entonces, la historia en maceta de las iniquidades que rodearon su propio nacimiento que Israel debe reconocer para que la paz tenga una oportunidad. Después de años de guerra, la paz viene de perdonar, no de olvidar; la gente nunca olvida pero tiene una extraordinaria capacidad para perdonar. Basta con mirar a Sudáfrica, que mostró al mundo que una verdad catártica debe preceder a la reconciliación.
Lejos de ser una fuerza de liberación y seguridad después de décadas de sufrimiento, la idea de que Israel es una especie de derecho religioso por nacimiento solo ha encarcelado a los judíos en un ciclo interminable de conflictos. La “promesa” engendra una arrogancia que institucionaliza la inferioridad de otros pueblos y genera atrocidades contra ellos con alarmante regularidad. Permite a los soldados desafiar sus conciencias y disparar a escolares desarmados. Da lugar a una legislación que busca prevenir la adquisición de territorio por parte de no judíos. Más importante aún, la promesa limita la capacidad de Israel para buscar modelos de convivencia basados en la igualdad y el respeto de los derechos humanos. Un Estado basado en una pretensión de legitimidad tan exclusivista no puede dejar de concebir la separación como una solución. Pero la separación no es lo mismo que una paz duradera; sólo separa a las partes en guerra. No cura viejas heridas, y mucho menos repara los errores históricos.
Georges Picot
Sin embargo, quitar el derecho bíblico y de repente la coexistencia mutua, incluso una solución de un solo estado, no parece tan descabellada. El nombre que tomará esa convivencia es menos importante que el hecho de que los pueblos han perdonado y que se ha restablecido alguna medida de justicia. Los judíos continuarán viviendo en Tierra Santa, según la promesa, como iguales junto con sus otros habitantes legítimos.
Si se produce ese tipo de autorreproche, Israel puede esperar que los palestinos sean indulgentes y magnánimos a cambio. La alternativa es la guerra perpetua.
♦
[ezcol_1half]SI
“¿Tiene Israel derecho a existir?” es una pregunta capciosa.
Esto está mal. Israel tiene derecho a existir. Este derecho se menciona claramente en las Resoluciones de la ONU 181, 242 y 338. En 2004, la Corte Internacional de Justicia declaró que el muro construido por Israel en Cisjordania era ilegal, pero también declaró que Israel tenía derecho a existir.
En segundo lugar, no existe un derecho ilimitado de retorno para los refugiados palestinos. Sí, la resolución 181 de la Asamblea General de la ONU pide la repatriación de los refugiados palestinos. Sin embargo, esta resolución no reemplaza las resoluciones que reconocen el derecho de Israel a existir.
La resolución 242 dice claramente que la resolución del problema de los refugiados debe tener en cuenta el derecho de todos los estados de la región a existir en paz y seguridad. Y la Resolución 242 tiene precedencia sobre otras resoluciones, porque el Consejo de Seguridad de la ONU votó sobre ella, y las resoluciones de la Asamblea General tienen mucho menos peso legal.
Curiosamente, habría una manera de conciliar el derecho al retorno con la existencia de Israel, en forma de una confederación con fronteras abiertas. Tal marco permitiría que tanto palestinos como israelíes vivieran y cruzaran la frontera sin dejar de ser ciudadanos de sus respectivos estados. Sin embargo, el movimiento BDS (movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones es un movimiento liderado por palestinos que promueve boicots, desinversiones y sanciones económicas contra Israel), ha condenado esta iniciativa y ha obligado a un movimiento que pide a una confederación palestino-israelí que cancele su evento inaugural en Cisjordania.
En otras palabras, BDS utiliza el derecho al retorno simplemente como un truco para justificar la abrogación de la autodeterminación judía.
Es importante tener en cuenta que los palestinos también son responsables del fracaso de las conversaciones de paz, ya que rechazaron todos los planes de paz que se pusieron sobre la mesa durante los últimos 19 años, incluido el plan de paz de Kerry / Obama de 2014. .
En segundo lugar, los extremistas palestinos destruyeron el campo de la paz de Israel sembrando el miedo en los corazones de los israelíes, sin ninguna razón. (Lo hicieron con la complicidad de Arafat, cuando financió en secreto el terrorismo durante la Segunda Intifada).
Finalmente, no puede haber paz mientras ambas partes no comprendan que este conflicto no es un conflicto entre el bien y el mal, sino más bien un choque de derechos. Los palestinos no necesitan cambiar su narrativa para hacerlo. Solo necesitan reconocer que los judíos que se establecieron en Palestina no conquistaron esta tierra para enriquecerse, que suele ser el propósito de una invasión colonial.
Los palestinos argumentan, con razón, que la creación de un estado judío en una tierra árabe fue una injusticia para ellos. La mayoría de los sionistas liberales reconocen esta realidad. Sin embargo, los padres fundadores de Israel argumentaron que dejar a los judíos sin hogar también sería una injusticia, especialmente en el contexto del antisemitismo generalizado que prevaleció en la década de 1940.
De hecho, era imposible saber en ese entonces que el antisemitismo retrocedería tanto en las décadas siguientes. Por lo tanto, querer crear un estado judío no solo para permitir que los judíos se vuelvan políticamente independientes, sino sobre todo, para protegerlos contra el antisemitismo, no fue un capricho. Es por eso que tanto Ben Gurion como Chaim Weizmann argumentaron que dividir la tierra era un mal menor.
Además, el sionismo salvó la vida de 500.000 judíos que lograron llegar a Palestina antes de que fuera demasiado tarde.
En cuanto a la Nakba, ambos lados son responsables de esto también, ya que los palestinos fueron los que atacaron al Yishuv en primer lugar. (En el curso de esta guerra, todos los judíos que vivían en Cisjordania y Jerusalén Este fueron asesinados o expulsados). No culpo a los árabes por haber intentado preservar la integridad de su territorio, pero tampoco hay razón para culpar solo a Israel.
Por supuesto, Israel tiene derecho a existir. Y no tendríamos que preguntarle al respecto si no siempre lo estuvieran negando.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 13, 2021
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
NO
Israel no tiene derecho a existir. Es algo enormemente pasado de moda que decir y que, dado el lamentable estado actual del proceso de paz, algunos también lo encontrarán irresponsable. Pero es un hecho que siempre he considerado fundamental para cualquier fórmula de paz genuina.
Ciertamente, no hay ningún argumento moral para la existencia de Israel. Israel se erige como la realización de una declaración bíblica. Su razón de ser fue delineada por la ex primera ministra Golda Meir. “Este país existe como el cumplimiento de una promesa hecha por Dios mismo. Sería absurdo poner en cuenta su legitimidad”.
Esa promesa bíblica es el único reclamo de legitimidad de Israel. Pero sea lo que sea lo que Dios quiso decir cuando le prometió a Abraham que “a tu descendencia he dado esta tierra, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Éufrates”, es dudoso que tuviera la intención de que se usara como una excusa para tomar por la fuerza y engaños una tierra legalmente habitada y propiedad de otros.
No le hace ningún bien a nadie pasar por alto este hecho, por incómodo que sea, debajo de la mesa. Pero ese ha sido el defecto de Oslo. Cuando firmó el acuerdo, la OLP cometió el error cardinal de asumir que se podía enterrar el hacha reescribiendo la historia. Aceptó como punto de partida que Israel tenía derecho a existir. El problema con esto era que también significaba, por extensión, la aceptación de que la forma en que Israel nació era legítima. Como han demostrado los últimos problemas, los palestinos corrientes no están preparados para seguir a sus líderes en esta hazaña de amnesia intelectual.
El otro posible reclamo de legitimidad de Israel, el reconocimiento internacional, es igualmente dudoso. Los dos pactos que sellaron el futuro de Palestina fueron firmados por Gran Bretaña. Primero firmaron el acuerdo Sykes-Picot con Francia, comprometiéndose a repartir el botín otomano en el Levante. Un año después, en 1917, la Declaración Balfour prometió un hogar nacional para el pueblo judío. Según el derecho internacional, la declaración era nula y sin valor ya que Palestina no pertenecía a Gran Bretaña; según el pacto de la Liga de Naciones, pertenecía a Turquía.
Cuando la ONU aceptó una resolución sobre la partición de Palestina en 1947, los judíos constituían el 32% de la población y poseían el 5,6% de la tierra. En 1949, en gran parte como resultado de organizaciones paramilitares como la banda Haganah, Irgun y Stern, Israel controlaba el 80% de Palestina y 770.000 no judíos habían sido expulsados de su país. Esta es, entonces, la historia en maceta de las iniquidades que rodearon su propio nacimiento que Israel debe reconocer para que la paz tenga una oportunidad. Después de años de guerra, la paz viene de perdonar, no de olvidar; la gente nunca olvida pero tiene una extraordinaria capacidad para perdonar. Basta con mirar a Sudáfrica, que mostró al mundo que una verdad catártica debe preceder a la reconciliación.
Lejos de ser una fuerza de liberación y seguridad después de décadas de sufrimiento, la idea de que Israel es una especie de derecho religioso por nacimiento solo ha encarcelado a los judíos en un ciclo interminable de conflictos. La “promesa” engendra una arrogancia que institucionaliza la inferioridad de otros pueblos y genera atrocidades contra ellos con alarmante regularidad. Permite a los soldados desafiar sus conciencias y disparar a escolares desarmados. Da lugar a una legislación que busca prevenir la adquisición de territorio por parte de no judíos. Más importante aún, la promesa limita la capacidad de Israel para buscar modelos de convivencia basados en la igualdad y el respeto de los derechos humanos. Un Estado basado en una pretensión de legitimidad tan exclusivista no puede dejar de concebir la separación como una solución. Pero la separación no es lo mismo que una paz duradera; sólo separa a las partes en guerra. No cura viejas heridas, y mucho menos repara los errores históricos.
Sin embargo, quitar el derecho bíblico y de repente la coexistencia mutua, incluso una solución de un solo estado, no parece tan descabellada. El nombre que tomará esa convivencia es menos importante que el hecho de que los pueblos han perdonado y que se ha restablecido alguna medida de justicia. Los judíos continuarán viviendo en Tierra Santa, según la promesa, como iguales junto con sus otros habitantes legítimos.
Si se produce ese tipo de autorreproche, Israel puede esperar que los palestinos sean indulgentes y magnánimos a cambio. La alternativa es la guerra perpetua.
[/ezcol_1half_end]