Share

  Por Mike Granger.

El juez John Clifford Wallace, en Judges on Judging: Views from the Bench, habla sobre el concepto de restricción judicial, precisamente, su teoría y práctica, así como su filosofía. Argumenta que la restricción judicial está relacionada con la uniformidad, la previsibilidad y la economía judicial, así como con los valores liberales y democráticos. Wallace afirma que volver a las amarras de la contención judicial sería de beneficio para la República.

John Clifford Wallace es juez superior de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y anteriormente fue juez de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.
Nacido: 1928 (edad 94 años), San Diego, CA.
Educación: Universidad de California, Berkeley, Universidad Estatal de San Diego, Facultad de Derecho de UC Berkeley

El autor comienza afirmando que la Constitución prevé diversas medidas para proteger a los ciudadanos. Por ejemplo, dividir los poderes entre el gobierno federal y los estados reduce el riesgo de que el gobierno viole los derechos ya que hay más de un centro de poder. Wallace señala que los artífices han desarrollado una división de poder entre unas pocas ramas con el mismo objetivo en mente. La separación de poderes en sí misma disminuye el peligro de opresión, al igual que la separación de poderes entre los gobiernos federal y estatal.

Wallace

Además, sin embargo, los artífices tenían en mente que el poder judicial tendría un papel particular en la protección de los derechos. Una de las razones de esto podría haber sido la desconfianza hacia otras ramas del gobierno. El hostigamiento judicial de sus poderes no despertó tanto temor entre los redactores, posiblemente porque, según su experiencia, los tribunales coloniales y estatales fueron relativamente indulgentes. Esto puede explicar por qué la Constitución no se refiere explícitamente al poder judicial ni restringe sus facultades.

Wallace señala que los redactores pretendían que las formas principales del gobierno federal, así como los gobiernos estatales, fueran esencialmente democráticos. Es decir, la responsabilidad de la toma de decisiones recaía en los ciudadanos, ya fuera que fueran a tomarlas directa o indirectamente. El propio Wallace creía que la democracia es algo inherentemente valioso. La teoría opuesta, sin embargo, es que la democracia es meramente un valor instrumental. De acuerdo con la teoría instrumental, la democracia solo es valiosa en la medida en que proporciona soluciones esencialmente mejores que cualquier otra política de toma de decisiones disponible. El argumento del autor para que la democracia sea legítimamente valiosa es que la democracia es la expansión de la libertad en la esfera de la toma de decisiones en la sociedad. A su vez, la suposición de que la libertad es intrínsecamente valiosa es totalmente consistente con la filosofía estadounidense. En consecuencia, no se puede creer simultáneamente que la democracia es un instrumento y que la libertad tiene un valor intrínseco.

Evidentemente, la democracia y la libertad pueden entrar en conflicto entre sí. Hay leyes que restringen imprudentemente la libertad individual, pero el problema está definido imprudentemente. Wallace afirma que en tales casos, los jueces simplemente no pueden actuar como si supieran más que la legislatura cuando se trata de cuestiones de política, ya que no pueden estar justificadamente seguros de tener la razón, incluso si la tienen. Así, el valor intrínseco de la democracia brinda una base teórica general para la moderación judicial, que no se ve socavada por la posibilidad de que otros valores sean más importantes que la democracia en un caso particular.

Según Wallace, el concepto de restricción judicial es que para evitar la usurpación del papel de toma de decisiones de las agencias y funcionarios democráticamente electivos, los jueces siempre deben vacilar al declarar leyes o acciones del gobierno anticonstitucionales y deben ser cauteloso al complementar o enmendar los estatutos al interpretarlos. Los tribunales tienen que adoptar la menor cantidad posible de políticas sociales que sean consistentes con la resolución de disputas debidamente presentadas. En consecuencia, los jueces deben ser muy conscientes de la posibilidad de que una controversia no se les presente debidamente y deben evitar la tentación de ir más allá de la cuestión que actualmente se encuentra ante el tribunal.

El derecho constitucional parece ser el área en la que los temas de activismo judicial y contención judicial son de mayor interés. De acuerdo con los fundamentos de la moderación judicial, Wallace sugiere seguir los principios que ha establecido al interpretar la Constitución. Aconseja adherirse al lenguaje claro de la Constitución y hacer intentos de explicar las formulaciones constitucionales poco claras de acuerdo con las intenciones de los Redactores si éstas pueden establecerse con un grado razonable de certeza. Si estos principios no pueden ser aplicados, la redacción constitucional ambigua debe ser aclarada optando por la alternativa que menos limite la libertad de acción de los legisladores y funcionarios.

Este punto de vista contradice la interpretación popular de la Constitución “viva” o “creciente”, que se basa en las actitudes sociales modernas. Los defensores de ella asumen que los puntos de vista actuales pueden ser relevantes al interpretar la Constitución. Wallace argumenta que no encuentra ningún lenguaje en el documento que consagre las actitudes modernas en la Constitución. Sin embargo, señala que los redactores pueden haber anticipado que algunas secciones específicas de la Constitución o sus reformas serían interpretadas como que contenían variables que iban más allá de las relaciones sociales. Por lo tanto, como señala Wallace, la restricción judicial se aplica consistentemente a lo largo de diferentes fases de la historia. Su práctica no se altera en respuesta a las tendencias cambiantes entre jueces y legisladores. Mantiene el principio de uniformidad y, por el contrario, el activismo judicial no sigue esta secuencia.

El autor concluye señalando que la moderación judicial rara vez permite la derogación de una ley aprobada por jueces activistas. Esto es una ventaja para tales jueces, ya que incluso aquellos que se arrepienten de sus innovaciones, a menudo las conservan, aunque rara vez las renuevan. Si se las deja completamente descontroladas, las intervenciones activistas intermitentes podrían erosionar los estudios por excelencia y debilitar la separación de poderes, que debe evitarse a toda costa.

 

Mike Granger es un asistente retirado del secretario de los tribunales superiores y de magistrados del condado de Fulton del administrador del tribunal. Responsable de gestionar las funciones administrativas y de negocios de la corte, bajo la dirección del Juez Presidente. Colabora con varias revistas locales en el tema de derecho.

 


PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 3. 2023


 

19 thoughts on “Jueces al juzgar”

    • marisa julian
    • posted on February 3, 2023

    El decoro de los jueces argentos se termina los jueves a media mañana, cuando ya sacaron los pañuelos para despedirse por el fin de semana .

    • jorge garabutti
    • posted on February 3, 2023

    Un juez de verdad

  1. Alla es un pais como la gente

    • paula anti k
    • posted on February 3, 2023

    La dignidad (si se le puede llamar asi) de los jueces en Argentina es otra . Los llaman de la rosada y ahi se deciden destinos

    • Sergio Horacio
    • posted on February 3, 2023

    Aca los jueces son contra constitución

      • Luis8111978
      • posted on February 3, 2023

      La CN se la pasan donde nos les da el sol

  2. I read he didn’t want to be a judge.

    • Claudio Kussman
    • posted on February 3, 2023

    En esta Argentina trágica ni nos aproximamos a lo que en esta nota se expone. Años atrás he tenido la oportunidad de consultar en confianza a algún abogado de Estados Unidos, como así también miembros amigos de la DEA y de la policía sobre la honestidad de los jueces. Todos coincidieron que no dudaban de los mismos. A contramano de ello acá abundan los corruptos, quienes son encubiertos por la corporación judicial. Espero que los norteamericanos no cambien. Cordialmente CLAUDIO KUSSMAN

      • mike granger _1965
      • posted on February 3, 2023

      Dear Claudio,
      Sorry to hear that (or to get that awful confirmation about your country’s reality) Overall, judges in America tend to collaborate with law enforcement officers and also mentor young lawyers if they think they are honest.

        • Claudio Kussman
        • posted on February 3, 2023

        Estimado Mike, ante todo gracias por su desinteresada colaboración a través de una excelente nota como la presente. La misma nos recuerda como debe ser la vida en democracia. Le agrego que según las encuestas el 83 % de la población argentina, no creen en la honestidad, imparcialidad y eficiencia de los integrantes del Poder Judicial. Aún así, pasan los años y nada cambia. Cordialmente CLAUDIO KUSSMAN

          • mike granger_1965
          • posted on February 3, 2023

          Polls in America also show its citizens being upset mostly with politicians. Overall, we trust our legal system.

    1. Si, Argentina sienta los peores precedentes siempre

    • action brewer
    • posted on February 3, 2023

    I’m glad I took the time to read this. It’s vastly improved my understanding of Wallace and his approach to law and jurisprudence. Can’t say I agree with a number of his points about originalism or vulgarity, but I appreciate how he draws a clear separation between the scope of the Supreme Court versus legislative functions. Anyone here know any resources where any judge more specifically defines his views on stare decisis? I’m still a little fuzzy on how this fits into his legal philosophy.

    1. We all have our opinions and it is great bc we can debate.
      Thank you for reading

  3. “los jueces simplemente no pueden actuar como si supieran más que la legislatura cuando se trata de cuestiones de política, ya que no pueden estar justificadamente seguros de tener la razón”
    Genial!!!

      • mike granger _1965
      • posted on February 3, 2023

      Judge Wallace has integrity, Mariano.
      Thank you for reading

    • Boy about Town
    • posted on February 3, 2023

    Such a brilliant mind!
    wow what a legal genius

      • mike granger _1965
      • posted on February 3, 2023

      He is a legal superior mind

  4. Pingback: Jueces al juzgar no sirven para nada

Comment

Su Opinión

%d bloggers like this: