♣

El nombre de Ken Paxton quedó en el centro de una fuerte controversia judicial y política en Texas durante 2026, después de que la oficina del fiscal general propusiera inicialmente un acuerdo judicial que habría permitido a un abogado de Waco acusado de abusar sexualmente de un menor cumplir solamente un día de cárcel.

El acusado era Adam Dean Hoffman, un abogado de 49 años. El caso había comenzado con acusaciones mucho más graves: Hoffman enfrentaba un cargo de primer grado por abuso sexual continuado de un menor. Sin embargo, después de un juicio que terminó con un jurado sin veredicto, los fiscales de la oficina de Paxton negociaron una salida que reducía considerablemente las acusaciones.

La controversia no consiste simplemente en que un acusado recibiera una sentencia corta. El punto central es cómo se llegó al acuerdo y por qué la fiscalía consideró que una reducción tan importante era la alternativa disponible.

Un juicio que terminó sin veredicto

El caso había llegado a juicio en 2025. Hoffman estaba acusado de haber abusado repetidamente de un niño durante varios años. De acuerdo con documentos judiciales citados por Texas Tribune y PolitiFact, el menor había relatado a investigadores diferentes formas de abuso.

Pero el juicio presentó dificultades importantes para la acusación.

Después de aproximadamente nueve horas de deliberaciones, los miembros del jurado no pudieron llegar a un acuerdo. Cinco jurados se inclinaban por declarar al acusado no culpable, mientras que siete consideraban que el testimonio del menor y el de expertos era suficiente para demostrar la culpabilidad. Al no existir unanimidad, el juicio terminó en un mistrial, es decir, sin una sentencia definitiva de culpabilidad o inocencia.

Para los fiscales quedaban entonces varias posibilidades: intentar un segundo juicio, negociar un acuerdo o abandonar el caso.

Pero había un problema particularmente delicado: el menor no quería volver a declarar.

Los fiscales explicaron posteriormente que obligarlo a repetir su testimonio podía provocar nuevamente un trauma considerable. Según una carta de los fiscales Brenda Cantu y Dorian Cotlar, el menor había expresado su deseo de continuar con su vida y proteger su salud emocional y mental.

El acuerdo de un día

En ese contexto apareció la propuesta que provocaría la tormenta política.

La oficina del fiscal general aceptó retirar el cargo grave de abuso sexual continuado de un menor y permitir que Hoffman se declarara culpable de dos delitos menores: indecent assault y exhibición de material perjudicial para un menor.

Como parte del acuerdo, Hoffman reconoció judicialmente que había tocado los genitales de la víctima con intención sexual y sin su consentimiento.

La propuesta inicial establecía que Hoffman cumpliría solamente el tiempo que ya había pasado detenido.

Eso significaba aproximadamente un día de cárcel.

Además, los delitos menores negociados no exigían que Hoffman se inscribiera en el registro de delincuentes sexuales.

Fue precisamente esta combinación —la reducción de un delito grave a delitos menores, una pena inicial equivalente a un día y la ausencia de registro como delincuente sexual— la que generó una enorme controversia.

El juez interviene

El acuerdo no pasó silenciosamente por el tribunal.

El juez visitante Roy Sparkman escuchó la propuesta y cuestionó abiertamente la pena de un día.

Según la transcripción judicial publicada por Texas Tribune, el juez preguntó esencialmente cómo podía justificarse una sentencia semejante.

La fiscalía explicó que había considerado el estado de las pruebas, las dificultades del caso y el posible trauma que sufriría nuevamente el menor.

Sparkman decidió no aceptar la propuesta original.

Posteriormente se presentó una versión modificada del acuerdo. Hoffman recibiría una pena de cárcel mayor y tendría que renunciar a su licencia para ejercer la abogacía. También se estableció una orden de protección permanente que le impedía tener contacto con la víctima.

Pero la controversia todavía no había terminado.

De 30 a 60 días

Inicialmente, el juez aceptó considerar una pena de 30 días. Sin embargo, durante la audiencia formal de sentencia, Sparkman volvió a preguntarle a la madre del menor si estaba de acuerdo.

Su respuesta fue diferente.

La madre manifestó que la pena no era suficiente y que consideraba que Hoffman representaba un peligro. El juez finalmente aumentó la sentencia a 60 días de cárcel.

Hoffman terminó cumpliendo 29 días de esa condena antes de recuperar su libertad.

Por eso, decir simplemente que “Ken Paxton condenó a un abusador a un día de cárcel” sería incorrecto. Paxton no era el juez y no impuso personalmente la sentencia. La fiscalía de su oficina propuso inicialmente un acuerdo equivalente a un día, pero el juez no lo aceptó y posteriormente impuso una pena mayor.

Esa distinción es fundamental para entender el caso.

¿Por qué la oficina de Paxton ofreció el acuerdo?

Los fiscales defendieron su decisión señalando las dificultades probatorias.

El primer juicio había terminado con un jurado dividido. Además, el menor no quería declarar nuevamente. Sin su testimonio, los fiscales consideraban que tenían dificultades para demostrar todos los elementos necesarios del delito grave.

PolitiFact señaló que la oficina de Paxton argumentó que no tenía una vía clara para conseguir una condena por el delito grave sin volver a contar con el testimonio del menor.

También existieron problemas relacionados con la investigación original. Según los documentos revisados por Texas Tribune, un policía que no era especialista en entrevistas de abuso infantil interrogó inicialmente al menor, algo que expertos consideraron alejado de las mejores prácticas.

Eso no significa que el acusado hubiera sido declarado inocente. Significa que la fiscalía enfrentaba obstáculos para obtener una condena por el cargo original.

La dimensión política

El caso adquirió una dimensión política porque Paxton era una figura central de la política republicana de Texas y posteriormente candidato al Senado estadounidense.

Su rival demócrata, James Talarico, convirtió el acuerdo en uno de los principales argumentos contra Paxton durante la campaña. También otros políticos republicanos criticaron la decisión.

Talarico pidió que la oficina de Paxton hiciera públicos documentos y comunicaciones relacionados con la negociación.

Pero también surgieron voces que rechazaron algunas de las acusaciones políticas.

El abogado defensor de Hoffman negó que Paxton hubiera intervenido personalmente en las negociaciones y sostuvo que él nunca había hablado con Paxton sobre el caso. También rechazó la idea de que el acuerdo hubiera sido producto de una relación política.

Hasta ahora, las informaciones disponibles documentan la existencia del acuerdo y las decisiones de los fiscales, pero no establecen que Paxton haya ordenado personalmente la propuesta ni que hubiera cometido un delito relacionado con ella.

La familia pide quedar fuera de la política

Otro aspecto importante apareció meses después.

La familia del menor manifestó públicamente su frustración por la utilización política del caso. En julio de 2026, familiares dijeron que estaban cansados de ser utilizados en la disputa electoral y de las acusaciones provenientes de ambos bandos.

Esto introduce una dimensión diferente en la historia.

El caso puede ser utilizado legítimamente para discutir cómo funcionan los acuerdos de culpabilidad, la protección de menores, la discrecionalidad de los fiscales y las dificultades de los segundos juicios. Pero la familia dejó claro que no quería que el sufrimiento del menor se convirtiera simplemente en un instrumento de campaña.

Un caso que plantea preguntas difíciles

El caso Hoffman muestra la diferencia entre lo que ocurre en el discurso político y lo que ocurre dentro de una sala judicial.

La acusación original era extremadamente grave. El primer juicio terminó sin veredicto. El menor no quería volver a declarar. Los fiscales optaron por negociar. El juez rechazó la propuesta inicial de un día y aumentó posteriormente la pena a 60 días.

Hoffman se declaró culpable de un delito menor relacionado con contacto sexual no consentido y otro delito menor, entregó su licencia profesional y quedó sujeto a una orden de protección permanente. No tuvo que registrarse como delincuente sexual.

El episodio dejó abierta una discusión que va mucho más allá de Ken Paxton: ¿hasta dónde debe llegar una fiscalía cuando un segundo juicio puede obligar a una víctima menor de edad a revivir públicamente el abuso, pero una negociación puede producir una pena muy inferior a la inicialmente buscada?

Esa pregunta no tiene una respuesta sencilla. El caso demuestra, además, que una propuesta inicial de la fiscalía no necesariamente se convierte en sentencia: en este episodio, el juez intervino y modificó sustancialmente el resultado.

La historia del “día de cárcel” es, por tanto, solo el comienzo. Lo que realmente explica la controversia es la combinación de un juicio sin veredicto, un menor que no quería declarar nuevamente, dificultades probatorias, una negociación de la fiscalía y un juez que finalmente decidió imponer una pena diferente.

 

PrisioneroEnArgentina.com

Set 22, 2026