Cuando el Imperio Romano estaba en su apogeo, el alcance del emperador se extendía desde las colinas empapadas de lluvia del norte de Inglaterra hasta los áridos desiertos de Arabia Saudita. Pero, ¿cuándo empezó a salir mal? ¿Por qué cayó Roma?
Resulta que la respuesta no es sencilla. Algunos argumentan que el saqueo de Roma en 410 d.C. por los visigodos es un indicador tan bueno como cualquier otro para el final, mientras que otros dicen que no fue hasta la Edad Media que finalmente concluyó el mandato del imperio. En general, depende de la Roma de la que estemos hablando. En el año 395 d.C., el Imperio Romano se dividió en dos, y se administró por separado como el Imperio Romano Occidental con Roma como su capital y el Imperio Romano Bizantino y Oriental con Constantinopla (la actual Estambul) como su ciudad de gobierno.
“Tendemos a pensar en los bizantinos como un pueblo y un estado separados de los romanos, pero se llamaban a sí mismos” romanoi “y se veían a sí mismos como ciudadanos de un gobierno romano”, dijo Kristina Sessa, profesora asociada de historia en la Universidad Estatal de Ohio.
Los destinos de estas dos jurisdicciones divergieron inevitablemente. El Imperio Romano Occidental se fragmentó debido a que varias provincias sufrieron un deterioro económico y político en las décadas posteriores a la división. Mientras tanto, el Imperio Romano de Oriente fue comparativamente próspero durante varios siglos. “Es necesario distinguir estas diferentes trayectorias regionales”, dijo Sessa.
Sessa
Occidente se derrumbó debido a una pérdida progresiva y constante del control centralizado, a veces debido a incursiones de tribus no romanas y, en ocasiones, instigado por traidores dentro del establecimiento romano. Es difícil marcar el momento preciso en que Roma perdió el control de un territorio dado, porque a diferencia de la descolonización de los imperios imperiales en el siglo XX, era raro hacer o firmar documentos y declaraciones de independencia. Sin embargo, hubo batallas históricas: entre el 460 d.C. y el 480 d.C., los visigodos habían logrado apoderarse de partes sustanciales de lo que ahora es Francia. Pero aún así, el declive de Roma Occidental fue un proceso bastante gradual y nebuloso en el que las colonias, una por una, ya no estaban de manera realista bajo el dominio de un emperador en Roma. En cambio, los líderes locales autónomos estaban cada vez más a cargo.
En su apogeo, el imperio romano se extendió por continentes, pero finalmente se fragmentó y dio paso a potencias rivales.
“En algunos casos, eran usurpadores romanos”, que utilizaron golpes de Estado para tomar el poder, dijo Sessa. En otros casos, estas regiones autónomas estaban encabezadas por los llamados regímenes bárbaros. Pero los bárbaros, como los francos, los sajones y los vándalos, no eran simplemente asaltantes de tierras extranjeras que destruían una Roma más débil. Eso es vender a esos grupos cortos. “Ese mapa con todas las flechas de invasores que llegan al imperio desde el más allá y se apoderan de él, que aparece comúnmente en los libros de texto, está totalmente equivocado”, dijo Sessa. Muchos de los bárbaros eran coaliciones de soldados que habían estado trabajando con y para los imperios romanos durante varias generaciones.
“Habían estado viviendo y trabajando dentro del Imperio Romano, en nombre del Imperio Romano, durante décadas, si no siglos”, dijo Sessa. Eso les dio a los bárbaros la oportunidad de aprender las tácticas y la experiencia romanas, que luego aplicaron contra el imperio, lo que resultó en una serie de devastadoras derrotas militares para los romanos. “La frontera romana no era una frontera en el sentido moderno del estado nacional. Era simplemente una región de influencia romana decreciente donde la gente se movía libremente”, dijo.
En ese contexto, es fácil ver cómo la frontera podría reducirse con el tiempo. “Sin un estado central, los impuestos ya no se recaudaban regularmente en la mayoría de las áreas de Occidente, lo que obviamente afectó a los militares”, explicó Sessa. La disminución de los ingresos fiscales hizo cada vez más difícil para Roma reunir suficientes legiones para reclamar tierras que los bárbaros habían tomado.
Mientras el Imperio Romano en Europa Occidental se iba al infierno en una canasta, los romanos orientales continuaron. “El Este, en comparación, se mantuvo consolidado y enfocado alrededor de la ciudad de Constantinopla”, dijo Sessa.
Su desaparición, sin embargo, fue en gran parte a manos de una fuerza invasora externa.
“Fue a lo largo de los siglos VII y VIII cuando el Imperio de Oriente comenzó a sufrir una fragmentación política similar, aunque en este caso estamos hablando de ejércitos y regímenes externos; los persas, los eslavos y los árabes”, agregó. No fue hasta 1453, cuando los otomanos saquearon Constantinopla, que realmente podemos decir que el Imperio Romano terminó.
do i really need to tell you how does mass migration can destroy a country? In the first place if its on a uncontrolable level you cant check the intention of the people coming in, their legal status, their contributions to state so you might end up with some bad ones inside who only wish to harm and destroy the civil order. Secondly, mass uncontrolled migration can get to a point where the “invaders” are so much they outnumber or could in a possible future outnumber the natives but this is a stretched out scenario one effect that is simple is that it is dangerous to the native’s culture identity putting it in risk. Thirdly, history shows us that assimilation of different cultures is almost impossible since every individual is born into a social group weather it be family region ethnicity and its a normal defense mechanism of segregation in order to preserve one’s group identity so if you put a bunch of different people together it will lead to xenophobia and discrimination. There was always migrations across the history of the human race but when they got to an uncontrolled level it ended up destroying ones civilization ( Rome with the barbarians, China with the Mongols, Sassanid Persia with the ummayad caliphate, and so on). So to sum up mass uncontrolled migration could lead to catastrophy but I am not also saying to shut down one’s borders to every sort of individual, the state has the obligation to the safety of his citizens to preserve order and its identity.
You can talk about “moral decay”, but Rome at its height committed brutal atrocities against peoples who didn’t submit – such as the Bar Kokhba revolt, which killed the Jewish population on a scale nearly as bad as the Nazi Holocaust. Rome falling may have been a good thing in the long term – allowing independent nations to emerge that people could feel at home in. People may have been no longer willing to commit atrocities in order to grab more territory.
J D
posted on November 2, 2020
“Moral decay”
Dude, I would consider this argument if Rome was ever slightly moral to begin with.
y también porque los hunos enfrentaron a los persas y los persas los vencieron y también el imperio romano de Oriente los venció pero el imperio romano era otra historia, ya estaba muy lejos de lo glorioso que una vez fue
los soldados querían estrenar Emperador más seguido por el bono que daba el que llegaba , y eso fue factor para dividirse , Al final solo ellos saben las penurias que pasaron Viva Roma
♦
Cuando el Imperio Romano estaba en su apogeo, el alcance del emperador se extendía desde las colinas empapadas de lluvia del norte de Inglaterra hasta los áridos desiertos de Arabia Saudita. Pero, ¿cuándo empezó a salir mal? ¿Por qué cayó Roma?
Resulta que la respuesta no es sencilla. Algunos argumentan que el saqueo de Roma en 410 d.C. por los visigodos es un indicador tan bueno como cualquier otro para el final, mientras que otros dicen que no fue hasta la Edad Media que finalmente concluyó el mandato del imperio. En general, depende de la Roma de la que estemos hablando. En el año 395 d.C., el Imperio Romano se dividió en dos, y se administró por separado como el Imperio Romano Occidental con Roma como su capital y el Imperio Romano Bizantino y Oriental con Constantinopla (la actual Estambul) como su ciudad de gobierno.
“Tendemos a pensar en los bizantinos como un pueblo y un estado separados de los romanos, pero se llamaban a sí mismos” romanoi “y se veían a sí mismos como ciudadanos de un gobierno romano”, dijo Kristina Sessa, profesora asociada de historia en la Universidad Estatal de Ohio.
Los destinos de estas dos jurisdicciones divergieron inevitablemente. El Imperio Romano Occidental se fragmentó debido a que varias provincias sufrieron un deterioro económico y político en las décadas posteriores a la división. Mientras tanto, el Imperio Romano de Oriente fue comparativamente próspero durante varios siglos. “Es necesario distinguir estas diferentes trayectorias regionales”, dijo Sessa.
Occidente se derrumbó debido a una pérdida progresiva y constante del control centralizado, a veces debido a incursiones de tribus no romanas y, en ocasiones, instigado por traidores dentro del establecimiento romano. Es difícil marcar el momento preciso en que Roma perdió el control de un territorio dado, porque a diferencia de la descolonización de los imperios imperiales en el siglo XX, era raro hacer o firmar documentos y declaraciones de independencia. Sin embargo, hubo batallas históricas: entre el 460 d.C. y el 480 d.C., los visigodos habían logrado apoderarse de partes sustanciales de lo que ahora es Francia. Pero aún así, el declive de Roma Occidental fue un proceso bastante gradual y nebuloso en el que las colonias, una por una, ya no estaban de manera realista bajo el dominio de un emperador en Roma. En cambio, los líderes locales autónomos estaban cada vez más a cargo.
En su apogeo, el imperio romano se extendió por continentes, pero finalmente se fragmentó y dio paso a potencias rivales.
“En algunos casos, eran usurpadores romanos”, que utilizaron golpes de Estado para tomar el poder, dijo Sessa. En otros casos, estas regiones autónomas estaban encabezadas por los llamados regímenes bárbaros. Pero los bárbaros, como los francos, los sajones y los vándalos, no eran simplemente asaltantes de tierras extranjeras que destruían una Roma más débil. Eso es vender a esos grupos cortos. “Ese mapa con todas las flechas de invasores que llegan al imperio desde el más allá y se apoderan de él, que aparece comúnmente en los libros de texto, está totalmente equivocado”, dijo Sessa. Muchos de los bárbaros eran coaliciones de soldados que habían estado trabajando con y para los imperios romanos durante varias generaciones.
“Habían estado viviendo y trabajando dentro del Imperio Romano, en nombre del Imperio Romano, durante décadas, si no siglos”, dijo Sessa. Eso les dio a los bárbaros la oportunidad de aprender las tácticas y la experiencia romanas, que luego aplicaron contra el imperio, lo que resultó en una serie de devastadoras derrotas militares para los romanos. “La frontera romana no era una frontera en el sentido moderno del estado nacional. Era simplemente una región de influencia romana decreciente donde la gente se movía libremente”, dijo.
En ese contexto, es fácil ver cómo la frontera podría reducirse con el tiempo. “Sin un estado central, los impuestos ya no se recaudaban regularmente en la mayoría de las áreas de Occidente, lo que obviamente afectó a los militares”, explicó Sessa. La disminución de los ingresos fiscales hizo cada vez más difícil para Roma reunir suficientes legiones para reclamar tierras que los bárbaros habían tomado.
Mientras el Imperio Romano en Europa Occidental se iba al infierno en una canasta, los romanos orientales continuaron. “El Este, en comparación, se mantuvo consolidado y enfocado alrededor de la ciudad de Constantinopla”, dijo Sessa.
Su desaparición, sin embargo, fue en gran parte a manos de una fuerza invasora externa.
“Fue a lo largo de los siglos VII y VIII cuando el Imperio de Oriente comenzó a sufrir una fragmentación política similar, aunque en este caso estamos hablando de ejércitos y regímenes externos; los persas, los eslavos y los árabes”, agregó. No fue hasta 1453, cuando los otomanos saquearon Constantinopla, que realmente podemos decir que el Imperio Romano terminó.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 2, 2020
10 thoughts on “La Caída de Roma”
-
- J D
- posted on November 2, 2020
-
- Marty Thurmann
- posted on November 2, 2020
-
- J D
- posted on November 2, 2020
-
- Marty Thurmann
- posted on November 2, 2020
-
- cynthia.macbride
- posted on November 2, 2020
-
- J D
- posted on November 2, 2020
-
- akade
- posted on November 1, 2020
-
- Maca San Felipe
- posted on November 2, 2020
-
- pizza2014
- posted on November 2, 2020
-
- Ariel
- posted on November 2, 2020
CommentMass immigration, corrupt politicians, moral decay, devaluing the money, seems familiar to me…….
Tell me exactly how immigration is going to kill America.
do i really need to tell you how does mass migration can destroy a country? In the first place if its on a uncontrolable level you cant check the intention of the people coming in, their legal status, their contributions to state so you might end up with some bad ones inside who only wish to harm and destroy the civil order. Secondly, mass uncontrolled migration can get to a point where the “invaders” are so much they outnumber or could in a possible future outnumber the natives but this is a stretched out scenario one effect that is simple is that it is dangerous to the native’s culture identity putting it in risk. Thirdly, history shows us that assimilation of different cultures is almost impossible since every individual is born into a social group weather it be family region ethnicity and its a normal defense mechanism of segregation in order to preserve one’s group identity so if you put a bunch of different people together it will lead to xenophobia and discrimination. There was always migrations across the history of the human race but when they got to an uncontrolled level it ended up destroying ones civilization ( Rome with the barbarians, China with the Mongols, Sassanid Persia with the ummayad caliphate, and so on). So to sum up mass uncontrolled migration could lead to catastrophy but I am not also saying to shut down one’s borders to every sort of individual, the state has the obligation to the safety of his citizens to preserve order and its identity.
How about moral decay…
You can talk about “moral decay”, but Rome at its height committed brutal atrocities against peoples who didn’t submit – such as the Bar Kokhba revolt, which killed the Jewish population on a scale nearly as bad as the Nazi Holocaust. Rome falling may have been a good thing in the long term – allowing independent nations to emerge that people could feel at home in. People may have been no longer willing to commit atrocities in order to grab more territory.
“Moral decay”
Dude, I would consider this argument if Rome was ever slightly moral to begin with.
El invierno y la mini edad de hielo provocaron cosechas pesimas en toda Europa por eso los bárbaros venian del norte buscando comida…
tambien la llegada de los Hunos se vieron obligados a pedir protección a Roma
y también porque los hunos enfrentaron a los persas y los persas los vencieron y también el imperio romano de Oriente los venció pero el imperio romano era otra historia, ya estaba muy lejos de lo glorioso que una vez fue
los soldados querían estrenar Emperador más seguido por el bono que daba el que llegaba , y eso fue factor para dividirse , Al final solo ellos saben las penurias que pasaron Viva Roma