Puede ser enloquecedor y desconcertante entablar un debate con activistas de izquierda. Su amor por los argumentos ad hominem y non sequiturs haría sonrojar a un sofista. Sus principios declarados cambian durante una discusión como un caleidoscopio. Eso ni siquiera comienza a tener en cuenta su furia chillona y sus disfraces de cosplay. Sin embargo, sobre la cuestión del aborto, todo su histrionismo está diseñado para oscurecer la única pregunta fundamental que debe responderse antes de que pueda tener lugar cualquier discusión adicional: ¿es el feto una persona humana o no? Si lo es, tiene derecho a todas las protecciones que tienen todas las demás personas humanas.
Como joven abogado en el circuito de Illinois, Abraham Lincoln a menudo era un enigma para sus colegas. Con frecuencia parecía conceder demasiados puntos a su oponente, pero prevaleció. Su genialidad consistía en encontrar el tema fundamental y luego agarrarlo como un bulldog a un trapo, negándose a dejarlo ir o distraerse de él. Los defensores de la vida deberían adoptar la estrategia de Lincoln y aferrarse a ella.
Casi todos los argumentos que proponen los defensores del aborto son variaciones retóricas de Three-Card Monte. El objetivo es desviar su atención de donde está realmente la acción. Aunque tienen un conjunto completo de herramientas de distracción, hay un argumento principal, generalmente acompañado de tres más pequeños. Cada uno de estos es facilitado por un truco de prestidigitación consistente.
La gran distracción es llamar al aborto un “derecho” de la mujer. Esto malinterpreta lo que es un derecho y lo aplica incorrectamente al caso específico. Bajo la teoría de la ley natural (que es la base de nuestra Declaración de Derechos), todos los derechos preceden a la existencia del estado. Los derechos se otorgan a cada persona en virtud de su existencia, y el Estado no tiene autoridad sobre ellos. Son concedidos por Dios a través de la ley natural. Esta es una protección crítica, porque quien tiene autoridad para otorgar un derecho tiene igual autoridad para revocarlo. Esto saca al gobierno completamente del negocio de dispensar y revocar derechos. De hecho, hace de la defensa de los derechos reales bajo la ley natural una prueba de la legitimidad misma de cualquier gobierno. Dado que se confiere un derecho a una persona en virtud de ser una persona humana, el argumento del derecho de una mujer a matar a otra persona humana es irrelevante hasta el punto de la incoherencia.
Las tres distracciones más pequeñas incluyen el argumento de que todos los niños deben ser deseados y tener una vida cómoda. Si su respuesta a ese problema es matar a aquellos que no son deseados o están empobrecidos, ¿por qué no resolver toda la pobreza y las dificultades con un rifle de asalto? La respuesta es obvia: no le hacemos eso a personas reales. Las circunstancias actuales nunca son una guía completamente confiable para las perspectivas futuras, como dijo el senador Tim Scott (R-S.C.) a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen. La segunda distracción es la carga indebida que impone a una madre que no quiere. Si matar a una persona es un remedio para una carga indebida, podemos limpiar los hogares de ancianos y los orfanatos con el rifle de asalto mencionado anteriormente. Pero no le hacemos eso a personas reales. El tercer punto importante es que tener un hijo afectaría negativamente las perspectivas y opciones de carrera de una mujer. Ese es un argumento de interés. Si podemos matar personas porque amenazan nuestros intereses, un asesino a sueldo sería una parte respetable de la economía de servicios. No le hacemos eso a la gente real.
Todos estos argumentos son diezmados cuando la atención se centra en la cuestión real y vitalmente relevante: la humanidad de los no nacidos. La ciencia y la teología cristiana ortodoxa están unidas en esa cuestión; un feto es solo una etapa temprana en el desarrollo de una persona humana. Si la gente me dice que “mantenga sus rosarios fuera de mis ovarios”, les pregunto si se encuentran entre esos primitivos negadores de la ciencia.
El juego de manos que usa la izquierda es hablar de principios. Hace más o menos una generación, la mayoría de las personas honorables trabajaron duro para desarrollar un conjunto de principios, que fueron los pilones hundidos en el lecho de roca para construir una base para una cosmovisión intelectual coherente. Incluso cuando eran defectuosos o erróneos, las acciones y los argumentos de una persona estaban principalmente al servicio de sus principios fundamentales.
Los izquierdistas modernos tienen apetito. Sus acciones, argumentos y principios son todas cosas maleables al servicio de sus apetitos caprichosamente arbitrarios. Así es como, hace un mes, la izquierda argumentaba que nadie (excepto quizás un biólogo) podía comenzar a definir qué es una mujer y ahora argumenta que solo esos seres indefinibles tienen algo que decir sobre el aborto. No te pierdas en la maleza con ellos. Exige que respondan a la pregunta fundamental.
No se deje intimidar ni pierda el tiempo con los amargados, aquellos para quienes la defensa del aborto es una cruzada cósmica en lugar de una decisión racional. Incluso sin la disolución de principios coherentes y consecuentes, habría una cohorte para quien el aborto es el tema animado, que da sentido a su vida. Así sucedió con el gran debate sobre la esclavitud hace 170 años.
Toma otra página de Lincoln. Sin caer nunca en el odio puro de sus enemigos más vitriólicos, se dirigió principalmente a aquellos en el gran medio, aquellos que no estaban directamente afectados por la esclavitud pero que se sentían vagamente incómodos con ella. La mayoría de ellos realmente querían hacer lo correcto, pero no estaban muy seguros de qué era eso. Fue a los ángeles de su mejor naturaleza a los que apeló. Manteniéndose enfocado en la humanidad fundamental de los esclavizados, Lincoln usó la lógica y la evidencia para persuadir a aquellos que no estaban seguros a su lado.
Centrarse en la humanidad fundamental del niño por nacer no resolverá el problema con aquellos que están comprometidos con la defensa del aborto. Más bien, es un plan de batalla que, seguido rigurosamente, los convertirá en un remanente cada vez menor y de mala reputación.
Si la Corte Suprema anula Roe v. Wade, como ahora parece probable, será un gran paso en la dirección correcta. Pero es un comienzo, no un final. El trabajo de los pro-vida no está terminado hasta que nuestra cultura reconozca una vez más la dignidad humana y el derecho irrevocable a la vida de cada persona, sin importar su etapa de desarrollo. Manténgase enfocado, y muchos de nosotros podemos vivir para ver el día en que cada persona inocente sea valorada y protegida.
👶
Puede ser enloquecedor y desconcertante entablar un debate con activistas de izquierda. Su amor por los argumentos ad hominem y non sequiturs haría sonrojar a un sofista. Sus principios declarados cambian durante una discusión como un caleidoscopio. Eso ni siquiera comienza a tener en cuenta su furia chillona y sus disfraces de cosplay. Sin embargo, sobre la cuestión del aborto, todo su histrionismo está diseñado para oscurecer la única pregunta fundamental que debe
responderse antes de que pueda tener lugar cualquier discusión adicional: ¿es el feto una persona humana o no? Si lo es, tiene derecho a todas las protecciones que tienen todas las demás personas humanas.
Como joven abogado en el circuito de Illinois, Abraham Lincoln a menudo era un enigma para sus colegas. Con frecuencia parecía conceder demasiados puntos a su oponente, pero prevaleció. Su genialidad consistía en encontrar el tema fundamental y luego agarrarlo como un bulldog a un trapo, negándose a dejarlo ir o distraerse de él. Los defensores de la vida deberían adoptar la estrategia de Lincoln y aferrarse a ella.
Casi todos los argumentos que proponen los defensores del aborto son variaciones retóricas de Three-Card Monte. El objetivo es desviar su atención de donde está realmente la acción. Aunque tienen un conjunto completo de herramientas de distracción, hay un argumento principal, generalmente acompañado de tres más pequeños. Cada uno de estos es facilitado por un truco de prestidigitación consistente.
La gran distracción es llamar al aborto un “derecho” de la mujer. Esto malinterpreta lo que es un derecho y lo aplica incorrectamente al caso específico. Bajo la teoría de la ley natural (que es la base de nuestra Declaración de Derechos), todos los derechos preceden a la existencia del estado. Los derechos se otorgan a cada persona en virtud de su existencia, y el Estado no tiene autoridad sobre ellos. Son concedidos por Dios a través de la ley natural. Esta es una protección crítica, porque quien tiene autoridad para otorgar un derecho tiene igual autoridad para revocarlo. Esto saca al gobierno completamente del negocio de dispensar y revocar derechos. De hecho, hace de la defensa de los derechos reales bajo la ley natural una prueba de la legitimidad misma de cualquier gobierno. Dado que se confiere un derecho a una persona en virtud de ser una persona humana, el argumento del derecho de una mujer a matar a otra persona humana es irrelevante hasta el punto de la incoherencia.
Las tres distracciones más pequeñas incluyen el argumento de que todos los niños deben ser deseados y tener una vida cómoda. Si su respuesta a ese problema es matar a aquellos que no son deseados o están empobrecidos, ¿por qué no resolver toda la pobreza y las dificultades con un rifle de asalto? La respuesta es obvia: no le hacemos eso a personas reales. Las circunstancias actuales nunca son una guía completamente confiable para las perspectivas futuras, como dijo el senador Tim Scott (R-S.C.) a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen. La segunda distracción es la carga indebida que impone a una madre que no quiere. Si matar a una persona es un remedio para una carga indebida, podemos limpiar los hogares de ancianos y los orfanatos con el rifle de asalto mencionado anteriormente. Pero no le hacemos eso a personas reales. El tercer punto importante es que tener un hijo afectaría negativamente las perspectivas y opciones de carrera de una mujer. Ese es un
argumento de interés. Si podemos matar personas porque amenazan nuestros intereses, un asesino a sueldo sería una parte respetable de la economía de servicios. No le hacemos eso a la gente real.
Todos estos argumentos son diezmados cuando la atención se centra en la cuestión real y vitalmente relevante: la humanidad de los no nacidos. La ciencia y la teología cristiana ortodoxa están unidas en esa cuestión; un feto es solo una etapa temprana en el desarrollo de una persona humana. Si la gente me dice que “mantenga sus rosarios fuera de mis ovarios”, les pregunto si se encuentran entre esos primitivos negadores de la ciencia.
El juego de manos que usa la izquierda es hablar de principios. Hace más o menos una generación, la mayoría de las personas honorables trabajaron duro para desarrollar un conjunto de principios, que fueron los pilones hundidos en el lecho de roca para construir una base para una cosmovisión intelectual coherente. Incluso cuando eran defectuosos o erróneos, las acciones y los argumentos de una persona estaban principalmente al servicio de sus principios fundamentales.
Los izquierdistas modernos tienen apetito. Sus acciones, argumentos y principios son todas cosas maleables al servicio de sus apetitos caprichosamente arbitrarios. Así es como, hace un mes, la izquierda argumentaba que nadie (excepto quizás un biólogo) podía comenzar a definir qué es una mujer y ahora argumenta que solo esos seres indefinibles tienen algo que decir sobre el aborto. No te pierdas en la maleza con ellos. Exige que respondan a la pregunta fundamental.
No se deje intimidar ni pierda el tiempo con los amargados, aquellos para quienes la defensa del aborto es una cruzada cósmica en lugar de una decisión racional. Incluso sin la disolución de principios coherentes y consecuentes, habría una cohorte para quien el aborto es el tema animado, que da sentido a su vida. Así sucedió con el gran debate sobre la esclavitud hace 170 años.
Toma otra página de Lincoln. Sin caer nunca en el odio puro de sus enemigos más vitriólicos, se dirigió principalmente a aquellos en el gran medio, aquellos que no estaban directamente afectados por la esclavitud pero que se sentían vagamente incómodos con ella. La mayoría de ellos realmente querían hacer lo correcto, pero no estaban muy seguros de qué era eso. Fue a los ángeles de su mejor naturaleza a los que apeló. Manteniéndose enfocado en la humanidad fundamental de los esclavizados, Lincoln usó la lógica y la evidencia para persuadir a aquellos que no estaban seguros a su lado.
Centrarse en la humanidad fundamental del niño por nacer no resolverá el problema con aquellos que están comprometidos con la defensa del aborto. Más bien, es un plan de batalla que, seguido rigurosamente, los convertirá en un remanente cada vez menor y de mala reputación.
Si la Corte Suprema anula Roe v. Wade, como ahora parece probable, será un gran paso en la dirección correcta. Pero es un comienzo, no un final. El trabajo de los pro-vida no está terminado hasta que nuestra cultura reconozca una vez más la dignidad humana y el derecho irrevocable a la vida de cada persona, sin importar su etapa de desarrollo. Manténgase enfocado, y muchos de nosotros podemos vivir para ver el día en que cada persona inocente sea valorada y protegida.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2022