LA ODISEA DE PEDIR UN FALSO TESTIMONIO EN UN JUICIO “DE LESA”. (Con Video de 6 Minutos)
CUANDO LA OPOSICION DEL FISCAL Y LAS QUERELLAS PARECE SER: “LA PETICIÓN DE LA DEFENSA IMPIDE A LOS TESTIGOS MENTIR CON TRANQUILIDAD y ESO NOS CAGA EL JUICIO…”
Kussman volvió a ampliar su declaración indagatoria el jueves próximo pasado, por ante el Tribunal Oral Federal de Bahia Blanca.
La misma se extendió por espacio de casi más de tres horas y volvió a demostrar la parodia en que han convertido estos juicios lo integrantes del Ministerio Publico Fiscal de esa jurisdicción y demolió literalmente a dos testigos que habían declarado en su contra, demostrando la falsedad de sus testimonios, con las mismas pruebas habían aportado los propios fiscales.
Claudio Kussman, imputado presente en el Tribunal Oral Federal.
En efecto, un testigo había manifestado en su declaración en este juicio, que KUSSMAN fue uno de los policías que había allanado su casa en forma violenta y que esta situación ya lo había denunciado en su originaria declaración por ante un fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Conseguida esa declaración, el testigo si bien menciona un allanamiento en su casa, jamás mencionó que el mismo fuera violento, y lo que es más increíble, jamás mencionó a KUSSMAN a lo largo de la dicha declaración.
El otro testigo, en su testimonio en este juicio, ubicó a una de las víctimas por lo cual se lo enjuicia a KUSSMAN al momento de su detención. Lo cierto es que analizada fríamente la declaración de este testigo, surge a todas luces que jamás estuvo detenido junto a esa víctima. Según el mismo relata, fue detenido a mediados de diciembre de 1975 y permaneció en dependencias militares y policíales hasta el 20, 22 de diciembre de ese mismo año y que para antes de Navidad lo trasladan a la cárcel. La víctima, según la denuncia y documentación obrante en el expediente y lo expuesto por los propios fiscales es detenida a finales de Diciembre de 1975 (ESPECÍFICAMENTE EL 29 DE DICIEMBRE). Ergo, el testigo jamás pudo haber visto a esa víctima, aunque en su declaración diga que sí. Más aun, en su primigenia declaración narra haber estado detenido por varios dias en una dependencia militar, que de allí lo llevan a la policía donde permaneces poco tiempo para ser llevado a la cárcel. Ahora en este juicio, dice lo contrario, que tuvo un paso fugaz por esa dependencia militar y que estuvo varios largos dias en la dependencia policial para luego ser llevado a la cárcel.
KUSSMAN aportó profusa documental que respalda la mendacidad de estos dos testigos.
Aunque no seamos un experto investigador criminal ni un avezado abogado especializado en testimoniales, se advierte sin mayor esfuerzo intelectual alguno, que ambos testigos mintieron solamente para incriminar a KUSSMAN.
Como no cabía otra alternativa, la defensa técnica de KUSSMAN solicitó que se remitieran ambos testimonios junto a las pruebas aportadas por el propio KUSSMAN al Juzgado Federal en turno para que sean investigados por la presunta comisión del delito de falso testimonio en un juicio penal.
Ante esta petición, si bien se esperaba la rotunda negativa de los fiscales y los abogados querellantes, sorprendió el pueril argumento que usaron para tal negativa.
[ezcol_1half]
Doctor Gonzalo Miño, abogado defensor presente en el Tribunal Oral Federal.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Doctor Pablo Fermento, fiscal federal, presente en el Tribunal Oral Federal.
[/ezcol_1half_end]
Sin ruborizarse, ambos dijeron que la petición de acogerse generaría un mal precedente en los próximos testigos que vengan a declarar, pues no lo harían con tranquilidad. Aunque no se crea, el Fiscal fue más lejos aún y digo que lo pedido por el abogado defensor era una solapada amenaza a los testigos, un apriete del defensor. Obvio, ello generó una airada protesta del abogado defensor, que –con voz elevada- le exigió al Fiscal que se retracte de tamaña acusación, ya que solo cumplía con su labor y que no iba a permitir que mancille su honra. “Todo tiene un límite” exclamó el defensor. El Tribunal intervino al advertir que los ánimos se caldeaban y puso fin a la discusión, con el argumento que se solamente se discutía la petición del falso testimonio.
Doctora Alejandra García, abogada que representa a la Querella de la Subsecretaría de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires, expone a través del Zoom.
El Fiscal hizo silencio, se hizo el desentendido escribiendo en su computadora. La retractación nunca llegó.
Todas las demás defensas expresaron su adhesión a la petición de la defensa de KUSSMAN, aportando sólidos argumentos para respaldar el pedido.
Pareciera que el argumento de los acusadores públicos y privados para oponerse a la petición hubiese sido: “la petición de la defensa impide a los testigos mentir con tranquilidad, por eso nos oponemos, nos caga el juicio”.
Tambien la defensa de KUSSMAN pidió el testimonio presencial de una testigo, cuyo testimonio fue presentado mediante un video de una declaración prestada en un juicio anterior, en el cual KUSSMAN no formó parte. Si bien Fiscalia y Querellantes se opusieron, esta vez los argumentos fueron más mesurados y más bien técnicos.
A pesar de que aún faltaban varias horas para el horario habitual de culminación de las jornadas de este juicio oral, el Tribunal dio por concluida la jornada ese dia, dilatando la resolución de los pedidos para la próxima audiencia.
Párrafo aparte merece la exhibición de un video por parte de KUSSMAN donde se aprecia al entonces Fiscal de la causa jugando entretenidamente con su celular, mientras prestaba declaración indagatoria y manifestaba un descargo con pruebas de las imputaciones efectuadas. Aquí tambien el mensaje parece claro: “me importa un pito lo que digas, te voy a acusar igual”.
Ernesto Francisco Sebastián y Sebastián Luis Foglia, jueces presentes en el tribunal oral federal.
Claro que la exhibición del video generó un pequeño debate, pues el Tribunal en principio se opuso a la exhibición, pero lo consintió al no haber oposición de las partes. Seguramente el Fiscal aprovechará la ocasión para inventarle una nueva causa a KUSSMAN por exhibir videos filmados en forma encubierta, como ya lo hizo con el que exhibió en su primera declaración indagatoria.
Por último, no podemos dejar de resaltar que a esta audiencia NO asistieron las abogadas de las querellas, ni nadie del público. Ni siquiera pusieron su tradicional bandera negra de “Aquí se juzgan genocidas”. Vaya a saber porque…
Sabemos que la suerte esta echada y que el Tribunal rechazara la petición de la defensa de investigar a esos dos testigos por falso testimonio. Nunca jamás prosperó un pedido de falso testimonio pedido por una defensa en un juicio “de lesa”. Tal vez se tenga suerte con la petición de la presencialidad de otro testigo. Ley de la compensación, dijo alguien, saldrá 1 a 1 la resolucion.
Más allá de lo que pase la pelea hay que darle. La verdad hay que ponerla sobre la mesa y si la mesa se rompe, hay que pararla sobre el piso. Se tomó una decisión y se actuó en consecuencia. Porque lo importante es la decisión. Los demás viene por añadidura. El que vacila nunca llega a nada útil. A veces se fracasa en la lucha, pero es el destino de toda contienda. Esperemos que esta este del lado de esta parte, cuyo objetivo es la restitución de la dignidad de los defensores y los imputados, que los hacedores de la venganza, han mancillado hasta límites inconcebibles. ¡Nada más!.
📼
Kussman volvió a ampliar su declaración indagatoria el jueves próximo pasado, por ante el Tribunal Oral Federal de Bahia Blanca.
La misma se extendió por espacio de casi más de tres horas y volvió a demostrar la parodia en que han convertido estos juicios lo integrantes del Ministerio Publico Fiscal de esa jurisdicción y demolió literalmente a dos testigos que habían declarado en su contra, demostrando la falsedad de sus testimonios, con las mismas pruebas habían aportado los propios fiscales.
En efecto, un testigo había manifestado en su declaración en este juicio, que KUSSMAN fue uno de los policías que había allanado su casa en forma violenta y que esta situación ya lo había denunciado en su originaria declaración por ante un fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Conseguida esa declaración, el testigo si bien menciona un allanamiento en su casa, jamás mencionó que el mismo fuera violento, y lo que es más increíble, jamás mencionó a KUSSMAN a lo largo de la dicha declaración.
El otro testigo, en su testimonio en este juicio, ubicó a una de las víctimas por lo cual se lo enjuicia a KUSSMAN al momento de su detención. Lo cierto es que analizada fríamente la declaración de este testigo, surge a todas luces que jamás estuvo detenido junto a esa víctima. Según el mismo relata, fue detenido a mediados de diciembre de 1975 y permaneció en dependencias militares y policíales hasta el 20, 22 de diciembre de ese mismo año y que para antes de Navidad lo trasladan a la cárcel. La víctima, según la denuncia y documentación obrante en el expediente y lo expuesto por los propios fiscales es detenida a finales de Diciembre de 1975 (ESPECÍFICAMENTE EL 29 DE DICIEMBRE). Ergo, el testigo jamás pudo haber visto a esa víctima, aunque en su declaración diga que sí. Más aun, en su primigenia declaración narra haber estado detenido por varios dias en una dependencia militar, que de allí lo llevan a la policía donde permaneces poco tiempo para ser llevado a la cárcel. Ahora en este juicio, dice lo contrario, que tuvo un paso fugaz por esa dependencia militar y que estuvo varios largos dias en la dependencia policial para luego ser llevado a la cárcel.
KUSSMAN aportó profusa documental que respalda la mendacidad de estos dos testigos.
Aunque no seamos un experto investigador criminal ni un avezado abogado especializado en testimoniales, se advierte sin mayor esfuerzo intelectual alguno, que ambos testigos mintieron solamente para incriminar a KUSSMAN.
Como no cabía otra alternativa, la defensa técnica de KUSSMAN solicitó que se remitieran ambos testimonios junto a las pruebas aportadas por el propio KUSSMAN al Juzgado Federal en turno para que sean investigados por la presunta comisión del delito de falso testimonio en un juicio penal.
Ante esta petición, si bien se esperaba la rotunda negativa de los fiscales y los abogados querellantes, sorprendió el pueril argumento que usaron para tal negativa.
[ezcol_1half]Sin ruborizarse, ambos dijeron que la petición de acogerse generaría un mal precedente en los próximos testigos que vengan a declarar, pues no lo harían con tranquilidad. Aunque no se crea, el Fiscal fue más lejos aún y digo que lo pedido por el abogado defensor era una solapada amenaza a los testigos, un apriete del defensor. Obvio, ello generó una airada protesta del abogado defensor, que –con voz elevada- le exigió al Fiscal que se retracte de tamaña acusación, ya que solo cumplía con su labor y que no iba a permitir que mancille su honra. “Todo tiene un límite” exclamó el defensor. El Tribunal intervino al advertir que los ánimos se caldeaban y puso fin a la discusión, con el argumento que se solamente se discutía la petición del falso testimonio.
El Fiscal hizo silencio, se hizo el desentendido escribiendo en su computadora. La retractación nunca llegó.
Todas las demás defensas expresaron su adhesión a la petición de la defensa de KUSSMAN, aportando sólidos argumentos para respaldar el pedido.
Pareciera que el argumento de los acusadores públicos y privados para oponerse a la petición hubiese sido: “la petición de la defensa impide a los testigos mentir con tranquilidad, por eso nos oponemos, nos caga el juicio”.
Tambien la defensa de KUSSMAN pidió el testimonio presencial de una testigo, cuyo testimonio fue presentado mediante un video de una declaración prestada en un juicio anterior, en el cual KUSSMAN no formó parte. Si bien Fiscalia y Querellantes se opusieron, esta vez los argumentos fueron más mesurados y más bien técnicos.
A pesar de que aún faltaban varias horas para el horario habitual de culminación de las jornadas de este juicio oral, el Tribunal dio por concluida la jornada ese dia, dilatando la resolución de los pedidos para la próxima audiencia.
Párrafo aparte merece la exhibición de un video por parte de KUSSMAN donde se aprecia al entonces Fiscal de la causa jugando entretenidamente con su celular, mientras prestaba declaración indagatoria y manifestaba un descargo con pruebas de las imputaciones efectuadas. Aquí tambien el mensaje parece claro: “me importa un pito lo que digas, te voy a acusar igual”.
Claro que la exhibición del video generó un pequeño debate, pues el Tribunal en principio se opuso a la exhibición, pero lo consintió al no haber oposición de las partes. Seguramente el Fiscal aprovechará la ocasión para inventarle una nueva causa a KUSSMAN por exhibir videos filmados en forma encubierta, como ya lo hizo con el que exhibió en su primera declaración indagatoria.
Por último, no podemos dejar de resaltar que a esta audiencia NO asistieron las abogadas de las querellas, ni nadie del público. Ni siquiera pusieron su tradicional bandera negra de “Aquí se juzgan genocidas”. Vaya a saber porque…
Sabemos que la suerte esta echada y que el Tribunal rechazara la petición de la defensa de investigar a esos dos testigos por falso testimonio. Nunca jamás prosperó un pedido de falso testimonio pedido por una defensa en un juicio “de lesa”. Tal vez se tenga suerte con la petición de la presencialidad de otro testigo. Ley de la compensación, dijo alguien, saldrá 1 a 1 la resolucion.
Más allá de lo que pase la pelea hay que darle. La verdad hay que ponerla sobre la mesa y si la mesa se rompe, hay que pararla sobre el piso. Se tomó una decisión y se actuó en consecuencia. Porque lo importante es la decisión. Los demás viene por añadidura. El que vacila nunca llega a nada útil. A veces se fracasa en la lucha, pero es el destino de toda contienda. Esperemos que esta este del lado de esta parte, cuyo objetivo es la restitución de la dignidad de los defensores y los imputados, que los hacedores de la venganza, han mancillado hasta límites inconcebibles. ¡Nada más!.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 5, 2022