El 21 de febrero de 1848, Karl Marx y Friedrich Engels, miembros de la Liga Comunista con sede en Londres, cambiaron el curso de la historia. Con Europa a punto de estallar en una serie de revoluciones de izquierda ese mismo año, el escenario estaba listo para este breve Manifiesto para crear y destruir grandes naciones mediante la introducción de la nueva doctrina del comunismo.
Como toda obra literaria, el Manifiesto fue producto del mundo en el que fue escrito. En 1848, casi toda Europa todavía estaba gobernada por un emperador o un rey, respaldado tanto por la aristocracia como por la clase emergente de empresarios y empresarios ricos, que Marx llamaría la burguesía.
El cambio se prometió brevemente bajo el gobierno anterior de Napoleón, que había exportado los valores de la Revolución Francesa que definió la época, pero en el momento de escribir el libro, incluso Francia estaba nuevamente bajo el gobierno de los odiados Borbones, como si la revolución hubiera nunca ocurrió.
Aterrorizados por una repetición de los eventos sísmicos a principios de siglo, los gobernantes de Europa habían sido muy reaccionarios durante décadas, y en el momento de la década de 1840 “hambrienta” el descontento estaba creciendo entre los intelectuales liberales como Marx y Engels. Después de la Revolución Francesa, las clases cultas no pretenderían que nada había cambiado.
Karl Marx y Friedrich Engels fueron dos de esos intelectuales insatisfechos. Ambos nacidos en familias de clase media en la conservadora nación alemana de Prusia, tenían puntos de vista radicales a temprana edad y, a menudo, se vieron obligados a exiliarse por temor a las recriminaciones.
Durante uno de estos períodos, ayudaron a establecer la nueva Liga Comunista en Londres en 1847 como dos de sus miembros más influyentes. No fueron los fundadores del comunismo en sí, que había ganado popularidad en Europa a lo largo de la década, pero rápidamente se convirtieron en los rostros públicos de la nueva ideología.
Marx
Engels, en particular, estaba preocupado e irritado porque no se había escrito un resumen adecuado de los objetivos de la Liga, y escribió una carta a su amigo Marx antes de su segunda reunión en noviembre, diciéndole que el primer intento de Moses Hess no había sido lo suficientemente combativo.
Pensó que los dos podrían dirigir el curso del movimiento si producían su propio Manifiesto por el Comunismo, que todavía estaba en sus etapas infantiles mal definidas.
Se les ocurrió un borrador de su plan en una reunión en Ostende, Bélgica, y luego intimidaron a los otros miembros de la Liga para que aceptaran la redacción del nuevo Manifiesto más radical en el segundo Congreso. Después de esta victoria, Marx en particular recibió el encargo especial de escribir el manifiesto inmortal del comunismo.
El Manifiesto terminado es bastante breve y está dividido en tres partes principales. La introducción es famosamente fuerte, comenzando con la idea de “que un espectro acecha a Europa, el espectro del comunismo” antes de continuar explicando cómo los poderes reaccionarios se unieron por temor a un espectro que ahora tomaba forma por primera vez. en la pagina.
Luego, la primera sección describe la visión materialista de la historia de Marx, que es decidida por las grandes fuerzas de la lucha de clases, que en el siglo XIX ha tomado la forma de la burguesía opresora y sus trabajadores oprimidos en una sociedad posfeudal moderna.
El segundo describe el papel del comunismo al cambiar esto, a través de la cooperación socialista internacional, en un intento por crear finalmente una sociedad igualitaria sin clases.
El tercero distingue al comunismo de otras formas de socialismo más egoístas y miopes, afirmando que exige la cooperación unida e internacional de la clase obrera, antes de pasar a analizar el progreso del socialismo en las potencias europeas de la época de Marx.
El libro termina afirmando con confianza que la revolución en Alemania precederá a una revolución mundial. Su mensaje utópico es una de las principales razones de su extraordinario poder. Para los miserables trabajadores de las próximas décadas, este libro fue lo más esperanzador que jamás habrían leído o escuchado.
Por suerte para Marx, sus predicciones sobre las revoluciones en los estados alemanes resultarían precisas. 1848, el año de la publicación del libro, se conoce desde entonces como el año de las revoluciones, ya que casi todas las naciones europeas se vieron sacudidas por disturbios. Marx, habiendo regresado a Alemania, estaba muy involucrado.
Su presencia y su manifiesto jugaron un papel activo en los levantamientos de Colonia, creando una nueva Liga Comunista y editando el periódico radical Neue Rheinische Zeitung. Desafortunadamente para los comunistas, sin embargo, 1849 fue un año de contrarrevolución y Marx se vio obligado a huir definitivamente a Londres en mayo.
Después de esto, él y su movimiento soportaron algunos años más difíciles, hasta que Europa fue sacudida una vez más por la guerra franco-prusiana de 1870-1871, que derrocó al gobierno francés de Napoleón III. En el caos que siguió, la Comuna de París, un gobierno radical de extrema izquierda, gobernó París durante unos meses antes de ser aplastada por el ejército regular.
Esta fue la inyección renovada de energía que necesitaba el comunismo, y Marks y Engels, que habían apoyado públicamente a la Comuna, volvieron a estar en el centro de atención. Más interés en la ideología significó más énfasis en el Manifiesto, que se volvió a publicar en muchos idiomas diferentes, incluido el ruso, con una nueva introducción.
Engels
A partir de ahí, el marxismo se hizo cada vez más popular en toda Europa, culminando con las revoluciones rusas de 1917, que derrocaron al régimen autocrático del zar y luego al gobierno burgués sucesor antes de instalar en el poder al carismático Lenin y su partido bolchevique marxista radical.
Allí se veneraba a Marx, y continuó siéndolo hasta la caída final del gobierno comunista en 1991. Sin embargo, desde Rusia se extendió el marxismo, y en su apogeo durante la Guerra Fría fue seguido religiosamente por las élites gobernantes de medio mundo.
Su legado es ahora amargamente divisivo, porque en verdad no funcionó en ningún lugar donde se intentó, creando nuevas desigualdades y brutalidades en lugar de abolirlas, y dejando cientos de miles de muertos por hambre de guerra y purgas internas.
La visión de Marx había sido una sociedad igualitaria y sin estado, pero el resultado de sus sueños fue una forma de régimen totalitario que era mucho peor que cualquier cosa que Napoleón III o los príncipes alemanes pudieran haber imaginado.
Sin embargo, no se puede discutir el poder de sus palabras, ni su influencia en la historia, tanto para bien como para mal.
Aunque los intentos de marxismo puro fueron en última instancia desastrosos, la conciencia de clase que inspiró se convirtió en un vehículo de cambio en todo el mundo occidental, donde ha desafiado al conservadurismo desde 1848.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 2, 2022
5 thoughts on “La Publicación del Manifiesto Comunista”
Karl Marx pasó toda su vida pidiendo dinero a la gente y murió en la ruina. Irónico que sus ideas dieron origen al comunismo.
Además, Karl ni siquiera podría comprar un conchero usado.
I’ve been looking into Marxism these last couple of years. I originally studied engingeering design. I think the advantage of a Marxist lens – the way I see it anyway – is it forces you to think about the value of human beings vs machines: where the ‘mode of production’ becomes characterized as an oppressive mechanism that seperates and forces human beings to work in more robotic ways. A modern example is on social media with celebrities having millions of followers (drones…?).
One tangential point however is that the Manifesto’s tracing of the origins of capitalism is a bit controversial in modern marxist/historical materialist thought. The key point being that the manifesto puts the origin point and the driving class as being in the cities. An alternative view is expressed by Ellen Meiskins Wood in her work “The Origin of Capitalism”, which notes that capitalism arose specifically in England first and spread from there, but at the origin point England wasn’t the most urbanized or biggest hub of commerce (the nearby Netherlands were and, though coming up with innovations of corporate forms capitalism would later use, did not really abolish feudal relations there). To summarize her argument, England had a unique system of feudalism where aristocrats had relatively weak extra-economic powers (aka they couldn’t use direct violence or the law to extract wealth as much as their continental peers), but gained much stronger economic control of the land (aka they were able to get rid of traditional peasant use rights and the common land, exercising full private control of the land like it was personal property). This led them to be able to kick people off the land easier which created a rental market for land. The renters became early capitalists trying to improve the profitability of the land (in marxist terms, maximizing exchange value not use value) including hiring dispossessed peasants as wage workers to exploit. This began the capitalist development of the means of production in the countryside as capitalist tenant farmers competed to make their land more productive in order to afford the rents their landlords charged and landlords encouraged this so that they could get higher rents. The cities only began developing capitalist relations as the losers of these competitions (the majority of the peasants) got kicked off their traditional lands and flooded into the cities, which enabled bourgeois capitalists to use this abundance of labor to break the old guild system. The bourgeois capitalists (who are only a section of the bourgeois town dwellers who are hiring all these cheap wage laborers as opposed to old bourgeois guild folks or bourgeois professionals like lawyers/doctors, what modern social media dorks might call “PMCs”) further capitalist development by revolutionizing manufacturing which has much more potential for growth than farming in the countryside did. As this process continued, the British state found itself capable of raising far more revenues than it’s European rivals and started kicking their asses at warfare despite previously being a pretty marginal power. This drove these other European states to try to deliberately copy British capitalism, particularly for the manufacturing side since that’s where the most value could be created which by the 19th century made it appear that capitalism was about bourgeois development, hence where the Manifesto came up with it’s order of development (cities->countryside rather than the reverse). Wood has good examples and arguments in her book for this based on a historical materialist method and is an example of why Marxism is about the method Marx developed, not his precise conclusions in his works. None of this is a criticism of the article of course since that is about explaining the Manifesto, but this is just an interesting example of some of the debates that can happen using the methods of historical analysis outlined by Marx and Engels.
⚒️
El 21 de febrero de 1848, Karl Marx y Friedrich Engels, miembros de la Liga Comunista con sede en Londres, cambiaron el curso de la historia. Con Europa a punto de estallar en una serie de revoluciones de izquierda ese mismo año, el escenario estaba listo para este breve Manifiesto para crear y destruir grandes naciones mediante la introducción de la nueva doctrina del comunismo.
Como toda obra literaria, el Manifiesto fue producto del mundo en el que fue escrito. En 1848, casi toda Europa todavía estaba gobernada por un emperador o un rey, respaldado tanto por la aristocracia como por la clase emergente de empresarios y empresarios ricos, que Marx llamaría la burguesía.
El cambio se prometió brevemente bajo el gobierno anterior de Napoleón, que había exportado los valores de la Revolución Francesa que definió la época, pero en el momento de escribir el libro, incluso Francia estaba nuevamente bajo el gobierno de los odiados Borbones, como si la revolución hubiera nunca ocurrió.
Aterrorizados por una repetición de los eventos sísmicos a principios de siglo, los gobernantes de Europa habían sido muy reaccionarios durante décadas, y en el momento de la década de 1840 “hambrienta” el descontento estaba creciendo entre los intelectuales liberales como Marx y Engels. Después de la Revolución Francesa, las clases cultas no pretenderían que nada había cambiado.
Karl Marx y Friedrich Engels fueron dos de esos intelectuales insatisfechos. Ambos nacidos en familias de clase media en la conservadora nación alemana de Prusia, tenían puntos de vista radicales a temprana edad y, a menudo, se vieron obligados a exiliarse por temor a las recriminaciones.
Durante uno de estos períodos, ayudaron a establecer la nueva Liga Comunista en Londres en 1847 como dos de sus miembros más influyentes. No fueron los fundadores del comunismo en sí, que había ganado popularidad en Europa a lo largo de la década, pero rápidamente se convirtieron en los rostros públicos de la nueva ideología.
Engels, en particular, estaba preocupado e irritado porque no se había escrito un resumen adecuado de los objetivos de la Liga, y escribió una carta a su amigo Marx antes de su segunda reunión en noviembre, diciéndole que el primer intento de Moses Hess no había sido lo suficientemente combativo.
Pensó que los dos podrían dirigir el curso del movimiento si producían su propio Manifiesto por el Comunismo, que todavía estaba en sus etapas infantiles mal definidas.
Se les ocurrió un borrador de su plan en una reunión en Ostende, Bélgica, y luego intimidaron a los otros miembros de la Liga para que aceptaran la redacción del nuevo Manifiesto más radical en el segundo Congreso. Después de esta victoria, Marx en particular recibió el encargo especial de escribir el manifiesto inmortal del comunismo.
El Manifiesto terminado es bastante breve y está dividido en tres partes principales. La introducción es famosamente fuerte, comenzando con la idea de “que un espectro acecha a Europa, el espectro del comunismo” antes de continuar explicando cómo los poderes reaccionarios se unieron por temor a un espectro que ahora tomaba forma por primera vez. en la pagina.
Luego, la primera sección describe la visión materialista de la historia de Marx, que es decidida por las grandes fuerzas de la lucha de clases, que en el siglo XIX ha tomado la forma de la burguesía opresora y sus trabajadores oprimidos en una sociedad posfeudal moderna.
El segundo describe el papel del comunismo al cambiar esto, a través de la cooperación socialista internacional, en un intento por crear finalmente una sociedad igualitaria sin clases.
El tercero distingue al comunismo de otras formas de socialismo más egoístas y miopes, afirmando que exige la cooperación unida e internacional de la clase obrera, antes de pasar a analizar el progreso del socialismo en las potencias europeas de la época de Marx.
El libro termina afirmando con confianza que la revolución en Alemania precederá a una revolución mundial. Su mensaje utópico es una de las principales razones de su extraordinario poder. Para los miserables trabajadores de las próximas décadas, este libro fue lo más esperanzador que jamás habrían leído o escuchado.
Por suerte para Marx, sus predicciones sobre las revoluciones en los estados alemanes resultarían precisas. 1848, el año de la publicación del libro, se conoce desde entonces como el año de las revoluciones, ya que casi todas las naciones europeas se vieron sacudidas por disturbios. Marx, habiendo regresado a Alemania, estaba muy involucrado.
Su presencia y su manifiesto jugaron un papel activo en los levantamientos de Colonia, creando una nueva Liga Comunista y editando el periódico radical Neue Rheinische Zeitung. Desafortunadamente para los comunistas, sin embargo, 1849 fue un año de contrarrevolución y Marx se vio obligado a huir definitivamente a Londres en mayo.
Después de esto, él y su movimiento soportaron algunos años más difíciles, hasta que Europa fue sacudida una vez más por la guerra franco-prusiana de 1870-1871, que derrocó al gobierno francés de Napoleón III. En el caos que siguió, la Comuna de París, un gobierno radical de extrema izquierda, gobernó París durante unos meses antes de ser aplastada por el ejército regular.
Esta fue la inyección renovada de energía que necesitaba el comunismo, y Marks y Engels, que habían apoyado públicamente a la Comuna, volvieron a estar en el centro de atención. Más interés en la ideología significó más énfasis en el Manifiesto, que se volvió a publicar en muchos idiomas diferentes, incluido el ruso, con una nueva introducción.
A partir de ahí, el marxismo se hizo cada vez más popular en toda Europa, culminando con las revoluciones rusas de 1917, que derrocaron al régimen autocrático del zar y luego al gobierno burgués sucesor antes de instalar en el poder al carismático Lenin y su partido bolchevique marxista radical.
Allí se veneraba a Marx, y continuó siéndolo hasta la caída final del gobierno comunista en 1991. Sin embargo, desde Rusia se extendió el marxismo, y en su apogeo durante la Guerra Fría fue seguido religiosamente por las élites gobernantes de medio mundo.
Su legado es ahora amargamente divisivo, porque en verdad no funcionó en ningún lugar donde se intentó, creando nuevas desigualdades y brutalidades en lugar de abolirlas, y dejando cientos de miles de muertos por hambre de guerra y purgas internas.
La visión de Marx había sido una sociedad igualitaria y sin estado, pero el resultado de sus sueños fue una forma de régimen totalitario que era mucho peor que cualquier cosa que Napoleón III o los príncipes alemanes pudieran haber imaginado.
Sin embargo, no se puede discutir el poder de sus palabras, ni su influencia en la historia, tanto para bien como para mal.
Aunque los intentos de marxismo puro fueron en última instancia desastrosos, la conciencia de clase que inspiró se convirtió en un vehículo de cambio en todo el mundo occidental, donde ha desafiado al conservadurismo desde 1848.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 2, 2022
5 thoughts on “La Publicación del Manifiesto Comunista”
-
- El sol sale para todos, todas y todxs
- posted on September 2, 2022
-
- Justine
- posted on September 2, 2022
-
- renata burzio
- posted on September 2, 2022
-
- Bastian
- posted on September 2, 2022
-
- yellow earth central band
- posted on September 2, 2022
CommentKarl Marx pasó toda su vida pidiendo dinero a la gente y murió en la ruina. Irónico que sus ideas dieron origen al comunismo.
Además, Karl ni siquiera podría comprar un conchero usado.
Let’s see… Once upon a time there was a group who made an ideology so impractical that everyone died.
The end!
Il comunismo ha portato solo distruzione al mondo
I’ve been looking into Marxism these last couple of years. I originally studied engingeering design. I think the advantage of a Marxist lens – the way I see it anyway – is it forces you to think about the value of human beings vs machines: where the ‘mode of production’ becomes characterized as an oppressive mechanism that seperates and forces human beings to work in more robotic ways. A modern example is on social media with celebrities having millions of followers (drones…?).
One tangential point however is that the Manifesto’s tracing of the origins of capitalism is a bit controversial in modern marxist/historical materialist thought. The key point being that the manifesto puts the origin point and the driving class as being in the cities. An alternative view is expressed by Ellen Meiskins Wood in her work “The Origin of Capitalism”, which notes that capitalism arose specifically in England first and spread from there, but at the origin point England wasn’t the most urbanized or biggest hub of commerce (the nearby Netherlands were and, though coming up with innovations of corporate forms capitalism would later use, did not really abolish feudal relations there). To summarize her argument, England had a unique system of feudalism where aristocrats had relatively weak extra-economic powers (aka they couldn’t use direct violence or the law to extract wealth as much as their continental peers), but gained much stronger economic control of the land (aka they were able to get rid of traditional peasant use rights and the common land, exercising full private control of the land like it was personal property). This led them to be able to kick people off the land easier which created a rental market for land. The renters became early capitalists trying to improve the profitability of the land (in marxist terms, maximizing exchange value not use value) including hiring dispossessed peasants as wage workers to exploit. This began the capitalist development of the means of production in the countryside as capitalist tenant farmers competed to make their land more productive in order to afford the rents their landlords charged and landlords encouraged this so that they could get higher rents. The cities only began developing capitalist relations as the losers of these competitions (the majority of the peasants) got kicked off their traditional lands and flooded into the cities, which enabled bourgeois capitalists to use this abundance of labor to break the old guild system. The bourgeois capitalists (who are only a section of the bourgeois town dwellers who are hiring all these cheap wage laborers as opposed to old bourgeois guild folks or bourgeois professionals like lawyers/doctors, what modern social media dorks might call “PMCs”) further capitalist development by revolutionizing manufacturing which has much more potential for growth than farming in the countryside did. As this process continued, the British state found itself capable of raising far more revenues than it’s European rivals and started kicking their asses at warfare despite previously being a pretty marginal power. This drove these other European states to try to deliberately copy British capitalism, particularly for the manufacturing side since that’s where the most value could be created which by the 19th century made it appear that capitalism was about bourgeois development, hence where the Manifesto came up with it’s order of development (cities->countryside rather than the reverse). Wood has good examples and arguments in her book for this based on a historical materialist method and is an example of why Marxism is about the method Marx developed, not his precise conclusions in his works. None of this is a criticism of the article of course since that is about explaining the Manifesto, but this is just an interesting example of some of the debates that can happen using the methods of historical analysis outlined by Marx and Engels.