El presidente electo Joe Biden tendrá que encontrar una manera de gobernar sin un Senado demócrata que lo apoye. Aún existe la posibilidad de que los demócratas obtengan una mayoría reducida en el Senado si ganan las dos elecciones del Senado de Georgia el 5 de enero.
Si barren el estado, tendrán 50 escaños y la futura vicepresidenta Kamala Harris podrá romper el empate de opiniones de ser necesario y convertir a Chuck Schumer en líder de la mayoría. Pero si los demócratas pierden uno o ambos escaños, se quedarán con el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell.
[ezcol_1half]
Lucha contra el cambio climático
La mala noticia es que el plan de Joe Biden de invertir $ 2 billones en energía limpia durante cuatro años probablemente esté muerto antes de llegar al Senado republicano. Pero la buena noticia es que hay muchas cosas que el poder ejecutivo puede hacer por sí solo para frenar el cambio climático.
Obama
Los pasos más obvios implican revivir las medidas tomadas durante la administración Obama. Biden ha prometido volver a unirse al acuerdo climático de París el primer día de su presidencia.
Más allá de eso, podría revivir las más de 125 reglas ambientales, incluidas más de 40 que involucran directamente gases de efecto invernadero, que la administración Trump revocó. Podría restaurar la exención de California que le permite establecer reglas más estrictas sobre emisiones de automóviles, que la administración Trump ha tratado de revocar. Podría revocar la regla de Energía Limpia Asequible, el reemplazo de la administración de Trump por la regla del Plan de Energía Limpia de la administración de Obama, y reemplazarla con una regla que conduzca a emisiones netas cero para 2035, su objetivo declarado para su política climática.
Perdonar la deuda estudiantil
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y la senadora Elizabeth Warren (D-MA) han pedido a la administración de Biden que use la autoridad ejecutiva para perdonar los primeros $ 50,000 en deuda estudiantil federal por cada prestatario con préstamos estudiantiles federales (más del 92 por ciento de la deuda de préstamos estudiantiles es propiedad del gobierno federal y no de emisores privados).
Biden ha expresado anteriormente su apoyo a la condonación de $ 10,000 por prestatario.
Warren
La idea se basa en un poder conocido como autoridad de “compromiso y arreglo” otorgada en virtud de la Ley de Educación Superior de 1965. Los defensores del uso del poder para el perdón de deudas, que fue promovido por el erudito legal Luke Herrine, argumentan que le da al secretario de educación una amplia facultades para renunciar y modificar deudas.
La legislación pretendía que ese poder se usara en casos de deuda difícil de recuperar, como una forma de llegar a un acuerdo con las partes morosas, similar a cómo se descargan las deudas en caso de quiebra. Pero Schumer, Warren, Sen Bernie Sanders (I-VT) y otros han abrazado la idea de que la autoridad de compromiso y liquidación le da al Departamento de Educación el poder de perdonar tantas deudas estudiantiles como quiera. (Tenga en cuenta que esta es una autoridad diferente a la que utilizó el presidente Trump para suspender los pagos de la deuda de los estudiantes este verano).
Eso sería una escalada dramática en el uso de la energía y probablemente sería impugnada en los tribunales (aunque no está claro quién resultaría perjudicado por la acción y, por lo tanto, tendría derecho a demandar). Los críticos también señalan que los tenedores de deudas estudiantiles tienden a tener altos ingresos: la cantidad considerable de adultos estadounidenses que nunca asistieron a la universidad, por ejemplo, no tienen deudas estudiantiles y no obtendrían nada, a pesar de estar en desventaja económica en relación con los graduados universitarios.
Pero los defensores del alivio señalan evidencia que sugiere que el alivio de la deuda puede alentar a los antiguos deudores a asumir más riesgos y conseguir mejores trabajos, lo cual es bueno económicamente, y que muchos deudores son en realidad desertores universitarios en lugar de personas privilegiadas con títulos avanzados.
Expandir la inmigración
Trump estableció el límite de refugiados para el año fiscal 2021 en solo 15,000 personas, por debajo del techo de 110,000 personas que Barack Obama estableció en su último año en el cargo. Biden ha prometido explícitamente aumentarlo a 125,000 y aumentarlo desde allí.
Trump
Esa es solo una de las muchas diferencias entre el enfoque ejecutivo prometido por Biden sobre inmigración y el que Trump ha perseguido recientemente. Biden ha prometido no construir “un pie más” del muro fronterizo entre Estados Unidos y México que Trump ha defendido. El presidente electo también ha prometido un retroceso integral de muchas iniciativas de Trump, desde su política de separación familiar hasta la “prohibición de viajar” en 13 países de mayoría musulmana hasta su política de enviar a los solicitantes de asilo a la frontera. a México. También podría intentar derogar la “regla de carga pública”, que efectivamente coloca una prueba de riqueza a los posibles inmigrantes y solicitantes de la tarjeta verde, a través del proceso de elaboración de reglas.
También ha prometido revivir el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de la era de Obama que ofrecía protección contra la deportación a casi 644.000 inmigrantes que llegaron sin autorización cuando eran niños. También ha dicho que revivirá, de alguna forma, el Estatus de Protección Temporal (TPS) y la Salida Forzada Diferida (DED), dos programas que protegen a cientos de miles de inmigrantes de El Salvador, Sudán, Nicaragua, Haití y Liberia, que el La administración Trump ha intentado calmarse.
Crear un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes no autorizados requeriría la acción del Congreso. Pero hay mucho menos de eso que Biden podría hacer para que Estados Unidos sea más acogedor para los inmigrantes.
Facilitar la prohibición de la marihuana
Incluso en jurisdicciones donde la marihuana medicinal y recreativa es legal a nivel estatal, vender, comprar o usar la sustancia sigue siendo técnicamente ilegal según la ley federal. Según la Ley federal de sustancias controladas, el gobierno federal tiene el poder de asignar medicamentos a diferentes “horarios” en función de su valor médico y el potencial de abuso.
Las drogas que se considera que no tienen potencial de abuso son “no programadas”. El programa más alto, el Programa 1, está reservado para las drogas con alto potencial de abuso y sin valor médico, mientras que el Programa 5 es para las drogas con un potencial de abuso limitado pero de alto valor médico. Actualmente, la marihuana está en la Lista 1, la misma clasificación que la heroína, el LSD, el éxtasis / MDMA y los hongos psicodélicos. Los activistas han criticado durante mucho tiempo esa clasificación (tanto para la marihuana como para algunas de sus drogas de la Lista 1) por minimizar el valor médico de la droga y exagerar su potencial de abuso.
La prohibición federal tiene consecuencias importantes en jurisdicciones con leyes laxas sobre la marihuana, desde limitar el acceso de las empresas legítimas de cannabis al sistema bancario hasta prohibir a millones de empleados federales el consumo de marihuana en los estados donde es legal, y provocar desalojos de consumidores de marihuana legales estatales de Vivienda con subsidio federal.
Sin embargo, existen complicaciones. El proceso de revisión requeriría algunos ensayos clínicos a gran escala que demuestren que la marihuana tiene valor medicinal; ninguno de ellos existe actualmente, irónicamente debido a la clasificación de la Lista I del medicamento. Además, incluso si la marihuana se reprogramara en la Lista II, seguiría siendo efectivamente ilegal a nivel federal: la cocaína y la metanfetamina, por ejemplo, son drogas de la Lista II que se pueden recetar legalmente en ciertos contextos médicos, pero el gobierno federal aún procesa agresivamente los casos de cocaína y metanfetamina. . Y reprogramar por debajo del Programa II, o eliminar la marihuana del programa por completo, podría violar los tratados internacionales existentes.
La mejor perspectiva para la legalización federal de la marihuana sería que el Congreso aprobara una legislación que la cancelara, así como el alcohol y el tabaco no son drogas programadas a pesar de su valor médico limitado y su alto potencial de abuso. La Ley More, presentada en el Senado por la vicepresidenta entrante Kamala Harris, está programada para una votación en la Cámara pronto y desprogramaría por completo el cannabis, eliminaría los delitos de marihuana de bajo nivel de los antecedentes penales de los delincuentes y ofrecería la liberación anticipada a los convictos actualmente en prisión. por delito de cannabis. Tiene cierto apoyo bipartidista (limitado), con los representantes conservadores Matt Gaetz (R-FL) y Tom McClintock (R-CA) a bordo.
Pero la Ley More podría quedarse corto en el Senado, y Biden ha sonado tranquilo hacia la legalización total de la marihuana en el pasado. Gabrielle Gurley de American Prospect describe algunos pasos que Biden podría tomar si cambia de opinión y necesita actuar a través del poder ejecutivo, incluidos indultos generales por delitos de marihuana, presionando para que se realicen estudios adicionales para permitir la reprogramación administrativa del cannabis y rescindir una era Reagan. orden ejecutiva que prohíbe a los empleados federales consumir cannabis.
Revertir las reglas de Trump de la contaminación del aire y el envenenamiento por plomo
Si bien el cambio climático es el principal desafío ambiental al que se enfrenta la administración Biden, la Agencia de Protección Ambiental también podría estar haciendo mucho más para combatir otros dos flagelos con importantes ramificaciones negativas para los seres humanos: contaminación del aire por partículas finas y envenenamiento por plomo en el agua, el suelo, y pintar.
El plomo, por supuesto, tiene profundos efectos negativos, desde casi duplicar el riesgo de muerte por enfermedad cardíaca hasta un coeficiente intelectual más bajo y puntajes en las pruebas escolares, un mayor embarazo y consumo de alcohol en adolescentes, daño neurológico severo y mayor criminalidad, en la medida en que una reducción en el plomo El envenenamiento pudo haber contribuido de manera importante a la disminución de la delincuencia en las últimas tres décadas. Tampoco existe un nivel seguro de plomo: el CDC usa 5 microgramos por decilitro como su umbral para la intoxicación por plomo en los niños, pero los niveles por debajo de ese todavía pueden ser profundamente dañinos.
La contaminación del aire por material particulado, especialmente lo que los expertos llaman PM 2.5, o partículas de menos de 2.5 micrómetros de diámetro, tiene una gama igualmente amplia de efectos negativos, que incluyen aumento de la demencia / Alzheimer, envejecimiento más rápido, deterioro mental, menor productividad económica, peor desempeño de los estudiantes en pruebas y muerte. La contaminación del aire mata a unos 250.000 estadounidenses cada año.
La EPA ha regulado insuficientemente la contaminación del aire y el plomo durante años, y la administración Trump ha intentado suavizar la regulación de la contaminación del aire en particular. La EPA de Biden podría avanzar en la dirección opuesta, y la acción ejecutiva en estos dos frentes podría terminar siendo una de las más importantes que podría tomar una administración de Biden.
Ampliar el acceso a la atención médica
Como mínimo, Biden detendrá los esfuerzos de la administración Trump para socavar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (por ejemplo, reduciendo el gasto en extensión). Es probable que también haga retroceder los esfuerzos de la administración Trump para alentar a los estados a adoptar requisitos laborales para Medicaid.
Entre 2 millones y 6 millones de estadounidenses se han considerado no elegibles para subsidios de primas que los ayudarían a comprar un plan de seguro Obamacare debido a una regulación de la era de Obama.
Los demócratas han propuesto arreglar el problema de la familia a través de una legislación, aunque eso parece poco probable si los republicanos controlan el Senado. Pero los expertos legales y en políticas de izquierda creen que una administración de Biden podría simplemente reescribir la regulación del IRS Oficina de impuestos) que creó el problema técnico y hacer que esas personas sean elegibles para la cobertura.
Y eso está lejos de ser la única gran acción de atención médica que Biden podría tomar.
Pero el lugar más probable para la innovación que podría asegurar a más personas sería un programa de exención estatal creado por Obamacare conocido como 1332 … Los estados tienen grandes ideas sobre lo que podrían proponer bajo una exención 1332 con la administración Biden en el poder: una opción pública, o fijación de tarifas por parte del proveedor, o diversas propuestas para reducir los costos de los medicamentos.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Reducir la agricultura industrial
Hay muchos frutos al alcance de la mano para que la administración Biden aborde al enfrentar las granjas industriales, un sector que ha ayudado a difundir Covid-19 y ha sido mimado por la administración actual.
La presidenta del Fondo Legislativo de la Sociedad Protectora de Animales, Sara Amundson, hizo un resumen útil de estos el otro día. La administración de Biden podría, por ejemplo, revertir los movimientos de la administración de Trump para aumentar la velocidad de las líneas en los mataderos (incluida la eliminación total de los límites de velocidad en las plantas de cerdos). Eso sería una gran victoria para los trabajadores de esas plantas, pero también reduciría la cantidad de animales sacrificados cada año. También podría traer de vuelta la “regla de bienestar animal” de la administración Obama, que impuso estándares más altos para las granjas orgánicas.
La administración Trump también ha finalizado una serie de reglas que amplían la pesca (incluida la relajación de las restricciones destinadas a evitar la captura incidental del atún rojo del Atlántico en peligro de extinción) y la expansión de la caza (como la de depredadores como los lobos de Alaska y los osos pardos)
Crear un sistema bancario postal
Muchos defensores y académicos, incluido el asesor de transición de Biden y el profesor de derecho de UC Irvine, Mehrsa Baradaran, han estado presionando durante años para que el Servicio Postal de los Estados Unidos use su autoridad bajo la ley existente para ofrecer cuentas bancarias minoristas. El Sindicato Estadounidense de Trabajadores Postales ha impulsado agresivamente la idea en sus negociaciones con USPS, y es una de las recomendaciones del grupo de trabajo de unidad de Biden-Sanders de este verano pasado.
Sanders
La idea es proporcionar servicios bancarios gratuitos, o al menos a un costo extremadamente bajo, a personas que actualmente están fuera del sector bancario convencional. Millones de estadounidenses no cuentan con servicios bancarios o están sub-bancarizados, ya sea por elección o por falta de acceso. Los cargos por sobregiro, los “cargos de mantenimiento mensual” y otros cargos pueden hacer que mantener incluso una cuenta corriente básica en un banco importante sea una carga, especialmente porque esos cargos los pagan principalmente personas de bajos ingresos.
El impulso a la banca postal se ha producido principalmente a través de leyes como la Ley de Banca Postal de las senadoras Kirsten Gillibrand (D-NY) y Bernie Sanders (I-VT), que podrían combinarse con propuestas similares para permitir que todos los estadounidenses creen cuentas corrientes en el Banco Federal.
Pero como señala Bryce Covert en el paquete del Día Uno de American Prospect, un liderazgo agresivo del Servicio Postal podría hacer algunos movimientos en esta dirección por sí solo. Esto requeriría que Biden nombrara y confirmara suficientes candidatos a la Junta de Gobernadores del Servicio Postal que podrían reemplazar al director general de correos, Louis DeJoy, con un director de correos comprometido con la implementación de la banca postal. Actualmente hay tres vacantes en la junta, un puesto que queda vacante en diciembre de 2021 y dos que quedan vacantes en diciembre de 2022, lo que le da a Biden la capacidad de ocuparlo con gobernadores bancarios pro postales durante su primer mandato.
La Oficina del Inspector General de USPS en 2014 presentó algunas ideas sobre cómo el servicio podría probar la banca postal sin una nueva legislación, como ofrecer una “Tarjeta Postal” similar a una cuenta corriente que podría cargarse y recargarse con efectivo o depósitos de cheques. Una ley de 2006 limita al Servicio Postal el lanzamiento de nuevos servicios que no sean de correo, y podría usarse para desafiar tales iniciativas; en última instancia, la legislación sería una base más sólida para la banca postal que la acción unilateral del Servicio Postal. Pero Biden tiene opciones para ser creativo aquí si así lo desea.
Tomar medidas enérgicas contra Wall Street
El poder ejecutivo tiene amplia discreción cuando se trata de regular la industria financiera, tanto debido a las disposiciones de la Ley Dodd-Frank de 2010 como a la ley de valores preexistente. Y especialmente con la renuncia del jefe de la Comisión de Bolsa y Valores designado por Trump para dar cabida a una persona designada por Biden, Biden y su equipo podrían usar su autoridad tímidamente (manteniendo la regulación existente o incluso desregulando sectores preferidos como los bancos comunitarios) o extensivamente. (hasta e incluyendo la ruptura de megabancos como Goldman Sachs o Citigroup).
Graham Steele, un ex asistente del senador Sherrod Brown (D-OH), el demócrata de mayor rango en el comité bancario, describió cómo se vería una estrategia agresiva en un artículo para el paquete del Día Uno de American Prospect. Incluye:
Imponer un límite de tamaño a los bancos, utilizando la autoridad de la Reserva Federal bajo la ley Dodd-Frank o la Ley Federal de Seguro de Depósitos. La regulación podría seguir la legislación propuesta por el senador Bernie Sanders (I-VT) y el representante Brad Sherman (D-CA) y dividir a JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley, también. como las aseguradoras Prudential, MetLife y AIG. Esta es una opción bastante improbable y extrema, pero con cierto apoyo dentro del Partido Demócrata. La Ley Dodd-Frank requería que los grandes bancos establecieran planes, coloquialmente conocidos como “testamentos en vida”, para su disolución ordenada y segura en caso de una crisis; La idea era evitar que se repitiera el caos de los colapsos de Bear Stearns y Lehman Brothers en 2008. Estos “testamentos en vida” podrían utilizarse para obligar a los principales bancos a deshacerse de algunas de sus líneas de negocio, por lo que se encogen y se vuelven menos poderosos. La FDIC (Corporación Federal de Seguros de Depósito) y la Reserva Federal emitieron conjuntamente las reglas de “testamentos en vida” y podrían tomar la iniciativa en este tema.
Hacer que la Reserva Federal utilice la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias de 1956 para obligar a los grandes bancos a desinvertir la mayor parte de sus negocios si se considera que el banco no está bien administrado o que amenaza la seguridad o estabilidad del sistema financiero. Hacer que la Oficina del Contralor de Moneda y la Reserva Federal limiten la definición de “banca” para sacar a los megabancos de productos básicos como la electricidad y el petróleo y limitar su capacidad para negociar derivados complejos (como las obligaciones de incumplimiento crediticio, swaps, etc. que contribuyeron a la crisis financiera de 2008-2009). Usar la SEC (Comisión de intercambio de Seguridad) para reformar de manera más significativa las agencias de calificación y eliminar el incentivo perverso de que el emisor de derivados pague por su calificación (lo que podría llevar a que los derivados de riesgo se califiquen como seguros). Usar la Ley Sarbanes-Oxley, promulgada a raíz de los escándalos de Enron y WorldCom, para enjuiciar y encarcelar de manera más agresiva a los ejecutivos financieros para garantizar la responsabilidad individual.
El resultado es que EE. UU. tiene algunas leyes increíblemente poderosas para regular la industria bancaria, tanto por la aprobación de Dodd-Frank como por anteriores. La pregunta es qué tan agresivamente quiere la administración Biden hacer cumplir esas leyes.
Una idea que Steele no menciona es la prohibición de la recompra de acciones, en la que las empresas públicas recompran sus propias acciones a los inversores. Estos se convierten en una forma cada vez más popular para que las corporaciones recompensen a los accionistas. Se enfrentan a una carga fiscal más baja que los dividendos tradicionales (especialmente después de los recortes de impuestos de 2017) y pueden impulsar los precios de las acciones.
Afortunadamente, si Biden y su presidente de la SEC quieren luchar contra las recompras de acciones, hay una solución simple: derogar la regla 10b-18, la regla de 1982 de la agencia que legalizó las recompras en primer lugar. Antes del 10b-18, las recompras se consideraban per se manipulación de acciones y estaban prohibidas. La derogación del 10b-18 volvería a ese régimen de políticas. Las corporaciones aún podrían recompensar a los accionistas a través de dividendos (con impuestos más altos), pero al hacerlo, incentivarían la retención de acciones por más tiempo en lugar de especular.
Tomar medidas enérgicas contra los monopolios
La principal ley antimonopolio de Estados Unidos, la Sherman Antitrust Act, se aprobó en 1890, pero la agresividad con la que se aplica y contra quién ha variado mucho en los últimos 130 años.
Sería imposible dar una descripción completa de todas las posibles acciones antimonopolio en las que el movimiento antimonopolio robusto y vocal ha pedido al poder ejecutivo que participe, pero aquí hay algunas:
Continuar y potencialmente ampliar la acción antimonopolio del Departamento de Justicia contra Google, anunciada el mes pasado Expandir las acciones antimonopolio de las grandes tecnologías al perseguir a Apple, Facebook y Amazon, como lo instó un informe del Subcomité Judicial de la Cámara el mes pasado. Adoptar las recomendaciones del grupo de trabajo de unidad de Biden-Sanders y el plan de atención médica de Biden mediante el uso de la ley existente para “luchar contra las megafusiones en las industrias hospitalaria, de seguros y farmacéutica que aumentarían los precios para los pacientes”
Siguiendo el plan de Biden para la “América rural” mediante el uso de la Ley Sherman, la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 de seguimiento y la Ley de empacadores y corrales de 1921, para combatir la concentración en el sector agrícola para “asegurarse de que los agricultores y productores tengan acceso a mercados justos donde puedan competir y obtener precios justos por sus productos “. Esto podría incluir recuperar las “Reglas de prácticas justas para los agricultores” adoptadas por el Departamento de Agricultura de Obama.
Nombrar comisionados agresivamente antimonopolio para la Comisión Federal de Comercio que puedan promulgar reglas generales que prohíban prácticas no competitivas como cláusulas de no competencia para los trabajadores.
♠
El presidente electo Joe Biden tendrá que encontrar una manera de gobernar sin un Senado demócrata que lo apoye. Aún existe la posibilidad de que los demócratas obtengan una mayoría reducida en el Senado si ganan las dos elecciones del Senado de Georgia el 5 de enero.
Si barren el estado, tendrán 50 escaños y la futura vicepresidenta Kamala Harris podrá romper el empate de opiniones de ser necesario y convertir a Chuck Schumer en líder de la mayoría. Pero si los demócratas pierden uno o ambos escaños, se quedarán con el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell.
[ezcol_1half]Lucha contra el cambio climático
La mala noticia es que el plan de Joe Biden de invertir $ 2 billones en energía limpia durante cuatro años probablemente esté muerto antes de llegar al Senado republicano. Pero la buena noticia es que hay muchas cosas que el poder ejecutivo puede hacer por sí solo para frenar el cambio climático.
Los pasos más obvios implican revivir las medidas tomadas durante la administración Obama. Biden ha prometido volver a unirse al acuerdo climático de París el primer día de su presidencia.
Más allá de eso, podría revivir las más de 125 reglas ambientales, incluidas más de 40 que involucran directamente gases de efecto invernadero, que la administración Trump revocó. Podría restaurar la exención de California que le permite establecer reglas más estrictas sobre emisiones de automóviles, que la administración Trump ha tratado de revocar. Podría revocar la regla de Energía Limpia Asequible, el reemplazo de la administración de Trump por la regla del Plan de Energía Limpia de la administración de Obama, y reemplazarla con una regla que conduzca a emisiones netas cero para 2035, su objetivo declarado para su política climática.
Perdonar la deuda estudiantil
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y la senadora Elizabeth Warren (D-MA) han pedido a la administración de Biden que use la autoridad ejecutiva para perdonar los primeros $ 50,000 en deuda estudiantil federal por cada prestatario con préstamos estudiantiles federales (más del 92 por ciento de la deuda de préstamos estudiantiles es propiedad del gobierno federal y no de emisores privados).
Biden ha expresado anteriormente su apoyo a la condonación de $ 10,000 por prestatario.
La idea se basa en un poder conocido como autoridad de “compromiso y arreglo” otorgada en virtud de la Ley de Educación Superior de 1965. Los defensores del uso del poder para el perdón de deudas, que fue promovido por el erudito legal Luke Herrine, argumentan que le da al secretario de educación una amplia facultades para renunciar y modificar deudas.
La legislación pretendía que ese poder se usara en casos de deuda difícil de recuperar, como una forma de llegar a un acuerdo con las partes morosas, similar a cómo se descargan las deudas en caso de quiebra. Pero Schumer, Warren, Sen Bernie Sanders (I-VT) y otros han abrazado la idea de que la autoridad de compromiso y liquidación le da al Departamento de Educación el poder de perdonar tantas deudas estudiantiles como quiera. (Tenga en cuenta que esta es una autoridad diferente a la que utilizó el presidente Trump para suspender los pagos de la deuda de los estudiantes este verano).
Eso sería una escalada dramática en el uso de la energía y probablemente sería impugnada en los tribunales (aunque no está claro quién resultaría perjudicado por la acción y, por lo tanto, tendría derecho a demandar). Los críticos también señalan que los tenedores de deudas estudiantiles tienden a tener altos ingresos: la cantidad considerable de adultos estadounidenses que nunca asistieron a la universidad, por ejemplo, no tienen deudas estudiantiles y no obtendrían nada, a pesar de estar en desventaja económica en relación con los graduados universitarios.
Pero los defensores del alivio señalan evidencia que sugiere que el alivio de la deuda puede alentar a los antiguos deudores a asumir más riesgos y conseguir mejores trabajos, lo cual es bueno económicamente, y que muchos deudores son en realidad desertores universitarios en lugar de personas privilegiadas con títulos avanzados.
Expandir la inmigración
Trump estableció el límite de refugiados para el año fiscal 2021 en solo 15,000 personas, por debajo del techo de 110,000 personas que Barack Obama estableció en su último año en el cargo. Biden ha prometido explícitamente aumentarlo a 125,000 y aumentarlo desde allí.
Esa es solo una de las muchas diferencias entre el enfoque ejecutivo prometido por Biden sobre inmigración y el que Trump ha perseguido recientemente. Biden ha prometido no construir “un pie más” del muro fronterizo entre Estados Unidos y México que Trump ha defendido. El presidente electo también ha prometido un retroceso integral de muchas iniciativas de Trump, desde su política de separación familiar hasta la “prohibición de viajar” en 13 países de mayoría musulmana hasta su política de enviar a los solicitantes de asilo a la frontera. a México. También podría intentar derogar la “regla de carga pública”, que efectivamente coloca una prueba de riqueza a los posibles inmigrantes y solicitantes de la tarjeta verde, a través del proceso de elaboración de reglas.
También ha prometido revivir el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de la era de Obama que ofrecía protección contra la deportación a casi 644.000 inmigrantes que llegaron sin autorización cuando eran niños. También ha dicho que revivirá, de alguna forma, el Estatus de Protección Temporal (TPS) y la Salida Forzada Diferida (DED), dos programas que protegen a cientos de miles de inmigrantes de El Salvador, Sudán, Nicaragua, Haití y Liberia, que el La administración Trump ha intentado calmarse.
Crear un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes no autorizados requeriría la acción del Congreso. Pero hay mucho menos de eso que Biden podría hacer para que Estados Unidos sea más acogedor para los inmigrantes.
Facilitar la prohibición de la marihuana
Incluso en jurisdicciones donde la marihuana medicinal y recreativa es legal a nivel estatal, vender, comprar o usar la sustancia sigue siendo técnicamente ilegal según la ley federal. Según la Ley federal de sustancias controladas, el gobierno federal tiene el poder de asignar medicamentos a diferentes “horarios” en función de su valor médico y el potencial de abuso.
Las drogas que se considera que no tienen potencial de abuso son “no programadas”. El programa más alto, el Programa 1, está reservado para las drogas con alto potencial de abuso y sin valor médico, mientras que el Programa 5 es para las drogas con un potencial de abuso limitado pero de alto valor médico. Actualmente, la marihuana está en la Lista 1, la misma clasificación que la heroína, el LSD, el éxtasis / MDMA y los hongos psicodélicos. Los activistas han criticado durante mucho tiempo esa clasificación (tanto para la marihuana como para algunas de sus drogas de la Lista 1) por minimizar el valor médico de la droga y exagerar su potencial de abuso.
La prohibición federal tiene consecuencias importantes en jurisdicciones con leyes laxas sobre la marihuana, desde limitar el acceso de las empresas legítimas de cannabis al sistema bancario hasta prohibir a millones de empleados federales el consumo de marihuana en los estados donde es legal, y provocar desalojos de consumidores de marihuana legales estatales de Vivienda con subsidio federal.
Sin embargo, existen complicaciones. El proceso de revisión requeriría algunos ensayos clínicos a gran escala que demuestren que la marihuana tiene valor medicinal; ninguno de ellos existe actualmente, irónicamente debido a la clasificación de la Lista I del medicamento. Además, incluso si la marihuana se reprogramara en la Lista II, seguiría siendo efectivamente ilegal a nivel federal: la cocaína y la metanfetamina, por ejemplo, son drogas de la Lista II que se pueden recetar legalmente en ciertos contextos médicos, pero el gobierno federal aún procesa agresivamente los casos de cocaína y metanfetamina. . Y reprogramar por debajo del Programa II, o eliminar la marihuana del programa por completo, podría violar los tratados internacionales existentes.
La mejor perspectiva para la legalización federal de la marihuana sería que el Congreso aprobara una legislación que la cancelara, así como el alcohol y el tabaco no son drogas programadas a pesar de su valor médico limitado y su alto potencial de abuso. La Ley More, presentada en el Senado por la vicepresidenta entrante Kamala Harris, está programada para una votación en la Cámara pronto y desprogramaría por completo el cannabis, eliminaría los delitos de marihuana de bajo nivel de los antecedentes penales de los delincuentes y ofrecería la liberación anticipada a los convictos actualmente en prisión. por delito de cannabis. Tiene cierto apoyo bipartidista (limitado), con los representantes conservadores Matt Gaetz (R-FL) y Tom McClintock (R-CA) a bordo.
Pero la Ley More podría quedarse corto en el Senado, y Biden ha sonado tranquilo hacia la legalización total de la marihuana en el pasado. Gabrielle Gurley de American Prospect describe algunos pasos que Biden podría tomar si cambia de opinión y necesita actuar a través del poder ejecutivo, incluidos indultos generales por delitos de marihuana, presionando para que se realicen estudios adicionales para permitir la reprogramación administrativa del cannabis y rescindir una era Reagan. orden ejecutiva que prohíbe a los empleados federales consumir cannabis.
Revertir las reglas de Trump de la contaminación del aire y el envenenamiento por plomo
Si bien el cambio climático es el principal desafío ambiental al que se enfrenta la administración Biden, la Agencia de Protección Ambiental también podría estar haciendo mucho más para combatir otros dos flagelos con importantes ramificaciones negativas para los seres humanos: contaminación del aire por partículas finas y envenenamiento por plomo en el agua, el suelo, y pintar.
El plomo, por supuesto, tiene profundos efectos negativos, desde casi duplicar el riesgo de muerte por enfermedad cardíaca hasta un coeficiente intelectual más bajo y puntajes en las pruebas escolares, un mayor embarazo y consumo de alcohol en adolescentes, daño neurológico severo y mayor criminalidad, en la medida en que una reducción en el plomo El envenenamiento pudo haber contribuido de manera importante a la disminución de la delincuencia en las últimas tres décadas. Tampoco existe un nivel seguro de plomo: el CDC usa 5 microgramos por decilitro como su umbral para la intoxicación por plomo en los niños, pero los niveles por debajo de ese todavía pueden ser profundamente dañinos.
La contaminación del aire por material particulado, especialmente lo que los expertos llaman PM 2.5, o partículas de menos de 2.5 micrómetros de diámetro, tiene una gama igualmente amplia de efectos negativos, que incluyen aumento de la demencia / Alzheimer, envejecimiento más rápido, deterioro mental, menor productividad económica, peor desempeño de los estudiantes en pruebas y muerte. La contaminación del aire mata a unos 250.000 estadounidenses cada año.
La EPA ha regulado insuficientemente la contaminación del aire y el plomo durante años, y la administración Trump ha intentado suavizar la regulación de la contaminación del aire en particular. La EPA de Biden podría avanzar en la dirección opuesta, y la acción ejecutiva en estos dos frentes podría terminar siendo una de las más importantes que podría tomar una administración de Biden.
Ampliar el acceso a la atención médica
Como mínimo, Biden detendrá los esfuerzos de la administración Trump para socavar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (por ejemplo, reduciendo el gasto en extensión). Es probable que también haga retroceder los esfuerzos de la administración Trump para alentar a los estados a adoptar requisitos laborales para Medicaid.
Entre 2 millones y 6 millones de estadounidenses se han considerado no elegibles para subsidios de primas que los ayudarían a comprar un plan de seguro Obamacare debido a una regulación de la era de Obama.
Los demócratas han propuesto arreglar el problema de la familia a través de una legislación, aunque eso parece poco probable si los republicanos controlan el Senado. Pero los expertos legales y en políticas de izquierda creen que una administración de Biden podría simplemente reescribir la regulación del IRS Oficina de impuestos) que creó el problema técnico y hacer que esas personas sean elegibles para la cobertura.
Y eso está lejos de ser la única gran acción de atención médica que Biden podría tomar.
Pero el lugar más probable para la innovación que podría asegurar a más personas sería un programa de exención estatal creado por Obamacare conocido como 1332 … Los estados tienen grandes ideas sobre lo que podrían proponer bajo una exención 1332 con la administración Biden en el poder: una opción pública, o fijación de tarifas por parte del proveedor, o diversas propuestas para reducir los costos de los medicamentos.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Reducir la agricultura industrial
Hay muchos frutos al alcance de la mano para que la administración Biden aborde al enfrentar las granjas industriales, un sector que ha ayudado a difundir Covid-19 y ha sido mimado por la administración actual.
La presidenta del Fondo Legislativo de la Sociedad Protectora de Animales, Sara Amundson, hizo un resumen útil de estos el otro día. La administración de Biden podría, por ejemplo, revertir los movimientos de la administración de Trump para aumentar la velocidad de las líneas en los mataderos (incluida la eliminación total de los límites de velocidad en las plantas de cerdos). Eso sería una gran victoria para los trabajadores de esas plantas, pero también reduciría la cantidad de animales sacrificados cada año. También podría traer de vuelta la “regla de bienestar animal” de la administración Obama, que impuso estándares más altos para las granjas orgánicas.
La administración Trump también ha finalizado una serie de reglas que amplían la pesca (incluida la relajación de las restricciones destinadas a evitar la captura incidental del atún rojo del Atlántico en peligro de extinción) y la expansión de la caza (como la de depredadores como los lobos de Alaska y los osos pardos)
Crear un sistema bancario postal
Muchos defensores y académicos, incluido el asesor de transición de Biden y el profesor de derecho de UC Irvine, Mehrsa Baradaran, han estado presionando durante años para que el Servicio Postal de los Estados Unidos use su autoridad bajo la ley existente para ofrecer cuentas bancarias minoristas. El Sindicato Estadounidense de Trabajadores Postales ha impulsado agresivamente la idea en sus negociaciones con USPS, y es una de las recomendaciones del grupo de trabajo de unidad de Biden-Sanders de este verano pasado.
La idea es proporcionar servicios bancarios gratuitos, o al menos a un costo extremadamente bajo, a personas que actualmente están fuera del sector bancario convencional. Millones de estadounidenses no cuentan con servicios bancarios o están sub-bancarizados, ya sea por elección o por falta de acceso. Los cargos por sobregiro, los “cargos de mantenimiento mensual” y otros cargos pueden hacer que mantener incluso una cuenta corriente básica en un banco importante sea una carga, especialmente porque esos cargos los pagan principalmente personas de bajos ingresos.
El impulso a la banca postal se ha producido principalmente a través de leyes como la Ley de Banca Postal de las senadoras Kirsten Gillibrand (D-NY) y Bernie Sanders (I-VT), que podrían combinarse con propuestas similares para permitir que todos los estadounidenses creen cuentas corrientes en el Banco Federal.
Pero como señala Bryce Covert en el paquete del Día Uno de American Prospect, un liderazgo agresivo del Servicio Postal podría hacer algunos movimientos en esta dirección por sí solo. Esto requeriría que Biden nombrara y confirmara suficientes candidatos a la Junta de Gobernadores del Servicio Postal que podrían reemplazar al director general de correos, Louis DeJoy, con un director de correos comprometido con la implementación de la banca postal. Actualmente hay tres vacantes en la junta, un puesto que queda vacante en diciembre de 2021 y dos que quedan vacantes en diciembre de 2022, lo que le da a Biden la capacidad de ocuparlo con gobernadores bancarios pro postales durante su primer mandato.
La Oficina del Inspector General de USPS en 2014 presentó algunas ideas sobre cómo el servicio podría probar la banca postal sin una nueva legislación, como ofrecer una “Tarjeta Postal” similar a una cuenta corriente que podría cargarse y recargarse con efectivo o depósitos de cheques. Una ley de 2006 limita al Servicio Postal el lanzamiento de nuevos servicios que no sean de correo, y podría usarse para desafiar tales iniciativas; en última instancia, la legislación sería una base más sólida para la banca postal que la acción unilateral del Servicio Postal. Pero Biden tiene opciones para ser creativo aquí si así lo desea.
Tomar medidas enérgicas contra Wall Street
El poder ejecutivo tiene amplia discreción cuando se trata de regular la industria financiera, tanto debido a las disposiciones de la Ley Dodd-Frank de 2010 como a la ley de valores preexistente. Y especialmente con la renuncia del jefe de la Comisión de Bolsa y Valores designado por Trump para dar cabida a una persona designada por Biden, Biden y su equipo podrían usar su autoridad tímidamente (manteniendo la regulación existente o incluso desregulando sectores preferidos como los bancos comunitarios) o extensivamente. (hasta e incluyendo la ruptura de megabancos como Goldman Sachs o Citigroup).
Graham Steele, un ex asistente del senador Sherrod Brown (D-OH), el demócrata de mayor rango en el comité bancario, describió cómo se vería una estrategia agresiva en un artículo para el paquete del Día Uno de American Prospect. Incluye:
Imponer un límite de tamaño a los bancos, utilizando la autoridad de la Reserva Federal bajo la ley Dodd-Frank o la Ley Federal de Seguro de Depósitos. La regulación podría seguir la legislación propuesta por el senador Bernie Sanders (I-VT) y el representante Brad Sherman (D-CA) y dividir a JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley, también. como las aseguradoras Prudential, MetLife y AIG. Esta es una opción bastante improbable y extrema, pero con cierto apoyo dentro del Partido Demócrata.
La Ley Dodd-Frank requería que los grandes bancos establecieran planes, coloquialmente conocidos como “testamentos en vida”, para su disolución ordenada y segura en caso de una crisis; La idea era evitar que se repitiera el caos de los colapsos de Bear Stearns y Lehman Brothers en 2008. Estos “testamentos en vida” podrían utilizarse para obligar a los principales bancos a deshacerse de algunas de sus líneas de negocio, por lo que se encogen y se vuelven menos poderosos. La FDIC (Corporación Federal de Seguros de Depósito) y la Reserva Federal emitieron conjuntamente las reglas de “testamentos en vida” y podrían tomar la iniciativa en este tema.
Hacer que la Reserva Federal utilice la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias de 1956 para obligar a los grandes bancos a desinvertir la mayor parte de sus negocios si se considera que el banco no está bien administrado o que amenaza la seguridad o estabilidad del sistema financiero.
Hacer que la Oficina del Contralor de Moneda y la Reserva Federal limiten la definición de “banca” para sacar a los megabancos de productos básicos como la electricidad y el petróleo y limitar su capacidad para negociar derivados complejos (como las obligaciones de incumplimiento crediticio, swaps, etc. que contribuyeron a la crisis financiera de 2008-2009).
Usar la SEC (Comisión de intercambio de Seguridad) para reformar de manera más significativa las agencias de calificación y eliminar el incentivo perverso de que el emisor de derivados pague por su calificación (lo que podría llevar a que los derivados de riesgo se califiquen como seguros).
Usar la Ley Sarbanes-Oxley, promulgada a raíz de los escándalos de Enron y WorldCom, para enjuiciar y encarcelar de manera más agresiva a los ejecutivos financieros para garantizar la responsabilidad individual.
El resultado es que EE. UU. tiene algunas leyes increíblemente poderosas para regular la industria bancaria, tanto por la aprobación de Dodd-Frank como por anteriores. La pregunta es qué tan agresivamente quiere la administración Biden hacer cumplir esas leyes.
Una idea que Steele no menciona es la prohibición de la recompra de acciones, en la que las empresas públicas recompran sus propias acciones a los inversores. Estos se convierten en una forma cada vez más popular para que las corporaciones recompensen a los accionistas. Se enfrentan a una carga fiscal más baja que los dividendos tradicionales (especialmente después de los recortes de impuestos de 2017) y pueden impulsar los precios de las acciones.
Afortunadamente, si Biden y su presidente de la SEC quieren luchar contra las recompras de acciones, hay una solución simple: derogar la regla 10b-18, la regla de 1982 de la agencia que legalizó las recompras en primer lugar. Antes del 10b-18, las recompras se consideraban per se manipulación de acciones y estaban prohibidas. La derogación del 10b-18 volvería a ese régimen de políticas. Las corporaciones aún podrían recompensar a los accionistas a través de dividendos (con impuestos más altos), pero al hacerlo, incentivarían la retención de acciones por más tiempo en lugar de especular.
Tomar medidas enérgicas contra los monopolios
La principal ley antimonopolio de Estados Unidos, la Sherman Antitrust Act, se aprobó en 1890, pero la agresividad con la que se aplica y contra quién ha variado mucho en los últimos 130 años.
Sería imposible dar una descripción completa de todas las posibles acciones antimonopolio en las que el movimiento antimonopolio robusto y vocal ha pedido al poder ejecutivo que participe, pero aquí hay algunas:
Continuar y potencialmente ampliar la acción antimonopolio del Departamento de Justicia contra Google, anunciada el mes pasado
Expandir las acciones antimonopolio de las grandes tecnologías al perseguir a Apple, Facebook y Amazon, como lo instó un informe del Subcomité Judicial de la Cámara el mes pasado.
Adoptar las recomendaciones del grupo de trabajo de unidad de Biden-Sanders y el plan de atención médica de Biden mediante el uso de la ley existente para “luchar contra las megafusiones en las industrias hospitalaria, de seguros y farmacéutica que aumentarían los precios para los pacientes”
Siguiendo el plan de Biden para la “América rural” mediante el uso de la Ley Sherman, la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 de seguimiento y la Ley de empacadores y corrales de 1921, para combatir la concentración en el sector agrícola para “asegurarse de que los agricultores y productores tengan acceso a mercados justos donde puedan competir y obtener precios justos por sus productos “. Esto podría incluir recuperar las “Reglas de prácticas justas para los agricultores” adoptadas por el Departamento de Agricultura de Obama.
Nombrar comisionados agresivamente antimonopolio para la Comisión Federal de Comercio que puedan promulgar reglas generales que prohíban prácticas no competitivas como cláusulas de no competencia para los trabajadores.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 27, 2020