♣

La comparación entre Marco Rubio y Barack Obama respecto de Irán es especialmente interesante porque representan dos filosofías muy diferentes de política exterior. Y hay una ironía: Obama apostó fundamentalmente por la diplomacia nuclear, mientras Rubio ha respaldado una estrategia mucho más coercitiva dentro de la administración Trump.

La comparación también debe hacerse con cuidado: Obama no está gobernando durante la guerra de 2026, mientras que Rubio es actualmente secretario de Estado y, por lo tanto, forma parte directamente de las decisiones del gobierno de Donald Trump.

Obama: negociar antes que combatir

Durante la presidencia de Obama, Irán fue considerado uno de los principales desafíos estratégicos de Estados Unidos. Obama no confiaba en el régimen iraní y reconocía su apoyo a grupos armados regionales y su historial de enfrentamiento con Estados Unidos. Pero consideraba que el problema nuclear podía ser tratado mediante diplomacia.

El resultado fue el acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), negociado por Estados Unidos, Irán, Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China y la Unión Europea.

Obama defendió el acuerdo argumentando que imponía límites importantes al programa nuclear iraní y permitía inspecciones internacionales.

Su filosofía podría resumirse así:

“Si podemos impedir que Irán obtenga un arma nuclear mediante negociaciones verificables, debemos hacerlo antes de recurrir a una guerra.”

Pero Obama nunca descartó completamente la fuerza militar. En 2015 dejó claro que Estados Unidos mantendría la opción militar si la diplomacia fracasaba y consideraba que Irán estaba cerca de obtener un arma nuclear.

Rubio: presión máxima

Rubio representa una visión mucho más dura.

Como senador republicano fue durante años un crítico del acuerdo nuclear de Obama. Consideraba que el JCPOA no resolvía suficientemente el problema de los misiles iraníes, el apoyo de Teherán a grupos armados y la influencia regional de Irán.

En 2026, como secretario de Estado, Rubio está directamente involucrado en la estrategia estadounidense hacia Irán.

Durante la guerra, Rubio ha sostenido que Irán debe pagar un precio elevado por sus acciones. En julio afirmó que Teherán estaba buscando negociar, pero que todavía no estaba dispuesto a aceptar un acuerdo que Washington considerara suficiente.

La filosofía de Rubio puede resumirse así:

“La diplomacia solamente funciona cuando Irán sabe que el costo de rechazar un acuerdo es demasiado alto.”

La gran diferencia

La diferencia entre ambos no es que Obama fuera “blando” y Rubio “fuerte”.

Obama también utilizó la fuerza militar durante su presidencia. Y Rubio también participa actualmente en esfuerzos diplomáticos.

La verdadera diferencia está en cuándo utilizar la presión militar y cuándo utilizar la diplomacia.

¿Quién tenía razón sobre el acuerdo nuclear?

Esta es la parte más difícil.

Obama argumentaba que el acuerdo era mejor que ninguna alternativa porque restringía y vigilaba el programa nuclear iraní. En 2015 sostuvo que sin un acuerdo Estados Unidos tendría menos herramientas para detectar actividades clandestinas y mayor riesgo de una guerra.

Los críticos, entre ellos Rubio, respondían que el acuerdo tenía limitaciones importantes y que algunas restricciones eran temporales. También argumentaban que el pacto no resolvía suficientemente el comportamiento regional de Irán.

En 2018, Donald Trump retiró a Estados Unidos del JCPOA.

Y aquí aparece una cuestión histórica extremadamente importante para evaluar la situación actual.

Un análisis de 2026 sobre el actual conflicto sostiene que la retirada estadounidense del acuerdo en 2018 contribuyó al deterioro de la confianza y al posterior camino hacia la crisis actual. El exsecretario de Energía Ernest Moniz, uno de los negociadores del acuerdo de Obama, sostiene que aquella retirada fue un factor importante en la evolución hacia la guerra de 2026.

Eso no significa que Obama hubiera “resuelto” definitivamente el problema iraní. El acuerdo tenía límites y no solucionaba todos los conflictos entre Washington y Teherán.

La guerra de 2026 cambia completamente la comparación

La situación actual es mucho más grave.

La guerra comenzó el 28 de febrero de 2026, después de ataques estadounidenses e israelíes contra Irán. Para agosto, el conflicto continúa y las negociaciones siguen estancadas. Reuters informó recientemente que Irán amenaza con adoptar una posición militar todavía más ofensiva si fracasa la diplomacia, mientras Estados Unidos mantiene la presión sobre Teherán.

Esto representa precisamente el escenario que Obama intentaba evitar cuando defendía la diplomacia nuclear.

Pero también representa el escenario que los críticos de Obama advertían que podía producirse si la presión sobre Irán no era suficiente.

¿Quién fue más inteligente?

En términos de diplomacia preventiva, Obama tiene un argumento muy fuerte.

Consiguió reunir a las principales potencias internacionales y establecer restricciones verificables sobre el programa nuclear iraní. Eso fue un logro diplomático considerable.

En términos de presión estratégica, Rubio tiene argumentos igualmente importantes.

Los defensores de su estrategia sostienen que décadas de negociaciones no consiguieron transformar fundamentalmente el comportamiento de Irán y que Teherán solamente negocia seriamente cuando enfrenta una amenaza creíble.

Pero existe un enorme problema para la estrategia de Rubio y Trump: una guerra que se prolonga durante meses puede producir precisamente el resultado contrario al buscado.

La guerra puede destruir instalaciones militares iraníes, pero también puede fortalecer a los sectores más radicales, aumentar el nacionalismo iraní, provocar ataques contra bases estadounidenses y generar enormes costos económicos.

Además, el conflicto ha afectado al estrecho de Ormuz, una de las rutas energéticas más importantes del mundo.

Mi conclusión

Si la pregunta es “¿quién tenía una mejor estrategia para evitar una guerra con Irán?”, probablemente Obama.

Su estrategia consistía en limitar el programa nuclear, permitir inspecciones y mantener abiertas las negociaciones mientras se conservaba la posibilidad de utilizar la fuerza si Irán violaba el acuerdo.

Si la pregunta es “¿quién tiene una posición más dura contra Irán?”, claramente Rubio.

Pero la cuestión fundamental es si la dureza produce una paz más segura.

La experiencia de 2026 todavía no permite dar una respuesta definitiva. La guerra continúa y las negociaciones están estancadas. El conflicto ya ha demostrado que derrotar militarmente parte de las capacidades de un país no necesariamente significa conseguir una solución política duradera.

En ese sentido, Obama y Rubio representan dos caminos distintos:

Obama: “Negociemos mientras todavía podemos evitar la guerra.”

Rubio: “Aumentemos la presión hasta que Irán acepte un acuerdo.”

El gran interrogante de la historia será cuál de esas dos filosofías habría producido un Irán más estable y un Medio Oriente más seguro. Y, paradójicamente, la guerra de 2026 podría terminar demostrando que ninguna estrategia funciona por sí sola: la fuerza puede ser necesaria para contener una amenaza, pero finalmente la diplomacia es necesaria para terminar una guerra.

PrisioneroEnArgentina.com

Agosto 28, 2026