La decisión de la Corte Suprema en Miranda contra Arizona abordó cuatro casos diferentes relacionados con interrogatorios bajo custodia. En cada uno de estos casos, el acusado fue interrogado por agentes de policía, detectives o un fiscal en una habitación en la que estaba aislado del mundo exterior. En ninguno de estos casos se dio al acusado una advertencia completa y efectiva de sus derechos al inicio del proceso de interrogatorio. En todos los casos, el interrogatorio generó confesiones orales y, en tres de ellos, declaraciones firmadas que fueron admitidas en el juicio.
Miranda contra Arizona: Miranda fue arrestado en su casa y llevado bajo custodia a una estación de policía donde fue identificado por el testigo denunciante. Luego fue interrogado por dos agentes de policía durante dos horas, de lo que resultó una confesión escrita y firmada. En el juicio se presentaron al jurado las confesiones orales y escritas. Miranda fue declarada culpable de secuestro y violación y sentenciada a entre 20 y 30 años de prisión por cada cargo. En la apelación, la Corte Suprema de Arizona sostuvo que los derechos constitucionales de Miranda no fueron violados al obtener la confesión. Vignera contra Nueva York: Vignera fue detenido por la policía de Nueva York en relación con el robo de una tienda de ropa que había ocurrido tres días antes. Primero lo llevaron a la sede del 17º Escuadrón de Detectives. Luego lo llevaron al 66º Equipo de Detectives, donde admitió oralmente el robo y fue puesto bajo arresto formal. Luego lo llevaron a la comisaría 70 para su detención, donde fue interrogado por un asistente del fiscal de distrito en presencia de un reportero de la audiencia que transcribió las preguntas y respuestas. En el juicio se presentó al jurado la confesión oral y la transcripción. Vignera fue declarado culpable de robo en primer grado y sentenciado a entre 30 y 60 años de prisión. La condena fue confirmada sin opinión por la División de Apelaciones y el Tribunal de Apelaciones.
Westover contra Estados Unidos: Westover fue arrestado por la policía local en Kansas City como sospechoso de dos robos en Kansas City y llevado a una estación de policía local. También se recibió un informe del FBI de que se buscaba a Westover por un delito grave en California. Westover fue interrogado la noche del arresto y a la mañana siguiente por la policía local. Luego, los agentes del FBI continuaron el interrogatorio en la comisaría. Después de dos horas y media de interrogatorio por parte del FBI, Westover firmó confesiones separadas, que habían sido preparadas por uno de los agentes durante el interrogatorio, para cada uno de los dos robos en California. Estas declaraciones fueron presentadas en el juicio. Westover fue declarado culpable de los robos de California y sentenciado a 15 años de prisión por cada cargo. La condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
California contra Stewart: En el curso de la investigación de una serie de robos de cartera en los que una de las víctimas murió a causa de las heridas infligidas por su agresor, Stewart fue identificada como la endosadora de los cheques robados en uno de los robos. Steward fue arrestado en su casa. La policía también arrestó a la esposa de Stewart y a otras tres personas que lo visitaban. Stewart fue encerrado en una celda y, durante los cinco días siguientes, interrogado en nueve ocasiones diferentes. Durante la novena sesión de interrogatorio, Stewart declaró que había robado a la fallecida, pero que no tenía intención de lastimarla. En ese momento, la policía liberó a las otras cuatro personas arrestadas con Stewart porque no había pruebas que conectaran a ninguna de ellas con el crimen. En el juicio se presentaron las declaraciones de Stewart. Stewart fue declarado culpable de robo y asesinato en primer grado y condenado a muerte. La Corte Suprema de California revocó la decisión y sostuvo que Stewart debería haber sido informado de su derecho a permanecer en silencio y de su derecho a recibir un abogado.
Si las “declaraciones obtenidas de un individuo que es sometido a un interrogatorio policial bajo custodia” son admisibles contra él en un juicio penal y si los “procedimientos que garantizan que al individuo se le conceda el privilegio, bajo la Quinta Enmienda de la Constitución, de no ser obligado a incriminarse a sí mismo”. ” son necesarios.
El Tribunal sostuvo que “no puede haber duda de que el privilegio de la Quinta Enmienda está disponible fuera de los procedimientos judiciales penales y sirve para proteger a las personas en todos los entornos en los que su libertad de acción se ve restringida de manera significativa de ser obligadas a incriminarse a sí mismas”. Como tal, “la fiscalía no puede utilizar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación. Por interrogatorio bajo custodia nos referimos al interrogatorio iniciado por agentes encargados de hacer cumplir la ley después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción de alguna manera significativa”.
El Tribunal sostuvo además que “sin las salvaguardias adecuadas, el proceso de interrogatorio bajo custodia de personas sospechosas o acusadas de un delito contiene presiones inherentemente convincentes que actúan para socavar la voluntad del individuo de resistir y obligarlo a hablar cuando de otro modo lo haría libremente. ” Por lo tanto, al acusado “se le debe advertir antes de cualquier interrogatorio que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier cosa que diga puede usarse en su contra ante un tribunal, que tiene derecho a la presencia de un abogado y que si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio si así lo desea”.
La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte Suprema de Arizona en el caso Miranda, revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York en el caso Vignera, revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en el caso Westover y confirmó la sentencia de la Corte Suprema. Tribunal de California en Stewart.
Miranda v. Arizona: After Miranda’s conviction was overturned by the Supreme Court, the State of Arizona retried him. At the second trial, Miranda’s confession was not introduced into evidence. Miranda was once again convicted and sentenced to 20-30 years in prison.
♦
Por Mike Granger.
La decisión de la Corte Suprema en Miranda contra Arizona abordó cuatro casos diferentes relacionados con interrogatorios bajo custodia. En cada uno de estos casos, el acusado fue interrogado por agentes de policía, detectives o un fiscal en una habitación en la que estaba aislado del mundo exterior. En ninguno de estos casos se dio al acusado una advertencia completa y efectiva de sus derechos al inicio del proceso de interrogatorio. En todos los casos, el interrogatorio generó confesiones orales y, en tres de ellos, declaraciones firmadas que fueron admitidas en el juicio.
Miranda contra Arizona: Miranda fue arrestado en su casa y llevado bajo custodia a una estación de policía donde fue identificado por el testigo denunciante. Luego fue interrogado por dos agentes de policía durante dos horas, de lo que resultó una confesión escrita y firmada. En el juicio se presentaron al jurado las confesiones orales y escritas. Miranda fue declarada culpable de secuestro y violación y sentenciada a entre 20 y 30 años de prisión por cada cargo. En la apelación, la Corte Suprema de Arizona sostuvo que los derechos constitucionales de Miranda no fueron violados al obtener la confesión.
Vignera contra Nueva York: Vignera fue detenido por la policía de Nueva York en relación con el robo de una tienda de ropa que había ocurrido tres días antes. Primero lo llevaron a la sede del 17º Escuadrón de Detectives. Luego lo llevaron al 66º Equipo de Detectives, donde admitió oralmente el robo y fue puesto bajo arresto formal. Luego lo llevaron a la comisaría 70 para su detención, donde fue interrogado por un asistente del fiscal de distrito en presencia de un reportero de la audiencia que transcribió las preguntas y respuestas. En el juicio se presentó al jurado la confesión oral y la transcripción. Vignera fue declarado culpable de robo en primer grado y sentenciado a entre 30 y 60 años de prisión. La condena fue confirmada sin opinión por la División de Apelaciones y el Tribunal de Apelaciones.
Westover contra Estados Unidos: Westover fue arrestado por la policía local en Kansas City como sospechoso de dos robos en Kansas City y llevado a una estación de policía local. También se recibió un informe del FBI de que se buscaba a Westover por un delito grave en California. Westover fue interrogado la noche del arresto y a la mañana siguiente por la policía local. Luego, los agentes del FBI continuaron el interrogatorio en la comisaría. Después de dos horas y media de interrogatorio por parte del FBI, Westover firmó confesiones separadas, que habían sido preparadas por uno de los agentes durante el interrogatorio, para cada uno de los dos robos en California. Estas declaraciones fueron presentadas en el juicio. Westover fue declarado culpable de los robos de California y sentenciado a 15 años de prisión por cada cargo. La condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
California contra Stewart: En el curso de la investigación de una serie de robos de cartera en los que una de las víctimas murió a causa de las heridas infligidas por su agresor, Stewart fue identificada como la endosadora de los cheques robados en uno de los robos. Steward fue arrestado en su casa. La policía también arrestó a la esposa de Stewart y a otras tres personas que lo visitaban. Stewart fue encerrado en una celda y, durante los cinco días siguientes, interrogado en nueve ocasiones diferentes. Durante la novena sesión de interrogatorio, Stewart declaró que había robado a la fallecida, pero que no tenía intención de lastimarla. En ese momento, la policía liberó a las otras cuatro personas arrestadas con Stewart porque no había pruebas que conectaran a ninguna de ellas con el crimen. En el juicio se presentaron las declaraciones de Stewart. Stewart fue declarado culpable de robo y asesinato en primer grado y condenado a muerte. La Corte Suprema de California revocó la decisión y sostuvo que Stewart debería haber sido informado de su derecho a permanecer en silencio y de su derecho a recibir un abogado.
Si las “declaraciones obtenidas de un individuo que es sometido a un interrogatorio policial bajo custodia” son admisibles contra él en un juicio penal y si los “procedimientos que garantizan que al individuo se le conceda el privilegio, bajo la Quinta Enmienda de la Constitución, de no ser obligado a incriminarse a sí mismo”. ” son necesarios.
El Tribunal sostuvo que “no puede haber duda de que el privilegio de la Quinta Enmienda está disponible fuera de los procedimientos judiciales penales y sirve para proteger a las personas en todos los entornos en los que su libertad de acción se ve restringida de manera significativa de ser obligadas a incriminarse a sí mismas”. Como tal, “la fiscalía no puede utilizar
declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación. Por interrogatorio bajo custodia nos referimos al interrogatorio iniciado por agentes encargados de hacer cumplir la ley después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción de alguna manera significativa”.
El Tribunal sostuvo además que “sin las salvaguardias adecuadas, el proceso de interrogatorio bajo custodia de personas sospechosas o acusadas de un delito contiene presiones inherentemente convincentes que actúan para socavar la voluntad del individuo de resistir y obligarlo a hablar cuando de otro modo lo haría libremente. ” Por lo tanto, al acusado “se le debe advertir antes de cualquier interrogatorio que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier cosa que diga puede usarse en su contra ante un tribunal, que tiene derecho a la presencia de un abogado y que si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio si así lo desea”.
La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte Suprema de Arizona en el caso Miranda, revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York en el caso Vignera, revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en el caso Westover y confirmó la sentencia de la Corte Suprema. Tribunal de California en Stewart.
Miranda v. Arizona: After Miranda’s conviction was overturned by the Supreme Court, the State of Arizona retried him. At the second trial, Miranda’s confession was not introduced into evidence. Miranda was once again convicted and sentenced to 20-30 years in prison.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 22, 2023