En el sistema judicial de los Estados Unidos, la entrega justa e imparcial de justicia se basa en dos principios fundamentales: que todas las personas acusadas de crímenes se consideran inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, y que su culpabilidad debe demostrarse “más allá de una duda razonable”.
Si bien el requisito de que la culpabilidad debe ser probada más allá de una duda razonable está destinado a proteger los derechos de los estadounidenses acusados de crímenes, a menudo deja a los jurados con la tarea trascendental de responder a la pregunta a menudo subjetiva: ¿cuánta duda es “duda razonable?”
Base Constitucional para “Más allá de una duda razonable”
[ezcol_1half]
En virtud de las Cláusulas de debido proceso de la Quinta y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, las personas acusadas de delitos están protegidas de condena sin ninguna prueba más allá de una duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito con el que está acusado.
La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció por primera vez el concepto en su decisión sobre el caso de 1880 de Miles v. Estados Unidos: La evidencia sobre la cual un jurado está justificado para devolver un veredicto de culpabilidad debe ser suficiente para presentar una condena de culpabilidad, con exclusión de todos duda razonable.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Si bien los jueces están obligados a instruir a los jurados para que apliquen la norma de duda razonable, los expertos jurídicos no están de acuerdo sobre si el jurado también debe recibir una definición cuantificable de “duda razonable”. En el caso de 1994 de Victor v. Nebraska, la Corte Suprema dictaminó que las instrucciones de duda razonable dadas a los jurados debían ser claras, pero se negó a especificar un conjunto estándar de tales instrucciones.
Como resultado del fallo de Victor v. Nebraska, los diversos tribunales han creado sus propias instrucciones de duda razonables.
Por ejemplo, los jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos instruyen a los jurados que “una duda razonable es una duda basada en la razón y el sentido común y no se basa únicamente en la especulación. Puede surgir de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o de la falta de pruebas.”
Considerando la calidad de la evidencia Como parte de su “consideración cuidadosa e imparcial” de las pruebas presentadas durante el juicio, los jurados también deben evaluar la calidad de esas pruebas.
Mientras que las pruebas de primera mano, como testimonios de testigos oculares, cintas de vigilancia y coincidencia de ADN, ayudan a eliminar las dudas de culpabilidad, los jurados asumen —y normalmente son recordados por abogados defensores— que los testigos pueden mentir, se pueden falsificar pruebas fotográficas y muestras de ADN puede estar contaminado o mal manejado. A falta de confesiones voluntarias o obtenidas legalmente, la mayoría de las pruebas están abiertas a ser impugnadas como inválidas o circunstanciales, ayudando así a establecer “dudas razonables” en la mente de los jurados.
“Razonable” No significa “Todo” Como en la mayoría de los otros tribunales penales, el Noveno Tribunal de Circuito de los Estados Unidos también instruye a los jurados que la prueba más allá de una duda razonable es una duda que los deja “firmemente convencidos” de que el acusado es culpable.
Tal vez lo más importante es que a los jurados de todos los tribunales se les instruye que más allá de una duda “razonable” no significa más allá de “toda” duda. Como los jueces del Noveno Circuito lo afirman, “No se requiere que el gobierno (la fiscalía) demuestre culpabilidad más allá de toda duda posible”.
Por último, los jueces instruyen a los jurados que después de su consideración “cuidadosa e imparcial” de las pruebas que han visto, no están convencidos más allá de una duda razonable de que el acusado realmente cometió el delito como acusado, es su deber como jurados encontrar el acusado no culpable.
¿Se puede cuantificar ” Razonable”? ¿Es posible incluso asignar un valor numérico definido a un concepto tan subjetivo y basado en la opinión como duda razonable?
A lo largo de los años, las autoridades legales generalmente han acordado que la prueba “más allá de una duda razonable” requiere que los jurados sean al menos del 98% al 99% seguros de que las pruebas demuestren que el acusado es culpable.
Esto contrasta con los juicios civiles sobre demandas, en los que se requiere un nivel de prueba más bajo, conocido como “preponderancia de las pruebas”. En los juicios civiles, una parte podría prevalecer con poco 51% de probabilidad de que los eventos involucrados realmente ocurrieron como se afirma.
Esta discrepancia bastante amplia en el nivel de prueba requerido puede explicarse mejor por el hecho de que las personas que se encuentran culpables en juicios penales enfrentan penas potenciales mucho más severas ,desde la cárcel hasta la muerte— en comparación con las sanciones monetarias típicamente involucradas en juicios civiles. En general, los acusados en juicios penales gozan de protecciones más garantizadas constitucionalmente que los acusados en juicios civiles.
El elemento “Persona razonable” En los juicios penales, los jurados a menudo son instruidos para decidir si el acusado es culpable o no aplicando una prueba objetiva en la que las acciones del acusado se comparan con las de una “persona razonable” actuando en circunstancias similares. Básicamente, ¿cualquier otra persona razonable habría hecho lo mismo que el acusado?
Esta prueba de “persona razonable” a menudo se aplica en los juicios que involucran las llamadas leyes de “mantener su terreno” o “doctrina de castillo” que justifican el uso de la fuerza mortal en actos de autodefensa. Por ejemplo, ¿una persona razonable también habría elegido disparar a su atacante en las mismas circunstancias o no?
Por supuesto, esa persona “razonable” es poco más que un ideal ficticio basado en la opinión individual del jurado de cómo una persona “típica”, que posee conocimiento ordinario y prudencia, actuaría en ciertas circunstancias.
De acuerdo con esta norma, la mayoría de los jurados naturalmente tienden a considerarse personas razonables y, por lo tanto, juzgan la conducta del acusado desde un punto de vista de: “¿Qué habría hecho?”
Dado que la prueba de si una persona ha actuado como persona razonable es objetiva, no tiene en cuenta las capacidades particulares del demandado. Como resultado, los acusados que han demostrado un bajo nivel de inteligencia o han actuado descuidadamente se mantienen en los mismos estándares de conducta que las personas más inteligentes o cuidadosas, o como el antiguo principio jurídico sostiene, “La ignorancia de la ley no excusa a nadie”.
Por qué los culpables a veces van libres Si todas las personas acusadas de crímenes deben ser consideradas inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de una “duda razonable”, y que incluso el más mínimo grado de duda puede inmishaber incluso una opinión de la culpabilidad de un acusado, no la justicia penal estadounidense sistema de vez en cuando permiten que los culpables salgan libres?
De hecho, sí, pero esto es totalmente por diseño. Al elaborar las diversas disposiciones de la Constitución que protegen los derechos del acusado, los Framers consideraron esencial que Estados Unidos aplicara el mismo estándar de justicia expresado por el renombrado jurista inglés William Blackstone en su trabajo a menudo citado de la década de 1760, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra: “Es mejor que diez culpables escapen que ese inocente sufra”.
.
En el sistema judicial de los Estados Unidos, la entrega justa e imparcial de justicia se basa en dos principios fundamentales: que todas las personas acusadas de crímenes se consideran inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, y que su culpabilidad debe demostrarse “más allá de una duda razonable”.
Si bien el requisito de que la culpabilidad debe ser probada más allá de una duda razonable está destinado a proteger los derechos de los estadounidenses acusados de crímenes, a menudo deja a los jurados con la tarea trascendental de responder a la pregunta a menudo subjetiva: ¿cuánta duda es “duda razonable?”
Base Constitucional para “Más allá de una duda razonable”
[ezcol_1half]
En virtud de las Cláusulas de debido proceso de la Quinta y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, las personas acusadas de delitos están protegidas de condena sin ninguna prueba más allá de una duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito con el que está acusado.
La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció por primera vez el concepto en su decisión sobre el caso de 1880 de Miles v. Estados Unidos: La evidencia sobre la cual un jurado está justificado para devolver un veredicto de culpabilidad debe ser suficiente para presentar una condena de culpabilidad, con exclusión de todos duda razonable.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]
Si bien los jueces están obligados a instruir a los jurados para que apliquen la norma de duda razonable, los expertos jurídicos no están de acuerdo sobre si el jurado también debe recibir una definición cuantificable de “duda razonable”. En el caso de 1994 de Victor v. Nebraska, la Corte Suprema dictaminó que las instrucciones de duda razonable dadas a los jurados debían ser claras, pero se negó a especificar un conjunto estándar de tales instrucciones.
Como resultado del fallo de Victor v. Nebraska, los diversos tribunales han creado sus propias instrucciones de duda razonables.
Por ejemplo, los jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos instruyen a los jurados que “una duda razonable es una duda basada en la razón y el sentido común y no se basa únicamente en la especulación. Puede surgir de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o de la falta de pruebas.”
Considerando la calidad de la evidencia
Como parte de su “consideración cuidadosa e imparcial” de las pruebas presentadas durante el juicio, los jurados también deben evaluar la calidad de esas pruebas.
Mientras que las pruebas de primera mano, como testimonios de testigos oculares, cintas de vigilancia y coincidencia de ADN, ayudan a eliminar las dudas de culpabilidad, los jurados asumen —y normalmente son recordados por abogados defensores— que los testigos pueden mentir, se pueden falsificar pruebas fotográficas y muestras de ADN puede estar contaminado o mal manejado. A falta de confesiones voluntarias o obtenidas legalmente, la mayoría de las pruebas están abiertas a ser impugnadas como inválidas o circunstanciales, ayudando así a establecer “dudas razonables” en la mente de los jurados.
“Razonable” No significa “Todo”
Como en la mayoría de los otros tribunales penales, el Noveno Tribunal de Circuito de los Estados Unidos también instruye a los jurados que la prueba más allá de una duda razonable es una duda que los deja “firmemente convencidos” de que el acusado es culpable.
Tal vez lo más importante es que a los jurados de todos los tribunales se les instruye que más allá de una duda “razonable” no significa más allá de “toda” duda. Como los jueces del Noveno Circuito lo afirman, “No se requiere que el gobierno (la fiscalía) demuestre culpabilidad más allá de toda duda posible”.
Por último, los jueces instruyen a los jurados que después de su consideración “cuidadosa e imparcial” de las pruebas que han visto, no están convencidos más allá de una duda razonable de que el acusado realmente cometió el delito como acusado, es su deber como jurados encontrar el acusado no culpable.
¿Se puede cuantificar ” Razonable”?
¿Es posible incluso asignar un valor numérico definido a un concepto tan subjetivo y basado en la opinión como duda razonable?
A lo largo de los años, las autoridades legales generalmente han acordado que la prueba “más allá de una duda razonable” requiere que los jurados sean al menos del 98% al 99% seguros de que las pruebas demuestren que el acusado es culpable.
Esto contrasta con los juicios civiles sobre demandas, en los que se requiere un nivel de prueba más bajo, conocido como “preponderancia de las pruebas”. En los juicios civiles, una parte podría prevalecer con poco 51% de probabilidad de que los eventos involucrados realmente ocurrieron como se afirma.
Esta discrepancia bastante amplia en el nivel de prueba requerido puede explicarse mejor por el hecho de que las personas que se encuentran culpables en juicios penales enfrentan penas potenciales mucho más severas ,desde la cárcel hasta la muerte— en comparación con las sanciones monetarias típicamente involucradas en juicios civiles. En general, los acusados en juicios penales gozan de protecciones más garantizadas constitucionalmente que los acusados en juicios civiles.
El elemento “Persona razonable”
En los juicios penales, los jurados a menudo son instruidos para decidir si el acusado es culpable o no aplicando una prueba objetiva en la que las acciones del acusado se comparan con las de una “persona razonable” actuando en circunstancias similares. Básicamente, ¿cualquier otra persona razonable habría hecho lo mismo que el acusado?
Esta prueba de “persona razonable” a menudo se aplica en los juicios que involucran las llamadas leyes de “mantener su terreno” o “doctrina de castillo” que justifican el uso de la fuerza mortal en actos de autodefensa. Por ejemplo, ¿una persona razonable también habría elegido disparar a su atacante en las mismas circunstancias o no?
Por supuesto, esa persona “razonable” es poco más que un ideal ficticio basado en la opinión individual del jurado de cómo una persona “típica”, que posee conocimiento ordinario y prudencia, actuaría en ciertas circunstancias.
De acuerdo con esta norma, la mayoría de los jurados naturalmente tienden a considerarse personas razonables y, por lo tanto, juzgan la conducta del acusado desde un punto de vista de: “¿Qué habría hecho?”
Dado que la prueba de si una persona ha actuado como persona razonable es objetiva, no tiene en cuenta las capacidades particulares del demandado. Como resultado, los acusados que han demostrado un bajo nivel de inteligencia o han actuado descuidadamente se mantienen en los mismos estándares de conducta que las personas más inteligentes o cuidadosas, o como el antiguo principio jurídico sostiene, “La ignorancia de la ley no excusa a nadie”.
Por qué los culpables a veces van libres
Si todas las personas acusadas de crímenes deben ser consideradas inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de una “duda razonable”, y que incluso el más mínimo grado de duda puede inmishaber incluso una opinión de la culpabilidad de un acusado, no la justicia penal estadounidense sistema de vez en cuando permiten que los culpables salgan libres?
De hecho, sí, pero esto es totalmente por diseño. Al elaborar las diversas disposiciones de la Constitución que protegen los derechos del acusado, los Framers consideraron esencial que Estados Unidos aplicara el mismo estándar de justicia expresado por el renombrado jurista inglés William Blackstone en su trabajo a menudo citado de la década de 1760, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra: “Es mejor que diez culpables escapen que ese inocente sufra”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 25, 2019