Para muchos activistas por los derechos de los animales, la noción de animales como propiedad es indefendible. Desde este punto de vista, los perros, los cerdos y las gallinas son criaturas con sus propios sentimientos y necesidades, y tratarlos como una propiedad los reduce al estado de cosas, completamente sujetos a los caprichos de sus dueños. El jurista Jerrold Tannenbaum sostiene que se trata de un malentendido, no de la naturaleza de los animales, sino de la naturaleza de la propiedad.
Primero, escribe Tannenbaum, la idea de que llamar a los animales “propiedad” los coloca en la categoría de objetos inanimados está históricamente equivocada. De hecho, los animales fueron uno de los primeros tipos de propiedad reconocidos en la ley angloamericana. En los años posteriores a la conquista normanda de Inglaterra en 1066, cuando el derecho consuetudinario inglés comenzó a existir, el “ganado”, que no solo significa vacas, sino también bueyes, ovejas, goles, caballos y gallinas, era típicamente las posesiones más valiosas que poseía la gente. De hecho, la palabra bienes muebles, que describe cualquier tipo de propiedad mueble, deriva del equivalente latino de “ganado”.
El segundo argumento de Tannenbaum es que la propiedad nunca fue un concepto tan absoluto como muchos de nosotros pensamos. El absolutismo de los derechos de propiedad ha sido popular al menos desde los escritos del siglo XVIII de William Blackstone, quien afirmó que la primera ley inglesa identificaba el derecho de propiedad como la “dominación única y despótica que un hombre reclama y ejerce … en total exclusión del derecho de propiedad”. cualquier individuo en el universo “.
Pueden ser propiedad, legalmente hablando, pero hoy en día es común que los tribunales basen sus decisiones en el bienestar de los animales.
Pero Tannenbaum escribe que esto fue un malentendido de esas primeras leyes. De hecho, la ley que surgió en la Inglaterra del siglo XII suponía que todo pertenecía en última instancia al rey. Todos los demás solo podían tener derechos provisionales sobre la tierra, el ganado o cualquier otro tipo de propiedad. Desde entonces, los límites de los derechos de propiedad han sido objeto de constante debate. Por ejemplo, hoy en día los estados impiden que las personas tengan automóviles a menos que estén registrados, y la mayoría de las comunidades prohíben la construcción de un edificio sin un permiso.
Tannenbaum
Tannenbaum sostiene que la cuestión no es si podemos tener animales, sino qué tipo de derechos podrían tener, incluso si son propiedad. (Qué tipo de responsabilidades tienen los animales es otra pregunta fascinante).
En 1641, Massachusetts Bay Colony creó la primera ley de la tradición angloamericana que protegía a los animales, pero la prohibición de la crueldad hacia los animales no se estableció bien hasta el siglo XIX. Incluso entonces, la justificación de las leyes generalmente no eran los derechos o el bienestar de los animales, sino la tendencia de los actos crueles a “corromper la moral de quienes observan o tienen conocimiento de estos actos”, como lo expresó un tribunal de Massachusetts en 1931. .
Algunos defensores de los animales, como George Angell, fundador de la Sociedad de Massachusetts para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales, han argumentado que los animales deben ser protegidos “primero por su propio bien”. Y hoy, escribe Tannenbaum, es común que los tribunales basen sus decisiones en el bienestar de los propios animales. Pueden ser propiedad, pero no es una contradicción decir que son propiedad con derechos que sus dueños pueden estar legalmente obligados a respetar.
♣
Para muchos activistas por los derechos de los animales, la noción de animales como propiedad es indefendible. Desde este punto de vista, los perros, los cerdos y las gallinas son criaturas con sus propios sentimientos y necesidades, y tratarlos como una propiedad los reduce al estado de
cosas, completamente sujetos a los caprichos de sus dueños. El jurista Jerrold Tannenbaum sostiene que se trata de un malentendido, no de la naturaleza de los animales, sino de la naturaleza de la propiedad.
Primero, escribe Tannenbaum, la idea de que llamar a los animales “propiedad” los coloca en la categoría de objetos inanimados está históricamente equivocada. De hecho, los animales fueron uno de los primeros tipos de propiedad reconocidos en la ley angloamericana. En los años posteriores a la conquista normanda de Inglaterra en 1066, cuando el derecho consuetudinario inglés comenzó a existir, el “ganado”, que no solo significa vacas, sino también bueyes, ovejas, goles, caballos y gallinas, era típicamente las posesiones más valiosas que poseía la gente. De hecho, la palabra bienes muebles, que describe cualquier tipo de propiedad mueble, deriva del equivalente latino de “ganado”.
El segundo argumento de Tannenbaum es que la propiedad nunca fue un concepto tan absoluto como muchos de nosotros pensamos. El absolutismo de los derechos de propiedad ha sido popular al menos desde los escritos del siglo XVIII de William Blackstone, quien afirmó que la primera ley inglesa identificaba el derecho de propiedad como la “dominación única y despótica que un hombre reclama y ejerce … en total exclusión del derecho de propiedad”. cualquier individuo en el universo “.
Pueden ser propiedad, legalmente hablando, pero hoy en día es común que los tribunales basen sus decisiones en el bienestar de los animales.
Pero Tannenbaum escribe que esto fue un malentendido de esas primeras leyes. De hecho, la ley que surgió en la Inglaterra del siglo XII suponía que todo pertenecía en última instancia al rey. Todos los demás solo podían tener derechos provisionales sobre la tierra, el ganado o cualquier otro tipo de propiedad. Desde entonces, los límites de los derechos de propiedad han sido objeto de constante debate. Por ejemplo, hoy en día los estados impiden que las personas tengan automóviles a menos que estén registrados, y la mayoría de las comunidades prohíben la construcción de un edificio sin un permiso.
Tannenbaum sostiene que la cuestión no es si podemos tener animales, sino qué tipo de derechos podrían tener, incluso si son propiedad. (Qué tipo de responsabilidades tienen los animales es otra pregunta fascinante).
En 1641, Massachusetts Bay Colony creó la primera ley de la tradición angloamericana que protegía a los animales, pero la prohibición de la crueldad hacia los animales no se estableció bien hasta el siglo XIX. Incluso entonces, la justificación de las leyes generalmente no eran los derechos o el bienestar de los animales, sino la tendencia de los actos crueles a “corromper la moral de quienes observan o tienen conocimiento de estos actos”, como lo expresó un tribunal de Massachusetts en 1931. .
Algunos defensores de los animales, como George Angell, fundador de la Sociedad de Massachusetts para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales, han argumentado que los animales deben ser protegidos “primero por su propio bien”. Y hoy, escribe Tannenbaum, es común que los tribunales basen sus decisiones en el bienestar de los propios animales. Pueden ser propiedad, pero no es una contradicción decir que son propiedad con derechos que sus dueños pueden estar legalmente obligados a respetar.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 27, 2021