El mundo recién ahora está comenzando a lidiar con los muchos matices del consentimiento sexual a gran escala debido a movimientos feministas como #MeToo. Pero, dado que los futuristas predicen relaciones significativas con robots sensibles en cuestión de décadas, es posible que tengamos que avanzar rápidamente hacia discusiones aún más matizadas sobre el consentimiento.
La industria del sexo de $ 30 mil millones de dólares, obviamente con fines de lucro, está orientada a crear compañeros de robot más hiperrealistas e inteligentes para su audiencia principal, hombres cis-heterosexuales, en los próximos años. . A medida que los robots obtengan una IA más sofisticada, obtendrán habilidades de toma de decisiones independientes que les otorgarán un estatus legal específico como personas electrónicas, según un borrador de resolución de 2016 presentado por el Parlamento de la Unión Europea. El borrador decía: “Cuanto más autónomos son los robots, menos pueden considerarse simples herramientas en manos de otros actores… Como consecuencia, se vuelve cada vez más urgente abordar la cuestión fundamental de si los robots deben poseer un estatus legal. ” Cuando se incluyen como ciudadanos y parte de una sociedad civil, como Sophia el robot, que recibió la ciudadanía de Arabia Saudita en 2017, tales personas electrónicas o robots no pueden usarse para sexo no consentido sin plantear cuestiones éticas, morales y legales.
El consentimiento es más que un simple sí al sexo, es un sí entusiasta
En Artificial Intelligence and Law, los especialistas en ética Lily Frank y Sven Nyholm escriben: “La comunidad legal debe dejar muy claro que cualquier miembro de la comunidad legal que disfrute del estatus de persona debe dar su consentimiento antes de cualquier sobre ellos se realizan actos sexuales. No puede ser que la comunidad legal haga algo que pueda interpretarse como una aprobación de lo que a veces se denomina ‘cultura de la violación’, es decir, una mentalidad por la cual el sexo no consensuado se normaliza o se aprueba implícita o explícitamente en gran medida como resultado de actitudes sexistas. , instituciones y patrones de conducta”.
Ya existen robots sexuales que pueden dar y retirar el consentimiento, pero los modelos de consentimiento utilizados son un trabajo en progreso. Esto se debe principalmente a que, a partir de ahora, los robots sexuales solo pueden simular el consentimiento, en lugar de darlo activamente. Es imperativo tener en cuenta que el consentimiento significativo solo es posible si los robots logran habilidades de toma de decisiones independientes, una posibilidad que muchos legisladores e investigadores creen que está a solo unas décadas de distancia. Un grupo de culto con sede en California, UNICULT, inició una recaudación de fondos para un burdel de robots sexuales que permite a los clientes tener relaciones sexuales con robots solo después de haber usado una aplicación relevante para conversar con ellos lo suficiente. Los robots siempre darían su consentimiento para tener relaciones sexuales después de que se ganaran los puntos, por lo que el modelo de consentimiento en cuestión solo presentaba una ilusión de elección. Otro creador de robots sexuales llamado Sergi Santos creó a Samantha, un robot sexual que puede decir “no” y activar el “modo ficticio”, quedando sin vida si la tocan de forma agresiva, aburrida o cansada. El problema aquí es que esto no impide que la persona propietaria del robot lo viole.
Esta es la razón por la que el filósofo Robert Sparrow argumenta en contra de diseñar robots con la capacidad de consentir, ya que permite la realización de una fantasía de violación si se niega el consentimiento. En el International Journal of Social Robotics, Sparrow escribe: “Incluso cuando la intención no es facilitar la violación, el diseño de robots que pueden rechazar explícitamente el consentimiento es problemático debido a la probabilidad de que algunos usuarios experimenten violándolos”. Él explica: “[I] n será posible violar robots a menos que los diseñadores de robots tomen ciertas decisiones de diseño”.
Pero el asunto no es tan simple como eso, como señala Sparrow: “Si, por otro lado, el sexo con tales robots nunca es una representación de violación, y especialmente si eso se debe a que los robots han sido diseñados para que siempre consientan en el sexo. —entonces el diseño de robots sexuales bien puede ser poco ético por lo que expresa sobre la sexualidad de las mujeres”. Y esta es la razón principal por la que la cuestión del consentimiento es importante para considerar en el futuro.
Casi todos los robots sexuales actualmente están modelados en los gestos y comportamientos de una mujer humana. Esto crea implicaciones más amplias, principalmente que el sexo no consensuado con robots también podría conducir a la deshumanización de las mujeres humanas. Esto es similar a la crítica feminista de las actitudes hacia la pornografía y las trabajadoras sexuales. La experta en antropología y robótica Kathleen Richardson menciona la dinámica de poder desigual y la falta de respeto que los clientes muestran a las trabajadoras sexuales para predecir el futuro de los robots sexuales. “La tecnología no es neutral”, dice Richardson. “Está informado por clase, raza y género”. Richardson utiliza las asociaciones frecuentes entre los robots sexuales y la prostitución para mostrar que los robots sexuales se utilizarán como receptáculos que, en un círculo vicioso, informarán las actitudes hacia las mujeres.
Un ejemplo más contemporáneo de cómo se desarrolla la teoría de Richardson es la conversación sobre la redistribución del sexo. Una teoría expuesta por primera vez por Robin Hanson y luego defendida por violentos foros marginales de celibato involuntario (incel), la redistribución del sexo implica que el estado controle los cuerpos de las mujeres y los hombres a los que tienen acceso, para asegurarse de que todos tengan acceso al sexo consensuado. Si algunas mujeres no dan su consentimiento, las trabajadoras sexuales y los robots sexuales ocuparán su lugar. Una columna del New York Times de 2018 declaró que la contribución de los robots sexuales a la redistribución sexual (garantizar que todos tengan acceso a satisfacer sus necesidades sexuales) es inevitable. Una de las principales razones de esto es la suposición de que no existe una complejidad de consentimiento involucrada con los robots sexuales.
Solo que no es tan simple. Es necesario comenzar a ver a los robots sexuales por el potencial que tienen, tanto de forma independiente como como un reflejo de cómo la sociedad seguirá tratando a las mujeres. Como escriben Frank y Nyholm: “Si incorporamos legalmente a los robots sexuales en la comunidad legal, pero no exigimos que se requiera el consentimiento, o algo similar al consentimiento, en el contexto del sexo entre humanos y robots… Significa que la comunidad legal no toma una postura firme contra el sexo no consentido con miembros de la comunidad legal similares a humanos. Creemos que esta es una implicación inaceptable”.
♦
El mundo recién ahora está comenzando a lidiar con los muchos matices del consentimiento sexual a gran escala debido a movimientos feministas como #MeToo. Pero, dado que los futuristas predicen relaciones significativas con robots sensibles en cuestión de décadas, es posible que tengamos que avanzar rápidamente hacia discusiones aún más matizadas sobre el consentimiento.
El consentimiento es más que un simple sí al sexo, es un sí entusiasta
En Artificial Intelligence and Law, los especialistas en ética Lily Frank y Sven Nyholm escriben: “La comunidad legal debe dejar muy claro que cualquier miembro de la comunidad legal que disfrute del estatus de persona debe dar su consentimiento antes de cualquier sobre ellos se realizan actos sexuales. No puede ser que la comunidad legal haga algo que pueda interpretarse como una aprobación de lo que a veces se denomina ‘cultura de la violación’, es decir, una mentalidad por la cual el sexo no consensuado se normaliza o se aprueba implícita o explícitamente en gran medida como resultado de actitudes sexistas. , instituciones y patrones de conducta”.
Ya existen robots sexuales que pueden dar y retirar el consentimiento, pero los modelos de consentimiento utilizados son un trabajo en progreso. Esto se debe principalmente a que, a partir de ahora, los robots sexuales solo pueden simular el consentimiento, en lugar de darlo activamente. Es imperativo tener en cuenta que el consentimiento significativo solo es posible si los robots logran habilidades de toma de decisiones independientes, una posibilidad que muchos legisladores e investigadores creen que está a solo unas décadas de distancia. Un grupo de culto con sede en California, UNICULT, inició una recaudación de fondos para un
burdel de robots sexuales que permite a los clientes tener relaciones sexuales con robots solo después de haber usado una aplicación relevante para conversar con ellos lo suficiente. Los robots siempre darían su consentimiento para tener relaciones sexuales después de que se ganaran los puntos, por lo que el modelo de consentimiento en cuestión solo presentaba una ilusión de elección. Otro creador de robots sexuales llamado Sergi Santos creó a Samantha, un robot sexual que puede decir “no” y activar el “modo ficticio”, quedando sin vida si la tocan de forma agresiva, aburrida o cansada. El problema aquí es que esto no impide que la persona propietaria del robot lo viole.
Esta es la razón por la que el filósofo Robert Sparrow argumenta en contra de diseñar robots con la capacidad de consentir, ya que permite la realización de una fantasía de violación si se niega el consentimiento. En el International Journal of Social Robotics, Sparrow escribe: “Incluso cuando la intención no es facilitar la violación, el diseño de robots que pueden rechazar explícitamente el consentimiento es problemático debido a la probabilidad de que algunos usuarios experimenten violándolos”. Él explica: “[I] n será posible violar robots a menos que los diseñadores de robots tomen ciertas decisiones de diseño”.
Pero el asunto no es tan simple como eso, como señala Sparrow: “Si, por otro lado, el sexo con tales robots nunca es una representación de violación, y especialmente si eso se debe a que los robots han sido diseñados para que siempre consientan en el sexo. —entonces el diseño de robots sexuales bien puede ser poco ético por lo que expresa sobre la sexualidad de las mujeres”. Y esta es la razón principal por la que la cuestión del consentimiento es importante para considerar en el futuro.
Casi todos los robots sexuales actualmente están modelados en los gestos y comportamientos de una mujer humana. Esto crea implicaciones más amplias, principalmente que el sexo no consensuado con robots también podría conducir a la deshumanización de las mujeres humanas. Esto es similar a la crítica feminista de las actitudes hacia la pornografía y las trabajadoras sexuales. La experta en antropología y robótica Kathleen Richardson menciona la dinámica de poder desigual y la falta de respeto que los clientes muestran a las trabajadoras sexuales para predecir el futuro de los robots sexuales. “La tecnología no es neutral”, dice
Richardson. “Está informado por clase, raza y género”. Richardson utiliza las asociaciones frecuentes entre los robots sexuales y la prostitución para mostrar que los robots sexuales se utilizarán como receptáculos que, en un círculo vicioso, informarán las actitudes hacia las mujeres.
Un ejemplo más contemporáneo de cómo se desarrolla la teoría de Richardson es la conversación sobre la redistribución del sexo. Una teoría expuesta por primera vez por Robin Hanson y luego defendida por violentos foros marginales de celibato involuntario (incel), la redistribución del sexo implica que el estado controle los cuerpos de las mujeres y los hombres a los que tienen acceso, para asegurarse de que todos tengan acceso al sexo consensuado. Si algunas mujeres no dan su consentimiento, las trabajadoras sexuales y los robots sexuales ocuparán su lugar. Una columna del New York Times de 2018 declaró que la contribución de los robots sexuales a la redistribución sexual (garantizar que todos tengan acceso a satisfacer sus necesidades sexuales) es inevitable. Una de las principales razones de esto es la suposición de que no existe una complejidad de consentimiento involucrada con los robots sexuales.
Solo que no es tan simple. Es necesario comenzar a ver a los robots sexuales por el potencial que tienen, tanto de forma independiente como como un reflejo de cómo la sociedad seguirá tratando a las mujeres. Como escriben Frank y Nyholm: “Si incorporamos legalmente a los robots sexuales en la comunidad legal, pero no exigimos que se requiera el consentimiento, o algo similar al consentimiento, en el contexto del sexo entre humanos y robots… Significa que la comunidad legal no toma una postura firme contra el sexo no consentido con miembros de la comunidad legal similares a humanos. Creemos que esta es una implicación inaceptable”.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 9, 2023