Si el presidente viola la ley…

♣

Por Rob Grundhal.

Si un presidente viola la ley, las consecuencias pueden variar dependiendo del sistema legal y político del país. En general, aquí hay algunas posibles acciones y consecuencias. Si hay sospechas de que el presidente ha violado la ley, se puede iniciar una investigación. En muchos países, esto puede ser llevado a cabo por fiscales, comités legislativos o agencias de investigación. Si se encuentran pruebas suficientes, el presidente puede ser acusado formalmente de un delito. En algunos sistemas, esto puede llevar a un juicio político (impeachment) o a un proceso judicial.

El juez federal Emir H. Ali le dio a Trump dos días para descongelar completamente los fondos. ¿Qué hará exactamente el juez cuando Trump no consiga descongelar los fondos? ¿Presentará procedimientos civiles o penales por desacato? ¿Cómo puede hacer eso, si el fiscal general Trump no lo hace?

Técnicamente, podría ordenar que Trump fuera multado y luego encarcelado bajo la autoridad del precedente Marbury v. Madison. Pero en realidad comenzará a multar a los secuaces de Trump y a encarcelarlos cuando se resistan.

Juez Amir H. Ali

Marbury v. Madison es un caso emblemático en el derecho constitucional de los Estados Unidos, decidido por la Corte Suprema en 1803. El caso estableció el principio de revisión judicial, que permite a los tribunales estadounidenses anular leyes y estatutos que consideren que violan la Constitución. El caso se originó a partir de la rivalidad política entre el presidente saliente John Adams y el presidente entrante Thomas Jefferson. Adams nombró a varios partidarios federalistas para nuevos puestos judiciales justo antes de dejar el cargo, pero algunas comisiones, incluida la de William Marbury, no se entregaron antes de la toma de posesión de Jefferson. Marbury presentó una demanda ante la Corte Suprema, solicitando un auto de mandamus para obligar al Secretario de Estado de Jefferson, James Madison, a entregar su comisión. El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escribió la opinión para la corte, afirmando que es deber del departamento judicial decir cuál es la ley. La corte encontró que la disposición de la Ley Judicial de 1789, que permitió a Marbury presentar su demanda ante la Corte Suprema, era inconstitucional. El tribunal concluyó que si bien Marbury tenía derecho a su comisión, no podía otorgársela porque la ley que le habría dado el poder para hacerlo era inconstitucional. Marbury v. Madison estableció el principio de que la Constitución es la ley suprema del país y que es función del poder judicial interpretar lo que la Constitución permite. El caso ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno federal.

Pregúntese por qué Musk tiene un avión listo para volar a Nueva Zelanda en cualquier momento y por qué muchos de sus guardias de seguridad personal no son ciudadanos estadounidenses, pero tienen estatus de alguaciles con autorización de alto secreto cósmico. Sabe que puede tener que dirigirse a Nueva Zelanda si las cosas van mal en los Estados Unidos (no confía en Putin, aunque dos de sus guardias son rusos; sabe que a Putin le gusta discutir con sus oligarcas desde el último piso de un hotel…).

Luego tenemos un problema constitucional. La doctrina Canon, que en realidad fue escrita por Alito, dice que Trump tiene inmunidad individual plena y permanente ante todas las acciones judiciales. Las personas que financian a Alito y Thomas tienen decenas de millones de dólares en estos tipos y han estado comprando la deuda de Gorsuch y pagando a sus detractores. Los tres jueces liberales votarán por la ley y el orden. Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett podrían ir en cualquier dirección, y Roberts apoyará una versión reducida de inmunidad para Trump. Pero, aunque Alito ha alegado que el Stare Decisis (*) está muerto, nadie quiere acabar destruyendo el poder de la Corte Suprema y que Trump lo imponga.

Pero entonces la cuestión es qué sucede si la corte le dice que se lo haga a Trump, y Putin/Musk/Theil le dicen que ignore a los tribunales. Entonces no podemos saberlo. Es por eso que Trump está trabajando tan duro para acabar con la democracia, porque al final, si ignora la ley, podría haber un tiroteo en el que la gente tome partido.

(*) Stare decisis es un principio jurídico que significa “mantenerse firme en lo decidido” en latín. Es una doctrina utilizada en el sistema judicial para promover la coherencia y la previsibilidad de la ley mediante la adhesión a precedentes establecidos en decisiones judiciales anteriores.

PrisioneroEnArgentina.com

Febrero 27, 2025