No. Desde un punto de vista militar, la radiación no suele ser un factor relevante.
Los efectos de las armas nucleares se exageran y la mayoría de la gente tiene una idea equivocada al respecto.
En la planificación nuclear, se analiza qué tipo de arma se necesita para destruir un objetivo determinado, y la mayoría de los objetivos son de naturaleza militar y económica.
El efecto principal, como tal, es la onda expansiva, no el fuego ni la radiación (aunque la mayor parte de la energía se libera en forma de calor). Es el efecto de la onda expansiva lo que resulta valioso para los planificadores, ya que es lo que puede destruir objetivos reforzados y semi-reforzados.
Pero estos efectos de la onda expansiva son bastante limitados.
En 1953, durante una prueba nuclear británica en Australia, un tanque Centurion Mk.3 (completamente armado y con combustible) fue colocado a 350 metros del epicentro de una explosión nuclear de 9 kilotones. La bola de fuego tenía 430 metros de diámetro, lo que significa que se acercó a tan solo 135 metros del tanque. Se encontraba dentro del radio de 20 psi (libras por pulgada cuadrada). El tanque permaneció completamente operativo con solo daños menores.
Objetivos reforzados como silos de misiles y búnkeres de mando son ideales para armas nucleares, pero otros objetivos militares e industriales no lo son.
Supongamos que se quiere destruir un refugio antiaéreo reforzado (HAS) con una resistencia de 200 psi. Al usar un arma nuclear, habría que asegurarse de que el HAS se encuentre DENTRO de la bola de fuego, ya que la presión fuera de ella es de solo unos 100 psi. La probabilidad de fallar es bastante alta.
Las municiones guiadas de precisión (PGM), por otro lado, son efectivas (y mucho más económicas).
Cuando se quiere destruir una base aérea, una explosión en el aire destruirá las estructuras en superficie y las aeronaves presentes, pero dejará intactas las pistas de aterrizaje y los depósitos subterráneos de armas y combustible. Si se quieren destruir esas estructuras, se necesitan explosiones terrestres y, de nuevo, las pistas de aterrizaje y las bóvedas deben estar dentro de la bola de fuego para ser destruidas eficazmente.
Una vez más, las armas convencionales son más efectivas.
Ahora bien, supongamos que se quiere destruir un puerto.
Una explosión nuclear aérea derribaría pilas de contenedores y derrumbaría almacenes… pero la mayoría de las mercancías dentro de esos contenedores y almacenes permanecerían intactas. Si bien el panorama sería caótico, el daño real sería limitado.
Y, por supuesto, las esclusas, los muelles y las grúas portuarias sobrevivirían, ya que las esclusas y los muelles resisten muy bien la sobrepresión y las grúas son estructuras esqueléticas… las ondas expansivas las atraviesan (a menos que se encuentren dentro de la bola de fuego de una detonación nuclear, claro está).
Una vez más, las municiones guiadas de precisión causarían más daño.
Las armas nucleares solo son útiles para destruir los siguientes objetivos:
Objetivos militares reforzados, como silos de misiles y búnkeres. En realidad, solo se atacarían en caso de una guerra nuclear. Objetivos económicos reforzados (acerías, esclusas, muelles, etc.) cuando no se pueden alcanzar con medios convencionales, ya que estos son más efectivos. Objetivos de gran extensión, como objetivos industriales vulnerables (por ejemplo, la industria química y petrolera). Cuellos de botella económicos, como fábricas de microchips, misiles y motores de aeronaves. Atacar ciudades causaría mucho daño, pero la historia nos enseña que suele ser contraproducente. Las fábricas importantes rara vez se ubican dentro de las ciudades, y la mayoría de los trabajadores cualificados viven fuera de las grandes ciudades, cerca de sus fábricas.
La historia también nos enseña que atacar ciudades endurece a la población civil en lugar de someterla.
A medida que las armas convencionales se vuelven más precisas, las armas nucleares pierden relevancia. La precisión es mucho más importante y destructiva que la alta potencia a la hora de destruir un objetivo.
Pueden usarse como arma psicológica, pero en la mayoría de los casos no como arma militar práctica, a menos que se trate de una guerra total a gran escala donde sea necesario alcanzar objetivos a largas distancias.
Antiguamente, la radiación se consideraba un arma para negar el acceso a ciertas zonas, pero los equipos de protección y los procedimientos de descontaminación han llegado a un punto en el que la radiación ya no supone un gran problema (estamos hablando de condiciones de guerra).
♠
No. Desde un punto de vista militar, la radiación no suele ser un factor relevante.
Los efectos de las armas nucleares se exageran y la mayoría de la gente tiene una idea equivocada al respecto.
En la planificación nuclear, se analiza qué tipo de arma se necesita para destruir un objetivo determinado, y la mayoría de los objetivos son de naturaleza militar y económica.
El efecto principal, como tal, es la onda expansiva, no el fuego ni la radiación (aunque la mayor parte de la energía se libera en forma de calor). Es el efecto de la onda expansiva lo que resulta valioso para los planificadores, ya que es lo que puede destruir objetivos reforzados y semi-reforzados.
Pero estos efectos de la onda expansiva son bastante limitados.
En 1953, durante una prueba nuclear británica en Australia, un tanque Centurion Mk.3 (completamente armado y con combustible) fue colocado a 350 metros del epicentro de una explosión nuclear de 9 kilotones. La bola de fuego tenía 430 metros de diámetro, lo que significa que se acercó a tan solo 135 metros del tanque. Se encontraba dentro del radio de 20 psi (libras por pulgada cuadrada). El tanque permaneció completamente operativo con solo daños menores.
Objetivos reforzados como silos de misiles y búnkeres de mando son ideales para armas nucleares, pero otros objetivos militares e industriales no lo son.
Supongamos que se quiere destruir un refugio antiaéreo reforzado (HAS) con una resistencia de 200 psi. Al usar un arma nuclear, habría que asegurarse de que el HAS se encuentre DENTRO de la bola de fuego, ya que la presión fuera de ella es de solo unos 100 psi. La probabilidad de fallar es bastante alta.
Las municiones guiadas de precisión (PGM), por otro lado, son efectivas (y mucho más económicas).
Cuando se quiere destruir una base aérea, una explosión en el aire destruirá las estructuras en superficie y las aeronaves presentes, pero dejará intactas las pistas de aterrizaje y los depósitos subterráneos de armas y combustible. Si se quieren destruir esas estructuras, se necesitan explosiones terrestres y, de nuevo, las pistas de aterrizaje y las bóvedas deben estar dentro de la bola de fuego para ser destruidas eficazmente.
Una vez más, las armas convencionales son más efectivas.
Ahora bien, supongamos que se quiere destruir un puerto.
Una explosión nuclear aérea derribaría pilas de contenedores y derrumbaría almacenes… pero la mayoría de las mercancías dentro de esos contenedores y almacenes permanecerían intactas. Si bien el panorama sería caótico, el daño real sería limitado.
Y, por supuesto, las esclusas, los muelles y las grúas portuarias sobrevivirían, ya que las esclusas y los muelles resisten muy bien la sobrepresión y las grúas son estructuras esqueléticas… las ondas expansivas las atraviesan (a menos que se encuentren dentro de la bola de fuego de una detonación nuclear, claro está).
Una vez más, las municiones guiadas de precisión causarían más daño.
Objetivos militares reforzados, como silos de misiles y búnkeres. En realidad, solo se atacarían en caso de una guerra nuclear.
Objetivos económicos reforzados (acerías, esclusas, muelles, etc.) cuando no se pueden alcanzar con medios convencionales, ya que estos son más efectivos.
Objetivos de gran extensión, como objetivos industriales vulnerables (por ejemplo, la industria química y petrolera).
Cuellos de botella económicos, como fábricas de microchips, misiles y motores de aeronaves.
Atacar ciudades causaría mucho daño, pero la historia nos enseña que suele ser contraproducente. Las fábricas importantes rara vez se ubican dentro de las ciudades, y la mayoría de los trabajadores cualificados viven fuera de las grandes ciudades, cerca de sus fábricas.
La historia también nos enseña que atacar ciudades endurece a la población civil en lugar de someterla.
A medida que las armas convencionales se vuelven más precisas, las armas nucleares pierden relevancia. La precisión es mucho más importante y destructiva que la alta potencia a la hora de destruir un objetivo.
Pueden usarse como arma psicológica, pero en la mayoría de los casos no como arma militar práctica, a menos que se trate de una guerra total a gran escala donde sea necesario alcanzar objetivos a largas distancias.
Antiguamente, la radiación se consideraba un arma para negar el acceso a ciertas zonas, pero los equipos de protección y los procedimientos de descontaminación han llegado a un punto en el que la radiación ya no supone un gran problema (estamos hablando de condiciones de guerra).