Se trató de un escandaloso incidente ocurrido en julio de 2016 cuando Gemignani quiso hacer una auditoría sobre unas computadoras que había mandado el ex ministro de Planificación Julio De Vido. La secretaria María Amelia Expucci se había negado a hacerlo, y Gemignani ordenó su arresto. La funcionaria estuvo un par de horas en unos galpones de la planta baja hasta que la dejaron ir. Se abrieron entonces varias causas: una de Gemignani contra Expucci -por desobediencia- que fue desestimada; otra de Gemignani contra De Vido -por las dádivas-, y otra de Expucci contra Gemignani por “privación ilegal de la libertad”.
Aunque Gemignani fue sobreseído hace casi un año por la Cámara Federal, el juez Rodolfo Canicoba Corral procesó a los dos policías Ricardo Celestino Contreras y Jorge Luis Iriarte, que participaron del procedimiento, a quienes les adjudicó el delito de privación ilegal de la libertad.
El fallo se firmó en abril pasado, en medio de un clima de tensión en Casación contra Gemignani a quien quisieron revocarle su presidencia tras un incidente con una jueza. Al mismo tiempo, además, el Consejo de la Magistratura dispuso su citación para que dé explicaciones por lo ocurrido.
Los policías, sin embargo, que desde un primer momento dijeron que cumplieron órdenes, fueron procesados y por eso apelaron esa medida en su contra y el embargo de 60 mil pesos para cada uno que se les había ordenado.
Hoy, la Sala II de la Cámara Federal dio vuelta esa resolución, al disponer directamente el sobreseimiento de ambos. En un voto conjunto, los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi sostuvieron: “No hallamos elemento alguno que permita afirmar que los suboficiales Contreras e Iriarte hayan llevado a cabo una conducta merecedora de reproche penal”.
Según se advirtió, los policías “actuaron obedeciendo una orden emanada de un Juez del máximo Tribunal Penal de la Nación sin advertir la existencia de alguna circunstancia que la hiciera manifiestamente improcedente”. Es más, dijeron, la prueba “demuestra que les fue imposible ni siquiera sospechar de ello”.
“Esa actitud arbitraria, impropia y avasallante de la investidura con que ha sido distinguido el juez Gemignani por el Estado argentino, contrasta con el decoro, la mesura, la razón, el respeto, la prudencia y la tolerancia que deben estar ínsitos en quienes decidimos sobre los bienes y la libertad de los ciudadanos en un país democrático. Y también con los principios y estándares [inclusive morales y éticos] que buscan jerarquizar la tarea del juzgador”, escribió el juez Mariano Llorens.
El fallo llega en un momento clave: Gemigani fue citado para el próximo miércoles por el organismo que controla a los jueces a una suerte de indagatoria por este episodio, luego de una audiencia en donde un grupo de trabajadoras judiciales aparecieron con banderas para denunciar maltratos y violencia de género.
Se trató de un escandaloso incidente ocurrido en julio de 2016 cuando Gemignani quiso hacer una auditoría sobre unas computadoras que había mandado el ex ministro de Planificación Julio De Vido. La secretaria María Amelia Expucci se había negado a hacerlo, y Gemignani ordenó su arresto. La funcionaria estuvo un par de horas en unos galpones de la planta baja hasta que la dejaron ir. Se abrieron entonces varias causas: una de Gemignani contra Expucci -por desobediencia- que fue desestimada; otra de Gemignani contra De Vido -por las dádivas-, y otra de Expucci contra Gemignani por “privación ilegal de la libertad”.
Aunque Gemignani fue sobreseído hace casi un año por la Cámara Federal, el juez Rodolfo Canicoba Corral procesó a los dos policías Ricardo Celestino Contreras y Jorge Luis Iriarte, que participaron del procedimiento, a quienes les adjudicó el delito de privación ilegal de la libertad.
El fallo se firmó en abril pasado, en medio de un clima de tensión en Casación contra Gemignani a quien quisieron revocarle su presidencia tras un incidente con una jueza. Al mismo tiempo, además, el Consejo de la Magistratura dispuso su citación para que dé explicaciones por lo ocurrido.
Los policías, sin embargo, que desde un primer momento dijeron que cumplieron órdenes, fueron procesados y por eso apelaron esa medida en su contra y el embargo de 60 mil pesos para cada uno que se les había ordenado.
Hoy, la Sala II de la Cámara Federal dio vuelta esa resolución, al disponer directamente el sobreseimiento de ambos. En un voto conjunto, los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi sostuvieron: “No hallamos elemento alguno que permita afirmar que los suboficiales Contreras e Iriarte hayan llevado a cabo una conducta merecedora de reproche penal”.
Según se advirtió, los policías “actuaron obedeciendo una orden emanada de un Juez del máximo Tribunal Penal de la Nación sin advertir la existencia de alguna circunstancia que la hiciera manifiestamente improcedente”. Es más, dijeron, la prueba “demuestra que les fue imposible ni siquiera sospechar de ello”.
“Esa actitud arbitraria, impropia y avasallante de la investidura con que ha sido distinguido el juez Gemignani por el Estado argentino, contrasta con el decoro, la mesura, la razón, el respeto, la prudencia y la tolerancia que deben estar ínsitos en quienes decidimos sobre los bienes y la libertad de los ciudadanos en un país democrático. Y también con los principios y estándares [inclusive morales y éticos] que buscan jerarquizar la tarea del juzgador”, escribió el juez Mariano Llorens.
El fallo llega en un momento clave: Gemigani fue citado para el próximo miércoles por el organismo que controla a los jueces a una suerte de indagatoria por este episodio, luego de una audiencia en donde un grupo de trabajadoras judiciales aparecieron con banderas para denunciar maltratos y violencia de género.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 17, 2019
Related Posts
Mario Sandoval, cleptocracia y terroristas en el poder
♣ Zaffaroni, Canicoba Corral, periodistas sedientos de pauta publicitaria, [...]
LOS FERNÁNDEZ Y LA CÁMPORA INSTALAN EL VIRUS DEL MIEDO.
♠ Por MARIO SANDOVAL En Argentina 2020 estamos ante [...]
La venganza de la justicia con ex miembros del poder judicial de los 70.
. La Cámara Federal de Casación Penal, sala IV, [...]