Uno de los mitos más perdurables en la sociedad occidental es que las guerras de alguna manera son buenas para la economía. Mucha gente ve una gran cantidad de evidencia para apoyar este mito. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial llegó directamente después de la Gran Depresión y pareció curarla. Esta creencia errónea se debe a una mala comprensión de la forma de pensar económica.
El argumento estándar de “una guerra le da un impulso a la economía” es el siguiente: supongamos que la economía está en el extremo inferior del ciclo económico, por lo que estamos en una recesión o simplemente en un período de bajo crecimiento económico. Cuando la tasa de desempleo es alta, la gente puede hacer menos compras que hace uno o dos años, y la producción general es plana. Pero luego el país decide prepararse para la guerra. El gobierno necesita equipar a sus soldados con equipo y municiones adicionales. Las corporaciones obtienen contratos para suministrar botas, bombas y vehículos al ejército.
Muchas de estas empresas tendrán que contratar trabajadores adicionales para hacer frente al aumento de la producción. Si los preparativos para la guerra son lo suficientemente sustanciales, se contratará a un gran número de trabajadores, lo que reducirá la tasa de desempleo. Se podría contratar a otros trabajadores para cubrir a los reservistas en trabajos del sector privado que son enviados al extranjero. Con la tasa de desempleo baja, más personas están gastando nuevamente y las personas que antes tenían trabajo estarán menos preocupadas por perder sus trabajos, por lo que gastarán más de lo que hicieron.
Hazlitt
Este gasto adicional ayudará al sector minorista, que deberá contratar empleados adicionales, lo que hará que el desempleo caiga aún más. Por tanto, el gobierno crea un espiral de actividad económica positiva cuando se prepara para la guerra.
La lógica defectuosa de la historia es un ejemplo de algo que los economistas llaman la falacia de la ventana rota, que se ilustra en Economía en una lección de Henry Hazlitt. El ejemplo de Hazlitt es el de un vándalo que lanza un ladrillo a través de la ventana de un comerciante. El comerciante tendrá que comprar una nueva ventana en una cristalería por, digamos, 250 dólares. Las personas que ven la ventana rota deciden que la ventana rota puede tener beneficios positivos:
Después de todo, si las ventanas nunca se rompieran, ¿qué pasaría con el negocio del vidrio? Entonces, por supuesto, la cosa no tiene fin. El vidriero tendrá 250 dólares más para gastar con otros comerciantes, y estos, a su vez, tendrán 250 dólares para gastar con otros comerciantes, y así ad infinitum. La ventana rota seguirá proporcionando dinero y empleo en círculos cada vez más amplios. La conclusión lógica de todo esto sería … que el pequeño matón que arrojó el ladrillo, lejos de ser una amenaza pública, fue un benefactor público.
La multitud tiene razón al creer que la cristalería local se beneficiará de este acto de vandalismo. Sin embargo, no han considerado que el comerciante habría gastado los $ 250 en otra cosa si no hubiera tenido que reemplazar la ventana. Podría haber estado ahorrando ese dinero para un nuevo juego de palos de golf, pero como ahora ha gastado el dinero, la tienda de golf ha perdido una venta. Pudo haber usado el dinero para comprar equipo nuevo para su negocio, o para tomarse unas vacaciones o para comprar ropa nueva. Entonces, la ganancia de la tienda de vidrio es la pérdida de otra tienda. No ha habido una ganancia neta en la actividad económica. De hecho, ha habido un declive en la economía:
En lugar de que [el comerciante] tenga una ventana y $ 250, ahora solo tiene una ventana. O, como planeaba comprar el traje esa misma tarde, en lugar de tener una ventana y un traje, debía contentarse con la ventana o el traje. Si pensamos en él como parte de la comunidad, la comunidad ha perdido un traje nuevo que de otra manera podría haber surgido y es mucho más pobre. La falacia de la ventana rota es perdurable debido a la dificultad de ver qué habría hecho el comerciante si la ventana no se hubiera roto. Podemos ver la ganancia que se destina a la cristalería. Podemos ver el nuevo panel de vidrio en el frente de la tienda. Sin embargo, no podemos ver qué habría hecho el comerciante con el dinero si se le hubiera permitido quedárselo porque no se le permitió conservarlo. Dado que los ganadores son fácilmente identificables y los perdedores no, es fácil concluir que solo hay ganadores y que la economía en su conjunto está mejor.
La lógica defectuosa de la falacia de la ventana rota ocurre a menudo con argumentos que apoyan los programas gubernamentales. Un político dirá que su nuevo programa para proporcionar abrigos de invierno a familias pobres ha sido un éxito rotundo porque puede señalar a todas las personas con abrigos que antes no los tenían. Es probable que haya fotografías de personas con los abrigos en las noticias de las 6 en punto. Dado que vemos los beneficios del programa, el político convencerá al público de que su programa fue un gran éxito. Lo que no vemos es la propuesta de almuerzo escolar que nunca se adoptó para implementar el programa de abrigos o el declive de la actividad económica por los impuestos adicionales necesarios para pagar los abrigos.
Suzuki
En un ejemplo de la vida real, el científico y activista ambiental David Suzuki a menudo ha afirmado que una corporación que contamina un río aumenta el PIB de un país. Si el río se ha contaminado, se requerirá un programa costoso para limpiarlo. Los residentes pueden optar por comprar agua embotellada más cara en lugar de agua del grifo más barata. Suzuki apunta a esta nueva actividad económica, que elevará el PIB, y asegura que el PIB ha aumentado en general en la comunidad, aunque la calidad de vida ha disminuido.
Suzuki, sin embargo, se olvidó de tener en cuenta todas las disminuciones del PIB que provocará la contaminación del agua precisamente porque los perdedores económicos son más difíciles de identificar que los ganadores económicos. No sabemos qué habrían hecho el gobierno o los contribuyentes con el dinero si no hubieran necesitado limpiar el río. Sabemos por la falacia de la ventana rota que habrá una disminución general del PIB, no un aumento.
Desde la falacia de la ventana rota, es fácil ver por qué una guerra no beneficiará a la economía. El dinero extra gastado en la guerra es dinero que no se gastará en otra parte. La guerra puede financiarse mediante una combinación de tres formas:
Aumento de impuestos Disminuir el gasto en otras áreas Aumento de la deuda
El aumento de impuestos reduce el gasto de los consumidores, lo que no ayuda a mejorar la economía. Supongamos que reducimos el gasto público en programas sociales. Primero, hemos perdido los beneficios que brindan esos programas sociales. Los beneficiarios de esos programas ahora tendrán menos dinero para gastar, por lo que la economía se deteriorará en su conjunto. Aumentar la deuda significa que tendremos que reducir el gasto o aumentar los impuestos en el futuro. Además, están todos esos pagos de intereses mientras tanto.
Si no está convencido, imagine que en lugar de arrojar bombas, el ejército arroja refrigeradores al océano. El ejército podía conseguir los refrigeradores de dos formas:
Podrían conseguir que todos los estadounidenses les dieran 50 dólares para pagar los refrigeradores.
El ejército podría venir a tu casa y tomar tu nevera.
¿Alguien cree seriamente que la primera opción tendría un beneficio económico? Ahora tiene $ 50 menos para gastar en otros bienes y es probable que el precio de los refrigeradores aumente debido a la demanda adicional. Por lo tanto, perdería el doble si estuviera planeando comprar un refrigerador nuevo. A los fabricantes de electrodomésticos les encantaría, y el ejército podría divertirse llenando el Atlántico con refrigeradores, pero esto no compensaría el daño causado a cada estadounidense que se queda sin $ 50 y a todas las tiendas que experimentarán una disminución en las ventas debido a la disminución de renta disponible del consumidor.
En cuanto al segundo, ¿cree que se sentiría más rico si el ejército viniera y se llevara sus electrodomésticos? Esa idea puede parecer ridícula, pero no es diferente de aumentar sus impuestos. Al menos bajo este plan, puede usar las cosas por un tiempo, mientras que con los impuestos adicionales, debe pagarlos antes de tener la oportunidad de gastar el dinero. Entonces, a corto plazo, una guerra dañará las economías de un país.
♣
Uno de los mitos más perdurables en la sociedad occidental es que las guerras de alguna manera son buenas para la economía. Mucha gente ve una gran cantidad de evidencia para apoyar este mito. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial llegó directamente después de la Gran Depresión y pareció curarla. Esta creencia errónea se debe a una mala comprensión de la forma de pensar económica.
El argumento estándar de “una guerra le da un impulso a la economía” es el siguiente: supongamos que la economía está en el extremo inferior del ciclo económico, por lo que estamos en una recesión o simplemente en un período de bajo crecimiento económico. Cuando la tasa de desempleo es alta, la gente puede hacer menos compras que hace uno o dos años, y la producción general es plana. Pero luego el país decide prepararse para la guerra. El gobierno necesita equipar a sus soldados con equipo y municiones adicionales. Las corporaciones obtienen contratos para suministrar botas, bombas y vehículos al ejército.
Muchas de estas empresas tendrán que contratar trabajadores adicionales para hacer frente al aumento de la producción. Si los preparativos para la guerra son lo suficientemente sustanciales, se contratará a un gran número de trabajadores, lo que reducirá la tasa de desempleo. Se podría contratar a otros trabajadores para cubrir a los reservistas en trabajos del sector privado que son enviados al extranjero. Con la tasa de desempleo baja, más personas están gastando nuevamente y las personas que antes tenían trabajo estarán menos preocupadas por perder sus trabajos, por lo que gastarán más de lo que hicieron.
Este gasto adicional ayudará al sector minorista, que deberá contratar empleados adicionales, lo que hará que el desempleo caiga aún más. Por tanto, el gobierno crea un espiral de actividad económica positiva cuando se prepara para la guerra.
La lógica defectuosa de la historia es un ejemplo de algo que los economistas llaman la falacia de la ventana rota, que se ilustra en Economía en una lección de Henry Hazlitt. El ejemplo de Hazlitt es el de un vándalo que lanza un ladrillo a través de la ventana de un comerciante. El comerciante tendrá que comprar una nueva ventana en una cristalería por, digamos, 250 dólares. Las personas que ven la ventana rota deciden que la ventana rota puede tener beneficios positivos:
Después de todo, si las ventanas nunca se rompieran, ¿qué pasaría con el negocio del vidrio? Entonces, por supuesto, la cosa no tiene fin. El vidriero tendrá 250 dólares más para gastar con otros comerciantes, y estos, a su vez, tendrán 250 dólares para gastar con otros comerciantes, y así ad infinitum. La ventana rota seguirá proporcionando dinero y empleo en círculos cada vez más amplios. La conclusión lógica de todo esto sería … que el pequeño matón que arrojó el ladrillo, lejos de ser una amenaza pública, fue un benefactor público.
La multitud tiene razón al creer que la cristalería local se beneficiará de este acto de vandalismo. Sin embargo, no han considerado que el comerciante habría gastado los $ 250 en otra cosa si no hubiera tenido que reemplazar la ventana. Podría haber estado ahorrando ese dinero para un nuevo juego de palos de golf, pero como ahora ha gastado el dinero, la tienda de golf ha perdido una venta. Pudo haber usado el dinero para comprar equipo nuevo para su negocio, o para tomarse unas vacaciones o para comprar ropa nueva. Entonces, la ganancia de la tienda de vidrio es la pérdida de otra tienda. No ha habido una ganancia neta en la actividad económica. De hecho, ha habido un declive en la economía:
La falacia de la ventana rota es perdurable debido a la dificultad de ver qué habría hecho el comerciante si la ventana no se hubiera roto. Podemos ver la ganancia que se destina a la cristalería. Podemos ver el nuevo panel de vidrio en el frente de la tienda. Sin embargo, no podemos ver qué habría hecho el comerciante con el dinero si se le hubiera permitido quedárselo porque no se le permitió conservarlo. Dado que los ganadores son fácilmente identificables y los perdedores no, es fácil concluir que solo hay ganadores y que la economía en su conjunto está mejor.
La lógica defectuosa de la falacia de la ventana rota ocurre a menudo con argumentos que apoyan los programas gubernamentales. Un político dirá que su nuevo programa para proporcionar abrigos de invierno a familias pobres ha sido un éxito rotundo porque puede señalar a todas las personas con abrigos que antes no los tenían. Es probable que haya fotografías de personas con los abrigos en las noticias de las 6 en punto. Dado que vemos los beneficios del programa, el político convencerá al público de que su programa fue un gran éxito. Lo que no vemos es la propuesta de almuerzo escolar que nunca se adoptó para implementar el programa de abrigos o el declive de la actividad económica por los impuestos adicionales necesarios para pagar los abrigos.
En un ejemplo de la vida real, el científico y activista ambiental David Suzuki a menudo ha afirmado que una corporación que contamina un río aumenta el PIB de un país. Si el río se ha contaminado, se requerirá un programa costoso para limpiarlo. Los residentes pueden optar por comprar agua embotellada más cara en lugar de agua del grifo más barata. Suzuki apunta a esta nueva actividad económica, que elevará el PIB, y asegura que el PIB ha aumentado en general en la comunidad, aunque la calidad de vida ha disminuido.
Suzuki, sin embargo, se olvidó de tener en cuenta todas las disminuciones del PIB que provocará la contaminación del agua precisamente porque los perdedores económicos son más difíciles de identificar que los ganadores económicos. No sabemos qué habrían hecho el gobierno o los contribuyentes con el dinero si no hubieran necesitado limpiar el río. Sabemos por la falacia de la ventana rota que habrá una disminución general del PIB, no un aumento.
Desde la falacia de la ventana rota, es fácil ver por qué una guerra no beneficiará a la economía. El dinero extra gastado en la guerra es dinero que no se gastará en otra parte. La guerra puede financiarse mediante una combinación de tres formas:
Aumento de impuestos
Disminuir el gasto en otras áreas
Aumento de la deuda
Si no está convencido, imagine que en lugar de arrojar bombas, el ejército arroja refrigeradores al océano. El ejército podía conseguir los refrigeradores de dos formas:
Podrían conseguir que todos los estadounidenses les dieran 50 dólares para pagar los refrigeradores.
El ejército podría venir a tu casa y tomar tu nevera.
¿Alguien cree seriamente que la primera opción tendría un beneficio económico? Ahora tiene $ 50 menos para gastar en otros bienes y es probable que el precio de los refrigeradores aumente debido a la demanda adicional. Por lo tanto, perdería el doble si estuviera planeando comprar un refrigerador nuevo. A los fabricantes de electrodomésticos les encantaría, y el ejército podría divertirse llenando el Atlántico con refrigeradores, pero esto no compensaría el daño causado a cada estadounidense que se queda sin $ 50 y a todas las tiendas que experimentarán una disminución en las ventas debido a la disminución de renta disponible del consumidor.
En cuanto al segundo, ¿cree que se sentiría más rico si el ejército viniera y se llevara sus electrodomésticos? Esa idea puede parecer ridícula, pero no es diferente de aumentar sus impuestos. Al menos bajo este plan, puede usar las cosas por un tiempo, mientras que con los impuestos adicionales, debe pagarlos antes de tener la oportunidad de gastar el dinero. Entonces, a corto plazo, una guerra dañará las economías de un país.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 1, 2020