Aunque no está definida específicamente en la Constitución de Estados Unidos, muchos expertos legales consideran que la ley marcial es el uso de personal militar para ayudar drásticamente o reemplazar por completo el sistema legal normal de una nación en tiempos de emergencia. El hecho de que un uso determinado del ejército alcance el nivel de ley marcial está vinculado a exactamente cuánto apoyo o acción militar se utiliza.
Bajo la ley marcial total, el sistema legal y de aplicación de la ley estadounidense normal es reemplazado por un conjunto más estricto de leyes y castigos que está completamente controlado por el poder militar o ejecutivo del gobierno. El sistema normal de controles y equilibrios incorporado en la Constitución queda suspendido.
Aunque se debate en algunas discusiones legales, la ley marcial también puede ocurrir en etapas, sin llegar nunca a una toma total del poder por parte de los militares. Bajo la ley actual de Estados Unidos, el presidente, el Congreso o un comandante militar local pueden imponer grados de ley marcial en situaciones específicas.
¿Quién puede declarar la ley marcial? La ley marcial puede ser declarada por el presidente de Estados Unidos, el gobernador de un estado o, en emergencias limitadas, por un comandante militar local. La forma y el momento de la declaración de la ley marcial se rigen por una serie de leyes.
Ejemplos de ley marcial en Estados Unidos La primera vez que se declaró la ley marcial en Estados Unidos fue en Nueva Orleans por el general Andrew Jackson durante la guerra de 1812, aunque la decisión fue impopular entre el público y los demás poderes del gobierno. Un juez multó a Jackson con 1.000 dólares por haber hecho arrestar a un periodista que escribió un artículo crítico de la medida, aunque más tarde utilizó su influencia tras dejar la presidencia para convencer al Congreso de que aprobara una ley especial para recuperar su dinero.
En total, la ley marcial se ha declarado en Estados Unidos unas 68 veces, según el Brennan Center for Justice, un instituto de derecho y política no partidista. La mayoría de esos 68 casos de tropas federales desplegadas dentro de las fronteras de Estados Unidos implicaban disturbios laborales (29 veces), y esas 68 invocaciones de la ley marcial han dado lugar a unas 33 impugnaciones legales independientes a la declaración. La ley marcial fue declarada oficialmente por última vez en Estados Unidos en 1963.
La ley marcial ha sido implementada dos veces a nivel nacional por un presidente durante tiempos de guerra, primero por Abraham Lincoln en los estados fronterizos entre el Norte y el Sur durante la Guerra Civil, y luego nuevamente por funcionarios militares locales en Hawái durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ley fue aprobada y ampliada posteriormente por orden ejecutiva de Franklin Roosevelt para incluir el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste. Ambas declaraciones de ley marcial fueron impugnadas en los tribunales, y en ambas ocasiones, los tribunales terminaron dictaminando que al menos una parte de esas implementaciones eran inconstitucionales o se aplicaban de manera demasiado amplia.
De hecho, casi cada vez que se han movilizado tropas en servicio activo para hacer cumplir la ley dentro de los EE. UU., ha habido una reacción negativa en todo el país, con debates a favor y en contra que duran años.
En varios ejemplos de ley marcial (como cuando el presidente George W. Bush colocó a detenidos extranjeros en una prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y luego fue anulada por la Corte Suprema, o una laguna en la ley actual que le dio al presidente Donald Trump el control de todas las tropas de la Guardia Nacional de D.C. desplegadas en el distrito durante la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio), el Congreso y los tribunales generalmente han reaccionado con rapidez y firmeza a cualquier despliegue militar nacional. Dado que la ley marcial elude la división constitucional de poderes y otorga poderes adicionales de emergencia al poder ejecutivo, este tipo de eventos no suelen ser bien recibidos por las otras ramas del gobierno.
Dos leyes promulgadas como resultado de acciones anteriores son la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus. Ambas se utilizan ahora ampliamente en situaciones de emergencia, aunque su constitucionalidad todavía se cuestiona a menudo más de 100 años después de su promulgación. La Ley de Insurrección detalla las únicas ocasiones en que las fuerzas federales pueden utilizarse en un papel nacional, mientras que la Ley Posse Comitatus limita su uso en esas circunstancias.
¿Qué es la Ley de Insurrección? La Ley de Insurrección de 1807 le dio al presidente la capacidad de desplegar tropas de servicio activo y de la Guardia Nacional dentro de los EE. UU. cuando sea necesario. La activación de tropas está autorizada:
Cuando lo solicita la legislatura de un estado. Si la legislatura no puede convocarse rápidamente, el gobernador también puede solicitar asistencia federal durante una insurrección dentro de ese estado. Si ocurre una insurrección en un estado y ese estado no puede o no quiere brindar protección a sus ciudadanos, se pueden desplegar fuerzas federales para mantener el orden. Si hay una insurrección en cualquier estado que haga imposible hacer cumplir la ley en cualquier otro estado, esos estados pueden solicitar asistencia federal. Si un estado no brinda derechos garantizados a nivel federal, se puede permitir la asistencia federal para proteger a los ciudadanos. El presidente primero debe emitir una proclamación que ordene a los insurgentes que se dispersen antes de poder invocar la Ley de Insurrección.
¿Qué es la Ley Posse Comitatus? La Ley Posse Comitatus, promulgada por primera vez en 1878, básicamente prohíbe a las fuerzas federales ayudar en la aplicación de la ley nacional a menos que el presidente haya ordenado operaciones en virtud de la Ley de Insurrección o leyes relacionadas. Es el precedente legal que se utiliza durante la mayoría de las intervenciones militares en actividades civiles en la actualidad.
Se promulgó originalmente como una reacción a la invocación de la ley marcial por parte de Lincoln durante la Guerra Civil para utilizar tribunales militares para juzgar a civiles y para proteger a los esclavos liberados del maltrato en los estados recién liberados tras la secesión.
La ley permite al personal militar ayudar únicamente a la policía civil en la aplicación de las leyes existentes, al tiempo que otorga autoridad al gobierno federal para garantizar que los derechos federales se proporcionen y apliquen de manera unilateral en todo el país.
Movilización de la Guardia Nacional para la ley marcial La mayoría de las constituciones estatales permiten que el gobierno del estado movilice a sus tropas de la Guardia Nacional en una actividad de aplicación de la ley dentro de su estado. Los estados también suelen tener acuerdos entre sí que permiten el despliegue de tropas en estados vecinos durante emergencias. Cuando prestan servicio en un estado o en el Título 32, normalmente reservado para activaciones en torno a desastres naturales, los miembros de la Guardia pueden hacer cumplir las leyes de su estado.
Sin embargo, si los miembros de la Guardia son llamados al servicio federal, pasan a formar parte de las fuerzas armadas federales y, como resultado, sus funciones están limitadas por la Ley Posse Comitatus.
¿Qué pueden hacer los militares durante la ley marcial? Normalmente, las tropas en servicio activo solo pueden realizar tareas nacionales relacionadas con la defensa nacional. Eso incluye cosas como la lucha contra el terrorismo, la interdicción de drogas o el manejo de armas de destrucción masiva. Si existe una situación que requiere que los militares presten servicio en una función de aplicación de la ley, debe ser autorizado por escrito por el presidente o, en caso de emergencia, por el comandante militar local.
Las tropas federales que actúan bajo la Ley Posse Comitatus están limitadas a realizar únicamente las funciones de un grupo de policía designado para ayudar a la policía civil a hacer cumplir las leyes existentes. De hecho, los militares están severamente limitados en cuanto a las funciones exactas que pueden realizar cuando ayudan a la policía civil, según las reglas que se detallan en la Instrucción 3025.21 del Departamento de Defensa. La Doctrina del Ejército ADP 3-28 también detalla el apoyo de defensa de las autoridades civiles.
Las fuerzas militares federales que asisten en la aplicación de la ley civil deben permanecer bajo el mando y control militar federal en todo momento.
Los comandantes militares locales también tienen la autoridad de desplegar temporalmente tropas federales para mantener el orden durante disturbios civiles inesperados a gran escala que amenacen el orden o puedan causar una pérdida significativa de vidas o la destrucción de la propiedad.
Cuando las fuerzas argentinas atacaron las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982, pocos estadounidenses, excepto probablemente los filatelistas que coleccionaban sellos postales coloniales británicos, estaban conscientes de la existencia de las islas. Sólo unos pocos historiadores, especialmente aquellos interesados en las relaciones diplomáticas eran conscientes de que durante un breve tiempo las islas desempeñaron un papel importante en la política exterior estadounidense. Las Islas Malvinas, un archipiélago de más de cien islas, se encuentran a unas 250 millas de la costa de América del Sur. Hay dos islas principales, Oriental, de unas 3.000 millas cuadradas de superficie, y Occidental, de unas 2.300 millas de superficie. A mediados del siglo XVIII, barcos procedentes de la Norteamérica británica, y especialmente de Nueva Inglaterra, visitaron las islas y las utilizaron ampliamente. Después de la Revolución Americana, el número de barcos estadounidenses en las Malvinas aumentó dramáticamente. El capitán Robert Gray, el descubridor del río Columbia, se detuvo allí en dos de sus viajes para tomar agua. Los barcos pesqueros estadounidenses interesados en la pesca pelágica, la caza de focas y la caza de ballenas hacían viajes regulares allí. En ese sector se encontraban gran número de barcos británicos, y también algunos barcos españoles y portugueses. Durante algunos años, después de lograr la independencia de España, el gobierno de Buenos Aires estuvo acosado por problemas internos y no hizo nada para anexar las Malvinas. Finalmente, en 1820, contrataron a un estadounidense, David Jewett de Connecticut, como coronel de su ejército provisional, le entregaron una vieja fragata, La Heroína, y le ordenaron ocupar las islas. La mayoría de los historiadores coinciden en que Jewett era principalmente un pirata y pasó varios meses acosando y capturando barcos extranjeros antes de llegar a las Malvinas. Allí encontró diez barcos americanos y seis británicos e, irremediablemente superado en número, limitó su actividad a izar la bandera de Buenos Aires. Durante varios años ese gobierno prestó poca atención a las islas. Entonces entró en escena Luis Vernet, un astuto hombre de negocios de origen francoalemán, que había vivido en Estados Unidos.
Vernet
Inglaterra, Francia, Alemania y Brasil, y tenía amplias conexiones comerciales en estos países. En 1826 se le dio permiso para enviar una expedición a las islas y establecer un asentamiento allí. En los años siguientes solicitó al gobierno de Buenos Aires la concesión exclusiva de las pesquerías alrededor de las Malvinas para beneficio de su nueva colonia. El gobierno aprobó su solicitud el 28 de enero de 1828, y en 1829, Vernet recibió el encargo de Gobernador Militar y Civil con derecho a residencia y fortificación en las islas y el deber de “hacer que los habitantes de dicha isla observen las Leyes de la República y velará por la ejecución de los Reglamentos de Pesca en todas las Costas de esta. El encargado de negocios británico en Buenos Aires protestó por el nombramiento, porque su país todavía reclamaba las islas, pero los líderes en Buenos Aires hizo caso omiso de su protesta. En junio de 1829, armado con esta proclamación, Luis Vernet se mudó con su esposa, muchos muebles, incluido un piano de cola, y varios colonos a Puerto Soledad, en las islas donde estableció un hogar. Inmediatamente emitió una carta circular “a todos los capitanes dedicados a la pesca en cualquier parte de la costa bajo su jurisdicción” ordenándoles que desistieran de pescar bajo pena de confiscación y ordenó a los capitanes de barcos que no dispararan al ganado en las Islas Malvinas Orientales. Los capitanes estadounidenses y británicos allí, acostumbrados a realizar su trabajo sin interferencias, ignoraron la carta de Vernet. Los balleneros estadounidenses sufrieron acoso, pero Vernet, probablemente temiendo represalias británicas, trató a los barcos británicos con cuidado. El encargado de negocios estadounidense fue John Murray Forbes. Protestó por las acciones de Vernet, pero, dado que no hubo daños reales a los buques estadounidenses, fue difícil presentar cargos formales. Forbes, que tenía un largo historial de mala salud y deseaba regresar a casa, murió el 14 de junio de 18314. Poco más de un mes después.
Vernet realizó su primer movimiento agresivo contra los buques estadounidenses. A finales de julio, Vernet se apoderó de la goleta estadounidense Harriet de Stonington, Connecticut, de su capitán, John Davison de Stonington, y de la tripulación del barco; el 17 de agosto capturó la goleta estadounidense Breakwater, también de Stonington, pero su capitán, el capitán Carew, recapturó el barco y navegó hacia los Estados Unidos, donde el capitán y la tripulación protestaron en voz alta ante las autoridades estadounidenses. Además, el 19 de agosto de 1831, Vernet se apoderó de una tercera goleta, la Superior de Nueva York, y capturó al capitán Stephen Cogan y su tripulación. A ellos también los trataron mal. Vernet llevó el Harriet a Buenos Aires, donde llegó el 19 de noviembre. Poco después, el tribunal local declaró que el Harriet era presa legal. Según Francis Baylies, encargado de negocios en Buenos Aires en 1832, Vernet obligó a Davison y su tripulación a utilizar el Harriet para capturar focas por su cuenta. Dado que Forbes, el encargado de negocios, había fallecido y no había sido reemplazado, George Slocum (o Slacum), el cónsul de Estados Unidos en Buenos Aires, protestó enérgicamente por las acciones de Vernet. Negó que el gobierno de Buenos Aires tuviera algún derecho sobre las Malvinas y especialmente que esa nación tuviera algún derecho sobre los barcos estadounidenses allí. Exigió que “Louis Vernet, culpable de piratería y robo, sea entregado a los Estados Unidos para ser juzgado”. Los funcionarios de Buenos Aires se negaron a actuar ante su protesta, citando, entre otros factores, su limitada autoridad como cónsul.
Jackson
En Estados Unidos, el presidente Andrew Jackson respondió enérgicamente a las acciones de Vernet. En su mensaje al Congreso del 6 de diciembre de 1831, se refirió a los hombres de Vernet como “una banda que actúa, como pretenden, bajo la autoridad del gobierno de Buenos Aires”. Anunció que enviaría un barco armado para proporcionar “toda la protección legal que sea necesaria a nuestro comercio” y recomendó la adopción de medidas “para proporcionar una fuerza adecuada para la protección completa de nuestros conciudadanos que pescan y comercian en esos mares”. Seis meses antes, en junio de 1831, Levi Woodbury, secretario de Marina de los Estados Unidos, ordenó al capitán Silas Duncan, capitán del barco estadounidense Lexington, que abandonara Norfolk, Virginia, con su barco y se dirigiera a la costa de Brasil. A su llegada a Buenos Aires, Duncan pidió al gobierno reparación para Harriet y el Superior, pero, alegando que el caso estaba bajo adjudicación, el gobierno no actuó.
El Lexington zarpó de Buenos Aires a finales de diciembre de 1831 y llegó a Berkley Sound en Malvinas del Este el 28 de diciembre de 1831. La acción estadounidense fue breve y concisa. Un resumen del diario del Lexington explica la acción: Temprano en la mañana del primer día del año se detuvo en el puerto de St. Louis y ancló a las 11:30 a.m. Justo antes de fondear, envió un desembarco. Un grupo de dos oficiales y quince hombres desembarcó en la goleta requisada para conferenciar con las autoridades, y a las 11:45 otro grupo. bien armado. en dos embarcaciones para aumentar la primera. Las tres goletas fueron finalmente liberadas y se les permitió continuar. Prácticamente todos los ciudadanos americanos residentes en las islas deseaban marcharse, y el comandante Duncan accedió a darles pasaje a Montevideo en el Lexington. Mientras se preparaban para su partida, se encontró con una guardia de doce marineros en tierra para proteger sus propiedades y ayudarlos en los preparativos para el viaje. La guardia regresó al mediodía del día siguiente, pero una guardia más pequeña desembarcó cada día hasta el día 5. Semanas después, los americanos que deseaban abandonar la Isla subieron a bordo del Lexington. y se hicieron tan cómodos como lo permitieran las condicionesa bordo de un barco de guerra. Al día siguiente la fiesta. El capitán Davison del Harriet, que se encontraba en la isla, se apoderó de gran parte de las propiedades de Vernet, recuperando así algunas de sus pérdidas. Duncan, que ahora tenía el control total, emitió un comunicado pidiendo el libre uso de los derechos de pesca y caza. Entre los que se llevaron de las Malvinas se encontraba el agente de Vernet, Matthew Brisbane, y varios otros empleados a quienes llevó como prisioneros a Montevideo, Uruguay. Duncan también presentó un informe detallado a Washington. Naturalmente, el gobierno de Buenos Aires se quejó con vehemencia, pero el gobierno de Estados Unidos rechazó las reclamaciones argentinas. Poco después, el presidente Jackson envió a Francis Baylies de Massachusetts a Buenos Aires como encargado de negocios, con instrucciones de obtener reparaciones por las pérdidas sufridas por los buques estadounidenses, asegurar una garantía de libre uso de las islas y las aguas circundantes y justificar la supresión de El establecimiento de Vernet por Silas Duncan. Si tenía éxito en esta misión, entonces estaría facultado para negociar un tratado de amistad y comercio. Baylies pasó todo el verano en Buenos Aires, pero no pudo llegar a ningún acuerdo, por lo que regresó a casa en el otoño de 1832. Unos meses más tarde, los británicos llegaron y se apoderaron de las islas, y Estados Unidos no puso objeciones. Así comenzó un siglo y medio de protestas que culminó con la guerra que estalló en la primavera de 1982. Varias veces en el siglo XIX Argentina intentó reabrir la cuestión de la breve incursión de Duncan con Estados Unidos, pero esa nación se negó a considerar cualquier acción.
¿Donald Trump y su estrategia de campaña será la misma en su presidencia?
Jeremy Larner escribió un guión cinematográfico con estilo de documental acerca de la campaña un aspirante a senador por el estado de California. Luego de que fuera electo, en una habitación de hotel tras cuyas puertas hordas de periodistas luchaban por ingresar, el nuevo senador le preguntaba a su publicista: “Ahora, ¿qué…?”.
Creo que ha quedado establecido que no soy un admirador de Trump y tampoco parte de un grupo al que Trump hubiera podido dirigir su mensaje con éxito. Hillary Clinton no parecía la persona indicada de todas maneras y el independiente Gary Johnson -y su poca popularidad- era quien dictaba tácitamente la idea que debería optarse por el menos peor de los dos males. Semejante a cuando se votó en Argentina por la obra publicitaria de David Ratto en 1983 (Era esa opción o el sarcófago de Herminio Iglesias) Algo así sucedió más cerca en el tiempo y hubo que precipitarse por Mauricio Macri: Nada podría ser peor que el matrimonio Kirchner.
El triunfo de Donald Trump tomó a la mitad de los estadounidenses por sorpresa, pero ese grupo cambió los Oh, my god de esta madrugada por otras expresiones y conjeturas en la mañana. La clase media -que experimentó, sufrió y creo que en su mayoría aprendió la lección de la crisis de la burbuja inmobiliaria- comenzó a elaborar otras hipótesis. Donald Trump utilizó sus métodos explosivos para seducir a una porción de los votantes que se encontraban cansados de las donaciones federales a países como Afganistán o Pakistán, mientras penaban por la falta de ayuda del gobierno en sus momentos críticos. También a aquellos que se manifiestan cansados de que extranjeros ilegales crucen la frontera para quitarle las fuentes de ingreso al trabajador americano. Finalmente, a quienes tenían su espíritu patriótico un tanto oxidado y rejuvenecieron a los alaridos de “hacer América grandiosa otra vez” (Lo que sea que eso signifique). ¿Mi premonición salvaje? Se seguirán haciendo tratos con otros países que incluso nunca escucharemos, la famosa pared en el borde sur de Estados Unidos nunca se construirá y América Grandiosa será fácil de edificar, debido a que ya Estados Unidos es la potencia número uno mundial.
La vida de los ciudadanos no cambiará. Pese a varias crisis soportadas, el país encontró su rumbo. Muchos hemos debido reinventarnos, otros aceptar que no vivíamos la realidad acorde a nuestras habilidades y al fin, aquellos que gastaban más de lo que producían, re-direccionar sus fantasías al crudo despertar.
En Trump, muchos de los votantes blancos de la clase obrera, una vez llamados Demócratas de Reagan, han encontrado una figura que representa sus opiniones y valores de manera más consistente que los populistas conservadores como George Wallace, el viejo parloteo conservador Pat Buchanan o el teólogo Pat Robertson, todos los cuales trastabillaron de fea manera en sus carreras presidenciales.
De hecho, la mejor explicación del sorprendente éxito de Trump es que el electorado que él ha movilizado ha existido por décadas, pero nunca encontraba al candidato perfecto. Lo que los opositores conservadores odian acerca de Donald Trump -su insuficiente conservadurismo- puede haber sido su mayor fuerza en las elecciones generales. Su populismo atraviesa líneas partidarias que no estaban acostumbradas a esto. Pero la política y los políticos tienen más de dos caras. Ted Cruz, ofendido y humillado por Trump (Incluso la fealdad de su mujer, Heidi Cruz, fue foco de las burlas del magnate neoyorkino) se convirtió ahora en un incondicional aliado. Al igual que sus fans, Trump es indiferente a las cuestiones de orientación sexual que animan la furia de la derecha religiosa, hasta el punto de defender Planned Parenthood. La plataforma de Trump combina posiciones que son compartidas por muchos populistas, pero son un anatema para los conservadores del movimiento, quienes saben que Obamacare va a ser reemplazado por otro seguro de salud, sin saber por cuál. En Defensa, Trump va a eliminar al terrorismo internacional. La incógnita es el plan. El plan, la estrategia de Trump pudo haber sido populista. Se espera que su siguiente etapa no continué bajo esta tesitura. La historia reconoce a varios patriotas como populistas. Andrew Jackson y William Jennings Bryan tenían un dejo de populismo. En su mayor expresión -ya en los finales de 1960- George Wallace recurrió a esos métodos, más precisamente dirigiéndose al público blanco del sur profundo prometiendo no otorgarles a los afroamericanos los mismos derechos constitucionales que a ellos. Algo que -lastimosamente- esos blancos querían escuchar. Donald J. Trump no fue tan lejos. Solo especuló en algunas escaramuzas con la nacionalidad y procedencia del presidente Obama, suficiente para exaltar a mentes con ideas retrógradas. Algo así como llamar violadores a todos los mexicanos. Cuando América no se sentía segura ante atentados terroristas, la limitación (o prohibición) de dar asilo a musulmanes, trajo alivio. Cuando sectores religiosos se sentían agraviados ante la idea de elección de las mujeres de abortar o no, envió un mensaje moral. Todo esto por tiempo limitado. Ya está en el olvido.
No está en el olvido quienes protestan y exclaman que Trump no es “su” presidente, mientras queman muñecos del millonario. No debería ser así.
Cuando Trump se siente en la vieja silla en el salón oval, los interrogantes se develarán.
De todas formas, los americanos (a bordo deberían estar los Mexicoamericanos y los afroamericanos) apoyan a su presidente. No hay deseos de que Trump fracase, ya que ello es el naufragio de todo un país. Optar por el triunfo del otrora rival, hoy un mero compatriota, es la comprensión del juego democrático. Perder para un estadounidense, en definitiva, es perder un estilo de vida, el derecho a contar con oportunidades y perseguir la felicidad, no una derrota del candidato de nuestras preferencias.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 9, 2016
Planned Parenthood es una entidad sin fines de lucro que aboga por la libre decisión en casos de aborto. Muchos grupos “por la vida” y grupos religiosas han protestado contra esta entidad-clínica por supuestas violaciones a las leyes federales y complicidad en delitos como violaciones o donación de esperma para controlar el crecimiento de la comunidad negra. La administración Bush no pudo encontrar ningún indicio de estas alegaciones.
Ley marcial en Estados Unidos
◘
Aunque no está definida específicamente en la Constitución de Estados Unidos, muchos expertos legales consideran que la ley marcial es el uso de personal militar para ayudar drásticamente o reemplazar por completo el sistema legal normal de una nación en tiempos de emergencia. El hecho de que un uso determinado del ejército alcance el nivel de ley marcial está vinculado a exactamente cuánto apoyo o acción militar se utiliza.
Bajo la ley marcial total, el sistema legal y de aplicación de la ley estadounidense normal es reemplazado por un conjunto más estricto de leyes y castigos que está completamente controlado por el poder militar o ejecutivo del gobierno. El sistema normal de controles y equilibrios incorporado en la Constitución queda suspendido.
Aunque se debate en algunas discusiones legales, la ley marcial también puede ocurrir en etapas, sin llegar nunca a una toma total del poder por parte de los militares. Bajo la ley actual de Estados Unidos, el presidente, el Congreso o un comandante militar local pueden imponer grados de ley marcial en situaciones específicas.
La ley marcial puede ser declarada por el presidente de Estados Unidos, el gobernador de un estado o, en emergencias limitadas, por un comandante militar local. La forma y el momento de la declaración de la ley marcial se rigen por una serie de leyes.
Ejemplos de ley marcial en Estados Unidos
La primera vez que se declaró la ley marcial en Estados Unidos fue en Nueva Orleans por el general Andrew Jackson durante la guerra de 1812, aunque la decisión fue impopular entre el público y los demás poderes del gobierno. Un juez multó a Jackson con 1.000 dólares por haber hecho arrestar a un periodista que escribió un artículo crítico de la medida, aunque más tarde utilizó su influencia tras dejar la presidencia para convencer al Congreso de que aprobara una ley especial para recuperar su dinero.
En total, la ley marcial se ha declarado en Estados Unidos unas 68 veces, según el Brennan Center for Justice, un instituto de derecho y política no partidista. La mayoría de esos 68 casos de tropas federales desplegadas dentro de las fronteras de Estados Unidos implicaban disturbios laborales (29 veces), y esas 68 invocaciones de la ley marcial han dado lugar a unas 33 impugnaciones legales independientes a la declaración. La ley marcial fue declarada oficialmente por última vez en Estados Unidos en 1963.
La ley marcial ha sido implementada dos veces a nivel nacional por un presidente durante tiempos de guerra, primero por Abraham Lincoln en los estados fronterizos entre el Norte y el Sur durante la Guerra Civil, y luego nuevamente por funcionarios militares locales en Hawái durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ley fue aprobada y ampliada posteriormente por orden ejecutiva de Franklin Roosevelt para incluir el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste. Ambas
declaraciones de ley marcial fueron impugnadas en los tribunales, y en ambas ocasiones, los tribunales terminaron dictaminando que al menos una parte de esas implementaciones eran inconstitucionales o se aplicaban de manera demasiado amplia.
De hecho, casi cada vez que se han movilizado tropas en servicio activo para hacer cumplir la ley dentro de los EE. UU., ha habido una reacción negativa en todo el país, con debates a favor y en contra que duran años.
En varios ejemplos de ley marcial (como cuando el presidente George W. Bush colocó a detenidos extranjeros en una prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y luego fue anulada por la Corte Suprema, o una laguna en la ley actual que le dio al presidente Donald Trump el control de todas las tropas de la Guardia Nacional de D.C. desplegadas en el distrito durante la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio), el Congreso y los tribunales generalmente han reaccionado con rapidez y firmeza a cualquier despliegue militar nacional. Dado que la ley marcial elude la división constitucional de poderes y otorga poderes adicionales de emergencia al poder ejecutivo, este tipo de eventos no suelen ser bien recibidos por las otras ramas del gobierno.
Dos leyes promulgadas como resultado de acciones anteriores son la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus. Ambas se utilizan ahora ampliamente en situaciones de emergencia, aunque su constitucionalidad todavía se cuestiona a menudo más de 100 años después de su promulgación. La Ley de Insurrección detalla las únicas ocasiones en que las fuerzas federales pueden utilizarse en un papel nacional, mientras que la Ley Posse Comitatus limita su uso en esas circunstancias.
¿Qué es la Ley de Insurrección?
La Ley de Insurrección de 1807 le dio al presidente la capacidad de desplegar tropas de servicio activo y de la Guardia Nacional dentro de los EE. UU. cuando sea necesario. La activación de tropas está autorizada:
Cuando lo solicita la legislatura de un estado. Si la legislatura no puede convocarse rápidamente, el gobernador también puede solicitar asistencia federal durante una insurrección dentro de ese estado.
Si ocurre una insurrección en un estado y ese estado no puede o no quiere brindar protección a sus ciudadanos, se pueden desplegar fuerzas federales para mantener el orden.
Si hay una insurrección en cualquier estado que haga imposible hacer cumplir la ley en cualquier otro estado, esos estados pueden solicitar asistencia federal.
Si un estado no brinda derechos garantizados a nivel federal, se puede permitir la asistencia federal para proteger a los ciudadanos.
El presidente primero debe emitir una proclamación que ordene a los insurgentes que se dispersen antes de poder invocar la Ley de Insurrección.
¿Qué es la Ley Posse Comitatus?
La Ley Posse Comitatus, promulgada por primera vez en 1878, básicamente prohíbe a las fuerzas federales ayudar en la aplicación de la ley nacional a menos que el presidente haya ordenado operaciones en virtud de la Ley de Insurrección o leyes relacionadas. Es el precedente legal que se utiliza durante la mayoría de las intervenciones militares en actividades civiles en la actualidad.
La ley permite al personal militar ayudar únicamente a la policía civil en la aplicación de las leyes existentes, al tiempo que otorga autoridad al gobierno federal para garantizar que los derechos federales se proporcionen y apliquen de manera unilateral en todo el país.
Movilización de la Guardia Nacional para la ley marcial
La mayoría de las constituciones estatales permiten que el gobierno del estado movilice a sus tropas de la Guardia Nacional en una actividad de aplicación de la ley dentro de su estado. Los estados también suelen tener acuerdos entre sí que permiten el despliegue de tropas en estados vecinos durante emergencias. Cuando prestan servicio en un estado o en el Título 32, normalmente reservado para activaciones en torno a desastres naturales, los miembros de la Guardia pueden hacer cumplir las leyes de su estado.
Sin embargo, si los miembros de la Guardia son llamados al servicio federal, pasan a formar parte de las fuerzas armadas federales y, como resultado, sus funciones están limitadas por la Ley Posse Comitatus.
¿Qué pueden hacer los militares durante la ley marcial?
Normalmente, las tropas en servicio activo solo pueden realizar tareas nacionales relacionadas con la defensa nacional. Eso incluye cosas como la lucha contra el terrorismo, la interdicción de drogas o el manejo de armas de destrucción masiva. Si existe una situación que requiere que los militares presten servicio en una función de aplicación de la ley, debe ser autorizado por escrito por el presidente o, en caso de emergencia, por el comandante militar local.
Las tropas federales que actúan bajo la Ley Posse Comitatus están limitadas a realizar únicamente las funciones de un grupo de policía designado para ayudar a la policía civil a hacer cumplir las leyes existentes. De hecho, los militares están severamente limitados en cuanto a las funciones exactas que pueden realizar cuando ayudan a la policía civil, según las reglas que se detallan en la Instrucción 3025.21 del Departamento de Defensa. La Doctrina del Ejército ADP 3-28 también detalla el apoyo de defensa de las autoridades civiles.
Las fuerzas militares federales que asisten en la aplicación de la ley civil deben permanecer bajo el mando y control militar federal en todo momento.
Los comandantes militares locales también tienen la autoridad de desplegar temporalmente tropas federales para mantener el orden durante disturbios civiles inesperados a gran escala que amenacen el orden o puedan causar una pérdida significativa de vidas o la destrucción de la propiedad.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 6, 2024
Los piratas de Malvinas
◘
Cuando las fuerzas argentinas atacaron las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982, pocos estadounidenses, excepto probablemente los filatelistas que coleccionaban sellos postales coloniales británicos, estaban conscientes de la existencia de las islas. Sólo unos pocos historiadores, especialmente aquellos interesados en las relaciones diplomáticas eran conscientes de que durante un breve tiempo las islas desempeñaron un papel importante en la política exterior estadounidense. Las Islas Malvinas, un archipiélago de más de cien islas, se encuentran a unas 250 millas de la costa de América del Sur. Hay dos islas principales, Oriental, de unas 3.000 millas cuadradas de superficie, y Occidental, de unas 2.300 millas de superficie. A mediados del siglo XVIII, barcos procedentes de la Norteamérica británica, y especialmente de Nueva Inglaterra, visitaron las islas y las utilizaron ampliamente. Después de la Revolución Americana, el número de barcos estadounidenses en las Malvinas aumentó dramáticamente. El capitán Robert Gray, el descubridor del río Columbia, se detuvo allí en dos de sus viajes para tomar agua. Los barcos pesqueros estadounidenses interesados en la pesca pelágica, la caza de focas y la caza de ballenas hacían viajes regulares allí. En ese sector se encontraban gran número de barcos británicos, y también algunos barcos españoles y portugueses. Durante algunos años, después de lograr la independencia de España, el gobierno de Buenos Aires estuvo acosado por problemas internos y no hizo nada para anexar las Malvinas. Finalmente, en 1820, contrataron a un estadounidense, David Jewett de Connecticut, como coronel de su ejército provisional, le entregaron una vieja fragata, La Heroína, y le ordenaron ocupar las islas. La mayoría de los historiadores coinciden en que Jewett era principalmente un pirata y pasó varios meses acosando y capturando barcos extranjeros antes de llegar a las Malvinas. Allí encontró diez barcos americanos y seis británicos e, irremediablemente superado en número, limitó su actividad a izar la bandera de Buenos Aires. Durante varios años ese gobierno prestó poca atención a las islas. Entonces entró en escena Luis Vernet, un astuto hombre de negocios de origen francoalemán, que había vivido en Estados Unidos.
Inglaterra, Francia, Alemania y Brasil, y tenía amplias conexiones comerciales en estos países. En 1826 se le dio permiso para enviar una expedición a las islas y establecer un asentamiento allí. En los años siguientes solicitó al gobierno de Buenos Aires la concesión exclusiva de las pesquerías alrededor de las Malvinas para beneficio de su nueva colonia. El gobierno aprobó su solicitud el 28 de enero de 1828, y en 1829, Vernet recibió el encargo de Gobernador Militar y Civil con derecho a residencia y fortificación en las islas y el deber de “hacer que los habitantes de dicha isla observen las Leyes de la República y velará por la ejecución de los Reglamentos de Pesca en todas las Costas de esta. El encargado de negocios británico en Buenos Aires protestó por el nombramiento, porque su país todavía reclamaba las islas, pero los líderes en Buenos Aires hizo caso omiso de su protesta. En junio de 1829, armado con esta proclamación, Luis Vernet se mudó con su esposa, muchos muebles, incluido un piano de cola, y varios colonos a Puerto Soledad, en las islas donde estableció un hogar. Inmediatamente emitió una carta circular “a todos los capitanes dedicados a la pesca en cualquier parte de la costa bajo su jurisdicción” ordenándoles que desistieran de pescar bajo pena de confiscación y ordenó a los capitanes de barcos que no dispararan al ganado en las Islas Malvinas Orientales. Los capitanes estadounidenses y británicos allí, acostumbrados a realizar su trabajo sin interferencias, ignoraron la carta de Vernet. Los balleneros estadounidenses sufrieron acoso, pero Vernet, probablemente temiendo represalias británicas, trató a los barcos británicos con cuidado. El encargado de negocios estadounidense fue John Murray Forbes. Protestó por las acciones de Vernet, pero, dado que no hubo daños reales a los buques estadounidenses, fue difícil presentar cargos formales. Forbes, que tenía un largo historial de mala salud y deseaba regresar a casa, murió el 14 de junio de 18314. Poco más de un mes después.
En Estados Unidos, el presidente Andrew Jackson respondió enérgicamente a las acciones de Vernet. En su mensaje al Congreso del 6 de diciembre de 1831, se refirió a los hombres de Vernet como “una banda que actúa, como pretenden, bajo la autoridad del gobierno de Buenos Aires”. Anunció que enviaría un barco armado para proporcionar “toda la protección legal que sea necesaria a nuestro comercio” y recomendó la adopción de medidas “para proporcionar una fuerza adecuada para la protección completa de nuestros conciudadanos que pescan y comercian en esos mares”. Seis meses antes, en junio de 1831, Levi Woodbury, secretario de Marina de los Estados Unidos, ordenó al capitán Silas Duncan, capitán del barco estadounidense Lexington, que abandonara Norfolk, Virginia, con su barco y se dirigiera a la costa de Brasil. A su llegada a Buenos Aires, Duncan pidió al gobierno reparación para Harriet y el Superior, pero, alegando que el caso estaba bajo adjudicación, el gobierno no actuó.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 21, 2024
Ahora ¿qué…?
¿Donald Trump y su estrategia de campaña será la misma en su presidencia?
Jeremy Larner escribió un guión cinematográfico con estilo de documental acerca de la campaña un aspirante a senador por el estado de California. Luego de que fuera electo, en una habitación de hotel tras cuyas puertas hordas de periodistas luchaban por ingresar, el nuevo senador le preguntaba a su publicista: “Ahora, ¿qué…?”.
Creo que ha quedado establecido que no soy un admirador de Trump y tampoco parte de un grupo al que Trump hubiera podido dirigir su mensaje con éxito. Hillary Clinton no parecía la persona indicada de todas maneras y el independiente Gary Johnson -y su poca popularidad- era quien dictaba tácitamente la idea que debería optarse por el menos peor de los dos males. Semejante a cuando se votó en Argentina por la obra publicitaria de David Ratto en 1983 (Era esa opción o el sarcófago de Herminio Iglesias) Algo así sucedió más cerca en el tiempo y hubo que precipitarse por Mauricio Macri: Nada podría ser peor que el matrimonio Kirchner.
El triunfo de Donald Trump tomó a la mitad de los estadounidenses por sorpresa, pero ese grupo cambió los Oh, my god de esta madrugada por otras expresiones y conjeturas en la mañana. La clase media -que experimentó, sufrió y creo que en su mayoría aprendió la lección de la crisis de la burbuja inmobiliaria- comenzó a elaborar otras hipótesis. Donald Trump utilizó sus métodos explosivos para seducir a una porción de los votantes que se encontraban cansados de las donaciones federales a países como Afganistán o Pakistán, mientras penaban por la falta de ayuda del gobierno en sus momentos críticos. También a aquellos que se manifiestan cansados de que extranjeros ilegales crucen la frontera para quitarle las fuentes de ingreso al trabajador americano. Finalmente, a quienes tenían su espíritu patriótico un tanto oxidado y rejuvenecieron a los alaridos de “hacer América grandiosa otra vez” (Lo que sea que eso signifique). ¿Mi premonición salvaje? Se seguirán haciendo tratos con otros países que incluso nunca escucharemos, la famosa pared en el borde sur de Estados Unidos nunca se construirá y América Grandiosa será fácil de edificar, debido a que ya Estados Unidos es la potencia número uno mundial.
La vida de los ciudadanos no cambiará. Pese a varias crisis soportadas, el país encontró su rumbo. Muchos hemos debido reinventarnos, otros aceptar que no vivíamos la realidad acorde a nuestras habilidades y al fin, aquellos que gastaban más de lo que producían, re-direccionar sus fantasías al crudo despertar.
En Trump, muchos de los votantes blancos de la clase obrera, una vez llamados Demócratas de Reagan, han encontrado una figura que representa sus opiniones y valores de manera más consistente que los populistas conservadores como George Wallace, el viejo parloteo conservador Pat Buchanan o el teólogo Pat Robertson, todos los cuales trastabillaron de fea manera en sus carreras presidenciales.
De hecho, la mejor explicación del sorprendente éxito de Trump es que el electorado que él ha movilizado ha existido por décadas, pero nunca encontraba al candidato perfecto. Lo que los opositores conservadores odian acerca de Donald Trump -su insuficiente conservadurismo- puede haber sido su mayor fuerza en las elecciones generales. Su populismo atraviesa líneas partidarias que no estaban acostumbradas a esto. Pero la política y los políticos tienen más de dos caras. Ted Cruz, ofendido y humillado por Trump (Incluso la fealdad de su mujer, Heidi Cruz, fue foco de las burlas del magnate neoyorkino) se convirtió ahora en un incondicional aliado. Al igual que sus fans, Trump es indiferente a las cuestiones de orientación sexual que animan la furia de la derecha religiosa, hasta el punto de defender Planned Parenthood. La plataforma de Trump combina posiciones que son compartidas por muchos populistas, pero son un anatema para los conservadores del movimiento, quienes saben que Obamacare va a ser reemplazado por otro seguro de salud, sin saber por cuál. En Defensa, Trump va a eliminar al terrorismo internacional. La incógnita es el plan. El plan, la estrategia de Trump pudo haber sido populista. Se espera que su siguiente etapa no continué bajo esta tesitura. La historia reconoce a varios patriotas como populistas. Andrew Jackson y William Jennings Bryan tenían un dejo de populismo. En su mayor expresión -ya en los finales de 1960- George Wallace recurrió a esos métodos, más precisamente dirigiéndose al público blanco del sur profundo prometiendo no otorgarles a los afroamericanos los mismos derechos constitucionales que a ellos. Algo que -lastimosamente- esos blancos querían escuchar. Donald J. Trump no fue tan lejos. Solo especuló en algunas escaramuzas con la nacionalidad y procedencia del presidente Obama, suficiente para exaltar a mentes con ideas retrógradas. Algo así como llamar violadores a todos los mexicanos. Cuando América no se sentía segura ante atentados terroristas, la limitación (o prohibición) de dar asilo a musulmanes, trajo alivio. Cuando sectores religiosos se sentían agraviados ante la idea de elección de las mujeres de abortar o no, envió un mensaje moral. Todo esto por tiempo limitado. Ya está en el olvido.
No está en el olvido quienes protestan y exclaman que Trump no es “su” presidente, mientras queman muñecos del millonario. No debería ser así.
Cuando Trump se siente en la vieja silla en el salón oval, los interrogantes se develarán.
De todas formas, los americanos (a bordo deberían estar los Mexicoamericanos y los afroamericanos) apoyan a su presidente. No hay deseos de que Trump fracase, ya que ello es el naufragio de todo un país. Optar por el triunfo del otrora rival, hoy un mero compatriota, es la comprensión del juego democrático. Perder para un estadounidense, en definitiva, es perder un estilo de vida, el derecho a contar con oportunidades y perseguir la felicidad, no una derrota del candidato de nuestras preferencias.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 9, 2016
Planned Parenthood es una entidad sin fines de lucro que aboga por la libre decisión en casos de aborto. Muchos grupos “por la vida” y grupos religiosas han protestado contra esta entidad-clínica por supuestas violaciones a las leyes federales y complicidad en delitos como violaciones o donación de esperma para controlar el crecimiento de la comunidad negra. La administración Bush no pudo encontrar ningún indicio de estas alegaciones.