♦
La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) está impulsando el ambicioso programa de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD) para cumplir su objetivo de desarrollar el primer avión de combate de sexta generación. El NGAD tiene como objetivo garantizar que las fuerzas armadas estadounidenses puedan establecer la superioridad aérea y dominar los cielos en cualquier campo de batalla. El papel del poder aéreo es más vital que nunca en el siglo XXI, y con adversarios casi iguales ganando terreno en todos los sectores de defensa, el futuro es inminente.
Asequibilidad
Proyectado como uno de los programas de aviones de combate más costosos en la historia de EE. UU., el programa NGAD ha planteado importantes interrogantes sobre la asequibilidad tanto de su adquisición como de su mantenimiento. Los gastos del programa superan incluso los elevados costos de las plataformas F-22 y F-35, con un costo unitario estimado en más de 200 millones de dólares. El Departamento de Defensa (DOD) debe equilibrar la financiación del NGAD con otras prioridades de modernización, como los sistemas aéreos no tripulados y las armas hipersónicas.
El debate sobre el NGAD ha generado escrutinio, ya que se teme que la financiación del proyecto reste recursos a otras iniciativas. Conseguir los fondos necesarios sin comprometer otras áreas de la estrategia de defensa puede ser difícil. La presión de los costes podría resultar en una flota más pequeña, similar a la que se produjo al finalizar la producción del B-2 Spirit. A medida que el programa continúa desarrollándose, la Fuerza Aérea intenta controlar el riesgo de inflación presupuestaria para garantizar que gastos imprevistos no aumenten los costos del programa.
Tecnologías emergentes
Para el desarrollo del NGAD, como en todos los proyectos que exigen innovación, los ingenieros y artesanos que construyen esta revolucionaria aeronave deben integrar tecnología de vanguardia jamás vista en el campo de batalla. Para que el avión de sexta generación sea seguro de volar y letal en la ejecución de su misión, toda esa nueva tecnología debe funcionar en perfecta armonía.
La Fuerza Aérea busca integrar aeronaves de combate colaborativas no tripuladas (CCA) con el NGAD para mejorar la flexibilidad operativa. El secretario de la Fuerza Aérea, Kendall, comentó sobre esta estrategia combinada: «Debido a los cambios en las amenazas, las limitaciones financieras y el desarrollo tecnológico, incluyendo la introducción de las CCA [Aeronaves de Combate Colaborativas Autónomas], sería imprudente comprometerse con un diseño único antes de reconsiderar todas las opciones disponibles».
Producir un caza real y tangible que pueda hacer todo lo que se le pida será sumamente complejo y requerirá una gran inversión de capacidad intelectual por parte del sector industrial estadounidense. Todos los contratistas principales habituales están interesados, incluyendo Collins Aerospace, Raytheon, Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman. Sin mentes y habilidades excepcionales, será imposible que el NGAD despegue.
Restricciones industriales
Las exigencias del programa NGAD a la capacidad de la base industrial de defensa estadounidense han revelado la complejidad de la fabricación de armas modernas. Completar con éxito este programa y materializar el potencial de muchos conceptos innovadores requerirá una amplia gama de componentes, materiales y procesos de producción altamente especializados. Los cuellos de botella en la cadena de suministro se han visto agravados recientemente por la pandemia mundial, los conflictos y la competencia, especialmente por los materiales de tierras raras. Todo esto amenaza con retrasar los plazos de producción y aumentar los costos.
¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. conseguir un NGAD más económico que el F-35? La Fuerza Aérea de los EE. UU. está preocupada por proceder con su programa Next-Generation Air Dominance (NGAD) a menos que el avión de combate sea más barato que el F-35 Joint Strike Fighter, que cuesta entre 80 y 100 millones de dólares cada uno. La Fuerza Aérea de los EE. UU. pretende que el NGAD reemplace al F-22 Raptor. El Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, sugirió que el F-35 es el techo de costo para el futuro programa de cazas durante la conferencia Air Space Cyber de la Air and Space Forces Association en septiembre. “Estamos viendo lo que necesitamos para lograr la superioridad aérea de una manera consistente con la creciente amenaza, el carácter cambiante de la guerra de la manera más rentable y efectiva en combate”, dijo. La estimación para el concepto original del NGAD era tres veces el precio de un F-35, lo que llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a reconsiderar el contrato, que debería haberse adjudicado este año. Aun así, el Secretario Kendall también enfatizó la urgencia de los entregables del proyecto del avión de combate de sexta generación. Algunos creen que la Fuerza Aérea…
Sistemas no tripulados vs. tripulados
El programa estadounidense de cazas de sexta generación adoptará un enfoque dual para el futuro poder aéreo. Esto significa que los sistemas tripulados y no tripulados trabajarán juntos en el campo de batalla para complementarse. Esta doctrina representa un cambio significativo en la estrategia de combate aéreo. La incorporación de las plataformas no tripuladas CCA en apoyo a funciones de alto riesgo, como la guerra electrónica, el reconocimiento y la selección de objetivos, liberará el uso de aviones tripulados y mejorará la seguridad de los pilotos.
La Fuerza Aérea quiere comenzar con 200 cazas NGAD y 1000 aviones de combate colaborativos no tripulados (CCA), suponiendo el uso de dos plataformas CCA para cada caza NGAD y otras dos para cada uno de los 300 cazas F-35 de quinta generación.
El desarrollo de una interfaz hombre-máquina tan dinámica y peligrosa presenta desafíos desconocidos. Los algoritmos de IA de los CCA y los NGAD deben tomar decisiones instantáneas, manteniéndose sincronizados con las órdenes o acciones humanas. Garantizar que los sistemas no tripulados complementen eficazmente a las aeronaves pilotadas y no representen ningún riesgo requerirá rigurosas pruebas y desarrollo para una evaluación y verificación exhaustivas.
Riesgos políticos
Importantes obstáculos políticos, normativos y programáticos amenazan el cronograma del NGAD. El cronograma y los objetivos tecnológicos corren el riesgo de verse comprometidos o interferidos por una multitud de otros actores que compiten por desviar recursos para sus propios fines. Los retrasos han puesto en duda la viabilidad del programa, lo que genera dudas sobre la capacidad de la Fuerza Aérea para entregar la plataforma a tiempo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 17, 2025
♣
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio de varios países, incluida Argentina. En 2018, Trump anunció un arancel del 25% al acero y un arancel del 10% a las importaciones de aluminio de varios países, alegando preocupaciones de seguridad nacional. Argentina estaba entre los países afectados por estos aranceles.
Estos aranceles formaban parte de la política comercial más amplia de Trump, “Estados Unidos primero”, destinada a proteger las industrias y los empleos estadounidenses. La medida generó preocupación entre los productores argentinos de acero y aluminio, ya que podría afectar sus exportaciones a Estados Unidos. Las exportaciones de acero de Argentina a Estados Unidos representan un pequeño porcentaje de sus exportaciones totales a ese país.
En 2021, Argentina exportó hierro y acero por valor de 219,48 millones de dólares a Estados Unidos, mientras que sus exportaciones totales a ese país fueron de 5.650 millones de dólares. Esto significa que las exportaciones de acero representaron aproximadamente el 3,9% de las exportaciones totales de Argentina a Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 13, 2025
♣
Por Joan Kirsch.
En la Constitución original se eliminaron dos políticas específicas del proceso regular de enmiendas. En primer lugar, no se podía poner fin a la esclavitud durante los primeros 20 años y, en segundo lugar, no se podía reducir el poder de voto igualitario de un Estado en el Senado sin el consentimiento de ese Estado.
De manera similar, una enmienda puede alterar el proceso de enmiendas para eliminar el poder de proponer una enmienda que la derogue o elimine la restricción para derogarla. 
Sería una muy mala idea. Se intentó con la Enmienda Corwin en la época de la guerra civil. Hay muchas razones por las que la Enmienda no fue ratificada, pero este intento ciertamente no ayudó.
Incluso en ese caso, el Pueblo todavía tiene el poder inherente de escribir una nueva Constitución, sin embargo, tampoco hay un proceso para eso, por lo que se requeriría un apoyo tan abrumador que la nueva Constitución sea aceptada por la autoridad del pueblo y la antigua sea dejada de lado. Nuestra Constitución actual fijó ese límite en 3/4 de los Estados que entonces figuraban en los Artículos de la Confederación, aunque, por supuesto, no se podía obligar a ningún Estado a abandonar los Artículos y adherirse a la Constitución. Aquellos que no ratificaron de inmediato (Carolina del Norte y Rhode Island) simplemente no formaron parte de los Estados Unidos durante un breve período entre 1789 y 1790. A efectos prácticos, realmente necesitaban la unanimidad para que la nueva Constitución tuviera éxito. Estaríamos en la misma situación si alguna vez quisiéramos reemplazar nuestra Constitución actual. Y si tuviéramos una Enmienda que se hiciera irrevocable, esa sería la única forma de anularla. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, sería irrevocable. Y sería una muy mala idea.
La Enmienda Corwin fue una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que fue aprobada por el Congreso en 1861 pero nunca ratificada por los estados. Fue diseñada para proteger la esclavitud dentro de los estados de las enmiendas constitucionales federales y la interferencia del Congreso. La enmienda fue introducida como un último esfuerzo para evitar la Guerra Civil estadounidense al asegurar a los estados del Sur que el gobierno federal no interferiría con sus “instituciones domésticas”, incluida la esclavitud.
El texto de la Enmienda Corwin establece: “No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con las instituciones domésticas de este, incluidas las de las personas obligadas a trabajar o prestar servicios por las leyes de dicho Estado”.
Aunque la enmienda fue respaldada por el presidente saliente James Buchanan e incluso mencionada por el presidente electo Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural, no logró la ratificación necesaria por parte de las legislaturas estatales. Como resultado, nunca se convirtió en parte de la Constitución.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2025
♠
El presidente de EE.UU., Donald Trump, declaró que los países BRICS se enfrentarán a aranceles de 100 % si no apoyan al dólar y buscan imponer una nueva moneda.
“No hay ninguna posibilidad de que los BRICS sustituyan al dólar estadounidense en el comercio internacional, ni en ninguna otra parte. Y cualquier país que lo intente debería decir ¡hola a los aranceles y adiós a Estados Unidos!”, sostuvo el mandatario en sus redes sociales.
“Vamos a exigir a estos países, aparentemente hostiles, que se comprometan a no crear una nueva moneda de los BRICS ni apoyar ninguna otra moneda que sustituya al poderoso dólar estadounidense, o se enfrentarán a aranceles de 100 % y tendrán que decir adiós a la posibilidad de vender [mercancías] a la maravillosa economía estadounidense”, agregó.
El mandatario afirmó que “la idea de que los países BRICS estén tratando de alejarse del dólar, mientras EE.UU. se queda mirando, se acabó”. “¡Que se busquen otra nación, imbécil!”, escribió.
El BRICS es una agrupación interestatal fundada por Brasil, Rusia, India y China, y luego ampliada, que coopera en los ámbitos de la economía y las finanzas, la política y la seguridad, así como en la cultura y los lazos humanitarios.
La idea de introducir una moneda conjunta fue debatida por los países miembros de los BRICS ya en agosto de 2023, durante la cumbre de la organización en Johannesburgo, Sudáfrica.
Dada la actualidad del tema, no es la primera vez que Trump hace declaraciones de este tipo. Desde el Kremlin ya han señalado al respecto que si EE.UU. procura obligar por la fuerza a otros países a utilizar el dólar, solo reforzará la tendencia al uso de monedas nacionales en los pagos internacionales.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 2, 2025
◘
Por Shana Washington.
No puedo imaginar las circunstancias en las que esto sucedería, porque los ciudadanos estadounidenses y canadienses tienen acceso prácticamente completo a los países y economías del otro, pero estas son los posibles escenarios:
Canadá simplemente se daría por vencido y aceptaría su destino. Hay tan poca diferencia cultural que no valdría la pena una gran guerra que de todos modos no se ganaría.
Llegaría el invierno y muchos de los estadounidenses que esperaban beneficiarse de la invasión regresarían al sur. Por supuesto, Vancouver se convertiría en el centro de la comunidad estadounidense en Canadá, porque no hace tanto frío.
La mayoría de los canadienses estarían furiosos y algunos formarían insurgencias. Las fuerzas de ocupación estarían bajo fuego constante. Muchos más encontrarían formas de evadir sus impuestos, negando a Estados Unidos un beneficio de conquistador, y otros se asegurarían de que Estados Unidos no pudiera llevarse los recursos naturales al sur.
Estados Unidos descubriría que Canadá es ligeramente menos rico que Estados Unidos y, al integrar las provincias como estados o territorios, esas áreas se convertirían en costosas cargas para la economía estadounidense a través de programas federales.
El resto del mundo dejaría de comerciar y cooperar con Estados Unidos.
La economía mundial colapsaría y decenas de millones de personas morirían de hambre y enfermedades relacionadas con la privación.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2024
•
Estados Unidos enfrenta la escasez de huevos debido a la propagación de la gripe aviar informó la prensa, remitiéndose a Emily Metz, directora ejecutiva del American Egg Board, una organización nacional dedicada a la comercialización de productos derivados del huevo.
Las granjas perdieron 17,2 millones de gallinas ponedoras en noviembre y diciembre, casi la mitad del conjunto de aves afectadas por el virus en 2024, indicó el Departamento de Agricultura EE.UU. (USDA, por sus siglas en inglés). Recuperar la cabaña de gallinas ponedoras llevará varios meses.
En este contexto, los huevos alcanzaron un precio récord en los mercados minoristas del país, al llegar a un promedio de 4,33 dólares la docena, reveló el departamento.
Mientras, en términos interanuales, para noviembre, el costo había ascendido un impresionante 37,5 %. 
El problema de la escasez ya se ha sentido en las grandes cadenas de supermercados. Por ejemplo, en una tienda de la cadena King Cullen, en Island Park, Nueva York, un cartel en el estante vacío de huevos decía “como parte de la influenza aviar, ciertas variedades de huevos pueden estar temporalmente agotadas”.
La escasez no es una simple cuestión de oferta y demanda, sino que es la combinación de varios problemas.
El primero de ellos es la epidemia de gripe aviar, que ha afectado a casi 110 millones de aves, incluidas las gallinas ponedoras, desde enero de 2022, lo que lo convierte en el peor brote de esa enfermedad en la historia de Estados Unidos.
El segundo factor es el aumento de los costes de producción, ya que los agricultores enfrentan precios más altos de piensos, combustible y mano de obra.
Otro factor de importancia es el aumento de la demanda estacional, dado que el consumo de huevos suele aumentar durante la temporada navideña, especialmente en noviembre y diciembre, cuando lel consumo de productos horneados alcanza su punto más alto.
La gripe aviar se detectó por primera vez en Estados Unidos en aves silvestres de Carolina del Sur en enero de 2022 y se informó la presencia del virus en julio de ese mismo año.
En marzo de 2024, se notificaron casos de la infección en vacas de Texas y Kansas. Desde entonces, se han confirmado 66 casos humanos en 10 estados de EE.UU.
A principios de enero, se registró la primera muerte humana por gripe aviar en el país.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 16, 2024
♦
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se inclina por respaldar la prohibición de TikTok en el país. En la audiencia, de más de 2 horas de duración, se escucharon los argumentos de los representantes de la red social, del Gobierno estadounidense y de creadores de contenido. Tanto los jueces liberales como los conservadores del Tribunal Supremo se muestran partidarios de prohibir TikTok. Alegan los vínculos de la plataforma con el Gobierno chino y temen que pueda influir en los estadounidenses.
La ley para vender o prohibir TikTok fue firmada por el presidente Joe Biden en abril del 2024. La plataforma demandó el bloqueo, argumentando que viola los derechos de la Primera Enmienda de millones de usuarios estadounidenses. Sin embargo, la historia de enfrentamientos entre el Gobierno estadounidense y la red social china es mucho más antigua. En el 2023, la Agencia de Seguridad Nacional calificó a TikTok de “caballo de Troya” chino, acusándola de ser capaz de “manipular datos” y empujar a los estadounidenses a ciertos contenidos.
En el 2020, Donald Trump firmó una orden ejecutiva por la que exigía a ByteDance que cesara sus operaciones en Estados Unidos y, si no lo hacía, ordenaba a las tiendas de aplicaciones que retiraran la plataforma. “En cuanto a TikTok, 
la prohibiremos en Estados Unidos”, declaró el republicano. Sin embargo, un tribunal de distrito de Washington D.C. anuló posteriormente esa decisión, dejando la plataforma de videos en las tiendas de aplicaciones.
Cuatro años después, la plataforma se ha convertido en una de las herramientas clave del republicano para captar al público joven en campaña. Su cuenta tiene casi 15 millones de seguidores y más de 107 millones de ‘likes’.
A finales de diciembre del año pasado, el presidente electo instó al Tribunal Supremo a retrasar la prohibición de la plataforma, señalando que encontraría una “resolución política” al respecto.
“Este caso presenta una tensión sin precedentes, novedosa y difícil entre los derechos de libertad de expresión, por un lado, y las preocupaciones de política exterior y seguridad nacional, por el otro”, se afirma en la petición de Trump. “Como jefe del Ejecutivo entrante, el presidente Trump tiene un interés particularmente poderoso y la responsabilidad en esas cuestiones de seguridad nacional y política exterior, y él es el actor constitucional adecuado para resolver la disputa a través de medios políticos”, añade.
No obstante, el Departamento de Justicia de EE.UU. pidió la semana pasada a la Corte Suprema que rechace la petición del presidente electo. El organismo explicó que la solicitud del futuro mandatario solo podría concederse si ByteDance, empresa propietaria de la plataforma, hubiera demostrado que podía prevalecer en el caso, pero la compañía no lo había hecho.
Durante la audiencia, la jueza liberal del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, expresó su preocupación de que la postura de Trump pudiera afectar a la ejecución del veredicto.
“Me preocupa un poco que una sugerencia de que el presidente electo o cualquier otra persona no haría cumplir la ley, cuando una ley está en vigor y es prohibitiva de cierta acción, que una empresa opte por ignorar la aplicación de cualquier garantía, que no sea un cambio en esa ley”, afirmó. “Lo que haga el nuevo presidente no cambiará la realidad de estas empresas”, añadió.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 13, 2024
◘
Pese a que Canadá es uno de los principales proveedores de petróleo de Estados Unidos y uno de sus importantes socios comerciales, las relaciones entre ambos países no siempre han sido armoniosas.
Las recientes declaraciones del presidente electo Donald Trump de que el país vecino podría convertirse en el 51.º estado de EE.UU. han vuelto a poner de actualidad los debates sobre los periodos más incómodos en la relación entre Washington y Ottawa.
Durante su primer mandato, el líder republicano ya había criticado al primer ministro canadiense, Justin Trudeau, calificándolo de “débil” y “deshonesto” en medio de enfrentamientos comerciales entre ambos países.
La revista Político recordaba entonces que las dos naciones vecinas han tenido guerras e incluso planes de invasión a lo largo de 200 años de vínculos, expresando la esperanza de que Trump no decidiera acudir a la Biblioteca del Congreso en busca de alguno de ellos.
El origen de las hostilidades se remonta a 1812, cuando tropas de Canadá, entonces una colonia británica, entraron en Washington D.C. y en 1814 incendiaron la Casa Blanca durante la guerra anglo-estadounidense. El fin de este conflicto, que estableció finalmente a Estados Unidos como potencia independiente, no condujo a unas relaciones tranquilas con Canadá, sino que, por el contrario, provocó una serie de disputas sobre el trazado exacto de la frontera entre ambos países.
Los conflictos fronterizos acompañaron los años siguientes. Uno de ellos fue la guerra de los Leñadores, o guerra del Cerdo y los Frijoles , por ser este el plato favorito de esos trabajadores, que estalló en 1838 por una discusión sobre quién tenía derecho a 
talar los bosques de la frontera entre el estado estadounidense de Maine y la provincia canadiense de Nuevo Brunswick.
Sin embargo, el enfrentamiento terminó rápidamente después de que el Congreso de EE.UU. enviara 50.000 hombres, lo que llevó a un acuerdo entre las partes y un aumento del tamaño de Maine.
Veinte años después, estalló de nuevo entre los vecinos un conflicto por un cerdo abatido, que se conoció como la guerra del Cerdo. Los contendientes llegaron a movilizar flotas y cientos de hombres, pero la controversia se resolvió con sentido del humor, con el contralmirante británico Robert Baynes señalando que “enzarzar a dos grandes naciones en una guerra por una riña sobre un cerdo sería una insensatez”.
Tras independizarse finalmente del Reino Unido en 1867, Canadá siguió dependiendo en gran medida de la antigua metrópoli para su seguridad, ya que no tuvo un ejército propio hasta prácticamente finales del siglo XIX.
La Primera Guerra Mundial, que hizo incrementar el poder de Washington, alarmó a Ottawa e impulsó la elaboración de un plan militar para invadir al vecino del sur.
Los dirigentes canadienses encargaron al general de brigada Buster Brown que estudiara un plan de ataque preventivo contra Estados Unidos. El militar llevó a cabo reconocimientos en los estados norteamericanos que dieron como resultado en 1921 la presentación del Esquema de Defensa No. 1.
El documento contemplaba un ataque en cinco frentes diseñado para invadir EE.UU. con “columnas volantes” de tropas a través de la frontera y ocupar ciudades como Portland, Fargo, Niágara y Albany, así como lograr la devolución de Maine a Canadá.
Al mismo tiempo, los militares estadounidenses temían que el Reino Unido, irritado por el nuevo poderío de Washington, 
intentara invadir Estados Unidos a través de Canadá.
El Departamento de Guerra de EE.UU. pidió a la Dirección Conjunta del Ejército y la Armada que elaborara un plan de invasión de Canadá, que en 1930 cristalizó en el Plan de Guerra Rojo.
El plan incluía un triple ataque por tierra y mar, con un bloqueo naval de Halifax y el envío de columnas de tropas desde Detroit y Albany para tomar Toronto y Montreal, desde Bellingham para capturar Vancouver y desde Boston para capturar Halifax. Mientras, tropas marchando desde Albany, Vermont y Buffalo tomarían las cataratas del Niágara, inutilizando la red eléctrica canadiense.
Cinco años después, el Congreso de EE.UU. gastó 57 millones de dólares en una versión actualizada del documento. Estos fondos se utilizaron para construir tres aeropuertos civiles en la frontera con Canadá, que más tarde resultarían ser aeródromos militares.
La medida también impulsó el mayor ejercicio militar de la historia de Estados Unidos, en el que participaron 36.000 soldados en Fort Drum, a tan solo 30 millas (unos 48 kilómetros) de la frontera canadiense. Por lo demás, otras cláusulas del plan nunca llegaron a aplicarse y el documento fue desclasificado en 1974.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 11, 2024
◘
Por Karen Boyd.
Rusia ha invertido más de mil millones de dólares en “iniciativas electorales” en Europa con la intención y el objetivo de destruir la OTAN desde dentro. Hasta ahora ha logrado subvertir a Hungría, Eslovaquia y Turquía como aliados funcionales de la OTAN. Y ha puesto en juego a su aliado Israel como una fuerza destructiva a pesar de que no es miembro de la OTAN. Hasta ahora ha logrado evitar con éxito que Moldavia y Georgia busquen su membresía en la OTAN. Parte de este dinero se ha destinado a apoyar a candidatos políticos de extrema derecha en los EE. UU., Francia, Alemania, España y otros lugares que son aliados cercanos de Putin y Rusia.
Los únicos fracasos significativos hasta ahora han sido que las mismas iniciativas literalmente obligaron a Suecia y Finlandia a abandonar la neutralidad nominal y unirse a la OTAN. Incluso Suiza está reconsiderando su neutralidad. 
En estos días, partes de la OTAN están al borde del colapso, principalmente debido a los esfuerzos de Trump y Putin.
Pero desde las infames amenazas de Trump en 2015 y 2016, la UE ha estado planeando un Ejército Europeo Permanente que reflejaría a la OTAN, con la excepción de que Estados Unidos, Canadá y Turquía no serían invitados. El Reino Unido probablemente sí sería invitado, pero lo más probable es que se negara. Otros miembros, como Eslovaquia y Hungría, estarían muy “condicionados” y no se requeriría un consenso absoluto para las acciones de la EUA.
Estados Unidos perdería entonces todos los derechos de bases y despliegue avanzado en Europa. Esto es fundamental para la planificación de la guerra de Estados Unidos y compensar la pérdida probablemente requeriría un aumento de alrededor del 20% en el gasto de defensa de Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2024
◘
Estados Unidos debe estar preparado para ampliar su fuerza nuclear a fin de disuadir las crecientes amenazas de China, Rusia y Corea del Norte, afirmaron altos funcionarios de la Administración del presidente Joe Biden.
Aunque Washington no descarta aumentar su arsenal nuclear en el futuro, las decisiones definitivas sobre si desplegar más armas atómicas se están dejando en manos de la futura Administración del presidente electo Donald Trump, que aún no ha detallado sus planes de defensa.
“Si las tendencias actuales continúan en la dirección negativa, con Rusia diciendo ‘no’ al control de armas y China y Corea del Norte aumentando su arsenal, puede aparecer la necesidad de incrementar el número de armas nucleares estadounidenses desplegadas en el futuro”, dijo uno de los funcionarios.
Según un informe desclasificado sobre las directrices de empleo nuclear que se enviará este viernes al Congreso, es posible que EE.UU. tenga que “adaptar la actual capacidad, postura, composición o tamaño de las fuerzas nucleares” para hacer frente a “múltiples adversarios que están haciendo de las armas nucleares un elemento más central de sus estrategias de seguridad nacional”.
Sin embargo, algunos expertos en control de armamentos consideran que la insistencia en aumentar las capacidades nucleares del país norteamericano está fuera de lugar. “Invertir en capacidades convencionales parece una forma mucho más eficaz de influir en los adversarios que gastar en más armas nucleares”, afirmó Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses, una organización sin ánimo de lucro que estudia cuestiones de seguridad. “Se pueden utilizar armas convencionales y tenemos un arsenal nuclear que se ha estructurado para hacer frente a una amplia gama de escenarios diferentes”, añadió.
Trump tendrá algunas opciones listas para añadir a la tríada nuclear estadounidense, que consiste en misiles terrestres, armas marítimas y proyectiles transportados por bombarderos estratégicos, notaron los expertos. La Administración del futuro presidente “heredará unos deberes y unas opciones rigurosas”, dijo Vipin Narang, que fue alto funcionario del Departamento de Defensa en asuntos nucleares hasta agosto.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 17, 2024
◘
El mandatario de la Argentina, Javier Milei, anticipó este miércoles su intención de firmar un acuerdo de libre comercio con EE.UU., donde retornará al poder el republicano Donald Trump en enero de 2025.
“En estas condiciones nosotros podemos avanzar en mayores acuerdos comerciales con EE.UU., de la misma manera que estamos avanzando muy fuertemente con China”, afirmó en el programa ‘Cristina Sin Vueltas’ de la radio local Rivadavia.
En ese momento la periodista Cristina Pérez le cuestionó si estaba “anunciando que va a buscar un acuerdo de libre comercio con EE.UU. más profundo”, a lo cual respondió: “Exactamente, sí, así es, me leyó perfecto”.
Milei detalló que habló con Trump durante 11 minutos para felicitarlo por su victoria electoral. “Le manifesté que el mundo hoy es un mundo mejor porque habían sido derrotados los ‘wokes’ (…) y que me sentía más acompañado”, apuntó.
Al reiterar que el republicano lo ve como “su presidente favorito”, se sintió “honrado” e indicó que hay una “excelente relación” entre ambos líderes.
La conductora le preguntó si habían hablado sobre la posibilidad de un desembolso de “dinero fresco” para la Argentina y Milei respondió que lo hará en una reunión formal. “Eso tiene otros carriles”, expresó.
De la misma forma, ratificó que trabajan para obtener un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, para ello, Trump puede ser clave. “El gobierno electo se siente más cómodo trabajando conmigo que con otros gobiernos”, agregó el dignatario argentino.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 14, 2024
◘
Por Karen Boyd.
Los intermediarios comerciales pagaron billones de dólares en aranceles en nombre de sus clientes. Saben un par de cosas sobre aranceles e impuestos y quién los paga.
En primer lugar, nadie que permanezca en el negocio opera con pérdidas. Por lo tanto, todo lo que paga un importador se trasladará al siguiente comprador como parte del precio.
Por ejemplo, un importador paga 10 dólares por el producto, 1 dólar en flete y 1 dólar en aranceles. El “costo en destino” del producto es de 12 dólares. Ahora, añada el costo del personal, las instalaciones y las ganancias del importador y obtendrá su precio de venta, ¿quizás 20 o 25 dólares? Vende a un minorista que hace lo mismo y coloca el producto en el estante para que usted lo compre a 40 o 50 dólares.
Ve cómo el consumidor siempre termina pagando todo el costo involucrado en hacer llegar el producto a usted.
Ahora, agreguemos el arancel del 100 % de Trump
Producto 10
Flete 1
Arancel 10
El costo en destino ahora es 21
El precio para el minorista se dispara de 25 a 45
El precio para el consumidor probablemente esté en el rango de 75 a 100
Sí, el gobierno recaudará miles de millones en aranceles, pero todo provendrá de los consumidores estadounidenses.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 9, 2024
◘
Por Jamie Finkel.
El liderazgo global se define como “los procesos y acciones a través de los cuales un individuo influye en una gama de constituyentes internos y externos de múltiples culturas y jurisdicciones nacionales en un contexto caracterizado por niveles significativos de complejidad de tareas y relaciones”.
La gente suele mencionar el ascenso de China como una señal de que Estados Unidos está decayendo… pero la cuestión es la siguiente: no veo a gente rompiéndose la espalda, arriesgando la vida y la integridad física, para entrar a escondidas en China. De hecho, entre los inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos, encontramos un número cada vez mayor de ciudadanos chinos. 
¿Y al mismo tiempo? Ningún estadounidense, que sepamos, lo está arriesgando todo, arriesgando su vida para entrar a escondidas en China. El grupo de inmigrantes ilegales que crece más rápidamente, más rápido que cualquier otro grupo en número, es el de los chinos. Cada vez son más los que se van. Y cada día nacen menos en China: la tasa de natalidad por mujer en China es ahora de sólo 1. En comparación con 1,5 niños por mujer en Estados Unido
Sólo hay un rival real para Estados Unidos, y es China. Un país del que la gente se muere por salir, no por entrar. Estados Unidos, a pesar de todos sus defectos, sigue atrayendo a un sinfín de personas de todo el mundo que esperan una vida mejor. Aunque Estados Unidos esté perdiendo poder e influencia, no veo a nadie que espere al margen y sea capaz de tomar el poder.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2024
◘
Por Delia Crespo.
Poom Lim, un marinero de China sobrevivió 133 días en una “cosa” flotante, solo, en medio del mar.
Se embarcó en un barco mercante británico en 1942. Poco después de que el barco partiera de Ciudad del Cabo, fue torpedeado por un submarino alemán.
El barco se hundió.
Poon había conseguido un chaleco salvavidas a tiempo y se lo había puesto.
Y nadó hasta una balsa que contenía suministros de agua potable, una linterna, galletas y un par de bengalas.
Calculó que los suministros le durarían aproximadamente un mes. En realidad, un buen punto de partida.
Y en ese primer mes, Poon vio un carguero, una patrulla de la Marina de los EE. UU. y otro submarino alemán. No respondieron a sus llamadas de ayuda.
Más tarde, Poon dijo que esos fueron los peores momentos.
Pero él no era del tipo que se rendía. Por lo que había pasado, comprendió que no podía confiar en los demás para salvar su vida.
Decidió tomar el asunto en sus propias manos, algo que de alguna manera podía controlar.
Y se propuso seguir con vida hasta encontrar tierra.
Para no quebrar todos sus músculos y mantenerse en forma, Poon saltaba dos veces al día al agua, donde había muchos tiburones, y nadaba unos largos.
De esta manera perdía peso pero conservaba sus músculos.
Cuando se quedaba sin agua, recogía agua de lluvia con una pequeña lona.
Los últimos restos de galleta los usaba como cebo para pescar. Había formado el anzuelo con partes de la linterna.
Siempre recogía algunos restos de pescado para volver a utilizarlos como cebo.
Poon recogía algas y algas marinas, con las que formaba un nido que sentía con restos de peces.
Las gaviotas se sentían atraídas por él. Poon las atrapaba con sus propias manos.
Y Poon bebía sangre de gaviota para calmar su sed.
Un día, un tiburón mordió su cebo. Poon lo subió a la balsa, pero el tiburón lo atacó en el proceso. Poon tenía una jarra de agua para aturdir al tiburón.
Día 131.
El mar cambió de color, de oscuro a turquesa. Bandadas de pájaros en el cielo.
Un barco. Poom agitó su camisa y gritó. El barco giró.
Los marineros de habla portuguesa (eran brasileños) a bordo le dieron agua y frijoles.
Lo llevaron a un hospital en Brasil, donde Poon se recuperó durante unas semanas.
Más tarde recibió una medalla del rey inglés y sus técnicas de supervivencia terminaron en un panfleto que fue depositado en todas las balsas salvavidas.
Después de la guerra, Poon emigró a los Estados Unidos y murió en Brooklyn a la edad de 72 años.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 6, 2024
○
Por Candace Herrera.
El Imperio ruso acababa de perder una guerra desastrosa, la guerra de Crimea.
La pérdida de la guerra de Crimea arruinó al Imperio ruso, agotó su tesoro y debilitó su influencia militar y política durante décadas.
Dado que Gran Bretaña, junto con Francia y Turquía, los derrotó, existía una gran preocupación de que la presencia británica en Canadá condujera a la toma de posesión de Alaska.
Lo último que quería el Imperio ruso era que Gran Bretaña se quedara a sólo kilómetros de su frontera oriental.
No había ningún conflicto político con los Estados Unidos, lo que hizo que vender Alaska a los EE. UU. fuera un compromiso mucho mejor.
Al final, el Imperio ruso consiguió un vecino amigo y necesitaba dinero urgentemente.
Aunque el agotamiento del comercio de focas influyó en cierta medida en la venta, el Imperio ruso era consciente de que los metales preciosos probablemente eran recursos sin explotar en Alaska. El problema era el tiempo. Temían que cualquier hallazgo de oro impulsara a Gran Bretaña a apoderarse de Alaska.
Si no fuera por la falta de tiempo política para aprovechar cualquier descubrimiento de metales preciosos, el Imperio ruso no habría vendido Alaska.
Lo cual nos lleva de nuevo a la ironía actual: Putin, en su deseo egoísta de recuperar el Imperio ruso, está gastando enormes cantidades de dinero y pérdidas militares para intentar conservar la península de Crimea y apoderarse del resto de Ucrania.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2024
◘
Por Delia Crespo.
¿Por qué los participantes de la Revolución Francesa triunfaron en Estados Unidos sin derramamiento de sangre, mientras que fracasaron en Francia y derramaron más sangre?
Tuvimos una guerra, ya sabe, con miles de víctimas, así que nuestra revolución tuvo su cuota de derramamiento de sangre.
Sin embargo, nuestra revolución fue liderada por miembros de la clase adinerada propietaria, y se libró contra un ejército extranjero. (Bueno, un ejército que fue visto como “extranjero” una vez que se declaró la independencia; hasta entonces, eran “los regulares”, en contraposición a la milicia local).
La Revolución Francesa fue un asunto mucho más complicado, con el “Tercer Estado” de la gente común, pero liderado por jóvenes abogados, hijos menores de la nobleza e incluso sacerdotes del “Primer Estado”, rebelándose contra la corona, la nobleza y la Iglesia, todos pilares de la sociedad. La revolución se salió de control muy rápidamente, lo que resultó en el asesinato judicial de miles de personas que en realidad ofendieron poco o nada.
La Revolución estadounidense, por otra parte, apoyó y fortaleció las estructuras existentes que habían crecido orgánicamente a lo largo de 150 años o más de creciente autogobierno. Los hombres del rey fueron expulsados y las asambleas provinciales continuaron en sus nuevas funciones como órganos independientes del Estado.
Las revoluciones estadounidense y francesa fueron tan diferentes entre sí como lo fueron de la Guerra Civil Inglesa y la Revolución Gloriosa. En cada caso, la gente se deshizo de lo que consideraba un régimen opresivo. Pero quién lo hizo y cómo lo hizo dependió de las condiciones sociales específicas de cada situación.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 25, 2024
◘
Por Candace Herrera.
Al principio de la guerra (después de Pearl Harbor), se le pidió al alto mando estadounidense que llevara a cabo una serie de simulacros de guerra y posibles escenarios. El objetivo era buscar la mejor estrategia y qué tipo de ejército se podrían desarrollar. Analizaron una estrategia centrada en la marina que se focalizara en la construcción de barcos y fuerzas anfibias, etc. Se concentraron en una estrategia aérea con mucha adquisición de aluminio y el desarrollo de bases aéreas adicionales, etc. Terminaron con un enfoque de armas combinadas.
Bueno, aquí es donde se pone interesante. Uno de los escenarios analizados fue una estrategia defensiva basada en la posibilidad teórica de una victoria total del Eje, especialmente de los japoneses. Los alemanes ganan en Europa, mientras que los japoneses simplemente bombardean nuestra marina y toman Hawái. Este escenario contemplaba a los japoneses invadiendo la costa oeste, por improbable que parezca.
Así que en el escenario “defensivo”, EE. UU. prácticamente abandona la Armada, excepto para la defensa costera (submarinos, destructores, lanchas rápidas, etc.) y debilita la Fuerza Aérea ofensivamente y se concentra en la defensa (cazas). Se pone un gran énfasis en las fuerzas terrestres del Ejército y especialmente en los blindados. Un grupo de expertos propuso… escuchen esto… un Ejército de 200 divisiones completamente compuesto de divisiones blindadas. La mayor parte de la producción se cambiaría para hacer esto.
200 divisiones blindadas sin divisiones de infantería, la infantería sería orgánica en los blindados, así como la artillería, etc. La idea es alucinante. Alemania invadió la URSS con aproximadamente 19 divisiones blindadas y 5 motorizadas, la URSS tenía aproximadamente 50 al final de la Segunda Guerra Mundial. EE. UU. tenía ese tipo de potencial económico en ese momento, y todo eso habría tenido que ser utilizado. La estrategia básicamente exigía dejar que los japoneses desembarcaran (o los alemanes) un Ejército y luego aniquilarlos con un Tsunami de Blindados.
Obviamente, el plan se abandonó, una de las razones fue que Estados Unidos sufriría ineficiencias en la producción, ya que no todas las fábricas estaban preparadas para ello. Otra razón fue que el plan tenía poca relación con la realidad, ya que el Eje simplemente no tenía los medios para invadir América del Norte.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 8, 2024
◘
El Departamento de Defensa de Estados Unidos reveló que, desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, se han entregado a Ucrania más de 56.100 millones de dólares en “ayuda a la seguridad”.
Mientras tanto, desde el inicio del conflicto entre Kiev y Moscú en febrero de 2022, Washington ha destinado más de 55.400 millones de dólares en asistencia a Ucrania.
El documento publicado por el Departamento de Defensa enumera todos los tipos de municiones para defensa antiaérea, artillería, sistemas de mortero, misiles antitanque y antibuque, tanques, helicópteros, aviones no tripulados y una amplia gama de otros equipos enviados a Ucrania para su uso en el campo de batalla. 
La misma jornada se supo que EE.UU. ha asignado un nuevo paquete de ayuda militar a Ucrania valorado en hasta 200 millones de dólares. El nuevo lote incluye, entre otros elementos, municiones para sistemas de defensa antiaérea NASAMS, proyectiles de defensa antiaérea de alcance corto y mediano, medios de guerra radioelectrónica, proyectiles de calibre 155 mm y 105 mm, municiones para lanzamisiles HIMARS.
Anteriormente, las propuestas de ayuda a Kiev tuvieron dificultades para obtener apoyo bipartidista. Un paquete de 61.000 millones de dólares estuvo estancado durante meses en el Congreso a principios de este año debido a la oposición de los republicanos, antes de ser aprobado en abril.
Por su parte, el expresidente estadounidense y candidato republicano en las elecciones de 2024, Donald Trump, ha criticado en repetidas ocasiones “interminables” pagos multimillonarios a Ucrania. “Creo que Zelenski es quizá el mejor vendedor de todos los políticos que han existido. Cada vez que viene a nuestro país, se va con 60.000 millones de dólares”, ironizó el político en junio. “Luego llega a casa y anuncia que necesita otros 60.000 millones de dólares. Nunca se acaba. Nunca se acaba. Eso lo arreglaré yo”, añadió.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 31, 2024
◘
La plataforma TikTok recopila información sobre las opiniones de los usuarios acerca de temas delicados como el control de armas, el aborto y la religión, lo que la convierte en una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, informan medios locales citando al Departamento de Justicia del país.
A pesar de que TikTok se ha comprometido a proteger los datos de sus usuarios en EE.UU., se señala que la conocida aplicación podría verse en la situación de tener que facilitarlos a las autoridades chinas. Además, sugirió que los contenidos que los usuarios estadounidenses ven en la aplicación podrían estar censurados o influenciados de alguna forma por China.
“La grave amenaza para la seguridad nacional que plantea TikTok es real. TikTok proporciona al Gobierno chino los medios para socavar la seguridad nacional de Estados Unidos principalmente de dos maneras: la recopilación de datos y la manipulación encubierta de contenidos”, especifica el documento, según AP.
El viernes, el organismo pidió al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito que apoyara una ley aprobada por el Senado en abril que obliga a la matriz china ByteDance a vender los activos estadounidenses de TikTok antes del 19 de enero, bajo la amenaza de una prohibición total de esta aplicación en el país. La plataforma había presentado anteriormente una demanda para bloquear esta ley.
Por su parte, el portavoz de TikTok, Alex Haurek, dijo en un comunicado que nada en el nuevo documento “cambia el hecho de que la Constitución está de nuestro lado”, citando que la prohibición de la red social es inconstitucional.
“La prohibición de TikTok silenciaría las voces de 170 millones de estadounidenses, violando la 1.ª Enmienda [de la Constitución estadounidense]”, afirmó. Según el portavoz, el Gobierno de EE.UU. “nunca ha presentado pruebas de sus afirmaciones”, así que la compañía sigue confiando en que los tribunales le den la razón.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 29, 2024
◘
Por Candace Herrera.
George Washington estaba viajando por un campamento y vio a un hombre solitario, un soldado raso, haciendo un trabajo pesado moviendo madera, mientras otro hombre lo observaba apoyado contra un árbol.
Washington se bajó del caballo y ayudó al soldado, su capa ocultaba sus insignias de rango. Washington le preguntó al tumbona por qué no estaba ayudando. El hombre señaló sus rayas.
“Porque soy cabo”.
Washington abrió su capa y le dijo al soldado:
“La próxima vez que necesite ayuda, pregunte por el general Washington”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2024
◘
La General, jefa del Comando Sur de EE.UU., Laura Richardson, insta a los dirigentes del país a ofrecer a las naciones latinoamericanas un plan de ayuda similar al que Washington brindó a la Europa de posguerra. Sin embargo, expertos creen que su intención es justificar la presencia militar estadounidense en la región para contrarrestar a Rusia y China.
Las autoridades y las empresas privadas de EE.UU. deben hacer más para contrarrestar la influencia de China y Rusia en América Latina, defendió la semana pasada la jefa del Comando Sur, la general Laura Richardson, en el foro de seguridad de Aspen.
Richardson afirmó que no todos los países de la región se han recuperado del impacto económico de la pandemia, lo que ha creado una inestabilidad de la que Moscú y Pekín se están “aprovechando” ofreciendo dinero a los países o pidiéndoles que se unan a la iniciativa de la Franja y la Ruta.
“No tenemos ese tipo de herramientas en nuestra mochila. ¿Cómo podemos contribuir a ello? Creo firmemente que necesitamos un ‘Plan Marshall’ para la región, o una ley de recuperación económica como la de 1948, pero en 2024, 2025”, explicó.
El ‘Plan Marshall’ fue un programa de ayuda económica para la Europa de posguerra, desarrollado por el entonces secretario de Estado George Marshall y lanzado en 1948, que proporcionó unos 13.300 millones de dólares en ayuda a 16 países (equivalentes a unos 150.000 millones de dólares actuales).
Al mismo tiempo, el programa servía directamente a los intereses de Washington, al proporcionar puestos de trabajo dentro del propio EE.UU. y garantizar un enorme flujo de mercancías estadounidenses hacia los mercados europeos. Además, se considera una herramienta capital de la Guerra Fría, ya que contribuyó a combatir la popularidad de las ideas socialistas en los países europeos y al distanciamiento con la Unión Soviética, dividiendo Europa en dos bloques.
La jefa del Comando Sur señaló que a EE.UU. le resulta cada vez más difícil competir en la región latinoamericana. “Ellos [los líderes de América Latina] no ven lo que el equipo de EE.UU. está trayendo a los países y las inversiones -a pesar de que la inversión extranjera directa es realmente alta-, no lo ven”, afirmó.
“Todo lo que ven son las grúas chinas y todo el desarrollo y los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta”, lamentó.
Richardson dijo que le preocupa la posibilidad de que Pekín utilice esos proyectos para obtener ventajas militares estratégicas. “Si es para hacer el bien en el hemisferio, entonces estoy totalmente a favor. Pero me hace sospechar un poco cuando hay mucha inversión en la infraestructura crítica -mucha en la infraestructura crítica de los países de esta región- puertos de aguas profundas, 5G, ciberseguridad, energía, espacio”, explicó.
“Me preocupa la naturaleza de doble uso de eso. Son empresas estatales de un gobierno comunista y me preocupa que se conviertan rápidamente en aplicaciones militares”, añadió.
Las declaraciones de Richardson han provocado reacciones contradictorias en EE.UU. Kelley Beaucar Vlahos, asesora principal del Quincy Institute, un centro de análisis de política exterior, cuestionó si los comentarios de la general son una forma de canalizar grandes recursos militares hacia la región.
“También deberíamos preguntarnos por qué los militares llevan la iniciativa a la hora de plantear las verdaderas cuestiones. ¿Dónde están los diplomáticos? ¿Se trata solo de otro argumento para poner más ojos y activos militares en la región?”, escribió en un artículo.
En mayo, Juan Gabriel Tokatlian, investigador argentino y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Torcuato Di Tella, ya llamó la atención sobre lo dudoso de las afirmaciones de Richardson sobre la amenaza china en América Latina.
Según él, “la histeria antisoviética y anticomunista que caracterizó el periodo de la Guerra Fría sigue viva en cierta medida con el ascenso de China”. Así, citó la intervención de Richardson ante el Congreso estadounidense en marzo de este año, durante la cual pronunció la palabra “malicioso” 24 veces en referencia a las acciones de Pekín y Moscú en la región.
Al mismo tiempo, al examinar los datos de cooperación en materia de defensa entre los países latinoamericanos, Tokatlian concluyó que los informes sobre una supuesta amenaza china son
necesarios para que Washington aumente su propio gasto militar. Así, el Comando Sur solicitó un aumento de casi el 50 % de su presupuesto para 2025.
“La presencia militar estadounidense en la región es mucho mayor e incluye acuerdos de cooperación en materia portuaria, aeroespacial y fluvial. No existen análogos chinos a estos acuerdos”, destacó el experto. “En América Latina, donde las tasas de homicidio están por las nubes y las armas de fuego son una de las principales causas de muerte, redimensionar la presencia militar china nos deja con una pregunta provocativa: ¿de qué sirve a la región una carrera armamentística de EE.UU. con un competidor que no es ni de lejos su par?”, finalizó.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 23, 2024
○
EE.UU. poseía un arsenal de 3.748 ojivas nucleares en septiembre de 2023, según un comunicado emitido este sábado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (ANSN) que contiene información recientemente desclasificada para actualizar el último dato publicado al respecto, en octubre de 2021.
“Esta cifra representa una reducción del 88 % del arsenal respecto a su máximo (31.255) a finales del año fiscal 1967, y una disminución del 83 % respecto a su nivel (22.217) cuando cayó el Muro de Berlín a finales de 1989”, reza el texto.
La ANSN señala que aumentar la transparencia en relación con los arsenales nucleares de los Estados es importante para los esfuerzos de no proliferación y desarme, incluidos tanto los compromisos en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear como los esfuerzos por abordar todos los tipos de armas nucleares: las desplegadas y no desplegadas; las estratégicas y no estratégicas.
Asimismo, explica que el arsenal nuclear incluye ojivas activas e inactivas, detallando que las primeras incluyen las armas estratégicas y no estratégicas que se mantienen en una configuración operativa listas para su uso, mientras que las segundas se conservan en un depósito en estado no operativo.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 23, 2024
○
Por Lana Marcone.
¿Por qué Estados Unidos no tiene un idioma oficial?
Si le preguntara: “¿Existe un idioma oficial en los Estados Unidos?” probablemente dirías que sí. La mayoría de la gente asume que el inglés es el idioma oficial. ¡Sin embargo, estarías equivocado! Estados Unidos no tiene un idioma oficial. ¡Y nunca lo ha sido! Entonces, ¿por qué no existe un idioma oficial? ¿Y alguna vez habrá uno?
¿Qué es un idioma oficial?
Un idioma oficial es un idioma que tiene un estatus especial en un país. El idioma oficial es el utilizado por el gobierno, los tribunales y las escuelas del país. Por ejemplo, el idioma oficial de Francia es el francés. Por otro lado, India tiene dos idiomas oficiales: inglés e hindi.
Comprender el comienzo de los Estados Unidos en relación con el idioma. 
Las 13 colonias originales que luego se convirtieron en la primera versión de los Estados Unidos fueron colonizadas por los británicos. Los colonos británicos trajeron consigo sus costumbres y su idioma. Pero los británicos no eran los únicos en las colonias. Las 13 colonias eran un crisol de culturas, tal como lo es ahora Estados Unidos. Los colonos procedían de Francia, Alemania y España. Además, ya existían pueblos indígenas en América del Norte. Desde el comienzo de nuestra historia, los estadounidenses han hablado decenas de idiomas.
En 1780, John Adams presentó al Congreso un proyecto de ley para convertir el inglés en el idioma oficial de los Estados Unidos. Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado. Quienes se oponen al proyecto de ley dijeron que era una amenaza a la libertad individual. Otros opositores dijeron que hacer del inglés el idioma oficial podría ofender a nuestros aliados que nos ayudaron a derrotar a los británicos. Además, aprobar el proyecto de ley podría haber alienado a los ciudadanos que no eran hablantes nativos de inglés. Finalmente, el inglés ya se utilizaba en el gobierno y como idioma de facto en los negocios. Mucha gente no vio la necesidad de que fuera el idioma oficial. Desde entonces, Estados Unidos nunca ha declarado un idioma oficial.
Diversidad lingüística en los Estados Unidos
A lo largo de los años, muchas personas han intentado declarar el inglés como idioma oficial de Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos se ha vuelto más diverso lingüísticamente con el paso de los años. Hoy los estadounidenses hablan más de 350 idiomas. El gobierno federal permite a los estadounidenses hablar el idioma que quieran. Este derecho está protegido en la Constitución. Muchos académicos afirman que las leyes de inglés únicamente violarían el debido proceso y la igualdad de protección ante la ley.
La Constitución de los Estados Unidos permite que los estados declaren idiomas oficiales. ¿Qué significa tener un idioma oficial? 31 estados han declarado el inglés como idioma oficial. Alaska, Hawaii y Dakota del Sur también tienen lenguas indígenas declaradas como lenguas oficiales. ¡Alaska tiene más de 20 idiomas oficiales!
¿Habrá algún día un idioma oficial en los Estados Unidos?
Probablemente nunca habrá un idioma oficial en los Estados Unidos. Desde la década de 1780 se han escrito cientos de enmiendas constitucionales para hacer del inglés el idioma oficial de Estados Unidos. Ninguna de las enmiendas ha sido aprobada. La mayoría de los estadounidenses no piensan en el idioma oficial con suficiente frecuencia como para forzar un cambio. Además, alrededor del 14% de la población estadounidense habla un idioma distinto del inglés. Estos hablantes no nativos de inglés están orgullosos de sus idiomas y es posible que no quieran renunciar a ellos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 8, 2024
◘
Por Mick Olsen.
El ejército estadounidense, con el resto del mundo dispuesto contra él en un enorme campo de batalla, ciertamente podría ser derrotado, pero las fuerzas del resto del mundo sufrirían pérdidas catastróficas. Sería una victoria pírrica (una en la que el costo de la victoria es tan alto que sería mejor simplemente no librar la batalla). Y aun así no es seguro que Estados Unidos pierda.
Pero cuando se trata de una invasión del territorio continental de Estados Unidos, es un rotundo e incuestionable No. El resto del mundo, combinado, no podría abrirse camino hacia el territorio continental de Estados Unidos.
En primer lugar, las capacidades militares combinadas de transporte aéreo y marítimo del resto del mundo son demasiado pequeñas para llevar suficiente mano de obra y equipo a las costas de Estados Unidos. No se puede simplemente navegar en un barco hasta la playa y descargarlo. Debes tener barcos de transporte, barcos de suministro, combustible y lanchas de 
desembarco anfibio para transportar tus fuerzas desde las aguas más profundas donde están anclados los transportes hasta las playas.
El número de soldados que las unidades navales militares pueden desembarcar en las costas estadounidenses sería insuficiente para establecer una cabeza de playa antes de que las fuerzas estadounidenses respondieran y los expulsaran de regreso al mar.
Para llevar una fuerza lo suficientemente grande como para asaltar simultáneamente suficientes lugares en las líneas costeras de Estados Unidos para evitar que los defensores ejerzan una fuerza abrumadora se necesitarían miles de barcos enormes del tamaño de buques portacontenedores de carga. Los barcos son ciertamente lo suficientemente grandes, pero carecen de cualquier tipo de contramedida contra los sistemas de armas modernos. Tampoco habría suficientes buques de guerra para proteger estas naves. La Marina de los EE. UU. opera 430 buques de guerra y el tonelaje combinado de su flota de batalla es mayor que el de las siguientes SIETE armadas más grandes combinadas. El resto de las armadas del mundo, combinadas, no tienen fuerza de combate para abrirse paso a través de la marina estadounidense.
De todos los aviones de combate del mundo, Estados Unidos posee aproximadamente la mitad. Y sin portaaviones (el resto del mundo sólo tiene 5 portaaviones de tamaño completo, cada uno de los cuales es aproximadamente la mitad del tamaño de un portaaviones estadounidense) sólo puede transportar unos 50 aviones cada uno.
Una invasión tendría que aterrizar en Canadá o México. México limita con Texas, donde se encuentra la base blindada más grande de Estados Unidos. Canadá comparte una frontera mucho más larga con nosotros, pero el norte de Estados Unidos está muy escasamente poblado en gran parte de esa área. Quiero decir, podrían capturar el Parque Yellowstone y eso sería una mierda, pero no fabricamos tanques, misiles ni balas en Yellowstone, así que estaríamos bien.
Cualquier barco comercial que intentara aterrizar en México sería acosado constantemente porque, mientras la flota invasora navegaba a través del océano (no era un viaje rápido), Estados Unidos atacaría y neutralizaría las defensas y fuerzas aéreas mexicanas y canadienses. Los ejércitos canadiense y mexicano no están equipados ni preparados para librar una guerra defensiva contra el ejército estadounidense.
La flota de invasión sufriría pérdidas catastróficas debido a los cientos de misiles antibuque disparados desde nuestras unidades navales de superficie, submarinos, aviones con base en portaaviones, aviones con base en tierra y cualquier batería TASM con base en tierra.
Cualquier escolta naval que defendiera la flota sería rápidamente abrumada. Un buque de guerra ruso, como un buque de guerra estadounidense, tiene cierta capacidad para derribar misiles entrantes. Pero primero tendrían que defenderse antes de cubrir los transportes. Las plataformas de superficie combinadas para el resto del mundo no llevan suficientes misiles para protegerse a sí mismas y a una flota tan grande.
Además, cada barco de carga que cruza la fuerza invasora es un barco menos que recorre rutas de carga de regreso a casa. Así que elimina más de 5.000 buques portacontenedores de carga pesada de la flota mercante y ahora tendrás escasez de alimentos y materias primas en casa. Sin mencionar que las exportaciones estadounidenses también han cesado (entre otras cosas, Estados Unidos es un importante exportador de alimentos).
Entonces, en casa, sus fábricas no pueden reemplazar las ordenanzas que gastan sus ejércitos ni reabastecerlos con alimentos a medida que los consumen. Mientras tanto, la economía estadounidense pasaría a estar en pie de guerra total, reequipando cientos de fábricas para fabricar materiales de guerra. Estados Unidos puede operar estas fábricas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. Y pueden reabastecer a SUS soldados diariamente.
El desequilibrio en el poder militar mundial es asombroso y la gente a menudo no se da cuenta de cuánto más poderoso es el ejército estadounidense que el resto del mundo.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 23, 2024