Durante la pandemia, fui contactado por un Oficial de la Fuerza Aérea, para participar del chat de WhatsApp CANBERRAS. El Canberra fue un sistema de armas, que participó con orgullo en el conflicto del Atlántico Sur.
Allá, por 1969, mi padre, y nosotros con él, nos dirigíamos a Preston Lancashire para traer estas poderosas máquinas volantes, que dieron tantos dolores de cabeza a los ingleses.
Mi padre, Vice Comodoro HÉCTOR SOTTOVÍA, sería el encargado de supervisar el reacondicionamiento y reequipamiento con la última tecnología de esa época para estos pájaros de metal.
La particularidad de esta comisión es, que fue tomada como modelo para las que le seguirían, ya que fueron las primeras en arribar a Argentina volando desde Gran Bretaña hasta aquí vía Dakar en condiciones operativas de combate.
Ahora bien, dentro de este chat, hubo dos personajes…””””hijos dé”””””, EDGARDO PASTRAN y MARCELO SIRI, que se atribuyeron el poder para seleccionar quien se quedaría y quien no en dicho chat.
Mientras dejaban que muchos postearan la meteorología, o referencias a hechos de la política, CADA VEZ QUE YÓ POSTEABA ALGO RESPECTO DE LA SUBVERSIÓN Y NUESTROS HERMANOS MUERTOS, caían como halcones exaltados a recriminarme tales atrevimientos.
Finalmente PASTRÁN, hijo o sobrino de un gran héroe de la gesta de Malvinas, me excluyó del grupo ninguneándome y faltándome el respeto, pero previamente al conmemorarse los 50 años del arribo de los Canberra a nuestro país, habiendo plaza en la máquina que despegara de Aeroparque con destino a Córdoba, me dejaron abajo…Hijos dé… Con más tiras que sus padres o tíos…
Sin palabras…
Yo, no me cuelgo de las jinetas de mi padre, tampoco invoco su nombre.
Hice, hago, y haré mi propio camino, honrando su memoria, admirando todo lo que hizo por su país y la Fuerza Aérea…
¿Pero colgarme de sus charreteras? Eso no señor, eso nunca… Soy por mi propio derecho…Piloto Comercial de 1° clase. Instructor de CRM (Gerenciamiento de amenazas y errores en las operaciones aeronáuticas) y FF.HH (Facilitador en Factores Humanos).
Abogado y ahora… escritor.
Héctor Guillermo Sottovía
BLOQUEADO
Publicación 14 sobre Guillermo Sottovía en este portal (Hacer Clic aquí)
El escenario de las Malvinas/Antártida es un teatro geopolítico complejo que involucra reclamos históricos, intereses militares estratégicos y potencial explotación de recursos. Las principales hipótesis de conflicto en esta región giran en torno a las disputas de soberanía sobre las Islas Malvinas y los reclamos territoriales antárticos más amplios, ambos desde hace mucho tiempo fuentes de tensión entre el Reino Unido y Argentina.
El Reino Unido ha mantenido una sólida presencia militar en las Malvinas para disuadir posibles amenazas y asegurar la defensa de las islas. La Real Fuerza Aérea (RAF) opera desde el Complejo Mount Pleasant, que está equipado con 4 aviones Eurofighter Typhoon para la superioridad aérea y la defensa aérea. Estas aeronaves son apoyadas por aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo y aviones de transporte para garantizar capacidades operativas de largo alcance. Además, la RAF proporciona cobertura de radar y apoyo de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) para mantener el conocimiento de la situación en la región.
La Marina Real (RN) también desempeña un papel fundamental en la defensa de las Malvinas y las áreas marítimas circundantes. La presencia de un buque patrullero, a menudo un buque patrullero de alta mar de clase River, garantiza una vigilancia marítima constante y el cumplimiento de la soberanía. El Servicio de Submarinos de la Marina Real proporciona una capa adicional de disuasión y defensa con despliegues periódicos de submarinos de propulsión nuclear (SSN) en el Atlántico Sur. Estos submarinos son capaces de realizar vigilancia encubierta y, si es necesario, lanzar ataques de precisión.
El Ejército Británico (BA) mantiene una guarnición permanente en las Islas Malvinas, compuesta por una compañía de infantería y elementos de apoyo, incluidos ingenieros y unidades logísticas. Esta fuerza terrestre es responsable de defender la infraestructura clave y responder a cualquier amenaza potencial terrestre. Realizan regularmente ejercicios de entrenamiento para estar preparados para una variedad de escenarios, incluidos asaltos anfibios y operaciones de contrainsurgencia.
A la luz de un posible rearme argentino, los planes de contingencia del ejército del Reino Unido se actualizan continuamente para tener en cuenta las nuevas capacidades que Argentina pueda adquirir. La compra de fragatas FREMM mejoraría significativamente las capacidades de combate de superficie de la Armada Argentina, lo que representa una mayor amenaza para las operaciones marítimas británicas. Estas fragatas, equipadas con avanzados sistemas de guerra antiaérea, antisuperficie y antisubmarina, requerirían que la RN aumentara sus propios esfuerzos de guerra antisubmarina (ASW) y potencialmente desplegara activos de superficie adicionales para contrarrestar esta amenaza.
La adquisición de aviones de combate F-16 Falcon por parte de Argentina marcaría una mejora sustancial en las capacidades de su fuerza aérea, desafiando la superioridad aérea que actualmente tienen los Eurofighter Typhoon de la RAF. El Reino Unido probablemente respondería mejorando su postura de defensa aérea, posiblemente desplegando Typhoon adicionales o considerando la integración de sistemas avanzados de defensa aérea para asegurar el dominio aéreo continuo.
La inversión de Argentina en vehículos blindados Stryker 8×8 mejoraría la movilidad y la eficacia de combate de sus fuerzas terrestres, lo que requeriría una revisión de las estrategias de defensa terrestre de la BA. El Reino Unido podría necesitar reforzar su guarnición con unidades blindadas adicionales o aumentar la frecuencia y la escala de los ejercicios conjuntos para garantizar la preparación contra un adversario más capaz.
La posible adquisición de un dique de desembarco de clase San Giorgio (LPD) por parte de Argentina mejoraría sus capacidades de asalto anfibio, lo que genera inquietudes sobre una posible operación de desembarco a gran escala. La Marina Real y la Armada Británica tendrían que garantizar sólidas medidas de defensa costera y mantener capacidades de respuesta rápida para contrarrestar cualquier amenaza anfibia.
Por último, la adquisición de nuevos submarinos diésel-eléctricos (SSK) por parte de Argentina desafiaría el dominio submarino de la Marina Real en la región. Estos submarinos requerirían mayores esfuerzos ASW, posiblemente incluyendo el despliegue de fragatas adicionales y aviones de patrulla marítima equipados con sensores y armamento ASW avanzados.
El Reino Unido se prepara para contingencias en el escenario de las Malvinas/Antártida mediante una combinación de fuerzas aéreas, marítimas y terrestres, todas coordinadas para asegurar una postura de defensa integral. El potencial rearme de Argentina con plataformas avanzadas como fragatas FREMM, F-16 Falcon, Stryker 8×8, LPD clase San Giorgio y nuevos SSK alteraría significativamente el equilibrio estratégico, impulsando al Reino Unido a adaptar sus planes y mejorar sus capacidades militares para mantener una postura creíble de disuasión y defensa en el Atlántico Sur.
El Reino Unido evalúa varias hipótesis de conflicto en relación con el escenario de las Islas Malvinas para prepararse para posibles amenazas y garantizar la defensa de las islas. Estas hipótesis tienen en cuenta las tensiones históricas, los intereses geopolíticos y las capacidades militares. A continuación, se presentan algunas de las principales hipótesis de conflicto consideradas por el Reino Unido:
Renovación de los reclamos argentinos y acción militar
Escenario: Argentina renueva sus reclamos de soberanía sobre las Islas Malvinas y decide emprender acciones militares para afirmar su control. Consideraciones: Contexto histórico de la Guerra de las Malvinas de 1982, capacidades militares argentinas actuales, clima político en Argentina y apoyo diplomático internacional a ambas partes. Aumento de las tensiones regionales
Escenario: El aumento de las tensiones en la región del Atlántico Sur que involucran a otros países sudamericanos podría afectar indirectamente a las Islas Malvinas. Consideraciones: Alianzas y política regional, el papel de las organizaciones regionales como el Mercosur y el posible apoyo u oposición de los países vecinos. Conflicto económico o por recursos
Escenario: La competencia por los recursos naturales, como los derechos de pesca o las posibles reservas de petróleo en torno a las Islas Malvinas, conduce a un conflicto. Consideraciones: Los intereses económicos tanto del Reino Unido como de Argentina, el derecho marítimo internacional y la participación de corporaciones multinacionales. Guerra cibernética e híbrida
Escenario: Se utilizan formas no tradicionales de conflicto, como los ataques cibernéticos, las campañas de desinformación o la presión económica, para desestabilizar el control del Reino Unido sobre las Islas Malvinas. Consideraciones: La capacidad de los actores estatales y no estatales para llevar a cabo operaciones cibernéticas, la resiliencia de la infraestructura crítica en las Islas Malvinas y la gestión de la percepción pública. Presión diplomática internacional
Escenario: Argentina, con el apoyo de otros países, ejerce presión diplomática en foros internacionales para desafiar la soberanía del Reino Unido sobre las Islas Malvinas. Consideraciones: El papel de las Naciones Unidas, la influencia de las grandes potencias como Estados Unidos y China, y el potencial de sanciones o resoluciones internacionales. Factores políticos y económicos internos del Reino Unido
Escenario: Los desafíos políticos o económicos internos del Reino Unido afectan su capacidad de proyectar poder y mantener una defensa sólida de las Islas Malvinas. Consideraciones: Limitaciones del presupuesto de defensa, voluntad política, opinión pública e impacto de otros compromisos internacionales. Desarrollos estratégicos imprevistos
Escenario: Cambios inesperados en el entorno estratégico global, como nuevas alianzas o conflictos en otros lugares, cambian el enfoque y los recursos del Reino Unido. Consideraciones: Tendencias geopolíticas globales, amenazas emergentes y prioridades estratégicas del Reino Unido. Mitigación y preparación
Presencia militar: Mantener una presencia militar sólida en las islas, incluida una guarnición, sistemas de defensa aérea y activos navales. Inteligencia y vigilancia: Mejorar las capacidades de inteligencia y vigilancia para detectar y disuadir amenazas potenciales de manera temprana. Desarrollo de infraestructura: Invertir en infraestructura crítica para apoyar las necesidades civiles y militares en las islas. Alianzas y asociaciones: fortalecer las alianzas, en particular con los socios de la OTAN, para garantizar una respuesta de seguridad colectiva en caso de ser necesario. Estas hipótesis de conflicto y sus correspondientes consideraciones reflejan el enfoque integral del Reino Unido para salvaguardar las Islas Malvinas ocupadas frente a una variedad de amenazas potenciales.
Luego de varias décadas en la que gobiernos izquierdosos, asociados con terroristas, no desaprovecharon cuanta oportunidad se les presentó para denigrar y destrozar a las fuerzas armadas; en Argentina se produjo un cambio ideológico copernicano, traducido en un estruendoso ¡“Viva la libertad carajo!, gobierno con reconocidas raíces y tendencias militaristas. Entonces nuevamente salió el sol para los uniformados y no pasa día sin que políticos y funcionarios no aparezcan en los medios, por razones conmemorativas fotografiados o, expresándose positivamente sobre ellos. Todo acompañado de mejoras salariales, logísticas y reconocimientos sobre hechos del pasado. Así el Ministro de Defensa LUIS PETRI, el 7 de junio pasado, entre otras, firmó la Resolución 599. Con ella implementa la creación de espacios de estacionamiento vehicular para Veteranos de Guerra de Malvinas, similar a lo que hacen cadenas comerciales en E.E.U.U. con sus combatientes.
Eso sí, de lo que las autoridades gubernamentales no se acuerdan es de los 56 veteranos que imputados a como dé lugar por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, permanecen en prisión. Esos lógicamente no necesitan estacionamientos preferenciales, al igual que los 12 que ya murieron en esas condiciones. Tampoco reciben la pensión Malvinas ni servicios de salud PAMI, y ni hablar de alguno de los diplomas de gratitud que la vicepresidencia reparte en estos tiempos. Yo, como imputado perteneciente a una olvidada fuerza menor (policía) cuyos mudos miembros parecieran no existir, oficio de observador escuchando no pocos discursos de los tardíamente homenajeados. Sorprendentemente estos que por supuesto alaban, se emocionan y se sienten representados por la actual gestión gubernamental en sus discursos, olvidan mencionar a sus camaradas de armas que también lucharon en Malvinas y que hoy sufren y mueren en prisión. ¿En lo profundo de su ser no hay espacio para ellos y solo impera la vanidad? ¿Dónde quedó lo de: “¿Oíd, mortales, el grito sagrado – Libertad, libertad, libertad”?
Por Enrique Stel, Coronel (R) del Ejército Argentino.
En 1981 desempeñándome como Instructor de Comandos, entre otros cursantes estaba el Teniente 1ro. JORGE MANUEL VIZOSO POSSE. Nadie podía imaginar que meses después, su desempeño en Malvinas iba a ser evocado como un mensaje Divino de la Madre de Dios, para recordarnos que Él existe.
En la noche del 9 de junio de 1982, estando en posesión de nuestras islas, la Compañía de Comandos 602 montó una emboscada delante de los cerros Dos Hermanas. VIZOSO POSSE, estaba a cargo de un nido de ametralladora y la ocupaba con el valeroso Sargento Mario Cisneros.
Alrededor de las 0200 AM del día siguiente, sin aviso previo comenzó un violento combate. Siendo yo el responsable de las comunicaciones de la Compañía, escuchaba los mensajes de todos. Desde donde estaba, arriba de la zona donde se montó la emboscada, un lugar muy alto, veía la confrontación como si estuviera en un palco. En la noche los proyectiles surcaban el cielo en todas direcciones, no solamente hacían fuego los comandos, también los elementos de infantería propios emplazados en primera línea.
Detectados éstos, la artillería enemiga comenzó a batir la zona donde estaba el Subteniente Marcelo Llambías, otro gran Héroe de Guerra. El suelo era sacudido por efecto de las ondas expansivas que se proyectaban por tierra y aire. Sentí el impulso de abrir fuego con mi FAL, pero no era mi rol de combate, pondría en riesgo a todos los que me rodeaban y si me abatían, la Compañía se quedaba sin comunicaciones. Aún hoy me pregunto cómo logré contenerme.
La refriega era durísima, y no decrecía, era evidente que no enfrentábamos soldados ingleses comunes, estos seguían combatiendo aferrados al terreno. Calculo que transcurrieron 30 minutos o más de intenso fuego. En ellos por momentos, el cielo de la zona de confrontación, se ponía como si fuese de día por el uso de bengalas de iluminación con paracaídas, las que descendían lentamente sobre nuestras posiciones, iluminándolas.
En determinado momento mi jefe, el Mayor ALDO RICO, me llamó y me ordenó que hablara con BALZA para que abriera fuego sobre la línea 1, compuesta por varios puntos denominados “Charli más un número”. A continuación, transcribo las comunicaciones: Yo: “Flaco aquí Oreja”Balza: “Aquí flaco”Yo: “Ejecute fuego en línea 1 puntos Charli…..” Balza: “Recibido”. A los 5 minutos, Rico: “Oreja aquí ñato, decile al flaco que ejecute línea 2”.
La batalla continuaba, nadie se replegaba, nadie cedía, todo tipo de fuegos se divisaban. Se escuchaban los estruendos en la oscuridad de la noche. Este combate fue una muestra de osadía, valor y determinación digno de elogio.
La operación montada era muy simple pero riesgosa, porque las secciones estaban enfrentadas y abrían fuego en direcciones opuestas en 180 grados, la diferencia estaba dada porque las dos secciones ocupaban terrenos inferiores en altura a las que tenía la hilera rocosa de Cola de Dragón, haciendo fuego con un ángulo de tiro de 40 grados hacia arriba, siendo esta la razón por la que no se abatían unos a otros.
De repente todo comenzó a mermar, el fuego de la artillería enemiga disminuyó y el nuestro también, se escucharon menos detonaciones de boca de las armas portátiles, tampoco había bengalas que iluminaran el campo de lucha. RICO ordenó el repliegue de las tropas propias que estaban adelantadas y me expresó que me preparara para ordenar el fuego de artillería sobre la línea 3.
Cuando el repliegue se concretó, le transmití la orden a BALZA para que ejecutara el fuego sobre la línea 3 donde estaba el Charli 101. BALZA, que atendía personalmente el enlace conmigo, me ordenó que colacione, es decir que repita la orden para asegurarse, porque sabía perfectamente que batiría las posiciones donde nosotros habíamos estado. Esperé 30 segundos y le ratifiqué la orden, con la seguridad que mis camaradas se habían retirado y se ejecutó el fuego de artillería sobre las propias posiciones. Como dije antes, esto es totalmente inusual, riesgoso y una operación de combate a la que BALZA se prestó, solamente porque sabía que estaba tratando con Comandos, caso contrario, como él mismo lo expresó, no lo hubiera hecho.
Llamé a RICO por radio y le pregunté “¿cómo quedamos?” y me dijo: “Murió el perro CISNEROS y el gendarme ACOSTA. Vizoso y el gendarme PARADA están heridos y los estamos llevando al hospital. Llamá y deciles que nos manden una ambulancia”.
Yo solamente atiné a decirle lacónicamente: “Recibido, solicito la ambulancia”.
Si bien no fue inmediato, un vehículo acudió al encuentro para transportar los heridos al hospital de Puerto Argentino donde los atendieron. A VIZOSO lo operaron apenas llegó, mientras el Capellán NATALIO ASTOLFO, que se había enterado de la situación y lo conocía de años anteriores, le tomó la mano y le dijo: “¡Manuel, Dios está contigo! ¡La Virgen te ama mucho!”.[1]
Con dolor en el alma por los muertos y heridos, cada uno fue cumpliendo con sus obligaciones más allá de la tristeza, pero sucedió un hecho que nos reconfortó el alma: “El proyectil que hirió a Vizoso Posse se fundió en una cuenta del Rosario que llevaba en su cuello y lo interpretamos como un milagro, como una forma divina con la que la Virgen María nos decía yo estoy con ustedes y los protejo”.[2]
En la mañana del 11 junio en el hospital de Puerto Argentino visité a VIZOSO POSSE. Me contó que tenía una herida grande de unos 15 cm de largo, con un orificio de salida de uno 5 cm. Con cierto grado de alegría me expresó que el proyectil que lo había impactado era trazante luminoso por lo que, al contener fósforo, en parte le había cauterizado la herida reduciendo la hemorragia.
Lo vi muy bien, consciente, con buen espíritu de combate, optimista y con muchas ganas de volver al frente, lo cual de momento era imposible y representaba más una expresión de deseos que una realidad a concretar. A los pocos días VIZOSO fue embarcado en el buque hospital. Para él había terminado la guerra material, pero lo aguardaba una dura guerra espiritual que terminó en esta tierra el día de hoy, 22 de abril de 2024. Seguramente continuará con la respuesta personal de la Virgen María, explicándole, en términos que no conocemos, por qué el proyectil se fundió en la cuenta del Rosario para contar ese milagro durante 42 años más.
Descansa en paz querido AMIGO.
Hasta que nos volvamos a encontrar.
¡Jorge Manuel Vizoso Posse! ¡Presente!
1)Martínez Torrens, Vicente. Dios en las trincheras. Página 157.
Estamos transitando momentos decisivos en la historia de nuestra casi derrumbada Patria.
Desde hace alrededor de cien años, en forma gradual y progresivamente acelerada, hemos perdido como sociedad la conciencia de nuestro destino trascendente.
Particularmente desde el establecimiento de una democracia que recibimos con esperanza en 1983, hemos caído prácticamente en una debacle injustificada y malsana.
Si bien ocurrió antes, en mayor medida a partir de esa fecha, la sociedad argentina perdió definitivamente el rumbo de sus valores y destinos fundacionales, elevando al poder casi sin interrupción legiones de individuos inútiles moral, espiritual y técnicamente.
Se proclamó y adoptó como principio básico una venganza indiscriminada interminable y corrupta casi en grado extremo, contra los soldados civiles, militares y de seguridad quienes en la década del setenta pelearon con decisión contra los mercenarios del colonialismo ideológico y por ello perdieron su libertad y derechos de por vida.
Para ello se desnaturalizó utilitariamente LA VERDAD y la justicia y se potenciaron falacias constantes a través de promesas mentirosas e inconducentes.
Se institucionalizó de hecho como mérito, la falta de cualquier principio moral en la administración de los recursos de todos, inclusive entregándoles porciones de poder a los mercenarios derrotados y sus descendientes.
Así llegamos a la decisiva situación que nos toca vivir en estos momentos.
Hace poco tiempo, hastiados de tanta basura, decidimos elegir al aparentemente menos malo de los peores aspirantes al poder presentados como opción.
Hoy asistimos con esperanza declinante, a un experimento político contradictorio en su misma esencia, actitudes, proyectos y resultados palpables.
Se promete la erradicación de una casta maléfica la cual no obstante ha logrado infiltrarse en ámbitos de la nueva administración y seguir operando con dedicación. Se proclama la finalización de privilegios basurientos, pero se permite, inadvertidamente o no, la preservación de otros.
Sigue por ejemplo el curro de los llamados “derechos humanos” y los circos judiciales contra los ahora ancianos, luchadores de la década del setenta.
Los grititos planificados o no, las promesas voluntaristas y las reacciones espasmódicas, no reducen el sufrimiento creciente de los argentinos que más trabajan y aportan. La realidad diaria es insoslayable.
En estas particulares condiciones, los miserables desplazados del poder alimentan su ilusión de volver. Algunos de sus personajes paradigmáticos aun manejan feudos en los cuales la gente sufre crecientemente por diferente tipo de anormalidades y privilegios, pero la reacción popular parece anestesiada.
Estamos mal y hay muchas dudas de que podamos ir mejor. En estas circunstancias entonces; ¿cuál es el futuro que nos espera?
Solo DIOS lo sabe. Roguemos a ÉL y NUESTRA SANTÍSIMA MADRE nos salven del descalabro que parece insinuarse.
En esta situación agobiante y para recapacitar sobre nuestras experiencias pasadas por si podemos aprender, he concebido presentar vivencias personales referidas a la Gesta Malvinas.
Por lo menos, así, lo veo yo.
Francisco Cervo.
10 de diciembre de 1983
———————————————————————————————————-
10 DE ABRIL DE 1982. UNA ACTITUD POCO MEDITADA QUE RESULTÓ DETERMINANTE EN LA EVOLUCIÓN DEL CONFLICTO.
1) Adopción de la hipótesis de conflicto Malvinas.
Las Fuerzas Armadas Argentinas debieron destacar a partir del 2 de abril de 1982, parte de sus medios para la reconquista de Nuestras Sagradas Islas Malvinas, usurpadas por el poder británico desde 1833.
Durante casi ciento cincuenta años, los reclamos diplomáticos argentinos para la recuperación de esa parte de Nuestro Territorio Patrio no dieron resultado y cayeron en el vacío.
Los dirigentes militares que gobernaban el País en el momento de dicha reconquista creyeron ver en el panorama internacional una posibilidad de hacer efectivos nuestros derechos, merced a la ejecución de una operación militar no cruenta, según una hipótesis de conflicto que fijaron a fines de diciembre de 1981, para iniciar una fase decisiva de negociaciones sobre la soberanía del Archipiélago.
Por el contrario el usurpador reaccionó de inmediato con todo su poder, desechando cualquier posibilidad de conversaciones para ese fin, auxiliado por Estados Unidos y países de Europa, para derrotar nuestra operación militar a la que consideraron una agresión injustificada.
La Argentina apareció ante el mundo como un país que no respetaba las reglas de convivencia internacionales.
Eventuales aliados que se suponía muy ingenuamente apoyarían de alguna manera nuestros reclamos, salvo dignas excepciones, desaparecieron.
En esas particulares circunstancias, Nuestras Fuerzas no estaban preparadas para enfrentar un conflicto militar de magnitud en un ámbito geográfico tan particular, como realmente ocurrió.
El enemigo era varias veces superior en armamento moderno terrestre, aéreo y naval, experiencia y capacitación para el combate.
La resolución de ocupar el archipiélago “sin derramar sangre británica”, para facilitar posteriores negociaciones que permitieran un reconocimiento efectivo de nuestros derechos, naufragó y nos precipitó en la lucha armada por voluntarismo inexplicable en los análisis y deducciones, de los máximos niveles que conducían el País en esas instancias trascendentes.
Justamente el 10 de abril se produjo un cambio sustancial en la estrategia originalmente concebida, por una actitud emocional irreflexiva del máximo dirigente político y militar, acontecimiento al cual nos referimos más adelante.
2) Equipo especial de estudio de la hipótesis de conflicto.
Un equipo de Oficiales Superiores de las Fuerzas Armadas designado al efecto había estudiado en el más completo secreto, la probable evolución de un curso de acción tentativo resultante de la resolución tomada a fines de 1981 por la Junta Militar.
Su misión fue estudiar y determinar su factibilidad, en cuanto a la posibilidad de alcanzar el objetivo de acelerar y definir decisivamente negociaciones estancadas desde largo tiempo.
En sus conclusiones elevadas a la Junta Militar a fines del mes de febrero de 1982, habían destacado por su gravitación en la probable evolución, varios puntos para orientar las acciones conducentes al fin expresado. En particular;
– la diferencia comparativa de capacidad material y experiencia en combate con los británicos en un teatro de operaciones insular, en caso que éstos reaccionaran militarmente.
– la necesidad de completar la capacitación y equipamiento de nuestros medios para la eventualidad de un enfrentamiento armado. Entre otras particularidades el hecho de que Ejército había incorporado recientemente a los soldados de la nueva clase; la Armada debía ajustar la operatividad de sus medios de combate, en particular de los submarinos que constituían un elemento disuasivo significativo para combate en el mar y completar la provisión de misiles Exocet para sus medios aéreos de ataque y la Fuerza Aérea prepararse a fin de operar desde aeródromos en las Islas, por la imposibilidad de defender el espacio aéreo de la zona de conflicto desde bases en el Continente y además, ejercitar sus capacidades para combatir en los cielos de una zona marítima.
– si bien y teniendo en cuenta lo indicado en la orientación recibida para los estudios, la cual determinaba que el enfrentamiento armado no era una alternativa, enfatizaron las limitaciones mencionadas destacando la necesidad de tiempo imprescindible para la preparación de nuestras fuerzas ante semejante desafío, no prioritario pero posible.
A su vez señalaron que las condiciones del mar, a partir del 15 de mayo, desmejorarían sensiblemente y entorpecerían notoriamente las operaciones de una flota invasora, que debía permanecer en la zona un tiempo prolongado.
Por lo tanto se indicaba como condicionamiento significativo para una confrontación posible, que ninguna operación militar fuese ejecutada antes de la fecha mencionada.
3) El lanzamiento del Operativo Rosario.
Pese al informe recibido e impulsados por urgencias de política interna y la ingenua confianza de que por razones de conveniencia geopolítica, no se desataría un conflicto armado entre países de Occidente en plena Guerra Fría, se decidió lanzar el 01 de abril el Operativo Rosario para hacer vigentes nuestros derechos y obligar al oponente a sentarse en una mesa de negociaciones que permitiera destrabar una polémica centenaria, esta vez ante la atención internacional.
Es decir que dicha resolución se adoptó cuarenta y cinco días antes de la fecha propuesta por la Comisión de Estudio, con los fundamentos ya expuestos.
La acción militar organizada para ese fin, se cumplió en forma impecable manteniendo vigente, pese a la muerte heroica de algunos combatientes argentinos, la consigna de que “no debía derramarse sangre de pobladores y soldados británicos”.
Por primera vez la Bandera Argentina fue izada y flameó en territorio insular.
4) La reacción de Gran Bretaña y el apoyo de sus aliados.
Contra la concepción política ingenua de los conductores argentinos, Gran Bretaña reaccionó con inusitada urgencia y alistó inmediatamente, una poderosa flota militar para recuperar lo que consideraron sus derechos, avasallados por una agresión injustificada. EEUU apoyó su decisión facilitando una base de abastecimientos. La OTAN condenó la irrupción militar argentina y especialmente Francia, suspendieron la provisión de armamento adquirido por nuestras Fuerzas Armadas.
A su vez la ONU calificó a la Argentina como “país agresor” e impuso a los contendientes una detención de las operaciones militares y negociación inmediata, a través de su resolución 502.
Deseo remarcar; “imponía detención de las hostilidades y negociación inmediata”. ¿No era eso lo que se intentaba lograr originalmente?
El Presidente de EEUU inmediatamente ofreció mediar y ante la aceptación de las partes, designó para ese fin a su funcionario por entonces mas calificado, el Gral Alexander Haig, nada mas y nada menos que su delfín para sucederlo en su cargo cuando cumpliera su mandato.
Es decir que al fin de la primera semana del Operativo Rosario, y pese a las noticias contradictorias, se daban las condiciones políticas para alcanzar los propósitos decididos en diciembre de 1981; “negociar con seriedad obligando a Gran Bretaña a discutir el tema de la soberanía y obtener un avance significativo con proyección de futuro” y por cierto, conmover a la opinión pública internacional.
Para ello era necesario retirar nuestras tropas, dejando quizás en el lugar un contingente menor como prueba de disposición a evitar hostilidades abiertas.
5) La aparición en escena “del balcón”.
Entonces ocurrió un hecho inesperado que cambió abrupta y desfavorablemente el curso de los acontecimientos, imponiéndose por ello un nuevo objetivo irreflexivamente ambicioso alejado de nuestras capacidades o sea la decisión de librar una lucha abierta para lograr la reconquista efectiva e inmediata de Nuestras Islas.
Resultó imprescindible entonces un replanteamiento de las previsiones y la adopción consecuente de acciones urgentes e improvisadas.
El 10 de abril; día de la llegada del mediador por primera vez a nuestro país, por diversos medios públicos y privados se convocó al pueblo a la histórica Plaza de Mayo, para expresar su entusiasmo y emoción por lo que se anunciaba “como reconquista definitiva de las Islas”.
Se pensó muy livianamente, por cierto, que de esa forma se lo habría de impresionar al funcionario mencionado, mostrándole el apoyo popular a la acción político militar ejecutada.
El llamado tuvo un eco inmediato y el pueblo enfervorizado llenó la Plaza.
El Gral. Galtieri y varios de sus asesores desde el interior del edificio, observaban alborozados la evidente muestra de apoyo a sus acciones.
Entonces sucedió lo inesperado. Alguien le sugirió que esas demostraciones de entusiasmo estaban destinadas también a su persona, pues ante la población él era el responsable de la decisión tomada y por ello ¡¡¡debía salir al balcón!!!!.
Dudó un instante pero finalmente cedió ¡¡¡¡y salió al balcón!!!.
En ese escenario histórico emocionalmente descontrolado, desafió prácticamente a los británicos a pelear, prometió que no se dejarían las Islas sin lucha y que nuestra recuperación ocurrida, era una realidad irrenunciable.
Prácticamente desechó el llamado de la resolución 502 de la ONU y afectó seriamente las posibilidades de éxito de un mediador aceptado por ambas partes y que se encontraba en el País iniciando su gestión.
A partir de ese momento cambió abruptamente el curso de acción original. Ya no había negociación posible. Argentina había llegado a Malvinas para quedarse por siempre, haciendo efectivos sus derechos.
El propio mediador que iniciaba su gestión quedó prácticamente azorado. ¿Que margen le quedaba entonces para cumplir con la trascendente misión que se le había encomendado?
A partir de ese momento todo fue urgencia e improvisación. Había que cubrir el territorio recuperado con un poder militar equivalente por lo menos en número, al que se aproximaba embarcado en la flota.
Es así como se determinó asignar al Teatro de Operaciones, las tropas que estaban inmediatamente disponibles, que por cierto no eran las mas aptas para el tipo de confrontación esperada.
En el caso de la 10ma Brigada Mecanizada sin la utilización de sus vehículos de dotación, por las determinantes limitaciones del terreno para su empleo.
Se asignó una gran unidad capacitada y equipada para pelear en zona de monte tropical (la 3ra. Brigada de Monte), o sea en un ámbito geográfico absolutamente distinto al que imperaba en las Islas.
La urgencia impidió que pudieran ser provistas en tiempo de equipo diverso e imprescindible, para enfrentar una campaña de esas características e implicancias.
Entre otras carencias injustificables faltaron mochilas, ropa de abrigo y hasta elementos de zapa para cavar posiciones.
No mencionemos por cierto la diferencia con el adversario en cuanto a la disposición de armamento individual y pesado moderno y medios para pelear durante la noche.
Pese a todo, los oficiales, suboficiales y soldados del Ejército Argentino y de la Infantería de Marina que fueron asignados y debieron pelear por el terreno de las Islas, dieron la cara con valentía, estoicismo y sacrificio para la preservación de la vigencia de nuestros derechos.
No solo combatieron contra ese enemigo material y operativamente superior; sino también debieron superar serias limitaciones de abastecimientos necesarios e indispensables a lo largo de la campaña y enfrentar cotidianamente un clima hostil con frío y humedad casi constantes y desplazarse sobre un terreno pantanoso que hacía el tránsito complicado en extremo.
En esas condiciones la vida en trincheras constitutivas de las posiciones de defensa, penetradas permanentemente por la humedad y el frío que no daban tregua, hacían la subsistencia diaria extremadamente difícil y sacrificada.
5) La iniciación de la lucha abierta
A partir del 01 de mayo a los serios inconvenientes mencionados, se sumó el constante bombardeo naval diario sobre las posiciones de defensa, contra el cual no se contaba con capacidad de respuesta.
Agregado a ello el dominio casi irrestricto por parte de los aviones británicos del espacio aéreo del archipiélago, los cuales atacaban despiadadamente a todo elemento naval, aéreo o terrestre que se alejaba de la protección de los cañones antiaéreos propios, emplazados en Puerto Argentino.
No existen prácticamente antecedentes en las guerras del siglo XX, en las cuales efectivos militares resistieran un tiempo prolongado en condiciones de tan notorias y decisivas desventajas.
Es conveniente leer, por ejemplo, las crónicas de la IIda Guerra Mundial, especialmente la proyección japonesa en el Pacífico luego de Pearl Harbour. En esas circunstancias guarniciones británicas importantes con posiciones en casamatas de hormigón, cañones de defensa de costas de largo alcance, se rendían con todos sus medios luego de pocos días de combate, cuando sus comandantes verificaban que el enemigo dominaba sin restricciones el mar y aire circundantes.
Sin embargo nuestros heroicos oficiales, suboficiales y soldados resistieron a pie firme aquellas limitantes contrariedades y enfrentaron la batalla final entre el 09 y 14 de junio en las alturas circundantes a Puerto Argentino, con heroísmo casi inédito y hasta agotar sus municiones.
Tanto es así que nuestros propios enemigos de entonces, en las crónicas posteriores a la batalla, destacaron el coraje y la valentía de nuestros combatientes.
6.) El fin de las hostilidades.
El 14 de junio el Gral. Mario Menendez, Comandante Militar Argentino, tomó la oportuna, razonable y equilibrada decisión de suspender la resistencia de nuestros combatientes.
El enemigo dominaba a voluntad las alturas circundantes, el mar y el aire y cualquier intento de continuación de la pelea hubiera significado el sacrificio inútil de miles de argentinos y un luto irrecuperable para multitud de familias, sin perspectiva alguna de cambiar el resultado de la contienda..
Algunos estrategas de escritorio sostuvieron entonces y sostienen aun, que se debió seguir peleando. Obviamente para nada, pues la suerte estaba echada.
Fue en definitiva una derrota honrosa.
¿Que pasó entonces? Muchos sectores con intereses políticos apuntados a derrocar al gobierno militar, y económicos vinculados e impulsados por Gran Bretaña, alimentaron la difusión de noticias falsas y tramposas sobre la heroica lucha desarrollada, a fin de obtener réditos personales y sectoriales, desnaturalizando la verdad y significación profunda de lo ocurrido.
Se constituyó así una verdadera trampa desvirtuando utilitariamente la verdad, versión desmalvinizadora que fue aceptada por grandes sectores de la población.
El único sentido de Patria, verdad y justicia que se impuso, fue entonces la conveniencia de intereses políticos ambiciosos y subalternos por capturar el poder cuanto antes y comerciantes materialistas creadores de contenidos falsos y aberrantes, quienes no dudaron en adjudicar los peores calificativos a nuestros héroes que habían peleado con valor en circunstancias tan desfavorables, para recaudar cantidades ilimitadas de dinero.
Quizás fue ese el nacimiento de la degradación irreparable de la Patria, que subsiste hasta la fecha.
Por lógica nadie nunca quiere hacerse cargo de una derrota.
Para el entendimiento de ciertos sectores ambiciosos, materialistas y siniestros, la culpa siempre la debe tener el otro.
Y en esta tendencia macabra cayeron también las autoridades del propio Ejército, quienes durante la campaña habían permanecido en el Continente.
Inexplicablemente ordenaron que quienes regresaban a la Patria después de haber combatido con valentía y soportado la prisión, debían ser ocultados y no permitirles hablar, menos aun públicamente, para contar sus experiencias.
Absolutamente ignorarlos. No recibimiento digno, menos aún agasajo. Implícitamente vergüenza y culpa.
Una forma de decretar que debían ser ignorados y hasta despreciados por haber sido responsables de combatir por los Sagrados Derechos de la Patria y ser causantes de una derrota lamentable.
7). Conclusión final.
Nuestros combatientes argentinos pelearon como pudieron con lo que tuvieron sin mengua del honor militar. Fueron destacados por sus mismos adversarios de entonces y a la vez ofendidos y vilipendiados por argentinos borregos mercenarios, que se han prestado y se prestan para desnaturalizar la Verdad Histórica y el legítimo amor a la Patria.
Finalmente, y por todo el futuro, ningún político corrupto argentino podrá vender por treinta dineros a partir de alguna parodia inventada al efecto, el Sagrado Territorio de Nuestras Islas Malvinas.
Hay allí apostados por siempre, más de seiscientos centinelas silenciosos custodios inextinguibles de Nuestros Derechos.
El 2 de abril de 1982 las Fuerzas Armadas de Argentina desembarcaron en Puerto Argentino/Stanley para iniciar la recuperación de las Islas Malvinas, ocupadas por el Reino Unido desde 1833.
Esto desencadenó la Guerra de las Malvinas que se desarrolló desde ese día hasta la rendición argentina el día 14 de junio de 1982. Como conmemoración, la Profesora Doctora María Elena Cisneros Rueda interpreta La Marcha de las Islas Malvinas.
Cuando las tropas argentinas abandonaban Malvinas, creímos que había ocurrido lo peor. Los contrastes fueron tan notorios y las motivaciones tan evidentes, que el gobierno de facto, en lugar de recibir con honores a quienes pelearon por defender el territorio nacional y homenajear con gloria a nuestros muertos, los escondió, mientras muchos argentinos no alcanzaron a distinguir entre una decisión irresponsable y el más noble cumplimiento del deber en procura de defender la Soberanía Nacional, según lo prescribe el artículo 21º de la Constitución Nacional.
Comenzó la desmalvinización y, con ella, la entrega sostenida y creciente del territorio marítimo nacional y sus recursos naturales y, los desaciertos de la Cancillería que, en los últimos años tuvo un comportamiento deleznable, peor que el de las meretrices y colaboradores franceses en la ocupación nazi durante la segunda guerra mundial, consolidando el cometido británico y el fortalecimiento económico y jurídico de los invasores.
Los hechos:
GOBIERNO DEL PROCESO
1982 (-) Invasión del Reino Unido (R.U.) en Malvinas, defensa del archipiélago y derrota Argentina.
(-)Pesca de buques extranjeros en el Atlántico Sur. Se profundiza la presencia de buques extranjeros vinculada con el gobierno ilegal de Malvinas iniciada hacia 1976 y, se acrecienta la internacionalización del mar argentino con la presencia de buques pesqueros españoles, chinos, taiwaneses, japoneses, coreanos, etc. Ello da lugar, a que las empresas extranjeras que pescaron en estos 37 años con licencias ilegales británicas efectuasen un comercio final del orden de los 140 mil millones de dólares, que podría aplicarse al pago de la derrota nacional.
GOBIERNO 1983-1989
GelbardCaputo
1983 (-) Desmalvinización. Se instala un proceso de desculturalización y desinformación que presenta a la guerra de Malvinas como vergonzante, que, enajena a los argentinos del sentimiento de pertenencia del Archipiélago e ignora, el rol cumplido por los oficiales, suboficiales y soldados argentinos en la guerra contra Inglaterra en el Atlántico Sur, que facilitará el inicio de una serie de procesos ruinosos en el Atlantico Sur.
1984(-)Tratado de Paz y Amistad con Chile. Se firma este Tratado sobre el diferendo del canal del Beagle, donde Argentina pierde territorio insular y marítimo y acepta una delimitación sin Mar territorial. Un precedente que podría incidir negativamente en las negociaciones de Malvinas. 1985 (-) Nuevo Aeropuerto en Malvinas. El R.U. inaugura un nuevo Aeropuerto en Malvinas.
TatcherSolanas
1986 (-)Acuerdos Pesqueros con la URSS y Bulgaria. El Canciller Dante Caputo y el Subsecretario de Pesca Luis Jaimes promueven la firma del «Acuerdo Marco de Cooperación» con la intensión de que los buques rusos y búlgaros pesquen en el área de Malvinas, cuestión que en la práctica no ocurre y por el contrario se produce una depredación inusitada porque habilitándose 16 buques acceden al caladero unos 200 buques ilegalmente. Como respuesta a estos Acuerdos, el Gobernador Inglés en Malvinas Proclama (N° 4) la creación de una «Zona Provisional de Conservación y Administración de Pesquerías» (FICZ) de 150 millas; estableciendo, por primera vez, una zona prohibida en torno a las Islas para los buques argentinos, además de reivindicar, por orden de la Reina, la ZEE y una Plataforma Continental de 200 millas (322 km2) alrededor de Malvinas.
GarcÍa del SolarMenem
1987(-)La fórmula del Paraguas. En la ONU se reúnen el canciller Caputo, el jefe de la negociación García del Solar, el Embajador Marcelo Delpech, y el Subsecretario Robert Gelbard de Estados Unidos. El Canciller expuso el texto propuesto por Argentina sobre el «paraguas de soberanía», que el funcionario norteamericano retransmitió a la Embajada Británica. Caputo no hizo otra cosa que aceptar la formula inglesa que Argentina ya había rechazado en 1981: congelar las cuestiones de “soberanía” y cooperar en forma conjunta en el desarrollo de Malvinas.
ForadoriDuncan
1988(-)Negociaciones pre-Acuerdo de Madrid. Caputo y García del Solar acuerdan en Ginebra con el Embajador inglés en la ONU Crispín Tickell, omitir toda referencia a los temas de pesca. Este tema le pareció a este gobierno y a los siguientes una cuestión menor; pero, como ya lo manifestamos en trabajos anteriores fue, y es un tema central. Ello lo ratificó el director ilegal británico de Pesca de Malvinas, John Barton: «sin la Pesca los Malvinenses no podrían haber subsistido» (sic). Mientras la delegación argentina entusiasta hacía llegar non papers a Londres, Gran Bretaña anunciaba maniobras Fire Focus en Malvinas. Caputo insta a dialogar según la fórmula británica del paraguas y el gobierno inglés le expresa que «abordarían el diálogo sobre la base de su declaración de 1986», mientras el Gobierno argentino, lo haría «sobre la base de la jurisdicción argentina reafirmada desde 1966 con el dictado de la Ley 17.094» (Ley que el gobierno de Menem derogaría). Inglaterra no contestó y, hacia fines de 1988 Caputo «dejaba clara su urgencia, dado que existía la posibilidad, de qué en las elecciones presidenciales del año siguiente, ganara la oposición». Para julio de 1989, el R.U. no había dado respuesta al nonpaper argentino de septiembre de 1988 y gobierno radical se agotaba.
GOBIERNO 1989-1999
1989 (-) Los Acuerdos de Madrid. En el mes de octubre en Madrid, se efectúa la Declaración Conjunta que confirma la «fórmula del paraguas», la entrega de la pesca al Reino Unido y las restricciones militares británicas (muy bien descriptas por el Dr. Julio C. González, 1998) que consolidan la ocupación militar y económica británica del Atlántico Sur. La congelación de la soberanía sin fecha de vencimiento benefició claramente al R.U. quién estaba y está en posesión de las Islas y el mar austral. La fórmula utilizada fue notablemente imperfecta: no debió tratarse solo de no hablar de soberanía, sino -en todo caso- de no hacerlo por un tiempo determinado y, no modificar, mientras tanto, el statu quo de 1982. La Argentina debió denunciarlo hace décadas, ya que el R.U. ha avanzado en forma sostenida ocupado nuevos territorios marítimos y, explotando los recursos pesqueros e hidrocarburíferos en el área en conflicto. El R.U. avanzó de los 11.400 km2 (Malvinas) que ocupaba en 1982 a 1.639.900 de km2 que ocupa hoy. Del total de km2 que el R.U. tenía bajo control alrededor de Malvinas este año descarta en forma espontánea unos 4.000 Km2 al sudoeste de Malvinas, que Cavallo exhibe como un éxito, cuando en realidad, el objeto británico era consolidar la aplicación de la CONVEMAR que, establece, en su art. 74º que la ZEE debe dividirse en forma equidistante, entre los países ribereños vecinos, ya que el R.U. se reivindica como tal.
1990 (-) La conservación conjunta de los recursos pesqueros al éste de Malvinas. Gran Bretaña anuncia la posible instauración de una ZEE de 200 millas alrededor de Malvinas y la Primera Ministro Thatcher hace suya la posición de los isleños con la aclaración de «que debería acordarse el límite oeste con Argentina, donde las ZEE se superponen». En noviembre se firma el “Acuerdo del Gallinero”, donde la Cancillería Argentina conviene con el R.U., el cuidado de los recursos pesqueros y su prohibición de pesca en una importante área al este de Malvinas -con forma de medialuna- desde las 200 millas del archipiélago hasta el límite exterior de la plataforma continental que la Argentina reclama como propia, y que, además, les asegura a los ingleses, que terceros países no pesquen los recursos que migran a Malvinas, facilitándoles con ello, el otorgamiento de licencias a buques asiáticos, españoles, polacos, etc., asegurando la consolidación económica de los isleños, que obtienen con la pesca el 75% de sus ingresos.
1991 (-) La determinación de las Líneas de Base de Argentina. Con la sanción de la Ley 23.968 «de líneas de base» se derogó de hecho la Ley 17.094, reduciendo el mar territorial argentino de 200 a 12 millas. El Acuerdo de Madrid se consolidó con esta Ley que allanó el camino del R.U. a la posterior declaración de una Z.E.E. de 200 millas (322 km) alrededor de Malvinas.
1993 (-) El Reino Unido amplía su ocupación hasta 200 millas alrededor de las Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Esta determinación implicó una mayor ocupación marítima y el control del Océano Austral y su vinculación con la Antártida.
1994 (-) La captura y veda del calamar. El gobierno argentino establece el charteo y las vedas a la captura del calamar que garantizan a los isleños la llegada a Malvinas de este vital recurso. Por su parte, el R.U. establece un área “GAP” al noroeste de las Islas, por fuera de la zona de exclusión pesquera (FICZ) de unos 1.400 Km2, para proteger sus importantes capturas de calamar.
(-) El Acuerdo con la Unión Europea. La Argentina firma el Acuerdo Pesquero con la U.E. y, poco después, el R.U. establece una Z.E.E. de 200 millas alrededor de Malvinas, que impide a los buques nacionales pescar, facilitando el otorgamiento licencias pesqueras a los ingleses. La zona asignada a los buques españoles en el Acuerdo no alcanzó el área de Malvinas e, inclusive, en el caso del Calamar, se le asignó la captura de una subpoblación que no migra al Archipiélago.
(+) Nueva Constitución de la Nación Argentina. En Santa Fe se aprueba la nueva Constitución de la Nación Argentina, que en sus Disposiciones Transitorias establece: “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional”; lo que demuestra en forma elocuente, la vocación de todos los sectores políticos de la Nación, de persistir en la recuperación de este territorio a la soberanía nacional. Pese a ello la Carta Magna no impide realizar Acuerdos contrarios a la letra aprobada por los Constituyentes.
1995 (-) La investigación conjunta de los recursos argentinos en el Atlántico Sur. Se aprueba esta Investigación Conjunta y mientras se realiza con los medios, la capacidad técnica y operativa de Argentina los británicos se hacen de una información vital para prever la disponibilidad de los recursos pesqueros y otorgar licencias a los buques extranjeros y propios.
(-) La ratificación de la CONVEMAR. La Argentina ratifica por Ley 24.543 la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que reduce de 200 a 12 millas nuestro Mar Territorial Argentino, y limita en general a 350 millas marinas la Plataforma Continental Argentina que, en Malvinas, llega a las 850 millas. Entendemos, además, que la Argentina debió observar varios de sus artículos relativos a las cuestiones territoriales marítimas, los recursos migratorios y las facultades preminentes de los Estados ribereños sobre los Estados de Bandera, debilitando nuestros derechos territoriales y los relativos al Archipiélago de Malvinas y la Antártida.
1996 (-) El Reino Unido, una parte involucrada para la cancillería argentina. En Londres, el secretario de R.E. Andrés Cisneros explica, como exitoso, el rotundo fracaso de la política argentina: Ítem a) Se normalizan las relaciones con Inglaterra, sin que la Argentina limite la ocupación territorial del R.U. o su libre explotación de nuestros recursos. Ítem d) Se acuerda la conservación conjunta para evitar la sobreexplotación de recursos pesqueros en “beneficio de las partes involucradas”, donde la cancillería argentina considera “partes involucradas” a los británicos. Se firman medidas, vulgarmente conocidas de “cooperación”, aunque, es sabido, que dos o más naciones pueden cooperar con recursos económicos, tecnológicos y de otro tipo; pero no es posible convenir ninguna cooperación, cuando la Argentina pone los recursos científicos, pesqueros, marítimos, petroleros y territoriales, y mientras que el R.U. ocupa los espacios y explota los bienes argentinos.
1997 (-) La carencia de medios de difusión oficiales sobre el Atlántico Sur y Malvinas. Comienza a editarse un medio digital pro-británico que emite informaciones en inglés y castellano que trata cuestiones relativas al Atlántico Sur y Malvinas. En la Argentina la Fundación Malvinas recolecta informaciones de distintos medios nacionales.
1998 (-) Convenio de Cooperación Militar. Se firma el “Convenio de Cooperación Militar” con el R.U. y, en lugar de reducirse la presencia militar inglesa en el mar argentino, el R.U. traslada el Comando Sur desde la Isla Ascensión a Malvinas, instalando la mayor base de la OTAN en el Atlántico Sur, con aviones, fragatas, misiles y radares de última generación. (-) Sanción de la Ley de Pesca. Se sanciona la Ley 24.922 sin promoverse herramientas para evitar la extranjerizaron del mar argentino, la pesca y los recursos migratorios. Apropiándose de recursos provinciales que debilitan la economía y la posición estratégica de los pueblos del litoral marítimo patagónico. Mientras en 1970 todas las empresas pesqueras eran nacionales, en 2019 siete de las diez principales empresas exportadoras son extranjeras y hay un promedio de 500 buques extranjeros pescando en el Atlántico Sur. Un miembro de la Cancillería Argentina tiene un asiento permanente en el Consejo Federal Pesquero, sin embargo, en 21 años jamás presenta -según las Actas- una iniciativa referida al Atlántico Sur, Malvinas y Pesca, ni se opone a las acciones de la Subsecretaría de Pesca Nacional que favorecen los intereses británicos en la región.
1999 (-) La Cancillería Argentina colabora con el R.U. en combatir a los buques sin licencias pesqueras británicas en el Atlántico Sudoccidental. En Madrid el secretario de R.E. Andrés Cisneros acuerda siete medidas con los británicos. Es decir, Argentina, vuelve a beneficiar al R.U. con medidas para combatir a los “buques sin licencias pesqueras inglesas”, en el mar argentino, de modo que la administración ilegal de Malvinas pueda seguir otorgando licencias a buques extranjeros para capturar los recursos argentinos.
GOBIERNO 1999-2001
2001(-)La absurda invitación de la Cancillería Argentina a coordinar con el R.U. la presentación ante la ONU los límites exteriores de la plataforma continental. El canciller argentino Adalberto Rodriguez Giavarini invita al R.U. a coordinar la presentación ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU y «…proponerle el siguiente arreglo: la fórmula sobre soberanía…» (sic) un tema que nunca se había incluido dentro de la fórmula del paraguas.
GOBIERNO 2001-2003
2001-2003(-)No se registran asuntos relevantes.
GOBIERNO 2003-2007
2005 (-) El apoyo de los países amigos: el Tratado de Lisboa y los desembarcos en Montevideo. Los ciudadanos de la Unión Europea votan la consulta sobre la aprobación del texto constitucional que, incluye dentro de ésta, a Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y la Antártida como territorios británicos de ultramar. Seguramente, muchos de los españoles e italianos que votaron favorablemente eran parientes de los más de un millón de coterráneos que llegaron a la Argentina en el siglo XX y, no se sabe, cómo votaron los argentinos de doble nacionalidad que viven en la Argentina y Europa. En cualquier caso, se desconoce el rol cumplido por la Cancillería Argentina para promover un voto contrario a considerar Territorios de Ultramar a Malvinas, etc. de los países y ciudadanos. Los británicos siguen ocupando el Atlántico sur y los buques que pescan en Malvinas desembarcan en el Puerto de Montevideo facilitando su logística y comercio, mientras el canciller Bielsa nos dice: «hemos actuado con firmeza, pero sin estridencias ante el mundo».
(+) Suspensión de la Investigación conjunta en el Atlántico Sur. En forma positiva se suspenden las reuniones de la Comisión de Pesca debido a que los británicos otorgan licencias de pesca por 25 años en Malvinas. Este hecho, que demuestra la voluntad inglesa de explotar el recurso pesquero -aún- depredándolo; termina resultando auspicioso; ya qué a través de estas investigaciones, la Argentina aportaba conocimiento y barcos y, los ingleses elaboraban su estrategia pesquera en la región.
2007(-)Concesiones petroleras a empresas británicas. El gobierno otorga la explotación hasta el año 2043 del yacimiento petrolero “Cerro Dragón” a la Pan American Energy, cuyo capital accionario es en gran parte de la British Petroleum. A su vez, se ignoran los estrechos vínculos empresarios y de intereses de corporaciones mineras, petroleras y financieras con las empresas que explotan el petróleo en Malvinas, entre otras: la Barrick Gold, Minera Bajo La Alumbrera y Cerro Vanguardia son copropietarios de las petroleras Desire Petroleum, Rockhopper Exploration, FOGL y Southern & Borders Petroleum, y a ellas se suman capitales especulativos como la banca Barclays, accionista de una de estas petroleras y contratada por el Gobierno para negociar el canje de deuda.
(+) La Argentina y el R.U. ratifican sus derechos ante la ONU sobre las 350 millas (563 km) de la plataforma continental alrededor de Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, en acuerdo a lo previsto en la CONVEMAR; Convención que nos referimos a lo ocurrido en 1995 la Argentina debió observar varios de sus puntos.
GOBIERNO 2007-2015
2008(+)Restricciones a las empresas pesqueras que operan en Malvinas. Se sanciona positivamente la Ley 26.386 por la que se impide a las empresas pesqueras que operan en forma directa o indirecta en Malvinas obtengan habilitaciones para pescar en el Atlántico Sur. Ello no ha impedido que algunas empresas violen esta legislación.
(-) Inacción del Comité de Descolonización de la O.N.U. Durante los años 2008-2009 no hay acción alguna de parte de este Comité. El gobierno argentino critica por enésima vez al R.U. por ignorar la invitación de la Res. 2065/65. No parece entender, que “si una misma acción se repite varias veces en un mismo escenario, no hay que esperar más que un mismo resultado”. El R.U. obtiene el reconocimiento de la Unión Europea como territorio extracontinental de ese bloque.
2010(-)Se inician las exploraciones petroleras británicas en Malvinas. El R.U. inicia las exploraciones petroleras en Malvinas. Se considera este hecho muy importante ya que de resultar positivas las exploraciones y su costo competitivo podría consolidar fuertemente la posición británica en las Islas.
(+)Permiso de Tránsito a Malvinas. Por Decreto del P.E.N. Nº 256/10 se obliga a los buques que van a Malvinas a solicitar permiso a las autoridades nacionales, medida que es apoyada retóricamente por América latina. Aunque pueden observarse cientos buques extranjeros que operan en área de Malvinas o en la Z.E.E. Argentina y se reparan, arman y transbordan en Puertos Uruguayos.
2011 (+) Restricciones a las empresas petroleras que operan en Malvinas. Se sanciona positivamente la Ley 26.659, elaborada por el Senador Fernando “Pino” Solanas, que establece sanciones a las empresas del continente que mantengan intereses directos o indirectos en Malvinas.
(+) Declaración de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) sobre los derechos argentinos de Malvinas (Caracas). Aunque inicialmente el presidente de Uruguay Pepe Mujica impide el ingreso a Montevideo de buques pesqueros extranjeros (no Mercantes), esto se flexibiliza y a 2019 son cientos los buques de Malvinas que usan este puerto.
(-) Reserva ecológica británica. El gobierno británico crea -sin consulta a Argentina- una “reserva ecológica” de 1 millón de km2 que incluye a Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur. Ello, pese a que ambos países son firmantes de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCAMLR), ello contrasta, con el poco interés en el cuidado de los recursos por parte del R.U.
2012(+)El Informe Rattenbach. Se conformó una comisión para conocimiento público de este Informe, analizar y evaluar el desempeño de las Fuerzas Armadas durante la Guerra de Malvinas.
2013 (+) Referéndum británico en Malvinas. En el Referéndum sobre los si los británicos que viven en Malvinas desean que las Islas conserven su actual estatus político como Territorio de Ultramar del R.U. el resultado fue positivo en un 99,83% sobre un total de 1516 votos. Ratifican su condición de británicos y con ello dejan en claro que no son autónomos ni buscan la independencia.
2014(+)Declaración de la CELAC sobre los derechos argentinos de Malvinas (La Habana). Aunque esta, como las anteriores y posteriores declaraciones no tienen efecto práctico.
2015 (-) Hallazgo de petróleo en Malvinas. Londres anuncia el hallazgo de petróleo en el pozo Isobel Deep en la Cuenca Norte a unos 200 km del archipiélago. Son denunciadas penalmente empresas extranjeras por operar ilegalmente en la plataforma continental argentina.
(-)Reforma del artículo 2340 del Código Civil respecto del dominio público en la ZEE. En la reforma del Código Civil se ignoran los cambios lingüísticos de la legislación del mar, sin tener en cuenta, que al momento de la aprobación del artículo 2340 del Código Civil, tenía plena vigencia la Ley 17.094 que establecía la soberanía argentina a un mar territorial hasta las 200 millas marinas; mientras que hoy, el artículo 235 que lo sustituye, refiere a un Mar Territorial; que según los tratados internacionales y nuestra legislación, se limita a sólo 12 millas. Es decir, salvo una interpretación distinta se excluirían del dominio público unas 188 millas marinas.
GOBIERNO 2015-2019
2016(+)Ratificación por unanimidad del informe argentino de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) de la O.N.U. En forma positiva la ONU ratificó el informe argentino sobre el límite exterior de la Plataforma Continental luego de 13 años de trabajo de la Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental de Argentina (COPLA) de la Cancillería presentó a la ONU en abril de 2009. Un total de 1.782.000 km2 desde las 200 millas marinas y hasta el límite exterior, aunque de estos km2 sólo unos 350.000 km2 han quedado firmes y no encuentran discusión, porque en la superficie restante la Comisión de Límites de la ONU ha suspendido su tratamiento por tratarse de un espacio en disputa; espacios que se agregarían a las 4.799.000 km2 existentes desde las líneas de base hasta las 200 millas marinas; es decir, un total de 6,58 millones de km2 del territorio nacional, sus recursos hidrocarburíferos, minerales y de especies sedentarias. Un trabajo que se constituye en un modelo de cómo la Argentina debe proceder en sus políticas de Estado, y una demostración de la capacidad profesional de los embajadores y técnicos que integraron la COPLA qué, a pesar de transcurrir seis gobiernos, y pese a las dificultades políticas, económicas e instrumentales, realizó un tarea científica y jurídica encomiable en favor de los intereses superiores de la Nación.
(-) Ratificación de hecho del Acuerdo de Madrid. El secretario Carlos Foradori firma el denominado Pacto Foradori-Duncan, ratificado por los sucesivos Cancilleres Malcorra y Faurie, quién junto al ministro británico, Alan Duncan, declararon: «adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas» manteniendo viva la “fórmula del paraguas”. Este pacto habilitó a un nuevo vuelo entre Malvinas y San Pablo y una vez por mes con Córdoba, facilitando el comercio de Malvinas y la sobrevivencia de las Islas frente al Brexit.
(+)Visibilización de los reclamos argentinos. El comunicado del Premier de las Islas Vírgenes y Presidente del Consejo Político de UKOTA D. Orlando Smith OBE, deja en evidencia la debilidad de los derechos británicos en Malvinas y en las “doce colonias de Ultramar”. El bajo precio del petróleo y la persistencia argentina en el reclamo de la plataforma, podrían ser también un desaliento a la instalación de empresas de exploración petrolera en el área Malvinas.
(+)Penalización de empresas pesqueras por aplicación de la Ley 26.386. Por aplicación de la Ley 26.386 y luego de ochos años de inaplicabilidad total inactividad, el gobierno argentino multa con 10 millones de pesos a la empresa de Desarrollo Pesquero de Chile SA (EMDEPES) subsidiaria de la japonesa Nippon Suisan Kaisha (Nissui) por pescar con el buque “Unión Sur” en la Z.E.E. Argentina con licencia del R.U. en el área de Malvinas. Ello se logra no por el control o investigación del gobierno, sino por la denuncia que efectúa y sostiene el ex director de operaciones de PESANTAR subsidiaria de la citada NISSUI en Argentina, Juan Benegas.
(+)La identificación de los caídos en Malvinas. Se acuerda en Londres entre Argentina y el R.U. el Plan de Proyecto Humanitario del CICR integrado por un equipo de forenses, entre otros los del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) para iniciar las tareas de identificación de soldados argentinos caídos en Malvinas. (-)Malvinas deja de ser el tema más importante entre la Argentina y el Reino Unido. La Canciller Malcorra, manifiesta en el Líbano que “las Islas Malvinas no son más el tema principal en la relación entre Buenos Aires y Londres”, dejando de lado lo prescripto en la Constitución nacional.
2018(-)Se firman Acuerdos pesqueros con China y Rusia durante la Cumbre del G20 realizada en la ciudad de Buenos Aires. La promoción de nuevos acuerdos pesqueros con Rusia y China, anunciados durante la Cumbre del G20, junto el otorgamiento de licencias ilegales pesqueras en Malvinas y las extracciones ilegales en la ZEE, junto a la utilización logística de puertos de Montevideo demuestran una política de extranjerización total del Atlántico Sur.
2019 (-) Aprobación de vuelos entre Malvinas, San Pablo y Córdoba. Se aprueba la empresa Latam para hacer vuelos semanales a San Pablo y una vez por mes a Córdoba, lo que implica, facilitar a los isleños el comercio con Brasil y al mundo, a través de San Pablo, a la par de contribuir con la logística y el transporte de personas y bienes, morigerar
(-) Se licita y aprueba a favor de empresas británicas áreas offshore de explotación petrolera en un área entre Malvinas y el continente argentino. Debilitando de esta manera la posición argentina en la zona austral del mar argentino.
(+)El Primer Ministro del Reino Unido Boris Johnson prevé concretar el Brexit en octubre de este año. El Brexit sin acuerdo con la U.E. puede presentarse como una oportunidad para la Argentina, si negocia adecuadamente con la U.E. y el R.U., en atención al Acuerdo del EUROSUR y la política de aranceles de la Unión Europea. Después de 37 años de políticas relativas a Malvinas, muchas de ellas desacertadas, debiéramos decir que no se trata de vivir aislado del mundo ni de utilizar procedimientos bélicos, ya que la Argentina no está en capacidad de sostener ningún conflicto armado, no solo por encontrarse desarmada, sino por la debilidad y dependencia económica extrema en la que se encuentra.
Es fácil entender que Malvinas no estaría ocupada por el R.U. si fuese China o de Estados Unidos. Tampoco, es cuestión de ser sencillamente anglofóbico o sostener «contra los ingleses es mejor» como prologa en su libro la escritora Ema Cibotti o, reivindicar «la mano de Dios» que exteriorizó un sentimiento popular que tienen antes que nosotros, muchos irlandeses, escoses y galeses y, que seguramente, habrá de aflorar, con motivo del Brexit.
Ahora, nuestra Independencia, nos sacó de encima el virreinato de los españoles, pero los ingleses siguieron haciendo de las suyas en nuestro país a pesar de la Reconquista, los Tratados de Paz y Amistad o bajo el amparo de Acuerdos, que como el de Madrid, sirvieron para seguir ampliando la ocupación de nuestro territorio.
Entonces, no es el punto de ser anglofóbico pero tampoco cipayo. Como en la enseñanza bíblica de David y Goliat, deberíamos utilizar nuestras mejores capacidades para resolver esta apropiación, ya que las Malvinas, como el Unicornio Azul, son nuestras y las queremos.
El doctor Lerena es ex Secretario de Estado (1989-1991). Doctor en C. Veterinarias. Esp. en Industria y Seguridad Alimentaria. Entrenador de Entrenadores de HACCP. Presidente de la Fundación Agustina Lerena. Miembro de Association of Food and Drug Officials USA. Ex-Secretario de Bienestar Social Corrientes (1971-1973). Ex-Funcionario de SENASA (1976-1987). Consultor de más de 200 empresas de alimentación Argentina, España y USA. Ex-Prof. Titular de Bromatología y Técnica Alimentaria UF. Ex Prof. Adj. de Bromatología de UNNE. Produjo 712 trabajos técnicos y publicó 24 libros, 16 de ellos de la especialidad. Consultor en producción, industria, comercio y servicios de alimentación y pesca. Legislación Sanitaria. Diseño, implementación, certificación y validación de Planes HACCP. Capacitación. Auditorías de Calidad y Seguridad Alimentaria. Consultoría en Gestión de Calidad Alimentaria. Candidato a Diputado Nacional de la Provincia de B.A. por el Frente CREO
“Matar se debe bajo códigos si te apartas de ellos sos un Asesino”
Dr. Carlos del Señor Hidalgo Garzón *
A los que circunstancias nos llevaron a tener que dirimir las posiciones bajo el fuego y la metralla, nos quedaron tanto argentinos como británicos secuelas, debemos tratar con los especialistas en el denominado estrés post traumático. Este manifiesto, es como un diablillo que se cuela en el carácter y la personalidad y sus manifestaciones de la conducta a tiempo atemporal. Es decir, se produce cuando quiere y fundamentalmente por la depresión, las neurosis que llegan del miedo irresoluto al pánico y muchas veces, como se ha visto pero no publicado, suicidio. Ya a esta altura hay más muertos por suicidio y abandono que los muertos en combate. Y eso AL ESTADO NO LE PRECUPA.
EN EL ROSTRO DEL ENEMIGO
Sin lugar a dudas por encima de la fiereza y la adrenalina, ambos, de un lado o del otro sentimos en la nuca y el estómago la implosión, mucho antes de que el impacto enemigo se produzca. La guerra no es la Ley de la Selva. ¿Pero de qué guerra estamos hablando? Pues la argentina al menos desde el punto de vista de – matar – vivió dos en el Siglo XX.
LA GUERRA DE MALVINAS
Para los que la vivimos o estuvimos pendientes de la muerte ingrávida, fue un combate con códigos, al punto tal, que en nuestras estadías en UK (United Kigdom) nunca sentimos el trato de “vencidos” muy por el contrario un grave respeto a nuestras manifestaciones en el combate. En síntesis se cumplieron los códigos de la “última guerra clásica del siglo”.
EL REGRESO Y LA CRUELDAD DE LOS OFICIALES DE ESTADO MAYOR
Cuando el 24 de junio, al mando del Regimiento I8 y de todo el cúmulo de gente de diferentes unidades llegamos a Puerto Madryn, honestamente, como la mayoría al ver lo que nos esperaba, hubiéramos deseado volver a las Islas Malvinas, pues el “comité de bienvenida y sus posteriores acciones develaban la imagen histórica de la derrota – de ellos- no de nosotros que bajamos al son del estribillo “Malvinas Volveremos”. Pero eso la masa de Oficiales de Estado Mayor, nunca lo entendieron ni lo entenderían, pues ellos solo estaban prestos a la CRITICA, LO QUE EN LA PURULENTA Escuela Superior de Guerra con “Viu Graf ”asumieron – NO PARA PENSAR EN RESOLVER PROBLEMAS –Calibri (Cuerpo) SINO PARA HACER LA CARRERA QUE A ALGUNOS LES SERÍA “GENERALIZADA”. Y se cumplió la Desmalvinización y los achaques para los que vimos los “códigos”. NUNCA SE ENTENDIO – INCLUSO Y LO QUE ES MAS GRAVE EN EL PUEBLO ARGENINO – QUE COMO ES FUTBOLERO tiene el corazón para cualquier cosa menos la de su Patria y sus Patriotas. Seguimos siendo un virreinato, pronto a cambiar de amos.
LA OTRA – LA GUERRA INTER LIMITES- SUBVERSION Y TERRORISMO
Desde la época de Perón, la insidia populista fue caldo de cultivo que tanto nazis como comunistas encontraron potable a sus fines económicos primero y políticos después, per mejor juntaron ambos acápites y formalizaron con los Uturuncos una combinación altamente especulativa y llegaron a ocupar la misma zona geográfica que más tarde el ERP y Montoneros, habrían de denominar el objetivo estratégico, para diseminar el foquismo rural y citadino. Como son muy claros sus desenlaces que el Diario La Prensa y otros atesoran.
El propio Perón que jugó una taba marcada por “idealistas”, es decir los que pretendían “domeñar al viejo”. Tomaron fuerzas y diseminaron cadáveres – fuera de todo código a mansalva- viejos, jóvenes, hombres mujeres y niños – fueron el festín de una idolatría del dolor por medio de la matanza.
SE ORDENO CONSTITUCIONALMENTE SU ANIQUILAMIENTO.
Y es el día de hoy que criminales en el poder se dicen discapacitados en definir- pues no tiene definición-
Es una Guerra como tal pero que: No tiene objetivos tácticos claros que, introyectan este término, fuera del léxico de “la guerra que se libró” y que tiene muy pocos cultores de la reseña histórica, pues es más fácil estar del lado que calienta el sol que de la VERDAD.
DE RESULTAS DE LOS ACONTECIMIENTOS VIVIDOS EN LA ARGENTINA
El valor y la sangre derramada por las tropas leales, fueron puestas en el banquillo de los imputados, por toda una cosmovisión que se resume en la TIFA – (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina) Con muy claros objetivos, ”tomar prisioneros a los elegidos por cada fuerza para ser inmolados y a cambio inversiones financieras de alto rinde.
Es así que en impúdica connivencia los Estados Mayores, conculcan las listas a entregar al Ministerio de Justicia – Secretaría de DDHH- esto es de fácil comprobación por el dislate de victimas que caen a los tribunales, previamente conformados y con sumas estentóreas solventados. LOS JUECES SON RICOS – los Circos- que incluyen a Fiscales- ayudantes –secretarias (de buen sexo) y testigos entrenados por las escuelas montadas por Andrea del Boca y Pablo Echarri, todo como si estuviera dirigido por un maestro – FUNCIONA TAL COMO EL CRITERIO ESTRATEGICO DEL GOBIERNO DE KITCHNER…”ENCIÉRRENLOS QUE SE PUDRAN HASTA QUE MUERAN,,,”.
Y no hay dudas- lo que el “comandante dirimió en su directiva estratégica se cumple con espíritu prusiano”
SEGUIMOS MURIENDO – PERO SIN CODIGOS
No se respeta nuestra dignidad, se nos humilla, se nos aparta del Derecho Propio e Internacional y del Internacional se toman las lenguas proclives a la modificación de la Constitución Nacional- los tratados y las leyes nacionales de fondo y de rito. Sin embargo, a nadie le importa lo que ocurre en los restos de la Argentina, por si hay algún despistado – YA FUE FRACIONADA AL ESTILO PICHETTO. Vamos proveer lo que los países del primer mundo necesitan, pero el rinde solo será para una oligarquía sin precedentes.
LOS QUE VAMOS A MORIR TE SALUDAN
Esto tan antigualla como lo que ponemos en la mesa de luz, es la realidad, no quito esperanzas, pero me manejo con la REALIDAD. Nos van a asesinar con un pueblo idiota babeados por el “gané gané”.
Cuando me dicen despectivamente “anglófilo”- Respondo…”pero ellos tenían códigos”.
Tanto en las islas, como en Nueva York, donde se encontraba el entonces canciller Nicanor Costa Méndez para participar en las reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU, tuvieron lugar episodios clave. Discursos, actos y un curioso desfile durante una fecha patria muy especial
La Argentina no enfrentaba una situación de guerra exterior, en toda su magnitud, desde 1870, año en que finalizó la guerra de la Triple Alianza o Guerra del Paraguay. En el siglo XX, el 25 de marzo de 1945 le declaró la guerra a Japón y a la Alemania nazi (Decreto 6945/45 del 28 de marzo) sólo cuando las fuerzas aliadas, especialmente las del Ejército Rojo, se encontraban a pocas cuadras del bunker en el que se refugiaba Adolf Hitler en Berlín.
El martes 25 de mayo de 1982 el país vivía un trance histórico. Había un conflicto armado con una potencia mundial y sus tropas peleaban en el Atlántico Sur, y en todo su territorio se festejó la fecha patria con especial emoción.
Como me dijo una vez el brigadier general Basilio Lami Dozo, había dos argentinas. Una al Sur del río Colorado, que vivía intensamente el conflicto armado, y otra al Norte. El 25, sin embargo, la Argentina pareció ser una sola. Buenos Aires amaneció embanderada y la ceremonia central se realizó en la Catedral Metropolitana a las 11, con la presencia de la Junta Militar; el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Adolfo Gabrielli; ministros del Poder Ejecutivo; secretarios del área presidencial y el cuerpo diplomático encabezado por su decano, el nuncio apostólico, monseñor Ubaldo Calabresi.
Previamente, en las escalinatas del edificio Libertador, donde la Revolución de Mayo fue recordada por el Ejército, cuatro ex presidentes de facto, sin uniforme, se alinearon dejando de lado por el momento viejas rencillas, junto a otros altos oficiales de la institución. Allí estaban Juan Carlos Onganía, Alejandro Agustín Lanusse, Jorge Rafael Videla y Roberto Eduardo Viola. La figura central fue el teniente general Leopoldo Galtieri, quien dijo en su discurso: “Aquí, como en las islas Malvinas, los hijos de esta tierra, de la Fuerza Aérea, de la Armada y de nuestro Ejército, en las trincheras, en el ataque, o en su alojamiento, estarán junto a nosotros entonando el Himno Nacional argentino en el día de la Patria.”
“Buenos Aires amaneció embanderada y la ceremonia central se realizó en la Catedral Metropolitana a las 11, con la presencia de la Junta Militar; el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Adolfo Gabrielli; ministros del Poder Ejecutivo; secretarios del área presidencial y el cuerpo diplomático encabezado por su decano, el nuncio apostólico, monseñor Ubaldo Calabresi.”
Las agrupaciones políticas se dieron cita en la ceremonia del izamiento de la bandera en la Plaza de Mayo. Durante la ceremonia fueron fotografiados Arturo Frondizi (MID), Néstor Carrasco (justicialismo), Julio Amoedo (Conservador Popular), Enrique India (socialismo popular), María Cristina Guzmán (Fuerza Federalista Popular), Carlos Auyero(Democracia Cristiana), Guillermo Acuña Anzorena (Línea Popular), Oscar Alende ( Partido Intransigente), Emilio Gianonni (socialismo democrático), Jorge Abelardo Ramos(FIP), Armando Aguirre (laborismo) y Juan Carlos Varela Barrios (Partido Demócrata Progresista). En el acto se encontraban el Ministro del Interior, Alfredo Saint Jean, quien previamente los había recibido en la Casa Rosada, y el intendente Guillermo del Cioppo. Los dirigentes del radicalismo no asistieron pero Enrique Vanoli dijo que ningún miembro de la mesa nacional se hallaba en Buenos Aires. El presidente de la UCR, Carlos Contín, en Nogoyá, Entre Ríos, dejó trascender que se había comunicado por teléfono con el ministro del Interior. Tampoco estuvieron los dirigentes del Partido Federal que lideraba Francisco Paco Manrique.
En Nueva York, donde se encontraba el canciller Nicanor Costa Méndez para participar en las reuniones del Consejo de Seguridad, por la mañana se realizó una ceremonia en la sede de la Misión Argentina ante Naciones Unidas, a la que asistieron diplomáticos, periodistas y unos pocos residentes argentinos. “No son horas de festejar, dijo el canciller, está la sombra de la guerra que se libra allá, en el Sur” y pidió gritar ¡Viva la Patria! Luego, el ministro participó en la agotadora sesión del Consejo de Seguridad, en la que habló por más de una hora. Posteriormente, atendió en su oficina al embajador de la Unión Soviética, Oleg Alexandrovich Troyanovsky.
En Puerto Argentino la formación militar la presidió el general Mario Benjamín Menéndezy se realizó frente a la Casa de Gobierno. Al pronunciar su discurso sostuvo: “La voluntad de hacer y de vencer es la misma que han demostrado hasta ahora todos los que han tenido que luchar en esta guerra que la Argentina no buscó, pero sí la quiere hacer el agresor, que trata de restaurar su imperio mal habido”.
Al margen de las ceremonias y las fanfarrias militares, la Capital Federal no cambió demasiado su estilo de vida. Mirando a Malvinas, en el Automóvil Club se realizó un desfile de modas en beneficio del Fondo Patriótico Malvinas Argentinas y Gino Bogani organizó algo más selectivo en los salones del Hotel Alvear con la misma finalidad. A diferencia del primero, era una selección de vestidos largos para la noche y no de equipos jogging azules y grises de matelassé. El intendente Del Cioppo, derogando una ordenanza de 1913, cambió el nombre de la plaza Britania por “Fuerza Aérea Argentina”. En esas horas, la Selección de fútbol se presentaba en el estadio de River para jugar contra el equipo portugués Benfica. El partido comenzó a las 21 y era el de despedida ya que después viajaba a su lugar de concentración en Alicante, para participar en el Campeonato Mundial de Fútbol en España. Para los amantes del tango, en el Teatro Regina se presentaban Astor Piazzolla, Roberto Goyeneche y Horacio Ferrer.
“Al margen de las ceremonias y las fanfarrias militares, la Capital Federal no cambió demasiado su estilo de vida. Mirando a Malvinas, en el Automóvil Club se realizó un desfile de modas en beneficio del Fondo Patriótico Malvinas Argentinas y Gino Bogani organizó algo más selectivo en los salones del Hotel Alvear con la misma finalidad.”
San Carlos y las directivas militares argentinas: la hora del voluntarismo
Después de la medianoche del 25 de mayo, el Estado Mayor Conjunto emitió el comunicado número 86 informando a la ciudadanía que las fuerzas británicas habían logrado establecer una cabeza de playa en el área de Puerto San Carlos y que estaban “reforzando con desembarco de material, equipo y personal, del orden de aproximadamente 2000 hombres. La cabecera de playa tiene una profundidad de 10 kilómetros en sentido E-O y 15 kilómetros de frente, en sentido N-S”.
Los matutinos de esa jornada relataban las pérdidas británicas en material y efectivos, acompañada por una foto del hundimiento de la HSM Antílope. Es cierto, las fuerzas británicas tuvieron importantes pérdidas, pero el desembarco de hombres y material logístico sobre San Carlos nunca se frenó. La zona fue escasamente defendida por las tropas argentinas. Aún así, el general Julian Thompson la denominó “la avenida de las bombas” debido al fuego caído por la aviación argentina sobre sus tropas de la 3ª Brigada Comando, compuesta tres batallones de infantes de marina y dos de paracaidistas.
El 25 de mayo a las 9.00 de la mañana, frente a lo que sucedía en San Carlos, el CEOPECON (Centro de Operaciones Conjuntas), con las firmas del vicealmirante Juan José Lombardo, el general de división Osvaldo Jorge García y el brigadier mayor Hellmuth Conrado Weber se dispuso, por Acta de Acuerdo Nº 3, solicitar al jefe del Estado Mayor del Ejército (general de división Antonio Vaquero) “el envío en forma inmediata de comandos para actuar sobre la cabeza de playa.” También se analizó la “decisión sobre la operación de empleo de la REM” (Reserva Estratégica Militar). A partir de ese momento comenzaron a transmitirse directivas y consultas:
-A las 10.15, durante una comunicación telefónica entre los generales García y Vaquero, el primero solicitó que se enviara la Compañía de Comandos 602 con carácter urgente, “en lo posible esta noche (no más allá del 26 de mayo) equipada con: lanzadores Blow Pipe; visores nocturnos; equipos de comunicaciones; explosivos plásticos y todo otro equipo individual normal en operaciones de comandos.”
-A las 11, el general García se comunicó con el general Eduardo Alfredo Esposito, jefe del departamento IV Logística del Estado Mayor del Ejército, para reiterar el pedido “sobre los comandos y el material requerido”. En esa oportunidad, Esposito le dijo que había problemas con los visores nocturnos: “No existen en el país para satisfacer el anterior requerimiento. El resto del material se está preparando”.
-A las 20.50, el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri llegó a Comodoro Rivadavia, sede de la IX Brigada de Infantería, a bordo de un Fokker S-28, matrícula T-2. Lo esperaban el general Osvaldo García, comandante del Cuerpo V, y los otros miembros del CEOPECON, Lombardo y Weber, además de otros oficiales superiores de las Fuerzas Armadas. Pasadas las 21, Galtieri se reunió con los miembros del CEOPECON y jefes del Estado Mayor y analizaron la situación militar en las Malvinas, dando rienda suelta a un voluntarismo que no se compadecía con lo que sucedía en las islas. La cuestión más importante que se analizó fue “la posibilidad para el empleo de la REM (Reserva Estratégica Militar)” y “una operación de envergadura” en la Islas Soledad. Fue desde allí que García le mandó un mensaje con directivas a Menéndez, a las cuatro de la madrugada del 26 de mayo, acompañada con una frase que pasaba a convertirse en una mochila difícil de sobrellevar: “La Armada Nacional ha aportado su alta cuota de sangre en esta contienda. La Fuerza Aérea Argentina ha puesto de manifiesto su decisión a través del alto costo en vidas y material que significa su accionar. En sus futuras decisiones descansa el honor del Ejército Argentino”.
A las pocas horas llegó una larga respuesta de Mario Benjamín Menéndez en forma de flash. Con su forma tan meticulosa de exponer, afirmaba que “el plan de defensa elaborado oportunamente respondía a requerimientos mucho más amplios que la idea de disuadir un desembarco…ya que siempre se definió claramente que Puerto Argentino era el objetivo estratégico operacional principal. Así fue aprobado por COATLANSUR (vicealmirante Lombardo) y los tres miembros de la Junta Militar”.
“Dejar Puerto Argentino significa sacrificar ventajas logradas a través elección y preparación terreno…al mismo tiempo vamos al terreno enemigo, que además tiene muy superior movilidad táctica por empleo masivo e irrestricto de helicópteros. (El) enemigo ha llegado a impedir prácticamente cualquier movimiento aéreo o naval de cierta importancia en la isla y particularmente en o a través del estrecho de San Carlos. No parece conveniente iniciar operación sin lograr superioridad o al menos equilibrio aéreo, al tiempo que aún no está definida la actitud a adoptar por (el) enemigo con fuerzas del Queen Elizabeth. Eso puede significar que seamos tomados durante el movimiento entre tres elementos: San Carlos –operaciones aeromóviles desde ese lugar—y un nuevo desembarco de envergadura, a lo que sumaría la acción aérea. Esto, con toda seguridad, comprometería totalmente los objetivos de la campaña”.
Las tropas británicas -que contaban con alto grado de información- se dieron cuenta de que no había capacidad argentina para golpear a la cabeza de playa y continuaron avanzando, esta vez hacia Darwin y Puerto Argentino. El trasatlántico Queen Elizabeth fue acondicionado para el transporte de los más de 3.000 miembros de la Quinta Brigada de Infantería que componían la reserva estratégica británica.
La tardía Resolución 505/82
Tras largas sesiones de debates en el Palacio de Cristal de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, el miércoles 26 de mayo, emitió la Resolución 505/82, presentada por el embajador de Irlanda, Noel Dorr, con algunas ideas de las delegaciones de Japón, Brasil, Panamá y Uruguay ante Naciones Unidas, autorizando a Pérez de Cuéllar a renovar una misión de buenos oficios por el término de una semana.
La decisión fue aprobada por los 15 miembros del Consejo, una señal de que era poco lo que se podía hacer: convocaba a las partes a “cooperar” con el mediador y pide al secretario de la ONU ponerse en contacto con “las partes con el propósito de negociar términos mutuamente aceptables para la cesación del fuego, incluida, de ser necesario, la adopción de disposiciones para el envío de observadores de las Naciones Unidas a fin de que vigilen el cumplimiento de las condiciones de la cesación del fuego”. Lo resuelto por el Consejo de Seguridad no fue determinante porque Gran Bretaña se negó a aceptar un alto el fuego, lo mismo que a ordenar el retiro de sus tropas de las Malvinas. “Tuvimos que aceptarla, no teníamos otra posibilidad. Ni voz ni voto”. El 26 de mayo, el embajador Eduardo Roca dejó su cargo en Naciones Unidas por enfermedad y fue reemplazado por Arnoldo Manuel Listre.
Críticas al viaje del Papa a la Argentina: lo que nunca se contó
El 26 de mayo, el presidente Galtieri recibió al enviado de Juan Pablo II, monseñor Achille Silvestrini, un colaborador directo del cardenal Agostino Casaroli, el secretario de Estado del Vaticano. Silvestrini, quien poco después llegaría a cardenal, era “un diplomático de nivel mundial, era el delegado de Casaroli a cargo de asuntos internacionales, el ministro de asuntos exteriores de facto del Vaticano”, según relató Tad Szulc en su biografía sobre Juan Pablo II. Tras el encuentro se anunció que el Santo Padre visitaría la Argentina el 11 y 12 de junio.
La decisión fue muy analizada en las esferas del Vaticano. Desde varios meses atrás, Juan Pablo II había acordado con el gobierno de Margaret Thatcher una visita oficial a Londres el 27 de mayo. Luego de su visita a Londres, el sumo pontífice iba a recibir, el 7 de junio, al presidente Ronald Reagan. Allí, como se conoció años más tarde, entre los dos (junto a Margaret Thatcher), se terminó de concretar un pensamiento y acción común sobre distintos asuntos que les preocupaban. En especial, el destino de los países de Europa Oriental sojuzgados por el comunismo y el avance castro-comunista en América Central. Tras el estallido de la guerra de las Malvinas, la Secretaría de Estado consideró oportuno visitar la Argentina, uno de los países católicos más importantes de América Latina.
Insólitamente, el gobernador de San Juan Leopoldo Bravo, un aliado del gobierno militar, censuró duramente el viaje de Juan Pablo II a Buenos Aires. “Si quiere comprobar el derramamiento de sangre es preferible que visite las islas Malvinas”, dijo y agregó: “Estimo inoportuna la visita a la Argentina y abrigo la esperanza de que nuestro Gobierno le aconseje que la postergue hasta que decidamos esta guerra que mantenemos con el criminal país agresor.”
Más allá de las presuntas simpatía del gobernador sanjuanino por la URSS, el país en donde estuvo casi una década destinado, el aliado político del régimen militar parecía expresar una opinión que era compartida en algunos lugares del poder. El 22 de julio de 1982, a un mes y escasos días de la caída de Puerto Argentino, el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri le dijo a este cronista algo que nunca fue publicado.
“Dos errores que cometí durante el proceso Malvinas. Acceder contra mí voluntad, consta en Actas de la Junta Militar, de que el Papa (no) venga. En la entrevista que mantengo con él también me dice que no quería venir, que lo traen. Incluso anticipa su ida en seis horas (antes). Vinieron a arreglar el tema Calvi”. En la siguiente entrevista mantenida con este cronista el 18 de agosto de 1982 Galtieri va a tener otro juicio negativo sobre la visita papal:
-¿Cuál fue para usted la posición de la Iglesia argentina durante la guerra?
-La Iglesia se encontraba espiritualmente, ideológicamente, de acuerdo con el Gobierno.
-¿El Papa trató con usted el tema de Malvinas?
-No, no hizo ninguna referencia. Sólo conversó conmigo sobre el diferendo (con Chile) del Beagle porque éste era su problema. Me pidió que aceleráramos una respuesta. Yo dije que era cuestión de sentarnos en una mesa con los chilenos y no levantarnos hasta que se produjera una “fumata”. Es evidente que su presencia, en los momentos trascendentales (viernes y sábado previos a la caída de Puerto Argentino) nos perjudicó.
En el Capítulo Cuarto de la Memoria de los comandantes de la Junta Militar no consta la oposición del ex presidente de facto a que el Papa visitara Buenos Aires, entre los días 10 y 12 de junio. Es más, se deja constancia que “la iniciativa del Santo Padre fue bien recibida por nuestro país y se agradeció públicamente”.
Cuando Galtieri habló de Calvi no se refería al ignoto general de división Edgardo Néstor Calvi, comandante de Institutos Militares, sino a Roberto Calvi, mal llamado el “banquero de Dios”. Era el presidente del banco Ambrosiano y uno de sus principales accionistas era el Banco del Vaticano. Calvi era miembro de la logia masónica Propaganda Due que contaba en la Argentina con importantes miembros del régimen militar. Entre los frati neri o “frailes negros” sobresalían el almirante Emilio Eduardo Massera y el general de división Carlos Guillermo Suárez Mason. La quiebra del Ambrosiano constituyó uno de los mayores escándalos políticos de la posguerra italiana. El 17 de junio de 1982, el cuerpo de Calvi apareció colgado del Blackfriars Bridge de Londres.
El poder legislativo de la Provincia de Buenos Aires, por iniciativa del Diputado del bloque Cambiemos CÉSAR ÁNGEL TORRES, presentó un proyecto para que se distingan a quienes combatieron en la Guerra de Malvinas, con una placa honorífica a colocar en el frente de sus domicilios. Acá el texto completo de la propuesta, sus firmantes y quienes quedan exceptuados en la misma.
Hoy 02 de Abril, es el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. Se cumple un nuevo Aniversario de la Recuperación de nuestras irredentas Islas Malvinas.
Vaya con la viva presencia de aquellos héroes que ofrendaron sus vidas en pos de la defensa de nuestro suelo, de todos quienes lucharon, civiles y militares, sin distinción de Fuerzas, Especialidades o Jerarquías y principalmente con la de nuestros queridos Veteranos de Guerra hoy Presos Políticos, el más sentido reconocimiento, homenaje y emotivo abrazo.
La prensa argentina entrevistaba en el año 1997 a Alexander Haig, quien -se supone- cumplía un rol mayor en la mediación entre Argentina y Gran Bretaña durante el conflicto de la Guerra de las Islas Malvinas. Sus declaraciones, a pocos días, fueron refutadas por Gustavo Figueroa, quien fue un importante auxiliar de Nicanor Costa Mández en ese período bélico.
[ezcol_1half]
HAIG
“El verdadero problema fue el sistema de veto que funcionaba enla junta de los militares argentinos”.
-¿Cómo funcionaba?
-Nadie podía decir que sí y todos podían decir que no. El Ejército y la Fuerza Aérea, de alguna manera, eran más razonables. Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada. El representante de la Armada siempre era el más rígido. Una vez me dijo: “Vamos a pelear y vamos a ganar”. Yo le respondí: “Usted dice eso porque nunca le llegaron las bolsas con los cadáveres”. Pero no le causó ninguna impresión.
-¿Y el entonces canciller Nicanor Costa Méndez?
-Creo que era un aliado de la Armada. En dos ocasiones logré el consentimiento de los británicos, él me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. “Lea esto en el avión”, me decía. ¡Y el papelito rompía todo el acuerdo! Ya no le guardo resentimiento, pero no le tengo respeto. Me mintió dos veces.
-El que tomaba las decisiones era Galtieri, no su canciller.
-A Galtieri lo respeto. Creo que fue una víctima de las circunstancias, que estaba sometido a muchas presiones.
-Dicen que bebía…
-No lo sé , pero lo escuché. Una sola vez, después de horas y horas de negociaciones, lo noté con los cachetes enrojecidos.
-¿Thatcher era más flexible?
– Ambos lados estaban atrapados por cierto “emocionalismo”. La señora Thatcher analizaba la situación en el contexto de la guerra fría. Pensaba que sería una mala señal hacia Moscú que Occidente retrocediera frente a un ataque. No podía tolerar una agresión, una ruptura de las leyes del orden internacional. ¡Y tenía razón!
-Si creía que Thatcher tenía razón, ¿Por qué intentó mediar?
-Por varios motivos. Uno -no menor- era que América latina podía reaccionar en contra los Estados Unidos si nos poníamos en forma automática del lado británico.
Respaldos
-¿Evaluaron la posibilidad de que Moscú apoyara a la Argentina?
-Esa preocupación siempre, siempre, estaba presente en nuestros cálculos. Galtieri me dijo que los rusos le habían ofrecido hundir un barco británico con un submarino para que la Argentina se atribuyera el mérito.A mí eso no me preocupaba, porque la junta era visceralmente anticomunista. Si estaban cooperando con los Estados Unidos en Nicaragua. ¡Y eso era contra Castro!
-¿Le consta la cooperación de la dictadura argentina con la CIA?
-No tengo pruebas, pero lo escuché y no tengo dudas al respecto.
-¿Cómo le dice a las islas, Malvinas o Falklands?
-Generalmente, Malvinas o “las islas”.
-¿Y delante de Thatcher?
-Seguro que Falklands. Eso fue lo más difícil: demostrarle a las dos partes que éramos imparciales. De todas maneras, le aclaré a los argentinos desde el comienzo que nos pondríamos del lado británico si las negociaciones fracasaban.
-Durante su mediación, ¿Estados Unidos le dio información satelital a los británicos?
-Le aclaré a Galtieri que respetaríamos los acuerdos de cooperación que estaban vigentes. Pero una de las cosas que me perturbaba, porque dañaba mi credibilidad ante la Argentina, eran las relaciones muy íntimas que el Pentágono tenía con los británicos, especialmente la Armada. La verdad es que yo no estaba al tanto de todo lo que sucedía en la Casa Blanca, donde muchos, con acceso directo a Reagan, se oponían a mi intento mediador.
-¿Qué pensaba Reagan?
-Muchos en la Casa Blanca creían que el problema no tenía nada que ver con el orgullo nacional, que todo estalló por el petróleo. Reagan a veces repetía eso.
-Ahora se firmaron acuerdos de cooperación petrolera.
-Es ironía, pero yo no creía en eso.
-¿Qué creía?
-Que tenía que ver con despertar el orgullo nacional y con otra cosa. La junta -Galtieri me lo dijo- nunca creyó que los británicos darían pelea. El creía que Occidente se había corrompido. Que los británicos no tenían Dios, que Estados Unidos se había corrompido…. Nunca lo pude convencer de que ellos no sólo iban a pelear, que además iban a ganar.
-Galtieri lo subió a un helicóptero para que viera una manifestación en la Plaza de Mayo.
-También quería que saliera a saludar al balcón (risas). Pero sólo acepté el viaje en helicóptero y lo que vi fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.El domingo fui a misa y las mujeres, en voz baja, me pedían: “Paz, paz”, porque iban a pagar los costos con la vida de sus propios hijos.
-Usted dice que Thatcher buscó la paz, pero cuando el acuerdo de paz había avanzado con Belaúnde Terry los británicos hundieron el Belgrano.
-Esos son los problemas de acercarse tanto a la guerra, se pierde el control. No creo que los británicos estuvieran intentando boicotear la solución pacífica. En Londres, para mí fue evidente que, salvo el ministro de Defensa, el resto quería la paz.
-Pero fue a una guerra que sabía que ganaría y que le sirvió políticamente.
-La ayudó tremendamente, eso es cierto. Pero eso le da más méritos a sus intentos de paz, que le sirvieron para poner en evidencia que no era ella la que no quería cooperar.
-Al gobierno argentino le gustaría que Estados Unidos vuelva a intentar una mediación.
-Es algo natural, tiene buenas relaciones con ambos países.
-Clinton dijo que sólo lo haría si se lo piden ambos.
-Es una buena respuesta (risas).
-¿Porque Clinton sabe que los británicos no se lo van a pedir?
-Dudo que lo hagan…
La mediación
Reagan: luego del desembarco argentino en las Malvinas, el presidente de los Estados Unidos designó a Haig, entonces secretario de Estado, como mediador entre la Argentina y el Reino Unido.
Encuentro: Haig se reunió por primera vez con el ex canciller Nicanor Costa Méndez enNueva York, el 4 de abril de 1982.
Viajes: el mediador se entrevistó conThatcher en Londres y estuvo dos veces en Buenos Aires con Galtieri, a quien puso al teléfono con Reagan.
Fracaso: sobre el final de abril, Haig se retrae y alienta una mediación del entonces presidente delPerú, Belaúnde Terry.
Ruptura: el 30 de abril anuncia que los Estados Unidos impondrán sanciones económicas a la Argentina y que “responderá positivamente a los pedidos de apoyo de los británicos”.
Nadie habló de traspaso
“Nunca hablamos de una transferencia de soberanía para 1997”, afirmó Haig, para desmentir a un diario inglés que lo citó diciendo que Margaret Thatcher estaba dispuesta a entregar las islas Malvinas junto con Hong Kong. Según Haig, la ex primer ministra británica estaba más interesada en “la autodeterminación de los isleños que en la disputa de soberanía”. En otras palabras, el ex secretario de Estado de los Estados Unidos sostiene que Thatcher estaba dispuesta a transferir las Malvinas, siempre y cuando los isleños aprobaran esa decisión mediante un plebiscito.
-Pero nunca hubiera sucedido, porque los isleños no quieren ser argentinos, quieren ser británicos.
-No lo sé. Con el tiempo, la situación podría haber cambiado de manera dramática, porque el acuerdo hubiera roto con el aislamiento de las islas, las hubiera dejado más expuestas a la influencia argentina, porque contemplaba un gobierno más balanceado.
-¿Qué plazos manejaban?
-Estaba claro que no podíamos lograr el consentimiento argentino para que el plebiscito fuera algo inmediato porque sabían cómo iban a votar los isleños.
-¿La Argentina va a recuperar alguna vez las islas?
-No lo sé. Puede suceder si se mantiene el diálogo y se busca una vía pacífica. De lo contrario, si se cometen errores, si surgen fuerzas nacionalistas, eso va a jugar en contra.
-Los británicos ya no discuten la soberanía porque está dentro del paraguas.
-Eso es un buen signo. En relaciones internacionales, siempre es bueno dejar de lado las diferencias irreconciliables. En el corto plazo, la Argentina debe intentar que las cosas sean como eran antes de la guerra. Antes de la guerra, muchas cosas podrían haber sucedido.
-De no haber sido por la guerra, ¿la Argentina tendría las Malvinas?
-No puedo afirmar eso. Pero sí puedo decir que la guerra hizo mucho más difícil la perspectiva de un cambio. La discusión de soberanía va a demorar mucho más tiempo.
El divorcio
Cuando la entrevista ya había culminado, Haig se levantó para la despedida y con cierto desdén contó lo que considera su mejor anécdota con Galtieri. En la intimidad, Haig solía decirle a Galtieri que no tenía “ningún sentido derramar sangre por unas islas rocosas y ventosas”. Al ex secretario de Estado, que jamás pisó las Malvinas y que conocía poco de América latina, le costaba entender el conflicto.
“Usted sabe que la Argentina es un país católico en el que está prohibido el divorcio”, respondió Galtieri, y en broma le dijo que pretendía convertir a las Malvinas en un lugar al que pudieran ir los argentinos a divorciarse. Haig, que estaba desconcertado, atinó a decir: “Bueno, yo soy un hombre católico. No creo en el divorcio”. Y soltó una carcajada.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
FIGUEROA
Gustavo Figueroa fue el jefe de gabinete del canciller Nicanor Costa Méndez durante la Guerra de las Malvinas, en 1982. Diplomático de carrera, estuvo muy cerca de Costa Méndez durante la gestión mediadora del ex secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig.
“Unos meses antes de morir, Costa Méndez me preguntó con relación al tema Malvinas:´¿Qué hice mal?´ Le respondí: ´Aceptar´.
“Al principio no entendió, pero luego se rió. Estaba claro que el error había sido aceptar el Ministerio de Relaciones Exteriores en la situación en que se encontraba nuestro país.
“Durante la guerra, un par de veces me comentó que, quizá, lo mejor (en lo personal) era renunciar. Pero sabía que en medio de una guerra eso era imposible. No renunció antes de las hostilidades porque creyó que se podía negociar.No renunció durante, porque hubiera sido considerado un acto de traición. Después, fue el primero en presentar su renuncia, al día siguiente de la rendición, el 15 de junio de 1982”, aseguró Figueroa.
Las respuestas
A continuación se reproducen algunas afirmaciones de Haig a La nacion e, inmediatamente, la réplica de Figueroa.
Haig:”Nicanor Costa Méndez era un aliado de la Armada”.
Figueroa: “Costa Méndez no fue ni dejó de ser un aliado de la Armada. Si mis recuerdos son fieles, fue la Fuerza Aérea que lo propuso como canciller. Era amigo del brigadier Lami Dozo. A Galtieri y a Anaya los conoció luego de que le ofrecieran la Cancillería”.
“Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada.El representante de la Armada siempre era el más rígido.”
“Según me dijo Costa Méndez, Galtieri tuvo ganas de aceptar la negociación dos veces. Galtieri estaba dominado o influido por Anaya. Pienso que era la retribución por el voto de la Armada para destituir a Viola (2 a 1). El almirante Anaya tenía poder de veto y lo utilizaba. Era, sin dudas, el más duro de los tres representantes.Le escuché varias teorías:
a) Cuando desembarquen luego de tanto tiempo en el mar van a estar mareados.
b) Es preferible una derrota con honor que una rendición.
c) Astiz tiene instrucciones de no rendirse en las Georgias hasta que por lo menos haya perdido la mitad de la tropa.
“Costa Méndez me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. ‘Lea esto en el avión´, me decía. ‘Y el papelito rompía todo el acuerdo! Costa Méndez me mintió dos veces.”
“En una ocasión, el que le entregó el ‘papelito´ a Haig fue el suscripto. Costa Méndez estaba en favor de la negociación, pero la que tomaba la decisión final era la Junta Militar. En ambos casos, lo que hizo a través de los papelitos fue transmitir decisiones de la Junta. Nunca le mintió. Quería negociar y lo intentó hasta el final.”
“Nunca lo pude convencer (a Galtieri) de que los británicos no sólo iban a pelear, sino que además iban a ganar.”
“Haig no miente cuando dice que nos alertó. Lo que no cuenta es por qué podía entrar en el despacho de Galtieri sin hacerse anunciar, al igual que el conocido general Vernon Walters. Nunca pude saber cuál era la conexión.Es posible que Vernon Walters haya sido el enlace con la CIA.El viajaba desde hacía tiempo a la Argentina y se entrevistaba con los miembros de la Junta sin que se supiera.”
El respeto por Galtieri
“A Galtieri lo respeto, fue una víctima de las circunstancias.”
“Estimo que Haig defiende a Galtieri en aras de defender a un colega militar.El problema con Costa Méndez es que era más inteligente que Haig, quien obviamente se sentía más cómodo con Galtieri.”
“No creo que los ingleses estuvieran intentando boicotear una solución pacífica.”
“El día anterior al hundimiento del Belgrano, el canciller del Perú negoció con Costa Méndez una fórmula que ya contaba con el sí argentino. Lamentablemente, con el hundimiento del Belgrano se hundieron las esperanzas de la negociación.Lo del Belgrano se pudo haber evitado, pero eso hubiera ido en contra de los planes de Thatcher.”
“Lo que vi (al sobrevolar la Plaza de Mayo en helicóptero) fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.”
“Fue un acto espontáneo. A punto tal, que Galtieri y la Junta leyeron mal las señales. Cuando Galtieri intentó politizar su improvisación desde el balcón, fue silbado. La gente lo había aceptado como un instrumento de recuperación de las islas, no como presidente de los argentinos.”
Figueroa agregó un comentario final:”Ingresé en la Cancillería en 1958, vi pasar muchos cancilleres y muchos presidentes. La prioridad (la obsesión) de todos era el tema de Chile y las Malvinas. Lo de Chile ya está casi solucionado, sólo faltan los hielos continentales ¿Por qué no pensar que con Malvinas algún día puede pasar lo mismo?”
El siguiente es parte de un reportaje producido por corresponsales de la BBC en 1982. En el mismo, la Primer Ministro Británica emitía sus pareceres.
P: Primer ministro, parece que estamos preparados para la batalla decisiva para Port Stanley. ¿Puede ver alguna forma de evitar eso, alguna forma de evitar esa batalla?
R. No, a menos que la Argentina decida retirar sus tropas. Eso sería maravilloso si lo hiciera. Después de todo, es lo que dice la Resolución 502. Pero no lo ha hecho en siete semanas, y no sé si lo estaría considerando ahora. Sólo me encantaría que lo hiciera, me salvaría tantas vidas jóvenes.
P. ¿Estaría preparada para liberar a los argentinos si el presidente Galtieri dijera: ” Sí, queremos retirarnos ”, ¿o quiere decir que tienen que rendirse? ¿Les daría una salida honorable, en otras palabras?
R. Si dicen “mire, nos retiraremos y nos retiraremos dentro de los próximos 10 a 14 días”, entonces no habría necesidad de una batalla. Es una posibilidad totalmente vinculada a un retiro cronometrado.
P. Estoy seguro de que no ha contemplado nada más que una victoria si se trata de una batalla total para Port Stanley, pero ¿qué sucede después de esa victoria, cuál es el siguiente paso?
R. No es que hablamos tanto en términos de victoria o derrota, hablamos en términos de recuperar las Malvinas, que fueron invadidas por el agresor argentino. Entonces, de lo que realmente estamos hablando es de todas las fuerzas argentinas que se remontan al continente para que recuperemos las Islas Falkland, y luego tenemos que comenzar la reconstrucción y rehabilitación, y luego hablamos de un futuro. Hay inmensas posibilidades de desarrollo. Además, tendremos que hablar con otras naciones acerca de tener seguridad para esas islas. Esto no debe volver a suceder. Tenemos que considerar qué tipo de futuro quieren los isleños. Les tomará algún tiempo decidir, y en parte dependerá de lo que estemos preparados para hacer a través del desarrollo, lo que otros países estén dispuestos a hacer para ayudarnos a través de la seguridad. Pero somos una democracia, nacieron libres y deben tener derecho a la autodeterminación, por lo que tomará bastante tiempo hablar de ello.
P. ¿Ve un papel en el futuro previsible en las Islas Falkland para los argentinos?
R. Yo misma no puedo ver un papel en nada relacionado con la soberanía de los argentinos en las Islas Falkland. Usted vio lo que sucedió en Goose Green y Darwin, cómo han tratado a nuestra gente. Nunca antes habían querido ir a la Argentina. Serán incluso menos propensos a hacerlo ahora. Creo que vamos a estar allí por algún tiempo, si no estamos solos por varios años, porque espero que podamos hacer arreglos para que otras personas nos ayuden, para tener una fuerza multinacional con nosotros. Cuando los estadounidenses nos pidieron que nos uniéramos en una fuerza multinacional en Sinaí, dije que sí, porque ayudó a la paz en esa área. Y estoy seguro de que tendríamos exactamente la misma respuesta de ellos. El papel de la diplomacia
P. ¿Crees que la diplomacia tiene un papel que desempeñar ahora?
R. Creo que la decisión de retirar las tropas por parte de los argentinos puede tener un papel que desempeñar. No las han retirado en las últimas siete semanas. Siempre pensé que sería difícil para un dictador retirarse, pero siempre es posible que, en el último minuto, piense que están de espaldas al mar y que le gustaría evitar lo que podría ser un proceso prolongado y difícil. Batalla por toda nuestra gente. Términos de paz de Gran Bretaña
P. ¿Hay algo que pueda hacer para animarlo?
A. No creo que haya nada más que pueda hacer. Como saben, inventamos nuestros propios términos y los publicamos, eran bastante claros, acerca de cuán lejos estábamos preparados para llegar a evitar un conflicto y evitar la pérdida de vidas. Todo, pero todo ha sido rechazado. Hay una posibilidad, no, pero no la valoro mucho.
P. Se dice que se debe ser magnánimo en cualquier victoria. ¿Qué significa “magnánimo” para usted?
R. No es una palabra que use en relación con las Malvinas, en relación con una batalla en las Malvinas. A veces creo que la gente lo usa para decir, de acuerdo, dale algo a los argentinos. Bajo estas circunstancias, para un invasor y un agresor y un dictador militar, eso no sería una magnanimidad. Sería traición o traición a nuestra propia gente. No podíamos traicionar a nuestra propia gente.
P. Hay una opinión de que uno no debe humillar al oponente, eso simplemente hace que la vida sea difícil para todos.
R. No estoy tratando de humillar a nadie, solo estoy tratando de recuperar islas que son territorio soberano británico para que las personas que son británicas, tengan la administración británica, vivan su propia forma de vida bajo un gobierno de su propia elección. Eso no es humillación, eso es libertad, justicia y democracia. La posición de los Estados Unidos.
P: ¿Qué piensa de la participación de Estados Unidos en esta crisis hasta ahora? ¿Realmente América ha sido un buen aliado?
R. Los Estados Unidos son tan firmes en los principios de libertad, justicia y democracia como el Reino Unido, y en el fondo se sabe y siempre se supo que nunca podría haber neutralidad entre la junta militar y la democracia. Lo que ellos (Estados Unidos) esperaba hacer era tratar de asegurar un arreglo pacífico que incluyera la retirada de las fuerzas argentinas sin una batalla. Estamos muy agradecidos por hacer ese esfuerzo. No fue culpa suya que no tuviera éxito, fue culpa de los argentinos. Estados Unidos hizo el esfuerzo, y lo intentamos también. El Secretario General de las Naciones Unidas hizo el esfuerzo pero no pudo lograr que los argentinos se retiraran de conformidad con esa resolución. La culpa no es de los Estados Unidos, ni del Secretario General. Sus esfuerzos fueron espléndidos. Se encuentra con un invasor que está decidido a tratar de mantener los frutos de la invasión como condición para retirarse. Eso fue y sigue siendo totalmente inaceptable para nosotros.
Ante la prensa extranjera, allá por mayo de 1982, Leopoldo Fortunato Galtieri -por entonces quién guiaba los destinos de la República Argentina- se manifestaba ante una posible reacción Inglesa.
[ezcol_2fifth]
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
Leopoldo Fortunato Galtieri, gobernante militar argentino (nacido el 15 de julio de 1926, Caseros, Arg. – murió el 12 de enero de 2003, Buenos Aires, Arg.), Inició la desastrosa (para Argentina) guerra con Gran Bretaña en las Islas Malvinas durante su breve período como jefe de la junta militar que gobernó Argentina en 1976–83. En diciembre de 1981 reemplazó al General Roberto Viola como presidente de la Argentina. Galtieri, con un fuerte apoyo popular, envió tropas argentinas para recuperar las Islas Malvinas; derrotaron a la guarnición británica allí el 2 de abril de 1982. Contrariamente a la expectativa de Galtieri, la primera ministra británica, Margaret Thatcher, reunió rápidamente una gran fuerza de tarea naval, y el 14 de junio la guarnición argentina se rindió a las fuerzas británicas. Se lamentan aún las personas que murieron en la batalla. La junta destituyó a Galtieri como presidente y comandante en jefe del ejército el 17 de junio de 1982.
En el predio ubicado dentro del Espacio para la Memoria (ex esma) se encuentra el museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur . Al llegar nos encontramos con un imponente edificio donde podemos recorrer la historia de las islas como también su geografía y fauna . Creo yo que el espacio destinado a nuestros 649 héroes y los miles de Veteranos de Guerra de Malvinas es insignificante al lado del enorme sacrificio que ellos hicieron por la Argentina. Nuestros héroes y VGM necesitan que se los reconozcan como lo que son , no como víctimas de la dictadura sino como soldados que ofrecieron su vida sin pedir nada a cambio, ellos tienen nombre y apellido.Se ha cuidado muy poco a nuestros veteranos, muchos no lo pudieron resistir, todavía estamos a tiempo para reconocer su valor y tener gratitud hacia los que todavía están entre nosotros.El Museo tendría que estar destinado fundamentalmente para que quienes lo visiten conozcan en mayor profundidad las historias de sus Héroes.
Ayer en un breve diálogo, en los que como tal, suelo escuchar más que en retrucar si algo no confluye con mis sentimientos – razonamientos y praxis. ¿Por qué lo hago…no retrucar ni entrar en diatribas y dejar al interlocutor “con la razón (aparente)? Pues a mi edad, me parece perder el tiempo y hacerme malamangre, cuando debo tener el seso despierto para aquellas cosas que sí son importantes y aunque tenga 74 años me permitan seguir creciendo. Mientras me avejento y me acerco a la hora de mi asesinato, tal como lo tiene pergeñado la TIFA (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina), al menos trataré de subir al patíbulo con la correspondiente moneda para el verdugo – “El Estado Argentino”.
Pero volviendo al acontecimiento, otro fundamento de no ingresar en la diatriba con quién me, entre otras cosas, me dijo, que “habíamos tenido una guerra producto de las decisiones de un borracho y que por los que combatimos y fuimos heridos, tenía una alta estima”…Me dolió ya que es un Oficial de Estado Mayor y un soldado, del que pondero sus virtudes sin caer en la genuflexión, pero una vez más veo que al decir de la Biblia, “nadie es profeta en su tierra”. Para mi nada ha cambiado del espectáculo horrible que fue pisar “suelo argentino”. Y veníamos de combatir en lo que desde el fondo de la historia – Las Malvinas son argentinas o sea suelo patrio.
Todo esto puede ser confuso, en realidad lo es . Los que combatimos y dejamos sangre en la turba malvinera, olvidamos o no conocíamos el acertó, que aprendí en un internación psiquiátrica en el Hospital Militar Campo de Mayo – cuando el entonces y grandísima persona el médico psiquiatra Dr. CAPELLI, me pidió permiso para inyectarme y ponerme a dormir por varios días diciéndome “los hombres que van a la guerra son unos, los que vuelven son otros”. Y durante 29 días me trataron con comprensión, alto profesionalismo y ese amor que dimana de lo profesional, precisamente con algo tan rudo como es el soldado que herido vuelve de la guerra. Tuvo piedad – no solo conmigo – con todos lo VGM (Veteranos de Guerra de Malvinas). Yo no merezco que se me llame héroe – cumplí con mi deber – pero me resisto a que el Dr. CAPELLI y su personal, NO LO SEAN.
Téngase en cuenta que ha pasado mucho tiempo y por ejemplo a los VGM, incluidos en las mal llamadas de lesa humanidad” el ANSES, nos plica una fullería y nos quita el suplemento de reparación histórica. Pues los Presos Políticos “somos delincuentes criminales at límine” y desahuciando a la pobreza y la miseria. La TIFA, o sea la oligarquía de un país genuflexo nada deja sin terminar con cierto preciosismo, tortura mediante, de asesinarnos sin el menor empacho.
Quizás seamos un país aparte de muy rico, quizás monárquico, feudal o paternalista y ansiosos de los peces voladores del caudillo de turno, prebendarías y desculturalizados del “deber SER – de la falta de IDENTIDAD – Y poco apego al TRABAJO y profundamente crédulos de aquellos autóctonos o extranjeros que nos resuelvan los problemas. Pero desgraciadamente algo de esta razón resulta cierta ya que el Estado Argentino mira para otro lado entre viles cortejos cuasi corte imperial, dejando de reconocer y más que ello olvidados de lo derechos y garantías de la Constitución Nacional.
Cada día hay más pobres, rechiflan los periodistas, y el PODER se RIE, o al menos sonríe contemplativo, como el Vaticano que no hace honor a la vieja y actual película: “Las Sandalias del Pescador”… nadie se las calza. Todos declaman y sonríen y la pobreza material y la angustia emocional y espiritual. Se sigue elaborando y acrecentando el poder y las castas. Y los que alguna vez fuimos clase media hoy orillamos la pobreza, ya con el barro a la altura del pecho. Pues en la argentina SE MINTE.
El eminente profesor SANDOVAL, junto con gente piadosa de la Francia, acaban de constituir un ONG para luchar por los “PRESOS POLITICOS ARGENTINOS”….y yo sin vergüenza agregaría en agrio humor …”y que vengan los marines..”
OTRO 2 DE ABRIL EN UN PAIS ASIATICO MAJESTATICO.
Más de un lector me ha tratado de “anglófilo”. Y como es mi estilo no retruco ni entro en diatriba, quizás pues desde niño tuve contactos frecuentes con marinos británicos que desembarcaban en Puerto Belgrano, y algunos eran invitados por papá y mamá a compartir humildes veladas. De allí mi conocimiento del idioma inglés y como cada uno se refería orgulloso al Imperio. Pero aparte he leído la historia de aquellos que emigraron a la argentina y dieron sus esfuerzos para engrandecerla. Después con el tiempo tuve que aprender su perfil de piratas y pérfida Albión. Pero eso es otra cosa.
Creo que lo mejor que puedo hacer en este 2 de abril, es sentirme retemplado en mi carácter y rienda suelta a mis emociones, quizás hasta las lágrimas. Muchas de ellas las comprobé en el campo de batalla como natural de la buena virilidad de los soldados, a fuerza de ser honesto.
FINALMENTE DESEO
TRIBUTAR UN PROFUNDO HOMENAJE A LOS QUE DEJARON SUS SANGRE Y SUS VIDAS EN LOS MARES, EN LOS CIELOS Y EN LA TURBA MALVINERA. VIGIAS ETERNOS E IMPOLUTOS – NO PODEMOS QUITARLES EL HONOR Y LA GLORIA DE HABER COMBATIDO – CON JUSTICIA O SIN ELLA – ¡QUE CURIOSO! EL MEJOR REVALORIZADOR NUESTRO LOS VGM – FUERON LOS BRITANICOS EN TODOS LOS NIVELES. – DURO PERO REAL Y EL POR ENEMIGO LO TENEMOS DESDE SIEMPRE EN LAS INSTITUCIONES DE TRAIDORES Y COBARDES QUE SIN OLER A POLVORA SIGUEN MEDRANDO EN LA RAZON DE SER DE LA PATRIA CON PODER Y SIN GLORIA.
Pocos ignoran que Argentina tiene una sociedad que en mayoría es pendular y distópica en sus sentimientos, reacciones y metas. Así ante la emergencia, en los años 70 su dirigencia política y la gente en general, clamaba por la muerte de los terroristas que la asolaba y décadas después, levantaba monumentos a esos mismos terroristas. Por supuesto a más de indemnizarlos y otorgarles cargos públicos de importancia, a ellos o en caso de no haber sobrevivido a sus hijos y por qué no también a sus nietos. Rápidamente negó la sanguinaria guerra terrorista, mutó a sus miembros en jóvenes idealistas y a la cárcel de por vida con algunos uniformado desprevenidos que se le cruzó en el camino, porque ello era “política de estado”. Así uniformados de todas las fuerzas (hombres y mujeres) y también civiles, superando los 2500 y siendo adultos mayores fueron a parar con sus achacosos huesos a cuanta celda hubo disponible, en el Servicio Penitenciario Federal. En una de esas cárceles conocida como la UP 31 ubicada en Ezeiza, hubo 114 cautivos y entre ellos 12, que habían participado en 1982 en otra Guerra, la de Malvinas, aplaudida al inicio y rechazada luego de su trágico desenlace. De ellos, sin que él lo supiera, se filmó y hoy lo mostramos a uno que se podría catalogar como la muestra viviente y sobreviviente de lo peor de la clase política que nos gobierna, a través de la mentira y ocultamiento de un aceitado sistema de exterminio de adultos mayores encarcelados. Iniciado durante el gobierno de la “década ganada” y avalado por este falaz CAMBIEMOS. Nos referimos al Mayor del Ejército Argentino CARLOS DEL SEÑOR HIDALGO GARZÓN, que ocupaba en el Pabellón uno, la celda once, o sea la más alejada de la entrada. Con heridas físicas y psíquicas (trastorno por Estrés Post Traumático crónico – fatiga de combate – y trastorno Bipolar II, muy deficientemente tratado, pasaba jornadas completas aislado, en penumbras en su claustrofóbica celda de 2.10 por 2.70 metros (6.88 por 8.85 pies). Medicado en exceso, ahora no solo lo mostramos en el resumen de un diálogo confuso y de significado incomprensible, también exhibimos copia de certificaciones médicas obtenidas recientemente que avalan lo que expresamos. De esta barbarie sus responsables directos son GERMÁN GARAVANO, Ministro de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) y CLAUDIO AVRUJ, a cargo de la Secretaria de Derechos Humanos, dos burócratas que no ven, no escuchan y no hablan. Con suerte esperamos que en poco tiempo más, tengan que ver y escuchar, tras lo cual dudamos que hablen.
Claudio Kussman.
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Enero 17, 2019
“La guerra es el arte de destruir hombres,
la política es el arte de engañarlos”
Jean Le Rond D’ Alembert (1717-1783)
[ezcol_1half]
CARLOS HIDALGO GARZÓN, tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina. Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
La segunda parte del reportaje al Coronel Enrique Stel por su participación en la contienda del Atlántico Sur y sus experiencias como Prisionero de Guerra.
El periodista LUIS ALLEGRINI de radio FM de las Américas de la ciudad de Bahía Blanca, el día 24 de octubre pasado le realizó una entrevista al Coronel Enrique Stel, en la que este último se refiere a la Guerra de Malvinas, en la cual tuvo activa participación. Este soldado, luchó en el Conflicto del Atlántico Sur y hoy, como tantos otros veteranos de guerra, se encuentra en prisión imputado por los mal llamados delitos de lesa humanidad.
Como venimos exponiendo en los Capítulos I y II – podemos avanzar en este sentimiento tan poderoso – llamado MIEDO – que, entre otras facultades, tiene la de ser una alerta, frente a lo conocido y frente a lo desconocido, quizás es más grave esto último. Pero también superado el miedo a lo desconocido y haber logrado el conocimiento per se o por medios científicos, se retroalimente y pueda llegar in extremis al pánico. Este puede desbordar todas las contramedidas de encauzamiento de este tan fuerte y grave sentimiento emocional de las personas.
Acá hay un punto que derivar y es la vigencia de la Capacidad Civil, que determina disponer para ser tal de Inteligencia – Voluntad y Discernimiento.
¿Por qué lo decimos? Pues mediante estos atributos, es posible encauzar las acciones, los actos y la conducta en planos de normalidad humana.
Todo está muy relacionado el nivel de psiquismo individual y la lógica preparación para resolver. Estas resoluciones – decisiones, pueden tener un umbral de mili segundos o un tiempo para poner en el plano de lo consciente el miedo de que se trate y enfocarlo y ubicarlo en la forma menos dañina. Siempre que tomemos el miedo como una alerta natural frente a lo que pueda hacernos daño o nos limite la capacidad de vida.
Siendo pragmáticos, y quizás en lo que se refiere a mis modestas experiencias y por un momento volviendo a tomar el caso del soldado. Como tal, durante sesenta y ocho noches, en que voluntariamente casi no dormí, teniendo el mando de la Unidad. Me dedicaba a hacer la escucha de la BBC de Londres, o las batidas sobre la Task Force de los radioaficionados del continente, que nos permitieron, hacer una adecuada reunión de información y tener menos riesgos y menos bajas en el personal y en el material.
Esas noches, sin duda tenía en la soledad del mando y las responsabilidades inherentes, su carga de miedos, ansiedades. Pero al ir conociendo al enemigo, y racionalizando los miedos, no digo que desparecieron, pero pude luego mandar y comandar con acierto, dicho esto con la mayor humildad y confirmados por mis subalternos y fundamentalmente por el enemigo.
Como creyente, pude dar en cada noche en mi rezo del rosario, nuevas energías, para el combate nocturno o diurno. Lógicamente el nivel de estrés dinamizó por momentos lo que el Dr. Lopez Rosetti (Ver el estres de Jesús – Ed. Paulinas Argentina) discrimina científicamente.
En los ambientes de la psiquiatro psicologia, es el factor de mayor trato en la actualidad como sus componentes lo indican: el Estrés, que todos tenemos, está compuesto – dice Lopez Rosetti- , por el eutrés o estres bueno y el distrés , o sea el dañino o malo (pasa lo mismo con el colesterol – según dicen los científicos y profesionales de la medicina).
Pero el estrés es una situación donde lo racional, puede ser tan potenciado como inmovilizado o destruido. Y el ser humano, se vuelve irresoluto o produce actos y motivaciones alejadas de la realidad y sus resoluciones para sí mismo y para terceros.
Todo esto tiene mucho que ver con el concepto metafísico de “acto y potencia”. Y es bien sabido que uno puede estar ínsito en el pensamiento o en el subconsciente y la necesidad, que lo pone en acto, es decir en la praxis (del griego praegma = acción). Da el resultado, no siempre el más conveniente.
Esas noches me dieron oportunidad de espiritual y racionalmente reconducir mis miedos a actos, adaptables a las circunstancias del día a día del combate en las Malvinas. Y reitero, si tomo mi experiencia, es porque siento el humilde imperativo de dar traslado a quién pudiera serle útil. Recordando que nunca estamos solos, y más si es un amigo en quien confiar nuestras cuitas, o aportar, con modestia de expresión y dinámica acorde a las circunstancias caminos a desandar con mayor seguridad.
REFLEXION
Se puede tener miedo, se puede tener estrés malo, se pueden recibir invectivas de la vida, que no nos conforman ni confortan, como también palabras o consejos, que en primera instancia pueden parecernos raros o no aceptables, pero con un buen feedback en el diálogo se puede encauzar el Miedo y el Distrés potenciando el Eutrés. Si estamos en capacidad, podemos poner blanco sobre negro y vivir la vida a sabiendas de que tenemos “algo” pero ese algo tiene “solución”
LOS PEORES MIEDOS – LAS PEORES ACCIONES – LAS PEORES CONSECUENCIAS
Por hoy y en este pretendido ensayo, tomaremos, en conjunción por sus íntimas relaciones y reacciones de circunstancias causas y consecuencias del MIEDO, en lo referente a LA MUERTE – LA SOLEDAD Y EL OLVIDO.
Si no tuviéramos estos miedos, estaríamos posiblemente en manos de una enajenación sociopática únicamente. Cuando de la toma de conciencia, el consejo y la voluntad pueden resolver en positivo, como ocurre con todos los miedos, incluida la Envidia y el Celo. Sentimientos ancestrales generadores del resentimiento y el odio y por ende la megalomanía asesina. Como vimos entre otros a Stalin -Lenin y Castro y nosotros con las mafias de los asesinos Kirchner y sus Cortes de “paniaguados” millonarios. Y sus influencias, todavía muy aferradas en la nomenklatura argentina.
¿Qué nos hace temer el inevitable último acto que es la muerte? Son muchas las teorías, quizás les comparta mejor las mías, y si a alguien le sirve mejor y sino sea descartada. Pues la ciencia empíricamente ha profundizado lo que en mi puede ser meros recursos académicos, limitados por el conocimiento.
A lo largo de mi vida y ya a los 74, en los prolegómenos de las acciones frente a un cáncer bronco pulmonar, de resultados teóricos – según la ciencia – de resolución por los métodos de los médicos y los medicamentos, satisfactoriamente, para la vida del paciente. Es lógico, que acudan a mí las alertas, es decir los miedos, sin ambages, pero siguiendo mi actitud realista racional, trato de informarme de los que junto con la ciencia tenemos por delante.
De acuerdo a la Clasificación Internacional de Enfermedades – conocida por sus siglas CIE 10 – mi tema está inscripto en la categorización C34. Sé que no solo es grave, sino que conspiran muchos efectos entre ellos la edad. Y es ahí donde mi eutrés se sobrepone al distrés, y el miedo se pone en el plano racional. Que por supuesto no me quita totalmente las aprehensiones y miedos. En particular a la muerte. La que al haberla afrontado desde que cada vez que salté en paracaídas, a la guerra y otros trastornos psicosomáticos, salí airoso.
Me está naciendo el factor confianza, sobre la ciencia y las manos e inteligencia de los profesionales. Sin omitir los consejos de otros que ya pasaron por las mismas sendas y el auto entrenamiento. Que concretamente, tiene un alto índice de relativismo. “Los pingos se ven en la cancha”.
DIOS – MIS ORACIONES Y YO
Cada vez que saltamos, los paracaidistas repetimos el grito que nos es propio…”con el cuerpo confiado a la tela puesta el alma en las manos de DIOS”..¡¡Paracaidista ..Salte..!! y luego llegar a tierra, con sus bemoles en el descenso si no hay emergencias, felizmente Dios estuvo conmigo y mi disciplina. Cosa que se puede transferir, aunque el cáncer que tengo es una realidad grave.
Siempre me puse y me pondré en las manos de Dios y Él hizo su voluntad, por aquello que él me dio la vida y él me puede cambiar de vida en la que creo que es un estadio muy superior. Según su juicio y mis merecimientos.
POR ELLO HUMILDEMENTE SE QUE ES BUENO PEDIR “pide y se te dará, golpea y se te abrirá”. Pero más importante es AGRADECER, pues mirando la vida de riesgos cuasi permanentes de mi vida y aunque me parezca que nada recibí ni recibo ni recibiré- DEBO AGRADECER y el Universo me responderá. DIOS ES JUSTO.
Pues cuando oro o rezo, no lo hago egoístamente para y por mí. Lo hago inclusive por mis enemigos. A los que ningún perdón les pido ni espero que románticamente me lo pidan, PUES SUS PROPIOS MIEDOS LOS TIENEN AFERRADOS – a una vida con conocimientos pobres y RIQUEZAS MATERIALES EN ABUNDANCIA.
Ellos no toleran la presencia de la muerte como un paso hacía algo superior (cada uno es dueño de sus pensamientos, y circunstancias). Pero precisamente, lo que sienten es un GRANDE VACIO, abombando los sentimientos y conmutándolos por todas las precariedades del Materialismo.
SIENTEN POR ENCIMA DE SUS VILEZAS LA OMNIPOTENCIA DE SUS INTRÍNSECAS DICTADURAS Y TIRANIAS DESTRUCTORAS Y ASESINAS BASADAS EN EL OPACAMIENTO DE LOS BUENO LO GRATO Y LO BELLO. Ese es el primer grande miedo, que los hace convivir en un aturdimiento, psicofarmacológico – drogodependientes e irrealidad y en una permanente ansiedad, por PERDURAR EN EL TIEMPO, negándose a sí mismos la posibilidad de CREAR Y NO DE DESTRUIR.
REFLEXION
Este miedo a la Muerte, a la Soledad y al Olvido, enervan megalomanías y ruptura de diques con la realidad y por ende, al no tener VALORES y amor por el BIEN COMUN sucumben a la crueldad, la mentira, la tortura y el asesinato, todo en el altar de “poderoso caballero don dinero”. Estos miedos, son crueles con ellos mismos y fundamentalmente con sus semejantes, a los que dejan de sentir como semejantes y solo los ven como ladrillos de barro para construir sus torres de mentiras, engaños y distractos.
En síntesis, estos miedos, son los que hoy imperan en la ex-república Argentina, (ausencia de juricidad e irrespeto por la Constitución, la moral la ética y la lógica) y, por la continuidad de las dictaduras y tiranías y la anomia de un pueblo que seducido por el facilismo de la demagogia populista, siguen al “Flaustista de Hammelin de turno- caudillo y verdugo”.
Típico de nuestra historia de degolladores y asesinos. Fundamentalmente en los últimos setenta años, con bases, en 1930 o quizás en los genes de Mayo.
Cómo se lucha con estos miedos, en la gente poderosa y con exorbitantes sumas de dinero al mejor estilo “chavista y su continuación Maduro”. Ya que el actual gobierno, se ha negado a sí mismo a trascender, por la continuidad, destruyendo la república , el contrato social y el espíritu de la leyes y la abolición de las speranzas por el fin debido que es el bien común.
Aumentando las tensiones que en contraposición aparente con el ex gobierno financista y asesino de los mafiosos KIRCHNER. No es que no pueda. Está demostrando que no quiere, y prefiere el infantilismo de saber que la necedad del pueblo- que no reacciona- nos lleva inevitablemente a esperada estrategia del desmembramiento territorial y los baños de sangre, que ya están corriendo, no solamente con los asesinatos de los Prisioneros Políticos y sus familias.
Sino de todo el país, empobrecido y expoliado, solo para que una clase, una Nomenklatura, adoselada temporalmente, pues a la primera de cambio en los humores políticos, también morirán. Como dice el tango “no habrá penas ni olvidos.
AL PODER DE LOS ENJUAGUES DEL PODER – NO LE IMPORTA MUCHO LAS LLAMADAS IDEOLOGIAS – SI IMPORTAN LOS INTERESES – DICEN NO TEMER A LA MUERTE , LA SOLEDAD Y EL OLVIDO – EN MEDIO DE LA BACANAL DE SANGRE DE ENEMIGOS ENTRE ELLOS – MAFIAS – ORGAS- O SIMPLEMENTE QUE PIENSE DISTINTO – CON UNA JUSTICIA ACOLLARADA Y CON BRIDON Y SIN UN PARLAMENTO CONSTITUCIONALMENTE DIRIGIDO A LEGISLAR PARA EL BIEN COMUN – UNA JUSTICIA “MUY BIEN PAGA” CONCEDEDORA DE BIENES Y HACIENDAS – Y LA LEGALIZACION DE CUANTA PORQUERÍA DE DEGENERADOS SE PUEDA HALLAR EN POS DEL RELATIVISMO DEL AMOR Y LOS VALORES Y POR SUPUESTO DE LA ELIMINACION DEL “BICHO MAS MOLESTO = DIOS”.
CONCLUSIONES
Se puede tener miedo y de hecho es así, pero es necesario una gimnasia Ignaciana si se desea, supervivir con la mayor armonía espiritual y anímica posible.
El distrés, ya conocido es como el cáncer conocido, pone al ser humano en condiciones de actuar Cada uno sabe lo que debería hacer.
El mayor enemigo del pueblo argentino es su anomia y el “que me importa” o yo no me comprometo …”a ver si me quitan algo de lo que tengo…y va a volver a equivocarse y ser parte de los ríos de sangre que correrán”
Téngase presente que las mentiras “entre nosotros podemos creernoslas” pero el G20 – el SIS (MI 6 Britanico) la CIA y el Departamento de Estado de los EEUU , el BND (Inteligencia Alemana) es decir ademas de China , Rusia, etc etc. no están ausentes del conocimiento de la realidad argentina.. Ellos ven con buenos ojos como contradiciendo al Martín Fierro “los hermanos…sean unidos…que los devoran los de afuera) es simple la Argentina acta por implosión y se cree dueña de la situación del enriquecimiento a costa del pueblo cobarde. Y yo creo que a Dios eso no le gusta con todas las capacidades de la naturaleza que nos dio y que las despilfarramos al punto de existir tremendos territorios enajenados – con títulos – por particulares vernáculos y extranjeros. No tenemos perdón.
Además hemos destrozado las generaciones con la vagancia el vandalismo y la “viveza criolla”. Ya los niños, son sometidos a la degenerativa educación sexual con la cosmovisión de supuestas leyes de DDHH.
La Argentina va camino de tener su “millón de muertos” – Y nadie tiene la vida comprada o segura. Aquí SE ACABO LA “VIVEZA CRIOLLA”.
Al decir de Joan Manuel Serrat en “Fiesta” – “sacaremos los miedos a pasear…”por pobreza de espíritu – egoísmo y fundamentalmente de cobardía.
Es posible observar, como nadie firma nada ni quiere comprometerse, ninguna jerarquía ofrece el sacrificio de su bienestar pasajero, a cambio de vivir de una “seguridad irreal y deseos de salir de la soledad y perpetuarse en el PRECIO”.
Las pasiones por el materialismo desconocedor de la real y profunda pobreza que hoy todos se llenan la boca desde el Papa hasta los nuevos (viejos) subversivos- Obispo de Lomas de Zamora (Lugones ) hermano de un supuesto “desaparecido” y sus cónclaves con los sectores radicalizados del sindicalismo y con armas a la mano.
Frente a una población que hicieron desarmar en el 2006/8. Nada bueno trama en Plena Teología de la Liberación y ausencia en su patria (Como fue Juan Pablo II con Polonia) el cura Francisco se abraza con los enemigos de la Fe – de la Esperanza y fundamentalmente la declamada caridad.
Cuando volví de Malvinas, herido y despedido del Ejército por Inútil de Todo Servicio, pero con vida, y vi lo que había en el continente, recibiéndonos a escondidas, pude verificar, que me fue más sencillo combatir contra el invasor pirata que con la desmalvinización. Y yo que no me rendí allá, tampoco acá- Pero en homenaje a la VERDAD, debí ACEPTAR.
Antes de dejarles una Oración ecuménica, para creyentes y no creyentes, les cuento, que pude traer conmigo muy pocas cosas: El Rosario de cuentas plásticas negras y la Biblia de mano, que luego denominé mis soportes más preciados.
Estando Prisionero en la U-31 de Ezeiza – la cárcel- varios no perdimos el tiempo en lamentos, ORAMOS Y ACTUAMOS. Y de ello nacieron los que hoy son mis mejores amigos. Que me dieron testimonio y creo haber procedido en igual forma.
Pero uno, un héroe, que, sin nombrarlo, lo distingo por su tremendo coraje, que, arriesgando su vida, dio el testimonio real no declamado que debe existir en todo prisionero.
Tan grande es el afecto que le tengo, que aun a sabiendas de su forma de ver las cosas espirituales desde otra respetable óptica. Le entregué como testimonio esa pequeña y completa Biblia de Combate, con olor a pólvora, mugre, sangre y …miedos.
Y sin pedirle su conversión. Y respetando al heroico AMIGO, sé que La Palabra de Dios está en muy buenas manos.
LAS BATALLAS SE SIGUEN SUCEDIENDO Y LA GUERRA SIGUE SU CURSO, PERO LA FE NO MENGUA. Permítaseme transcribir de la Biblia algo tremendo- en Hebreos Cap. 11 – 1) La Fe – La Esperanza…La fe es la garantía de lo que se espera, la prueba de lo que no se ve”.
POR ULTIMO
Les convido una oración por demás sencilla, yo no sé quién es el autor, algunos lo atribuyen a San Francisco, y si algún lector lo sabe a ciencia cierta le ruego me lo haga saber, debo seguir aprendiendo.
Relato: que cuando cursaba el sexto año de Abogacía en la querida Universidad Argentina “John FitzGerald Kennedy”, conducida admirablemente por un magnífico Rector y Creador de la casa el Dr. Miguel Herrera Figueroa, las dos materias filtro eran en sexto año Filosofía del Derecho y Criminología, esta última con los eminentes penolólogos y criminólogos – Goldstein (de quién luego pase a ser su secretario) Levene – Hornos y Cuestas.
Que se granjearon mi admiración y afecto. Bien; ellos nos mandaban a hacer estudios de campo, en las Cárceles (adentro y en contacto con todo tipo de delincuentes, para que hiciéramos los estudios de personalidad) y otras misiones de evaluación académica.
Por ejemplo, me toco “ingresar” en AA – Alcohólicos Anónimos, no muy a gusto, y seré breve.
Cuando se me permitió hacer el estudio de campo, tuve en mi poder su Literatura y las oportunidad de asistir a las sesiones durante 15 días. Las denominadas sesiones de las 24 hs.
SIN PALABRAS!! Nunca vi tanta humanidad, realidad, dolor y miserias en el trabajo del Grupo. Al terminar la sesión (me incluyeron) todos se agrupan y dándose abrazo o mano rezan o dicen LA ORACION DE LA SERENIDAD, que se las obsequio, el lector crea o no crea. Es ecuménica y ha salvado muchas vidas y dice así en mi despedida…
Señor
Concédeme la Serenidad para Aceptar las cosas que no puedo cambiar…
Valor para Cambiar aquellas que si puedo…
Y Sabiduría para reconocer la diferencia
Hágase tu Voluntad y no la mía. Amen
El autor:
Carlos del Señor Hidalgo Garzón tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina . Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
Argentina realizó una protesta formal ante la embajada británica en Buenos Aires para rechazar los ejercicios militares de Gran Bretaña en las Islas Malvinas, dijo hoy un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores del país europeo.
Buenos Aires ha “tomado nota” de que estos ejercicios se llevarán a cabo del 15 al 29 de octubre e incluirán lanzamientos de misiles, dijo el ministerio en un comunicado.
“Argentina rechaza la realización de estos ejercicios en territorio argentino ilegalmente ocupado por el Reino Unido”, dijo.
El ministerio agregó que las Naciones Unidas y otros organismos internacionales han instado a ambos países a reanudar las negociaciones por “una solución pacífica y definitiva al conflicto de soberanía”.
Argentina hizo una protesta similar hace dos años y Gran Bretaña argumentó que los ejercicios eran rutinarios.
La última queja se produce después de que el presidente Mauricio Macri advirtiera a los argentinos a fines del mes pasado que se enfrentan a meses dolorosos después de que su gobierno prometiera medidas de austeridad estrictas para cumplir con los términos de un préstamo de crisis del Fondo Monetario Internacional.
La moneda argentina ha perdido catastróficamente su valor frente al dólar en este 2018, afectando el poder adquisitivo de millones de argentinos ordinarios. Se pronostica que la inflación llegará a más del 40 por ciento para fin de año.
La guerra de las Malvinas comenzó en 1982 cuando las tropas enviadas por el entonces presidente de facto argentino Leopoldo Galtieri ocuparon el archipiélago, lo que llevó a Gran Bretaña a enviar una fuerza para la confrontación.
Argentina sufrió 649 muertes en la guerra de 74 días, mientras que 255 combatientes británicos y tres isleños murieron.
Argentina argumenta que heredó las islas azotadas por el viento de España cuando se independizó en el siglo XIX.
Gran Bretaña se niega a negociar el estado de las Malvinas, como exigió Argentina, argumentando que las cerca de 3.000 personas que viven allí votaron en un referéndum en 2013 para seguir siendo parte del Reino Unido.
Fuente: Eurostar . Evening Press . Off The Record AM
Esta alocución que a continuación transcribo fue pronunciada el día de la Infantería Argentina el 13 de septiembre del año 1982 después de la derrota de Malvinas, donde preferí volcar las virtudes militares a las glorias militares, y al leerlo podrán observar que esta coya, en ese entonces con el grado de capitán ya, hace 36 años se dio cuenta de la perdida de estas virtudes militares por el cambio de sus opuestos y cambio del valor por la cobardía.
Después de esa alocución fui llamado por ambos Jefes del Regimiento y del Grupo de Artillería para que aclarara, el porqué de mis palabras, por supuesto nadie hizo crítica alguna, ni buena ni mala sobre mis palabras, nadie me felicitó, salvo algunos que ha escondidas me lo decían, y fue personal subalterno, algunos oficiales y muchos suboficiales.
En esa reunión que mantuve con los Jefes mencionados, seguramente estarían buscando sancionarme, porque en ella sacaba al tapete lo que muchos no se animaban a decir. Yo les conteste con verdades que me dan vergüenza ajena, por ejemplo un Comandante de Brigada mencionó hipócritamente dos barbaridades. La primera que su brigada no había perdido la guerra, que quien había perdido la guerra era el Ejército Argentino. La otra fue que mencionó que la culpa de la derrota en Malvinas fue de los Subtenientes y Cabos, y eso fue repetido en las Unidades de esa Brigada.
Y lo otro que me llevó decir lo que dije, fue ver como los combatientes eran vejados por los mandos del Ejército, escondiéndolo en Campo de Mayo después de la derrota, en vez de ser recibidos como soldados que dieron todo por su Patria, independiente de haber sido derrotados. También me indigno la actitud del pueblo que a los gritos, de uno al otro confín de la Republica pidió a los gritos ir a la guerra, y luego abandonaron a sus soldados. Exactamente lo que pasa ahora con los que combatieron a la subversión, hoy mueren asesinados en las cárceles con anuencia del Presidente de la Nación, pero también me indignó ver a los oficiales vejados, no abrir la boca, no pedir tribunales de honor, no denunciar, ni un recurso, ni un reclamo, y en última instancia solicitar la baja, cosa que tampoco lo vi.
Es por eso que en el discurso se nombra por primera vez, en una alocución militar, al pueblo y está también fue una de las rendiciones de cuenta que me pidieron los jefes, al que solo me limite a contestar: “Que el Ejército viene del pueblo y que no somos una casta aparte y que esas virtudes no son exclusivas de las Fuerzas Armada”.
Hechas estas aclaraciones solo me resta informar, que lo que está con mayúsculas son los aspectos que en su momento molestó a todos mis superiores, y actualmente tienen plena vigencia y que ahora en este momento vemos un ejército de utilería, que solo está de adorno.
Paso a continuación a transcribir la alocución mencionada hace ya 38 años ante dos unidades del Ejercito Argentino:
ALOCUCION DEL DIA DE LA INFANTERÍA EL 13 DE SEPTIEMBRE DE 1982,
“Se me ha conferido el alto honor y la responsabilidad de hablarles sobre algo que resulta difícil resaltar y que durante siglos, poetas y escritores han cantado loas con mucha más belleza y claridad que lo que mis palabras puedan expresar.
Les hable de la infantería argentina, a la cual, en el presente día rendimos nuestro tributo y como soldados, tenemos el honor de pertenecer.
Si nos preguntaran ¿Qué es la infantería? muy pocos sabríamos definirla correctamente confundiendo su ser, de naturaleza inmutable, con su deber ser que es en si la esencia y el espíritu que la sustenta y que le ha permitido ser llamado la “Reyna de las Batallas”, por uno de los conductores más grandes y brillantes de la historia universal.
Hacer historia nos llevaría sin duda a relatar cronológicamente hechos dignos de mención pero que no permitirían comprender plenamente lo que significa sobre la faz de la tierra la sencillez del soldado con su fusil.
Es por eso que he preferido referirme a las cualidades morales y espirituales, que sustentan el espíritu del Soldado Argentino, virtudes que permitieron la concreción de hechos heroicos, LAS CUALES MENCIONARÉ Y QUE HOY EN DÍA EL SOLDADO ARGENTINO, PARECEN HABERLAS OLVIDADO, Y POR OTROS MUCHOS IGNORADAS Y DESCONOCIDAS.
EL HONOR
Es una cualidad moral que lleva el sujeto a cumplir con los deberes propios respecto a la Patria, al prójimo y a uno mismo.
Es un sujeto que se comporta con dignidad, es alguien de elevada moral sentido ético, de acciones honrosas, esta idea la dignidad está vinculada a la autonomía y autarquía del hombre que se gobierna a sí mismo con rectitud y honradez.
LA LEALTAD
Es el amor desinteresado hacia sus compañeros, para con su Patria, que despierta la vocación de servir sin otra condición que no sean las morales
Es ella la que lleva al soldado a ofrendar su vida por sus ideales, pero cobra mayor relevancia ya que permite la armonía total del estado borrando para siempre toda duda entre hermanos. CUANDO ESTÁ LEALTAD SEA COMPRENDIDA DEBERÍAN, SIN MIEDO DE EQUIVOCARNOS, QUE SOMOS UN PUEBLO, ENTONCES APRENDEREMOS DE LOS ERRORES PARA NUNCA MÁS EQUIVOCARNOS.
LA ABNEGACIÓN
Es el renunciamiento a todas las satisfacciones personales, a todo lo material, que nos lleva a luchar contra todo lo que constituya un obstáculo para el cumplimiento de nuestras obligaciones y de las misiones impuestas.
LA DISCIPLINA
Pilar fundamental del ejército y la de un pueblo, en la que por auto convencimiento nos sometemos voluntariamente a las leyes y a las órdenes, teniendo solamente como base inconmovible el honor del cual hablamos.
LA VOLUNTAD
ES LA FUERZA INTERIOR QUE PERMITE AFRONTAR SIN FLAQUEZAS LAS PROPIAS DEBILIDADES Y MANTENER ALTA LA MORAL DEL PUEBLO Y DE SU EJÉRCITO PESE A LOS REVESES SUFRIDOS
EL ESPÍRITU DE CUERPO
Es el estado espiritual, emocional y mental que se identifica cuando cada uno de nosotros cuando tomamos las metas impuestas, como si fuesen nuestros propios objetivos.
Las virtudes que el mencionado han llevado al Pueblo y a su Ejército a escribir páginas selectas en la historia de nuestra Patria mostrando al mundo el templo real del Pueblo Argentino.
POR ELLO ES QUE NO OS DEJÉIS ENGAÑAR POR AQUELLOS QUE, MEDIANTE ELOCUENTES PALABRAS, MIENTEN A SU PUEBLO Y ENTREGAN Y TRAICIONAN A SU PATRIA.
Para terminar, les recuerdo que dichas palabras fueron pronunciadas en pleno gobierno de facto he ahí el valor, al menos que para mí tienen y es lo que siempre hice, anunciar y decir verdades que nunca se corrigieron, se incrementaron y hoy todo el pueblo sufre sus propias consecuencias.
PP – VGMT (PRESO POLÍTICO Y VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO)
CUANDO LA SOBERBIA Y LA ALTANERÍA SE PONEN DE MANIFIESTO
◘
Durante la pandemia, fui contactado por un Oficial de la Fuerza Aérea, para participar del chat de WhatsApp CANBERRAS. El Canberra fue un sistema de armas, que participó con orgullo en el conflicto del Atlántico Sur.
Allá, por 1969, mi padre, y nosotros con él, nos dirigíamos a Preston Lancashire para traer estas poderosas máquinas volantes, que dieron tantos dolores de cabeza a los ingleses.
Mi padre, Vice Comodoro HÉCTOR SOTTOVÍA, sería el encargado de supervisar el reacondicionamiento y reequipamiento con
la última tecnología de esa época para estos pájaros de metal.
La particularidad de esta comisión es, que fue tomada como modelo para las que le seguirían, ya que fueron las primeras en arribar a Argentina volando desde Gran Bretaña hasta aquí vía Dakar en condiciones operativas de combate.
Ahora bien, dentro de este chat, hubo dos personajes…””””hijos dé”””””, EDGARDO PASTRAN y MARCELO SIRI, que se atribuyeron el poder para seleccionar quien se quedaría y quien no en dicho chat.
Mientras dejaban que muchos postearan la meteorología, o referencias a hechos de la política, CADA VEZ QUE YÓ POSTEABA ALGO RESPECTO DE LA SUBVERSIÓN Y NUESTROS HERMANOS MUERTOS, caían como halcones exaltados a recriminarme tales atrevimientos.
Finalmente PASTRÁN, hijo o sobrino de un gran héroe de la gesta de Malvinas, me excluyó del grupo ninguneándome y faltándome el respeto, pero previamente al conmemorarse los 50 años del arribo de los Canberra a nuestro país, habiendo plaza en la máquina que despegara de Aeroparque con destino a Córdoba, me dejaron abajo…Hijos dé… Con más tiras que sus padres o tíos…
Sin palabras…
Yo, no me cuelgo de las jinetas de mi padre, tampoco invoco su nombre.
Hice, hago, y haré mi propio camino, honrando su memoria, admirando todo lo que hizo por su país y la Fuerza Aérea…
¿Pero colgarme de sus charreteras? Eso no señor, eso nunca… Soy por mi propio derecho…Piloto Comercial de 1° clase. Instructor de CRM (Gerenciamiento de amenazas y errores en las operaciones aeronáuticas) y FF.HH (Facilitador en Factores Humanos).
Abogado y ahora… escritor.
Héctor Guillermo Sottovía
BLOQUEADO
Publicación 14 sobre Guillermo Sottovía en este portal (Hacer Clic aquí)
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 24, 2024
La Guerra de Malvinas, hoy
◘
El escenario de las Malvinas/Antártida es un teatro geopolítico complejo que involucra reclamos históricos, intereses militares estratégicos y potencial explotación de recursos. Las principales hipótesis de conflicto en esta región giran en torno a las disputas de soberanía sobre las Islas Malvinas y los reclamos territoriales antárticos más amplios, ambos desde hace mucho tiempo fuentes de tensión entre el Reino Unido y Argentina.
El Reino Unido ha mantenido una sólida presencia militar en las Malvinas para disuadir posibles amenazas y asegurar la defensa de las islas. La Real Fuerza Aérea (RAF) opera desde el Complejo Mount Pleasant, que está equipado con 4 aviones Eurofighter Typhoon para la superioridad aérea y la defensa aérea. Estas aeronaves son apoyadas por aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo y aviones de transporte para garantizar capacidades operativas de largo alcance. Además, la RAF proporciona cobertura de radar y apoyo de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) para mantener el conocimiento de la situación en la región.
La Marina Real (RN) también desempeña un papel fundamental en la defensa de las Malvinas y las áreas marítimas circundantes. La presencia de un buque patrullero, a menudo un buque patrullero de alta mar de clase River, garantiza una vigilancia marítima constante y el cumplimiento de la soberanía. El Servicio de Submarinos de la Marina Real proporciona una capa adicional de disuasión y defensa con despliegues periódicos de submarinos de propulsión nuclear (SSN) en el Atlántico Sur. Estos submarinos son capaces de realizar vigilancia encubierta y, si es necesario, lanzar ataques de precisión.
El Ejército Británico (BA) mantiene una guarnición permanente en las Islas Malvinas, compuesta por una compañía de infantería y elementos de apoyo, incluidos ingenieros y unidades logísticas. Esta fuerza terrestre es responsable de defender la infraestructura clave y responder a cualquier amenaza potencial terrestre. Realizan regularmente ejercicios de entrenamiento para estar preparados para una variedad de escenarios, incluidos asaltos anfibios y operaciones de contrainsurgencia.
A la luz de un posible rearme argentino, los planes de contingencia del ejército del Reino Unido se actualizan continuamente para tener en cuenta las nuevas capacidades que Argentina pueda adquirir. La compra de fragatas FREMM mejoraría significativamente las capacidades de combate de superficie de la Armada Argentina, lo que representa una mayor amenaza para las operaciones marítimas británicas. Estas fragatas, equipadas con avanzados sistemas de guerra antiaérea, antisuperficie y antisubmarina, requerirían que la RN aumentara sus propios esfuerzos de guerra antisubmarina (ASW) y potencialmente desplegara activos de superficie adicionales para contrarrestar esta amenaza.
La adquisición de aviones de combate F-16 Falcon por parte de Argentina marcaría una mejora sustancial en las capacidades de su fuerza aérea, desafiando la superioridad aérea que actualmente tienen los Eurofighter Typhoon de la RAF. El Reino Unido probablemente respondería mejorando su postura de defensa aérea, posiblemente desplegando Typhoon adicionales o considerando la integración de sistemas avanzados de defensa aérea para asegurar el dominio aéreo continuo.
La inversión de Argentina en vehículos blindados Stryker 8×8 mejoraría la movilidad y la eficacia de combate de sus fuerzas terrestres, lo que requeriría una revisión de las estrategias de defensa terrestre de la BA. El Reino Unido podría necesitar reforzar su guarnición con unidades blindadas adicionales o aumentar la frecuencia y la escala de los ejercicios conjuntos para garantizar la preparación contra un adversario más capaz.
La posible adquisición de un dique de desembarco de clase San Giorgio (LPD) por parte de Argentina mejoraría sus capacidades de asalto anfibio, lo que genera inquietudes sobre una posible operación de desembarco a gran escala. La Marina Real y la Armada Británica tendrían que garantizar sólidas medidas de defensa costera y mantener capacidades de respuesta rápida para contrarrestar cualquier amenaza anfibia.
Por último, la adquisición de nuevos submarinos diésel-eléctricos (SSK) por parte de Argentina desafiaría el dominio submarino de la Marina Real en la región. Estos submarinos requerirían mayores esfuerzos ASW, posiblemente incluyendo el despliegue de fragatas adicionales y aviones de patrulla marítima equipados con sensores y armamento ASW avanzados.
El Reino Unido se prepara para contingencias en el escenario de las Malvinas/Antártida mediante una combinación de fuerzas aéreas, marítimas y terrestres, todas coordinadas para asegurar una postura de defensa integral. El potencial rearme de Argentina con plataformas avanzadas como fragatas FREMM, F-16 Falcon, Stryker 8×8, LPD clase San Giorgio y nuevos SSK alteraría significativamente el equilibrio estratégico, impulsando al Reino Unido a adaptar sus planes y mejorar sus capacidades militares para mantener una postura creíble de disuasión y defensa en el Atlántico Sur.
El Reino Unido evalúa varias hipótesis de conflicto en relación con el escenario de las Islas Malvinas para prepararse para posibles amenazas y garantizar la defensa de las islas. Estas hipótesis tienen en cuenta las tensiones históricas, los intereses geopolíticos y las capacidades militares. A continuación, se presentan algunas de las principales hipótesis de conflicto consideradas por el Reino Unido:
Renovación de los reclamos argentinos y acción militar
Escenario: Argentina renueva sus reclamos de soberanía sobre las Islas Malvinas y decide emprender acciones militares para afirmar su control.
Consideraciones: Contexto histórico de la Guerra de las Malvinas de 1982, capacidades militares argentinas actuales, clima político en Argentina y apoyo diplomático internacional a ambas partes.
Aumento de las tensiones regionales
Escenario: El aumento de las tensiones en la región del Atlántico Sur que involucran a otros países sudamericanos podría afectar indirectamente a las Islas Malvinas.
Consideraciones: Alianzas y política regional, el papel de las organizaciones regionales como el Mercosur y el posible apoyo u oposición de los países vecinos.
Conflicto económico o por recursos
Escenario: La competencia por los recursos naturales, como los derechos de pesca o las posibles reservas de petróleo en torno a las Islas Malvinas, conduce a un conflicto.
Consideraciones: Los intereses económicos tanto del Reino Unido como de Argentina, el derecho marítimo internacional y la participación de corporaciones multinacionales.
Guerra cibernética e híbrida
Escenario: Se utilizan formas no tradicionales de conflicto, como los ataques cibernéticos, las campañas de desinformación o la presión económica, para desestabilizar el control del Reino Unido sobre las Islas Malvinas.
Consideraciones: La capacidad de los actores estatales y no estatales para llevar a cabo operaciones cibernéticas, la resiliencia de la infraestructura crítica en las Islas Malvinas y la gestión de la percepción pública.
Presión diplomática internacional
Escenario: Argentina, con el apoyo de otros países, ejerce presión diplomática en foros internacionales para desafiar la soberanía del Reino Unido sobre las Islas Malvinas.
Consideraciones: El papel de las Naciones Unidas, la influencia de las grandes potencias como Estados Unidos y China, y el potencial de sanciones o resoluciones internacionales.
Factores políticos y económicos internos del Reino Unido
Escenario: Los desafíos políticos o económicos internos del Reino Unido afectan su capacidad de proyectar poder y mantener una defensa sólida de las Islas Malvinas.
Consideraciones: Limitaciones del presupuesto de defensa, voluntad política, opinión pública e impacto de otros compromisos internacionales.
Desarrollos estratégicos imprevistos
Escenario: Cambios inesperados en el entorno estratégico global, como nuevas alianzas o conflictos en otros lugares, cambian el enfoque y los recursos del Reino Unido.
Consideraciones: Tendencias geopolíticas globales, amenazas emergentes y prioridades estratégicas del Reino Unido.
Mitigación y preparación
Presencia militar: Mantener una presencia militar sólida en las islas, incluida una guarnición, sistemas de defensa aérea y activos navales.
Inteligencia y vigilancia: Mejorar las capacidades de inteligencia y vigilancia para detectar y disuadir amenazas potenciales de manera temprana.
Desarrollo de infraestructura: Invertir en infraestructura crítica para apoyar las necesidades civiles y militares en las islas.
Alianzas y asociaciones: fortalecer las alianzas, en particular con los socios de la OTAN, para garantizar una respuesta de seguridad colectiva en caso de ser necesario.
Estas hipótesis de conflicto y sus correspondientes consideraciones reflejan el enfoque integral del Reino Unido para salvaguardar las Islas Malvinas ocupadas frente a una variedad de amenazas potenciales.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 11, 2024
LOS VGM* QUE NO NECESITAN ESTACIONAMIENTO PREFERENCIAL
◘
Luego de varias décadas en la que gobiernos izquierdosos, asociados con terroristas, no desaprovecharon cuanta oportunidad se les presentó para denigrar y destrozar a las fuerzas armadas; en Argentina se produjo un cambio ideológico copernicano, traducido en un estruendoso ¡“Viva la libertad carajo!, gobierno con reconocidas raíces y tendencias militaristas. Entonces nuevamente salió el sol para los uniformados y no pasa día sin que políticos y funcionarios no aparezcan en los medios, por razones conmemorativas fotografiados o, expresándose positivamente sobre ellos. Todo acompañado de mejoras salariales, logísticas y reconocimientos sobre hechos del pasado. Así el Ministro de Defensa LUIS PETRI, el 7 de junio pasado, entre otras, firmó la Resolución 599. Con ella implementa la creación de espacios de estacionamiento vehicular para Veteranos de Guerra de Malvinas, similar a lo que hacen cadenas comerciales en E.E.U.U. con sus combatientes.
Eso sí, de lo que las autoridades gubernamentales no se acuerdan es de los 56 veteranos que imputados a como dé lugar por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, permanecen en prisión. Esos lógicamente no necesitan estacionamientos preferenciales, al igual que los 12 que ya murieron en esas condiciones. Tampoco reciben la pensión Malvinas ni servicios de salud PAMI, y ni hablar de alguno de los diplomas de gratitud que la vicepresidencia reparte en estos tiempos. Yo, como imputado perteneciente a una olvidada fuerza menor (policía) cuyos mudos miembros parecieran no existir, oficio de observador escuchando no pocos discursos de los tardíamente homenajeados. Sorprendentemente estos que por supuesto alaban, se emocionan y se sienten representados por la actual gestión gubernamental en sus discursos, olvidan mencionar a sus camaradas de armas que también lucharon en Malvinas y que hoy sufren y mueren en prisión. ¿En lo profundo de su ser no hay espacio para ellos y solo impera la vanidad? ¿Dónde quedó lo de: “¿Oíd, mortales, el grito sagrado – Libertad, libertad, libertad”?
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
*Veterano de Guerra de Malvinas
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 18, 2024
MI ADIÓS A JORGE VIZOSO POSSE, UN HÉROE DE MALVINAS (Con video de 5 minutos)
◘
En 1981 desempeñándome como Instructor de Comandos, entre otros cursantes estaba el Teniente 1ro. JORGE MANUEL VIZOSO POSSE. Nadie podía imaginar que meses después, su desempeño en Malvinas iba a ser evocado como un mensaje Divino de la Madre de Dios, para recordarnos que Él existe.
Alrededor de las 0200 AM del día siguiente, sin aviso previo comenzó un violento combate. Siendo yo el responsable de las comunicaciones de la Compañía, escuchaba los mensajes de todos. Desde donde estaba, arriba de la zona donde se montó la emboscada, un lugar muy alto, veía la confrontación como si estuviera en un palco. En la noche los proyectiles surcaban el cielo en todas direcciones, no solamente hacían fuego los comandos, también los elementos de infantería propios emplazados en primera línea.
Detectados éstos, la artillería enemiga comenzó a batir la zona donde estaba el Subteniente Marcelo Llambías, otro gran Héroe de Guerra. El suelo era sacudido por efecto de las ondas expansivas que se proyectaban por tierra y aire. Sentí el impulso de abrir fuego con mi FAL, pero no era mi rol de combate, pondría en riesgo a todos los que me rodeaban y si me abatían, la Compañía se quedaba sin comunicaciones. Aún hoy me pregunto cómo logré contenerme.
La refriega era durísima, y no decrecía, era evidente que no enfrentábamos soldados ingleses comunes, estos seguían combatiendo aferrados al terreno. Calculo que transcurrieron 30 minutos o más de intenso fuego. En ellos por momentos, el cielo de la zona de confrontación, se ponía como si fuese de día por el uso de bengalas de iluminación con paracaídas, las que descendían lentamente sobre nuestras posiciones, iluminándolas.
La batalla continuaba, nadie se replegaba, nadie cedía, todo tipo de fuegos se divisaban. Se escuchaban los estruendos en la oscuridad de la noche. Este combate fue una muestra de osadía, valor y determinación digno de elogio.
La operación montada era muy simple pero riesgosa, porque las secciones estaban enfrentadas y abrían fuego en direcciones opuestas en 180 grados, la diferencia estaba dada porque las dos secciones ocupaban terrenos inferiores en altura a las que tenía la hilera rocosa de Cola de Dragón, haciendo fuego con un ángulo de tiro de 40 grados hacia arriba, siendo esta la razón por la que no se abatían unos a otros.
Cuando el repliegue se concretó, le transmití la orden a BALZA para que ejecutara el fuego sobre la línea 3 donde estaba el Charli 101. BALZA, que atendía personalmente el enlace conmigo, me ordenó que colacione, es decir que repita la orden para asegurarse, porque sabía perfectamente que batiría las posiciones donde nosotros habíamos estado. Esperé 30 segundos y le ratifiqué la orden, con la seguridad que mis camaradas se habían retirado y se ejecutó el fuego de artillería sobre las propias posiciones. Como dije antes, esto es totalmente inusual, riesgoso y una operación de combate a la que BALZA se prestó, solamente porque sabía que estaba tratando con Comandos, caso contrario, como él mismo lo expresó, no lo hubiera hecho.
Llamé a RICO por radio y le pregunté “¿cómo quedamos?” y me dijo: “Murió el perro CISNEROS y el gendarme ACOSTA.
Vizoso y el gendarme PARADA están heridos y los estamos llevando al hospital. Llamá y deciles que nos manden una ambulancia”.
Yo solamente atiné a decirle lacónicamente: “Recibido, solicito la ambulancia”.
Si bien no fue inmediato, un vehículo acudió al encuentro para transportar los heridos al hospital de Puerto Argentino donde los atendieron. A VIZOSO lo operaron apenas llegó, mientras el Capellán NATALIO ASTOLFO, que se había enterado de la situación y lo conocía de años anteriores, le tomó la mano y le dijo: “¡Manuel, Dios está contigo! ¡La Virgen te ama mucho!”.[1]
Con dolor en el alma por los muertos y heridos, cada uno fue cumpliendo con sus obligaciones más allá de la tristeza, pero sucedió un hecho que nos reconfortó el alma: “El proyectil que hirió a Vizoso Posse se fundió en una cuenta del Rosario que llevaba en su cuello y lo interpretamos como un milagro, como una forma divina con la que la Virgen María nos decía yo estoy con ustedes y los protejo”.[2]
En la mañana del 11 junio en el hospital de Puerto Argentino visité a VIZOSO POSSE. Me contó que tenía una herida grande de unos 15 cm de largo, con un orificio de salida de uno 5 cm. Con cierto grado de alegría me expresó que el proyectil que lo había impactado era trazante luminoso por lo que, al contener fósforo, en parte le había cauterizado la herida reduciendo la hemorragia.
Lo vi muy bien, consciente, con buen espíritu de combate, optimista y con muchas ganas de volver al frente, lo cual de momento era imposible y representaba más una expresión de deseos que una realidad a concretar. A los pocos días VIZOSO fue embarcado en el buque hospital. Para él había terminado la guerra material, pero lo aguardaba una dura guerra espiritual que terminó en esta tierra el día de hoy, 22 de abril de 2024. Seguramente continuará con la respuesta personal de la Virgen María, explicándole, en términos que no conocemos, por qué el proyectil se fundió en la cuenta del Rosario para contar ese milagro durante 42 años más.
Descansa en paz querido AMIGO.
Hasta que nos volvamos a encontrar.
¡Jorge Manuel Vizoso Posse! ¡Presente!
1)Martínez Torrens, Vicente. Dios en las trincheras. Página 157.
2)Idem.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 23, 2024
AYER MALVINAS. HOY INCERTIDUMBRE Y DECEPCIÓN
♦
Estamos transitando momentos decisivos en la historia de nuestra casi derrumbada Patria.
Desde hace alrededor de cien años, en forma gradual y progresivamente acelerada, hemos perdido como sociedad la conciencia de nuestro destino trascendente.
Particularmente desde el establecimiento de una democracia que recibimos con esperanza en 1983, hemos caído prácticamente en una debacle injustificada y malsana.
Si bien ocurrió antes, en mayor medida a partir de esa fecha, la sociedad argentina perdió definitivamente el rumbo de sus valores y destinos fundacionales, elevando al poder casi sin interrupción legiones de individuos inútiles moral, espiritual y técnicamente.
Se proclamó y adoptó como principio básico una venganza indiscriminada interminable y corrupta casi en grado extremo, contra los soldados civiles, militares y de seguridad quienes en la década del setenta pelearon con decisión contra los mercenarios del colonialismo ideológico y por ello perdieron su libertad y derechos de por vida.
Para ello se desnaturalizó utilitariamente LA VERDAD y la justicia y se potenciaron falacias constantes a través de promesas mentirosas e inconducentes.
Se institucionalizó de hecho como mérito, la falta de cualquier principio moral en la administración de los recursos de todos, inclusive entregándoles porciones de poder a los mercenarios derrotados y sus descendientes.
Así llegamos a la decisiva situación que nos toca vivir en estos momentos.
Hace poco tiempo, hastiados de tanta basura, decidimos elegir al aparentemente menos malo de los peores aspirantes al poder presentados como opción.
Hoy asistimos con esperanza declinante, a un experimento político contradictorio en su misma esencia, actitudes, proyectos y resultados palpables.
Se promete la erradicación de una casta maléfica la cual no obstante ha logrado infiltrarse en ámbitos de la nueva administración y seguir operando con dedicación. Se proclama la finalización de privilegios basurientos, pero se permite, inadvertidamente o no, la preservación de otros.
Sigue por ejemplo el curro de los llamados “derechos humanos” y los circos judiciales contra los ahora ancianos, luchadores de la década del setenta.
Los grititos planificados o no, las promesas voluntaristas y las reacciones espasmódicas, no reducen el sufrimiento creciente de los argentinos que más trabajan y aportan. La realidad diaria es insoslayable.
En estas particulares condiciones, los miserables desplazados del poder alimentan su ilusión de volver. Algunos de sus personajes paradigmáticos aun manejan feudos en los cuales la gente sufre crecientemente por diferente tipo de anormalidades y privilegios, pero la reacción popular parece anestesiada.
Estamos mal y hay muchas dudas de que podamos ir mejor. En estas circunstancias entonces; ¿cuál es el futuro que nos espera?
Solo DIOS lo sabe. Roguemos a ÉL y NUESTRA SANTÍSIMA MADRE nos salven del descalabro que parece insinuarse.
En esta situación agobiante y para recapacitar sobre nuestras experiencias pasadas por si podemos aprender, he concebido presentar vivencias personales referidas a la Gesta Malvinas.
Por lo menos, así, lo veo yo.
Francisco Cervo.
10 de diciembre de 1983
———————————————————————————————————-
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 21, 2024
María Elena Cisneros Rueda y la Marcha de las Malvinas
♦
Esto desencadenó la Guerra de las Malvinas que se desarrolló desde ese día hasta la rendición argentina el día 14 de junio de 1982. Como conmemoración, la Profesora Doctora María Elena Cisneros Rueda interpreta La Marcha de las Islas Malvinas.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2024
42 ANIVERSARIO DE LA INICIACIÓN DE LA OPERACIÓN ROSARIO
○
Hoy la Patria,
se hace a la mar.
Manda la historia,
a Malvinas rescatar.
La húmeda turba,
espera en la noche.
Que el oleaje aturda,
el incruento choque.
Bravura criolla,
en gaucha entrega.
El desembarco calla,
afilando la espera.
A la hora señalada,
Busser arenga.
La tropa enardecida,
su vida encomienda.
Listos los bravos
el honor los espera.
Dignos soldados,
de la Patria y su Bandera.
El objetivo a la vista,
las irredentas Malvinas.
Preparar la conquista,
será de sangre argentina.
¡Viva la Patria!
y los valientes integrantes de la FT 40
Eder Pécile
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2024
EL ATLÁNTICO SUR, MALVINAS Y PESCA LOS DESACIERTOS DE LA CANCILLERÍA ARGENTINA DESDE 1982 A LA FECHA.
Cuando las tropas argentinas abandonaban Malvinas, creímos que había ocurrido lo peor. Los contrastes fueron tan notorios y las motivaciones tan evidentes, que el gobierno de facto, en lugar de recibir con honores a quienes pelearon por defender el territorio nacional y homenajear con gloria a nuestros muertos, los escondió, mientras muchos argentinos no alcanzaron a distinguir entre una decisión irresponsable y el más noble cumplimiento del deber en procura de defender la Soberanía Nacional, según lo prescribe el artículo 21º de la Constitución Nacional.
Los hechos:
GOBIERNO DEL PROCESO
1982 (-) Invasión del Reino Unido (R.U.) en Malvinas, defensa del archipiélago y derrota Argentina.
(-)Pesca de buques extranjeros en el Atlántico Sur. Se profundiza la presencia de buques extranjeros vinculada con el gobierno ilegal de Malvinas iniciada hacia 1976 y, se acrecienta la internacionalización del mar argentino con la presencia de buques pesqueros españoles, chinos, taiwaneses, japoneses, coreanos, etc. Ello da lugar, a que las empresas extranjeras que pescaron en estos 37 años con licencias ilegales británicas efectuasen un comercio final del orden de los 140 mil millones de dólares, que podría aplicarse al pago de la derrota nacional.
GOBIERNO 1983-1989
1983 (-) Desmalvinización. Se instala un proceso de desculturalización y desinformación que presenta a la guerra de Malvinas como vergonzante, que, enajena a los argentinos del sentimiento de pertenencia del Archipiélago e ignora, el rol cumplido por los oficiales, suboficiales y soldados argentinos en la guerra contra Inglaterra en el Atlántico Sur, que facilitará el inicio de una serie de procesos ruinosos en el Atlantico Sur.
1984(-)Tratado de Paz y Amistad con Chile. Se firma este Tratado sobre el diferendo del canal del Beagle, donde Argentina pierde territorio insular y marítimo y acepta una delimitación sin Mar territorial. Un precedente que podría incidir negativamente en las negociaciones de Malvinas.
1985 (-) Nuevo Aeropuerto en Malvinas. El R.U. inaugura un nuevo Aeropuerto en Malvinas.
1986 (-)Acuerdos Pesqueros con la URSS y Bulgaria. El Canciller Dante Caputo y el Subsecretario de Pesca Luis Jaimes promueven la firma del «Acuerdo Marco de Cooperación» con la intensión de que los buques rusos y búlgaros pesquen en el área de Malvinas, cuestión que en la práctica no ocurre y por el contrario se produce una depredación inusitada porque habilitándose 16 buques acceden al caladero unos 200 buques ilegalmente. Como respuesta a estos Acuerdos, el Gobernador Inglés en Malvinas Proclama (N° 4) la creación de una «Zona Provisional de Conservación y Administración de Pesquerías» (FICZ) de 150 millas; estableciendo, por primera vez, una zona prohibida en torno a las Islas para los buques argentinos, además de reivindicar, por orden de la Reina, la ZEE y una Plataforma Continental de 200 millas (322 km2) alrededor de Malvinas.
1987(-)La fórmula del Paraguas. En la ONU se reúnen el canciller Caputo, el jefe de la negociación García del Solar, el Embajador Marcelo Delpech, y el Subsecretario Robert Gelbard de Estados Unidos. El Canciller expuso el texto propuesto por Argentina sobre el «paraguas de soberanía», que el funcionario norteamericano retransmitió a la Embajada Británica. Caputo no hizo otra cosa que aceptar la formula inglesa que Argentina ya había rechazado en 1981: congelar las cuestiones de “soberanía” y cooperar en forma conjunta en el desarrollo de Malvinas.
1988(-)Negociaciones pre-Acuerdo de Madrid. Caputo y García del Solar acuerdan en Ginebra con el Embajador inglés en la ONU Crispín Tickell, omitir toda referencia a los temas de pesca. Este tema le pareció a este gobierno y a los siguientes una cuestión menor; pero, como ya lo manifestamos en trabajos anteriores fue, y es un tema central. Ello lo ratificó el director ilegal británico de Pesca de Malvinas, John Barton: «sin la Pesca los Malvinenses no podrían haber subsistido» (sic). Mientras la delegación argentina entusiasta hacía llegar non papers a Londres, Gran Bretaña anunciaba maniobras Fire Focus en Malvinas. Caputo insta a dialogar según la fórmula británica del paraguas y el gobierno inglés le expresa que «abordarían el diálogo sobre la base de su declaración de 1986», mientras el Gobierno argentino, lo haría «sobre la base de la jurisdicción argentina reafirmada desde 1966 con el dictado de la Ley 17.094» (Ley que el gobierno de Menem derogaría). Inglaterra no contestó y, hacia fines de 1988 Caputo «dejaba clara su urgencia, dado que existía la posibilidad, de qué en las elecciones presidenciales del año siguiente, ganara la oposición». Para julio de 1989, el R.U. no había dado respuesta al nonpaper argentino de septiembre de 1988 y gobierno radical se agotaba.
GOBIERNO 1989-1999
1989 (-) Los Acuerdos de Madrid. En el mes de octubre en Madrid, se efectúa la Declaración Conjunta que confirma la «fórmula del paraguas», la entrega de la pesca al Reino Unido y las restricciones militares británicas (muy bien descriptas por el Dr. Julio C. González, 1998) que consolidan la ocupación militar y económica británica del Atlántico Sur. La congelación de la soberanía sin fecha de vencimiento benefició claramente al R.U. quién estaba y está en posesión de las Islas y el mar austral. La fórmula utilizada fue notablemente imperfecta: no debió tratarse solo de no hablar de soberanía, sino -en todo caso- de no hacerlo por un tiempo determinado y, no modificar, mientras tanto, el statu quo de 1982. La Argentina debió denunciarlo hace décadas, ya que el R.U. ha avanzado en forma sostenida ocupado nuevos territorios marítimos y, explotando los recursos pesqueros e hidrocarburíferos en el área en conflicto. El R.U. avanzó de los 11.400 km2 (Malvinas) que ocupaba en 1982 a 1.639.900 de km2 que ocupa hoy. Del total de km2 que el R.U. tenía bajo control alrededor de Malvinas este año descarta en forma espontánea unos 4.000 Km2 al sudoeste de Malvinas, que Cavallo exhibe como un éxito, cuando en realidad, el objeto británico era consolidar la aplicación de la CONVEMAR que, establece, en su art. 74º que la ZEE debe dividirse en forma equidistante, entre los países ribereños vecinos, ya que el R.U. se reivindica como tal.
1990 (-) La conservación conjunta de los recursos pesqueros al éste de Malvinas. Gran Bretaña anuncia la posible instauración de una ZEE de 200 millas alrededor de Malvinas y la Primera Ministro Thatcher hace suya la posición de los isleños con la aclaración de «que debería acordarse el límite oeste con Argentina, donde las ZEE se superponen». En noviembre se firma el “Acuerdo del Gallinero”, donde la Cancillería Argentina conviene con el R.U., el cuidado de los recursos pesqueros y su prohibición de pesca en una importante área al este de Malvinas -con forma de medialuna- desde las 200 millas del archipiélago hasta el límite exterior de la plataforma continental que la Argentina reclama como propia, y que, además, les asegura a los ingleses, que terceros países no pesquen los recursos que migran a Malvinas, facilitándoles con ello, el otorgamiento de licencias a buques asiáticos, españoles, polacos, etc., asegurando la consolidación económica de los isleños, que obtienen con la pesca el 75% de sus ingresos.
1991 (-) La determinación de las Líneas de Base de Argentina. Con la sanción de la Ley 23.968 «de líneas de base» se derogó de hecho la Ley 17.094, reduciendo el mar territorial argentino de 200 a 12 millas. El Acuerdo de Madrid se consolidó con esta Ley que allanó el camino del R.U. a la posterior declaración de una Z.E.E. de 200 millas (322 km) alrededor de Malvinas.
1993 (-) El Reino Unido amplía su ocupación hasta 200 millas alrededor de las Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Esta determinación implicó una mayor ocupación marítima y el control del Océano Austral y su vinculación con la Antártida.
(-) El Acuerdo con la Unión Europea. La Argentina firma el Acuerdo Pesquero con la U.E. y, poco después, el R.U. establece una Z.E.E. de 200 millas alrededor de Malvinas, que impide a los buques nacionales pescar, facilitando el otorgamiento licencias pesqueras a los ingleses. La zona asignada a los buques españoles en el Acuerdo no alcanzó el área de Malvinas e, inclusive, en el caso del Calamar, se le asignó la captura de una subpoblación que no migra al Archipiélago.
(+) Nueva Constitución de la Nación Argentina. En Santa Fe se aprueba la nueva Constitución de la Nación Argentina, que en sus Disposiciones Transitorias establece: “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional”; lo que demuestra en forma elocuente, la vocación de todos los sectores políticos de la Nación, de persistir en la recuperación de este territorio a la soberanía nacional. Pese a ello la Carta Magna no impide realizar Acuerdos contrarios a la letra aprobada por los Constituyentes.
1995 (-) La investigación conjunta de los recursos argentinos en el Atlántico Sur. Se aprueba esta Investigación Conjunta y mientras se realiza con los medios, la capacidad técnica y operativa de Argentina los británicos se hacen de una información vital para prever la disponibilidad de los recursos pesqueros y otorgar licencias a los buques extranjeros y propios.
(-) La ratificación de la CONVEMAR. La Argentina ratifica por Ley 24.543 la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que reduce de 200 a 12 millas nuestro Mar Territorial Argentino, y limita en general a 350 millas marinas la Plataforma Continental Argentina que, en Malvinas, llega a las 850 millas. Entendemos, además, que la Argentina debió observar varios de sus artículos relativos a las cuestiones territoriales marítimas, los recursos migratorios y las facultades preminentes de los Estados ribereños sobre los Estados de Bandera, debilitando nuestros derechos territoriales y los relativos al Archipiélago de Malvinas y la Antártida.
1996 (-) El Reino Unido, una parte involucrada para la cancillería argentina. En Londres, el secretario de R.E. Andrés Cisneros explica, como exitoso, el rotundo fracaso de la política argentina: Ítem a) Se normalizan las relaciones con Inglaterra, sin que la Argentina limite la ocupación territorial del R.U. o su libre explotación de nuestros recursos. Ítem d) Se acuerda la conservación conjunta para evitar la sobreexplotación de recursos pesqueros en “beneficio de las partes involucradas”, donde la cancillería argentina considera “partes involucradas” a los británicos. Se firman medidas, vulgarmente conocidas de “cooperación”, aunque, es sabido, que dos o más naciones pueden cooperar con recursos económicos, tecnológicos y de otro tipo; pero no es posible convenir ninguna cooperación, cuando la Argentina pone los recursos científicos, pesqueros, marítimos, petroleros y territoriales, y mientras que el R.U. ocupa los espacios y explota los bienes argentinos.
1997 (-) La carencia de medios de difusión oficiales sobre el Atlántico Sur y Malvinas. Comienza a editarse un medio digital pro-británico que emite informaciones en inglés y castellano que trata cuestiones relativas al Atlántico Sur y Malvinas. En la Argentina la Fundación Malvinas recolecta informaciones de distintos medios nacionales.
1998 (-) Convenio de Cooperación Militar. Se firma el “Convenio de Cooperación Militar” con el R.U. y, en lugar de reducirse la presencia militar inglesa en el mar argentino, el R.U. traslada el Comando Sur desde la Isla Ascensión a Malvinas, instalando la mayor base de la OTAN en el Atlántico Sur, con aviones, fragatas, misiles y radares de última generación.
(-) Sanción de la Ley de Pesca. Se sanciona la Ley 24.922 sin promoverse herramientas para evitar la extranjerizaron del mar argentino, la pesca y los recursos migratorios. Apropiándose de recursos provinciales que debilitan la economía y la posición estratégica de los pueblos del litoral marítimo patagónico. Mientras en 1970 todas las empresas pesqueras eran nacionales, en 2019 siete de las diez principales empresas exportadoras son extranjeras y hay un promedio de 500 buques extranjeros pescando en el Atlántico Sur. Un miembro de la Cancillería Argentina tiene un asiento permanente en el Consejo Federal Pesquero, sin embargo, en 21 años jamás presenta -según las Actas- una iniciativa referida al Atlántico Sur, Malvinas y Pesca, ni se opone a las acciones de la Subsecretaría de Pesca Nacional que favorecen los intereses británicos en la región.
1999 (-) La Cancillería Argentina colabora con el R.U. en combatir a los buques sin licencias pesqueras británicas en el Atlántico Sudoccidental. En Madrid el secretario de R.E. Andrés Cisneros acuerda siete medidas con los británicos. Es decir, Argentina, vuelve a beneficiar al R.U. con medidas para combatir a los “buques sin licencias pesqueras inglesas”, en el mar argentino, de modo que la administración ilegal de Malvinas pueda seguir otorgando licencias a buques extranjeros para capturar los recursos argentinos.
GOBIERNO 1999-2001
GOBIERNO 2001-2003
2001-2003(-)No se registran asuntos relevantes.
GOBIERNO 2003-2007
2005 (-) El apoyo de los países amigos: el Tratado de Lisboa y los desembarcos en Montevideo. Los ciudadanos de la Unión Europea votan la consulta sobre la aprobación del texto constitucional que, incluye dentro de ésta, a Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y la Antártida como territorios británicos de ultramar. Seguramente, muchos de los españoles e italianos que votaron favorablemente eran parientes de los más de un millón de coterráneos que llegaron a la Argentina en el siglo XX y, no se sabe, cómo votaron los argentinos de doble nacionalidad que viven en la Argentina y Europa. En cualquier caso, se desconoce el rol cumplido por la Cancillería Argentina para promover un voto contrario a considerar Territorios de Ultramar a Malvinas, etc. de los países y ciudadanos. Los británicos siguen ocupando el Atlántico sur y los buques que pescan en Malvinas desembarcan en el Puerto de Montevideo facilitando su logística y comercio, mientras el canciller Bielsa nos dice: «hemos actuado con firmeza, pero sin estridencias ante el mundo».
(+) Suspensión de la Investigación conjunta en el Atlántico Sur. En forma positiva se suspenden las reuniones de la Comisión de Pesca debido a que los británicos otorgan licencias de pesca por 25 años en Malvinas. Este hecho, que demuestra la voluntad inglesa de explotar el recurso pesquero -aún- depredándolo; termina resultando auspicioso; ya qué a través de estas investigaciones, la Argentina aportaba conocimiento y barcos y, los ingleses elaboraban su estrategia pesquera en la región.
2007(-)Concesiones petroleras a empresas británicas. El gobierno otorga la explotación hasta el año 2043 del yacimiento petrolero “Cerro Dragón” a la Pan American Energy, cuyo capital accionario es en gran parte de la British Petroleum. A su vez, se ignoran los estrechos vínculos empresarios y de intereses de corporaciones mineras, petroleras y financieras con las empresas que explotan el petróleo en Malvinas, entre otras: la Barrick Gold, Minera Bajo La Alumbrera y Cerro Vanguardia son copropietarios de las petroleras Desire Petroleum, Rockhopper Exploration, FOGL y Southern & Borders Petroleum, y a ellas se suman capitales especulativos como la banca Barclays, accionista de una de estas petroleras y contratada por el Gobierno para negociar el canje de deuda.
(+) La Argentina y el R.U. ratifican sus derechos ante la ONU sobre las 350 millas (563 km) de la plataforma continental alrededor de Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, en acuerdo a lo previsto en la CONVEMAR; Convención que nos referimos a lo ocurrido en 1995 la Argentina debió observar varios de sus puntos.
GOBIERNO 2007-2015
2008(+)Restricciones a las empresas pesqueras que operan en Malvinas. Se sanciona positivamente la Ley 26.386 por la que se impide a las empresas pesqueras que operan en forma directa o indirecta en Malvinas obtengan habilitaciones para pescar en el Atlántico Sur. Ello no ha impedido que algunas empresas violen esta legislación.
(-) Inacción del Comité de Descolonización de la O.N.U. Durante los años 2008-2009 no hay acción alguna de parte de este Comité. El gobierno argentino critica por enésima vez al R.U. por ignorar la invitación de la Res. 2065/65. No parece entender, que “si una misma acción se repite varias veces en un mismo escenario, no hay que esperar más que un mismo resultado”. El R.U. obtiene el reconocimiento de la Unión Europea como territorio extracontinental de ese bloque.
2010(-)Se inician las exploraciones petroleras británicas en Malvinas. El R.U. inicia las exploraciones petroleras en Malvinas. Se considera este hecho muy importante ya que de resultar positivas las exploraciones y su costo competitivo podría consolidar fuertemente la posición británica en las Islas.
(+)Permiso de Tránsito a Malvinas. Por Decreto del P.E.N. Nº 256/10 se obliga a los buques que van a Malvinas a solicitar permiso a las autoridades nacionales, medida que es apoyada retóricamente por América latina. Aunque pueden observarse cientos buques extranjeros que operan en área de Malvinas o en la Z.E.E. Argentina y se reparan, arman y transbordan en Puertos Uruguayos.
2011 (+) Restricciones a las empresas petroleras que operan en Malvinas. Se sanciona positivamente la Ley 26.659, elaborada por el Senador Fernando “Pino” Solanas, que establece sanciones a las empresas del continente que mantengan intereses directos o indirectos en Malvinas.
(+) Declaración de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) sobre los derechos argentinos de Malvinas (Caracas). Aunque inicialmente el presidente de Uruguay Pepe Mujica impide el ingreso a Montevideo de buques pesqueros extranjeros (no Mercantes), esto se flexibiliza y a 2019 son cientos los buques de Malvinas que usan este puerto.
(-) Reserva ecológica británica. El gobierno británico crea -sin consulta a Argentina- una “reserva ecológica” de 1 millón de km2 que incluye a Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur. Ello, pese a que ambos países son firmantes de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCAMLR), ello contrasta, con el poco interés en el cuidado de los recursos por parte del R.U.
2012(+)El Informe Rattenbach. Se conformó una comisión para conocimiento público de este Informe, analizar y evaluar el desempeño de las Fuerzas Armadas durante la Guerra de Malvinas.
2013 (+) Referéndum británico en Malvinas. En el Referéndum sobre los si los británicos que viven en Malvinas desean que las Islas conserven su actual estatus político como Territorio de Ultramar del R.U. el resultado fue positivo en un 99,83% sobre un total de 1516 votos. Ratifican su condición de británicos y con ello dejan en claro que no son autónomos ni buscan la independencia.
2014(+)Declaración de la CELAC sobre los derechos argentinos de Malvinas (La Habana). Aunque esta, como las anteriores y posteriores declaraciones no tienen efecto práctico.
2015 (-) Hallazgo de petróleo en Malvinas. Londres anuncia el hallazgo de petróleo en el pozo Isobel Deep en la Cuenca Norte a unos 200 km del archipiélago. Son denunciadas penalmente empresas extranjeras por operar ilegalmente en la plataforma continental argentina.
(-)Reforma del artículo 2340 del Código Civil respecto del dominio público en la ZEE. En la reforma del Código Civil se ignoran los cambios lingüísticos de la legislación del mar, sin tener en cuenta, que al momento de la aprobación del artículo 2340 del Código Civil, tenía plena vigencia la Ley 17.094 que establecía la soberanía argentina a un mar territorial hasta las 200 millas marinas; mientras que hoy, el artículo 235 que lo sustituye, refiere a un Mar Territorial; que según los tratados internacionales y nuestra legislación, se limita a sólo 12 millas. Es decir, salvo una interpretación distinta se excluirían del dominio público unas 188 millas marinas.
GOBIERNO 2015-2019
2016(+)Ratificación por unanimidad del informe argentino de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) de la O.N.U. En forma positiva la ONU ratificó el informe argentino sobre el límite exterior de la Plataforma Continental luego de 13 años de trabajo de la Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental de Argentina (COPLA) de la Cancillería presentó a la ONU en abril de 2009. Un total de 1.782.000 km2 desde las 200 millas marinas y hasta el límite exterior, aunque de estos km2 sólo unos 350.000 km2 han quedado firmes y no encuentran discusión, porque en la superficie restante la Comisión de Límites de la ONU ha suspendido su tratamiento por tratarse de un espacio en disputa; espacios que se agregarían a las 4.799.000 km2 existentes desde las líneas de base hasta las 200 millas marinas; es decir, un total de 6,58 millones de km2 del territorio nacional, sus recursos hidrocarburíferos, minerales y de especies sedentarias. Un trabajo que se constituye en un modelo de cómo la Argentina debe proceder en sus políticas de Estado, y una demostración de la capacidad profesional de los embajadores y técnicos que integraron la COPLA qué, a pesar de transcurrir seis gobiernos, y pese a las dificultades políticas, económicas e instrumentales, realizó un tarea científica y jurídica encomiable en favor de los intereses superiores de la Nación.
(-) Ratificación de hecho del Acuerdo de Madrid. El secretario Carlos Foradori firma el denominado Pacto Foradori-Duncan, ratificado por los sucesivos Cancilleres Malcorra y Faurie, quién junto al ministro británico, Alan Duncan, declararon: «adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas» manteniendo viva la “fórmula del paraguas”. Este pacto habilitó a un nuevo vuelo entre Malvinas y San Pablo y una vez por mes con Córdoba, facilitando el comercio de Malvinas y la sobrevivencia de las Islas frente al Brexit.
(+)Visibilización de los reclamos argentinos. El comunicado del Premier de las Islas Vírgenes y Presidente del Consejo Político de UKOTA D. Orlando Smith OBE, deja en evidencia la debilidad de los derechos británicos en Malvinas y en las “doce colonias de Ultramar”. El bajo precio del petróleo y la
persistencia argentina en el reclamo de la plataforma, podrían ser también un desaliento a la instalación de empresas de exploración petrolera en el área Malvinas.
(+)Penalización de empresas pesqueras por aplicación de la Ley 26.386. Por aplicación de la Ley 26.386 y luego de ochos años de inaplicabilidad total inactividad, el gobierno argentino multa con 10 millones de pesos a la empresa de Desarrollo Pesquero de Chile SA (EMDEPES) subsidiaria de la japonesa Nippon Suisan Kaisha (Nissui) por pescar con el buque “Unión Sur” en la Z.E.E. Argentina con licencia del R.U. en el área de Malvinas. Ello se logra no por el control o investigación del gobierno, sino por la denuncia que efectúa y sostiene el ex director de operaciones de PESANTAR subsidiaria de la citada NISSUI en Argentina, Juan Benegas.
(+)La identificación de los caídos en Malvinas. Se acuerda en Londres entre Argentina y el R.U. el Plan de Proyecto Humanitario del CICR integrado por un equipo de forenses, entre otros los del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) para iniciar las tareas de identificación de soldados argentinos caídos en Malvinas.
(-)Malvinas deja de ser el tema más importante entre la Argentina y el Reino Unido. La Canciller Malcorra, manifiesta en el Líbano que “las Islas Malvinas no son más el tema principal en la relación entre Buenos Aires y Londres”, dejando de lado lo prescripto en la Constitución nacional.
2018(-)Se firman Acuerdos pesqueros con China y Rusia durante la Cumbre del G20 realizada en la ciudad de Buenos Aires. La promoción de nuevos acuerdos pesqueros con Rusia y China, anunciados durante la Cumbre del G20, junto el otorgamiento de licencias ilegales pesqueras en Malvinas y las extracciones ilegales en la ZEE, junto a la utilización logística de puertos de Montevideo demuestran una política de extranjerización total del Atlántico Sur.
2019 (-) Aprobación de vuelos entre Malvinas, San Pablo y Córdoba. Se aprueba la empresa Latam para hacer vuelos semanales a San Pablo y una vez por mes a Córdoba, lo que implica, facilitar a los isleños el comercio con Brasil y al mundo, a través de San Pablo, a la par de contribuir con la logística y el transporte de personas y bienes, morigerar
(-) Se licita y aprueba a favor de empresas británicas áreas offshore de explotación petrolera en un área entre Malvinas y el continente argentino. Debilitando de esta manera la posición argentina en la zona austral del mar argentino.
(+)El Primer Ministro del Reino Unido Boris Johnson prevé concretar el Brexit en octubre de este año. El Brexit sin acuerdo con la U.E. puede presentarse como una oportunidad para la Argentina, si negocia adecuadamente con la U.E. y el R.U., en atención al Acuerdo del EUROSUR y la política de aranceles de la Unión Europea. Después de 37 años de políticas relativas a Malvinas, muchas de ellas desacertadas, debiéramos decir que no se trata de vivir aislado del mundo ni de utilizar procedimientos bélicos, ya que la Argentina no está en capacidad de sostener ningún conflicto armado, no solo por encontrarse desarmada, sino por la debilidad y dependencia económica extrema en la que se encuentra.
Es fácil entender que Malvinas no estaría ocupada por el R.U. si fuese China o de Estados Unidos. Tampoco, es cuestión de ser sencillamente anglofóbico o sostener «contra los ingleses es mejor» como prologa en su libro la escritora Ema Cibotti o, reivindicar «la mano de Dios» que exteriorizó un sentimiento popular que tienen antes que nosotros, muchos irlandeses, escoses y galeses y, que seguramente, habrá de aflorar, con motivo del Brexit.
Ahora, nuestra Independencia, nos sacó de encima el virreinato de los españoles, pero los ingleses siguieron haciendo de las suyas en nuestro país a pesar de la Reconquista, los Tratados de Paz y Amistad o bajo el amparo de Acuerdos, que como el de Madrid, sirvieron para seguir ampliando la ocupación de nuestro territorio.
Entonces, no es el punto de ser anglofóbico pero tampoco cipayo. Como en la enseñanza bíblica de David y Goliat, deberíamos utilizar nuestras mejores capacidades para resolver esta apropiación, ya que las Malvinas, como el Unicornio Azul, son nuestras y las queremos.
El doctor Lerena es ex Secretario de Estado (1989-1991). Doctor en C. Veterinarias. Esp. en Industria y Seguridad Alimentaria. Entrenador de Entrenadores de HACCP. Presidente de la Fundación Agustina Lerena. Miembro de Association of Food and Drug Officials USA. Ex-Secretario de Bienestar Social Corrientes (1971-1973). Ex-Funcionario de SENASA (1976-1987). Consultor de más de 200 empresas de alimentación Argentina, España y USA. Ex-Prof. Titular de Bromatología y Técnica Alimentaria UF. Ex Prof. Adj. de Bromatología de UNNE. Produjo 712 trabajos técnicos y publicó 24 libros, 16 de ellos de la especialidad. Consultor en producción, industria, comercio y servicios de alimentación y pesca. Legislación Sanitaria. Diseño, implementación, certificación y validación de Planes HACCP. Capacitación. Auditorías de Calidad y Seguridad Alimentaria. Consultoría en Gestión de Calidad Alimentaria. Candidato a Diputado Nacional de la Provincia de B.A. por el Frente CREO
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 22, 2019
LA MUERTE IGNOMINIOSA
“Matar se debe bajo códigos si te apartas de ellos sos un Asesino”
A los que circunstancias nos llevaron a tener que dirimir las posiciones bajo el fuego y la metralla, nos quedaron tanto argentinos como británicos secuelas, debemos tratar con los especialistas en el denominado estrés post traumático. Este manifiesto, es como un diablillo que se cuela en el carácter y la personalidad y sus manifestaciones de la
conducta a tiempo atemporal. Es decir, se produce cuando quiere y fundamentalmente por la depresión, las neurosis que llegan del miedo irresoluto al pánico y muchas veces, como se ha visto pero no publicado, suicidio. Ya a esta altura hay más muertos por suicidio y abandono que los muertos en combate. Y eso AL ESTADO NO LE PRECUPA.
EN EL ROSTRO DEL ENEMIGO
Sin lugar a dudas por encima de la fiereza y la adrenalina, ambos, de un lado o del otro sentimos en la nuca y el estómago la implosión, mucho antes de que el impacto enemigo se produzca. La guerra no es la Ley de la Selva. ¿Pero de qué guerra estamos hablando? Pues la argentina al menos desde el punto de vista de – matar – vivió dos en el Siglo XX.
LA GUERRA DE MALVINAS
Para los que la vivimos o estuvimos pendientes de la muerte ingrávida, fue un combate con códigos, al punto tal, que en nuestras estadías en UK (United Kigdom) nunca sentimos el trato de “vencidos” muy por el contrario un grave respeto a nuestras manifestaciones en el combate. En síntesis se cumplieron los códigos de la “última guerra clásica del siglo”.
EL REGRESO Y LA CRUELDAD DE LOS OFICIALES DE ESTADO MAYOR
Cuando el 24 de junio, al mando del Regimiento I8 y de todo el cúmulo de gente de diferentes unidades llegamos a Puerto Madryn, honestamente, como la mayoría al ver lo que nos esperaba, hubiéramos deseado volver a las Islas Malvinas, pues el “comité de bienvenida y sus posteriores acciones develaban la imagen histórica de la derrota – de
ellos- no de nosotros que bajamos al son del estribillo “Malvinas Volveremos”. Pero eso la masa de Oficiales de Estado Mayor, nunca lo entendieron ni lo entenderían, pues ellos solo estaban prestos a la CRITICA, LO QUE EN LA PURULENTA Escuela Superior de Guerra con “Viu Graf ”asumieron – NO PARA PENSAR EN RESOLVER PROBLEMAS – Calibri (Cuerpo) SINO PARA HACER LA CARRERA QUE A ALGUNOS LES SERÍA “GENERALIZADA”. Y se cumplió la Desmalvinización y los achaques para los que vimos los “códigos”. NUNCA SE ENTENDIO – INCLUSO Y LO QUE ES MAS GRAVE EN EL PUEBLO ARGENINO – QUE COMO ES FUTBOLERO tiene el corazón para cualquier cosa menos la de su Patria y sus Patriotas. Seguimos siendo un virreinato, pronto a cambiar de amos.
LA OTRA – LA GUERRA INTER LIMITES- SUBVERSION Y TERRORISMO
Desde la época de Perón, la insidia populista fue caldo de cultivo que tanto nazis como comunistas encontraron potable a sus fines económicos primero y políticos después, per mejor juntaron ambos acápites y formalizaron con los Uturuncos una combinación altamente especulativa y llegaron a ocupar la misma zona geográfica que más tarde el ERP y Montoneros, habrían de denominar el objetivo estratégico, para diseminar el foquismo rural y citadino. Como son muy claros sus desenlaces que el Diario La Prensa y otros atesoran.
El propio Perón que jugó una taba marcada por “idealistas”, es decir los que pretendían “domeñar al viejo”. Tomaron fuerzas y diseminaron cadáveres – fuera de todo código a mansalva- viejos, jóvenes, hombres mujeres y niños – fueron el festín de una idolatría del dolor por medio de la matanza.
SE ORDENO CONSTITUCIONALMENTE SU ANIQUILAMIENTO.
Y es el día de hoy que criminales en el poder se dicen discapacitados en definir- pues no tiene definición-
Es una Guerra como tal pero que: No tiene objetivos tácticos claros que, introyectan este término, fuera del léxico de “la guerra que se libró” y que tiene muy pocos cultores de la reseña histórica, pues es más fácil estar del lado que calienta el sol que de la VERDAD.
DE RESULTAS DE LOS ACONTECIMIENTOS VIVIDOS EN LA ARGENTINA
El valor y la sangre derramada por las tropas leales, fueron puestas en el banquillo de los imputados, por toda una cosmovisión que se resume en la TIFA – (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina) Con muy claros objetivos, ”tomar prisioneros a los elegidos por cada fuerza para ser inmolados y a cambio inversiones financieras de alto rinde.
Es así que en impúdica connivencia los Estados Mayores, conculcan las listas a entregar al Ministerio de Justicia – Secretaría de DDHH- esto es de fácil comprobación por el dislate de victimas que caen a los tribunales, previamente conformados y con sumas estentóreas solventados. LOS JUECES SON RICOS – los Circos- que incluyen a Fiscales- ayudantes –secretarias (de buen sexo) y testigos entrenados por las escuelas montadas por Andrea del Boca y Pablo
Echarri, todo como si estuviera dirigido por un maestro – FUNCIONA TAL COMO EL CRITERIO ESTRATEGICO DEL GOBIERNO DE KITCHNER…”ENCIÉRRENLOS QUE SE PUDRAN HASTA QUE MUERAN,,,”.
Y no hay dudas- lo que el “comandante dirimió en su directiva estratégica se cumple con espíritu prusiano”
SEGUIMOS MURIENDO – PERO SIN CODIGOS
No se respeta nuestra dignidad, se nos humilla, se nos aparta del Derecho Propio e Internacional y del Internacional se toman las lenguas proclives a la modificación de la Constitución Nacional- los tratados y las leyes nacionales de fondo y de rito. Sin embargo, a nadie le importa lo que ocurre en los restos de la Argentina, por si hay algún despistado – YA FUE FRACIONADA AL ESTILO PICHETTO. Vamos proveer lo que los países del primer mundo necesitan, pero el rinde solo será para una oligarquía sin precedentes.
LOS QUE VAMOS A MORIR TE SALUDAN
Esto tan antigualla como lo que ponemos en la mesa de luz, es la realidad, no quito esperanzas, pero me manejo con la REALIDAD. Nos van a asesinar con un pueblo idiota babeados por el “gané gané”.
Cuando me dicen despectivamente “anglófilo”- Respondo…”pero ellos tenían códigos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 8, 2019
MALVINAS CONFIDENCIAL: LOS DOCUMENTOS QUE MUESTRAN CÓMO SE VIVIÓ EL 25 DE MAYO EN MEDIO
Tanto en las islas, como en Nueva York, donde se encontraba el entonces canciller Nicanor Costa Méndez para participar en las reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU, tuvieron lugar episodios clave. Discursos, actos y un curioso desfile durante una fecha patria muy especial
La Argentina no enfrentaba una situación de guerra exterior, en toda su magnitud, desde 1870, año en que finalizó la guerra de la Triple Alianza o Guerra del Paraguay. En el siglo XX, el 25 de marzo de 1945 le declaró la guerra a Japón y a la Alemania nazi (Decreto 6945/45 del 28 de marzo) sólo cuando las fuerzas aliadas, especialmente las del Ejército Rojo, se encontraban a pocas cuadras del bunker en el que se refugiaba Adolf Hitler en Berlín.
El martes 25 de mayo de 1982 el país vivía un trance histórico. Había un conflicto armado con una potencia mundial y sus tropas peleaban en el Atlántico Sur, y en todo su territorio se festejó la fecha patria con especial emoción.
Como me dijo una vez el brigadier general Basilio Lami Dozo, había dos argentinas. Una al Sur del río Colorado, que vivía intensamente el conflicto armado, y otra al Norte. El 25, sin embargo, la Argentina pareció ser una sola. Buenos Aires amaneció embanderada y la ceremonia central se realizó en la Catedral Metropolitana a las 11, con la presencia de la Junta Militar; el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Adolfo Gabrielli; ministros del Poder Ejecutivo; secretarios del área presidencial y el cuerpo diplomático encabezado por su decano, el nuncio apostólico, monseñor Ubaldo Calabresi.
Previamente, en las escalinatas del edificio Libertador, donde la Revolución de Mayo fue recordada por el Ejército, cuatro ex presidentes de facto, sin uniforme, se alinearon dejando de lado por el momento viejas rencillas, junto a otros altos oficiales de la institución. Allí estaban Juan Carlos Onganía, Alejandro Agustín Lanusse, Jorge Rafael Videla y Roberto Eduardo Viola. La figura central fue el teniente general Leopoldo Galtieri, quien dijo en su discurso: “Aquí, como en las islas Malvinas, los hijos de esta tierra, de la Fuerza Aérea, de la Armada y de nuestro Ejército, en las trincheras, en el ataque, o en su alojamiento, estarán junto a nosotros
entonando el Himno Nacional argentino en el día de la Patria.”
“Buenos Aires amaneció embanderada y la ceremonia central se realizó en la Catedral Metropolitana a las 11, con la presencia de la Junta Militar; el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Adolfo Gabrielli; ministros del Poder Ejecutivo; secretarios del área presidencial y el cuerpo diplomático encabezado por su decano, el nuncio apostólico, monseñor Ubaldo Calabresi.”
Las agrupaciones políticas se dieron cita en la ceremonia del izamiento de la bandera en la Plaza de Mayo. Durante la ceremonia fueron fotografiados Arturo Frondizi (MID), Néstor Carrasco (justicialismo), Julio Amoedo (Conservador Popular), Enrique India (socialismo popular), María Cristina Guzmán (Fuerza Federalista Popular), Carlos Auyero(Democracia Cristiana), Guillermo Acuña Anzorena (Línea Popular), Oscar Alende ( Partido Intransigente), Emilio Gianonni (socialismo democrático), Jorge Abelardo Ramos(FIP), Armando Aguirre (laborismo) y Juan Carlos Varela Barrios (Partido Demócrata Progresista). En el acto se encontraban el Ministro del Interior, Alfredo Saint Jean, quien previamente los había recibido en la Casa Rosada, y el intendente Guillermo del Cioppo. Los dirigentes del radicalismo no asistieron pero Enrique Vanoli dijo que ningún miembro de la mesa nacional se hallaba en Buenos Aires. El presidente de la UCR, Carlos Contín, en Nogoyá, Entre Ríos, dejó trascender que se había comunicado por teléfono con el ministro del Interior. Tampoco estuvieron los dirigentes del Partido Federal que lideraba Francisco Paco Manrique.
En Nueva York, donde se encontraba el canciller Nicanor Costa Méndez para participar en las reuniones del Consejo de Seguridad, por la mañana se realizó una ceremonia en la sede de la Misión Argentina ante Naciones Unidas, a la que asistieron diplomáticos, periodistas y unos pocos residentes argentinos. “No son horas de festejar, dijo el canciller, está la sombra de la guerra que se libra allá, en el Sur” y pidió gritar ¡Viva la Patria! Luego, el ministro participó en la agotadora sesión del Consejo de Seguridad, en la que habló por más de una hora. Posteriormente, atendió en su oficina al embajador de la Unión Soviética, Oleg Alexandrovich Troyanovsky.
En Puerto Argentino la formación militar la presidió el general Mario Benjamín Menéndezy se realizó frente a la Casa de Gobierno. Al pronunciar su discurso sostuvo: “La voluntad de hacer y de vencer es la misma que han demostrado hasta ahora todos los que han tenido que luchar en esta guerra que la Argentina no buscó, pero sí la quiere hacer el agresor, que trata de restaurar su imperio mal habido”.
Al margen de las ceremonias y las fanfarrias militares, la Capital Federal no cambió demasiado su estilo de vida. Mirando a Malvinas, en el Automóvil Club se realizó un desfile de modas en beneficio del Fondo Patriótico Malvinas Argentinas y Gino Bogani organizó algo más selectivo en los salones del Hotel Alvear con la misma finalidad. A diferencia del primero, era una selección de vestidos largos para la noche y no de equipos jogging azules y grises de matelassé. El intendente Del Cioppo, derogando una ordenanza de 1913, cambió el nombre de la plaza Britania por “Fuerza Aérea Argentina”. En esas horas, la Selección de fútbol se presentaba en el estadio de River para jugar contra el equipo portugués Benfica. El partido comenzó a las 21 y era el de despedida ya que después viajaba a su lugar de concentración en Alicante, para participar en el Campeonato Mundial de Fútbol en España. Para los amantes del tango, en el Teatro Regina se presentaban Astor Piazzolla, Roberto Goyeneche y Horacio Ferrer.
“Al margen de las ceremonias y las fanfarrias militares, la Capital Federal no cambió demasiado su estilo de vida. Mirando a Malvinas, en el Automóvil Club se realizó un desfile de modas en beneficio del Fondo Patriótico Malvinas Argentinas y Gino Bogani organizó algo más selectivo en los salones del Hotel Alvear con la misma finalidad.”
San Carlos y las directivas militares argentinas: la hora del voluntarismo
Después de la medianoche del 25 de mayo, el Estado Mayor Conjunto emitió el comunicado número 86 informando a la ciudadanía que las fuerzas británicas habían logrado establecer una cabeza de playa en el área de Puerto San Carlos y que estaban “reforzando con desembarco de material, equipo y personal, del orden de aproximadamente 2000 hombres. La cabecera de playa tiene una profundidad de 10 kilómetros en sentido E-O y 15 kilómetros de frente, en sentido N-S”.
Los matutinos de esa jornada relataban las pérdidas británicas en material y efectivos, acompañada por una foto del hundimiento de la HSM Antílope. Es cierto, las fuerzas británicas tuvieron importantes pérdidas, pero el desembarco de hombres y material logístico sobre San Carlos nunca se frenó. La zona fue escasamente defendida por las tropas argentinas. Aún así, el general Julian Thompson la denominó “la avenida de las bombas” debido al fuego caído por la aviación argentina sobre sus tropas de la 3ª Brigada Comando, compuesta tres batallones de infantes de marina y dos de paracaidistas.
El 25 de mayo a las 9.00 de la mañana, frente a lo que sucedía en San Carlos, el CEOPECON (Centro de Operaciones Conjuntas), con las firmas del vicealmirante Juan José Lombardo, el general de división Osvaldo Jorge García y el brigadier mayor Hellmuth Conrado Weber se dispuso, por Acta de Acuerdo Nº 3, solicitar al jefe del Estado Mayor del Ejército (general de división Antonio Vaquero) “el envío en forma inmediata de comandos para actuar sobre la cabeza de playa.” También se analizó la “decisión sobre la operación de empleo de la REM” (Reserva Estratégica Militar). A partir de ese momento comenzaron a transmitirse directivas y consultas:
-A las 10.15, durante una comunicación telefónica entre los generales García y Vaquero, el primero solicitó que se enviara la Compañía de Comandos 602 con carácter urgente, “en lo posible esta noche (no más allá del 26 de mayo) equipada con: lanzadores Blow Pipe; visores nocturnos; equipos de comunicaciones; explosivos plásticos y todo otro equipo individual normal en operaciones de comandos.”
-A las 11, el general García se comunicó con el general Eduardo Alfredo Esposito, jefe del departamento IV Logística del Estado Mayor del Ejército, para reiterar el pedido “sobre los comandos y el material requerido”. En esa oportunidad, Esposito le dijo que había problemas con los visores nocturnos: “No existen en el país para satisfacer el anterior requerimiento. El resto del material se está preparando”.
-A las 20.50, el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri llegó a Comodoro Rivadavia, sede de la IX Brigada de Infantería, a bordo de un Fokker S-28, matrícula T-2. Lo esperaban el general Osvaldo García, comandante del Cuerpo V, y los otros miembros del CEOPECON, Lombardo y Weber, además de otros oficiales superiores de las Fuerzas Armadas. Pasadas las 21, Galtieri se reunió con
los miembros del CEOPECON y jefes del Estado Mayor y analizaron la situación militar en las Malvinas, dando rienda suelta a un voluntarismo que no se compadecía con lo que sucedía en las islas. La cuestión más importante que se analizó fue “la posibilidad para el empleo de la REM (Reserva Estratégica Militar)” y “una operación de envergadura” en la Islas Soledad. Fue desde allí que García le mandó un mensaje con directivas a Menéndez, a las cuatro de la madrugada del 26 de mayo, acompañada con una frase que pasaba a convertirse en una mochila difícil de sobrellevar: “La Armada Nacional ha aportado su alta cuota de sangre en esta contienda. La Fuerza Aérea Argentina ha puesto de manifiesto su decisión a través del alto costo en vidas y material que significa su accionar. En sus futuras decisiones descansa el honor del Ejército Argentino”.
A las pocas horas llegó una larga respuesta de Mario Benjamín Menéndez en forma de flash. Con su forma tan meticulosa de exponer, afirmaba que “el plan de defensa elaborado oportunamente respondía a requerimientos mucho más amplios que la idea de disuadir un desembarco…ya que siempre se definió claramente que Puerto Argentino era el objetivo estratégico operacional principal. Así fue aprobado por COATLANSUR (vicealmirante Lombardo) y los tres miembros de la Junta Militar”.
“Dejar Puerto Argentino significa sacrificar ventajas logradas a través elección y preparación terreno…al mismo tiempo vamos al terreno enemigo, que además tiene muy superior movilidad táctica por empleo masivo e irrestricto de helicópteros. (El) enemigo ha llegado a impedir prácticamente cualquier movimiento aéreo o naval de cierta importancia en la isla y particularmente en o a través del estrecho de San Carlos. No parece conveniente iniciar operación sin lograr superioridad o al menos equilibrio aéreo, al tiempo que aún no está definida la actitud a adoptar por (el) enemigo con fuerzas del Queen Elizabeth. Eso puede significar que seamos tomados durante el movimiento entre tres elementos: San Carlos –operaciones aeromóviles desde ese lugar—y un nuevo desembarco de envergadura, a lo que sumaría la acción aérea. Esto, con toda seguridad, comprometería totalmente los objetivos de la campaña”.
Las tropas británicas -que contaban con alto grado de información- se dieron cuenta de que no había capacidad argentina para golpear a la cabeza de playa y continuaron avanzando, esta vez hacia Darwin y Puerto Argentino. El trasatlántico Queen Elizabeth fue acondicionado para el transporte de los más de 3.000 miembros de la Quinta Brigada de Infantería que componían la reserva estratégica británica.
La tardía Resolución 505/82
Tras largas sesiones de debates en el Palacio de Cristal de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, el miércoles 26 de mayo, emitió la Resolución 505/82, presentada por el embajador de Irlanda, Noel Dorr, con algunas ideas de las delegaciones de Japón, Brasil, Panamá y Uruguay ante Naciones Unidas, autorizando a Pérez de Cuéllar a renovar una misión de buenos oficios por el término de una semana.
La decisión fue aprobada por los 15 miembros del Consejo, una señal de que era poco lo que se podía hacer: convocaba a las partes a “cooperar” con el mediador y pide al secretario de la ONU ponerse en contacto con “las partes con el propósito de negociar términos mutuamente aceptables para la cesación del fuego, incluida, de ser necesario, la adopción de disposiciones para el envío de observadores de las Naciones Unidas a fin de que vigilen el cumplimiento de las condiciones de la cesación del fuego”. Lo resuelto por el Consejo de Seguridad no fue determinante porque Gran Bretaña se negó a aceptar un alto el fuego, lo mismo que a ordenar el retiro de sus tropas de las Malvinas. “Tuvimos que aceptarla, no teníamos otra posibilidad. Ni voz ni voto”. El 26 de mayo, el embajador Eduardo Roca dejó su cargo en Naciones Unidas por enfermedad y fue reemplazado por Arnoldo Manuel Listre.
Críticas al viaje del Papa a la Argentina: lo que nunca se contó
El 26 de mayo, el presidente Galtieri recibió al enviado de Juan Pablo II, monseñor Achille Silvestrini, un colaborador directo del cardenal Agostino Casaroli, el secretario de Estado del Vaticano. Silvestrini, quien poco después llegaría a cardenal, era “un diplomático de nivel mundial, era el delegado de Casaroli a cargo de asuntos internacionales, el ministro de asuntos exteriores de facto del Vaticano”, según relató Tad Szulc en su biografía sobre Juan Pablo II. Tras el encuentro se anunció que el Santo Padre visitaría la Argentina el 11 y 12 de junio.
La decisión fue muy analizada en las esferas del Vaticano. Desde varios meses atrás, Juan Pablo II había acordado con el gobierno de Margaret Thatcher una visita oficial a Londres el 27 de mayo. Luego de su visita a Londres, el sumo pontífice iba a recibir, el 7 de junio, al presidente Ronald Reagan. Allí, como se conoció años más tarde, entre los dos (junto a Margaret Thatcher), se terminó de concretar un pensamiento y acción común sobre distintos asuntos que les preocupaban. En especial, el destino de los países de Europa Oriental sojuzgados por el comunismo y el avance castro-comunista en América Central. Tras el estallido de la guerra de las Malvinas, la Secretaría de Estado consideró oportuno visitar la Argentina, uno de los países católicos más importantes de América Latina.
Insólitamente, el gobernador de San Juan Leopoldo Bravo, un aliado del gobierno militar, censuró duramente el viaje de Juan Pablo II a Buenos Aires. “Si quiere comprobar el derramamiento de sangre es preferible que visite las islas Malvinas”, dijo y agregó: “Estimo inoportuna la visita a la Argentina y abrigo la esperanza de que nuestro Gobierno le aconseje que la postergue hasta que decidamos esta guerra que mantenemos con el criminal país agresor.”
Más allá de las presuntas simpatía del gobernador sanjuanino por la URSS, el país en donde estuvo casi una década destinado, el aliado político del régimen militar parecía expresar una opinión que era compartida en algunos lugares del poder. El 22 de julio de 1982, a un mes y escasos días de la caída de Puerto Argentino, el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri le dijo a este cronista algo que nunca fue publicado.
-¿Cuál fue para usted la posición de la Iglesia argentina durante la guerra?
-La Iglesia se encontraba espiritualmente, ideológicamente, de acuerdo con el Gobierno.
-¿El Papa trató con usted el tema de Malvinas?
-No, no hizo ninguna referencia. Sólo conversó conmigo sobre el diferendo (con Chile) del Beagle porque éste era su problema. Me pidió que aceleráramos una respuesta. Yo dije que era cuestión de sentarnos en una mesa con los chilenos y no levantarnos hasta que se produjera una “fumata”. Es evidente que su presencia, en los momentos trascendentales (viernes y sábado previos a la caída de Puerto Argentino) nos perjudicó.
En el Capítulo Cuarto de la Memoria de los comandantes de la Junta Militar no consta la oposición del ex presidente de facto a que el Papa visitara Buenos Aires, entre los días 10 y 12 de junio. Es más, se deja constancia que “la iniciativa del Santo Padre fue bien recibida por nuestro país y se agradeció públicamente”.
Cuando Galtieri habló de Calvi no se refería al ignoto general de división Edgardo Néstor Calvi, comandante de Institutos Militares, sino a Roberto Calvi, mal llamado el “banquero de Dios”. Era el presidente del banco Ambrosiano y uno de sus principales accionistas era el Banco del Vaticano. Calvi era miembro de la logia masónica Propaganda Due que contaba en la Argentina con importantes miembros del régimen militar. Entre los frati neri o “frailes negros” sobresalían el almirante Emilio Eduardo Massera y el general de división Carlos Guillermo Suárez Mason. La quiebra del Ambrosiano constituyó uno de los mayores escándalos políticos de la posguerra italiana. El 17 de junio de 1982, el cuerpo de Calvi apareció colgado del Blackfriars Bridge de Londres.
Yofre Juan Bautista
Ex Secretario de Inteligencia
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 5, 2019
RECONOCIMIENTO A COMBATIENTES DE MALVINAS EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
El poder legislativo de la Provincia de Buenos Aires, por iniciativa del Diputado del bloque Cambiemos CÉSAR ÁNGEL TORRES, presentó un proyecto para que se distingan a quienes combatieron en la Guerra de Malvinas, con una placa honorífica a colocar en el frente de sus domicilios. Acá el texto completo de la propuesta, sus firmantes y quienes quedan exceptuados en la misma.
PrisioneroEnArgentina.com
QUEDAN EXCEPTUADOS:
Download [243.57 KB]
Colaboración:
BERNABÉ ALFREDO FIGALLO
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 7, 2019
MADRES
Por LUIS BARDIN
MADRES
Hubo otras madres iguales,
como son todas las madres,
iguales pero distintas.
Sus hijos también partieron.
No los perdieron de vista.
Sabían a donde fueron,
donde estaban y qué hacían.
Los cedieron a la patria
sin odios ni ideologías.
Los vieron partir al sur,
algunos no volverían.
Ellas sí fueron realmente
grandes madres argentinas.
¡No lucraron del dolor
ni están tan llenas de odio
las madres de Las Malvinas!
Luis Bardín.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
2 de Abril: Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas
Estimados Camaradas y Amigos:
02 de Abril (1982 – 2019 ) – 37 años.
Hoy 02 de Abril, es el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. Se cumple un nuevo Aniversario de la Recuperación de nuestras irredentas Islas Malvinas.
Vaya con la viva presencia de aquellos héroes que ofrendaron sus vidas en pos de la defensa de nuestro suelo, de todos quienes lucharon, civiles y militares, sin distinción de Fuerzas, Especialidades o Jerarquías y principalmente con la de nuestros queridos Veteranos de Guerra hoy Presos Políticos, el más sentido reconocimiento, homenaje y emotivo abrazo.
¡¡¡ Viva la Patria !!!
Coronel (R) Guillermo César Viola.
Unión de Promociones.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
Malvinas: ALEXANDER HAIG vs GUSTAVO FIGUEROA
La prensa argentina entrevistaba en el año 1997 a Alexander Haig, quien -se supone- cumplía un rol mayor en la mediación entre Argentina y Gran Bretaña durante el conflicto de la Guerra de las Islas Malvinas. Sus declaraciones, a pocos días, fueron refutadas por Gustavo Figueroa, quien fue un importante auxiliar de Nicanor Costa Mández en ese período bélico.
[ezcol_1half]HAIG
-¿Cómo funcionaba?
-Nadie podía decir que sí y todos podían decir que no. El Ejército y la Fuerza Aérea, de alguna manera, eran más razonables. Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada. El representante de la Armada siempre era el más rígido. Una vez me dijo: “Vamos a pelear y vamos a ganar”. Yo le respondí: “Usted dice eso porque nunca le llegaron las bolsas con los cadáveres”. Pero no le causó ninguna impresión.
-¿Y el entonces canciller Nicanor Costa Méndez?
-Creo que era un aliado de la Armada. En dos ocasiones logré el consentimiento de los británicos, él me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. “Lea esto en el avión”, me decía. ¡Y el papelito rompía todo el acuerdo! Ya no le guardo resentimiento, pero no le tengo respeto. Me mintió dos veces.
-El que tomaba las decisiones era Galtieri, no su canciller.
-A Galtieri lo respeto. Creo que fue una víctima de las circunstancias, que estaba sometido a muchas presiones.
-Dicen que bebía…
-No lo sé , pero lo escuché. Una sola vez, después de horas y horas de negociaciones, lo noté con los cachetes enrojecidos.
-¿Thatcher era más flexible?
– Ambos lados estaban atrapados por cierto “emocionalismo”. La señora Thatcher analizaba la situación en el contexto de la guerra fría. Pensaba que sería una mala señal hacia Moscú que Occidente retrocediera frente a un ataque. No podía tolerar una agresión, una ruptura de las leyes del orden internacional. ¡Y tenía razón!
-Si creía que Thatcher tenía razón, ¿Por qué intentó mediar?
-Por varios motivos. Uno -no menor- era que América latina podía reaccionar en contra los Estados Unidos si nos poníamos en forma automática del lado británico.
Respaldos
-¿Evaluaron la posibilidad de que Moscú apoyara a la Argentina?
-Esa preocupación siempre, siempre, estaba presente en nuestros cálculos. Galtieri me dijo que los rusos le habían ofrecido hundir un barco británico con un submarino para que la Argentina se atribuyera el mérito.A mí eso no me preocupaba, porque la junta era visceralmente anticomunista. Si estaban cooperando con los Estados Unidos en Nicaragua. ¡Y eso era contra Castro!
-¿Le consta la cooperación de la dictadura argentina con la CIA?
-No tengo pruebas, pero lo escuché y no tengo dudas al respecto.
-¿Cómo le dice a las islas, Malvinas o Falklands?
-Generalmente, Malvinas o “las islas”.
-¿Y delante de Thatcher?
-Seguro que Falklands. Eso fue lo más difícil: demostrarle a las dos partes que éramos imparciales. De todas maneras, le aclaré a los argentinos desde el comienzo que nos pondríamos del lado británico si las negociaciones fracasaban.
-Durante su mediación, ¿Estados Unidos le dio información satelital a los británicos?
-Le aclaré a Galtieri que respetaríamos los acuerdos de cooperación que estaban vigentes. Pero una de las cosas que me perturbaba, porque dañaba mi credibilidad ante la Argentina, eran las relaciones muy íntimas que el Pentágono tenía con los británicos, especialmente la Armada. La verdad es que yo no estaba al tanto de todo lo que sucedía en la Casa Blanca, donde muchos, con acceso directo a Reagan, se oponían a mi intento mediador.
-¿Qué pensaba Reagan?
-Muchos en la Casa Blanca creían que el problema no tenía nada que ver con el orgullo nacional, que todo estalló por el petróleo. Reagan a veces repetía eso.
-Ahora se firmaron acuerdos de cooperación petrolera.
-Es ironía, pero yo no creía en eso.
-¿Qué creía?
-Que tenía que ver con despertar el orgullo nacional y con otra cosa. La junta -Galtieri me lo dijo- nunca creyó que los británicos darían pelea. El creía que Occidente se había corrompido. Que los británicos no tenían Dios, que Estados Unidos se había corrompido…. Nunca lo pude convencer de que ellos no sólo iban a pelear, que además iban a ganar.
-Galtieri lo subió a un helicóptero para que viera una manifestación en la Plaza de Mayo.
-También quería que saliera a saludar al balcón (risas). Pero sólo acepté el viaje en helicóptero y lo que vi fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.El domingo fui a misa y las mujeres, en voz baja, me pedían: “Paz, paz”, porque iban a pagar los costos con la vida de sus propios hijos.
-Usted dice que Thatcher buscó la paz, pero cuando el acuerdo de paz había avanzado con Belaúnde Terry los británicos hundieron el Belgrano.
-Esos son los problemas de acercarse tanto a la guerra, se pierde el control. No creo que los británicos estuvieran intentando boicotear la solución pacífica. En Londres, para mí fue evidente que, salvo el ministro de Defensa, el resto quería la paz.
-Pero fue a una guerra que sabía que ganaría y que le sirvió políticamente.
-La ayudó tremendamente, eso es cierto. Pero eso le da más méritos a sus intentos de paz, que le sirvieron para poner en evidencia que no era ella la que no quería cooperar.
-Al gobierno argentino le gustaría que Estados Unidos vuelva a intentar una mediación.
-Es algo natural, tiene buenas relaciones con ambos países.
-Clinton dijo que sólo lo haría si se lo piden ambos.
-Es una buena respuesta (risas).
-¿Porque Clinton sabe que los británicos no se lo van a pedir?
-Dudo que lo hagan…
La mediación
Nadie habló de traspaso
“Nunca hablamos de una transferencia de soberanía para 1997”, afirmó Haig, para desmentir a un diario inglés que lo citó diciendo que Margaret Thatcher estaba dispuesta a entregar las islas Malvinas junto con Hong Kong. Según Haig, la ex primer ministra británica estaba más interesada en “la autodeterminación de los isleños que en la disputa de soberanía”. En otras palabras, el ex secretario de Estado de los Estados Unidos sostiene que Thatcher estaba dispuesta a transferir las Malvinas, siempre y cuando los isleños aprobaran esa decisión mediante un plebiscito.
-Pero nunca hubiera sucedido, porque los isleños no quieren ser argentinos, quieren ser británicos.
-No lo sé. Con el tiempo, la situación podría haber cambiado de manera dramática, porque el acuerdo hubiera roto con el aislamiento de las islas, las hubiera dejado más expuestas a la influencia argentina, porque contemplaba un gobierno más balanceado.
-¿Qué plazos manejaban?
-Estaba claro que no podíamos lograr el consentimiento argentino para que el plebiscito fuera algo inmediato porque sabían cómo iban a votar los isleños.
-¿La Argentina va a recuperar alguna vez las islas?
-No lo sé. Puede suceder si se mantiene el diálogo y se busca una vía pacífica. De lo contrario, si se cometen errores, si surgen fuerzas nacionalistas, eso va a jugar en contra.
-Los británicos ya no discuten la soberanía porque está dentro del paraguas.
-Eso es un buen signo. En relaciones internacionales, siempre es bueno dejar de lado las diferencias irreconciliables. En el corto plazo, la Argentina debe intentar que las cosas sean como eran antes de la guerra. Antes de la guerra, muchas cosas podrían haber sucedido.
-De no haber sido por la guerra, ¿la Argentina tendría las Malvinas?
-No puedo afirmar eso. Pero sí puedo decir que la guerra hizo mucho más difícil la perspectiva de un cambio. La discusión de soberanía va a demorar mucho más tiempo.
El divorcio
Cuando la entrevista ya había culminado, Haig se levantó para la despedida y con cierto desdén contó lo que considera su mejor anécdota con Galtieri. En la intimidad, Haig solía decirle a Galtieri que no tenía “ningún sentido derramar sangre por unas islas rocosas y ventosas”. Al ex secretario de Estado, que jamás pisó las Malvinas y que conocía poco de América latina, le costaba entender el conflicto.
“Usted sabe que la Argentina es un país católico en el que está prohibido el divorcio”, respondió Galtieri, y en broma le dijo que pretendía convertir a las Malvinas en un lugar al que pudieran ir los argentinos a divorciarse. Haig, que estaba desconcertado, atinó a decir: “Bueno, yo soy un hombre católico. No creo en el divorcio”. Y soltó una carcajada.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]FIGUEROA
“Unos meses antes de morir, Costa Méndez me preguntó con relación al tema Malvinas:´¿Qué hice mal?´ Le respondí: ´Aceptar´.
“Al principio no entendió, pero luego se rió. Estaba claro que el error había sido aceptar el Ministerio de Relaciones Exteriores en la situación en que se encontraba nuestro país.
“Durante la guerra, un par de veces me comentó que, quizá, lo mejor (en lo personal) era renunciar. Pero sabía que en medio de una guerra eso era imposible. No renunció antes de las hostilidades porque creyó que se podía negociar.No renunció durante, porque hubiera sido considerado un acto de traición. Después, fue el primero en presentar su renuncia, al día siguiente de la rendición, el 15 de junio de 1982”, aseguró Figueroa.
Las respuestas
A continuación se reproducen algunas afirmaciones de Haig a La nacion e, inmediatamente, la réplica de Figueroa.
Haig:”Nicanor Costa Méndez era un aliado de la Armada”.
Figueroa: “Costa Méndez no fue ni dejó de ser un aliado de la Armada. Si mis recuerdos son fieles, fue la Fuerza Aérea que lo propuso como canciller. Era amigo del brigadier Lami Dozo. A Galtieri y a Anaya los conoció luego de que le ofrecieran la Cancillería”.
“Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada.El representante de la Armada siempre era el más rígido.”
“Según me dijo Costa Méndez, Galtieri tuvo ganas de aceptar la negociación dos veces. Galtieri estaba dominado o influido por Anaya. Pienso que era la retribución por el voto de la Armada para destituir a Viola (2 a 1). El almirante Anaya tenía poder de veto y lo utilizaba. Era, sin dudas, el más duro de los tres representantes.Le escuché varias teorías:
“Costa Méndez me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. ‘Lea esto en el avión´, me decía. ‘Y el papelito rompía todo el acuerdo! Costa Méndez me mintió dos veces.”
“En una ocasión, el que le entregó el ‘papelito´ a Haig fue el suscripto. Costa Méndez estaba en favor de la negociación, pero la que tomaba la decisión final era la Junta Militar. En ambos casos, lo que hizo a través de los papelitos fue transmitir decisiones de la Junta. Nunca le mintió. Quería negociar y lo intentó hasta el final.”
“Nunca lo pude convencer (a Galtieri) de que los británicos no sólo iban a pelear, sino que además iban a ganar.”
“Haig no miente cuando dice que nos alertó. Lo que no cuenta es por qué podía entrar en el despacho de Galtieri sin hacerse anunciar, al igual que el conocido general Vernon Walters. Nunca pude saber cuál era la conexión.Es posible que Vernon Walters haya sido el enlace con la CIA.El viajaba desde hacía tiempo a la Argentina y se entrevistaba con los miembros de la Junta sin que se supiera.”
El respeto por Galtieri
“A Galtieri lo respeto, fue una víctima de las circunstancias.”
“Estimo que Haig defiende a Galtieri en aras de defender a un colega militar.El problema con Costa Méndez es que era más inteligente que Haig, quien obviamente se sentía más cómodo con Galtieri.”
“No creo que los ingleses estuvieran intentando boicotear una solución pacífica.”
“El día anterior al hundimiento del Belgrano, el canciller del Perú negoció con Costa Méndez una fórmula que ya contaba con el sí argentino. Lamentablemente, con el hundimiento del Belgrano se hundieron las esperanzas de la negociación.Lo del Belgrano se pudo haber evitado, pero eso hubiera ido en contra de los planes de Thatcher.”
“Lo que vi (al sobrevolar la Plaza de Mayo en helicóptero) fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.”
“Fue un acto espontáneo. A punto tal, que Galtieri y la Junta leyeron mal las señales. Cuando Galtieri intentó politizar su improvisación desde el balcón, fue silbado. La gente lo había aceptado como un instrumento de recuperación de las islas, no como presidente de los argentinos.”
Figueroa agregó un comentario final:”Ingresé en la Cancillería en 1958, vi pasar muchos cancilleres y muchos presidentes. La prioridad (la obsesión) de todos era el tema de Chile y las Malvinas. Lo de Chile ya está casi solucionado, sólo faltan los hielos continentales ¿Por qué no pensar que con Malvinas algún día puede pasar lo mismo?”
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
April 2, 2019
Así hablaba Margaret Thatcher sobre el conflicto de las Islas Malvinas
El siguiente es parte de un reportaje producido por corresponsales de la BBC en 1982. En el mismo, la Primer Ministro Británica emitía sus pareceres.
P: Primer ministro, parece que estamos preparados para la batalla decisiva para Port Stanley. ¿Puede ver alguna forma de evitar eso, alguna forma de evitar esa batalla?
R. No, a menos que la Argentina decida retirar sus tropas. Eso sería maravilloso si lo hiciera. Después de todo, es lo que dice la Resolución 502. Pero no lo ha hecho en siete semanas, y no sé si lo estaría considerando ahora. Sólo me encantaría que lo hiciera, me salvaría tantas vidas jóvenes.
P. ¿Estaría preparada para liberar a los argentinos si el presidente Galtieri dijera: ” Sí, queremos retirarnos ”, ¿o quiere decir que tienen que rendirse? ¿Les daría una salida honorable, en otras palabras?
R. Si dicen “mire, nos retiraremos y nos retiraremos dentro de los próximos 10 a 14 días”, entonces no habría necesidad de una batalla. Es una posibilidad totalmente vinculada a un retiro cronometrado.
P. Estoy seguro de que no ha contemplado nada más que una victoria si se trata de una batalla total para Port Stanley, pero ¿qué sucede después de esa victoria, cuál es el siguiente paso?
R. No es que hablamos tanto en términos de victoria o derrota, hablamos en términos de recuperar las Malvinas, que fueron invadidas por el agresor argentino. Entonces, de lo que realmente estamos hablando es de todas las fuerzas argentinas que se remontan al continente para que recuperemos las Islas Falkland, y luego tenemos que comenzar la reconstrucción y rehabilitación, y luego hablamos de un futuro. Hay inmensas posibilidades de desarrollo. Además, tendremos que hablar con otras naciones acerca de tener seguridad para esas islas. Esto no debe volver a suceder. Tenemos que considerar qué tipo de futuro quieren los isleños. Les tomará algún tiempo decidir, y en parte dependerá de lo que estemos preparados para hacer a través del desarrollo, lo que otros países estén dispuestos a hacer para ayudarnos a través de la seguridad. Pero somos una democracia, nacieron libres y deben tener derecho a la autodeterminación, por lo que tomará bastante tiempo hablar de ello.
P. ¿Ve un papel en el futuro previsible en las Islas Falkland para los argentinos?
R. Yo misma no puedo ver un papel en nada relacionado con la soberanía de los argentinos en las Islas Falkland. Usted vio lo que sucedió en Goose Green y Darwin, cómo han tratado a nuestra gente. Nunca antes habían querido ir a la Argentina. Serán incluso menos propensos a hacerlo ahora. Creo que vamos a estar allí por algún tiempo, si no estamos solos por varios años, porque espero que podamos hacer arreglos para que otras personas nos ayuden, para tener una fuerza multinacional con nosotros. Cuando los estadounidenses nos pidieron que nos uniéramos en una fuerza multinacional en Sinaí, dije que sí, porque ayudó a la paz en esa área. Y estoy seguro de que tendríamos exactamente la misma respuesta de ellos. El papel de la diplomacia
P. ¿Crees que la diplomacia tiene un papel que desempeñar ahora?
R. Creo que la decisión de retirar las tropas por parte de los argentinos puede tener un papel que desempeñar. No las han retirado en las últimas siete semanas. Siempre pensé que sería difícil para un dictador retirarse, pero siempre es posible que, en el último minuto, piense que están de espaldas al mar y que le gustaría evitar lo que podría ser un proceso prolongado y difícil. Batalla por toda nuestra gente. Términos de paz de Gran Bretaña
P. ¿Hay algo que pueda hacer para animarlo?
A. No creo que haya nada más que pueda hacer. Como saben, inventamos nuestros propios términos y los publicamos, eran bastante claros, acerca de cuán lejos estábamos preparados para llegar a evitar un conflicto y evitar la pérdida de vidas. Todo, pero todo ha sido rechazado. Hay una posibilidad, no, pero no la valoro mucho.
P. Se dice que se debe ser magnánimo en cualquier victoria. ¿Qué significa “magnánimo” para usted?
R. No es una palabra que use en relación con las Malvinas, en relación con una batalla en las Malvinas. A veces creo que la gente lo usa para decir, de acuerdo, dale algo a los argentinos. Bajo estas circunstancias, para un invasor y un agresor y un dictador militar, eso no sería una magnanimidad. Sería traición o traición a nuestra propia gente. No podíamos traicionar a nuestra propia gente.
P. Hay una opinión de que uno no debe humillar al oponente, eso simplemente hace que la vida sea difícil para todos.
R. No estoy tratando de humillar a nadie, solo estoy tratando de recuperar islas que son territorio soberano británico para que las personas que son británicas, tengan la administración británica, vivan su propia forma de vida bajo un gobierno de su propia elección. Eso no es humillación, eso es libertad, justicia y democracia. La posición de los Estados Unidos.
P: ¿Qué piensa de la participación de Estados Unidos en esta crisis hasta ahora? ¿Realmente América ha sido un buen aliado?
R. Los Estados Unidos son tan firmes en los principios de libertad, justicia y democracia como el Reino Unido, y en el fondo se sabe y siempre se supo que nunca podría haber neutralidad entre la junta militar y la democracia. Lo que ellos (Estados Unidos) esperaba hacer era tratar de asegurar un arreglo pacífico que incluyera la retirada de las fuerzas argentinas sin una batalla. Estamos muy agradecidos por hacer ese esfuerzo. No fue culpa suya que no tuviera éxito, fue culpa de los argentinos. Estados Unidos hizo el esfuerzo, y lo intentamos también. El Secretario General de las Naciones Unidas hizo el esfuerzo pero no pudo lograr que los argentinos se retiraran de conformidad con esa resolución. La culpa no es de los Estados Unidos, ni del Secretario General. Sus esfuerzos fueron espléndidos. Se encuentra con un invasor que está decidido a tratar de mantener los frutos de la invasión como condición para retirarse. Eso fue y sigue siendo totalmente inaceptable para nosotros.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
1982 Galtieri y las Islas Malvinas
Ante la prensa extranjera, allá por mayo de 1982, Leopoldo Fortunato Galtieri -por entonces quién guiaba los destinos de la República Argentina- se manifestaba ante una posible reacción Inglesa.
[ezcol_2fifth][/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]
Leopoldo Fortunato Galtieri, gobernante militar argentino (nacido el 15 de julio de 1926, Caseros, Arg. – murió el 12 de enero de 2003, Buenos Aires, Arg.), Inició la desastrosa (para Argentina) guerra con Gran Bretaña en las Islas Malvinas durante su breve período como jefe de la junta militar que gobernó Argentina en 1976–83. En diciembre de 1981 reemplazó al General Roberto Viola como presidente de la Argentina. Galtieri, con un fuerte apoyo popular, envió tropas argentinas para recuperar las Islas Malvinas; derrotaron a la guarnición británica allí el 2 de abril de 1982. Contrariamente a la expectativa de Galtieri, la primera ministra británica, Margaret Thatcher, reunió rápidamente una gran fuerza de tarea naval, y el 14 de junio la guarnición argentina se rindió a las fuerzas británicas. Se lamentan aún las personas que murieron en la batalla. La junta destituyó a Galtieri como presidente y comandante en jefe del ejército el 17 de junio de 1982.
[/ezcol_3fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Abril 2, 2019
Museo Malvinas
En el predio ubicado dentro del Espacio para la Memoria (ex esma) se encuentra el museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur . Al llegar nos encontramos con un imponente edificio donde podemos recorrer la historia de las islas como también su geografía y fauna . Creo yo que el espacio destinado a nuestros 649 héroes y los miles de Veteranos de Guerra de Malvinas es insignificante al lado del enorme sacrificio que ellos hicieron por la Argentina. Nuestros héroes y VGM necesitan que se los reconozcan como lo que son , no como víctimas de la dictadura sino como soldados que ofrecieron su vida sin pedir nada a cambio, ellos tienen nombre y apellido.Se ha cuidado muy poco a nuestros veteranos, muchos no lo pudieron resistir, todavía estamos a tiempo para reconocer su valor y tener gratitud hacia los que todavía están entre nosotros.El Museo tendría que estar destinado fundamentalmente para que quienes lo visiten conozcan en mayor profundidad las historias de sus Héroes.
Martín Dhers
Envío: DRA ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019
“De la Gloria al Oprobio”
Ayer en un breve diálogo, en los que como tal, suelo escuchar más que en retrucar si algo no confluye con mis sentimientos – razonamientos y praxis. ¿Por qué lo hago…no retrucar ni entrar en diatribas y dejar al interlocutor “con la razón (aparente)? Pues a mi edad, me parece perder el tiempo y hacerme malamangre, cuando debo tener el seso despierto para aquellas cosas que sí son importantes y aunque tenga 74 años me permitan seguir creciendo. Mientras me avejento y me acerco a la hora de mi asesinato, tal como lo tiene pergeñado la TIFA (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina), al menos trataré
de subir al patíbulo con la correspondiente moneda para el verdugo – “El Estado Argentino”.
Pero volviendo al acontecimiento, otro fundamento de no ingresar en la diatriba con quién me, entre otras cosas, me dijo, que “habíamos tenido una guerra producto de las decisiones de un borracho y que por los que combatimos y fuimos heridos, tenía una alta estima”…Me dolió ya que es un Oficial de Estado Mayor y un soldado, del que pondero sus virtudes sin caer en la genuflexión, pero una vez más veo que al decir de la Biblia, “nadie es profeta en su tierra”. Para mi nada ha cambiado del espectáculo horrible que fue pisar “suelo argentino”. Y veníamos de combatir en lo que desde el fondo de la historia – Las Malvinas son argentinas o sea suelo patrio.
Todo esto puede ser confuso, en realidad lo es . Los que combatimos y dejamos sangre en la turba malvinera, olvidamos o no conocíamos el acertó, que aprendí en un internación psiquiátrica en el Hospital Militar Campo de Mayo – cuando el entonces y grandísima persona el médico psiquiatra Dr. CAPELLI, me pidió permiso para inyectarme y ponerme a dormir por varios
días diciéndome “los hombres que van a la guerra son unos, los que vuelven son otros”. Y durante 29 días me trataron con comprensión, alto profesionalismo y ese amor que dimana de lo profesional, precisamente con algo tan rudo como es el soldado que herido vuelve de la guerra. Tuvo piedad – no solo conmigo – con todos lo VGM (Veteranos de Guerra de Malvinas). Yo no merezco que se me llame héroe – cumplí con mi deber – pero me resisto a que el Dr. CAPELLI y su personal, NO LO SEAN.
Téngase en cuenta que ha pasado mucho tiempo y por ejemplo a los VGM, incluidos en las mal llamadas de lesa humanidad” el ANSES, nos plica una fullería y nos quita el suplemento de reparación histórica. Pues los Presos Políticos “somos delincuentes criminales at límine” y desahuciando a la pobreza y la miseria. La TIFA, o sea la oligarquía de un país genuflexo nada deja sin terminar con cierto preciosismo, tortura mediante, de asesinarnos sin el menor empacho.
Quizás seamos un país aparte de muy rico, quizás monárquico, feudal o paternalista y ansiosos de los peces voladores del caudillo de turno, prebendarías y desculturalizados del “deber SER – de la falta de IDENTIDAD – Y poco apego al TRABAJO y profundamente crédulos de aquellos autóctonos o extranjeros que nos resuelvan los problemas. Pero desgraciadamente algo de esta razón resulta cierta ya que el Estado Argentino mira para otro lado entre viles cortejos cuasi corte imperial, dejando de reconocer y más que ello olvidados de lo derechos y garantías de la Constitución Nacional.
El eminente profesor SANDOVAL, junto con gente piadosa de la Francia, acaban de constituir un ONG para luchar por los “PRESOS POLITICOS ARGENTINOS”….y yo sin vergüenza agregaría en agrio humor …”y que vengan los marines..”
OTRO 2 DE ABRIL EN UN PAIS ASIATICO MAJESTATICO.
Más de un lector me ha tratado de “anglófilo”. Y como es mi estilo no retruco ni entro en diatriba, quizás pues desde niño tuve contactos frecuentes con marinos británicos que desembarcaban en Puerto Belgrano, y algunos eran invitados por papá y mamá a compartir humildes veladas. De allí mi conocimiento del idioma inglés y como cada uno se refería orgulloso al Imperio. Pero aparte he leído la historia de aquellos que emigraron a la argentina y dieron sus esfuerzos para engrandecerla. Después con el tiempo tuve que aprender su perfil de piratas y pérfida Albión. Pero eso es otra cosa.
Creo que lo mejor que puedo hacer en este 2 de abril, es sentirme retemplado en mi carácter y rienda suelta a mis emociones, quizás hasta las lágrimas. Muchas de ellas las comprobé en el campo de batalla como natural de la buena virilidad de los soldados, a fuerza de ser honesto.
FINALMENTE DESEO
TRIBUTAR UN PROFUNDO HOMENAJE A LOS QUE DEJARON SUS SANGRE Y SUS VIDAS EN LOS MARES, EN LOS CIELOS Y EN LA TURBA MALVINERA. VIGIAS ETERNOS E IMPOLUTOS – NO PODEMOS QUITARLES EL HONOR Y LA GLORIA DE HABER COMBATIDO – CON JUSTICIA O SIN ELLA – ¡QUE CURIOSO! EL MEJOR REVALORIZADOR NUESTRO LOS VGM – FUERON LOS BRITANICOS EN TODOS LOS NIVELES. – DURO PERO REAL Y EL POR ENEMIGO LO TENEMOS DESDE SIEMPRE EN LAS INSTITUCIONES DE TRAIDORES Y COBARDES QUE SIN OLER A POLVORA SIGUEN MEDRANDO EN LA RAZON DE SER DE LA PATRIA CON PODER Y SIN GLORIA.
www.PrisioneroEnArgentina.com
cshg.krieg.357m@gmail.com
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 1, 2019
CÁMARA ESPÍA EN EL PABELLÓN UNO, CELDA ONCE.
Por CLAUDIO KUSSMAN
FATIGA DE GUERRA, EL ABISMO.
Claudio Kussman.
Interno L.U.P 345.349
Servicio Penitenciario Federal
Enero 17, 2019
[ezcol_1half]
CARLOS HIDALGO GARZÓN, tiene 72 años de edad, es Mayor (RO) del Ejército Argentino. Sirvió en la Infantería, fue Comando, Paracaidista, y Oficial de Inteligencia Estratégica. Es veterano de la Guerra de Malvinas, donde fue herido en combate, por lo que lo pasaron a retiro obligatorio, por Inútil de todo Servicio. Es Doctor en ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, criminólogo, Catedrático Universitario y fue Subsecretario de Culto de la Cancillería Argentina. Ha sido condecorado con la Medalla al Valor en Combate, Medalla La Nación Argentina al Herido en Combate, Distinción de Campaña Malvinas y Distinción Universitaria.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
[/ezcol_1half_end]Download [459.68 KB]
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 17, 2018
Luis Allegrini entrevista al Coronel Enrique Stel. PRISIONERO DE GUERRA DE MALVINAS
La segunda parte del reportaje al Coronel Enrique Stel por su participación en la contienda del Atlántico Sur y sus experiencias como Prisionero de Guerra.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 15, 2018
Entrevista al Coronel ENRIQUE STEL
El periodista LUIS ALLEGRINI de radio FM de las Américas de la ciudad de Bahía Blanca, el día 24 de octubre pasado le realizó una entrevista al Coronel Enrique Stel, en la que este último se refiere a la Guerra de Malvinas, en la cual tuvo activa participación. Este soldado, luchó en el Conflicto del Atlántico Sur y hoy, como tantos otros veteranos de guerra, se encuentra en prisión imputado por los mal llamados delitos de lesa humanidad.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 11, 2018
CAPITULO I . LOS MIEDOS III . “EL MIEDO A LA MUERTE LA SOLEDAD Y EL OLVIDO”
Como venimos exponiendo en los Capítulos I y II – podemos avanzar en este sentimiento tan poderoso – llamado MIEDO – que, entre otras facultades, tiene la de ser una alerta, frente a lo conocido y frente a lo desconocido, quizás es más grave esto último. Pero también superado el miedo a lo desconocido y haber logrado el conocimiento per se o por medios científicos, se retroalimente y pueda llegar in extremis al pánico. Este puede desbordar todas las contramedidas de encauzamiento de este tan fuerte y grave sentimiento emocional de las personas.
Acá hay un punto que derivar y es la vigencia de la Capacidad Civil, que determina disponer para ser tal de Inteligencia – Voluntad y Discernimiento.
¿Por qué lo decimos? Pues mediante estos atributos, es posible encauzar las acciones, los actos y la conducta en planos de normalidad humana.
Todo está muy relacionado el nivel de psiquismo individual y la lógica preparación para resolver. Estas resoluciones – decisiones, pueden tener un umbral de mili segundos o un tiempo para poner en el plano de lo consciente el miedo de que se trate y enfocarlo y ubicarlo en la forma menos dañina. Siempre que tomemos el miedo como una alerta natural frente a lo que pueda hacernos daño o nos limite la capacidad de vida.
Siendo pragmáticos, y quizás en lo que se refiere a mis modestas experiencias y por un momento volviendo a tomar el caso del soldado. Como tal, durante sesenta y ocho noches, en que voluntariamente casi no dormí, teniendo el mando de la Unidad. Me dedicaba a hacer la escucha de la BBC de Londres, o las batidas sobre la Task Force de los radioaficionados del continente, que nos permitieron, hacer una adecuada reunión de información y tener menos riesgos y menos bajas en el personal y en el material.
Esas noches, sin duda tenía en la soledad del mando y las responsabilidades inherentes, su carga de miedos, ansiedades. Pero al ir conociendo al enemigo, y racionalizando los miedos, no digo que desparecieron, pero pude luego mandar y comandar
con acierto, dicho esto con la mayor humildad y confirmados por mis subalternos y fundamentalmente por el enemigo.
Como creyente, pude dar en cada noche en mi rezo del rosario, nuevas energías, para el combate nocturno o diurno. Lógicamente el nivel de estrés dinamizó por momentos lo que el Dr. Lopez Rosetti (Ver el estres de Jesús – Ed. Paulinas Argentina) discrimina científicamente.
En los ambientes de la psiquiatro psicologia, es el factor de mayor trato en la actualidad como sus componentes lo indican: el Estrés, que todos tenemos, está compuesto – dice Lopez Rosetti- , por el eutrés o estres bueno y el distrés , o sea el dañino o malo (pasa lo mismo con el colesterol – según dicen los científicos y profesionales de la medicina).
Pero el estrés es una situación donde lo racional, puede ser tan potenciado como inmovilizado o destruido. Y el ser humano, se vuelve irresoluto o produce actos y motivaciones alejadas de la realidad y sus resoluciones para sí mismo y para terceros.
Todo esto tiene mucho que ver con el concepto metafísico de “acto y potencia”. Y es bien sabido que uno puede estar ínsito en el pensamiento o en el subconsciente y la necesidad, que lo pone en acto, es decir en la praxis (del griego praegma = acción). Da el resultado, no siempre el más conveniente.
Esas noches me dieron oportunidad de espiritual y racionalmente reconducir mis miedos a actos, adaptables a las circunstancias del día a día del combate en las Malvinas. Y reitero, si tomo mi experiencia, es porque siento el humilde imperativo de dar traslado a quién pudiera serle útil. Recordando que nunca estamos solos, y más si es un amigo en quien confiar nuestras cuitas, o aportar, con modestia de expresión y dinámica acorde a las circunstancias caminos a desandar con mayor seguridad.
REFLEXION
Se puede tener miedo, se puede tener estrés malo, se pueden recibir invectivas de la vida, que no nos conforman ni confortan, como también palabras o consejos, que en primera instancia pueden parecernos raros o no aceptables, pero con un buen feedback en el diálogo se puede encauzar el Miedo y el Distrés potenciando el Eutrés. Si estamos en capacidad, podemos poner blanco sobre negro y vivir la vida a sabiendas de que tenemos “algo” pero ese algo tiene “solución”
LOS PEORES MIEDOS – LAS PEORES ACCIONES – LAS PEORES CONSECUENCIAS
Por hoy y en este pretendido ensayo, tomaremos, en conjunción por sus íntimas relaciones y reacciones de circunstancias
causas y consecuencias del MIEDO, en lo referente a LA MUERTE – LA SOLEDAD Y EL OLVIDO.
Si no tuviéramos estos miedos, estaríamos posiblemente en manos de una enajenación sociopática únicamente. Cuando de la toma de conciencia, el consejo y la voluntad pueden resolver en positivo, como ocurre con todos los miedos, incluida la Envidia y el Celo. Sentimientos ancestrales generadores del resentimiento y el odio y por ende la megalomanía asesina. Como vimos entre otros a Stalin -Lenin y Castro y nosotros con las mafias de los asesinos Kirchner y sus Cortes de “paniaguados” millonarios. Y sus influencias, todavía muy aferradas en la nomenklatura argentina.
¿Qué nos hace temer el inevitable último acto que es la muerte? Son muchas las teorías, quizás les comparta mejor las mías, y si a alguien le sirve mejor y sino sea descartada. Pues la ciencia empíricamente ha profundizado lo que en mi puede ser meros recursos académicos, limitados por el conocimiento.
A lo largo de mi vida y ya a los 74, en los prolegómenos de las acciones frente a un cáncer bronco pulmonar, de resultados teóricos – según la ciencia – de resolución por los métodos de los médicos y los medicamentos, satisfactoriamente, para la vida del paciente. Es lógico, que acudan a mí las alertas, es decir los miedos, sin ambages, pero siguiendo mi actitud realista racional, trato de informarme de los que junto con la ciencia tenemos por delante.
De acuerdo a la Clasificación Internacional de Enfermedades – conocida por sus siglas CIE 10 – mi tema está inscripto en la categorización C34. Sé que no solo es grave, sino que conspiran muchos efectos entre ellos la edad. Y es ahí donde mi eutrés se sobrepone al distrés, y el miedo se pone en el plano racional. Que por supuesto no me quita totalmente las aprehensiones y miedos. En particular a la muerte. La que al haberla afrontado desde que cada vez que salté en paracaídas, a la guerra y otros trastornos psicosomáticos, salí airoso.
Me está naciendo el factor confianza, sobre la ciencia y las manos e inteligencia de los profesionales. Sin omitir los consejos de otros que ya pasaron por las mismas sendas y el auto entrenamiento. Que concretamente, tiene un alto índice de relativismo. “Los pingos se ven en la cancha”.
DIOS – MIS ORACIONES Y YO
Cada vez que saltamos, los paracaidistas repetimos el grito que nos es propio…”con el cuerpo confiado a la tela puesta el alma en las manos de DIOS”..¡¡Paracaidista ..Salte..!! y luego llegar a tierra, con sus bemoles en el descenso si no hay emergencias, felizmente Dios estuvo conmigo y mi disciplina. Cosa que se puede transferir, aunque el cáncer que tengo es una realidad grave.
Siempre me puse y me pondré en las manos de Dios y Él hizo su voluntad, por aquello que él me dio la vida y él me puede cambiar de vida en la que creo que es un estadio muy superior. Según su juicio y mis merecimientos.
POR ELLO HUMILDEMENTE SE QUE ES BUENO PEDIR “pide y se te dará, golpea y se te abrirá”. Pero más importante es AGRADECER, pues mirando la vida de riesgos cuasi permanentes de mi vida y aunque me parezca que nada recibí ni recibo ni recibiré- DEBO AGRADECER y el Universo me responderá. DIOS ES JUSTO.
Pues cuando oro o rezo, no lo hago egoístamente para y por mí. Lo hago inclusive por mis enemigos. A los que ningún perdón les pido ni espero que románticamente me lo pidan, PUES SUS PROPIOS MIEDOS LOS TIENEN AFERRADOS – a una vida con conocimientos pobres y RIQUEZAS MATERIALES EN ABUNDANCIA.
Ellos no toleran la presencia de la muerte como un paso hacía algo superior (cada uno es dueño de sus pensamientos, y circunstancias). Pero precisamente, lo que sienten es un GRANDE VACIO, abombando los sentimientos y conmutándolos por todas las precariedades del Materialismo.
SIENTEN POR ENCIMA DE SUS VILEZAS LA OMNIPOTENCIA DE SUS INTRÍNSECAS DICTADURAS Y TIRANIAS DESTRUCTORAS Y ASESINAS BASADAS EN EL OPACAMIENTO DE LOS BUENO LO GRATO Y LO BELLO. Ese es el primer grande miedo, que los hace convivir en un aturdimiento, psicofarmacológico – drogodependientes e irrealidad y en una permanente ansiedad, por PERDURAR EN EL TIEMPO, negándose a sí mismos la posibilidad de CREAR Y NO DE DESTRUIR.
REFLEXION
Este miedo a la Muerte, a la Soledad y al Olvido, enervan megalomanías y ruptura de diques con la realidad y por ende, al no tener VALORES y amor por el BIEN COMUN sucumben a la crueldad, la mentira, la tortura y el asesinato, todo en el altar de “poderoso caballero don dinero”. Estos miedos, son crueles con ellos mismos y fundamentalmente con sus semejantes, a los que dejan de sentir como semejantes y solo los ven como ladrillos de barro para construir sus torres de mentiras, engaños y distractos.
En síntesis, estos miedos, son los que hoy imperan en la ex-república Argentina, (ausencia de juricidad e irrespeto por la
Constitución, la moral la ética y la lógica) y, por la continuidad de las dictaduras y tiranías y la anomia de un pueblo que seducido por el facilismo de la demagogia populista, siguen al “Flaustista de Hammelin de turno- caudillo y verdugo”.
Típico de nuestra historia de degolladores y asesinos. Fundamentalmente en los últimos setenta años, con bases, en 1930 o quizás en los genes de Mayo.
Cómo se lucha con estos miedos, en la gente poderosa y con exorbitantes sumas de dinero al mejor estilo “chavista y su continuación Maduro”. Ya que el actual gobierno, se ha negado a sí mismo a trascender, por la continuidad, destruyendo la república , el contrato social y el espíritu de la leyes y la abolición de las speranzas por el fin debido que es el bien común.
Aumentando las tensiones que en contraposición aparente con el ex gobierno financista y asesino de los mafiosos KIRCHNER. No es que no pueda. Está demostrando que no quiere, y prefiere el infantilismo de saber que la necedad del pueblo- que no reacciona- nos lleva inevitablemente a esperada estrategia del desmembramiento territorial y los baños de sangre, que ya están corriendo, no solamente con los asesinatos de los Prisioneros Políticos y sus familias.
Sino de todo el país, empobrecido y expoliado, solo para que una clase, una Nomenklatura, adoselada temporalmente, pues a la primera de cambio en los humores políticos, también morirán. Como dice el tango “no habrá penas ni olvidos.
AL PODER DE LOS ENJUAGUES DEL PODER – NO LE IMPORTA MUCHO LAS LLAMADAS IDEOLOGIAS – SI IMPORTAN LOS INTERESES – DICEN NO TEMER A LA MUERTE , LA SOLEDAD Y EL OLVIDO – EN MEDIO DE LA BACANAL DE SANGRE DE ENEMIGOS ENTRE ELLOS – MAFIAS – ORGAS- O SIMPLEMENTE QUE PIENSE DISTINTO – CON UNA JUSTICIA ACOLLARADA Y CON BRIDON Y SIN UN PARLAMENTO CONSTITUCIONALMENTE DIRIGIDO A LEGISLAR PARA EL BIEN COMUN – UNA JUSTICIA “MUY BIEN PAGA” CONCEDEDORA DE BIENES Y HACIENDAS – Y LA LEGALIZACION DE CUANTA PORQUERÍA DE DEGENERADOS SE PUEDA HALLAR EN POS DEL RELATIVISMO DEL AMOR Y LOS VALORES Y POR SUPUESTO DE LA ELIMINACION DEL “BICHO MAS MOLESTO = DIOS”.
CONCLUSIONES
Se puede tener miedo y de hecho es así, pero es necesario una gimnasia Ignaciana si se desea, supervivir con la mayor armonía espiritual y anímica posible.
El distrés, ya conocido es como el cáncer conocido, pone al ser humano en condiciones de actuar Cada uno sabe lo que debería hacer.
El mayor enemigo del pueblo argentino es su anomia y el “que me importa” o yo no me comprometo …”a ver si me quitan algo de lo que tengo…y va a volver a equivocarse y ser parte de los ríos de sangre que correrán”
Téngase presente que las mentiras “entre nosotros podemos creernoslas” pero el G20 – el SIS (MI 6 Britanico) la CIA y el Departamento de Estado de los EEUU , el BND (Inteligencia Alemana) es decir ademas de China , Rusia, etc etc. no están ausentes del conocimiento de la realidad argentina.. Ellos ven con buenos ojos como contradiciendo al Martín Fierro “los hermanos…sean unidos…que los devoran los de afuera) es simple la Argentina acta por implosión y se cree dueña de la situación del enriquecimiento a costa del pueblo cobarde. Y yo creo que a Dios eso no le gusta con todas las capacidades de la naturaleza que nos dio y que las despilfarramos al punto de existir tremendos territorios enajenados – con títulos – por particulares vernáculos y extranjeros. No tenemos perdón.
Además hemos destrozado las generaciones con la vagancia el vandalismo y la “viveza criolla”. Ya los niños, son sometidos a la degenerativa educación sexual con la cosmovisión de supuestas leyes de DDHH.
La Argentina va camino de tener su “millón de muertos” – Y nadie tiene la vida comprada o segura. Aquí SE ACABO LA “VIVEZA CRIOLLA”.
Al decir de Joan Manuel Serrat en “Fiesta” – “sacaremos los miedos a pasear…”por pobreza de espíritu – egoísmo y fundamentalmente de cobardía.
Es posible observar, como nadie firma nada ni quiere comprometerse, ninguna jerarquía ofrece el sacrificio de su bienestar pasajero, a cambio de vivir de una “seguridad irreal y deseos de salir de la soledad y perpetuarse en el PRECIO”.
Las pasiones por el materialismo desconocedor de la real y profunda pobreza que hoy todos se llenan la boca desde el Papa hasta los nuevos (viejos) subversivos- Obispo de Lomas de Zamora (Lugones ) hermano de un supuesto “desaparecido” y sus cónclaves con los sectores radicalizados del sindicalismo y con armas a la mano.
Frente a una población que hicieron desarmar en el 2006/8. Nada bueno trama en Plena Teología de la Liberación y ausencia en su patria (Como fue Juan Pablo II con Polonia) el cura Francisco se abraza con los enemigos de la Fe – de la Esperanza y fundamentalmente la declamada caridad.
Cuando volví de Malvinas, herido y despedido del Ejército por Inútil de Todo Servicio, pero con vida, y vi lo que había en el continente, recibiéndonos a escondidas, pude verificar, que me fue más sencillo combatir contra el invasor pirata que con la desmalvinización. Y yo que no me rendí allá, tampoco acá- Pero en homenaje a la VERDAD, debí ACEPTAR.
Antes de dejarles una Oración ecuménica, para creyentes y no creyentes, les cuento, que pude traer conmigo muy pocas cosas: El Rosario de cuentas plásticas negras y la Biblia de mano, que luego denominé mis soportes más preciados.
Estando Prisionero en la U-31 de Ezeiza – la cárcel- varios no perdimos el tiempo en lamentos, ORAMOS Y ACTUAMOS. Y de ello nacieron los que hoy son mis mejores amigos. Que me dieron testimonio y creo haber procedido en igual forma.
Pero uno, un héroe, que, sin nombrarlo, lo distingo por su tremendo coraje, que, arriesgando su vida, dio el testimonio real no declamado que debe existir en todo prisionero.
Tan grande es el afecto que le tengo, que aun a sabiendas de su forma de ver las cosas espirituales desde otra respetable óptica. Le entregué como testimonio esa pequeña y completa Biblia de Combate, con olor a pólvora, mugre, sangre y …miedos.
Y sin pedirle su conversión. Y respetando al heroico AMIGO, sé que La Palabra de Dios está en muy buenas manos.
LAS BATALLAS SE SIGUEN SUCEDIENDO Y LA GUERRA SIGUE SU CURSO, PERO LA FE NO MENGUA. Permítaseme transcribir de la Biblia algo tremendo- en Hebreos Cap. 11 – 1) La Fe – La Esperanza…La fe es la garantía de lo que se espera, la prueba de lo que no se ve”.
POR ULTIMO
Les convido una oración por demás sencilla, yo no sé quién es el autor, algunos lo atribuyen a San Francisco, y si algún lector lo sabe a ciencia cierta le ruego me lo haga saber, debo seguir aprendiendo.
Relato: que cuando cursaba el sexto año de Abogacía en la querida Universidad Argentina “John FitzGerald Kennedy”, conducida admirablemente por un magnífico Rector y Creador de la casa el Dr. Miguel Herrera Figueroa, las dos materias filtro eran en sexto año Filosofía del Derecho y Criminología, esta última con los eminentes penolólogos y criminólogos – Goldstein (de quién luego pase a ser su secretario) Levene – Hornos y Cuestas.
Por ejemplo, me toco “ingresar” en AA – Alcohólicos Anónimos, no muy a gusto, y seré breve.
Cuando se me permitió hacer el estudio de campo, tuve en mi poder su Literatura y las oportunidad de asistir a las sesiones durante 15 días. Las denominadas sesiones de las 24 hs.
SIN PALABRAS!! Nunca vi tanta humanidad, realidad, dolor y miserias en el trabajo del Grupo. Al terminar la sesión (me incluyeron) todos se agrupan y dándose abrazo o mano rezan o dicen LA ORACION DE LA SERENIDAD, que se las obsequio, el lector crea o no crea. Es ecuménica y ha salvado muchas vidas y dice así en mi despedida…
Señor
Concédeme la Serenidad para Aceptar las cosas que no puedo cambiar…
Valor para Cambiar aquellas que si puedo…
Y Sabiduría para reconocer la diferencia
Hágase tu Voluntad y no la mía. Amen
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 21, 2018
Ejercicios Militares Británicos en las Islas Malvinas
Argentina realizó una protesta formal ante la embajada británica en Buenos Aires para rechazar los ejercicios militares de Gran Bretaña en las Islas Malvinas, dijo hoy un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores del país europeo.
Buenos Aires ha “tomado nota” de que estos ejercicios se llevarán a cabo del 15 al 29 de octubre e incluirán lanzamientos de misiles, dijo el ministerio en un comunicado.
“Argentina rechaza la realización de estos ejercicios en territorio argentino ilegalmente ocupado por el Reino Unido”, dijo.
El ministerio agregó que las Naciones Unidas y otros organismos internacionales han instado a ambos países a reanudar las negociaciones por “una solución pacífica y definitiva al conflicto de soberanía”.
Argentina hizo una protesta similar hace dos años y Gran Bretaña argumentó que los ejercicios eran rutinarios.
La última queja se produce después de que el presidente Mauricio Macri advirtiera a los argentinos a fines del mes pasado que se enfrentan a meses dolorosos después de que su gobierno prometiera medidas de austeridad estrictas para cumplir con los términos de un préstamo de crisis del Fondo Monetario Internacional.
La moneda argentina ha perdido catastróficamente su valor frente al dólar en este 2018, afectando el poder adquisitivo de millones de argentinos ordinarios. Se pronostica que la inflación llegará a más del 40 por ciento para fin de año.
La guerra de las Malvinas comenzó en 1982 cuando las tropas enviadas por el entonces presidente de facto argentino Leopoldo Galtieri ocuparon el archipiélago, lo que llevó a Gran Bretaña a enviar una fuerza para la confrontación.
Argentina sufrió 649 muertes en la guerra de 74 días, mientras que 255 combatientes británicos y tres isleños murieron.
Argentina argumenta que heredó las islas azotadas por el viento de España cuando se independizó en el siglo XIX.
Gran Bretaña se niega a negociar el estado de las Malvinas, como exigió Argentina, argumentando que las cerca de 3.000 personas que viven allí votaron en un referéndum en 2013 para seguir siendo parte del Reino Unido.
Fuente: Eurostar . Evening Press . Off The Record AM
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 10, 2018
VIRTUDES VEJADAS POR UN PUEBLO
LAS MALVINAS ARGENTINAS
Después de esa alocución fui llamado por ambos Jefes del Regimiento y del Grupo de Artillería para que aclarara, el porqué de mis palabras, por supuesto nadie hizo crítica alguna, ni buena ni mala sobre mis palabras, nadie me felicitó, salvo algunos que ha escondidas me lo decían, y fue personal subalterno, algunos oficiales y muchos suboficiales.
En esa reunión que mantuve con los Jefes mencionados, seguramente estarían buscando sancionarme, porque en ella sacaba al tapete lo que muchos no se animaban a decir. Yo les conteste con verdades que me dan vergüenza ajena, por ejemplo un Comandante de Brigada mencionó hipócritamente dos barbaridades. La primera que su brigada no había perdido la guerra, que quien había perdido la guerra era el Ejército Argentino. La otra fue que mencionó que la culpa de la derrota en Malvinas fue de los Subtenientes y Cabos, y eso fue repetido en las Unidades de esa Brigada.
Es por eso que en el discurso se nombra por primera vez, en una alocución militar, al pueblo y está también fue una de las rendiciones de cuenta que me pidieron los jefes, al que solo me limite a contestar: “Que el Ejército viene del pueblo y que no somos una casta aparte y que esas virtudes no son exclusivas de las Fuerzas Armada”.
Hechas estas aclaraciones solo me resta informar, que lo que está con mayúsculas son los aspectos que en su momento molestó a todos mis superiores, y actualmente tienen plena vigencia y que ahora en este momento vemos un ejército de utilería, que solo está de adorno.
Paso a continuación a transcribir la alocución mencionada hace ya 38 años ante dos unidades del Ejercito Argentino:
ALOCUCION DEL DIA DE LA INFANTERÍA EL 13 DE SEPTIEMBRE DE 1982,
“Se me ha conferido el alto honor y la responsabilidad de hablarles sobre algo que resulta difícil resaltar y que durante siglos, poetas y escritores han cantado loas con mucha más belleza y claridad que lo que mis palabras puedan expresar.
Les hable de la infantería argentina, a la cual, en el presente día rendimos nuestro tributo y como soldados, tenemos el honor de pertenecer.
Si nos preguntaran ¿Qué es la infantería? muy pocos sabríamos definirla correctamente confundiendo su ser, de naturaleza inmutable, con su deber ser que es en si la esencia y el espíritu que la sustenta y que le ha permitido ser llamado la “Reyna de las Batallas”, por uno de los conductores más grandes y brillantes de la historia universal.
Hacer historia nos llevaría sin duda a relatar cronológicamente hechos dignos de mención pero que no permitirían comprender plenamente lo que significa sobre la faz de la tierra la sencillez del soldado con su fusil.
Es por eso que he preferido referirme a las cualidades morales y espirituales, que sustentan el espíritu del Soldado Argentino, virtudes que permitieron la concreción de hechos heroicos, LAS CUALES MENCIONARÉ Y QUE HOY EN DÍA EL SOLDADO ARGENTINO, PARECEN HABERLAS OLVIDADO, Y POR OTROS MUCHOS IGNORADAS Y DESCONOCIDAS.
Es una cualidad moral que lleva el sujeto a cumplir con los deberes propios respecto a la Patria, al prójimo y a uno mismo.
Es un sujeto que se comporta con dignidad, es alguien de elevada moral sentido ético, de acciones honrosas, esta idea la dignidad está vinculada a la autonomía y autarquía del hombre que se gobierna a sí mismo con rectitud y honradez.
LA LEALTAD
Es el amor desinteresado hacia sus compañeros, para con su Patria, que despierta la vocación de servir sin otra condición que no sean las morales
Es ella la que lleva al soldado a ofrendar su vida por sus ideales, pero cobra mayor relevancia ya que permite la armonía total del estado borrando para siempre toda duda entre hermanos. CUANDO ESTÁ LEALTAD SEA COMPRENDIDA DEBERÍAN, SIN MIEDO DE EQUIVOCARNOS, QUE SOMOS UN PUEBLO, ENTONCES APRENDEREMOS DE LOS ERRORES PARA NUNCA MÁS EQUIVOCARNOS.
LA ABNEGACIÓN
Es el renunciamiento a todas las satisfacciones personales, a todo lo material, que nos lleva a luchar contra todo lo que constituya un obstáculo para el cumplimiento de nuestras obligaciones y de las misiones impuestas.
LA DISCIPLINA
Pilar fundamental del ejército y la de un pueblo, en la que por auto convencimiento nos sometemos voluntariamente a las leyes y a las órdenes, teniendo solamente como base inconmovible el honor del cual hablamos.
LA VOLUNTAD
ES LA FUERZA INTERIOR QUE PERMITE AFRONTAR SIN FLAQUEZAS LAS PROPIAS DEBILIDADES Y MANTENER ALTA LA MORAL DEL PUEBLO Y DE SU EJÉRCITO PESE A LOS REVESES SUFRIDOS
EL ESPÍRITU DE CUERPO
Es el estado espiritual, emocional y mental que se identifica cuando cada uno de nosotros cuando tomamos las metas impuestas, como si fuesen nuestros propios objetivos.
Las virtudes que el mencionado han llevado al Pueblo y a su Ejército a escribir páginas selectas en la historia de nuestra Patria mostrando al mundo el templo real del Pueblo Argentino.
POR ELLO ES QUE NO OS DEJÉIS ENGAÑAR POR AQUELLOS QUE, MEDIANTE ELOCUENTES PALABRAS, MIENTEN A SU PUEBLO Y ENTREGAN Y TRAICIONAN A SU PATRIA.
Para terminar, les recuerdo que dichas palabras fueron pronunciadas en pleno gobierno de facto he ahí el valor, al menos que para mí tienen y es lo que siempre hice, anunciar y decir verdades que nunca se corrigieron, se incrementaron y hoy todo el pueblo sufre sus propias consecuencias.
PP – VGMT (PRESO POLÍTICO Y VETERANO DE GUERRA EN EL MONTE TUCUMANO)
Ariel Valdiviezo
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 7, 2018