“Si alguien hace algo que te parece irracional, lo único que significa es que no tienes toda la información”.
Bill Browder
¡Qué semana de malas noticias! Presumo que el malhumor debe haber sido generalizado en lugares tan distantes como Moscú, Washington, México DF y Buenos Aires, y es que no fue para menos. Veamos.
Vladimir Putin ardió de furia cuando las fuerzas especiales de Volodimir Zelensky penetraron tan profundamente (4.500 Km) en el territorio de Rusia – llegaron a Siberia y al Ártico – y lo dejaron en ridículo porque, sin ser detectadas por sus reputados servicios de inteligencia, destruyeron decenas de aviones utilizados para bombardear Ucrania; algunas fuentes estiman que los daños alcanzaron a los US$ 6.000 millones. Aunque con los años ha probado una gran capacidad para asesinar a sus enemigos en cualquier país, tengo la certeza de que lamentó no poder imitar a Joseph Stalin, que podía exterminar sin contemplaciones a todos los altos mandos de las fuerzas armadas. Para agravar la ofensa infligida a su orgullo, los ucranianos volvieron a dañar el puente que comunica a Rusia con Crimea.
Su homólogo Donald Trump tampoco tuvo una semana fácil pues, a pesar de la enorme presión financiera y legal desplegada, la Universidad de Harvard se sigue negando a obedecer sus órdenes con relación a los estudiantes extranjeros. Y su ánimo debió caer al piso con el portazo que marcó la salida de Elon Musk de su círculo principal de decisiones; y es que, además, el ricachón sudafricano se fue despotricando contra el proyecto de Presupuesto que fue aprobado por la Cámara de Representantes (por sólo un voto de diferencia) y que ya ha sido girado al Senado. Según él, y otros muchos, aumentará muchísimo el endeudamiento de los Estados Unidos, e implica una enorme transferencia de ingresos de los pobres a los ricos. La relación entre ambos puede describirse, por el nivel de agravios cruzados, como una novela turca o una canción de Los Pimpinela. Por si todo eso fuera poco, y a pesar de sus promesas de terminar con las guerras de Ucrania y Gaza en 24 horas, debió confesar que sus amigos Putin y Benjamin Netanyahu ignoran sus advertencias y seguirán adelante.
Dada la curiosa – por llamarla de algún modo – forma con que Javier Milei conduce las relaciones internacionales de la Argentina, cabe preguntarse con quién – Trump o Musk – elegirá ahora quedar vinculado, ya que ambos (y varios otros originales personajes mundiales también) parecen ser sus ídolos. En este terreno, al menos tendrá que agradecer el recién anunciado viaje que hará el Presidente de EEUU a Beijing para visitar su par Xi Jinping y “limar asperezas” (sic), esas que nos hubieran obligado a optar entre tan importantes socios comerciales de nuestro país.
La Presidente de México, Claudia Sheinbaum, logró poner en práctica el proyecto de “democratización de la Justicia” (no sé por qué me suena) imaginado por su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, el famoso AMLO y las elecciones para elegir a los nuevos magistrados, incluyendo los miembros del Supremo Tribunal Federal, se celebraron el domingo. Pero, a pesar de los enormes esfuerzos propagandísticos desplegados para incitar al voto, sólo 13% de los empadronados concurrió a las urnas. De todas maneras, y al mejor estilo de Najib Bukele – pero de signo contrario –, demolió la República y la división de poderes, y se hizo de un poder omnímodo. Resta saber si, como ella, los grandes cárteles del narco-tráfico consiguieron que sus empleados fueran electos.
Pero, seguramente, quien peor la pasó fue Cristina Fernández. Ante una aceleración de los tiempos, compareció ante las cámaras de C5N para confesar su terror y anunciar su candidatura a Diputada provincial por la tercera sección electoral para protegerse de un inminente futuro carcelario. E inmediatamente se vio obligada, por esa infausta realidad, a humillarse frente a su hijo putativo, el carísimo – para todos – Gobernador Axel Kicillof, que la ha desafiado con el desdoblamiento de las elecciones en su feudo y pretende exiliarla al desván de las cosas viejas, para rogarle por una unidad de la oferta electoral en septiembre.
La Corte rechazó la recusación planteada contra su ex amigo y socio, Ricardo Lorenzetti y ya puede decidir qué hacer con las quejas interpuestas en la causa “Vialidad”. Si los tres jueces supremos (Horacio Rosatti, Carlos Rozenkrantz y el propio Lorenzetti) votaran en igual sentido, resolverían convalidando – nadie lo duda – lo actuado por los tribunales inferiores que ya han fallado en su contra y enviarla a la cárcel; si no hubiera acuerdo, deberán convocar a dos conjueces, sorteándolos entre los presidentes de las distintas cámaras federales.
El descrédito que cubre a todo – algo injusto, porque la mayoría de los jueces son excelentes – el Poder Judicial, se agravó con el patético episodio que protagonizó la Juez Julieta Makintash en el juicio por la muerte de Diego Maradona, que llegó a las portadas del mundo, y la Corte lo sabe. Este Tribunal concita todas las miradas precisamente por la definición de la suerte de Cristina Fernández; ven con horror que no sólo sigue impune después de tamaños crímenes, que exceden lo monetario, ya que incluyen la traición a la Patria y, quizás, hasta el asesinato del Fiscal Alberto Nisman, sino que puede llegar a ser elegida legisladora y adquirir inmunidad con los fueros malentendidos. La Corte adeuda a la Historia esta resolución y debe adoptarla con urgencia, aunque corra el riesgo de ser fuertemente criticada por los fanáticos seguidores de la ex Presidente y hasta por el Gobierno, que quisiera tenerla como sparring en las elecciones.
Existen muchos ejemplos de instintos humanos innatos que nos ayudan a mantenernos vivos. Quizás el caso más obvio sea la respuesta de lucha o huida, acuñada por el fisiólogo de la Universidad de Harvard Walter Cannon en 1915. Cuando los humanos nos enfrentamos al peligro o al estrés, un desencadenante biológico nos ayuda a decidir si nos quedamos y luchamos o salimos corriendo: huir.
Cuando estamos estresados o ante el peligro, el hipotálamo del cerebro se activa. Inicia una serie de liberaciones químicas y respuestas de las células nerviosas que nos preparan para la situación inminente. Se libera adrenalina en el torrente sanguíneo, aumenta nuestra frecuencia cardíaca y la sangre se bombea con mayor rapidez a nuestros músculos y extremidades. Nuestra conciencia, visión e impulsos se intensifican y aceleran. Podemos agradecerles esto a nuestros ancestros cavernícolas. El hombre primitivo se enfrentó a muchos peligros, y la respuesta de lucha o huida evolucionó para ayudarles a evadirlos o combatirlos para sobrevivir. Hoy en día, es lo que permite a un ciudadano de a pie entrar corriendo en un edificio en llamas o a una madre de tres hijos levantar un coche de encima de uno de ellos, un fenómeno conocido como fuerza histérica. También nos ayuda en situaciones que no ponen en peligro la vida, como cuando un jefe te grita en la cara o al huir o involucrarte en una pelea de bar.
Otra forma en que parecemos estar programados para sobrevivir es en cómo elegimos a nuestras parejas reproductivas. La British Broadcasting Corporation (BBC) produjo un programa llamado “Instinto Humano” que puso a prueba una teoría interesante sobre cómo elegimos a nuestras parejas. Probablemente pienses que se trata solo de la apariencia. ¿Creerías que tiene más que ver con tu nariz? Así es como funciona: todos los humanos tenemos genes diferentes que ayudan a determinar cómo funciona nuestro sistema inmunitario. Algunas personas son mejores que otras para defenderse de ciertas enfermedades. Cuando elegimos parejas reproductivas, idealmente tendrían un conjunto de genes que apoya un sistema inmunitario diferente al nuestro. De esa manera, la descendencia obtendría ambos conjuntos de genes y sería capaz de combatir una mayor variedad de enfermedades.
Así que esa parte es bastante fácil de entender. Aquí es donde entra en juego la nariz. En su estudio, la BBC supone que el olfato humano tiene más que ver con nuestra atracción instintiva que con la vista. Para comprobarlo, la BBC fue a la Universidad de Newcastle y reclutó a seis mujeres como sujetos de prueba. Se les analizó la sangre y se identificaron seis genes que indicaban su tipo de sistema inmunitario. Luego, cada mujer se acostó con una camiseta en noches consecutivas. Las camisetas se colocaron en frascos separados y el presentador del programa olió cada una para elegir el aroma que le resultaba más atractivo.
Los hallazgos revelaron que los dos aromas que prefería el presentador no compartían ninguno de los genes de su sistema inmunitario. En este caso, los polos opuestos se atraían y el hipotético bebé que producirían tendría el conjunto de genes del sistema inmunitario más amplio. El presentador desconocía el aspecto de ninguna de estas mujeres; solo contaba con su nariz para que lo hiciera por él. Los resultados indican que los seres humanos tienen una capacidad innata para elegir una pareja que produzca un bebé robusto y saludable y ayude a garantizar la supervivencia de la raza humana.
Aaron Swartz, un brillante programador, coinventor de varias tecnologías clave de Internet, idealista, activista social… y, según el gobierno de Estados Unidos, criminal.
¿Cuál fue su delito? Creía que el público tiene derecho a acceder a los artículos de investigación financiados con fondos públicos. Pensaba que la ciencia no debería ser tomada como rehén por editoriales codiciosas que no contribuyen en nada a la investigación. Incluso escribió un manifiesto.
Tres años después, ese manifiesto sería utilizado en su contra. Mientras era investigador asociado en la Universidad de Harvard en 2011, fue al MIT y descargó 4,8 millones de artículos científicos de la biblioteca académica en línea JSTOR. Aunque la cuenta de Swartz era legal, esas descargas masivas violaban los términos de servicio de JSTOR.
Swartz ya había atraído las sospechas del FBI en 2009, cuando utilizó un script de Perl en una biblioteca de Chicago para compartir casi 20 millones de registros judiciales que estaban siendo vendidos por Internet por una agencia gubernamental. Los registros eran de libre acceso, por lo que el FBI no pudo detenerlo, pero no olvidaron la humillación. Mientras regresaba en bicicleta a casa desde el MIT después de su truco en JSTOR, Swartz fue arrestado y luego acusado de cuatro delitos graves. Como informó el New York Times: “un respetado investigador de Harvard que también es un héroe popular de Internet ha sido arrestado en Boston por cargos relacionados con piratería informática, que se basan en acusaciones de que descargó artículos que tenía derecho a obtener gratis”.
¿Swartz planeaba compartir los artículos que descargó? Su manifiesto fue utilizado como prueba de intención por los fiscales, pero quienes lo conocían dicen que planeaba analizar los documentos en busca de evidencia de corrupción. De todos modos, el único impacto real de su “delito” fue que durante unos días JSTOR bloqueó el acceso del MIT. JSTOR se negó a procesar a Swartz, y la red y las instalaciones del MIT fueron fácilmente accesibles por diseño.
En 2011, Swartz, que ya se enfrentaba a múltiples acusaciones de fraude informático y electrónico, creó un nuevo grupo activista y lideró campañas victoriosas contra SOPA y PIPA, dos leyes que habrían paralizado la libertad en Internet. Evidentemente, no había aprendido la lección.
En 2012, el gobierno aumentó los cargos contra él a 13. Sus defensores legales seguían siendo optimistas. Cuando le ofrecieron un acuerdo que incluía sólo seis meses de prisión, se negaron. Pero en agosto, el caso había agotado todo su dinero y Swartz se vio obligado a rogar a sus aliados que le brindaran apoyo financiero.
El 9 de enero de 2013, JSTOR anunció que una gran parte de sus revistas serían de acceso abierto. Pero para Swartz, ya era demasiado tarde. Se enfrentaba a 35 años de prisión y un millón de dólares en multas tras años de persecución por parte del gobierno estadounidense. Su contraoferta a los fiscales del gobierno acababa de ser rechazada. Sin que se vislumbrara el fin del tormento, el 11 de enero Swartz se ahorcó.
Tenía 26 años. Pagó con su vida su crimen, ese crimen atroz e imperdonable de haber tenido la posible intención de facilitar el acceso público a una investigación científica que, de todos modos, ya era en su mayor parte de libre acceso.
La autora y oradora inspiracional Liz Murray se crió en la pobreza en el Bronx, hija de padres drogadictos. Fue una infancia marcada por el abandono, el hambre y las dificultades. Pero también hubo amor.
“Crecí en un hogar lleno de amor. Resulta que mamá y papá eran adictos a la cocaína y la heroína… La adicción a las drogas fue como una bola de demolición que destrozó a nuestra familia”, explicó.
La vida familiar de Murray se volvió cada vez más inestable. Cuando tenía 15 años, su madre murió por complicaciones relacionadas con el SIDA. Poco después, su padre no pudo pagar el alquiler y se mudó a un refugio para personas sin hogar. Murray tuvo que valerse por sí misma en las calles de la ciudad de Nueva York. Pasó su adolescencia durmiendo en trenes, en el suelo de la casa de conocidos, en los bancos de los parques, en baños de estaciones de trenes, en los pasillos de edificios abandonados.
“En algún momento me di cuenta de que, de hecho, no tenía hogar”, dijo.
Contra todo pronóstico, Murray logró cambiar su vida. La muerte de su madre fue un punto de inflexión que la inspiró a ir a la escuela secundaria, donde se destacó y finalmente obtuvo su admisión (y becas) en la Universidad de Harvard.
“Cuando lo perdí todo, me sentí fortalecida de una manera que me permitió darme cuenta de que mi vida era en realidad una pizarra en blanco”, dijo. “En ese espacio, que me llegó de una manera muy dolorosa, se abrió esta libertad para realmente decir: ‘Bueno, ¿de qué quiero que se trate mi vida? ’ Y lo primero que se me ocurrió fue realmente la educación”.
Murray detalló por primera vez su historia en sus memorias de 2010, “Breaking Night”, que inmediatamente aterrizó en la lista de los libros más vendidos del New York Times.
“‘Breaking Night’ se lee más como una historia de aventuras que como un relato moral sobre la adicción. Es un relato de supervivencia que te pone los pelos de punta, marcado por la desesperación, la brutalidad y el miedo, ambientado en la naturaleza del Bronx”, escribió Tara McKelvey en una reseña del libro del New York Times.
Desde la publicación de “Breaking Night”, Murray ha hecho numerosas apariciones públicas y entrevistas, incluso en el programa de Oprah Winfrey. La historia de su vida fue narrada en la película para televisión de Lifetime nominada al Emmy “Homeless to Harvard: The Liz Murray Story”, protagonizada por Thora Birch, y ha sido oradora en eventos junto a Tony Blair, Mikhail Gorbachev y el Dalai Lama.
El título de las memorias de Murray tiene un significado especial.
“‘Breaking Night’ es una jerga que significa quedarse despierto toda la noche hasta que sale el sol, es cuando se ven los primeros indicios de luz solar atravesando el cielo”, explicó. “Vimos a los viajeros matutinos de camino al trabajo. Vimos gente de camino a la escuela. Fuimos a un restaurante y nos echamos agua en la cara. Y era de día”.
La autora, de 43 años, y madre de dos hijos es cofundadora de The Arthur Project, una organización de mentoría para jóvenes, y continúa inspirando a otros a superar sus circunstancias fomentando el autoempoderamiento, la educación y la resiliencia.
“Lo que he aprendido es que, en realidad, nadie sabe lo que es posible hasta que lo hace”, dijo. “Y eso es lo bueno de la vida, eso es lo hermoso: cada día es una nueva oportunidad”.
Con más Estados aliviando las restricciones después del bloqueo del coronavirus, los EE. UU. recientemente superaron los 2 millones de casos de COVID-19, lo que llevó a los expertos en salud pública a preocuparse por una segunda ola del virus.
En 21 Estados, los casos aumentaron durante la semana pasada. Nuevo México y Florida han visto un aumento del 40%, y en Utah y Arkansas, que nunca instituyeron órdenes de quedarse en casa en todo el estado, los casos aumentaron un 62%. Funcionarios en Arizona, donde los casos han aumentado un 93%, han instado a los hospitales a activar sus planes de emergencia.
DuceyJha
Mientras que algunas personas, incluido el gobernador de Arizona Doug Ducey, han especulado que estos números crecientes se deben a pruebas (tests) más generalizadas, el Dr. Ashish Jha, director del Harvard Global Health Institute, dijo que esta teoría no explica el aumento en hospitalizaciones en al menos nueve estados.
“Eso proviene de que solo más personas se enferman y necesitan atención hospitalaria”, dijo. “Hemos estado tan atrasados en nuestro enfoque de pruebas durante meses que nos perdimos la mayoría de los casos … A medida que las pruebas han mejorado, hemos identificado más casos. Las pruebas son parte de la historia, pero ciertamente no explica todo el asunto “. Los números “preocupantes”, como los describió Jha, se producen aproximadamente dos semanas después del Día de los Caídos en Servicio (Memorial Day), “y esto es lo que nos preocupa”, dijo. “Esperaba que la gente pasara más tiempo afuera … que no veríamos un aumento tan grande tan rápido, pero es más preocupante de lo que esperaba”.
Mirando estadísticas, Jha explicó que si el número actual de muertes por coronavirus por día en los EE. UU., entre 800 y 1,000, sigue siendo el mismo, aproximadamente 25,000 a 30,000 personas continuarán muriendo cada mes.
Debido a que el total actual de muertes por coronavirus en los EE. UU. es de alrededor de 114,000, eso significa “en algún momento de septiembre, vamos a cruzar la barrera de los 200,000 perecidos, y la historia no terminará allí”, dijo Jha. “Esta pandemia nos acompañará hasta la próxima primavera o verano, cuando tengamos una vacuna. Esto no se desvanece”.
NOCHES TRISTES
♦
¡Qué semana de malas noticias! Presumo que el malhumor debe haber sido generalizado en lugares tan distantes como Moscú, Washington, México DF y Buenos Aires, y es que no fue para menos. Veamos.
Vladimir Putin ardió de furia cuando las fuerzas especiales de Volodimir Zelensky penetraron tan profundamente (4.500 Km) en el territorio de Rusia – llegaron a Siberia y al Ártico – y lo dejaron en ridículo porque, sin ser detectadas por sus reputados servicios de inteligencia, destruyeron decenas de aviones utilizados para bombardear Ucrania; algunas fuentes estiman que los daños alcanzaron a los US$ 6.000 millones. Aunque con los años ha probado una gran capacidad para asesinar a sus enemigos en cualquier país, tengo la certeza de que lamentó no poder imitar a Joseph Stalin, que podía exterminar sin contemplaciones a todos los altos mandos de las fuerzas armadas. Para agravar la ofensa infligida a su orgullo, los ucranianos volvieron a dañar el puente que comunica a Rusia con Crimea.
Su homólogo Donald Trump tampoco tuvo una semana fácil pues, a pesar de la enorme presión financiera y legal desplegada, la Universidad de Harvard se sigue negando a obedecer sus órdenes con relación a los estudiantes extranjeros. Y su ánimo debió caer al piso con el portazo que marcó la salida de Elon Musk de su círculo principal de decisiones; y es que, además, el ricachón sudafricano se fue despotricando contra el proyecto de Presupuesto que fue aprobado por la Cámara de Representantes (por sólo un voto de diferencia) y que ya ha sido girado al Senado. Según él, y otros muchos, aumentará muchísimo el endeudamiento de los
Estados Unidos, e implica una enorme transferencia de ingresos de los pobres a los ricos. La relación entre ambos puede describirse, por el nivel de agravios cruzados, como una novela turca o una canción de Los Pimpinela. Por si todo eso fuera poco, y a pesar de sus promesas de terminar con las guerras de Ucrania y Gaza en 24 horas, debió confesar que sus amigos Putin y Benjamin Netanyahu ignoran sus advertencias y seguirán adelante.
Dada la curiosa – por llamarla de algún modo – forma con que Javier Milei conduce las relaciones internacionales de la Argentina, cabe preguntarse con quién – Trump o Musk – elegirá ahora quedar vinculado, ya que ambos (y varios otros originales personajes mundiales también) parecen ser sus ídolos. En este terreno, al menos tendrá que agradecer el recién anunciado viaje que hará el Presidente de EEUU a Beijing para visitar su par Xi Jinping y “limar asperezas” (sic), esas que nos hubieran obligado a optar entre tan importantes socios comerciales de nuestro país.
La Presidente de México, Claudia Sheinbaum, logró poner en práctica el proyecto de “democratización de la Justicia” (no sé por qué me suena) imaginado por su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, el famoso AMLO y las elecciones para elegir a los nuevos magistrados, incluyendo los miembros del Supremo Tribunal Federal, se celebraron el domingo. Pero, a pesar de los enormes esfuerzos propagandísticos desplegados para incitar al voto, sólo 13% de los empadronados concurrió a las urnas. De todas maneras, y al mejor estilo de Najib Bukele – pero de signo contrario –, demolió la República y la división de poderes, y se hizo de un poder omnímodo. Resta saber si, como ella, los grandes cárteles del narco-tráfico consiguieron que sus empleados fueran electos.
Pero, seguramente, quien peor la pasó fue Cristina Fernández. Ante una aceleración de los tiempos, compareció ante las cámaras de C5N para confesar su terror y anunciar su candidatura a Diputada provincial por la tercera sección electoral para protegerse de un inminente futuro carcelario. E inmediatamente se vio obligada, por esa infausta realidad, a humillarse frente a su hijo putativo, el carísimo – para todos – Gobernador Axel Kicillof, que la ha desafiado con el desdoblamiento de las elecciones en su feudo y pretende exiliarla al desván de las cosas viejas, para rogarle por una unidad de la oferta electoral en septiembre.
La Corte rechazó la recusación planteada contra su ex amigo y socio, Ricardo Lorenzetti y ya puede decidir qué hacer con las quejas interpuestas en la causa “Vialidad”. Si los tres jueces supremos (Horacio Rosatti, Carlos Rozenkrantz y el propio Lorenzetti) votaran en igual sentido, resolverían convalidando – nadie lo duda – lo actuado por los tribunales inferiores que ya han fallado en su contra y enviarla a la cárcel; si no hubiera acuerdo, deberán convocar a dos conjueces, sorteándolos entre los presidentes de las distintas cámaras federales.
El descrédito que cubre a todo – algo injusto, porque la mayoría de los jueces son excelentes – el Poder Judicial, se agravó con el patético episodio que protagonizó la Juez Julieta Makintash en el juicio por la muerte de Diego Maradona, que llegó a las portadas del mundo, y la Corte lo sabe. Este Tribunal concita todas las miradas precisamente por la definición de la suerte de Cristina Fernández; ven con horror que no sólo sigue impune después de tamaños crímenes, que exceden lo monetario, ya que incluyen la traición a la Patria y, quizás, hasta el asesinato del Fiscal Alberto Nisman, sino que puede llegar a ser elegida legisladora y adquirir inmunidad con los fueros malentendidos. La Corte adeuda a la Historia esta resolución y debe adoptarla con urgencia, aunque corra el riesgo de ser fuertemente criticada por los fanáticos seguidores de la ex Presidente y hasta por el Gobierno, que quisiera tenerla como sparring en las elecciones.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 98128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Facebook: Enrique Guillermo Avogadro
Twitter: @egavogadro
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 6, 2025
¿Están los humanos programados para sobrevivir?
♦
Existen muchos ejemplos de instintos humanos innatos que nos ayudan a mantenernos vivos. Quizás el caso más obvio sea la respuesta de lucha o huida, acuñada por el fisiólogo de la Universidad de Harvard Walter Cannon en 1915. Cuando los humanos nos enfrentamos al peligro o al estrés, un desencadenante biológico nos ayuda a decidir si nos quedamos y luchamos o salimos corriendo: huir.
Cuando estamos estresados o ante el peligro, el hipotálamo del cerebro se activa. Inicia una serie de liberaciones químicas y respuestas de las células nerviosas que nos preparan para la situación inminente. Se libera adrenalina en el torrente sanguíneo, aumenta nuestra frecuencia cardíaca y la sangre se bombea con mayor rapidez a nuestros músculos y extremidades. Nuestra conciencia, visión e impulsos se intensifican y aceleran. Podemos agradecerles esto a nuestros ancestros cavernícolas. El hombre primitivo se enfrentó a muchos peligros, y la respuesta de lucha o huida evolucionó para ayudarles a evadirlos o combatirlos para sobrevivir. Hoy en día, es lo que permite a un ciudadano de a pie entrar corriendo en un edificio en llamas o a una madre de tres hijos levantar un coche de encima de uno de ellos, un fenómeno conocido como fuerza histérica. También nos ayuda en situaciones que no ponen en peligro la vida, como cuando un jefe te grita en la cara o al huir o involucrarte en una pelea de bar.
Otra forma en que parecemos estar programados para sobrevivir es en cómo elegimos a nuestras parejas reproductivas. La British Broadcasting Corporation (BBC) produjo un programa llamado “Instinto Humano” que puso a prueba una teoría interesante sobre cómo elegimos a nuestras parejas. Probablemente pienses que se trata solo de la apariencia. ¿Creerías que tiene más que ver con tu nariz? Así es como funciona: todos los humanos tenemos genes diferentes que ayudan a determinar cómo funciona nuestro sistema inmunitario. Algunas personas son mejores que otras para defenderse de ciertas enfermedades. Cuando elegimos parejas reproductivas, idealmente tendrían un conjunto de genes que apoya un sistema inmunitario diferente al nuestro. De esa manera, la descendencia obtendría ambos conjuntos de genes y sería capaz de combatir una mayor variedad de enfermedades.
Así que esa parte es bastante fácil de entender. Aquí es donde entra en juego la nariz. En su estudio, la BBC supone que el olfato humano tiene más que ver con nuestra atracción instintiva que con la vista. Para comprobarlo, la BBC fue a la Universidad de Newcastle y reclutó a seis mujeres como sujetos de prueba. Se les analizó la sangre y se identificaron seis genes que indicaban su tipo de sistema inmunitario. Luego, cada mujer se acostó con una camiseta en noches consecutivas. Las camisetas se colocaron en frascos separados y el presentador del programa olió cada una para elegir el aroma que le resultaba más atractivo.
Los hallazgos revelaron que los dos aromas que prefería el presentador no compartían ninguno de los genes de su sistema inmunitario. En este caso, los polos opuestos se atraían y el hipotético bebé que producirían tendría el conjunto de genes del sistema inmunitario más amplio. El presentador desconocía el aspecto de ninguna de estas mujeres; solo contaba con su nariz para que lo hiciera por él. Los resultados indican que los seres humanos tienen una capacidad innata para elegir una pareja que produzca un bebé robusto y saludable y ayude a garantizar la supervivencia de la raza humana.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 30, 2025
Moral, incluso edificante, pero ilegal
◘
Aaron Swartz, un brillante programador, coinventor de varias tecnologías clave de Internet, idealista, activista social… y, según el gobierno de Estados Unidos, criminal.
¿Cuál fue su delito? Creía que el público tiene derecho a acceder a los artículos de investigación financiados con fondos públicos. Pensaba que la ciencia no debería ser tomada como rehén por editoriales codiciosas que no contribuyen en nada a la investigación. Incluso escribió un manifiesto.
Tres años después, ese manifiesto sería utilizado en su contra. Mientras era investigador asociado en la Universidad de Harvard en 2011, fue al MIT y descargó 4,8 millones de artículos científicos de la biblioteca académica en línea JSTOR. Aunque la cuenta de Swartz era legal, esas descargas masivas violaban los términos de servicio de JSTOR.
Swartz ya había atraído las sospechas del FBI en 2009, cuando utilizó un script de Perl en una biblioteca de Chicago para compartir casi 20 millones de registros judiciales que estaban siendo vendidos por Internet por una agencia gubernamental. Los registros eran de libre acceso, por lo que el FBI no pudo detenerlo, pero no olvidaron la humillación. Mientras regresaba en
bicicleta a casa desde el MIT después de su truco en JSTOR, Swartz fue arrestado y luego acusado de cuatro delitos graves. Como informó el New York Times: “un respetado investigador de Harvard que también es un héroe popular de Internet ha sido arrestado en Boston por cargos relacionados con piratería informática, que se basan en acusaciones de que descargó artículos que tenía derecho a obtener gratis”.
¿Swartz planeaba compartir los artículos que descargó? Su manifiesto fue utilizado como prueba de intención por los fiscales, pero quienes lo conocían dicen que planeaba analizar los documentos en busca de evidencia de corrupción. De todos modos, el único impacto real de su “delito” fue que durante unos días JSTOR bloqueó el acceso del MIT. JSTOR se negó a procesar a Swartz, y la red y las instalaciones del MIT fueron fácilmente accesibles por diseño.
En 2011, Swartz, que ya se enfrentaba a múltiples acusaciones de fraude informático y electrónico, creó un nuevo grupo activista y lideró campañas victoriosas contra SOPA y PIPA, dos leyes que habrían paralizado la libertad en Internet. Evidentemente, no había aprendido la lección.
En 2012, el gobierno aumentó los cargos contra él a 13. Sus defensores legales seguían siendo optimistas. Cuando le ofrecieron un acuerdo que incluía sólo seis meses de prisión, se negaron. Pero en agosto, el caso había agotado todo su dinero y Swartz se vio obligado a rogar a sus aliados que le brindaran apoyo financiero.
El 9 de enero de 2013, JSTOR anunció que una gran parte de sus revistas serían de acceso abierto. Pero para Swartz, ya era demasiado tarde. Se enfrentaba a 35 años de prisión y un millón de dólares en multas tras años de persecución por parte del gobierno estadounidense. Su contraoferta a los fiscales del gobierno acababa de ser rechazada. Sin que se vislumbrara el fin del tormento, el 11 de enero Swartz se ahorcó.
Tenía 26 años. Pagó con su vida su crimen, ese crimen atroz e imperdonable de haber tenido la posible intención de facilitar el acceso público a una investigación científica que, de todos modos, ya era en su mayor parte de libre acceso.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 6, 2024
La Increíble Historia de Liz Murray
○
La autora y oradora inspiracional Liz Murray se crió en la pobreza en el Bronx, hija de padres drogadictos. Fue una infancia marcada por el abandono, el hambre y las dificultades. Pero también hubo amor.
“Crecí en un hogar lleno de amor. Resulta que mamá y papá eran adictos a la cocaína y la heroína… La adicción a las drogas fue como una bola de demolición que destrozó a nuestra familia”, explicó.
La vida familiar de Murray se volvió cada vez más inestable. Cuando tenía 15 años, su madre murió por complicaciones relacionadas con el SIDA. Poco después, su padre no pudo pagar el alquiler y se mudó a un refugio para personas sin hogar. Murray tuvo que valerse por sí misma en las calles de la ciudad de Nueva York. Pasó su adolescencia durmiendo en trenes, en el suelo de la casa de conocidos, en los bancos de los parques, en baños de estaciones de trenes, en los pasillos de edificios abandonados.
“En algún momento me di cuenta de que, de hecho, no tenía hogar”, dijo.
“Cuando lo perdí todo, me sentí fortalecida de una manera que me permitió darme cuenta de que mi vida era en realidad una pizarra en blanco”, dijo. “En ese espacio, que me llegó de una manera muy dolorosa, se abrió esta libertad para realmente decir: ‘Bueno, ¿de qué quiero que se trate mi vida? ’ Y lo primero que se me ocurrió fue realmente la educación”.
Murray detalló por primera vez su historia en sus memorias de 2010, “Breaking Night”, que inmediatamente aterrizó en la lista de los libros más vendidos del New York Times.
“‘Breaking Night’ se lee más como una historia de aventuras que como un relato moral sobre la adicción. Es un relato de supervivencia que te pone los pelos de punta, marcado por la desesperación, la brutalidad y el miedo, ambientado en la naturaleza del Bronx”, escribió Tara McKelvey en una reseña del libro del New York Times.
Desde la publicación de “Breaking Night”, Murray ha hecho numerosas apariciones públicas y entrevistas, incluso en el programa de Oprah Winfrey. La historia de su vida fue narrada en la película para televisión de Lifetime nominada al Emmy “Homeless to Harvard: The Liz Murray Story”, protagonizada por Thora Birch, y ha sido oradora en eventos junto a Tony Blair, Mikhail Gorbachev y el Dalai Lama.
El título de las memorias de Murray tiene un significado especial.
“‘Breaking Night’ es una jerga que significa quedarse despierto toda la noche hasta que sale el sol, es cuando se ven los primeros indicios de luz solar atravesando el cielo”, explicó. “Vimos a los viajeros matutinos de camino al trabajo. Vimos gente de camino a la escuela. Fuimos a un restaurante y nos echamos agua en la cara. Y era de día”.
La autora, de 43 años, y madre de dos hijos es cofundadora de The Arthur Project, una organización de mentoría para jóvenes, y continúa inspirando a otros a superar sus circunstancias fomentando el autoempoderamiento, la educación y la resiliencia.
“Lo que he aprendido es que, en realidad, nadie sabe lo que es posible hasta que lo hace”, dijo. “Y eso es lo bueno de la vida, eso es lo hermoso: cada día es una nueva oportunidad”.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 29, 2024
Las muertes por coronavirus en Estados Unidos podrían llegar a 200,000 en Setiembre
♣
Con más Estados aliviando las restricciones después del bloqueo del coronavirus, los EE. UU. recientemente superaron los 2 millones de casos de COVID-19, lo que llevó a los expertos en salud pública a preocuparse por una segunda ola del virus.
En 21 Estados, los casos aumentaron durante la semana pasada. Nuevo México y Florida han visto un aumento del 40%, y en Utah y Arkansas, que nunca instituyeron órdenes de quedarse en casa en todo el estado, los casos aumentaron un 62%. Funcionarios en Arizona, donde los casos han aumentado un 93%, han instado a los hospitales a activar sus planes de emergencia.
Mientras que algunas personas, incluido el gobernador de Arizona Doug Ducey, han especulado que estos números crecientes se deben a pruebas (tests) más generalizadas, el Dr. Ashish Jha, director del Harvard Global Health Institute, dijo que esta teoría no explica el aumento en hospitalizaciones en al menos nueve estados.
“Eso proviene de que solo más personas se enferman y necesitan atención hospitalaria”, dijo. “Hemos estado tan atrasados en nuestro enfoque de pruebas durante meses que nos perdimos la mayoría de los casos … A medida que las pruebas han mejorado, hemos identificado más casos. Las pruebas son parte de la historia, pero ciertamente no explica todo el asunto “. Los números “preocupantes”, como los describió Jha, se producen aproximadamente dos semanas después del Día de los Caídos en Servicio (Memorial Day), “y esto es lo que nos preocupa”, dijo. “Esperaba que la gente pasara más tiempo afuera … que no veríamos un aumento tan grande tan rápido, pero es más preocupante de lo que esperaba”.
Mirando estadísticas, Jha explicó que si el número actual de muertes por coronavirus por día en los EE. UU., entre 800 y 1,000, sigue siendo el mismo, aproximadamente 25,000 a 30,000 personas continuarán muriendo cada mes.
Debido a que el total actual de muertes por coronavirus en los EE. UU. es de alrededor de 114,000, eso significa “en algún momento de septiembre, vamos a cruzar la barrera de los 200,000 perecidos, y la historia no terminará allí”, dijo Jha. “Esta pandemia nos acompañará hasta la próxima primavera o verano, cuando tengamos una vacuna. Esto no se desvanece”.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 11, 2020