Desde su propuesta original en 1789 hasta su ratificación en 1992, la 27.ª Enmienda languideció durante 202 años y siete meses, más que cualquier otra enmienda constitucional en la historia de Estados Unidos. Tal vez aún más notable, su resurgimiento y ratificación se atribuyeron en gran medida a un estudiante universitario de Texas que recién se enteró de ella mientras estaba investigando para un trabajo final de curso.
La 27.ª Enmienda, también conocida como la Ley de Compensación del Congreso de 1789, fue la segunda enmienda que propuso James Madison cuando presentó su borrador de 12 enmiendas a la Constitución de Estados Unidos. No hay nada particularmente extraordinario en su contenido, y Madison la redactó de la siguiente manera:
“Ninguna ley que varíe la compensación por los servicios de los senadores y representantes entrará en vigor hasta que se haya realizado una elección de representantes”.
James Madison
En esencia, a los miembros del Congreso y el Senado de Estados Unidos no se les permitía aumentar o reducir sus salarios a mitad de mandato.
La Convención Constitucional había decidido previamente que el Congreso fijaría su propia tasa salarial, pero Madison y otros críticos sostuvieron que la norma conllevaba un potencial de mala conducta política. Durante las discusiones y debates, Madison afirmó:
“Parece inapropiado dejar a un grupo de hombres sin control para meter la mano en las arcas públicas, sacar dinero para meterlo en sus bolsillos”.
James Madison
Los partidarios consideraban que la enmienda sobre la compensación era un método indirecto para permitir que los votantes opinaran sobre los aumentos salariales del Congreso, pero los opositores replicaron que se podía confiar en que los legisladores se otorgaran a sí mismos un salario justo y razonable. Algunos incluso argumentaron que los legisladores podrían reducir su salario a una miseria en un intento de congraciarse con sus electores.
El Congreso presentó la enmienda a los estados el 25 de septiembre de 1789, como parte de un paquete de 12 enmiendas iniciales. Diez de ellas fueron ratificadas en 1791 y se convirtieron en la Carta de Derechos, pero la prohibición del aumento salarial encontró relativamente poco apoyo, al no obtener la ratificación de la mayoría necesaria de tres cuartas partes de los estados. En 1800, sólo seis estados (Delaware, Maryland, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Vermont y Virginia) habían respaldado la idea. Durante 80 años, la propuesta permaneció intacta, en el limbo político, ya que las guerras, el gobierno de una nación recién fundada y el paso del tiempo permitieron que la enmienda cayera en el olvido.
El periódico ilustrado de Frank Leslie mostró las acusaciones del Congreso que siguieron a la aprobación de lo que se conoció como el “apropiamiento salarial”. El representante Ben Butler fue el principal defensor del aumento. (El apropiamiento salarial)
Periódicamente, el tema resurgió durante las protestas públicas sobre los salarios de los legisladores. En 1873, la legislatura del estado de Ohio ratificó la propuesta, en protesta por un controvertido aumento salarial adoptado por el Congreso, denominado “Ley de apropiación salarial”. Un siglo después, en 1977, Wyoming siguió su ejemplo después de que el Congreso se otorgara otro aumento salarial. Para entonces, un total de nueve estados habían ratificado lo que luego se convertiría en la 27.ª Enmienda, pero todavía faltaba mucho para el total requerido de 38 estados.
Watson
Aunque fue adoptada a lo largo de los años en varios estados, la enmienda “perdida” permaneció sin ratificar por todo el país hasta que Gregory D. Watson, un estudiante de segundo año de la Universidad de Texas en Austin, escribió un artículo sobre el tema en 1982. Sintiendo que había descubierto un tema interesante, Watson escribió un trabajo final de curso en el que afirmaba que la enmienda sobre compensación no tenía fecha de vencimiento y que aún podía ser añadida a la Constitución si la cantidad requerida de estados la ratificaba. Sin embargo, a pesar de su entusiasmo, su profesor no se tragó su argumento. Cuando recibió su artículo de vuelta, descubrió que había recibido una calificación de “C”.
Decepcionado, Watson decidió demostrar su caso de la manera más extrema posible: inició una campaña individual para que la enmienda se añadiera a la Constitución. Aunque trabajaba como ayudante de un legislador del estado de Texas, pasó los meses siguientes enviando cartas a los miembros del Congreso de los Estados Unidos con la esperanza de reclutar partidarios. Logró su primer avance en 1983, cuando uno de los senadores de Maine envió su propuesta a la legislatura estatal, que rápidamente ratificó la enmienda. Al año siguiente, el estado de Colorado también dio su apoyo a la medida.
Aunque la cuestión de si el Congreso debería fijar su propio salario era quizás demasiado abstracta en la época de Madison como para cobrar fuerza, cuando Watson comenzó su cruzada el tema era candente. En 1978, el Congreso se dio a sí mismo un aumento salarial. El Congreso también incluyó una exención fiscal especial para sí mismo en un proyecto de ley para ayudar a las víctimas de la enfermedad del pulmón negro en diciembre de 1981. Y a medida que avanzaba la campaña de Watson, se desencadenó una serie interminable de escándalos: sobregiros en la Unión de Crédito del Congreso, miembros que no pagaban las comidas en la cafetería del Congreso y la Cámara de Representantes otorgándose un nuevo aumento salarial del 51 por ciento en 1989.
Alentado por sus primeros éxitos, Watson gastó varios miles de dólares de su propio dinero en una nueva campaña de envío de cartas a los legisladores estatales de todo el país. Gracias en parte a una oportunidad afortunada (el Congreso había sido reprendido por darse múltiples aumentos salariales durante la década de 1980), su causa finalmente obtuvo un amplio apoyo bipartidista de políticos y grupos activistas. Cinco estados ratificaron la 27.ª enmienda en 1985, y casi otros 20 se sumaron a finales de la década. Finalmente, el 7 de mayo de 1992, Michigan se convirtió en el 38.º estado en ratificar la 27.ª enmienda. Más tarde se descubrió que Kentucky ya había ratificado la enmienda en 1792, por lo que Alabama fue en realidad el 38.º estado en ratificarla el 5 de mayo.
Incluso después de que tres cuartas partes de los estados ratificaran la 27.ª Enmienda, todavía había muchos que dudaban de que realmente se convirtiera en ley. Varios juristas argumentaron que la enmienda había caducado después de haber estado archivada durante tanto tiempo, mientras que otros críticos afirmaron que los estatutos existentes la hacían innecesaria. Don Wilson, que entonces actuaba como Archivista de los Estados Unidos, estaba obligado por la ley federal a certificarla, haciéndola así “válida, a todos los efectos, como parte de la Constitución de los Estados Unidos”. Tras una votación en el Congreso el 20 de mayo de 1992, la propuesta de Madison fue finalmente ratificada.
Watson, que más tarde describió la ratificación como el día más feliz de su vida, dijo:
“Siempre supo en el fondo de su corazón que tendría éxito. El pueblo estadounidense quiere un Congreso que sea honesto, que tenga integridad. Esta enmienda es un vehículo por el cual se puede restaurar cierto grado de decoro”.
Gregory Watson
Se han propuesto varias otras posibles enmiendas desde 1992, pero hasta la fecha, la 27.ª sigue siendo la adición más reciente a la Constitución. Gregory Watson, mientras tanto, ha seguido trabajando en el campo político. Además de formar parte del personal de varios legisladores de Texas, encabezó una campaña en 1995 para persuadir al estado de Mississippi de que ratificara tardíamente la 13.ª Enmienda que abolía la esclavitud. Watson también recibió cierta reivindicación personal con respecto a la tarea universitaria que dio inicio a su búsqueda para resucitar la 27.ª Enmienda. A principios de 2017, a raíz de una solicitud de su ex profesor, la Universidad de Texas en Austin cambió oficialmente la calificación de su trabajo final de una “C” a una “A+”.
Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
¿Cómo se explica la Argentina a sí misma que sea un país que contrae deudas sabiendo que no las va a pagar a su vencimiento porque no adopta cuando contrae el préstamo las medidas necesarias para pagarlo? ¿Cómo se puede perdonar a sí misma, sabiendo que la naturaleza le brindó riquezas inagotables, ser una deudora morosa serial en lugar de explotar aquellas? ¿Cómo puede ignorar que hay países pequeños que tienen deudas mucho mayores que las nuestras, que las pagan puntualmente y por ello gozan de crédito y no tienen que pagar intereses confiscatorios como nosotros lo hacemos, que elevan los precios internos y esparcen enfermedad y pobreza? Estos decisivos interrogantes no se los hace la clase política del lado que fuere, que al parecer tampoco se ha enterado que nuestro despótico gobierno dio un golpe brutal a las libertades argentinas, cuando el 20 de marzo de 2020 clausuró al Poder Judicial, dejando al pueblo sin Justicia. Los magistrados judiciales no pueden aceptar tamaño agravio a su investidura, a la República y al pueblo de la Nación y deben recuperar por sí mismos el ejercicio de sus cargos, su propio decoro y la economía argentina.
El tremendo ataque al Poder Judicial de la Nación no es casual:
Forma parte de un plan para debilitar nuestras instituciones, impedir que se sancionen las corrupciones pasadas y se devuelvan al pueblo argentino los cuantiosos fondos que le pertenecen y que han enriquecido ilícitamente a quienes las perpetraron.
El ataque comenzó cuando con la excusa del “Coronavirus” se clausuró sustancialmente al Poder Judicial mediante un decreto de necesidad y urgencia y se invitó a las Provincias a hacer lo propio. Cualquiera sabe que a ninguno de los tres Poderes establecidos en la Constitución le puede ser impedido su funcionamiento por ninguno de los otros dos porque deben gobernar los tres y tienen la obligación de controlarse entre sí. El Poder Ejecutivo mediante un decreto se sacó de encima el áureo lazo que lo constreñía a obedecer a la Constitución y servir al pueblo. Un año más mas tarde todo sigue igual con el agravante que ningún país civilizado quitó a su pueblo el derecho a tener Justicia. Somos únicos en recibir este oprobio, que no puede continuar: Los Señores Magistrados deben presentarse a sus despachos a cumplir con su deber y darle al Pueblo Argentino la Justicia que merece y que paga con sus impuestos.
Nadie puede impedir que un Magistrado judicial cumpla con su obligación de administrar justicia, concurrir a su juzgado y presencialmente desde allí dirigir los procesos judiciales. Un Juez es un gobernante que no obedece a otra norma que a la Carta Magna. Ni el Poder Legislativo ni el Ejecutivo, pueden quitarle ni suspender las atribuciones propias de su investidura. Así lo entendió la Sra. Juez Dra. Rosalía Romero titular del Juzgado Nacional del Trabajo 45, quién sigue trabajando como si tal cosa en los dos juzgados que tiene a cargo aunque haciendo un gran esfuerzo por la carencia de personal suficiente. Este ejemplo de contracción al trabajo, cumplimiento del deber y apego a la Constitución Nacional debería seguirse por todos los Magistrados. Nadie que trabaje en un Juzgado corre riesgos superiores a los que afronta la cajera de un supermercado con sus ocho horas de trabajo quién atiende más personas desconocidas que las que ingresa a un Tribunal en una jornada de seis horas. Mejor no hablemos de los peligros que afronta un agente de policía.
Los Magistrados judiciales integran el gobierno de la Nación:
Cada sentencia es un acto de política -en el más alto significado de esta palabra- que informa a las partes en el juicio y a toda la sociedad que es lo que está bien y lo que está mal. Cuando un Magistrado emite una decisión está gobernando tanto como lo hace un Ministro, un Diputado o un Senador. Ni en la paz ni en la guerra puede negarse a alguien la justicia que requiere ni bloquearse a un Magistrado Judicial el ejercicio de sus augustas funciones
MarburyMadison
La división de los tres poderes del gobierno en Ejecutivo, Legislativo y Judicial que tuvo origen en Charles de Secondat, barón de Montesquieu” en 1748, fue llevada en 1803 a su notable cima en lo que concierne al Poder Judicial cuando en el fallo “Marbury vs. Madison” la Corte Suprema norteamericana decidió que los Jueces podían negar la aplicación, en una causa, de leyes del Poder Legislativo o Decretos del Poder Ejecutivo o normas emanadas de los estados cuando violaran la Constitución Nacional, de la cual eran los últimos y finales intérpretes. Ese principio que integra la Constitución Argentina desde 1853, nadie puede derogarlo porque exhibe la importancia como gobernante de nuestro Poder Judicial y lo que puede hacer un Magistrado para defender la libertad de su patria como el honor, la fortuna y la existencia de los integrantes de su pueblo. Parte de este fue confinado en sus hogares, debilitándolo física y sicológicamente en una suerte de prisión, sin aconsejarle tomar sol, origen de la hormona que se llama vitamina d, cuya deficiencia es muy común en los afectados por el ”Coronavirus”. Tampoco se aconsejó a nadie realizar ejercicios físicos pese a que el sol como el ejercicio aumentan las reservas humanas fundamentales para ganarle al Covid 19.
Los Jueces argentinos deben dar por no escrito el decreto del 20 de Marzo de 2020 con el cual se los humilló como también las convalidaciones posteriores. Los Magistrados judiciales no son subordinados del Poder Ejecutivo ni del Poder Legislativo. Son, en cambio, gobernantes de un país libre, que debe tener una justicia independiente decidida a hacer respetar su investidura, su hombría de bien y su sentido del deber.
Quitarles a los Jueces la facultad de hacer justicia, es el comienzo de un camino que termina en su destitución. Se está intentando convencer a la población que los Jueces no hacen falta y que cobran sueldos inmerecidos, para transformarlos en blanco de las iras de mucha gente y justificar su remoción. Los escondidos autores de esta maniobra presumen que si un decreto es válido para que abandonen los Magistrados su encumbrado sitial, con otro decreto pueden prescindir de ellos. No lo van a conseguir. Nuestros Jueces van a volver a los Tribunales a defender a su Patria, la dignidad del Pueblo y su propia razón de existir.
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]
Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
McCulloch v. Maryland es uno de los casos más famosos de la Corte Suprema porque estableció los poderes implícitos del gobierno federal sobre los estados. La Corte Suprema tomó la decisión cuando el estado de Maryland comenzó a imponer un impuesto a todos los billetes de banco no autorizados por Maryland. Debido a que el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco no originario del estado que existía en Maryland en ese momento, se interpretó como un ataque al banco federal. Por lo tanto, la ley tributaria fue declarada inconstitucional porque fue un intento de violar los poderes del gobierno federal en uno de los casos históricos anteriores de la Corte Suprema.
Miranda v. Arizona, 1966
Miranda v. Arizona fue un caso importante e histórico de la Corte Suprema que estableció el requisito de que la policía avise a las personas bajo custodia de sus derechos antes de interrogarlos (“Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Tienes derecho a un abogado. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno”). Este importante caso de la Corte Suprema ha tenido un impacto significativo en la forma en que opera la policía estadounidense. Lo que ahora se conoce como derechos Miranda es una parte esencial del procedimiento policial en todos los estados y ciudades / pueblos. Este fue un caso muy controvertido en el Tribunal Supremo en ese momento, ya que el tribunal estaba dividido (5-4).
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Obergefell v. Hodges fue un caso histórico de la Corte Suprema que sostuvo que las parejas del mismo sexo tenían un derecho fundamental a contraer matrimonio como lo garantiza la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El famoso caso de la Corte Suprema hizo posible que las parejas del mismo sexo se casen en los cincuenta estados, y el fallo exigía que los cincuenta estados realizaran legalmente y reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios del sexo opuesto. Este importante caso ha sido cuestionado por algunos estados, pero la Corte Suprema ha dictaminado que las prohibiciones a los matrimonios entre personas del mismo sexo son inconstitucionales.
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Roe v. Wade podría ser uno de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema de los EE. UU. En la historia, y su decisión impregna la política de los EE. UU. hasta el día de hoy. Roe v. Wade determinó que el derecho a la privacidad bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se extendió a la decisión de una mujer de abortar. El controvertido caso del Tribunal Supremo también estableció que el derecho de las mujeres a abortar se limitaba al tercer trimestre del embarazo. Pero en el caso subsiguiente de Planned Parenthood en el Tribunal Supremo c. Casey (1992), el Tribunal determinó que una mujer tiene derecho al aborto hasta la viabilidad fetal, la capacidad del feto para vivir fuera del cuerpo de la mujer. Considerado como uno de los casos más controvertidos de la Corte Suprema, Roe v. Wade eliminó muchas restricciones al aborto creadas por los estados. Desde entonces, han surgido nuevas restricciones y el derecho al aborto ha sido constantemente cuestionado por los opositores desde 1973.
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
Ciudadanos V.I.P. son hijos de funcionarios de la dictadura, los que viven en Primera “B”, hijos de represores…
[ezcol_1third]
El padre de Marcos Peña fue un alto funcionario de la dictadura militar
El jefe de Gabinete criticó el 2×1 para “crímenes de lesa humanidad” pero no aclaró que su padre, Félix Peña, fue el segundo de Costa Méndez y uno de los primeros civiles en conocer el plan militar para la Guerra de Malvinas.
Marcos Peña se convirtió en el primer funcionario del macrismo en criticar el fallo de la Corte Suprema que benefició a un represor para evitar que cumpla su condena. Tras la sorpresiva sentencia jurídica que provocó una fenomenal crisis política para el oficialismo, el jefe de Gabinete salió a calificar al 2×1 como un “símbolo de la impunidad” y cuestionó “que se aplique a crímenes de lesa humanidad”. Lo que no dijo Peña en ese momento fue que su padre, Félix Peña, había integrado la dictadura que llevó a cabo esos crímenes aberrantes. Marcos Peña nació en 1977 y, obviamente, no tiene ninguna responsabilidad sobre el pasado de su padre.
Es curioso, no obstante, que la trayectoria de Félix Peña haya sido ocultada por el Gobierno. Los antecedentes del padre del jefe de Gabinete están disponibles en el site del Ministerio de Producción, donde Félix Peña es asesor. Pero allí no se aclara que fue funcionario bajo el terrorismo de Estado.
El currículum oficial de Peña padre indica que fue “subsecretario en el área económica de la Cancillería”, sin precisar los años en los que ejerció esa tarea. Fue en dos ocasiones: la dictadura y el menemismo.
Félix Peña llegó a la Cancillería en 1982 como el principal asesor en materia económica internacional del régimen. Fue convocado por Nicanor Costa Méndez, el canciller de la Junta Militar entre 1981 y 1982. Costa Méndez conocía a Peña porque ambos eran asiduos miembros del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), un think-tank conservador creado en 1978 para respaldar a los militares en ámbitos diplomáticos. Peña logró obtener la máxima confianza del canciller del dictador Leopoldo Galtieri y fue uno de los pocos civiles que conoció el plan del desembarco de las Fuerzas Armadas en Malvinas antes de que estallara la guerra. También fue el encargado de asesorar a la dictadura sobre las implicancias económicas que podría tener Argentina tras el conflicto.
Un año antes de la Guerra de Malvinas ya se conocía la simpatía del Proceso de Reorganización Nacional por Peña. Aquí se reproduce el “Acta 183” de la “Junta Militar”, que refleja la reunión que mantuvieron las autoridades de las Fuerzas Armadas el 23 de junio de 1981 en el Edificio Cóndor. Sobre la “designación de embajadores” se puede observar la decisión de nombrar “jefe de misión” en Costa Rica a Félix Peña. Pero los Peña no se mudaron a Centroamérica.
Peña padre sabía que un año más tarde podría lograr mayor influencia en el Ministerio de Relaciones Exteriores conducido por las Fuerzas Armadas. Pero su paso por la Cancillería se truncó con el fin de la Junta. Como no era un diplomático de carrera, el padre del funcionario más importante de Mauricio Macri estuvo en la Cancillería hasta la llegada de la democracia, cuando el gobierno de Raúl Alfonsín decidió cesantear a los “diplomáticos de la dictadura”.
“Yo llegué a la Cancillería cuando había claras señales de que estábamos en el final de una etapa y se iniciaba una transición hacia la democracia. No la hubiese integrado antes”, aseguró Félix Peña a Perfil.com. Y aclaró que no tuvo “ninguna intervención” relacionada con las denuncias de violaciones a los derechos humanos que la dictadura recibía constantemente en foros internacionales.
Economista y doctor en Derecho, profesor de varias universidades y autor de numerosas publicaciones sobre relaciones económicas internacionales, Félix Peña es un reconocido y respetado especialista en ámbitos diplomáticos y universitarios. En cambio, su participación bajo la dictadura militar que azotó a la Argentina era algo que no había sido tan difundido. Hasta hoy.
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Félix Peña
Marcos Peña
Elisa Carrió
Ricardo Gil Lavedra
Martín Balza
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 26, 2017
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Hijo ‘e represor. Cuando el diario Perfil “cuida las formas.
A menudo soy señalado como “el hijo del represor”. Cuando uno está seguro de la situación en la que vive y la “justicia independiente” que supimos conseguir trata de forzar culpabilidades en sus expedientes, logrando quedar en el ridículo, no me importa un bledo. Cuando el periódico Perfil cae en el doble estándar, cuidando no ofender demasiado a ciudadanos de primera, se torna divertido. ¿Honestamente? Me divierte. ¿Tengo un truculento sentido del humor o es simplemente una reacción?
Marcos Peña es hijo de un funcionario de la dictadura. Yo, simplemente el “hijo de un represor” sin condena y acusado sin pruebas (A menos que usted y Perfil considere evidencia esta comedia de enredos que ha fabricado y continúa apuntalando esa peculiar justicia, gobierno tras gobierno).
No es mi intención criticar a Rodrigo Lloret. El columnista de Perfil no miente. Exhibe documentación para sostener su escrito. Siempre hay un pero. Eliza Carrió fue funcionaria de la dictadura. Ricardo Gil Lavedra actuó en el Poder Judicial durante la dictadura. Martín Balza fue soldado de la dictadura. Ellos no tienen la sombra de pertenecer sobre sus hombros. Aquellos que arriesgaron sus vidas en Malvinas batallaron mientras un gobierno de facto estaba en ejercicio. Recuerdo un vecino ocupando un cargo en mesa de entradas de una municipalidad mientras la junta militar cumplía desempeños en Argentina. Seguramente hubo un repartidor de periódicos que servía a algún dirigente en esos años. Eso no les hace “colaboracionistas”, ni por simplemente estar o pertenecer, culpables.
Irving Brant sostenía que de la única manera que James Madison sería recordado en la historia era si sus conciudadanos contemporáneos o futuros respetaban los derechos y libertades que uno de los padres fundadores de Estados Unidos de América había defendido con tanto tesón. En Argentina, Alberdi y Vélez Sarfield bostezan junto a un empolvado bandoneón. Culpable hasta demostrar su inocencia. Así es para la “justicia independiente”, para un gran sector del periodismo, lo es para el Papa Francisco y para una parte de la sociedad que ha abandonado tristemente la memoria de nuestros pensadores para fabricar esa memoria a conveniencia, tan rentable.
Hay que convivir con esta triste realidad, aunque no resignarse. Para Perfil, pautemos una descripción suave al hablar de Marcos Peña: El hijo de un funcionario de la dictadura. Para Fabian Kussman -el enemigo-, hijo de un represor. Ya estoy escribiendo sobre mí en tercera persona. ¿Parte de la celebridad?
Alucinante
◘
Desde su propuesta original en 1789 hasta su ratificación en 1992, la 27.ª Enmienda languideció durante 202 años y siete meses, más que cualquier otra enmienda constitucional en la historia de Estados Unidos. Tal vez aún más notable, su resurgimiento y ratificación se atribuyeron en gran medida a un estudiante universitario de Texas que recién se enteró de ella mientras estaba investigando para un trabajo final de curso.
La 27.ª Enmienda, también conocida como la Ley de Compensación del Congreso de 1789, fue la segunda enmienda que propuso James Madison cuando presentó su borrador de 12 enmiendas a la Constitución de Estados Unidos. No hay nada particularmente extraordinario en su contenido, y Madison la redactó de la siguiente manera:
“Ninguna ley que varíe la compensación por los servicios de los senadores y representantes entrará en vigor hasta que se haya realizado una elección de representantes”.
James Madison
En esencia, a los miembros del Congreso y el Senado de Estados Unidos no se les permitía aumentar o reducir sus salarios a mitad de mandato.
La Convención Constitucional había decidido previamente que el Congreso fijaría su propia tasa salarial, pero Madison y otros críticos sostuvieron que la norma conllevaba un potencial de mala conducta política. Durante las discusiones y debates, Madison afirmó:
“Parece inapropiado dejar a un grupo de hombres sin control para meter la mano en las arcas públicas, sacar dinero para meterlo en sus bolsillos”.
James Madison
Los partidarios consideraban que la enmienda sobre la compensación era un método indirecto para permitir que los votantes opinaran sobre los aumentos salariales del Congreso, pero los opositores replicaron que se podía confiar en que los legisladores se otorgaran a sí mismos un salario justo y razonable. Algunos incluso argumentaron que los legisladores podrían reducir su salario a una miseria en un intento de congraciarse con sus electores.
El Congreso presentó la enmienda a los estados el 25 de septiembre de 1789, como parte de un paquete de 12 enmiendas iniciales. Diez de ellas fueron ratificadas en 1791 y se convirtieron en la Carta de Derechos, pero la prohibición del aumento salarial encontró relativamente poco apoyo, al no obtener la ratificación de la mayoría necesaria de tres cuartas partes de los estados. En 1800, sólo seis estados (Delaware, Maryland, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Vermont y Virginia) habían respaldado la idea. Durante 80 años, la propuesta permaneció intacta, en el limbo político, ya que las guerras, el gobierno de una nación recién fundada y el paso del tiempo permitieron que la enmienda cayera en el olvido.
El periódico ilustrado de Frank Leslie mostró las acusaciones del Congreso que siguieron a la aprobación de lo que se conoció como el “apropiamiento salarial”. El representante Ben Butler fue el principal defensor del aumento. (El apropiamiento salarial)
Periódicamente, el tema resurgió durante las protestas públicas sobre los salarios de los legisladores. En 1873, la legislatura del estado de Ohio ratificó la propuesta, en protesta por un controvertido aumento salarial adoptado por el Congreso, denominado “Ley de apropiación salarial”. Un siglo después, en 1977, Wyoming siguió su ejemplo después de que el Congreso se otorgara otro aumento salarial. Para entonces, un total de nueve estados habían ratificado lo que luego se convertiría en la 27.ª Enmienda, pero todavía faltaba mucho para el total requerido de 38 estados.
Aunque fue adoptada a lo largo de los años en varios estados, la enmienda “perdida” permaneció sin ratificar por todo el país hasta que Gregory D. Watson, un estudiante de segundo año de la Universidad de Texas en Austin, escribió un artículo sobre el tema en 1982. Sintiendo que había descubierto un tema interesante, Watson escribió un trabajo final de curso en el que afirmaba que la enmienda sobre compensación no tenía fecha de vencimiento y que aún podía ser añadida a la Constitución si la cantidad requerida de estados la ratificaba. Sin embargo, a pesar de su entusiasmo, su profesor no se tragó su argumento. Cuando recibió su artículo de vuelta, descubrió que había recibido una calificación de “C”.
Decepcionado, Watson decidió demostrar su caso de la manera más extrema posible: inició una campaña individual para que la enmienda se añadiera a la Constitución. Aunque trabajaba como ayudante de un legislador del estado de Texas, pasó los meses siguientes enviando cartas a los miembros del Congreso de los Estados Unidos con la esperanza de reclutar partidarios. Logró su primer avance en 1983, cuando uno de los senadores de Maine envió su propuesta a la legislatura estatal, que rápidamente ratificó la enmienda. Al año siguiente, el estado de Colorado también dio su apoyo a la medida.
Aunque la cuestión de si el Congreso debería fijar su propio salario era quizás demasiado abstracta en la época de Madison como para cobrar fuerza, cuando Watson comenzó su cruzada el tema era candente. En 1978, el Congreso se dio a sí mismo un aumento salarial. El Congreso también incluyó una exención fiscal especial para sí mismo en un proyecto de ley para ayudar a las víctimas de la enfermedad del pulmón negro en diciembre de 1981. Y a medida que avanzaba la campaña de Watson, se desencadenó una serie interminable de escándalos: sobregiros en la Unión de Crédito del Congreso, miembros que no pagaban las comidas en la cafetería del Congreso y la Cámara de Representantes otorgándose un nuevo aumento salarial del 51 por ciento en 1989.
Alentado por sus primeros éxitos, Watson gastó varios miles de dólares de su propio dinero en una nueva campaña de envío de cartas a los legisladores estatales de todo el país. Gracias en parte a una oportunidad afortunada (el Congreso había sido reprendido por darse múltiples aumentos salariales durante la década de 1980), su causa finalmente obtuvo un amplio apoyo bipartidista de políticos y grupos activistas. Cinco estados ratificaron la 27.ª enmienda en 1985, y casi otros 20 se sumaron a finales de la década. Finalmente, el 7 de mayo de 1992, Michigan se convirtió en el 38.º estado en ratificar la 27.ª enmienda. Más tarde se descubrió que Kentucky ya había ratificado la enmienda en 1792, por lo que Alabama fue en realidad el 38.º estado en ratificarla el 5 de mayo.
Incluso después de que tres cuartas partes de los estados ratificaran la 27.ª Enmienda, todavía había muchos que dudaban de que realmente se convirtiera en ley. Varios juristas argumentaron que la enmienda había caducado después de haber estado archivada durante tanto tiempo, mientras que otros críticos afirmaron que los estatutos existentes la hacían innecesaria. Don Wilson, que entonces actuaba como Archivista de los Estados Unidos, estaba obligado por la ley federal a certificarla, haciéndola así “válida, a todos los efectos, como parte de la Constitución de los Estados Unidos”. Tras una votación en el Congreso el 20 de mayo de 1992, la propuesta de Madison fue finalmente ratificada.
Watson, que más tarde describió la ratificación como el día más feliz de su vida, dijo:
“Siempre supo en el fondo de su corazón que tendría éxito. El pueblo estadounidense quiere un Congreso que sea honesto, que tenga integridad. Esta enmienda es un vehículo por el cual se puede restaurar cierto grado de decoro”.
Gregory Watson
Se han propuesto varias otras posibles enmiendas desde 1992, pero hasta la fecha, la 27.ª sigue siendo la adición más reciente a la Constitución. Gregory Watson, mientras tanto, ha seguido trabajando en el campo político. Además de formar parte del personal de varios legisladores de Texas, encabezó una campaña en 1995 para persuadir al estado de Mississippi de que ratificara tardíamente la 13.ª Enmienda que abolía la esclavitud. Watson también recibió cierta reivindicación personal con respecto a la tarea universitaria que dio inicio a su búsqueda para resucitar la 27.ª Enmienda. A principios de 2017, a raíz de una solicitud de su ex profesor, la Universidad de Texas en Austin cambió oficialmente la calificación de su trabajo final de una “C” a una “A+”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 15, 2024
La otra cara de la Democracia
◘
Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el
populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 8, 2024
EL PODER JUDICIAL DEBE LIDERAR LA RECUPERACIÓN INSTITUCIONAL Y ECONÓMICA ARGENTINA
♠
¿Cómo se explica la Argentina a sí misma que sea un país que contrae deudas sabiendo que no las va a pagar a su vencimiento porque no adopta cuando contrae el préstamo las medidas necesarias para pagarlo? ¿Cómo se puede perdonar a sí misma, sabiendo que la naturaleza le brindó riquezas inagotables, ser una deudora morosa serial en lugar de explotar aquellas? ¿Cómo puede ignorar que hay países pequeños que tienen deudas mucho mayores que las nuestras, que las pagan puntualmente y por ello gozan de crédito y no tienen que pagar intereses confiscatorios como nosotros lo hacemos, que elevan los precios internos y esparcen enfermedad y pobreza? Estos decisivos interrogantes no se los hace la clase política del lado que fuere, que al parecer tampoco se ha enterado que nuestro despótico gobierno dio un golpe brutal a las libertades argentinas, cuando el 20 de marzo de 2020 clausuró al Poder Judicial, dejando al pueblo sin Justicia. Los magistrados judiciales no pueden aceptar tamaño agravio a su investidura, a la República y al pueblo de la Nación y deben recuperar por sí mismos el ejercicio de sus cargos, su propio decoro y la economía argentina.
El tremendo ataque al Poder Judicial de la Nación no es casual:
Forma parte de un plan para debilitar nuestras instituciones, impedir que se sancionen las corrupciones pasadas y se devuelvan al pueblo argentino los cuantiosos fondos que le pertenecen y que han enriquecido ilícitamente a quienes las perpetraron.
Nadie puede impedir que un Magistrado judicial cumpla con su obligación de administrar justicia, concurrir a su juzgado y presencialmente desde allí dirigir los procesos judiciales. Un Juez es un gobernante que no obedece a otra norma que a la Carta Magna. Ni el Poder Legislativo ni el Ejecutivo, pueden quitarle ni suspender las atribuciones propias de su investidura. Así lo entendió la Sra. Juez Dra. Rosalía Romero titular del Juzgado Nacional del Trabajo 45, quién sigue trabajando como si tal cosa en los dos juzgados que tiene a cargo aunque haciendo un gran esfuerzo por la carencia de personal suficiente. Este ejemplo de contracción al trabajo, cumplimiento del deber y apego a la Constitución Nacional debería seguirse por todos los Magistrados. Nadie que trabaje en un Juzgado corre riesgos superiores a los que afronta la cajera de un supermercado con sus ocho horas de trabajo quién atiende más personas desconocidas que las que ingresa a un Tribunal en una jornada de seis horas. Mejor no hablemos de los peligros que afronta un agente de policía.
Los Magistrados judiciales integran el gobierno de la Nación:
Cada sentencia es un acto de política -en el más alto significado de esta palabra- que informa a las partes en el juicio y a toda la sociedad que es lo que está bien y lo que está mal. Cuando un Magistrado emite una decisión está gobernando tanto como lo hace un Ministro, un Diputado o un Senador. Ni en la paz ni en la guerra puede negarse a alguien la justicia que requiere ni bloquearse a un Magistrado Judicial el ejercicio de sus augustas funciones
La división de los tres poderes del gobierno en Ejecutivo, Legislativo y Judicial que tuvo origen en Charles de Secondat, barón de Montesquieu” en 1748, fue llevada en 1803 a su notable cima en lo que concierne al Poder Judicial cuando en el fallo “Marbury vs. Madison” la Corte Suprema norteamericana decidió que los Jueces podían negar la aplicación, en una causa, de leyes del Poder Legislativo o Decretos del Poder Ejecutivo o normas emanadas de los estados cuando violaran la Constitución Nacional, de la cual eran los últimos y finales intérpretes. Ese principio que integra la Constitución Argentina desde 1853, nadie puede derogarlo porque exhibe la importancia como gobernante de nuestro Poder Judicial y lo que puede hacer un Magistrado para defender la libertad de su patria como el honor, la fortuna y la existencia de los integrantes de su pueblo. Parte de este fue confinado en sus hogares, debilitándolo física y sicológicamente en una suerte de prisión, sin aconsejarle tomar sol, origen de la hormona que se llama vitamina d, cuya deficiencia es muy común en los afectados por el ”Coronavirus”. Tampoco se aconsejó a nadie realizar ejercicios físicos pese a que el sol como el ejercicio aumentan las reservas humanas fundamentales para ganarle al Covid 19.
Los Jueces argentinos deben dar por no escrito el decreto del 20 de Marzo de 2020 con el cual se los humilló como también las convalidaciones posteriores. Los Magistrados judiciales no son subordinados del Poder Ejecutivo ni del Poder Legislativo. Son, en cambio, gobernantes de un país libre, que debe tener una justicia independiente decidida a hacer respetar su investidura, su hombría de bien y su sentido del deber.
Quitarles a los Jueces la facultad de hacer justicia, es el comienzo de un camino que termina en su destitución. Se está intentando convencer a la población que los Jueces no hacen falta y que cobran sueldos inmerecidos, para transformarlos en blanco de las iras de mucha gente y justificar su remoción. Los escondidos autores de esta maniobra presumen que si un decreto es válido para que abandonen los Magistrados su encumbrado sitial, con otro decreto pueden prescindir de ellos. No lo van a conseguir. Nuestros Jueces van a volver a los Tribunales a defender a su Patria, la dignidad del Pueblo y su propia razón de existir.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 19, 2021
Los casos más controvertidos y famosos de la Corte Suprema de Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
Miranda v. Arizona, 1966
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
[/ezcol_1half_end]Cuando el Diario Perfil “cuida” la formas: ¿Hijo ‘e Represor?
Ciudadanos V.I.P. son hijos de funcionarios de la dictadura, los que viven en Primera “B”, hijos de represores…
[ezcol_1third]El padre de Marcos Peña fue un alto funcionario de la dictadura militar
El jefe de Gabinete criticó el 2×1 para “crímenes de lesa humanidad” pero no aclaró que su padre, Félix Peña, fue el segundo de Costa Méndez y uno de los primeros civiles en conocer el plan militar para la Guerra de Malvinas.
Por Rodrigo Lloret
http://www.perfil.com/columnistas/el-padre-de-marcos-pena-fue-un-alto-funcionario-de-la-dictadura.phtml
Marcos Peña se convirtió en el primer funcionario del macrismo en criticar el fallo de la Corte Suprema que benefició a un represor para evitar que cumpla su condena. Tras la sorpresiva sentencia jurídica que provocó una fenomenal crisis política para el oficialismo, el jefe de Gabinete salió a calificar al 2×1 como un “símbolo de la impunidad” y cuestionó “que se aplique a crímenes de lesa humanidad”. Lo que no dijo Peña en ese momento fue que su padre, Félix Peña, había integrado la dictadura que llevó a cabo esos crímenes aberrantes. Marcos Peña nació en 1977 y, obviamente, no tiene ninguna responsabilidad sobre el pasado de su padre.
Es curioso, no obstante, que la trayectoria de Félix Peña haya sido ocultada por el Gobierno. Los antecedentes del padre del jefe de Gabinete están disponibles en el site del Ministerio de Producción, donde Félix Peña es asesor. Pero allí no se aclara que fue funcionario bajo el terrorismo de Estado.
El currículum oficial de Peña padre indica que fue “subsecretario en el área económica de la Cancillería”, sin precisar los años en los que ejerció esa tarea. Fue en dos ocasiones: la dictadura y el menemismo.
Félix Peña llegó a la Cancillería en 1982 como el principal asesor en materia económica internacional del régimen. Fue convocado por Nicanor Costa Méndez, el canciller de la Junta Militar entre 1981 y 1982. Costa Méndez conocía a Peña porque ambos eran asiduos miembros del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), un think-tank conservador creado en 1978 para respaldar a los militares en ámbitos diplomáticos. Peña logró obtener la máxima confianza del canciller del dictador Leopoldo Galtieri y fue uno de los pocos civiles que conoció el plan del desembarco de las Fuerzas Armadas en Malvinas antes de que estallara la guerra. También fue el encargado de asesorar a la dictadura sobre las implicancias económicas que podría tener Argentina tras el conflicto.
Un año antes de la Guerra de Malvinas ya se conocía la simpatía del Proceso de Reorganización Nacional por Peña. Aquí se reproduce el “Acta 183” de la “Junta Militar”, que refleja la reunión que mantuvieron las autoridades de las Fuerzas Armadas el 23 de junio de 1981 en el Edificio Cóndor. Sobre la “designación de embajadores” se puede observar la decisión de nombrar “jefe de misión” en Costa Rica a Félix Peña. Pero los Peña no se mudaron a Centroamérica.
Peña padre sabía que un año más tarde podría lograr mayor influencia en el Ministerio de Relaciones Exteriores conducido por las Fuerzas Armadas. Pero su paso por la Cancillería se truncó con el fin de la Junta. Como no era un diplomático de carrera, el padre del funcionario más importante de Mauricio Macri estuvo en la Cancillería hasta la llegada de la democracia, cuando el gobierno de Raúl Alfonsín decidió cesantear a los “diplomáticos de la dictadura”.
“Yo llegué a la Cancillería cuando había claras señales de que estábamos en el final de una etapa y se iniciaba una transición hacia la democracia. No la hubiese integrado antes”, aseguró Félix Peña a Perfil.com. Y aclaró que no tuvo “ninguna intervención” relacionada con las denuncias de violaciones a los derechos humanos que la dictadura recibía constantemente en foros internacionales.
Economista y doctor en Derecho, profesor de varias universidades y autor de numerosas publicaciones sobre relaciones económicas internacionales, Félix Peña es un reconocido y respetado especialista en ámbitos diplomáticos y universitarios. En cambio, su participación bajo la dictadura militar que azotó a la Argentina era algo que no había sido tan difundido. Hasta hoy.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Félix Peña
Marcos Peña
Elisa Carrió
Ricardo Gil Lavedra
Martín Balza
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 26, 2017
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]
Hijo ‘e represor. Cuando el diario Perfil “cuida las formas.
Marcos Peña es hijo de un funcionario de la dictadura. Yo, simplemente el “hijo de un represor” sin condena y acusado sin pruebas (A menos que usted y Perfil considere evidencia esta comedia de enredos que ha fabricado y continúa apuntalando esa peculiar justicia, gobierno tras gobierno).
No es mi intención criticar a Rodrigo Lloret. El columnista de Perfil no miente. Exhibe documentación para sostener su escrito. Siempre hay un pero. Eliza Carrió fue funcionaria de la dictadura. Ricardo Gil Lavedra actuó en el Poder Judicial durante la dictadura. Martín Balza fue soldado de la dictadura. Ellos no tienen la sombra de pertenecer sobre sus hombros. Aquellos que arriesgaron sus vidas en Malvinas batallaron mientras un gobierno de facto estaba en ejercicio. Recuerdo un vecino ocupando un cargo en mesa de entradas de una municipalidad mientras la junta militar cumplía desempeños en Argentina. Seguramente hubo un repartidor de periódicos que servía a algún dirigente en esos años. Eso no les hace “colaboracionistas”, ni por simplemente estar o pertenecer, culpables.
Irving Brant sostenía que de la única manera que James Madison sería recordado en la historia era si sus conciudadanos contemporáneos o futuros respetaban los derechos y libertades que uno de los padres fundadores de Estados Unidos de América había defendido con tanto tesón. En Argentina, Alberdi y Vélez Sarfield bostezan junto a un empolvado bandoneón. Culpable hasta demostrar su inocencia. Así es para la “justicia independiente”, para un gran sector del periodismo, lo es para el Papa Francisco y para una parte de la sociedad que ha abandonado tristemente la memoria de nuestros pensadores para fabricar esa memoria a conveniencia, tan rentable.
Hay que convivir con esta triste realidad, aunque no resignarse. Para Perfil, pautemos una descripción suave al hablar de Marcos Peña: El hijo de un funcionario de la dictadura. Para Fabian Kussman -el enemigo-, hijo de un represor. Ya estoy escribiendo sobre mí en tercera persona. ¿Parte de la celebridad?
[/ezcol_1third_end]PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 26, 2017