En un discurso de campaña del Partido Demócrata en la ciudad de Reno, Nevada, Joe Biden volvió a protagonizar este martes una situación curiosa a causa de un fallo de la memoria. En esta ocasión confundió dos países, uno de ellos recientementemente ingresado en la OTAN.
Durante su intervención, el presidente estadounidense afirmó que habló con Henry Kissinger unos diez días antes de su muerte el 29 de noviembre de 2023. En esa conversación, según Biden, el que fuera secretario de Estado durante el mandato de Richard Nixon le aseguró que Europa temía a Rusia desde hacía mucho tiempo y que la política de Joe Biden había llevado al fortalecimiento de la OTAN y, al mismo tiempo, a la unificación de Europa.
Biden
Nixon
Kissinger
“Él dijo que […] durante mucho tiempo Europa miró por encima del hombro a Rusia con cierto temor y dijo que desde Napoleón no habían mirado por encima del hombro hasta que llegamos nosotros. Dijo: ‘Has reforzado la OTAN como nunca antes se había hecho. En cierto modo has unido Europa, has ampliado la OTAN y la frontera de la OTAN al incorporar a Suecia y Noruega’. Y dijo que eso cambió el mundo”, citó Biden las palabras de Kissinger.
Sin embargo, el jefe de la Casa Blanca se equivocó de país, ya que Noruega fue uno de los países fundadores de la OTAN. En realidad se refería a otro país nórdico, Finlandia, que se unió a la Alianza en abril de 2023.
Mi opinión está lejana a toda religión o ideología que pueda afectar drásticamente a terceros. Puedo ofender o crear discrepancia, pero jamás me atrevería a imponer leyes inexistentes o revocar leyes establecidas para poner el pie sobre un potencial adversario. De esta manera actúan los totalitarios. De esta manera han actuado magistrados argentinos que tiempo atrás pusieron su mano sobre la Constitución Nacional y juraron respetarla. Para un mejor ejemplo, en su obra épica sobre Napoleón, Stendhal, nombre de pluma de Henri-Marie Beyle, pronuncia algo más parecido a un alegato que a una introducción:
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth]
[ezcol_3fifth]
Escribo la historia de Napoleón para responder a un libelo. Es una empresa imprudente porque ese libelo lo lanza el primer talento del siglo contra un hombre que, desde hace cuatro años, es objeto de la venganza de todos los poderes de la tierra. Estoy encadenado por la expresión de mi pensamiento, me falta talento y mi noble adversario tiene como auxiliares a todos los tribunales de policía correccional. Por lo demás, al margen de su gloria, ese adversario gozaba de gran fortuna, de un gran renombre en los salones de Europa y de todas las ventajas sociales. Halagó incluso a nombres oscuros, y su gloria póstuma no dejará de excitar el celo de todos esos nobles escritores, siempre dispuestos a enternecerse en favor de los infortunios del poder, del tipo que sea.
No estoy tratando de establecer un paralelo entre la narración del francés y cualquier parecido entre los obstáculos que se debieron sortear durante la Década Ganada o en los dieciocho meses de Cambiemos. Para ello hay sobrados ejemplos extraídos de la dura vida de aquellos tocados por los circenses casos de lesa humanidad.
En el país de los derechos humanos, queda en descubierto que todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros. Sobre todo, en esta disputa de la ley del 2 x 1, cercana a una comedia de enredos. Esa pasión por distinguir la equidad es lo que exhiben los legisladores argentinos -incluso aquellos que pertenecen a Cambiemos, esa coalición política que con la discrepancia de ideas solo refleja ambición de poder y no unión de ideas- que no tienen la menor timidez en admitir que el negocio de esos derechos humanos va a seguir por largo tiempo contradiciendo a su propio contradictorio líder.
Los juicios de lesa humanidad nunca van a reflejar la verdad, ya que es claro el medio utilizado, ese que permite condenar sin pruebas. Cuando hablamos de evidencia, me permito describir estas con el diálogo entre un imputado y su abogado defensor. Usted juzgará quién es quién.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth]
[ezcol_3fifth]
–Con respecto al principio de legalidad le cuento que esa cuestión ya ha sido resuelta por la jurisprudencia, se basan en el estatuto de Roma que tipificaba los delitos de tortura y secuestros ya en el año 1950, a su vez la convención de delitos de lesa humanidad, incorporada a la Constitución, considera que se tienen que juzgar e investigar en cualquier momento que se hayan cometido y eso los hace imprescriptibles, se lo explico someramente, es más profundo el tema.
– Percibo una discrepancia, dado que estoy convencido que en nuestro país no se puede legislar mediante la jurisprudencia, (en Gran Bretaña, quizás sí) y menos existiendo leyes vigentes en el país. Por supuesto el cambio de la Constitución debe realizarse como lo establece el artículo 30 de la Constitución Nacional. No hay funcionario Judicial con autoridad para modificarla. También le recuerdo que el Estatuto de Roma declara en su contenido que es solo aplicable a partir de la fecha que está vigente, en nuestro caso 2001. De cualquier manera, a pesar de todo, lo único que me queda es recuperar mi dignidad.
– Tendrá tiempo para restituir su dignidad después, en un libro, por ejemplo, le digo que tengo bastantes argumentos para pelear su defensa, no hay pruebas en su contra.
– De acuerdo. Tampoco había pruebas en mi contra cuando me condenaron a prisión perpetua la primera vez.
Cuando esto se produce, percibimos que la interpretación de La Ley no es una excusa que solo usan los jueces y fiscales militantes. Los abogados defensores apostados en la playa miran la bandera negra y amarilla mientras sus defendidos nadan en un mar dudoso. Ciertos tribunales aprovechan el desconocimiento de las partes o se burlan. “El imputado no podía no saber…” o “El testigo no identifica ni describe a quien lo arrestó, pero se infiere…” son algunas de las frases que quedaran para el análisis de nuevos hombres de derecho que las interpretarán según el color de la tendencia ideológica que los maneje. Si un ex uniformado es acusado por un hecho producido el día A, y logra comprobar que no se encontraba en el lugar sino hasta el día B, el problema tiene solución. Simplemente se cambia la fecha y se continúa. Habiendo exhibido esto, no es sorprendente que la ley del 2 x 1 tenga febriles combatientes y se logre dictar solo para violadores, narcotraficantes o asesinos seriales. Lesa humanidad no se mancha, porque produce dinero.
En mi opinión, que no afecta a nadie, solo ofende o se discute, el fundamento a discutir no es esta ley que puede o no beneficiar a los condenados (aquellos que aún no son llevados a juicio pueden morir presos, aguardando). El principio a debatir es el desarrollo de los casos, las imputaciones y los elementos de prueba, que llevan al resultado de los juicios -siempre en desventaja- que si afectan vidas humanas.
Una de las poesías favoritas de mi padre es Sobre los Indiferentes, de Martin Niemüller y es un reflejo sin tiempo para las sociedades que decidan no respetar sus leyes, que pisotean su Constitución Nacional, que es miope a sus códigos penales. La Argentina Salvaje acusa a grupos ya que algo habrán hecho. Todos somos todos. Y todos puede ser usted. No vinieron realmente por Menem ni por De Vido, como no van a venir por Cristina Kirchner. Es usted y yo. O usted o yo.
Durante la Guerra Franco-mexicana (1861-1867), un ejército mexicano superado en número derrota a una poderosa fuerza invasora francesa en la pequeña ciudad de Puebla de Los Ángeles. La retirada de las tropas francesas en la Batalla de Puebla representó una gran victoria moral para el pueblo de México, simbolizando la capacidad del país para defender su soberanía contra una poderosa nación extranjera. Tristemente para México, esto no fue el puntapié inicial de la batalla final, solo demoró la toma del poder del país europeo.
En 1861, Benito Juárez se convirtió en presidente de México, un país en ruinas financieras, y se vio obligado a incumplir sus deudas con los gobiernos europeos. En respuesta, Francia, Gran Bretaña y España enviaron fuerzas navales a Veracruz para exigir el reembolso.
Gran Bretaña y España negociaron con México y se retiraron, pero Francia, gobernada por Napoleón III, decidió aprovechar la oportunidad para moldear un imperio en tierras americanas. Juárez -un liberal- tuvo serias disputas ideológicas con los conservadores, quienes -la ambición desmedida manda- literalmente se asociaron a los franceses, para que la potencia extranjera invadiera México. A finales de 1861, una flota gala eficientemente armada invadió Veracruz, desembarcando un gran comando y forzando al presidente Juárez y a su gobierno a retirarse.
Seguro de que la victoria francesa llegaría rápidamente a México, 7.000 soldados franceses bajo el mando operativo del General Charles de Lorencez partieron en mayo de 1862 para atacar a Puebla de Los Ángeles. Desde su nuevo refugio-asentamiento en el norte, Juárez formó un escuadrón de hombres leales y los envió a Puebla.
Dirigidos por el General Ignacio Zaragoza, 2.000 mexicanos fortificaron la ciudad y se prepararon para el asalto por la bien equipada fuerza francesa. El quinto día de mayo, o el Cinco de Mayo, Lorencez reunió su ejército y comenzó un ataque desde el lado norte de Puebla. La batalla duró desde el amanecer hasta la tarde. Después de que Lorencez se diera cuenta de que su superior fuerza francesa había perdido casi 500 soldados, mientras que menos de 100 soldados mexicanos habían sido abatidos, retiró por completo a su ejército derrotado.
Aunque no fue una gran victoria estratégica en la guerra contra los franceses, la victoria del General Zaragoza en Puebla galvanizó la resistencia mexicana, y seis años después Francia se retiró. Más tarde ese mismo año, el archiduque austríaco Fernando Maximiliano (¿Hijo de Napoleón II? ¡Ah, esas cortes de entonces…!), que había sido instalado como emperador de México por Napoleón en 1864, fue capturado y ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Tras un juicio abultado de expedientes ante tribunales militares, y teniendo como abogado defensor a Rafael Martínez de la Torre, un notable abogado y brillante orador que puso contra las cuerdas a los magistrados, el procedente de Austria fue juzgado por un coronel y seis capitanes y con base en un interrogatorio que en su mayor parte el Emperador se negó a contestar, alegando que eran cuestiones meramente políticas, los liberales lo condenaron a muerte.
Puebla de Los Ángeles, sede de la histórica victoria de Zaragoza, fue rebautizada como Puebla de Zaragoza en honor del general. Hoy, los mexicanos (y los mexicano-americanos) celebran el aniversario de la Batalla de Puebla como Cinco de Mayo, una fiesta en el estado de Puebla, en todo México y en cada bar y en cada restaurante de América de sabrosas comidas mexicanas. Claro, algunos conservadores no están invitados al “happy hour”.
Noruega… Finlandia… es lo mismo…
♦
Durante su intervención, el presidente estadounidense afirmó que habló con Henry Kissinger unos diez días antes de su muerte el 29 de noviembre de 2023. En esa conversación, según Biden, el que fuera secretario de Estado durante el mandato de Richard Nixon le aseguró que Europa temía a Rusia desde hacía mucho tiempo y que la política de Joe Biden había llevado al fortalecimiento de la OTAN y, al mismo tiempo, a la unificación de Europa.
“Él dijo que […] durante mucho tiempo Europa miró por encima del hombro a Rusia con cierto temor y dijo que desde Napoleón no habían mirado por encima del hombro hasta que llegamos nosotros. Dijo: ‘Has reforzado la OTAN como nunca antes se había hecho. En cierto modo has unido Europa, has ampliado la OTAN y la frontera de la OTAN al incorporar a Suecia y Noruega’. Y dijo que eso cambió el mundo”, citó Biden las palabras de Kissinger.
Sin embargo, el jefe de la Casa Blanca se equivocó de país, ya que Noruega fue uno de los países fundadores de la OTAN. En realidad se refería a otro país nórdico, Finlandia, que se unió a la Alianza en abril de 2023.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 20, 2024
La Importancia de Llamarse Nada
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth] [ezcol_3fifth]Escribo la historia de Napoleón para responder a un libelo. Es una empresa imprudente porque ese libelo lo lanza el primer talento del siglo contra un hombre que, desde hace cuatro años, es objeto de la venganza de todos los poderes de la tierra. Estoy encadenado por la expresión de mi pensamiento, me falta talento y mi noble adversario tiene como auxiliares a todos los tribunales de policía correccional. Por lo demás, al margen de su gloria, ese adversario gozaba de gran fortuna, de un gran renombre en los salones de Europa y de todas las ventajas sociales. Halagó incluso a nombres oscuros, y su gloria póstuma no dejará de excitar el celo de todos esos nobles escritores, siempre dispuestos a enternecerse en favor de los infortunios del poder, del tipo que sea.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end][/ezcol_1fifth_end]No estoy tratando de establecer un paralelo entre la narración del francés y cualquier parecido entre los obstáculos que se debieron sortear durante la Década Ganada o en los dieciocho meses de Cambiemos. Para ello hay sobrados ejemplos extraídos de la dura vida de aquellos tocados por los circenses casos de lesa humanidad.
En el país de los derechos humanos, queda en descubierto que todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros. Sobre todo, en esta disputa de la ley del 2 x 1, cercana a una comedia de enredos. Esa pasión por distinguir la equidad es lo que exhiben los legisladores argentinos -incluso aquellos que pertenecen a Cambiemos, esa coalición política que con la discrepancia de ideas solo refleja ambición de poder y no unión de ideas- que no tienen la menor timidez en admitir que el negocio de esos derechos humanos va a seguir por largo tiempo contradiciendo a su propio contradictorio líder.
Los juicios de lesa humanidad nunca van a reflejar la verdad, ya que es claro el medio utilizado, ese que permite condenar sin pruebas. Cuando hablamos de evidencia, me permito describir estas con el diálogo entre un imputado y su abogado defensor. Usted juzgará quién es quién.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth] [ezcol_3fifth]– Con respecto al principio de legalidad le cuento que esa cuestión ya ha sido resuelta por la jurisprudencia, se basan en el estatuto de Roma que tipificaba los delitos de tortura y secuestros ya en el año 1950, a su vez la convención de delitos de lesa humanidad, incorporada a la Constitución, considera que se tienen que juzgar e investigar en cualquier momento que se hayan cometido y eso los hace imprescriptibles, se lo explico someramente, es más profundo el tema.
– Percibo una discrepancia, dado que estoy convencido que en nuestro país no se puede legislar mediante la jurisprudencia, (en Gran Bretaña, quizás sí) y menos existiendo leyes vigentes en el país. Por supuesto el cambio de la Constitución debe realizarse como lo establece el artículo 30 de la Constitución Nacional. No hay funcionario Judicial con autoridad para modificarla. También le recuerdo que el Estatuto de Roma declara en su contenido que es solo aplicable a partir de la fecha que está vigente, en nuestro caso 2001. De cualquier manera, a pesar de todo, lo único que me queda es recuperar mi dignidad.
– Tendrá tiempo para restituir su dignidad después, en un libro, por ejemplo, le digo que tengo bastantes argumentos para pelear su defensa, no hay pruebas en su contra.
– De acuerdo. Tampoco había pruebas en mi contra cuando me condenaron a prisión perpetua la primera vez.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end][/ezcol_1fifth_end]Cuando esto se produce, percibimos que la interpretación de La Ley no es una excusa que solo usan los jueces y fiscales militantes. Los abogados defensores apostados en la playa miran la bandera negra y amarilla mientras sus defendidos nadan en un mar dudoso. Ciertos tribunales aprovechan el desconocimiento de las partes o se burlan. “El imputado no podía no saber…” o “El testigo no identifica ni describe a quien lo arrestó, pero se infiere…” son algunas de las frases que quedaran para el análisis de nuevos hombres de derecho que las interpretarán según el color de la tendencia ideológica que los maneje. Si un ex uniformado es acusado por un hecho producido el día A, y logra comprobar que no se encontraba en el lugar sino hasta el día B, el problema tiene solución. Simplemente se cambia la fecha y se continúa. Habiendo exhibido esto, no es sorprendente que la ley del 2 x 1 tenga febriles combatientes y se logre dictar solo para violadores, narcotraficantes o asesinos seriales. Lesa humanidad no se mancha, porque produce dinero.
En mi opinión, que no afecta a nadie, solo ofende o se discute, el fundamento a discutir no es esta ley que puede o no beneficiar a los condenados (aquellos que aún no son llevados a juicio pueden morir presos, aguardando). El principio a debatir es el desarrollo de los casos, las imputaciones y los elementos de prueba, que llevan al resultado de los juicios -siempre en desventaja- que si afectan vidas humanas.
Una de las poesías favoritas de mi padre es Sobre los Indiferentes, de Martin Niemüller y es un reflejo sin tiempo para las sociedades que decidan no respetar sus leyes, que pisotean su Constitución Nacional, que es miope a sus códigos penales. La Argentina Salvaje acusa a grupos ya que algo habrán hecho. Todos somos todos. Y todos puede ser usted. No vinieron realmente por Menem ni por De Vido, como no van a venir por Cristina Kirchner. Es usted y yo. O usted o yo.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 10, 2017
Cinco de Mayo, México, Francia, liberales y “Conservo-conspiradores”
En 1861, Benito Juárez se convirtió en presidente de México, un país en ruinas financieras, y se vio obligado a incumplir sus deudas con los gobiernos europeos. En respuesta, Francia, Gran Bretaña y España enviaron fuerzas navales a Veracruz para exigir el reembolso.
Gran Bretaña y España negociaron con México y se retiraron, pero Francia, gobernada por Napoleón III, decidió aprovechar la oportunidad para moldear un imperio en tierras americanas. Juárez -un liberal- tuvo serias disputas ideológicas con los conservadores, quienes -la ambición desmedida manda- literalmente se asociaron a los franceses, para que la potencia extranjera invadiera México. A finales de 1861, una flota gala eficientemente armada invadió Veracruz, desembarcando un gran comando y forzando al presidente Juárez y a su gobierno a retirarse.
Seguro de que la victoria francesa llegaría rápidamente a México, 7.000 soldados franceses bajo el mando operativo del General Charles de Lorencez partieron en mayo de 1862 para atacar a Puebla de Los Ángeles. Desde su nuevo refugio-asentamiento en el norte, Juárez formó un escuadrón de hombres leales y los envió a Puebla.
Dirigidos por el General Ignacio Zaragoza, 2.000 mexicanos fortificaron la ciudad y se prepararon para el asalto por la bien equipada fuerza
francesa. El quinto día de mayo, o el Cinco de Mayo, Lorencez reunió su ejército y comenzó un ataque desde el lado norte de Puebla. La batalla duró desde el amanecer hasta la tarde. Después de que Lorencez se diera cuenta de que su superior fuerza francesa había perdido casi 500 soldados, mientras que menos de 100 soldados mexicanos habían sido abatidos, retiró por completo a su ejército derrotado.
Aunque no fue una gran victoria estratégica en la guerra contra los franceses, la victoria del General Zaragoza en Puebla galvanizó la resistencia mexicana, y seis años después Francia se retiró. Más tarde ese mismo año, el archiduque austríaco Fernando Maximiliano (¿Hijo de Napoleón II? ¡Ah, esas cortes de entonces…!), que había sido instalado como emperador de México por Napoleón en 1864, fue capturado y ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Tras un juicio abultado de expedientes ante tribunales militares, y teniendo como abogado defensor a Rafael Martínez de la Torre, un notable abogado y brillante orador que puso contra las cuerdas a los magistrados, el procedente de Austria fue juzgado por un coronel y seis capitanes y con base en un interrogatorio que en su mayor parte el Emperador se negó a contestar, alegando que eran cuestiones meramente políticas, los liberales lo condenaron a muerte.
Puebla de Los Ángeles, sede de la histórica victoria de Zaragoza, fue rebautizada como Puebla de Zaragoza en honor del general. Hoy, los mexicanos (y los mexicano-americanos) celebran el aniversario de la Batalla de Puebla como Cinco de Mayo, una fiesta en el estado de Puebla, en todo México y en cada bar y en cada restaurante de América de sabrosas comidas mexicanas. Claro, algunos conservadores no están invitados al “happy hour”.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 4, 2017