Un abogado de Dallas ha ideado una forma única en la que los tribunales podrían detener el torbellino de acciones ejecutivas del presidente Donald Trump.
David Coale dijo que los jueces sepultados bajo múltiples órdenes judiciales que desafían una avalancha de acciones ejecutivas legalmente dudosas podrían adoptar una táctica que suele estar reservada a quienes pierden el tiempo en extremo.
Se ocuparía, dijo, de la sugerencia de Trump de que, cualquiera que sea la decisión de los tribunales, su administración podría ignorarlas, y el poder judicial no tendría poder para hacerla cumplir.
Coale da el ejemplo de un “abogado de la cárcel”, como un preso que cumple cadena perpetua en prisión y lucha contra su sentencia presentando una multitud de demandas frívolas.
Los jueces, sostiene Coale, pueden evitar la pérdida de tiempo al dictaminar que el demandante es un “litigante vejatorio” y desestimar sus demandas de plano.
Coale
Se podría hacer lo mismo con la administración del presidente, afirmó Coale.
“¿Qué pasaría si el poder judicial tratara al propio gobierno federal como un litigante vejatorio?”, preguntó.
“Imaginemos que los tribunales se negaran a escuchar una amplia gama de casos en los que Estados Unidos es parte hasta que el poder ejecutivo obedezca las órdenes judiciales. Las agencias y departamentos que conforman el gobierno federal dependen en gran medida de los tribunales para hacer cumplir los contratos, procesar casos penales y resolver una amplia gama de disputas sobre el funcionamiento del gobierno.
“Negarse a escuchar algunos —o la mayoría— de los casos de una administración que no respeta la autoridad judicial sería una medida drástica pero contundente, y mucho más eficaz que imponer multas que probablemente no se pagarán”.
La acción, dijo, sería como si los jueces declararan que están en huelga cuando se trata de asuntos gubernamentales que tienen ante sí.
“El equivalente funcional de una ‘huelga judicial’ es una idea radical sin precedentes”, escribió.
“Pero también lo es una administración que contempla abiertamente desafiar las órdenes judiciales… Si las órdenes judiciales pueden ignorarse sin consecuencias significativas, entonces los tribunales perderán casos de todos modos, y los más impactantes, donde están en juego los límites de la Constitución al poder ejecutivo”.
Un litigante vejatorio es una persona que presenta demandas frívolas en repetidas ocasiones, a menudo con la intención de acosar o agobiar al acusado.Según el Tribunal Superior de California, un litigante vejatorio se define como una persona que, en un período de siete años, ha iniciado, mantenido o procesado al menos cinco litigios que han sido resueltos de manera adversa para ellos o se les ha permitido permanecer pendientes durante al menos dos años sin ser llevados a juicio o audiencia.
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
La estrategia para detener las infinitas ordenes ejecutivas de Trump
♣
David Coale dijo que los jueces sepultados bajo múltiples órdenes judiciales que desafían una avalancha de acciones ejecutivas legalmente dudosas podrían adoptar una táctica que suele estar reservada a quienes pierden el tiempo en extremo.
Se ocuparía, dijo, de la sugerencia de Trump de que, cualquiera que sea la decisión de los tribunales, su administración podría ignorarlas, y el poder judicial no tendría poder para hacerla cumplir.
Coale da el ejemplo de un “abogado de la cárcel”, como un preso que cumple cadena perpetua en prisión y lucha contra su sentencia presentando una multitud de demandas frívolas.
Los jueces, sostiene Coale, pueden evitar la pérdida de tiempo al dictaminar que el demandante es un “litigante vejatorio” y desestimar sus demandas de plano.
Se podría hacer lo mismo con la administración del presidente, afirmó Coale.
“¿Qué pasaría si el poder judicial tratara al propio gobierno federal como un litigante vejatorio?”, preguntó.
“Imaginemos que los tribunales se negaran a escuchar una amplia gama de casos en los que Estados Unidos es parte hasta que el poder ejecutivo obedezca las órdenes judiciales. Las agencias y departamentos que conforman el gobierno federal dependen en gran medida de los tribunales para hacer cumplir los contratos, procesar casos penales y resolver una amplia gama de disputas sobre el funcionamiento del gobierno.
“Negarse a escuchar algunos —o la mayoría— de los casos de una administración que no respeta la autoridad judicial sería una medida drástica pero contundente, y mucho más eficaz que imponer multas que probablemente no se pagarán”.
La acción, dijo, sería como si los jueces declararan que están en huelga cuando se trata de asuntos gubernamentales que tienen ante sí.
“El equivalente funcional de una ‘huelga judicial’ es una idea radical sin precedentes”, escribió.
“Pero también lo es una administración que contempla abiertamente desafiar las órdenes judiciales… Si las órdenes judiciales pueden ignorarse sin consecuencias significativas, entonces los tribunales perderán casos de todos modos, y los más impactantes, donde están en juego los límites de la Constitución al poder ejecutivo”.
Un litigante vejatorio es una persona que presenta demandas frívolas en repetidas ocasiones, a menudo con la intención de acosar o agobiar al acusado. Según el Tribunal Superior de California, un litigante vejatorio se define como una persona que, en un período de siete años, ha iniciado, mantenido o procesado al menos cinco litigios que han sido resueltos de manera adversa para ellos o se les ha permitido permanecer pendientes durante al menos dos años sin ser llevados a juicio o audiencia.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 19, 2025
Ordenes Ejecutivas
♦
En los Estados Unidos, el presidente actúa como jefe de estado y jefe de gobierno. Aunque el cargo otorga a su titular una enorme cantidad de poder, no le otorga la capacidad de promulgar leyes. A diferencia del primer ministro en un sistema parlamentario, el presidente estadounidense no necesita contar con una mayoría en la legislatura; de hecho, es común que una o ambas cámaras del Congreso estén controladas por el partido contrario. El Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos especifica que “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en el Congreso de los Estados Unidos”, y esta separación de poderes fue uno de los principios rectores de los redactores de la Constitución. Los poderes de la presidencia se definieron de manera mucho menos explícita, dejando a los titulares individuales la tarea de dar forma (y con frecuencia ampliar) el alcance de la autoridad presidencial.
En lugar de capacidades legislativas, los presidentes históricamente han utilizado órdenes ejecutivas para promover sus agendas políticas. Junto con las proclamaciones y los memorandos, las órdenes ejecutivas son las principales herramientas del presidente para la gestión y movilización de los vastos recursos del gobierno federal. En términos generales, las órdenes ejecutivas tienden a tener efectos más dramáticos y duraderos que las proclamaciones o los memorandos (las excepciones obvias son la Proclamación de Emancipación, la Proclamación de Neutralidad que efectivamente puso fin a la Alianza Franco-Americana y la Proclamación 4311, en la que Gerald Ford perdonó a Richard Nixon). ).
En la práctica, hay poca diferencia entre órdenes ejecutivas y proclamaciones más allá de las convenciones de estilo particulares de cada documento. Según la tradición, las órdenes ejecutivas cierran con el nombre del presidente, seguido de “La Casa Blanca” y la fecha en formato mes, día y año. Las proclamaciones concluyen con las palabras “En fe de ello, firmo la presente”, seguidas de la fecha y el año “de la Independencia de los Estados Unidos de América”, medido por el número de años transcurridos desde 1776.
Los críticos de las órdenes ejecutivas (típicamente miembros del partido contrario) a menudo caracterizan su uso como una elusión del proceso legislativo. En verdad, muchas de las miles de órdenes emitidas por presidentes desde George Washington se han referido a operaciones mundanas del poder ejecutivo. El uso de órdenes ejecutivas como instrumento político realmente despegó con Theodore Roosevelt, quien emitió más de 1.000 durante sus dos mandatos. Al asumir el cargo en los años más desesperados de la Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt (FDR) emitió más de 3.700 órdenes ejecutivas, un total que excedía el de los siguientes 10 presidentes combinados. Entre las órdenes de FDR se encontraba la famosa Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la reubicación forzosa y el internamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 21, 2023