La OTAN ha enviado cuatro grupos de batalla situando uno en Polonia y uno en cada una de las tres repúblicas bálticas. Estados Unidos también ha comenzado a traer unidades blindadas pesadas a Europa occidental. Todo el esfuerzo está motivado por el choque que emana de la incautación y posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su apoyo continuo a los grupos rebeldes en el este de Ucrania.
Moscú rompió el libro de reglas de seguridad en la Europa de la Postguerra Fría al seccionar un trozo de Ucrania (como lo hizo anteriormente en Georgia). Muchos temen que las repúblicas bálticas – también territorio de la ex Unión Soviética – puedan ser el siguiente botín.
Rusia dice que en respuesta a estos movimientos de la OTAN está haciendo nuevos despliegues propios. Pero la realidad es bastante más compleja. “Rusia quiere que pensemos que su actual militarización y los preparativos para el conflicto son una respuesta a que la OTAN haga lo mismo, pero simplemente no es cierto”, señala Keir Giles, director del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, y probablemente el principal observador británico de asuntos militares rusos.
“El programa de reorganización y rearmamento de Rusia, enormemente costoso, ya estaba en pleno apogeo mucho antes de la crisis sobre Ucrania, mientras las naciones de la OTAN todavía estaban liquidando a sus ejércitos”.
“Ya en 2013, Estados Unidos retiró todo su poderío de Europa, mientras que Rusia ya estaba ocupada invirtiendo miles de millones en la mejora de sus fuerzas”.
El analista Dmitry Gorenburg, de la Universidad de Harvard, anuncia el inicio del programa de modernización ruso en 2009. Una respuesta, dice, a las evidentes deficiencias de la campaña militar rusa contra Georgia.
“La mejora de la velocidad de la toma de decisiones y la comunicación de las decisiones a las tropas y la interoperabilidad entre las ramas militares, seguida de la sustitución de los equipos de la era soviética que estaban llegando rápidamente al final de su vida útil”, destaca Gorenburg.
Los resultados han sido significativos. Según Michael Kofman, del Kennan Institute del Wilson Center, “para 2012, Rusia había reorganizado sus fuerzas armadas desde un ejército soviético de movilización de masas hasta convertirse en una fuerza permanente y comenzó a mejorar la calidad en todos los ámbitos”.
Esto se combinó con un intenso régimen de controles de preparación y numerosos ejercicios, hasta el punto de que “para el año 2014 el ejército ruso mejoró notablemente en comparación con su desempeño mediocre en la guerra con Georgia en 2008”, explica pacientemente Kofman.
Todos los expertos insisten en que el foco inicial del esfuerzo ruso ha sido en Ucrania, no en los países bálticos. De hecho, Michael Kofman argumenta que la guerra en Ucrania impuso requisitos inesperados a los militares rusos, que se encontraron carentes de fuerzas permanentemente estacionadas en las fronteras del país, y mal posicionados para el conflicto. “Las fuerzas armadas rusas estaban, y todavía están, en transición”.
Para afrontar la perspectiva de la guerra con Ucrania a medio y largo plazo, Rusia ha pasado gran parte de los últimos tres años reposicionando unidades alrededor de Ucrania, construyendo tres nuevas divisiones, rebautizando varias brigadas y creando un nuevo combinado. El objetivo es que las fuerzas terrestres rusas estén en su lugar justo al otro lado de la frontera, si necesitan reforzar los poderes en los Donbas (o Cuenca de Donets, o Donbass, Región en el este de Ucrania), invadir de varios vectores o simplemente impedir que Kiev considere que podría recuperar rápidamente las regiones separatistas por la fuerza.
Ucrania puede ser la preocupación estratégica inmediata del personal general ruso. Pero Rusia está desarrollando su infraestructura militar a lo largo de toda su periferia occidental, no sólo enfrente de Ucrania, sino también de Bielorrusia, los países bálticos e incluso Finlandia. Se han reorganizado para poder ofrecer combate agrupando tropas en la frontera occidental lo más rápidamente posible.
Esto incluye la creación de nuevas unidades de transporte por carretera pesada con el fin de reducir su tradicional dependencia de los ferrocarriles para entregar equipos de combate y armamentos a la zona de operaciones. Eso les da una mayor flexibilidad para moverse en las zonas donde las redes están mejor desarrolladas, incluso a través de la frontera en los vecinos occidentales de Rusia.
Dado el enfoque de Moscú en Ucrania, ¿algunos países de la OTAN han reaccionado exageradamente ante la percepción de la amenaza rusa? En absoluto. Por el contrario, la preocupación es que la OTAN haya reaccionado de manera insuficiente. El desafío militar directo de Rusia de usar la fuerza militar contra sus vecinos, con pocas excepciones, no se ha traducido en que países europeos muestren un interés serio en defenderse.
El fracaso de muchos aliados de la OTAN para cumplir con convenios simbólicos como el compromiso de gastar el 2% del Producto Bruto Interno en defensa, y mucho menos medidas urgentes como la regeneración de la capacidad de guerra de alta intensidad para igualar las capacidades de desarrollo de Rusia, dejan en claro la falta de voluntad para reconocer la realidad políticamente latente.
Esa realidad, se trata de una transformación del ejército ruso. La reforma, la modernización y la experiencia de combate obtenida de Ucrania y Siria tendrán efectos duraderos en las Fuerzas Armadas rusas.
Rusia conserva la capacidad de desplegar fuerza decisiva en cualquier lugar de sus fronteras, dominando a cualquier antigua república soviética. En términos de su arsenal nuclear estratégico, Rusia no es sólo un par de los Estados Unidos, sino que está por delante en la modernización Y la inversión en armas nucleares no estratégicas. Esta es una versión desprendida de varios analistas políticos europeos. Mientras tanto, las fuerzas convencionales de Rusia son ahora capaces de imponer altos costos incluso a un adversario tecnológicamente superior como la OTAN en un conflicto de alto nivel, es decir, una pelea sería bastante sangrienta para ambas partes.
Nadie quiere siquiera sospechar en una situación tal. Sin embargo, en la raíz, Dmitry Gorenburg cree que “las capacidades convencionales de Rusia no son tan fuertes como las del ejército estadounidense o las fuerzas de la OTAN en su conjunto”.
Como señala Michael Kofman, “Rusia es una potencia terrestre eurasiática, que aporta mucho poder de fuego a la lucha, pero su fuerza brilla al luchar cerca de casa”.
El presupuesto de la OTAN en materia de defensa e investigación es inferior al de Rusia, al igual que la capacidad básica de la Alianza para generar fuerzas y equiparlas en un prolongado conflicto.
La conclusión es que, si bien la OTAN tiene genuinas preocupaciones sobre lo que podría ser un conflicto de corto plazo con Rusia, la realidad es que esta es la alianza militar preeminente del mundo, en el centro de la cual está todavía un poder militar increíblemente hercúleo, y una lucha sostenida probablemente terminaría desastrosamente para Moscú.
El ejército ruso simplemente no está estructurado para mantener un territorio sustancial, ni para generar las fuerzas necesarias para un conflicto prolongado. La OTAN necesita estar lista, según los expertos. Si la disuasión va a ser creíble, debe restablecer su capacidad para luchar contra el combate de alta intensidad, una capacidad que se ha atrofiado durante las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán.
El consenso entre los expertos parece ser que Ucrania fue una campana de advertencia. La nueva asertividad de Rusia no debe confundirse con el deseo de lanzar un ataque militar hacia el oeste.
De hecho, la amenaza inmediata rusa puede provenir de su guerra de información y campañas cibernéticas dirigidas contra Occidente. Esa es una batalla que ya se ha librado. Y Occidente no está preparado.
En la práctica, y según mi pobre experiencia acumulada, y más allá del presente escenario desolador, la aplicación de las garantías jurisdiccionales en Argentina ha generando una situación de anarquía legal, mucho más aún si un acusado se enfrenta a un gobierno corrupto y con más riesgo, cuando lo hace ante uno temeroso. Hay coincidencias en este cínico mundo que nos ha tocado en suerte.
Sergei Magnitsky era un abogado especializado en impuestos y que trabajó para la firma legal Firestone Duncan, en Moscú. Era casado y padre de dos hijos. Nació en Odessa, Ucrania un día de abril en 1972, y emigró con su familia a la edad de 9 años al sur de Rusia. Cuando niño, Sergei se desvivía por leer, tal es así que, en vacaciones familiares, mientras el resto de la familia y los amigos salpicaban en el mar, Sergei desaparecía con un libro bajo sus axilas. Su apego por el estudio fue rápidamente reconocido y a los 15 años ganó la Olimpiada de Física y Matemáticas. Cuando tenía 18 años, se trasladó a Moscú y asistió al prestigioso Instituto Plekhanov.
Magnitsky era modesto, un hombre tranquilo, pero brillante. Entrenó a una generación de abogados, consultores y auditores de impuestos lo que le produjo cierta fama, ganando la admiración de sus pares y sus protegidos.
Este abogado amaba la ley. Sentía pasión por hacer lo correcto y estaba dispuesto a defender las cosas en las que creía. Cuando Sergei Magnitsky descubrió que altos funcionarios del Ministerio del Interior habían robado a las compañías de inversión de su cliente, el Hermitage Fund (Una empresa con base en Londres especializada en el manejo de capitales), y luego descubrió el atraco al tesoro ruso por más de cinco billones de rublos (algo así como doscientos treinta millones de dólares o ciento cincuenta millones de euros), el curso de acción correcto, el camino a seguir, era obvio para él. Magnitsky inmediatamente decidió testificar contra esos funcionarios corruptos, lo que fue el punto de partida de su recorrido a una tragedia. El joven abogado dio su testimonio contra los funcionarios del Ministerio del Interior en el año 2008, poco más de un mes después esos mismos oficiales lo arrestaron bajo el cargo de ayudar a cometer evasión impositiva y fue enviado a prisión. Allí, sometieron a Magnitsky a condiciones tortuosas, infrahumanas, en un intento mafioso para forzar a que retirara su testimonio contra los funcionarios y se incriminara a sí mismo y a su cliente, la firma Hermitage. Sus colegas en esta empresa gritaron por su inocencia y rogaron por evidencias para concluir que era es un caso completamente fabricado por los dirigentes rusos.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
A lo largo de su detención, estos oficiales del Ministerio del Interior le dejaron claro a Sergei Magnitsky que las cosas serían más fáciles para él si dejara de hablar sobre el robo de los 230 millones de dólares al tesoro ruso. La posición del ahora prisionero era simple: estos oficiales eran los verdaderos delincuentes, debían estar recluidos donde él estaba y no iba a ayudarlos a ocultar su crimen. De ser necesario, pasaría la vida en prisión preventiva tratando de exponer lo que habían hecho. No pudo lograr ninguno de estos dos cometidos ya que Murió de insuficiencia cardiaca aguda e intoxicación, causada por pancreatitis sin tratar. Una investigación realizada por el Consejo Presidencial de Derechos Humanos de Rusia dio como resultado que había sido golpeado severamente -una denuncia hecha por su familia también-.
Bill Browder -fundador de Heritage- ha alegado hasta el día de hoy que Magnitsky fue sometido a torturas y palizas en prisión.
Pese a su muerte, los fiscales rusos decidieron llevar a Magnitsky a juicio, un hecho categorizado como un circo por su familia y por el mismo Browder, quien fue querellado en ausencia. Hay un terrible precedente medieval para llevar a juicio a un hombre que ha dejado de existir. En el año 897 después de Cristo, el entonces Papa Esteban VII, celebró un litigio contra su predecesor, Formoso, cuyo cadáver fue desenterrado y apoyado en una silla en la corte papal. Esteban VII acusó a Formoso de perjurio y de haber accedido al papado ilegalmente. Como resultado, Formoso fue pronunciado culpable y su papado -actos y ordenaciones- fue declarado retroactivamente nulo. El Sínodo del Cadáver, tal como es llamado, es recordado como uno de los episodios más grotescos de la historia del papado. Magnitsky, claro, fue también declarado culpable.
Las autoridades rusas iniciaron una investigación oficial en noviembre de 2009 ordenada por el entonces presidente Dmitry Medvedev, y varios funcionarios del sistema carcelario, entre ellos el jefe adjunto de la administración federal de prisiones de Rusia (FSIN), fueron despedidos por su muerte en diciembre de 2009. Inicialmente, Los funcionarios dijeron que su muerte fue causada por las condiciones insalubres y la falta de proporcionar la atención sanitaria adecuada.
En junio de 2010, el Ministerio del Interior ruso inició una investigación sobre el encarcelamiento inapropiado del doctor Magnitsky, pero no nombraron a ningún sospechoso.
En 2011, un médico de la prisión fue acusado de homicidio involuntario, pero los cargos fueron posteriormente abandonados. Otro médico fue acusado de negligencia médica, pero más tarde absuelto. Ningún otro sospechoso ha sido llamado a declarar o procesado.
En un informe de julio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos señaló un conflicto de intereses en el caso, ya que algunos de los que investigaban a Magnitsky eran las mismas personas a las que había acusado de corrupción masiva.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Pero el 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación -la versión rusa del FBI en Estados Unidos- abandonó la investigación, afirmando que Sergei Magnitsky había sido detenido legalmente sin aportar datos, evidencia o explicaciones y que no había sido torturado o fallecido por negligencia del Estado.
La muerte de Sergei Magnitsky tuvo amplia resonancia pública, no sólo en Rusia, sino también en Occidente. Su caso se convirtió en un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia. En diciembre del año 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Hay quienes preguntan por qué Sergei Magnitsky se arriesgó defendiendo a su cliente y testificó contra gente muy peligrosa de su gobierno, protegidas por su propio gobierno. Lo hizo porque era lo correcto, porque creía en la santidad de la ley en Rusia y porque estaba disgustado con los funcionarios públicos que abusan del poder y de sus cargos para perjudicar a las personas que deberían servir. En Argentina, ya hay casi quinientos casos similares.
Como si Venezuela no tuviera suficientes problemas, su Asamblea Nacional ahora está peleando con el petrolero más poderoso de Rusia. Igor Sechin, conocido como Darth Vader en Rusia, es el director ejecutivo de Rosneft y su compañía está siendo bloqueada por legisladores que cuestionan la legalidad de un acuerdo de 40% con una subsidiaria llamada Petromonagas. Sechin dice que el trato es legal. Venezuela, que necesita usar todo el dinero que pueda obtener, piensa lo contrario.
La Asamblea Nacional tomó el tema de la propuesta de venta, diciendo a la embajada rusa el viernes que estaba anulando el acuerdo de 500 millones de dólares con Rosneft. Petromnagas, antes conocido como Cerro Negro, es uno de los cuatro proyectos petroleros estratégicos emprendidos por Venezuela en la cuenca de petróleo pesado del Orinoco. Produce alrededor de 170 mil barriles por día y el 40% de los mismos, o 60 mil barriles, pertenecen a Rosneft.
La decisión del parlamento no se basó en la venta misma, sino en cómo se realizó la venta, calificándola de “traición” y aprobando unánimemente el rechazo de la venta. Se instó al Comité del Contralor a abrir una investigación sobre la autorización del acuerdo, así como a los funcionarios responsables que firmaron la empresa conjunta sin la aprobación de la Asamblea Nacional. No está claro lo que esto significa para Rosneft, o cuánto dinero han puesto para arriba para el reparto.
En Moscú, Rosneft dijo en una declaración que, según su equipo legal, la Asamblea Nacional no tiene la última palabra sobre el acuerdo, lo que sugiere que Sechin y su equipo estaban dispuestos a llevar esto a los tribunales. Rosneft también tiene a Venezuela por encima de un barril, ya que se informa que tarde en los envíos de petróleo de Petromonagas a Rosneft y la compañía rusa les ha prestado $ 5 mil millones. Dado los escollos económicos de Venezuela, eso es aproximadamente el equivalente a las reservas de divisas extranjeras de Venezuela en el banco central.
El año pasado en este momento, Rosneft y Petromonagas discutieron el aumento de la participación de Rusia en la cuenca del Orinoco de 16.7% a 40%. Rusia reconoce que Venezuela es un gigantesco activo petrolero en dificultades, y Eric Maurice Liron, vicepresidente de Rosneft y miembro de la junta directiva, dijo que quería invertir más capital en el país este año. Venezuela necesita capital, particularmente su industria petrolera, que es la sangre del país.
Se advirtió este mes que un incumplimiento crediticio era probable en Petromonagas en los próximos meses. Eso sería similar a un impago soberano, ya que el gigante del petróleo es básicamente el cajero automático de Venezuela.
CAUSA DE MUERTE: LOS INOPERANTES DEL ESTADO
Después de que Eliannys fue llevada a un hospital local, los médicos, pensando que la enfermedad era el asma, utilizaron una especie de inhalador en su tratamiento.
Pero la chica habitualmente habladora – “una pequeña cotorra”, según las palabras de su padre, un jornalero – se debilitaba, por lo que los médicos la transfirieron a un hospital gubernamental más grande, una vez que una ambulancia se hizo disponible horas después.
En el hospital El Tigre, todos los dispositivos para examinar las gargantas de los pacientes se habían roto hacía tres años, así que nadie la controló adecuadamente, según contó un asistente de enfermería.
“Dijeron que era asma, asma, asma”, dijo su madre, Jennifer Vivas. Pero cuando Eliannys luchó por hablar, fue llevada a un tercer hospital y luego a un cuarto en el vecino estado de Bolívar.
Allí, los médicos descubrieron con horror que Eliannys sufría de membranas de garganta muy inflamadas, el síntoma clásico de la difteria.
Pero incluso el cuarto hospital carecía de tratamiento adecuado para la infección, por lo que recibió sólo una dosis media de antitoxinas y no penicilina en absoluto, de acuerdo con un profesional médico que la trató allí.
Cuando las vías respiratorias de Eliannys se bloquearon, sufrió dos fallas cardíacas sucesivas y murió el 18 de enero.
“Si el diagnóstico de la difteria se hubiera hecho antes, si hubiera habido medicamentos, si hubiéramos tenido equipamiento médico, ella habría tenido una oportunidad de sobrevivir”, dijo un integrante del cuerpo de salud que la trataba, pidiendo permanecer en el anonimato debido a que el gobierno ha prohibido profesionales de la salud de hablar con los medios de comunicación.
[/two_fifth]
[two_fifth_last]
INEFICACIA EN TODOS LOS ORDENES
La petrolera estatal venezolana, PDVSA, ha fallado en los envíos a tiempo de crudo y combustible según los acuerdos de petróleo por préstamos con China y Rusia.
El retraso de los envíos a estos aliados políticos y socios comerciales cruciales, que en conjunto han concedido a Venezuela por lo menos 55.000 millones de dólares en créditos, aportan una nueva perspectiva de los fracasos operacionales de PDVSA y de su importante impacto en la economía socialista.
Debido a que el petróleo representa casi la totalidad de los ingresos de exportación de Venezuela, la crisis de PDVSA se extiende a una ciudadanía que sufre una inflación de tres dígitos y una escasez de alimentos que recuerda a los días de la Unión Soviética.
El valor total de las cargas tardías a las firmas estatales chinas y rusas es de unos 750 millones de dólares, según registros de PDVSA.
A fines de enero, llegar tarde le costó a PDVSA cerca de los 10 millones de barriles de productos refinados que la empresa debe a las empresas, con retrasos de hasta 10 meses, según los documentos. También no logró entregar oportunamente otros 3,2 millones de barriles de crudo a la estatal China National Petroleum Corporation.
HUGO PAULINO TATO VIVE EN VENEZUELA
Los medios de comunicación venezolanos han denunciado que la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) prohibió la serie El Comandante, inspirada en la vida del fallecido presidente Hugo Chávez.
La serie, que se estrenó por estos días en Colombia en el canal nacional RCN, no será accesible en las pantallas de televisión venezolanas.
De hecho, Conatel decidió iniciar una campaña en Twitter con la etiqueta #AquiNoSeHablaMalDeChavez para incitar las protestas.
La Amenaza Rusa. ¿Hacia Quién?
La OTAN ha enviado cuatro grupos de batalla situando uno en Polonia y uno en cada una de las tres repúblicas bálticas. Estados Unidos también ha comenzado a traer unidades blindadas pesadas a Europa occidental. Todo el esfuerzo está motivado por el choque que emana de la incautación y posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su apoyo continuo a los grupos rebeldes en el este de Ucrania.
Moscú rompió el libro de reglas de seguridad en la Europa de la Postguerra Fría al seccionar un trozo de Ucrania (como lo hizo anteriormente en Georgia). Muchos temen que las repúblicas bálticas – también territorio de la ex Unión Soviética – puedan ser el siguiente botín.
Rusia dice que en respuesta a estos movimientos de la OTAN está haciendo nuevos despliegues propios. Pero la realidad es bastante más compleja. “Rusia quiere que pensemos que su actual militarización y los preparativos para el conflicto son una respuesta a que la OTAN haga lo mismo, pero simplemente no es cierto”, señala Keir Giles, director del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, y probablemente el principal observador británico de asuntos militares rusos.
“El programa de reorganización y rearmamento de Rusia, enormemente costoso, ya estaba en pleno apogeo mucho antes de la crisis sobre Ucrania, mientras las naciones de la OTAN todavía estaban liquidando a sus ejércitos”.
“Ya en 2013, Estados Unidos retiró todo su poderío de Europa, mientras que Rusia ya estaba ocupada invirtiendo miles de millones en la mejora de sus fuerzas”.
El analista Dmitry Gorenburg, de la Universidad de Harvard, anuncia el inicio del programa de modernización ruso en 2009. Una respuesta, dice, a las evidentes deficiencias de la campaña militar rusa contra Georgia.
“La mejora de la velocidad de la toma de decisiones y la comunicación de las decisiones a las tropas y la interoperabilidad entre las ramas militares, seguida de la sustitución de los equipos de la era soviética que estaban llegando rápidamente al final de su vida útil”, destaca Gorenburg.
Los resultados han sido significativos. Según Michael Kofman, del Kennan Institute del Wilson Center, “para 2012, Rusia había reorganizado sus fuerzas armadas desde un ejército soviético de movilización de masas hasta convertirse en una fuerza permanente y comenzó a mejorar la calidad en todos los ámbitos”.
Esto se combinó con un intenso régimen de controles de preparación y numerosos ejercicios, hasta el punto de que “para el año 2014 el ejército ruso mejoró notablemente en comparación con su desempeño mediocre en la guerra con Georgia en 2008”, explica pacientemente Kofman.
Todos los expertos insisten en que el foco inicial del esfuerzo ruso ha sido en Ucrania, no en los países bálticos. De hecho, Michael Kofman argumenta que la guerra en Ucrania impuso requisitos inesperados a los militares rusos, que se encontraron carentes de fuerzas permanentemente estacionadas en las fronteras del país, y mal posicionados para el conflicto. “Las fuerzas armadas rusas estaban, y todavía están, en transición”.
Para afrontar la perspectiva de la guerra con Ucrania a medio y largo plazo, Rusia ha pasado gran parte de los últimos tres años reposicionando unidades alrededor de Ucrania, construyendo tres nuevas divisiones, rebautizando varias brigadas y creando un nuevo combinado. El objetivo es que las fuerzas terrestres rusas estén en su lugar justo al otro lado de la frontera, si necesitan reforzar los poderes en los Donbas (o Cuenca de Donets, o Donbass, Región en el este de Ucrania), invadir de varios vectores o simplemente impedir que Kiev considere que podría recuperar rápidamente las regiones separatistas por la fuerza.
Ucrania puede ser la preocupación estratégica inmediata del personal general ruso. Pero Rusia está desarrollando su infraestructura militar a lo largo de toda su periferia occidental, no sólo enfrente de Ucrania, sino también de Bielorrusia, los países bálticos e incluso Finlandia. Se han reorganizado para poder ofrecer combate agrupando tropas en la frontera occidental lo más rápidamente posible.
Esto incluye la creación de nuevas unidades de transporte por carretera pesada con el fin de reducir su tradicional dependencia de los ferrocarriles para entregar equipos de combate y armamentos a la zona de operaciones. Eso les da una mayor flexibilidad para moverse en las zonas donde las redes están mejor desarrolladas, incluso a través de la frontera en los vecinos occidentales de Rusia.
Dado el enfoque de Moscú en Ucrania, ¿algunos países de la OTAN han reaccionado exageradamente ante la percepción de la amenaza rusa? En absoluto. Por el contrario, la preocupación es que la OTAN haya reaccionado de manera insuficiente. El desafío militar directo de Rusia de usar la fuerza militar contra sus vecinos, con pocas excepciones, no se ha traducido en que países europeos muestren un interés serio en defenderse.
El fracaso de muchos aliados de la OTAN para cumplir con convenios simbólicos como el compromiso de gastar el 2% del Producto Bruto Interno en defensa, y mucho menos medidas urgentes como la regeneración de la capacidad de guerra de alta intensidad para igualar las capacidades de desarrollo de Rusia, dejan en claro la falta de voluntad para reconocer la realidad políticamente latente.
Esa realidad, se trata de una transformación del ejército ruso. La reforma, la modernización y la experiencia de combate obtenida de Ucrania y Siria tendrán efectos duraderos en las Fuerzas Armadas rusas.
Rusia conserva la capacidad de desplegar fuerza decisiva en cualquier lugar de sus fronteras, dominando a cualquier antigua república soviética. En términos de su arsenal nuclear estratégico, Rusia no es sólo un par de los Estados Unidos, sino que está por delante en la modernización Y la inversión en armas nucleares no estratégicas. Esta es una versión desprendida de varios analistas políticos europeos. Mientras tanto, las fuerzas convencionales de Rusia son ahora capaces de imponer altos costos incluso a un adversario tecnológicamente superior como la OTAN en un conflicto de alto nivel, es decir, una pelea sería bastante sangrienta para ambas partes.
Nadie quiere siquiera sospechar en una situación tal. Sin embargo, en la raíz, Dmitry Gorenburg cree que “las capacidades convencionales de Rusia no son tan fuertes como las del ejército estadounidense o las fuerzas de la OTAN en su conjunto”.
Como señala Michael Kofman, “Rusia es una potencia terrestre eurasiática, que aporta mucho poder de fuego a la lucha, pero su fuerza brilla al luchar cerca de casa”.
El presupuesto de la OTAN en materia de defensa e investigación es inferior al de Rusia, al igual que la capacidad básica de la Alianza para generar fuerzas y equiparlas en un prolongado conflicto.
La conclusión es que, si bien la OTAN tiene genuinas preocupaciones sobre lo que podría ser un conflicto de corto plazo con Rusia, la realidad es que esta es la alianza militar preeminente del mundo, en el centro de la cual está todavía un poder militar increíblemente hercúleo, y una lucha sostenida probablemente terminaría desastrosamente para Moscú.
El ejército ruso simplemente no está estructurado para mantener un territorio sustancial, ni para generar las fuerzas necesarias para un conflicto prolongado. La OTAN necesita estar lista, según los expertos. Si la disuasión va a ser creíble, debe restablecer su capacidad para luchar contra el combate de alta intensidad, una capacidad que se ha atrofiado durante las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán.
El consenso entre los expertos parece ser que Ucrania fue una campana de advertencia. La nueva asertividad de Rusia no debe confundirse con el deseo de lanzar un ataque militar hacia el oeste.
De hecho, la amenaza inmediata rusa puede provenir de su guerra de información y campañas cibernéticas dirigidas contra Occidente. Esa es una batalla que ya se ha librado. Y Occidente no está preparado.
Fuentes:
Universidad de Harvard
Kennan Institute del Wilson Center
Martin DiGiorgi
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 29, 2017
El Caso Magnitsky o Cualquier Parecido con la Realidad (Argentina) es Pura Coincidencia.
Sergei Magnitsky era un abogado especializado en impuestos y que trabajó para la firma legal Firestone Duncan, en Moscú. Era casado y padre de dos hijos. Nació en Odessa, Ucrania un día de abril en 1972, y emigró con su familia a la edad de 9 años al sur de Rusia. Cuando niño, Sergei se desvivía por leer, tal es así que, en vacaciones familiares, mientras el resto de la familia y los amigos salpicaban en el mar, Sergei desaparecía con un libro bajo sus axilas. Su apego por el estudio fue rápidamente reconocido y a los 15 años ganó la Olimpiada de Física y Matemáticas. Cuando tenía 18 años, se trasladó a Moscú y asistió al prestigioso Instituto Plekhanov.
Magnitsky era modesto, un hombre tranquilo, pero brillante. Entrenó a una generación de abogados, consultores y auditores de impuestos lo que le produjo cierta fama, ganando la admiración de sus pares y sus protegidos.
Este abogado amaba la ley. Sentía pasión por hacer lo correcto y estaba dispuesto a defender las cosas en las que creía. Cuando Sergei Magnitsky descubrió que altos funcionarios del Ministerio del Interior habían robado a las compañías de inversión de su cliente, el Hermitage Fund (Una empresa con base en Londres especializada en el manejo de capitales), y luego descubrió el atraco al tesoro ruso por más de cinco billones de rublos (algo así como doscientos treinta millones de dólares o ciento cincuenta millones de euros), el curso de acción correcto, el camino a seguir, era obvio para él. Magnitsky inmediatamente decidió testificar contra esos funcionarios corruptos, lo que fue el punto de partida de su recorrido a una tragedia. El joven abogado dio su testimonio contra los funcionarios del Ministerio del Interior en el año 2008, poco más de un mes después esos mismos oficiales lo arrestaron bajo el cargo de ayudar a cometer evasión impositiva y fue enviado a prisión. Allí, sometieron a Magnitsky a condiciones tortuosas, infrahumanas, en un intento mafioso para forzar a que retirara su testimonio contra los funcionarios y se incriminara a sí mismo y a su cliente, la firma Hermitage. Sus colegas en esta empresa gritaron por su inocencia y rogaron por evidencias para concluir que era es un caso completamente fabricado por los dirigentes rusos.
A lo largo de su detención, estos oficiales del Ministerio del Interior le dejaron claro a Sergei Magnitsky que las cosas serían más fáciles para él si dejara de hablar sobre el robo de los 230 millones de dólares al tesoro ruso. La posición del ahora prisionero era simple: estos oficiales eran los verdaderos delincuentes, debían estar recluidos donde él estaba y no iba a ayudarlos a ocultar su crimen. De ser necesario, pasaría la vida en prisión preventiva tratando de exponer lo que habían hecho. No pudo lograr ninguno de estos dos cometidos ya que Murió de insuficiencia cardiaca aguda e intoxicación, causada por pancreatitis sin tratar. Una investigación realizada por el Consejo Presidencial de Derechos Humanos de Rusia dio como resultado que había sido golpeado severamente -una denuncia hecha por su familia también-.
Bill Browder -fundador de Heritage- ha alegado hasta el día de hoy que Magnitsky fue sometido a torturas y palizas en prisión.
Pese a su muerte, los fiscales rusos decidieron llevar a Magnitsky a juicio, un hecho categorizado como un circo por su familia y por el mismo Browder, quien fue querellado en ausencia. Hay un terrible precedente medieval para llevar a juicio a un hombre que ha dejado de existir. En el año 897 después de Cristo, el entonces Papa Esteban VII, celebró un litigio contra su predecesor, Formoso, cuyo cadáver fue desenterrado y apoyado en una silla en la corte papal. Esteban VII acusó a Formoso de perjurio y de haber accedido al papado ilegalmente. Como resultado, Formoso fue pronunciado culpable y su papado -actos y ordenaciones- fue declarado retroactivamente nulo. El Sínodo del Cadáver, tal como es llamado, es recordado como uno de los episodios más grotescos de la historia del papado. Magnitsky, claro, fue también declarado culpable.
En junio de 2010, el Ministerio del Interior ruso inició una investigación sobre el encarcelamiento inapropiado del doctor Magnitsky, pero no nombraron a ningún sospechoso.
En 2011, un médico de la prisión fue acusado de homicidio involuntario, pero los cargos fueron posteriormente abandonados. Otro médico fue acusado de negligencia médica, pero más tarde absuelto. Ningún otro sospechoso ha sido llamado a declarar o procesado.
En un informe de julio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos señaló un conflicto de intereses en el caso, ya que algunos de los que investigaban a Magnitsky eran las mismas personas a las que había acusado de corrupción masiva.
Pero el 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación -la versión rusa del FBI en Estados Unidos- abandonó la investigación, afirmando que Sergei Magnitsky había sido detenido legalmente sin aportar datos, evidencia o explicaciones y que no había sido torturado o fallecido por negligencia del Estado.
La muerte de Sergei Magnitsky tuvo amplia resonancia pública, no sólo en Rusia, sino también en Occidente. Su caso se convirtió en un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia. En diciembre del año 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Magnitsky. Esta legislación permite a Estados Unidos retener visas y congelar activos financieros de funcionarios rusos que se cree que han estado involucrados con violaciones de derechos humanos. Otra cláusula suspende las actividades de las organizaciones supuestamente sin fines de lucro que se suponen defensoras de los Derechos Humanos, que reciben efectivo y otros activos de los Estados Unidos y en verdad solo participan en actividades políticas en Rusia.
¿Será este caso una advertencia para funcionarios argentinos? Tal vez, y sobre todo para aquellos que despotrican contra el imperialismo Yankee, pero pasan sus vacaciones en las playas de Miami Beach o adquieren recuerdos en las lujosas y exclusivas tiendas de Rodeo Drive.
Hay quienes preguntan por qué Sergei Magnitsky se arriesgó defendiendo a su cliente y testificó contra gente muy peligrosa de su gobierno, protegidas por su propio gobierno. Lo hizo porque era lo correcto, porque creía en la santidad de la ley en Rusia y porque estaba disgustado con los funcionarios públicos que abusan del poder y de sus cargos para perjudicar a las personas que deberían servir. En Argentina, ya hay casi quinientos casos similares.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 12, 2017
VENEZUELA A LA DERIVA
[two_fifth padding=”0 20px 0 0″]NEGOCIOS RIESGOSOS
Como si Venezuela no tuviera suficientes problemas, su Asamblea Nacional ahora está peleando con el petrolero más poderoso de Rusia. Igor Sechin, conocido como Darth Vader en Rusia, es el director ejecutivo de Rosneft y su compañía está siendo bloqueada por legisladores que cuestionan la legalidad de un acuerdo de 40% con una subsidiaria llamada Petromonagas. Sechin dice que el trato es legal. Venezuela, que necesita usar todo el dinero que pueda obtener, piensa lo contrario.
La Asamblea Nacional tomó el tema de la propuesta de venta, diciendo a la embajada rusa el viernes que estaba anulando el acuerdo de 500 millones de dólares con Rosneft. Petromnagas, antes conocido como Cerro Negro, es uno de los cuatro proyectos petroleros estratégicos emprendidos por Venezuela en la cuenca de petróleo pesado del Orinoco. Produce alrededor de 170 mil barriles por día y el 40% de los mismos, o 60 mil barriles, pertenecen a Rosneft.
La decisión del parlamento no se basó en la venta misma, sino en cómo se realizó la venta, calificándola de “traición” y aprobando unánimemente el rechazo de la venta. Se instó al Comité del Contralor a abrir una investigación sobre la autorización del acuerdo, así como a los funcionarios responsables que firmaron la empresa conjunta sin la aprobación de la Asamblea Nacional. No está claro lo que esto significa para Rosneft, o cuánto dinero han puesto para arriba para el reparto.
En Moscú, Rosneft dijo en una declaración que, según su equipo legal, la Asamblea Nacional no tiene la última palabra sobre el acuerdo, lo que sugiere que Sechin y su equipo estaban dispuestos a llevar esto a los tribunales. Rosneft también tiene a Venezuela por encima de un barril, ya que se informa que tarde en los envíos de petróleo de Petromonagas a Rosneft y la compañía rusa les ha prestado $ 5 mil millones. Dado los escollos económicos de Venezuela, eso es aproximadamente el equivalente a las reservas de divisas extranjeras de Venezuela en el banco central.
El año pasado en este momento, Rosneft y Petromonagas discutieron el aumento de la participación de Rusia en la cuenca del Orinoco de 16.7% a 40%. Rusia reconoce que Venezuela es un gigantesco activo petrolero en dificultades, y Eric Maurice Liron, vicepresidente de Rosneft y miembro de la junta directiva, dijo que quería invertir más capital en el país este año. Venezuela necesita capital, particularmente su industria petrolera, que es la sangre del país.
Se advirtió este mes que un incumplimiento crediticio era probable en Petromonagas en los próximos meses. Eso sería similar a un impago soberano, ya que el gigante del petróleo es básicamente el cajero automático de Venezuela.
CAUSA DE MUERTE: LOS INOPERANTES DEL ESTADO
Después de que Eliannys fue llevada a un hospital local, los médicos, pensando que la enfermedad era el asma, utilizaron una especie de inhalador en su tratamiento.
Pero la chica habitualmente habladora – “una pequeña cotorra”, según las palabras de su padre, un jornalero – se debilitaba, por lo que los médicos la transfirieron a un hospital gubernamental más grande, una vez que una ambulancia se hizo disponible horas después.
En el hospital El Tigre, todos los dispositivos para examinar las gargantas de los pacientes se habían roto hacía tres años, así que nadie la controló adecuadamente, según contó un asistente de enfermería.
“Dijeron que era asma, asma, asma”, dijo su madre, Jennifer Vivas. Pero cuando Eliannys luchó por hablar, fue llevada a un tercer hospital y luego a un cuarto en el vecino estado de Bolívar.
Allí, los médicos descubrieron con horror que Eliannys sufría de membranas de garganta muy inflamadas, el síntoma clásico de la difteria.
Pero incluso el cuarto hospital carecía de tratamiento adecuado para la infección, por lo que recibió sólo una dosis media de antitoxinas y no penicilina en absoluto, de acuerdo con un profesional médico que la trató allí.
Cuando las vías respiratorias de Eliannys se bloquearon, sufrió dos fallas cardíacas sucesivas y murió el 18 de enero.
“Si el diagnóstico de la difteria se hubiera hecho antes, si hubiera habido medicamentos, si hubiéramos tenido equipamiento médico, ella habría tenido una oportunidad de sobrevivir”, dijo un integrante del cuerpo de salud que la trataba, pidiendo permanecer en el anonimato debido a que el gobierno ha prohibido profesionales de la salud de hablar con los medios de comunicación.
[/two_fifth] [two_fifth_last]INEFICACIA EN TODOS LOS ORDENES
La petrolera estatal venezolana, PDVSA, ha fallado en los envíos a tiempo de crudo y combustible según los acuerdos de petróleo por préstamos con China y Rusia.
El retraso de los envíos a estos aliados políticos y socios comerciales cruciales, que en conjunto han concedido a Venezuela por lo menos 55.000 millones de dólares en créditos, aportan una nueva perspectiva de los fracasos operacionales de PDVSA y de su importante impacto en la economía socialista.
Debido a que el petróleo representa casi la totalidad de los ingresos de exportación de Venezuela, la crisis de PDVSA se extiende a una ciudadanía que sufre una inflación de tres dígitos y una escasez de alimentos que recuerda a los días de la Unión Soviética.
El valor total de las cargas tardías a las firmas estatales chinas y rusas es de unos 750 millones de dólares, según registros de PDVSA.
A fines de enero, llegar tarde le costó a PDVSA cerca de los 10 millones de barriles de productos refinados que la empresa debe a las empresas, con retrasos de hasta 10 meses, según los documentos. También no logró entregar oportunamente otros 3,2 millones de barriles de crudo a la estatal China National Petroleum Corporation.
HUGO PAULINO TATO VIVE EN VENEZUELA
Los medios de comunicación venezolanos han denunciado que la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) prohibió la serie El Comandante, inspirada en la vida del fallecido presidente Hugo Chávez.
La serie, que se estrenó por estos días en Colombia en el canal nacional RCN, no será accesible en las pantallas de televisión venezolanas.
De hecho, Conatel decidió iniciar una campaña en Twitter con la etiqueta #AquiNoSeHablaMalDeChavez para incitar las protestas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2017
[/two_fifth_last]