El Partido Republicano enfrentó una crisis de identidad y credibilidad tras la renuncia del presidente Richard Nixon en 1974. El escándalo de Watergate dañó gravemente la reputación del partido, provocando reveses electorales y la pérdida de confianza pública. Mientras los líderes republicanos posteriores, incluyendo a Ronald Reagan, trabajaban para reconstruir el partido, fue Harvey LeRoy “Lee” Atwater quien desempeñó un papel fundamental en la reformulación de su estrategia electoral y su mensaje político, asegurando su dominio a finales del siglo XX.
Reagan
Lee Atwater fue un maestro de la estrategia que comprendió el cambiante panorama político de Estados Unidos. Su enfoque se basaba en el atractivo emocional, el simbolismo cultural y las tácticas de campaña agresivas. Reconoció que el Partido Republicano necesitaba superar su asociación con la era de Nixon y redefinirse de una manera que conectara con un electorado más amplio. La capacidad de Atwater para crear narrativas convincentes y explotar temas divisivos lo convirtió en uno de los operadores políticos más influyentes de su tiempo.
Una de las contribuciones más significativas de Atwater fue el perfeccionamiento de la Estrategia Sureña, un enfoque político que buscaba atraer al electorado blanco del Sur haciendo hincapié en cuestiones culturales y raciales. Si bien Nixon había empleado inicialmente esta estrategia, Atwater la perfeccionó utilizando un lenguaje en clave y temas con una fuerte carga emocional para atraer al electorado conservador. Comprendió que apelar directamente al resentimiento racial era políticamente arriesgado, por lo que planteó temas como la delincuencia, la asistencia social y los impuestos de forma que reforzaran sutilmente los prejuicios existentes. Aquellos que aún estaban enojados por el cese de las Leyes de Jim Crow, o la terminación de la segregación racial, comenzaron a registrarse como republicanos, tentados por la narrativa de Atwater.
Atwater
Atwater también desempeñó un papel crucial en el cambio de enfoque del Partido Republicano hacia el conservadurismo cultural. Reconoció que muchos votantes estaban más motivados por cuestiones sociales que por políticas económicas. Al enfatizar el patriotismo, los valores tradicionales y la oposición a las élites liberales, Atwater ayudó al Partido Republicano a forjar una sólida conexión con la clase trabajadora estadounidense que anteriormente se había alineado con el Partido Demócrata.
La influencia de Atwater fue más evidente en la campaña presidencial de 1988, donde se desempeñó como director de campaña de George H.W. Bush. Las elecciones marcaron un punto de inflexión para el Partido Republicano, ya que Atwater orquestó una de las campañas más agresivas y efectivas de la historia moderna. Elaboró una estrategia que presentaba al candidato demócrata Michael Dukakis como débil en materia de delincuencia y ajeno a los valores estadounidenses. El infame anuncio de Willie Horton, que destacaba un delito violento cometido por un preso liberado bajo el programa de permisos de Dukakis, fue un excelente ejemplo de la capacidad de Atwater para usar el miedo y la emoción para influir en los votantes.
Nixon
Sus tácticas fueron controvertidas, pero innegablemente efectivas. Bush ganó las elecciones de forma decisiva, y el enfoque de Atwater se convirtió en el modelo a seguir para las campañas republicanas en los años posteriores. Su énfasis en la campaña negativa, el simbolismo cultural y los mensajes estratégicos ayudó a consolidar el dominio del Partido Republicano en la política nacional.
La influencia de Atwater se extendió más allá de las campañas individuales. Reformó la identidad del Partido Republicano, haciéndolo más populista, culturalmente conservador y estratégicamente agresivo. Sus métodos sentaron las bases para futuros líderes republicanos, como Karl Rove y Donald Trump, quienes adoptaron tácticas similares para movilizar a los votantes y moldear el discurso político.
Si bien el enfoque de Atwater fue a menudo criticado por su carácter divisivo y sus preocupaciones éticas, es innegable que desempeñó un papel crucial en el rescate del Partido Republicano de las sombras del Watergate. Su capacidad para crear narrativas convincentes, explotar las tensiones culturales y redefinir la estrategia política garantizó el resurgimiento del partido y su éxito a largo plazo.
“Me hice periodista porque no quería depender de los periódicos para obtener información”. -Christopher Hitchens
En periodismo las malas noticias venden. “Si sangra, lidera” es un famoso eslogan de la industria, que explica por qué los crímenes violentos, la guerra, el terrorismo y los desastres naturales son omnipresentes en las noticias de televisión. El hecho de que los periodistas y sus colaboradores ganen dinero con acontecimientos preocupantes es algo que los investigadores rara vez exploran. Pero incluso si parece desagradable, es importante comprender el vínculo entre las noticias negativas y las ganancias. Como historiador de los medios, creo que estudiar este tema puede arrojar luz sobre las fuerzas que dan forma al periodismo contemporáneo.
El asesinato de John F. Kennedy hace 60 años ofrece un caso de estudio. Después de que un hombre armado matara al presidente, los noticieros televisivos ofrecieron una cobertura ininterrumpida de pared a pared a un costo considerable para las cadenas. Esto le valió a los noticieros televisivos una reputación de espíritu público que dura décadas. Esta reputación (que puede parecer sorprendente ahora pero que fue ampliamente aceptada en su momento) ocultó el hecho de que las noticias por televisión pronto se volverían grandes rentables. Esas ganancias se deben en parte a que las malas noticias atraen a grandes audiencias, lo que sigue siendo así hoy en día.
Poco después de que Kennedy fuera asesinado en Dallas el 22 de noviembre de 1963, las cadenas de televisión demostraron su sensibilidad ante la tragedia cancelando comerciales y dedicando todo su tiempo al aire a la historia durante varios días. El presidente de CBS, Frank Stanton, la llamaría más tarde “la historia ininterrumpida más larga en la historia de la televisión”. En un momento dado, el 93% de todos los televisores estadounidenses estaban sintonizados con la cobertura. Las estimaciones varían, pero la decisión de las cadenas de renunciar a los anuncios puede haberles costado hasta 19 millones de dólares, lo que equivale a 191 millones de dólares en 2023.
Durante décadas, las cadenas mostraron la cobertura de sus asesinatos como el epítome del servicio público. Y una y otra vez, ejecutivos de cadenas y periodistas argumentaron que las noticias televisivas estaban excepcionalmente protegidas de las presiones económicas que se encuentran en otras partes de la radiodifusión. Las noticias de televisión a principios de la década de 1960 fueron “la principal pérdida que permitió a NBC, CBS y ABC justificar las enormes ganancias obtenidas por sus divisiones de entretenimiento”, recordó Ted Koppel de ABC News en The Washington Post en 2010. Añadió : “Nunca ocurrió a los altos mandos de la cadena que la programación de noticias podría ser rentable”.
La narrativa de servicio público que echó raíces en noviembre de 1963 ignoró el hecho de que las enormes audiencias que recurrían a las noticias televisivas en busca de información y consuelo pronto se volverían muy lucrativas. Sólo dos meses antes del asesinato de Kennedy, en septiembre de 1963, las cadenas ampliaron sus noticieros nocturnos a 30 minutos. Anteriormente habían durado 15 minutos y ofrecían poco más que titulares. Los noticieros ampliados agotaron inmediatamente todas sus oportunidades publicitarias, ya que los noticieros televisivos se atrajeron a las audiencias masivas diarias predecibles que ansiaban los patrocinadores.
La cobertura del asesinato de Kennedy, combinada con la ampliación de los noticieros, aumentó significativamente el valor comercial de las noticias televisivas. A lo largo de la década de 1960, el periodismo televisivo comenzó a madurar hasta convertirse en el género de programación más lucrativo de la televisión estadounidense. En la temporada televisiva 1965-1966, “The Huntley-Brinkley Report” de NBC generó 27 millones de dólares en publicidad al año, lo que lo convertía en el programa más lucrativo de la cadena, superando incluso a “Bonanza”, el programa de entretenimiento más importante. “The CBS Evening News” estaba recaudando 25,5 millones de dólares en publicidad, lo que lo convertía en el segundo programa más rentable de la televisión estadounidense. Por esa época, las cadenas les decían a los reguladores que habían sacrificado millones de dólares por el servicio público a través del periodismo. Por ejemplo, en un testimonio de 1965 ante la Comisión Federal de Comunicaciones, ejecutivos de ABC, CBS y NBC dijeron que sus divisiones de noticias tenían motivos más elevados que simplemente ganar dinero.
Pero estaban ganando dinero, y mucho. En 1969, “Huntley-Brinkley” ganó 34 millones de dólares en publicidad con un presupuesto de producción de 7,2 millones de dólares, lo que convertía al programa –según la revista Fortune– en “la mayor fuente de ingresos que la N.B.C. La cadena tiene… más grande que ‘Laugh-In’ o ‘The Dean Martin Show’”. Una década antes, “Huntley-Brinkley” había estado ganando sólo 8 millones de dólares en ingresos por publicidad y patrocinio. Sin embargo, las cadenas no promocionaron sus ganancias. En cambio, promovieron continuamente sus esfuerzos cubriendo la guerra de Vietnam, los disturbios civiles y los asesinatos de la década de 1960 como un servicio al interés público. También afirmaron que la producción de noticias les costaba millones y ocultaron los ingresos publicitarios acumulados por la programación de noticias en otras partes de sus presupuestos corporativos. Hacer esto les dio una ventaja en privilegios regulatorios, como la renovación de licencias de estaciones.
En última instancia, la década caótica, cacofónica y confusa de los años 1960 terminaría lanzando el mundo de los medios hipercomerciales en el que vivimos hoy. Buscar historias de investigación sensacionalistas, como Watergate y el escándalo Irán-Contra de armas por rehenes, generaría índices de audiencia más altos y más ingresos por publicidad, y convertiría a los periodistas televisivos en celebridades nacionales. Los valores originales que animaron el periodismo televisivo en sus inicios se rendirían ante formatos más lucrativos. “60 Minutes” –una producción de CBS News– eventualmente se convirtió en la propiedad de programación propiedad de una cadena más valiosa en la historia de la televisión estadounidense, y en la década de 1980 casi todas las estaciones de noticias locales habían lanzado su propio grupo de investigaciones “I-Team”.
Con el tiempo, el profesionalismo que atrajo a las audiencias a las noticias televisivas tras el asesinato de Kennedy en 1963 sería suplantado por estrategias de crecimiento de audiencia vendidas por los consultores de noticias televisivas. Los análisis de audiencia, las métricas de participación minuto a minuto y los Q-scores que calibran la “simpatía” del presentador estandarizarían los formatos y homogeneizarían la recopilación de noticias en el intento de maximizar las ganancias. Sin embargo, a lo largo de las décadas, permanece una constante: las malas noticias venden. Es una perogrullada de la industria de los medios de comunicación, nos guste o no estudiarla, y los noticieros que se transmiten hoy, 60 años después de los acontecimientos de noviembre de 1963, lo demuestran.
Cómo Lee Atwater rescató al Partido Republicano tras la renuncia de Nixon
♦
El Partido Republicano enfrentó una crisis de identidad y credibilidad tras la renuncia del presidente Richard Nixon en 1974. El escándalo de Watergate dañó gravemente la reputación del partido, provocando reveses electorales y la pérdida de confianza pública. Mientras los líderes republicanos posteriores, incluyendo a Ronald Reagan, trabajaban para reconstruir el partido, fue Harvey LeRoy “Lee” Atwater quien desempeñó un papel fundamental en la reformulación de su estrategia electoral y su mensaje político, asegurando su dominio a finales del siglo XX.
Lee Atwater fue un maestro de la estrategia que comprendió el cambiante panorama político de Estados Unidos. Su enfoque se basaba en el atractivo emocional, el simbolismo cultural y las tácticas de campaña agresivas. Reconoció que el Partido Republicano necesitaba superar su asociación con la era de Nixon y redefinirse de una manera que conectara con un electorado más amplio. La capacidad de Atwater para crear narrativas convincentes y explotar temas divisivos lo convirtió en uno de los operadores políticos más influyentes de su tiempo.
Una de las contribuciones más significativas de Atwater fue el perfeccionamiento de la Estrategia Sureña, un enfoque político que buscaba atraer al electorado blanco del Sur haciendo hincapié en cuestiones culturales y raciales. Si bien Nixon había empleado inicialmente esta estrategia, Atwater la perfeccionó utilizando un lenguaje en clave y temas con una fuerte carga emocional para atraer al electorado conservador. Comprendió que apelar directamente al resentimiento racial era políticamente arriesgado, por lo que planteó temas como la delincuencia, la asistencia social y los impuestos de forma que reforzaran sutilmente los prejuicios existentes. Aquellos que aún estaban enojados por el cese de las Leyes de Jim Crow, o la terminación de la segregación racial, comenzaron a registrarse como republicanos, tentados por la narrativa de Atwater.
Atwater también desempeñó un papel crucial en el cambio de enfoque del Partido Republicano hacia el conservadurismo cultural. Reconoció que muchos votantes estaban más motivados por cuestiones sociales que por políticas económicas. Al enfatizar el patriotismo, los valores tradicionales y la oposición a las élites liberales, Atwater ayudó al Partido Republicano a forjar una sólida conexión con la clase trabajadora estadounidense que anteriormente se había alineado con el Partido Demócrata.
La influencia de Atwater fue más evidente en la campaña presidencial de 1988, donde se desempeñó como director de campaña de George H.W. Bush. Las elecciones marcaron un punto de inflexión para el Partido Republicano, ya que Atwater orquestó una de las campañas más agresivas y efectivas de la historia moderna. Elaboró una estrategia que presentaba al candidato demócrata Michael Dukakis como débil en materia de delincuencia y ajeno a los valores estadounidenses. El infame anuncio de Willie Horton, que destacaba un delito violento cometido por un preso liberado bajo el programa de permisos de Dukakis, fue un excelente ejemplo de la capacidad de Atwater para usar el miedo y la emoción para influir en los votantes.
Sus tácticas fueron controvertidas, pero innegablemente efectivas. Bush ganó las elecciones de forma decisiva, y el enfoque de Atwater se convirtió en el modelo a seguir para las campañas republicanas en los años posteriores. Su énfasis en la campaña negativa, el simbolismo cultural y los mensajes estratégicos ayudó a consolidar el dominio del Partido Republicano en la política nacional.
La influencia de Atwater se extendió más allá de las campañas individuales. Reformó la identidad del Partido Republicano, haciéndolo más populista, culturalmente conservador y estratégicamente agresivo. Sus métodos sentaron las bases para futuros líderes republicanos, como Karl Rove y Donald Trump, quienes adoptaron tácticas similares para movilizar a los votantes y moldear el discurso político.
Si bien el enfoque de Atwater fue a menudo criticado por su carácter divisivo y sus preocupaciones éticas, es innegable que desempeñó un papel crucial en el rescate del Partido Republicano de las sombras del Watergate. Su capacidad para crear narrativas convincentes, explotar las tensiones culturales y redefinir la estrategia política garantizó el resurgimiento del partido y su éxito a largo plazo.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 20, 2025
El asesinato de Kennedy y el auge de las noticias televisivas
◘
-Christopher Hitchens
En periodismo las malas noticias venden. “Si sangra, lidera” es un famoso eslogan de la industria, que explica por qué los crímenes violentos, la guerra, el terrorismo y los desastres naturales son omnipresentes en las noticias de televisión. El hecho de que los periodistas y sus colaboradores ganen dinero con acontecimientos preocupantes es algo que los investigadores rara vez exploran. Pero incluso si parece desagradable, es importante comprender el vínculo entre las noticias negativas y las ganancias. Como historiador de los medios, creo que estudiar este tema puede arrojar luz sobre las fuerzas que dan forma al periodismo contemporáneo.
Poco después de que Kennedy fuera asesinado en Dallas el 22 de noviembre de 1963, las cadenas de televisión demostraron su sensibilidad ante la tragedia cancelando comerciales y dedicando todo su tiempo al aire a la historia durante varios días. El presidente de CBS, Frank Stanton, la llamaría más tarde “la historia ininterrumpida más larga en la historia de la televisión”. En un momento dado, el 93% de todos los televisores estadounidenses estaban sintonizados con la cobertura. Las estimaciones varían, pero la decisión de las cadenas de renunciar a los anuncios puede haberles costado hasta 19 millones de dólares, lo que equivale a 191 millones de dólares en 2023.
Durante décadas, las cadenas mostraron la cobertura de sus asesinatos como el epítome del servicio público. Y una y otra vez, ejecutivos de cadenas y periodistas argumentaron que las noticias televisivas estaban excepcionalmente protegidas de las presiones económicas que se encuentran en otras partes de la radiodifusión. Las noticias de televisión a principios de la década de 1960 fueron “la principal pérdida que permitió a NBC, CBS y ABC justificar las enormes ganancias obtenidas por sus divisiones de entretenimiento”, recordó Ted Koppel de ABC News en The Washington Post en 2010. Añadió : “Nunca ocurrió a los altos mandos de la cadena que la programación de noticias podría ser rentable”.
La cobertura del asesinato de Kennedy, combinada con la ampliación de los noticieros, aumentó significativamente el valor comercial de las noticias televisivas. A lo largo de la década de 1960, el periodismo televisivo comenzó a madurar hasta convertirse en el género de programación más lucrativo de la televisión estadounidense. En la temporada televisiva 1965-1966, “The Huntley-Brinkley Report” de NBC generó 27 millones de dólares en publicidad al año, lo que lo convertía en el programa más lucrativo de la cadena, superando incluso a “Bonanza”, el programa de entretenimiento más importante. “The CBS Evening News” estaba recaudando 25,5 millones de dólares en publicidad, lo que lo convertía en el segundo programa más rentable de la televisión estadounidense. Por esa época, las cadenas les decían a los reguladores que habían sacrificado millones de dólares por el servicio público a través del periodismo. Por ejemplo, en un testimonio de 1965 ante la Comisión Federal de Comunicaciones, ejecutivos de ABC, CBS y NBC dijeron que sus divisiones de noticias tenían motivos más elevados que simplemente ganar dinero.
Pero estaban ganando dinero, y mucho. En 1969, “Huntley-Brinkley” ganó 34 millones de dólares en publicidad con un presupuesto de producción de 7,2 millones de dólares, lo que convertía al programa –según la revista Fortune– en “la mayor fuente de ingresos que la N.B.C. La cadena tiene… más grande que ‘Laugh-In’ o ‘The Dean Martin Show’”. Una década antes, “Huntley-Brinkley” había estado ganando sólo 8 millones de dólares en ingresos por publicidad y patrocinio. Sin embargo, las cadenas no promocionaron sus ganancias. En cambio, promovieron continuamente sus esfuerzos cubriendo la guerra de Vietnam, los disturbios civiles y los asesinatos de la década de 1960 como un servicio al interés público. También afirmaron que la producción de noticias les costaba millones y ocultaron los ingresos publicitarios acumulados por la programación de noticias en otras partes de sus presupuestos corporativos. Hacer esto les dio una ventaja en privilegios regulatorios, como la renovación de licencias de estaciones.
En última instancia, la década caótica, cacofónica y confusa de los años 1960 terminaría lanzando el mundo de los medios hipercomerciales en el que vivimos hoy. Buscar historias de investigación sensacionalistas, como Watergate y el escándalo Irán-Contra de armas por rehenes, generaría índices de audiencia más altos y más ingresos por publicidad, y convertiría a los periodistas televisivos en celebridades nacionales. Los valores originales que animaron el periodismo televisivo en sus inicios se rendirían ante formatos más lucrativos. “60 Minutes” –una producción de CBS News– eventualmente se convirtió en la propiedad de programación propiedad de una cadena más valiosa en la historia de la televisión estadounidense, y en la década de 1980 casi todas las estaciones de noticias locales habían lanzado su propio grupo de investigaciones “I-Team”.
Con el tiempo, el profesionalismo que atrajo a las audiencias a las noticias televisivas tras el asesinato de Kennedy en 1963 sería suplantado por estrategias de crecimiento de audiencia vendidas por los consultores de noticias televisivas. Los análisis de audiencia, las métricas de participación minuto a minuto y los Q-scores que calibran la “simpatía” del presentador estandarizarían los formatos y homogeneizarían la recopilación de noticias en el intento de maximizar las ganancias. Sin embargo, a lo largo de las décadas, permanece una constante: las malas noticias venden. Es una perogrullada de la industria de los medios de comunicación, nos guste o no estudiarla, y los noticieros que se transmiten hoy, 60 años después de los acontecimientos de noviembre de 1963, lo demuestran.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 17, 2023