El presidente Donald J. Trump alega que la cadena de noticias CNN cometió un acto de difamación contra él al sugerir que su campaña buscaría ayuda de Rusia para las próximas elecciones. Desafortunadamente, puede hacer exactamente eso: incluso si un periodista escribe un artículo de opinión afirmando eso, la cadena de noticias es completamente responsable de publicarlo. Si, como afirma Trump, el artículo fuera difamatorio, CNN sería responsable de eso.
Por supuesto, todo esto teniendo en cuenta que Trump ha dicho activamente:
“Si alguien llamara desde un país, Noruega, y dijera ‘tenemos información sobre su oponente’, oh, creo que me gustaría escucharlo”.
En la misma entrevista:
“No es una interferencia, tienen información, creo que la aceptaría. Si pensara que hay algo mal, tal vez iría al FBI, si pensara que hay algo mal”.
Trump también debería tener cuidado con el hecho de que se puso en contacto con Ucrania y China para buscar información sucia sobre un oponente político (lo que, en sí mismo, cuenta como una búsqueda de interferencia extranjera), y ha negado activamente que los rusos interfirieran en las elecciones de 2016, a pesar de que todas las agencias de inteligencia estadounidenses creíbles confirmaron que eso es exactamente lo que sucedió. Mueller respaldó de manera similar esa conclusión, al observar que los rusos habían interferido y que Trump sabía de dicha interferencia, esperaba beneficiarse de ella e incluso mintió sobre ella.
No es exactamente una apuesta arriesgada imaginar que la historia podría repetirse, ¿verdad, Donald?
Vale la pena señalar que la Primera Enmienda protege la libertad de prensa, y se pueden encontrar cargos de difamación o calumnia desestimados sobre la base de que se trata de una opinión: New York Times Co. v. Sullivan (1) estableció que Trump estaría obligado a demostrar que el periodista en cuestión tenía “malicia real” al momento de escribir, es decir, que publicó deliberadamente información que no era cierta, con la intención de dañar la reputación de la persona.
Hablando de forma realista, es un poco difícil de demostrar. Después de todo, tenemos las conclusiones de varias agencias de inteligencia, así como una investigación federal, que confirman que Trump se ha beneficiado de la interferencia rusa en el pasado y que aceptaría más interferencias extranjeras en el futuro.
(1) New York Times Co. v. Sullivan es un caso histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos decidido en 1964. El caso estableció el estándar de “malicia real”, que debe cumplirse para que los informes de prensa sobre funcionarios públicos se consideren difamación y calumnia.Esto significa que el demandante debe probar que la declaración se hizo con conocimiento de su falsedad o con un desprecio temerario por la verdad.El caso se originó cuando L.B.Sullivan, un funcionario público de Montgomery, Alabama, demandó a The New York Times por difamación por un anuncio que criticaba el trato de la policía a los manifestantes por los derechos civiles.La Corte Suprema falló a favor de The New York Times, enfatizando la importancia de proteger la libertad de expresión y de prensa bajo la Primera Enmienda.A menudo se cita como una de las decisiones más importantes en el ámbito de la libertad de expresión y los derechos de prensa.
◘
El presidente Donald J. Trump alega que la cadena de noticias CNN cometió un acto de difamación contra él al sugerir que su campaña buscaría ayuda de Rusia para las próximas elecciones. Desafortunadamente, puede hacer exactamente eso: incluso si un periodista escribe un artículo de opinión afirmando eso, la cadena de noticias es completamente responsable de publicarlo. Si, como afirma Trump, el artículo fuera difamatorio, CNN sería responsable de eso.
Por supuesto, todo esto teniendo en cuenta que Trump ha dicho activamente:
En la misma entrevista:
Trump también debería tener cuidado con el hecho de que se puso en contacto con Ucrania y China para buscar información sucia sobre un oponente político (lo que, en sí mismo, cuenta como una búsqueda de interferencia extranjera), y ha negado activamente que los rusos interfirieran en las elecciones de 2016, a pesar de que todas las agencias de inteligencia estadounidenses creíbles confirmaron que eso es exactamente lo que sucedió. Mueller respaldó de manera similar esa conclusión, al observar que los rusos habían interferido y que Trump sabía de dicha interferencia, esperaba beneficiarse de ella e incluso mintió sobre ella.
No es exactamente una apuesta arriesgada imaginar que la historia podría repetirse, ¿verdad, Donald?
Vale la pena señalar que la Primera Enmienda protege la libertad de prensa, y se pueden encontrar cargos de difamación o calumnia desestimados sobre la base de que se trata de una opinión: New York Times Co. v. Sullivan (1) estableció que Trump estaría obligado a demostrar que el periodista en cuestión tenía “malicia real” al momento de escribir, es decir, que publicó deliberadamente información que no era cierta, con la intención de dañar la reputación de la persona.
Hablando de forma realista, es un poco difícil de demostrar. Después de todo, tenemos las conclusiones de varias agencias de inteligencia, así como una investigación federal, que confirman que Trump se ha beneficiado de la interferencia rusa en el pasado y que aceptaría más interferencias extranjeras en el futuro.
(1) New York Times Co. v. Sullivan es un caso histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos decidido en 1964. El caso estableció el estándar de “malicia real”, que debe cumplirse para que los informes de prensa sobre funcionarios públicos se consideren difamación y calumnia. Esto significa que el demandante debe probar que la declaración se hizo con conocimiento de su falsedad o con un desprecio temerario por la verdad. El caso se originó cuando L.B. Sullivan, un funcionario público de Montgomery, Alabama, demandó a The New York Times por difamación por un anuncio que criticaba el trato de la policía a los manifestantes por los derechos civiles. La Corte Suprema falló a favor de The New York Times, enfatizando la importancia de proteger la libertad de expresión y de prensa bajo la Primera Enmienda. A menudo se cita como una de las decisiones más importantes en el ámbito de la libertad de expresión y los derechos de prensa.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 23, 2025
Tags: Clinton vs. Trump, CNN, JuiciosRelated Posts
Mr. Trump goes to Washington
Donald John Trump, el 45avo. presidente de los Estados [...]