Share

🧨

  Por Jason Riccardo.

Desde el tratado Pereiaslav/Pereyaslav de 1654, Ucrania solo ha disfrutado de un estado independiente de Rusia en momentos de dislocación geopolítica extrema, como en los últimos días de la Primera Guerra Mundial, tras la Revolución Rusa de 1917. Los nacionalistas rusos hoy aparecen ver la independencia de Ucrania como una aberración similar, la consecuencia de lo que Vladimir Putin denominó el mayor desastre geopolítico del siglo XX: el colapso de la Unión Soviética en 1991. Para muchos rusos, Ucrania es como un miembro fantasma que todavía se siente allí mucho después de su amputación. La idea de que Ucrania es realmente una nación les parece extraña a algunos rusos. En la medida en que las percepciones de la historia condicionan la política, es esencial comprender la visión rusa de la historia de Ucrania y la visión ucraniana de la historia de Ucrania. Aunque errónea, la idea de que la historia de Ucrania es en realidad solo un anexo de la suntuosa mansión de muchas habitaciones de la historia rusa es común. Hasta cierto punto es comprensible. Ucrania y Rusia han compartido el triunfo y la tragedia desde el nacimiento de Kyivan/Kievan Rus (el primer estado proto-ruso) pasando por las guerras contra los polacos en el siglo XVII hasta la sangrienta lucha contra el fascismo en el siglo XX. Los lazos históricos entre los dos países, antiguos y modernos, son múltiples y profundos. Las iglesias ortodoxas de Ucrania y Rusia comparten un santo patrón, San Vladmir o San Volodmyr, cuya estatua (deletreada al estilo ucraniano) se yergue orgullosa en la esquina de una calle en el oeste de Londres. En las afueras de Kyiv, la capital de Ucrania, un enorme complejo de museos de hormigón inaugurado a principios de la década de 1980 conmemora la Gran Guerra Patriótica (1941-1945). Afuera, una figura plateada de una mujer, de 200 pies de altura, sostiene una espada en alto en una mano y un escudo con el emblema de la Unión Soviética en la otra. Este es un monumento al sacrificio compartido (ocho millones de ucranianos murieron en la guerra) y una victoria compartida. Setenta años después del final de la guerra y casi un cuarto de siglo después del colapso de la Unión Soviética, estas narrativas siguen siendo poderosas.

Pushkin
Catalina

Durante mucho tiempo, los rusos vieron a los ucranianos como poco más que parientes pueblerinos. Las teorías de la etnogénesis eslava describían a los dos pueblos como hermanos nacidos del mismo vientre eslavo: los “Grandes Rusos” (rusos) por un lado y los “Pequeños Rusos” (ucranianos) por el otro. La literatura ucraniana, que comenzó a surgir en el siglo XIX, fue vista con condescendencia como el producto pintoresco de una sociedad campesina, esencialmente subordinada al canon literario propio de Rusia, incluso cuando produjo grandes poetas como Taras Shevchenko. El hecho de que el florecimiento de la cultura nacional ucraniana fuera más fuerte en el oeste de Ucrania, entonces parte del Imperio austrohúngaro, hizo que algunos rusos descartaran todo el asunto como una artimaña antirrusa patrocinada por fuerzas externas, un estribillo familiar para los que se escuchan hoy. En el período soviético, la idea de la nación ucraniana se veía con sospecha similar, ahora además cargada de sugerencias de que era intrínsecamente contrarrevolucionaria. En abril de 1918, cuando Rusia implosionó en la revolución, se estableció en Kyiv un régimen conservador respaldado por Alemania. Su líder Pavlo Skoropadsky revivió el título de Hetman, un antiguo título militar cosaco que ostentaba por última vez un hombre que había muerto a los 112 años en 1803, en un remoto monasterio ruso que los soviéticos convertirían posteriormente en un gulag. Más tarde, en la Gran Guerra Patriótica, algunos ucranianos se unieron a los alemanes para luchar contra los soviéticos; algunos incluso se unieron a las SS. Las acciones nacionalistas antisoviéticas continuaron en la década de 1950, proporcionando la base en la memoria histórica para la clasificación contemporánea de incluso nacionalistas ucranianos moderados con extremistas de derecha como “fascistas” y “bandidos”. En la era soviética, la identidad nacional ucraniana nunca se subsumió por completo en la identidad rusa o soviética. A veces esto podría ser útil para el estado soviético. En 1939, cuando Galicia, Volhynia y Bukovyna fueron anexadas a la Ucrania soviética como resultado del pacto Molotov-Ribbentrop y la coinvasión de Polonia por parte de Stalin, el Soviet Supremo ucraniano envió este mensaje a Stalin: “Habiendo sido dividido, habiendo sido separado por siglos por fronteras artificiales, el gran pueblo ucraniano se reúne para siempre en una sola república ucraniana». En 1945, afirmar que Ucrania no era un vasallo soviético, sino un estado comunista independiente, permitió que Ucrania se uniera a las Naciones Unidas como miembro fundador junto con la URSS, lo que le dio a Moscú un voto adicional en los procedimientos de la ONU. El proceso a través del cual se definieron las fronteras de la Ucrania moderna, tanto en el oeste como en el Mar Negro, fue parte integrante de la propia expansión precipitada de Rusia a lo largo de tres siglos de historia euroasiática. En los años 1700 y 1800, cuando la imaginación geopolítica rusa se obsesionó con la idea de convertir el Mar Negro en un lago ruso, tal vez llegando incluso a tomar el control de Constantinopla/Estambul, el Imperio Otomano fue expulsado sangrienta y repetidamente de sus reductos en el lado norte del Mar Negro. Las provincias ucranianas fueron las beneficiarias territoriales. El país se integró cada vez más en la economía y la política del creciente imperio ruso, sirviendo como su granero y como su ruta hacia el mar.

A fines del siglo XVIII, Catalina la Grande, nacida en Alemania, fundó el puerto de Odessa, y su interior de Nueva Rusia, con la ayuda de un napolitano hispano-irlandés y, más tarde, un aristócrata francés. La ciudad se llenó de griegos, búlgaros y judíos. Pushkin fue enviado allí como castigo y rápidamente comenzó una aventura con la esposa del gobernador ruso de la ciudad. Entre muchos otros, Odessa finalmente produciría a Trotsky y Akhmatova, dos titanes de la política y la cultura rusas, antes de convertirse en el sitio de algunas de las peores masacres del Holocausto.

Khrushchev
Trotsky

Más al este, a través de la guerra, la colonización y la limpieza étnica de su población musulmana, Crimea, el último remanente de la Horda de Oro mongola, se convirtió en la joya más fina del Imperio Ruso. Como jardín de placer proverbial para aventuras imperiales tardías (según lo relatado por Anton Chekhov), luego campamento de vacaciones de fantasía para gerentes de fábricas soviéticas y clave para el flanco sur de Rusia (como base de la flota del Mar Negro), Crimea quedó firmemente arraigada en la geografía psicológica de los rusos como su destino. propio parque infantil privado. Menos de un siglo después de que los zares la conquistaran, Stalin eligió Crimea como el lugar para redibujar el mapa de Europa una vez más en 1945. Nueve años más tarde, cuando el exjefe del partido ucraniano Khruschev transfirió Crimea a la RSS de Ucrania en celebración del 300 aniversario del tratado Pereiaslav/Pereyslav, nadie pensó que las fronteras internas de la Unión Soviética se convertirían alguna vez en fronteras internacionales. Fue solo en 1991, como resultado de un intento de golpe (que tuvo lugar, irónicamente, mientras Mikhail Gorbachev estaba de vacaciones en Crimea) que la península se separó del control final de Moscú, con la propia superestructura soviética siendo eliminada por ley. de existencia La idea de que Crimea se convirtió en parte de una Ucrania independiente esencialmente por accidente es una verdad evangélica entre los políticos rusos. Es solo un pequeño paso para ver la posesión ucraniana de Crimea como históricamente ilegítima. Y ahí radica el comienzo de un juego peligroso. ¿Qué pasa después? Tal vez la propia independencia de Ucrania, o la de los estados bálticos, se considere igualmente como la consecuencia de un conjunto de circunstancias históricas que a algunos les gustaría revertir ahora. ¿Dónde se convierte la preocupación por la historia en revanchismo? ¿Y hasta dónde se remonta la perspectiva histórica de uno hacia el pasado? Las visiones de Crimea como eternamente rusa olvidan deliberadamente a la población musulmana que el poder ruso y luego soviético desplazó y deportó, a veces violentamente, siempre trágicamente y con poco reconocimiento histórico. Todavía a principios del siglo pasado, antes de los cataclismos del siglo XX, los tártaros de Crimea representaban casi la mitad de la población de Crimea. Jruschov reconoció la deportación de los tártaros como uno de los crímenes de Stalin en su famoso discurso de 1956 ante el XX Congreso del Partido. No fue hasta la década de 1990 que muchos pudieron regresar.

La versión rusa de la historia ucraniana, envuelta en su propia narrativa del auge y caída imperial, desde los Romanov hasta los soviéticos, ayuda a explicar la actitud de Moscú hacia su vecino del sur, no en términos de intereses objetivos, aunque estos son bastante reales, sino en términos de de la emoción, en términos de quién tiene razón y quién está equivocado. Lo que hace que las cosas sean verdaderamente malas, desde la perspectiva rusa, es que los ucranianos en general ya no comparten la interpretación rusa de su historia. El pasado se ve diferente en estos días desde Kyiv (aún más desde Lviv). En lugar de que los ucranianos aprecien su papel de apoyo en la grandeza geopolítica de Rusia, que esencialmente significa el poder y el prestigio del estado, los ucranianos han llegado a apreciar narrativas alternativas de su historia, basadas en la libertad y la resistencia. Redescubrir su pasado ha sido una parte fundamental de la afirmación de la independencia de Ucrania. Aceptar la posibilidad de múltiples historias, no solo una, es un sello distintivo de la democracia. Los episodios que alguna vez se consideraron el pegamento histórico de la relación ruso-ucraniana se han vuelto cuestionados. Mientras que los rusos tienden a ver el tratado Pereislav/Pereyaslav de 1654 como un momento de reunificación de los pueblos ruso y ucraniano, muchos ucranianos ven el mismo tratado como una alianza temporal entre líderes militares que los rusos interpretaron posteriormente a su favor. En 2009, en el 300 aniversario de la Batalla de Poltava, quizás la batalla más importante en la historia del siglo XVIII de Rusia, el entonces presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, fue criticado por Rusia por sugerir que los ucranianos que lucharon con los suecos contra las fuerzas victoriosas de El zar ruso Pedro el Grande eran verdaderos patriotas.

Hitler
Stalin

De manera similar, mientras que las hambrunas de principios del siglo XX solían verse como una experiencia común del sufrimiento soviético, incluso como parte de la forja del milagro industrial soviético, ahora algunos argumentan que las hambrunas fueron, en efecto, un ataque dirigido por Moscú. sobre los ucranianos en particular. Algunos van tan lejos como para sugerir una intención genocida. La incorporación del oeste de Ucrania a la Unión Soviética en 1939 todavía puede verse bajo su luz tradicional: como la reunificación de Ucrania bajo el liderazgo soviético. Pero para los ancianos jubilados de Lviv, y cada vez más para sus nietos, puede recordarse como el comienzo de una ocupación rusa de 50 años. Y mientras que los nacionalistas ucranianos en la Gran Guerra Patria solían ser condenados rotundamente como nada más que oportunistas, antisemitas fascistas de mala vida, que sin duda algunos de ellos lo eran, elementos más sabrosos ahora pueden ser rehabilitados, como en los estados bálticos modernos, como patriotas atrapados. en un vicio entre los totalitarismos equivalentes del nazismo y el comunismo. Algunos ucranianos hacen lo que, para muchos rusos, es un paralelo sacrílego: Putin como Hitler.

Tanto para los rusos como para los ucranianos, la interpretación de la historia de Ucrania es personal. Como en todas las fronteras, las contradicciones y complejidades del pasado enredado se reproducen una y otra vez en las historias de las familias y en las identidades de los individuos. Para los gobiernos de Moscú y Kyiv, la historia también es política. Las narrativas del pasado se pueden tejer para justificar, oponerse o defender diferentes cursos de acción en el presente. La historia puede ser una herramienta de influencia, incluso una herramienta de guerra psicológica a largo plazo, utilizada para manipular el aquí y el ahora, para dar una resonancia emocional adicional a los imperativos geopolíticos o a las afirmaciones de legitimidad política. Dicho sin rodeos, la historia puede ser una especie de territorio. En Ucrania, no es solo la tierra del país la que se está disputando. Es el pasado del país también. Si Rusia y Ucrania van a vivir como vecinos respetuosos uno al lado del otro, también tendrán que encontrar una manera de vivir con la historia del otro.

 

 


PrisioneroEnArgentina.com

Setiembre 5, 2022


 

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
4 Comments
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
4
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x