La tasa de natalidad en EE.UU. sigue mostrando una tendencia a la baja y en 2023 la cantidad de bebés que nacieron fue un 2 % menos que un año antes, según el nuevo informe del Centro Nacional de Estadísticas de Salud del país.
Las estadísticas muestran que el año pasado nacieron 3,59 millones de bebés, unos 76.000 menos que en 2022. Esto reafirma una línea de dos décadas en la que las mujeres estadounidenses tienden a tener menos hijos y representa la cifra anual más baja en 44 años, desde 1979.
El único grupo demográfico de Estados Unidos que experimentó un aumento en la tasa de natalidad fue el de las mujeres hispanas, con un incremento del 1 % a partir de 2022.
En general, el índice de nacimientos en el país ha caído en un 11 % desde 2000. De acuerdo con expertos, la continua tendencia a retrasar o no tener hijos en EE.UU. se debe a varios factores, como la falta de licencia familiar remunerada, los crecientes costos de atención médica, inestabilidad económica, laboral y política, así como los préstamos estudiantiles, cambio climático y los conflictos globales.
En noviembre pasado, un informe de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos reveló que la tasa de mortalidad infantil en el país se elevó por primera vez en dos décadas. Se estimó que 20.538 infantes murieron en 2022, lo que representó un aumento del 3 % en comparación con los 19.928 que fallecieron en 2021.
JOHN NASH DEMOLIÓ TODAS SUS TEORÍAS. Por algo ni lo nombran en las Facultades donde se estudia Economía. Además hay dos que no recuerrdo el nombre ahora, que tampoco son estudiados y dieron por tierra con sus postulados. Más de 200 años a la Basura…..pero no se dice. Sigan levantando munumentos.
Me parece, mi amigo, que usted se refiere solamente a una escena de una pelicula de Hollywood y eso es quedarse con muy poquito ¿No cree? De todas maneras, puedo explicarla con simpleza: Así que en esa escena estaba describiendo un concepto en teoría de juegos.
La idea de Adam Smith era: los agentes individuales del mercado que actúan en su propio interés racional conducirán a una asignación eficiente de recursos.
Los chicos del bar o lo que sea querían a la chica rubia. Si todos actuaran en su propio interés racional, todos irían por la chica rubia. Pero eso es un poco espeluznante y extraño, por lo que todos serían rechazados. Entonces, cada uno probaría su segunda elección de mujer. Pero ninguna chica quiere ser la segunda opción, por lo que todas serían rechazadas. Nadie va a casa con nadie.
Por otro lado, si todos los chicos se coludieron, actuaron como un grupo y coordinaron qué chico iría por qué chica, cada uno de los hombres se iría a casa con una chica. El plan era que cada uno de los hombres solo elegiría su segunda opción. De esa manera no se pelean entre sí, y ninguna de las chicas piensa que es una segunda opción.
La segunda situación es claramente la situación más óptima (para los hombres de todos modos. A decir verdad, dividirlo así se siente súper sexista y extraño). Pero los hombres no estaban actuando en su propio interés racional porque ninguno de ellos se fue a casa con la rubia. La segunda situación sería llamada el “equilibrio socialmente óptimo”.
La primera situación es el “equilibrio de Nash”, que se define como lo que harían los agentes racionales interesados en sí mismos si no pudieran confabularse.
Estimado Camillia, No necesitaba esta aclaración de mi humilde nota, la cual no quise hacerla por ser más extensa y aburre a los que no conocen verdaderamente a Nash, ya que la película a la que refiere, no es mi fuente.Las otras personas a las que me referí, fueron Lipsey y Lancaster. Para los que mencionan más abajo al Kici y Martínez de Hoz, respecto al último, poderosos empresarios presionaron a los gobernantes de países periféricos, incluido Argentina, para que aplicaran la tesis de Milton Friedman, a lo cual don Joe y la Junta, aceptó las presiones de buena parte del empresariado financiero internacional para producir la política atribuida a Martínez de Hoz, quien solamente se dignó a cumplir las órdenes que llevaron al cierre de varias empresas (entre ellas SIAM) ramales de FF. CC. y comenzar al tarea de demolición que siguió sin prisa pero sin pausa hasta nuestros días.
Los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster, permanecieron ocultos para el púbico en general y apenas conocidos entre los economistas; las teorías basadas en supuestos de Adam Smith y las cuales Nash demostró que estaban equivocadas, como la monetarista de Fridman, recibieron amplia difusión en todos los medios y aplaudidas por el establishment y fueron las que comenzaron con los estragos conocidos.
“The disposition to admire, and almost to worship, the rich and the powerful, and to despise, or, at least, to neglect persons of poor and mean condition is the great and most universal cause of the corruption of our moral sentiments.”
–ADAM SMITH
, SCOTTISH POLITICAL ECONOMIST (1723-1790)
Kev Curtis
2 years ago
What amazes me about “Wealth Of Nations” is how well it’s aged. I remember how, reading it as a teenager, it was easily understandable and relevant. Sure it misses a lot of the modern and more nuanced concepts, but for a basic understanding of how capitalism works it is still an excellent book.
Ollie
2 years ago
Adam Smith was no uncritical apologist for capitalism: he wanted to understand how capitalism could be both fruitful and good.
Adam Smith was no uncritical apologist for capitalism: he wanted to understand how capitalism could be both fruitful and good.
Natale Juan Jose
2 years ago
ESTA LLAMADO A SEGUIR VIGENTE POR MUCHO TIEMPO MAS IMPRESIONANTE
♦
Las estadísticas muestran que el año pasado nacieron 3,59 millones de bebés, unos 76.000 menos que en 2022. Esto reafirma una línea de dos décadas en la que las mujeres estadounidenses tienden a tener menos hijos y representa la cifra anual más baja en 44 años, desde 1979.
El único grupo demográfico de Estados Unidos que experimentó un aumento en la tasa de natalidad fue el de las mujeres hispanas, con un incremento del 1 % a partir de 2022.
En general, el índice de nacimientos en el país ha caído en un 11 % desde 2000. De acuerdo con expertos, la continua tendencia a retrasar o no tener hijos en EE.UU. se debe a varios factores, como la falta de licencia familiar remunerada, los crecientes costos de atención médica, inestabilidad económica, laboral y política, así como los préstamos estudiantiles, cambio climático y los conflictos globales.
En noviembre pasado, un informe de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos reveló que la tasa de mortalidad infantil en el país se elevó por primera vez en dos décadas. Se estimó que 20.538 infantes murieron en 2022, lo que representó un aumento del 3 % en comparación con los 19.928 que fallecieron en 2021.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 28, 2024
Tags: bebes, Ciencia, MedicinaRelated Posts
Hidranencefalia
♦ Por Larry Canner. La hidranencefalia es un trastorno [...]
David / Brenda
♦ El caso de David Reimer, conocido como ‘John/Joan’, [...]
El “Estudio” de Andrew Wakefield sobre Vacunas y Autismo
♦ Por Larry Canner. En 1998, la prestigiosa [...]
Ahead of his time
JOHN NASH DEMOLIÓ TODAS SUS TEORÍAS. Por algo ni lo nombran en las Facultades donde se estudia Economía. Además hay dos que no recuerrdo el nombre ahora, que tampoco son estudiados y dieron por tierra con sus postulados. Más de 200 años a la Basura…..pero no se dice. Sigan levantando munumentos.
Me parece, mi amigo, que usted se refiere solamente a una escena de una pelicula de Hollywood y eso es quedarse con muy poquito ¿No cree? De todas maneras, puedo explicarla con simpleza: Así que en esa escena estaba describiendo un concepto en teoría de juegos.
La idea de Adam Smith era: los agentes individuales del mercado que actúan en su propio interés racional conducirán a una asignación eficiente de recursos.
Los chicos del bar o lo que sea querían a la chica rubia. Si todos actuaran en su propio interés racional, todos irían por la chica rubia. Pero eso es un poco espeluznante y extraño, por lo que todos serían rechazados. Entonces, cada uno probaría su segunda elección de mujer. Pero ninguna chica quiere ser la segunda opción, por lo que todas serían rechazadas. Nadie va a casa con nadie.
Por otro lado, si todos los chicos se coludieron, actuaron como un grupo y coordinaron qué chico iría por qué chica, cada uno de los hombres se iría a casa con una chica. El plan era que cada uno de los hombres solo elegiría su segunda opción. De esa manera no se pelean entre sí, y ninguna de las chicas piensa que es una segunda opción.
La segunda situación es claramente la situación más óptima (para los hombres de todos modos. A decir verdad, dividirlo así se siente súper sexista y extraño). Pero los hombres no estaban actuando en su propio interés racional porque ninguno de ellos se fue a casa con la rubia. La segunda situación sería llamada el “equilibrio socialmente óptimo”.
La primera situación es el “equilibrio de Nash”, que se define como lo que harían los agentes racionales interesados en sí mismos si no pudieran confabularse.
Estimado Camillia, No necesitaba esta aclaración de mi humilde nota, la cual no quise hacerla por ser más extensa y aburre a los que no conocen verdaderamente a Nash, ya que la película a la que refiere, no es mi fuente.Las otras personas a las que me referí, fueron Lipsey y Lancaster. Para los que mencionan más abajo al Kici y Martínez de Hoz, respecto al último, poderosos empresarios presionaron a los gobernantes de países periféricos, incluido Argentina, para que aplicaran la tesis de Milton Friedman, a lo cual don Joe y la Junta, aceptó las presiones de buena parte del empresariado financiero internacional para producir la política atribuida a Martínez de Hoz, quien solamente se dignó a cumplir las órdenes que llevaron al cierre de varias empresas (entre ellas SIAM) ramales de FF. CC. y comenzar al tarea de demolición que siguió sin prisa pero sin pausa hasta nuestros días.
Los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster, permanecieron ocultos para el púbico en general y apenas conocidos entre los economistas; las teorías basadas en supuestos de Adam Smith y las cuales Nash demostró que estaban equivocadas, como la monetarista de Fridman, recibieron amplia difusión en todos los medios y aplaudidas por el establishment y fueron las que comenzaron con los estragos conocidos.
Kicillof y Martinez de Hoz????
“The disposition to admire, and almost to worship, the rich and the powerful, and to despise, or, at least, to neglect persons of poor and mean condition is the great and most universal cause of the corruption of our moral sentiments.”
–ADAM SMITH
, SCOTTISH POLITICAL ECONOMIST (1723-1790)
What amazes me about “Wealth Of Nations” is how well it’s aged. I remember how, reading it as a teenager, it was easily understandable and relevant. Sure it misses a lot of the modern and more nuanced concepts, but for a basic understanding of how capitalism works it is still an excellent book.
Adam Smith was no uncritical apologist for capitalism: he wanted to understand how capitalism could be both fruitful and good.
Adam Smith was no uncritical apologist for capitalism: he wanted to understand how capitalism could be both fruitful and good.
ESTA LLAMADO A SEGUIR VIGENTE POR MUCHO TIEMPO MAS IMPRESIONANTE