Mueller ante el Congreso: “Trump no fue totalmenteexonerado”. Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados. Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
El exfiscal especial de USA para el Rusiagate dijo que su investigación no encontró pruebas suficientes para establecer cargos de una conspiración criminal entre la campaña presidencial del Presidente Trump y Rusia pero que, por otro lado, su informe no exonera al mandatario de obstrucción de la justicia.
El exfiscal especial, Robert S. Mueller III, está testificando este miércoles 24/7 ante el Congreso de USA y por primera vez respondiendo preguntas sobre su investigación a la interferencia electoral rusa en 2016 y su supuesta colusión con el equipo del Presidente, Donald Trump.
La primera audiencia de Mueller es ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que aborda el volúmen 2 del informe Mueller, sobre la obstrucción de justicia.
A esta audiencia le sigue otra ante la Comisión de Inteligencia, que preguntará sobre la interferencia electoral, detallada en el volúmen 1 del informe.
Mueller dijo durante el testimonio que el Gobierno ruso, de acuerdo a lo que encontró su investigación, “interfirió” en las elecciones de USA “de modo vasto y sistemático.” Además, rechazó la afirmación de una“total exoneración” de Trump en sus investigaciones: “No es lo que dice mi informe”, aclaró.
Trump había declarado que el informe de Mueller, publicado hace 3 meses, lo “exoneraba”.
Sin embargo, Mueller reveló que no dirá si Trump cometió un crimen o no.
“Basado en la política del departamento de Justicia y el principio de justicia, hemos decidido no hacer una determinación sobre si el Presidente cometió un crimen. Esa era nuestra decisión en ese entonces y sigue siendo nuestra decisión hoy”, aclaró Mueller en el comienzo.
Sin embargo, el exfiscal especial admitió que era “verdad” que Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia después de dejar la Casa Blanca.
“¿Podría acusar al presidente de un crimen después de que deje el cargo?”, le consultó el representante republicano, Ken Buck.
“Sí”, respondió Mueller.
“¿Cree que él cometió… Podría acusar al presidente de Estados Unidos de obstrucción de la justicia después de que deje el cargo?”, volvió a preguntarle.
“Sí.”
“¿Éticamente? ¿Bajo los estándares éticos?”, inquirió Buck.
“No estoy seguro porque no he observado los estándares de ética, pero la opinión de la OLC dice que el secretario de Justicia, si bien no puede presentar cargos contra un presidente en funciones, puede continuar la investigación para ver si hay otras personas involucradas en la conspiración”, respondió Mueller.
El informe de Mueller documenta que hubo contacto entre la campaña de Trump y los rusos, incluso intentos de cooperar o colusionar, ninguno de los cuales es un crimen específico, explica AFP. Mueller concluyó que no hay evidencia suficiente para que él recomiende acusar al Presidente de conspiración criminal, la principal acusación legal que podría haberle cabido.
El exfiscal también presentó 10 casos en los que Trump habría tratado de obstruir la investigación. Pero aclaró que no pudo presentar una acusación formal contra él en este tema porque las reglas del departamento de Justicia le prohibían presentar cargos penales contra un presidente en funciones.
Eso dejó en manos del Congreso determinar si Trump había cometido un crimen, explica AFP. Una minoría de los demócratas presiona para que la Cámara de Representantes inicie un impeachment al Presidente.
El informe de 448 páginas publicado por Mueller y su equipo en marzo señaló numerosos casos en los que Trump habría pedido a sus asistentes que tomaran medidas para obstruir la investigación, pero declararon que no tuvieron éxito porque los asistentes rechazaron las órdenes. El reporte de Mueller afirma que Trump se negó a ser interrogado por su equipo pese a que lo intentaron durante más de 1 año.
· Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados
Carlos, un voluntario hispanohablante de la Georgia Latino Alliance for Human Rights, y Adelina Nicholls, la directora ejecutiva del grupo, hablaban con un jornalero durante las redadas de ICE, a principios de este mes, en las comunidades de Atlanta.
Más de dos mil migrantes que permanecen en Estados Unidos sin autorización fueron los objetivos de las redadas ampliamente publicitadas que se desarrollaron en todo el país la semana pasada. Pero las cifras que el gobierno le proporcionó a The New York Times el lunes muestran que solo 35 personas fueron detenidas durante la operación.
El presidente Donald Trump promocionó las redadas como una demostración de fuerza en medio de la afluencia de familias centroamericanas a través de la frontera sur. Después de posponer las redadas en junio, Trump anunció que empezarían la semana pasada.
Dos funcionarios actuales y un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional también confirmaron que el 14 de julio se ejecutaría esa operación.
Pero es probable que el anuncio público haya hecho que muchos de los inmigrantes que eran el blanco de la operación —2105 personas en más de una docena de ciudades que habían recibido órdenes de deportación definitivas, pero que no se habían reportado con los agentes de Inmigración y Control de Aduanas— abandonaran temporalmente sus hogares o se mudaran para evitar ser arrestados.
El aviso anticipado de la operación también dio tiempo a los defensores de personas inmigrantes a aconsejar a las familias sobre sus derechos, que incluyen no abrir la puerta o responder preguntas. En las redes sociales, los grupos comunitarios compartieron información detallada sobre cómo debía manejarse la llegada de los agentes de migración.
En una entrevista realizada el lunes, Matthew Albence, director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (ICE), responsable de arrestar, detener y deportar a las personas inmigrantes no autorizadas que se encuentran en Estados Unidos, reconoció que el número de detenciones era bajo.
“No conozco a ninguna otra población donde la gente les diga cómo evitar el arresto como resultado de una actividad ilegal”, dijo. “Sin duda, nos hace más difícil ejecutar las órdenes emitidas”.
“No escuchabas a la gente de ICE hablando de eso antes de que se llevara a cabo la operación”, agregó.
Las casi tres docenas de migrantes arrestados, diecisiete de los cuales eran miembros de familias que cruzaron la frontera juntos y otras dieciocho fueron detenciones colaterales de personas indocumentadas, se encuentran entre las más de novecientas personas que las autoridades migratorias han detenido desde mediados de mayo, explicó Albence.
Desde el 13 de mayo hasta el 11 de julio, ICE arrestó a 899 adultos que tenían órdenes de deportación definitivas, en una estrategia llamada Operación Cross Check. La mayoría tenía condenas penales, según dijo Albence.
La acumulación de casi un millón de casos de inmigración significa que podrían pasar años antes de que un expediente sea procesado en los tribunales. Los procesos de las personas incluidas en las redadas de la semana pasada fueron acelerados, con el objetivo de resolver sus casos dentro de un año. Un juez de inmigración ordenó que la mayoría fuera expulsada del país.
“Lo que descubrimos es que la mayoría ni siquiera se presentó a su primera audiencia”, dijo Albence. “Además les enviamos cartas para que tuvieran la oportunidad de entregarse y organizar un proceso de salida más ordenado”,lo que incluía el tiempo para organizar sus asuntos y programar vuelos en aerolíneas comerciales.
Como parte de un enfoque múltiple para frenar la inmigración ilegal, Albence dijo que el gobierno también intensificó las inspecciones de las compañías sospechosas de contratar inmigrantes sin documentos. El funcionario comentó que la semana pasada se le pidió a 3282 empresas de todo el país que enviaran sus documentos de nómina para una revisión.
“Parte de nuestro objetivo es reducir las oportunidades económicas”, dijo Albence. “No podemos tener individuos que ingresen ilegalmente al país y luego vayan a buscar trabajo de manera ilegal”.
Las auditorías de empresas y formularios de nómina, también conocidas como “redadas silenciosas”, afectan a los restaurantes, las cadenas de procesamiento de alimentos, la manufactura de alta tecnología, la agricultura y otras industrias que emplean a miles de trabajadores, según los abogados que representan a algunas de esas compañías. Los empleadores suelen perder una cantidad sustancial de trabajadores como resultado de las auditorías, lo que también puede originar multas y cargos penales contra las empresas.
La gestión de Trump ha aumentado significativamente las inspecciones empresariales, a menudo llamadas auditorías I-9, que es el formulario que los trabajadores deben llenar afirmando que están autorizados a trabajar en los Estados Unidos. Se realizaron 5981 auditorías de ese tipo en el año fiscal 2018, en comparación con las 1360 del año anterior.
“El gobierno de Trump ha sido más agresivo que cualquier otro con las investigaciones I-9”, dijo Kimberley Robidoux, una abogada de inmigración en San Diego que tiene varios clientes afectados.
Aún así, mientras lidia con un número récord de familias migrantes en la frontera sur, el actual gobierno ha deportado a menos personas, en promedio anual, que la gestión de Barack Obama.
En el año fiscal 2018, el gobierno de Trump deportó a 256.086 personas inmigrantes, un incremento del 13 por ciento con respecto al año anterior. En contraste, el presidente Barack Obama expulsó a 409.849 personas en 2012, un máximo histórico, y a 235.413 en el año fiscal 2015.
En los dos primeros trimestres del año fiscal 2019, la gestión de Trump deportó a 130.432 personas, en comparación con las 123.253 durante el mismo período del año anterior.
Obama enfocó a las autoridades migratorias en la detención y deportación de criminales convictos, migrantes que habían cruzado la frontera recientemente y aquellos que habían ingresado al país de manera ilegal en varias oportunidades. En cambio, Trump ha dicho que cualquier persona que se encuentre viviendo sin autorización en el país puede ser detenida y deportada por las autoridades.
De hecho, este lunes, el gobierno dijo que acelerará la deportación de inmigrantes indocumentados que no pueden probar que han estado en Estados Unidos por más de dos años, permitiendo a los agentes federales arrestar y expulsar a personas sin tener una audiencia ante un juez.
La expansión del “programa de deportaciones aceleradas”, que se espera que sea impugnado en los tribunales, ocasionaría la deportación de personas sin que tengan una audiencia en las cortes, lo que podría afectar sus posibilidades de buscar asilo en los Estados Unidos.
La semana pasada, el gobierno anunció que se negará a proteger a las personas inmigrantes que no solicitaron asilo en al menos uno de los países que atravesaron en su camino hacia el norte, en su último intento por disuadir a quienes provienen de Centroamérica y buscan vivir en los Estados Unidos. Esa política fue desafiada en la corte por una coalición de defensores de inmigrantes un día después de que fue anunciada.
En lo que va del año fiscal 2019, la Patrulla Fronteriza ha arrestado a 363.300 familiares de inmigrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en la frontera sur. Muchos de ellos están buscando asilo y huyen de la violencia de sus países de origen.
Como los niños no pueden ser detenidos por más de veinte días según los estándares establecidos, la Patrulla Fronteriza ha estado liberando a las familias, que generalmente se entregan a las autoridades después de cruzar la frontera, para esperar sus citas en los tribunales de inmigración.
“Eso muestra los desafíos que enfrentamos cuando no podemos detener a personas en la frontera y nos vemos obligados a liberarlas en el país”, dijo Albence.
La semana pasada, Trump consideró que la operación dirigida contra las familias el 14 de julio fue “muy exitosa”.
Los planes del gobierno cambiaron de último minuto debido a las noticias y reportajes que les informaron a inmigrantes sobre cómo actuar, según dijeron varios funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. En vez de efectuar una operación masiva, las autoridades optaron por trabajar en una escala limitada y más difusa de detenciones.
Las familias capturadas fueron ubicadas en centros de detención familiar, donde es difícil que puedan tener asistencia legal. Pero los abogados de inmigración dijeron que todavía podrían tomar medidas para detener su deportación inmediata, por ejemplo, al presentar una apelación o una moción para reabrir sus casos.
Según esos abogados, algunas familias tal vez no sabían que habían perdido una audiencia en la corte si no fueron notificadas o si se habían mudado.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de MIRIAM JORDAN 23 de julio de 2019
· Como el nuevo primer ministro, Boris Johnson enfrenta al Brexit que defendió
Boris Johnson es ahora el primer ministro británico y el nuevo líder del Partido Conservador. El ex secretario de asuntos exteriores es partidario de línea dura del Brexit. CréditoCréditoDan Kitwood / Getty Images
LONDRES – Boris Johnson, el ex canciller británico y portaestandarte por abandonar la Unión Europea, ganó el martes la contienda para suceder a la Primer Ministro Theresa May, y su partido se encargó de resolver la pesadilla de tres años del Brexit a uno de Sus políticos más polarizantes.
El Sr. Johnson venció a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo del Partido Conservador del Reino Unido, que ganó con un 66 por ciento importante del voto postal entre sus miembros. Aunque la mayoría de los conservadores en el Parlamento es muy pequeña, parece ser suficiente para asegurar que el Sr. Johnson suceda a la Sra. May como primera ministra el miércoles.
Asumiría el cargo en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de Gran Bretaña, enfrentando inmediatamente el desafío más difícil de su carrera, para gestionar la salida de su nación de la Unión Europea en poco más de tres meses. Pero su política se desvía, la falta de atención a los detalles y las declaraciones contradictorias dejan al país adivinando cómo se desarrollarán las cosas.
“Sé que habrá personas en el lugar que cuestionarán la sensatez de su decisión, e incluso puede que haya algunas personas aquí que todavía se pregunten qué han hecho”, dijo Johnson el martes en la reunión de la fiesta en Londres. Los resultados de las votaciones fueron anunciados.
El Sr. Johnson derrotó a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo.
Si bien tiene un mandato de los miembros que pagan las cuotas de su partido, los duros hechos que afectaron a la Sra. May no han cambiado: profundas divisiones sobre el Brexit entre los conservadores en el Parlamento, la implacable oposición de otros partidos y la insistencia de los funcionarios europeos en que lo harán. No hagas concesiones importantes.
El Sr. Johnson se ha duplicado últimamente en Brexit, y ha prometido sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea antes de la fecha límite del 31 de octubre “muera o muere”, si es necesario, arriesgando la dislocación económica de irse sin ningún acuerdo, en lugar de buscar una extensión.
“Vamos a terminar Brexit el 31 de octubre, vamos a aprovechar todas las oportunidades que nos traerá un nuevo espíritu de poder hacer, y una vez más vamos a creer en nosotros mismos, “Prometió el martes. “Al igual que un gigante adormecido, vamos a levantarnos y golpear las cuerdas de la duda y la negatividad”.
La Sra. May y el Sr. Johnson visitarán a la reina Isabel II en el Palacio de Buckingham el miércoles, para dar su consentimiento a la transición. El corto viaje del Parlamento al palacio será la culminación de una carrera colorida para el Sr. Johnson, un ex periodista cuya ambición de niño era convertirse en el “rey del mundo”, que escribió una biografía de su héroe Winston Churchill, y que ha Ha sido elogiado por el presidente Trump.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Stephen Castle
· Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
LONDRES – La ascensión de un nuevo primer ministro en Gran Bretaña ha generado temores y esperanzas (dependiendo de la audiencia) de que el país podría dejar el frío de la Unión Europea – no hay un acuerdo comercial, ni un pacto político, ni siquiera un marco para más negociaciones.
Tres veces este año, el Parlamento rechazó enfáticamente el acuerdo de retirada que Theresa May negoció con Bruselas como primera ministra, y finalmente la obligó a renunciar.
Ella había coqueteado con la idea de un Brexit de “no trato”, pero eso puede haber sido solo una postura de negociación. Cuando estaba de espaldas a la pared, accedió dos veces a retrasar la salida del país, más recientemente al 31 de octubre, para dar tiempo a un acuerdo.
Su sucesor designado, Boris Johnson, insiste en que, si bien pretende forjar un acuerdo mejor, Gran Bretaña abandonará el sindicato en ese plazo, incluso si eso significa salir sin un acuerdo.
Hay muchas más preguntas que respuestas disponibles, pero esto es lo que sabemos.
¿Qué significa realmente “no hay acuerdo”?
Las relaciones entre las naciones son extremadamente complejas, con pactos sobre migración, controles aduaneros, aranceles y estándares de productos, entre muchas cosas. La pertenencia a la Unión Europea lo simplifica radicalmente: no hay barreras comerciales ni migratorias entre los países miembros, no hay diferencias en las normas de productos y pactos comerciales unificados con el resto del mundo.
En ausencia de ese sistema, la Sra. May y el bloque negociaron un acuerdo de retiro que tenía casi 600 páginas, solo para pasar los próximos dos años, hasta que se pudieran llegar a acuerdos más permanentes.
Abandonarse abruptamente sin un acuerdo significaría nuevas barreras aduaneras y arancelarias, y pondría a Gran Bretaña bajo las reglas comerciales de la Organización Mundial de Comercio, que los economistas dicen que son menos ventajosas y no llenan todos los espacios en blanco relevantes.
Habría que construir varias políticas y sistemas desde cero mientras se negocian acuerdos a largo plazo con la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los demás socios comerciales, lo que, según los expertos, llevaría años.
¿Por qué “no hay trato” es un gran problema?
Una autoridad económica tras otra ha informado que un repentino no acuerdo Brexit haría un daño profundo y duradero a Gran Bretaña. Sostienen que incluso una partida cuidadosa y ordenada como la propuesta por la Sra. May deprimiría el crecimiento económico en comparación con permanecer en la Unión Europea.
El Fondo Monetario Internacional , el Banco de Inglaterra , el Tesoro británico y, más recientemente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña , entre otros , han publicado conclusiones similares .
De hecho, desde que los votantes aprobaron el Brexit hace tres años, la mera posibilidad de que esto afecte a la economía británica, dicen los economistas y ejecutivos de negocios, ya que obliga a las empresas, los inversores y los solicitantes de empleo a ir a otra parte.
Los expertos advierten que estrellarse fuera del bloque sin un plan podría provocar interrupciones en el viaje y escasez de alimentos, medicamentos y otros bienes.
Pero muchos Brexiteers ardientes, incluido el Sr. Johnson, insisten en que tales temores son exagerados, o simplemente erróneos. Sostienen que ser libres para negociar sus propios acuerdos comerciales, establecer sus propias políticas de inmigración y dejar de ingresar a la Unión Europea beneficiará a Gran Bretaña a largo plazo. Algunos incluso rechazan las predicciones de dolor a corto plazo.
“Es una tontería total”, dijo Johnson este mes. “Yo profetizo con mucha confianza que tendremos un Brexit exitoso, los aviones volarán, habrá agua potable limpia y habrá suero para las barras de Marte”.
¿Qué piensa el Parlamento?
El Parlamento se opone a una salida sin acuerdo. De hecho, esa puede ser la única declaración clara sobre Brexit que este Parlamento ha podido hacer.
El 13 de marzo, la Cámara de los Comunes aceptó la moción de que Gran Bretaña no debería irse sin un acuerdo el 29 de marzo, fecha límite para el retiro del sindicato. Sobre la vehemente oposición del gobierno, los legisladores modificaron eso para oponerse a un Brexit no negociado en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, y luego aprobaron la moción enmendada, 321 a 278.
La moción no fue vinculante, pero fue una vergüenza, una de una larga serie relacionada con Brexit, para la Sra. May. Se creía que, sin la presión del gobierno, la votación habría sido más desigual.
Boris Johnson insiste en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, de una forma u otra, el 31 de octubre. C
Entonces, ¿qué puede hacer el Sr. Johnson?
El Sr. Johnson quiere lograr un acuerdo propio con Bruselas antes del 31 de octubre, específicamente uno sin las controvertidas disposiciones de la frontera irlandesa en el trato de la Sra. May, pero eso puede no ser posible.
Los líderes de la Unión Europea han dicho repetidamente que no reabrirán las negociaciones y que el acuerdo que alcanzaron con la Sra. May es el único que considerarán.
Incluso si el bloque fuera un farol, no está claro que habría tiempo para redactar un nuevo pacto dentro del plazo establecido. El acuerdo sobre la mesa fue el producto de casi dos años de negociaciones.
Pero si Johnson se toma en serio la posibilidad de irse sin un acuerdo, todo lo que tendría que hacer es nada. Tal como están las cosas, el país dejará la Unión Europea el 31 de octubre, ya sea que haya algún acuerdo vigente o no, según la legislación británica actual.
¿Puede el Parlamento impedir eso?
Posiblemente. El parlamento puede cambiar la ley e instruir al primer ministro para que busque otra extensión.
Existe un debate acerca de cuán vinculante sería esa instrucción para el primer ministro, pero no comprometería a la Unión Europea a una extensión. Los 28 jefes de gobierno tendrían que aceptar retrasar la fecha límite, y algunos de ellos se mostraron reacios la última vez.
Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que el Sr. Johnson pueda prorrogar o suspender al Parlamento a medida que se acerca el plazo para evitar que los legisladores le ordenen solicitar una extensión.
Los primeros ministros a menudo suspenden al Parlamento, simplemente para tomarse un mes o dos. Hacerlo requiere el consentimiento del monarca, que en los tiempos modernos siempre se ha dado.
Pero suspender el Parlamento como táctica política, e involucrar a la reina Isabel II en la disputa, sería inusual y controvertido, y podría enojar a algunos de los conservadores del Sr. Johnson. El dominio del partido sobre el poder es tenue, y si incluso algunos de sus legisladores se unieran en un voto de no confianza, podrían derrocarlo.
El jueves, la Cámara de los Comunes votó, 315, a 274, para que sea más difícil prorrogar el Parlamento . La votación, sobre una medida que aún necesita aprobación final, requeriría que la Cámara se reúna antes de fines de octubre, momento en el que, presumiblemente, los legisladores podrían votar para bloquear un Brexit sin acuerdo.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Richard Pérez-Peña
Entre Trump, Boris Jhonson y el rusiagate la situación internacional está más que buena para Argentina, siempre y cuando contemos con un Presidente con voluntad política de avanzar en las medidas de anticolonialismo de cualquier Imperio y sepa articular con la Cancillería un modelo de relaciones internacionales propias de este mundo multipolar dónde EE UU , China y Rusia llevan la voz cantante y el Reino Unido gracias a el Brexit está fuera de la UE y encorsetada por la ONU por el caso Islas Chagas.
¿Sabremos estar a la altura de las circunstancias? Los Kelpers la tienen clara… están mas que perdidos con el Brexit ¿lo aprovecharemos o seguiremos realizando acuerdos que benefician al minvasor y atacan nuestra Soberanía?
Arq. José Marcelino García Rozado es ex Subsecretario de Estado. Conferencista sobre aspectos generales y puntuales referidos a la Arquitectura, la Vivienda, la Historia, Semiótica y Lenguaje, Teoría y Tecnología, Instalaciones Especiales e Infraestructura, el Déficit, los Insumos, etc.; en Universidades, Institutos Especializados, Congresos Nacionales y/o Partidarios y encuentros profesionales. Así como en la Escuela Superior de Guerra Naval y la Universidad de la Armada Argentina en el tema Historia y de las Políticas de Defensa Nacional y en Reestructuración y reequipamiento de las FF AA.
Mueller ante el Congreso: “Trump no fue totalmente exonerado”. Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados. Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
El exfiscal especial de USA para el Rusiagate dijo que su investigación no encontró pruebas suficientes para establecer cargos de una conspiración criminal entre la campaña presidencial del Presidente Trump y Rusia pero que, por otro lado, su informe no exonera al mandatario de obstrucción de la justicia.
El exfiscal especial, Robert S. Mueller III, está testificando este miércoles 24/7 ante el Congreso de USA y por primera vez respondiendo preguntas sobre su investigación a la interferencia electoral rusa en 2016 y su supuesta colusión con el equipo del Presidente, Donald Trump.
La primera audiencia de Mueller es ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que aborda el volúmen 2 del informe Mueller, sobre la obstrucción de justicia.
A esta audiencia le sigue otra ante la Comisión de Inteligencia, que preguntará sobre la interferencia electoral, detallada en el volúmen 1 del informe.
Mueller dijo durante el testimonio que el Gobierno ruso, de acuerdo a lo que encontró su investigación, “interfirió” en las elecciones de USA “de modo vasto y sistemático.” Además, rechazó la afirmación de una“total exoneración” de Trump en sus investigaciones: “No es lo que dice mi informe”, aclaró.
Trump había declarado que el informe de Mueller, publicado hace 3 meses, lo “exoneraba”.
Sin embargo, Mueller reveló que no dirá si Trump cometió un crimen o no.
“Basado en la política del departamento de Justicia y el principio de justicia, hemos decidido no hacer una determinación sobre si el Presidente cometió un crimen. Esa era nuestra decisión en ese entonces y sigue siendo nuestra decisión hoy”, aclaró Mueller en el comienzo.
Sin embargo, el exfiscal especial admitió que era “verdad” que Trump podría ser procesado por obstrucción de la justicia después de dejar la Casa Blanca.
“¿Podría acusar al presidente de un crimen después de que deje el cargo?”, le consultó el representante republicano, Ken Buck.
“Sí”, respondió Mueller.
“¿Cree que él cometió… Podría acusar al presidente de Estados Unidos de obstrucción de la justicia después de que deje el cargo?”, volvió a preguntarle.
“Sí.”
“¿Éticamente? ¿Bajo los estándares éticos?”, inquirió Buck.
“No estoy seguro porque no he observado los estándares de ética, pero la opinión de la OLC dice que el secretario de Justicia, si bien no puede presentar cargos contra un presidente en funciones, puede continuar la investigación para ver si hay otras personas involucradas en la conspiración”, respondió Mueller.
El informe de Mueller documenta que hubo contacto entre la campaña de Trump y los rusos, incluso intentos de cooperar o colusionar, ninguno de los cuales es un crimen específico, explica AFP. Mueller concluyó que no hay evidencia suficiente para que él recomiende acusar al Presidente de conspiración criminal, la principal acusación legal que podría haberle cabido.
El exfiscal también presentó 10 casos en los que Trump habría tratado de obstruir la investigación. Pero aclaró que no pudo presentar una acusación formal contra él en este tema porque las reglas del departamento de Justicia le prohibían presentar cargos penales contra un presidente en funciones.
Eso dejó en manos del Congreso determinar si Trump había cometido un crimen, explica AFP. Una minoría de los demócratas presiona para que la Cámara de Representantes inicie un impeachment al Presidente.
El informe de 448 páginas publicado por Mueller y su equipo en marzo señaló numerosos casos en los que Trump habría pedido a sus asistentes que tomaran medidas para obstruir la investigación, pero declararon que no tuvieron éxito porque los asistentes rechazaron las órdenes. El reporte de Mueller afirma que Trump se negó a ser interrogado por su equipo pese a que lo intentaron durante más de 1 año.
· Estados Unidos o mejor dicho Donald Trump, esperaba detener a 2000 migrantes, pero solo 35 fueron arrestados
Carlos, un voluntario hispanohablante de la Georgia Latino Alliance for Human Rights, y Adelina Nicholls, la directora ejecutiva del grupo, hablaban con un jornalero durante las redadas de ICE, a principios de este mes, en las comunidades de Atlanta.
Más de dos mil migrantes que permanecen en Estados Unidos sin autorización fueron los objetivos de las redadas ampliamente publicitadas que se desarrollaron en todo el país la semana pasada. Pero las cifras que el gobierno le proporcionó a The New York Times el lunes muestran que solo 35 personas fueron detenidas durante la operación.
El presidente Donald Trump promocionó las redadas como una demostración de fuerza en medio de la afluencia de familias centroamericanas a través de la frontera sur. Después de posponer las redadas en junio, Trump anunció que empezarían la semana pasada.
Dos funcionarios actuales y un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional también confirmaron que el 14 de julio se ejecutaría esa operación.
Pero es probable que el anuncio público haya hecho que muchos de los inmigrantes que eran el blanco de la operación —2105 personas en más de una docena de ciudades que habían recibido órdenes de deportación definitivas, pero que no se habían reportado con los agentes de Inmigración y Control de Aduanas— abandonaran temporalmente sus hogares o se mudaran para evitar ser arrestados.
El aviso anticipado de la operación también dio tiempo a los defensores de personas inmigrantes a aconsejar a las familias sobre sus derechos, que incluyen no abrir la puerta o responder preguntas. En las redes sociales, los grupos comunitarios compartieron información detallada sobre cómo debía manejarse la llegada de los agentes de migración.
En una entrevista realizada el lunes, Matthew Albence, director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (ICE), responsable de arrestar, detener y deportar a las personas inmigrantes no autorizadas que se encuentran en Estados Unidos, reconoció que el número de detenciones era bajo.
“No conozco a ninguna otra población donde la gente les diga cómo evitar el arresto como resultado de una actividad ilegal”, dijo. “Sin duda, nos hace más difícil ejecutar las órdenes emitidas”.
“No escuchabas a la gente de ICE hablando de eso antes de que se llevara a cabo la operación”, agregó.
Las casi tres docenas de migrantes arrestados, diecisiete de los cuales eran miembros de familias que cruzaron la frontera juntos y otras dieciocho fueron detenciones colaterales de personas indocumentadas, se encuentran entre las más de novecientas personas que las autoridades migratorias han detenido desde mediados de mayo, explicó Albence.
Desde el 13 de mayo hasta el 11 de julio, ICE arrestó a 899 adultos que tenían órdenes de deportación definitivas, en una estrategia llamada Operación Cross Check. La mayoría tenía condenas penales, según dijo Albence.
La acumulación de casi un millón de casos de inmigración significa que podrían pasar años antes de que un expediente sea procesado en los tribunales. Los procesos de las personas incluidas en las redadas de la semana pasada fueron acelerados, con el objetivo de resolver sus casos dentro de un año. Un juez de inmigración ordenó que la mayoría fuera expulsada del país.
“Lo que descubrimos es que la mayoría ni siquiera se presentó a su primera audiencia”, dijo Albence. “Además les enviamos cartas para que tuvieran la oportunidad de entregarse y organizar un proceso de salida más ordenado”,lo que incluía el tiempo para organizar sus asuntos y programar vuelos en aerolíneas comerciales.
Como parte de un enfoque múltiple para frenar la inmigración ilegal, Albence dijo que el gobierno también intensificó las inspecciones de las compañías sospechosas de contratar inmigrantes sin documentos. El funcionario comentó que la semana pasada se le pidió a 3282 empresas de todo el país que enviaran sus documentos de nómina para una revisión.
“Parte de nuestro objetivo es reducir las oportunidades económicas”, dijo Albence. “No podemos tener individuos que ingresen ilegalmente al país y luego vayan a buscar trabajo de manera ilegal”.
Las auditorías de empresas y formularios de nómina, también conocidas como “redadas silenciosas”, afectan a los restaurantes, las cadenas de procesamiento de alimentos, la manufactura de alta tecnología, la agricultura y otras industrias que emplean a miles de trabajadores, según los abogados que representan a algunas de esas compañías. Los empleadores suelen perder una cantidad sustancial de trabajadores como resultado de las auditorías, lo que también puede originar multas y cargos penales contra las empresas.
La gestión de Trump ha aumentado significativamente las inspecciones empresariales, a menudo llamadas auditorías I-9, que es el formulario que los trabajadores deben llenar afirmando que están autorizados a trabajar en los Estados Unidos. Se realizaron 5981 auditorías de ese tipo en el año fiscal 2018, en comparación con las 1360 del año anterior.
“El gobierno de Trump ha sido más agresivo que cualquier otro con las investigaciones I-9”, dijo Kimberley Robidoux, una abogada de inmigración en San Diego que tiene varios clientes afectados.
Aún así, mientras lidia con un número récord de familias migrantes en la frontera sur, el actual gobierno ha deportado a menos personas, en promedio anual, que la gestión de Barack Obama.
En el año fiscal 2018, el gobierno de Trump deportó a 256.086 personas inmigrantes, un incremento del 13 por ciento con respecto al año anterior. En contraste, el presidente Barack Obama expulsó a 409.849 personas en 2012, un máximo histórico, y a 235.413 en el año fiscal 2015.
En los dos primeros trimestres del año fiscal 2019, la gestión de Trump deportó a 130.432 personas, en comparación con las 123.253 durante el mismo período del año anterior.
Obama enfocó a las autoridades migratorias en la detención y deportación de criminales convictos, migrantes que habían cruzado la frontera recientemente y aquellos que habían ingresado al país de manera ilegal en varias oportunidades. En cambio, Trump ha dicho que cualquier persona que se encuentre viviendo sin autorización en el país puede ser detenida y deportada por las autoridades.
De hecho, este lunes, el gobierno dijo que acelerará la deportación de inmigrantes indocumentados que no pueden probar que han estado en Estados Unidos por más de dos años, permitiendo a los agentes federales arrestar y expulsar a personas sin tener una audiencia ante un juez.
La expansión del “programa de deportaciones aceleradas”, que se espera que sea impugnado en los tribunales, ocasionaría la deportación de personas sin que tengan una audiencia en las cortes, lo que podría afectar sus posibilidades de buscar asilo en los Estados Unidos.
La semana pasada, el gobierno anunció que se negará a proteger a las personas inmigrantes que no solicitaron asilo en al menos uno de los países que atravesaron en su camino hacia el norte, en su último intento por disuadir a quienes provienen de Centroamérica y buscan vivir en los Estados Unidos. Esa política fue desafiada en la corte por una coalición de defensores de inmigrantes un día después de que fue anunciada.
En lo que va del año fiscal 2019, la Patrulla Fronteriza ha arrestado a 363.300 familiares de inmigrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en la frontera sur. Muchos de ellos están buscando asilo y huyen de la violencia de sus países de origen.
Como los niños no pueden ser detenidos por más de veinte días según los estándares establecidos, la Patrulla Fronteriza ha estado liberando a las familias, que generalmente se entregan a las autoridades después de cruzar la frontera, para esperar sus citas en los tribunales de inmigración.
“Eso muestra los desafíos que enfrentamos cuando no podemos detener a personas en la frontera y nos vemos obligados a liberarlas en el país”, dijo Albence.
La semana pasada, Trump consideró que la operación dirigida contra las familias el 14 de julio fue “muy exitosa”.
Los planes del gobierno cambiaron de último minuto debido a las noticias y reportajes que les informaron a inmigrantes sobre cómo actuar, según dijeron varios funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. En vez de efectuar una operación masiva, las autoridades optaron por trabajar en una escala limitada y más difusa de detenciones.
Las familias capturadas fueron ubicadas en centros de detención familiar, donde es difícil que puedan tener asistencia legal. Pero los abogados de inmigración dijeron que todavía podrían tomar medidas para detener su deportación inmediata, por ejemplo, al presentar una apelación o una moción para reabrir sus casos.
Según esos abogados, algunas familias tal vez no sabían que habían perdido una audiencia en la corte si no fueron notificadas o si se habían mudado.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de MIRIAM JORDAN 23 de julio de 2019
· Como el nuevo primer ministro, Boris Johnson enfrenta al Brexit que defendió
VIDEO: https://nyti.ms/2lG2EHE
Boris Johnson es ahora el primer ministro británico y el nuevo líder del Partido Conservador. El ex secretario de asuntos exteriores es partidario de línea dura del Brexit. CréditoCréditoDan Kitwood / Getty Images
LONDRES – Boris Johnson, el ex canciller británico y portaestandarte por abandonar la Unión Europea, ganó el martes la contienda para suceder a la Primer Ministro Theresa May, y su partido se encargó de resolver la pesadilla de tres años del Brexit a uno de Sus políticos más polarizantes.
El Sr. Johnson venció a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo del Partido Conservador del Reino Unido, que ganó con un 66 por ciento importante del voto postal entre sus miembros. Aunque la mayoría de los conservadores en el Parlamento es muy pequeña, parece ser suficiente para asegurar que el Sr. Johnson suceda a la Sra. May como primera ministra el miércoles.
Asumiría el cargo en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de Gran Bretaña, enfrentando inmediatamente el desafío más difícil de su carrera, para gestionar la salida de su nación de la Unión Europea en poco más de tres meses. Pero su política se desvía, la falta de atención a los detalles y las declaraciones contradictorias dejan al país adivinando cómo se desarrollarán las cosas.
“Sé que habrá personas en el lugar que cuestionarán la sensatez de su decisión, e incluso puede que haya algunas personas aquí que todavía se pregunten qué han hecho”, dijo Johnson el martes en la reunión de la fiesta en Londres. Los resultados de las votaciones fueron anunciados.
El Sr. Johnson derrotó a Jeremy Hunt, su sucesor como secretario de asuntos exteriores, en la batalla por el liderazgo.
Si bien tiene un mandato de los miembros que pagan las cuotas de su partido, los duros hechos que afectaron a la Sra. May no han cambiado: profundas divisiones sobre el Brexit entre los conservadores en el Parlamento, la implacable oposición de otros partidos y la insistencia de los funcionarios europeos en que lo harán. No hagas concesiones importantes.
El Sr. Johnson se ha duplicado últimamente en Brexit, y ha prometido sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea antes de la fecha límite del 31 de octubre “muera o muere”, si es necesario, arriesgando la dislocación económica de irse sin ningún acuerdo, en lugar de buscar una extensión.
“Vamos a terminar Brexit el 31 de octubre, vamos a aprovechar todas las oportunidades que nos traerá un nuevo espíritu de poder hacer, y una vez más vamos a creer en nosotros mismos, “Prometió el martes. “Al igual que un gigante adormecido, vamos a levantarnos y golpear las cuerdas de la duda y la negatividad”.
La Sra. May y el Sr. Johnson visitarán a la reina Isabel II en el Palacio de Buckingham el miércoles, para dar su consentimiento a la transición. El corto viaje del Parlamento al palacio será la culminación de una carrera colorida para el Sr. Johnson, un ex periodista cuya ambición de niño era convertirse en el “rey del mundo”, que escribió una biografía de su héroe Winston Churchill, y que ha Ha sido elogiado por el presidente Trump.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Stephen Castle
· Brexit Under Boris Johnson: Deal or No Deal?
Tres veces este año, el Parlamento rechazó enfáticamente el acuerdo de retirada que Theresa May negoció con Bruselas como primera ministra, y finalmente la obligó a renunciar.
Ella había coqueteado con la idea de un Brexit de “no trato”, pero eso puede haber sido solo una postura de negociación. Cuando estaba de espaldas a la pared, accedió dos veces a retrasar la salida del país, más recientemente al 31 de octubre, para dar tiempo a un acuerdo.
Su sucesor designado, Boris Johnson, insiste en que, si bien pretende forjar un acuerdo mejor, Gran Bretaña abandonará el sindicato en ese plazo, incluso si eso significa salir sin un acuerdo.
Hay muchas más preguntas que respuestas disponibles, pero esto es lo que sabemos.
¿Qué significa realmente “no hay acuerdo”?
Las relaciones entre las naciones son extremadamente complejas, con pactos sobre migración, controles aduaneros, aranceles y estándares de productos, entre muchas cosas. La pertenencia a la Unión Europea lo simplifica radicalmente: no hay barreras comerciales ni migratorias entre los países miembros, no hay diferencias en las normas de productos y pactos comerciales unificados con el resto del mundo.
En ausencia de ese sistema, la Sra. May y el bloque negociaron un acuerdo de retiro que tenía casi 600 páginas, solo para pasar los próximos dos años, hasta que se pudieran llegar a acuerdos más permanentes.
Abandonarse abruptamente sin un acuerdo significaría nuevas barreras aduaneras y arancelarias, y pondría a Gran Bretaña bajo las reglas comerciales de la Organización Mundial de Comercio, que los economistas dicen que son menos ventajosas y no llenan todos los espacios en blanco relevantes.
Habría que construir varias políticas y sistemas desde cero mientras se negocian acuerdos a largo plazo con la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los demás socios comerciales, lo que, según los expertos, llevaría años.
¿Por qué “no hay trato” es un gran problema?
Una autoridad económica tras otra ha informado que un repentino no acuerdo Brexit haría un daño profundo y duradero a Gran Bretaña. Sostienen que incluso una partida cuidadosa y ordenada como la propuesta por la Sra. May deprimiría el crecimiento económico en comparación con permanecer en la Unión Europea.
El Fondo Monetario Internacional , el Banco de Inglaterra , el Tesoro británico y, más recientemente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña , entre otros , han publicado conclusiones similares .
De hecho, desde que los votantes aprobaron el Brexit hace tres años, la mera posibilidad de que esto afecte a la economía británica, dicen los economistas y ejecutivos de negocios, ya que obliga a las empresas, los inversores y los solicitantes de empleo a ir a otra parte.
Los expertos advierten que estrellarse fuera del bloque sin un plan podría provocar interrupciones en el viaje y escasez de alimentos, medicamentos y otros bienes.
Pero muchos Brexiteers ardientes, incluido el Sr. Johnson, insisten en que tales temores son exagerados, o simplemente erróneos. Sostienen que ser libres para negociar sus propios acuerdos comerciales, establecer sus propias políticas de inmigración y dejar de ingresar a la Unión Europea beneficiará a Gran Bretaña a largo plazo. Algunos incluso rechazan las predicciones de dolor a corto plazo.
“Es una tontería total”, dijo Johnson este mes. “Yo profetizo con mucha confianza que tendremos un Brexit exitoso, los aviones volarán, habrá agua potable limpia y habrá suero para las barras de Marte”.
¿Qué piensa el Parlamento?
El Parlamento se opone a una salida sin acuerdo. De hecho, esa puede ser la única declaración clara sobre Brexit que este Parlamento ha podido hacer.
El 13 de marzo, la Cámara de los Comunes aceptó la moción de que Gran Bretaña no debería irse sin un acuerdo el 29 de marzo, fecha límite para el retiro del sindicato. Sobre la vehemente oposición del gobierno, los legisladores modificaron eso para oponerse a un Brexit no negociado en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, y luego aprobaron la moción enmendada, 321 a 278.
La moción no fue vinculante, pero fue una vergüenza, una de una larga serie relacionada con Brexit, para la Sra. May. Se creía que, sin la presión del gobierno, la votación habría sido más desigual.
Boris Johnson insiste en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, de una forma u otra, el 31 de octubre. C
Entonces, ¿qué puede hacer el Sr. Johnson?
El Sr. Johnson quiere lograr un acuerdo propio con Bruselas antes del 31 de octubre, específicamente uno sin las controvertidas disposiciones de la frontera irlandesa en el trato de la Sra. May, pero eso puede no ser posible.
Los líderes de la Unión Europea han dicho repetidamente que no reabrirán las negociaciones y que el acuerdo que alcanzaron con la Sra. May es el único que considerarán.
Incluso si el bloque fuera un farol, no está claro que habría tiempo para redactar un nuevo pacto dentro del plazo establecido. El acuerdo sobre la mesa fue el producto de casi dos años de negociaciones.
Pero si Johnson se toma en serio la posibilidad de irse sin un acuerdo, todo lo que tendría que hacer es nada. Tal como están las cosas, el país dejará la Unión Europea el 31 de octubre, ya sea que haya algún acuerdo vigente o no, según la legislación británica actual.
¿Puede el Parlamento impedir eso?
Posiblemente. El parlamento puede cambiar la ley e instruir al primer ministro para que busque otra extensión.
Existe un debate acerca de cuán vinculante sería esa instrucción para el primer ministro, pero no comprometería a la Unión Europea a una extensión. Los 28 jefes de gobierno tendrían que aceptar retrasar la fecha límite, y algunos de ellos se mostraron reacios la última vez.
Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de que el Sr. Johnson pueda prorrogar o suspender al Parlamento a medida que se acerca el plazo para evitar que los legisladores le ordenen solicitar una extensión.
Los primeros ministros a menudo suspenden al Parlamento, simplemente para tomarse un mes o dos. Hacerlo requiere el consentimiento del monarca, que en los tiempos modernos siempre se ha dado.
Pero suspender el Parlamento como táctica política, e involucrar a la reina Isabel II en la disputa, sería inusual y controvertido, y podría enojar a algunos de los conservadores del Sr. Johnson. El dominio del partido sobre el poder es tenue, y si incluso algunos de sus legisladores se unieran en un voto de no confianza, podrían derrocarlo.
El jueves, la Cámara de los Comunes votó, 315, a 274, para que sea más difícil prorrogar el Parlamento . La votación, sobre una medida que aún necesita aprobación final, requeriría que la Cámara se reúna antes de fines de octubre, momento en el que, presumiblemente, los legisladores podrían votar para bloquear un Brexit sin acuerdo.
Agradecimiento a: The New York Times
Artículo de Richard Pérez-Peña
Entre Trump, Boris Jhonson y el rusiagate la situación internacional está más que buena para Argentina, siempre y cuando contemos con un Presidente con voluntad política de avanzar en las medidas de anticolonialismo de cualquier Imperio y sepa articular con la Cancillería un modelo de relaciones internacionales propias de este mundo multipolar dónde EE UU , China y Rusia llevan la voz cantante y el Reino Unido gracias a el Brexit está fuera de la UE y encorsetada por la ONU por el caso Islas Chagas.
¿Sabremos estar a la altura de las circunstancias? Los Kelpers la tienen clara… están mas que perdidos con el Brexit ¿lo aprovecharemos o seguiremos realizando acuerdos que benefician al minvasor y atacan nuestra Soberanía?
Arq. José Marcelino García Rozado es ex Subsecretario de Estado. Conferencista sobre aspectos generales y puntuales referidos a la Arquitectura, la Vivienda, la Historia, Semiótica y Lenguaje, Teoría y Tecnología, Instalaciones Especiales e Infraestructura, el Déficit, los Insumos, etc.; en Universidades, Institutos Especializados, Congresos Nacionales y/o Partidarios y encuentros profesionales. Así como en la Escuela Superior de Guerra Naval y la Universidad de la Armada Argentina en el tema Historia y de las Políticas de Defensa Nacional y en Reestructuración y reequipamiento de las FF AA.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 31, 2019
Tags: Boris Johnson, BrExit, Donald Trump, Jeremy Hunt, Muro con México, Robert MuellerRelated Posts
Kamala Harris gastó 2,6 millones de dólares en vuelos privados en los últimos días de campaña
◘ El uso de ‘jets’ privados por parte de [...]
VICTORIA VILLARRUEL Y LOS “VILLARRUELINES” EN CAMPO DE MAYO
○ Por Claudio Kussman. Este fin de semana [...]
Un periodista pro Trump afirma que los huracanes mortales que golpean a EE. UU. son “debido al aborto”
○ Tucker Carlson ha parecido culpar a los abortos [...]