La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]
Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
McCulloch v. Maryland es uno de los casos más famosos de la Corte Suprema porque estableció los poderes implícitos del gobierno federal sobre los estados. La Corte Suprema tomó la decisión cuando el estado de Maryland comenzó a imponer un impuesto a todos los billetes de banco no autorizados por Maryland. Debido a que el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco no originario del estado que existía en Maryland en ese momento, se interpretó como un ataque al banco federal. Por lo tanto, la ley tributaria fue declarada inconstitucional porque fue un intento de violar los poderes del gobierno federal en uno de los casos históricos anteriores de la Corte Suprema.
Miranda v. Arizona, 1966
Miranda v. Arizona fue un caso importante e histórico de la Corte Suprema que estableció el requisito de que la policía avise a las personas bajo custodia de sus derechos antes de interrogarlos (“Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Tienes derecho a un abogado. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno”). Este importante caso de la Corte Suprema ha tenido un impacto significativo en la forma en que opera la policía estadounidense. Lo que ahora se conoce como derechos Miranda es una parte esencial del procedimiento policial en todos los estados y ciudades / pueblos. Este fue un caso muy controvertido en el Tribunal Supremo en ese momento, ya que el tribunal estaba dividido (5-4).
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Obergefell v. Hodges fue un caso histórico de la Corte Suprema que sostuvo que las parejas del mismo sexo tenían un derecho fundamental a contraer matrimonio como lo garantiza la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El famoso caso de la Corte Suprema hizo posible que las parejas del mismo sexo se casen en los cincuenta estados, y el fallo exigía que los cincuenta estados realizaran legalmente y reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios del sexo opuesto. Este importante caso ha sido cuestionado por algunos estados, pero la Corte Suprema ha dictaminado que las prohibiciones a los matrimonios entre personas del mismo sexo son inconstitucionales.
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Roe v. Wade podría ser uno de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema de los EE. UU. En la historia, y su decisión impregna la política de los EE. UU. hasta el día de hoy. Roe v. Wade determinó que el derecho a la privacidad bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se extendió a la decisión de una mujer de abortar. El controvertido caso del Tribunal Supremo también estableció que el derecho de las mujeres a abortar se limitaba al tercer trimestre del embarazo. Pero en el caso subsiguiente de Planned Parenthood en el Tribunal Supremo c. Casey (1992), el Tribunal determinó que una mujer tiene derecho al aborto hasta la viabilidad fetal, la capacidad del feto para vivir fuera del cuerpo de la mujer. Considerado como uno de los casos más controvertidos de la Corte Suprema, Roe v. Wade eliminó muchas restricciones al aborto creadas por los estados. Desde entonces, han surgido nuevas restricciones y el derecho al aborto ha sido constantemente cuestionado por los opositores desde 1973.
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
[…] Mildred y Richard Loving se conocían desde la mayor parte de sus vidas. Sus familias vivían a unas siete millas de distancia en la zona rural de Central Point. Richard Loving nació en octubre de 1933 de un joven trabajador y ama de casa. Casi seis años después, un arrendatario de 54 años y su esposa de 28 años, también ama de casa, se convirtieron en los orgullosos padres de Mildred Jeter. Cuando Mildred tenía 11 años, Richard, de 17, comenzó a fijarse en ella. Richard comenzó a visitar la granja de la familia de Mildred para escuchar a sus siete hermanos tocar lo que ella llamaba “música hillbilly”, pero pronto fue a ver a Mildred. […]
Agregamos un comentario enviado por el señor MARCO, vía mail el cual enriquece la presente nota. Nuestro agradecimiento a él. Cordialmente CLAUDIO KUSSMAN
1) EUA se guía por el Commn Law, es decir derecho romano antes del Emperador Justiniano.
2) Este derecho acepta la jurisprudenica, leadings cases, etc. como ley. Nosotros no, porque para eso está la aplicación de los Códigos Sistemáticos de las ramas del derecho. En el nuestro está prohibido, además, que la Costumbre cree derecho. Y que un juez legisle por medio de jurisprudencia. Las Acordadas de la CSJN deben ser interpretativo-indicativas solamente.
3) En EUA se reforma la CN mediante enmiendas. Aquí NO.
CASO: Marbury v. Madison, 1803
En EUA y acá, constitucionalmente el control de constitucionalidad de las leyes es indeterminado e inespecífico, es decir que es persona por persona, caso por caso, y solamente para éllos, que se declara la inconstitucionalidad de una ley y sigue siendo aplicable para los demás.
Deberíamos tener una Corte de Casación de Inconstitucionalidad de las Leyes, que las declare inconstitucionales con validez general, es decir lo que es control específico y determinado, post promulgación.
CASO: Gideon v. Wainwright, 1963. Solución similar, en base al art.18, CN, y otras normas. = Caso Miranda v. Arizona, 1966.
CASO: McCulloch v. Maryland, 1819. Acá las cosas son marcadamente distintas. Es largo de explicar porque contiene mucha historia y hechos. Lo de EUA ocurre cuando deja de ser una Federación para pasar a ser un imperio. Los hechos históricos hicieron triunfar la idea Hamiltoniana Imperialista sobre la Federalista de Washington y Adams (y de jefferson, que las circunsancias históricos lo obligaron a cambiar).
En nuestro país no existen las enmiendas como la que permitió que el gob fed cobre impuestos dentro del país, como en EUA. Acá sigue prohibido aunque se pasen la constitución como papel higiénico.
CASO: Roe v. Wade, 1973 Es una lamentable porquería alejada del sentido de juridicidad y de justicia y seguridad jurídica e inconstitucional, incluso para éllos. Idem: Obergefell v. Hodges, 2015
CASOS: Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
y Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
y Estados Unidos v. Nixon, 1974: Correctos.
Zulema Manetti
5 years ago
El aborto desde y como se lo mire es un crimen
Michael Champion
5 years ago
How ironic is that 50 years later the race obsession is still strong in the US.
My beautiful daughter who is white is dating a boy who is Spanish and black. It doesn’t matter. They are a wonderful couple. They love each other and make each other so happy. I couldn’t ask for a better boyfriend for my daughter and I would be very happy if he were the one. My husband and I really like him. He is nice and respectful to us and more importantly he is kind and respectful to our daughter. What more could we ask for? He is by far the best boyfriend she has ever had. Race shouldn’t matter when two people truly love each other.
Mi hermosa hija que es blanca está saliendo con un chico que es español y negro. No importa. Son una pareja maravillosa. Se aman y se hacen tan felices. No podría pedir un mejor novio para mi hija y estaría muy feliz si él fuera el indicado. Mi marido y yo realmente nos gusta. Él es amable y respetuoso con nosotros y, lo que es más importante, es amable y respetuoso con nuestra hija. ¿Qué más podríamos pedir? Es, de lejos, el mejor novio que ha tenido nunca. La raza no debería importar cuando dos personas realmente se aman.
Fuerte hermosa mujer negra y un fuerte sabio blanco.
Futbolpararicos
5 years ago
Nixon tuvo que entregar las grabaciones y pario la abuela
Pattee
5 years ago
Google paga $ 95 constantemente. Mi último cheque de pago es de $ 8.200. Funciona 10 horas a la semana en internet. Mi amigo más joven tiene un promedio de 15,000 en los últimos meses y trabaja aproximadamente 24 horas seguidas. No puedo confiar en lo claro que fue una vez.
Ama a quien quieres. Negro, blanco, asiático, latino. Porque al final del día son solo ustedes dos.
Павел Епифанцев
5 years ago
Республиканцы красавчики, ребёнок НЕ продолжение тела самки а отдельное живое существо с правом на жизнь, которое временно находится в живом инкубаторе. Феминистки убивают миллионы детей за счёт налогов с граждан, это ужас!
хм не все так просто.когда не хватает белых детей доноров .то тут миллионы отказников и пополнят семьи гомосеков или типа пропадут или непонятно отчего погибнут и внутри вырежут все но никто не проверит. кстати двуличный закон есть слух в рф что надо писать при жизни отказ быть донором и перечислять все и к нотариусу и не факт что это работает. вот дожили то …
живая суверен a Павел Епифанцев - TRADUCCIÓN IDIOMA RUSO
hmm, todo no es tan simple cuando no hay suficientes hijos blancos de donantes. Por cierto, la ley de dos caras es un rumor en la Federación Rusa de que es necesario escribir en la vida la negativa a ser donante y enumerar todo ante notario y no el hecho de que funcione. Aquí vivieron …
hmm, todo no es tan simple cuando no hay suficientes hijos blancos de donantes. Por cierto, la ley de dos caras es un rumor en la Federación Rusa de que es necesario escribir en la vida la negativa a ser donante y enumerar todo ante notario y no el hecho de que funcione. Aquí vivieron …
Los republicanos son guapos, el niño NO es la continuación del cuerpo de la mujer, sino una criatura viva separada con el derecho a la vida, que se encuentra temporalmente en la incubadora viva. Las feministas matan a millones de niños a expensas de los impuestos de los ciudadanos, ¡es terrible!
Jizz
5 years ago
La negrita que pelo por lo de la igualdad racial fallecio no hace mucho
Carlos Javier Salvatore
5 years ago
El unico lio es que Ernesto Miranda casi queda libre…siendo culpable…lo tuvieron que enjuiciar de nuevo sin la confesion anterior y bueno lo encontraron culpable igual pero casi zafa de lo lindo
Joe Ontiveros
5 years ago
Gideon vs. Wainwright’s everyone’s right under the Sixth Amendment.
Todos los derechos de Gideon contra Wainwright están bajo la Sexta Enmienda.
Eurocappy
5 years ago
El caso de Gideon es lo minimo que el gobierno tenia que hacer
Al Solimane
5 years ago
I read the book about Miranda case versus Arizona, if I recall correctly cops back in those days would use coercion on suspects and they would not stop until an “I did it” came out of their mouth. Miranda rights suggested that certain rights be read to a possible suspect to reminded them that they don’t have to self incriminate themselves and that they can remain silent. This didn’t sit well with the law enforcement side of things. Overall, the field day that law enforcement had with citizens especially minorities came to a big hult with the simple Miranda rights mandated to be read by each LEO making an arrest.
Leí el libro sobre el caso de Miranda contra Arizona, si recuerdo correctamente, los policías en aquellos días usarían la coacción sobre los sospechosos y no se detendrían hasta que un “lo hice” saliera de su boca. Los derechos de Miranda sugirieron que ciertos derechos se leyeran a un posible sospechoso para recordarles que no tienen que auto incriminarse y que pueden permanecer en silencio. Esto no le sentó bien con el lado de la aplicación de la ley. En general, el día de campo que tuvieron los agentes de la ley con los ciudadanos, especialmente las minorías, se convirtió en un gran obstáculo con los simples derechos de Miranda obligados a ser leídos por cada LEO que realiza un arresto.
Post Mortem
5 years ago
Nuestros “juececitos” debrían aprender de estos muchachos…
Olympicman
5 years ago
The issue of abortion really comes down to whether or not a fetus is considered an actual human being. If it’s not a human being then you can treat it like snot and dispose of it whenever you want. If it is a human being then you cannot murder it, even if that means a girl won’t be able to enter the workforce for a while.
El tema del aborto realmente se reduce a si un feto se considera un ser humano real o no. Si no es un ser humano, puede tratarlo como moco y eliminarlo cuando lo desee. Si es un ser humano, entonces no puede asesinarlo, incluso si eso significa que una niña no podrá ingresar a la fuerza laboral por un tiempo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos maneja los casos judiciales más importantes en el mencionado país, por lo que las famosas decisiones de la Corte Suprema han ayudado a configurar la historia del territorio norteamericano. La Corte tiene enormes poderes para impactar las leyes que los ciudadanos de todos los días cumplirán durante los próximos años. Y mientras que la mayoría de estas decisiones no involucraron ningún uso de soluciones de documentos legales, estas decisiones han impactado la historia de los Estados Unidos. Es por eso que es valioso aprender acerca de los casos históricos de la Corte Suprema que cambiaron la forma en que viven los estadounidenses. Aquí algunos de estos importantes e interesantes casos del Tribunal Supremo.
[ezcol_1half]Marbury v. Madison, 1803
Mucho antes de que existieran aplicaciones móviles para abogados, Marbury v. Madison fue uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema (el derecho a declarar una ley inconstitucional) sobre el Congreso.
También ayudó a definir el límite entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
McCulloch v. Maryland, 1819
Miranda v. Arizona, 1966
Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
Loving v. Virginia no involucraba a abogados de familia, pero definitivamente fue considerado uno de los casos judiciales más importantes, ya que invalidaba las leyes que prohíben el matrimonio interracial.
El caso fue presentado por Mildred Loving (una mujer negra) y Richard Loving (un hombre blanco) que fueron condenados a un año de prisión por casarse, lo cual era ilegal en Virginia. El estado de Virginia tenía una ley de “integridad racial” que prohibía los matrimonios entre blancos y negros. Este famoso caso del Tribunal Supremo consideró que estas leyes de “anti-mestizaje” son inconstitucionales.
Obergefell v. Hodges, 2015
Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
Desde nuestro primer lanzamiento de esta lista de los casos más famosos y controvertidos de la Corte Suprema, quisimos incluir uno más que tuvo un tremendo impacto en la sociedad y en nuestro sistema educativo. Brown v. Board of Education es fácilmente uno de los casos más famosos en la historia de nuestra nación. En ella, la Corte Suprema sostuvo que “separado pero igual” no tenía lugar en la educación pública.
La Corte efectivamente puso fin a la segregación en las escuelas públicas diciendo que las instituciones educativas separadas proporcionaron una educación inherentemente desigual para los estudiantes blancos y negros en detrimento de los estudiantes negros. Para la Corte, esos estudiantes negros fueron privados de igual protección garantizada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2019
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]
Gideon v. Wainwright, 1963
La lista de casos judiciales famosos debe incluir Gideon v. Wainwright porque estableció el derecho de un acusado criminal a tener un abogado, incluso si no pudieran pagar personalmente por uno. En este famoso caso de la Corte Suprema, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a la Quinta y Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los estados deben proporcionar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno.
El caso involucró un robo en el que a la persona acusada se le negó el derecho a un abogado solo porque no podían pagar por uno. Después de ser acusado del delito de robo, Gideon (la persona acusada) llegó al juzgado sin una moneda para pagar por un abogado. Esto es lo que pasó:
El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del Estado de Florida, la única vez que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de designar un abogado para que lo defienda en este caso.
GIDEON: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.
El tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y dirigir su propia defensa ante el tribunal, enfatizando su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a servir cinco años en la prisión estatal.
Después de ser condenado, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que sus derechos de la Sexta Enmienda habían sido violados. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que se debe brindar asesoría legal a los acusados que no pueden pagar un abogado y, como resultado de esa decisión, más de 2,000 personas previamente condenadas fueron liberadas de las cárceles de Florida. Hoy en día, los presos indigentes son nombrados abogados para que puedan obtener un juicio justo en los tribunales.
Roe v. Wade, 1973
Estados Unidos v. Nixon, 1974
Estados Unidos v. Nixon también se encuentra entre los casos más importantes de la Corte Suprema. Prohibió a los presidentes en ejercicio utilizar sus poderes ejecutivos para retener pruebas durante una investigación criminal. La Corte Suprema dictaminó que el presidente de los Estados Unidos no podía reclamar el privilegio ejecutivo de retener pruebas solicitadas por un tribunal durante una investigación criminal.
En el caso, el presidente Nixon se vio envuelto en el escándalo de Watergate y enfrentaba un juicio político. Un tribunal inferior solicitó copias de las cintas grabadas que determinaron que incluían pruebas incriminatorias contra personas bajo investigación y posiblemente el propio presidente. Cuando el presidente Nixon se negó a entregar las cintas, el Tribunal Supremo dictaminó que no tenía derecho a invocar su privilegio ejecutivo en un caso penal.
[/ezcol_1half_end]
Tags: Aborto, James Madison, Richard NixonRelated Posts
¡Derribe ese muro!
♣ Por Mauricio Ortín. Hasta ahora, por lo menos [...]
El poder del indulto presidencial
◘ Por Karen Boyd. El poder de los [...]
Aborto legal en Chile
◘ El Gobierno de Chile tiene previsto presentar antes [...]
[…] Mildred y Richard Loving se conocían desde la mayor parte de sus vidas. Sus familias vivían a unas siete millas de distancia en la zona rural de Central Point. Richard Loving nació en octubre de 1933 de un joven trabajador y ama de casa. Casi seis años después, un arrendatario de 54 años y su esposa de 28 años, también ama de casa, se convirtieron en los orgullosos padres de Mildred Jeter. Cuando Mildred tenía 11 años, Richard, de 17, comenzó a fijarse en ella. Richard comenzó a visitar la granja de la familia de Mildred para escuchar a sus siete hermanos tocar lo que ella llamaba “música hillbilly”, pero pronto fue a ver a Mildred. […]
Agregamos un comentario enviado por el señor MARCO, vía mail el cual enriquece la presente nota. Nuestro agradecimiento a él. Cordialmente CLAUDIO KUSSMAN
1) EUA se guía por el Commn Law, es decir derecho romano antes del Emperador Justiniano.
2) Este derecho acepta la jurisprudenica, leadings cases, etc. como ley. Nosotros no, porque para eso está la aplicación de los Códigos Sistemáticos de las ramas del derecho. En el nuestro está prohibido, además, que la Costumbre cree derecho. Y que un juez legisle por medio de jurisprudencia. Las Acordadas de la CSJN deben ser interpretativo-indicativas solamente.
3) En EUA se reforma la CN mediante enmiendas. Aquí NO.
CASO: Marbury v. Madison, 1803
En EUA y acá, constitucionalmente el control de constitucionalidad de las leyes es indeterminado e inespecífico, es decir que es persona por persona, caso por caso, y solamente para éllos, que se declara la inconstitucionalidad de una ley y sigue siendo aplicable para los demás.
Deberíamos tener una Corte de Casación de Inconstitucionalidad de las Leyes, que las declare inconstitucionales con validez general, es decir lo que es control específico y determinado, post promulgación.
CASO: Gideon v. Wainwright, 1963. Solución similar, en base al art.18, CN, y otras normas. = Caso Miranda v. Arizona, 1966.
CASO: McCulloch v. Maryland, 1819. Acá las cosas son marcadamente distintas. Es largo de explicar porque contiene mucha historia y hechos. Lo de EUA ocurre cuando deja de ser una Federación para pasar a ser un imperio. Los hechos históricos hicieron triunfar la idea Hamiltoniana Imperialista sobre la Federalista de Washington y Adams (y de jefferson, que las circunsancias históricos lo obligaron a cambiar).
En nuestro país no existen las enmiendas como la que permitió que el gob fed cobre impuestos dentro del país, como en EUA. Acá sigue prohibido aunque se pasen la constitución como papel higiénico.
CASO: Roe v. Wade, 1973 Es una lamentable porquería alejada del sentido de juridicidad y de justicia y seguridad jurídica e inconstitucional, incluso para éllos. Idem: Obergefell v. Hodges, 2015
CASOS: Loving v. Virginia, 1967 (decisión 9-0)
y Brown v. Junta de Educación de Topeka, 1954
y Estados Unidos v. Nixon, 1974: Correctos.
El aborto desde y como se lo mire es un crimen
How ironic is that 50 years later the race obsession is still strong in the US.
My beautiful daughter who is white is dating a boy who is Spanish and black. It doesn’t matter. They are a wonderful couple. They love each other and make each other so happy. I couldn’t ask for a better boyfriend for my daughter and I would be very happy if he were the one. My husband and I really like him. He is nice and respectful to us and more importantly he is kind and respectful to our daughter. What more could we ask for? He is by far the best boyfriend she has ever had. Race shouldn’t matter when two people truly love each other.
Mi hermosa hija que es blanca está saliendo con un chico que es español y negro. No importa. Son una pareja maravillosa. Se aman y se hacen tan felices. No podría pedir un mejor novio para mi hija y estaría muy feliz si él fuera el indicado. Mi marido y yo realmente nos gusta. Él es amable y respetuoso con nosotros y, lo que es más importante, es amable y respetuoso con nuestra hija. ¿Qué más podríamos pedir? Es, de lejos, el mejor novio que ha tenido nunca. La raza no debería importar cuando dos personas realmente se aman.
Qué irónico es que 50 años después la obsesión racial todavía sea fuerte en los Estados Unidos.
Miranda era un violador y asesino… le tendrian que haber cortado las colgantes
Strong beautiful black woman and a strong wise white man
Fuerte hermosa mujer negra y un fuerte sabio blanco.
Nixon tuvo que entregar las grabaciones y pario la abuela
Google paga $ 95 constantemente. Mi último cheque de pago es de $ 8.200. Funciona 10 horas a la semana en internet. Mi amigo más joven tiene un promedio de 15,000 en los últimos meses y trabaja aproximadamente 24 horas seguidas. No puedo confiar en lo claro que fue una vez.
.. >>>> http://www.TrabaJo33.Com
Love who you want .black ,white,asian,latino. Cause at the end of the day it’s just you two.
Ama a quien quieres. Negro, blanco, asiático, latino. Porque al final del día son solo ustedes dos.
Республиканцы красавчики, ребёнок НЕ продолжение тела самки а отдельное живое существо с правом на жизнь, которое временно находится в живом инкубаторе. Феминистки убивают миллионы детей за счёт налогов с граждан, это ужас!
хм не все так просто.когда не хватает белых детей доноров .то тут миллионы отказников и пополнят семьи гомосеков или типа пропадут или непонятно отчего погибнут и внутри вырежут все но никто не проверит. кстати двуличный закон есть слух в рф что надо писать при жизни отказ быть донором и перечислять все и к нотариусу и не факт что это работает. вот дожили то …
hmm, todo no es tan simple cuando no hay suficientes hijos blancos de donantes. Por cierto, la ley de dos caras es un rumor en la Federación Rusa de que es necesario escribir en la vida la negativa a ser donante y enumerar todo ante notario y no el hecho de que funcione. Aquí vivieron …
hmm, todo no es tan simple cuando no hay suficientes hijos blancos de donantes. Por cierto, la ley de dos caras es un rumor en la Federación Rusa de que es necesario escribir en la vida la negativa a ser donante y enumerar todo ante notario y no el hecho de que funcione. Aquí vivieron …
Los republicanos son guapos, el niño NO es la continuación del cuerpo de la mujer, sino una criatura viva separada con el derecho a la vida, que se encuentra temporalmente en la incubadora viva. Las feministas matan a millones de niños a expensas de los impuestos de los ciudadanos, ¡es terrible!
La negrita que pelo por lo de la igualdad racial fallecio no hace mucho
El unico lio es que Ernesto Miranda casi queda libre…siendo culpable…lo tuvieron que enjuiciar de nuevo sin la confesion anterior y bueno lo encontraron culpable igual pero casi zafa de lo lindo
Gideon vs. Wainwright’s everyone’s right under the Sixth Amendment.
as it should be
como debería ser
Todos los derechos de Gideon contra Wainwright están bajo la Sexta Enmienda.
El caso de Gideon es lo minimo que el gobierno tenia que hacer
I read the book about Miranda case versus Arizona, if I recall correctly cops back in those days would use coercion on suspects and they would not stop until an “I did it” came out of their mouth. Miranda rights suggested that certain rights be read to a possible suspect to reminded them that they don’t have to self incriminate themselves and that they can remain silent. This didn’t sit well with the law enforcement side of things. Overall, the field day that law enforcement had with citizens especially minorities came to a big hult with the simple Miranda rights mandated to be read by each LEO making an arrest.
Leí el libro sobre el caso de Miranda contra Arizona, si recuerdo correctamente, los policías en aquellos días usarían la coacción sobre los sospechosos y no se detendrían hasta que un “lo hice” saliera de su boca. Los derechos de Miranda sugirieron que ciertos derechos se leyeran a un posible sospechoso para recordarles que no tienen que auto incriminarse y que pueden permanecer en silencio. Esto no le sentó bien con el lado de la aplicación de la ley. En general, el día de campo que tuvieron los agentes de la ley con los ciudadanos, especialmente las minorías, se convirtió en un gran obstáculo con los simples derechos de Miranda obligados a ser leídos por cada LEO que realiza un arresto.
Nuestros “juececitos” debrían aprender de estos muchachos…
The issue of abortion really comes down to whether or not a fetus is considered an actual human being. If it’s not a human being then you can treat it like snot and dispose of it whenever you want. If it is a human being then you cannot murder it, even if that means a girl won’t be able to enter the workforce for a while.
El tema del aborto realmente se reduce a si un feto se considera un ser humano real o no. Si no es un ser humano, puede tratarlo como moco y eliminarlo cuando lo desee. Si es un ser humano, entonces no puede asesinarlo, incluso si eso significa que una niña no podrá ingresar a la fuerza laboral por un tiempo.