En una Argentina electoral, hundida en la pobreza, permanentemente en crisis, y escándalos de corrupción que permiten muy caros placeres de sexo gatuno a los miembros del poder político de turno, también existe un mundo paralelo, sombrío y vetusto que pasa casi desapercibido para una sociedad indiferente que pareciera tener su mente anestesiada. Es el de las causas por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. En él, todo es completamente distinto, ya que los mismos miembros de un poder judicial, en muchos casos corrupto, que no ven el putrefacto presente de la clase gobernante que está a la vista de todos, todas y “todes”, sí ve, a través del relato lo ocurrido medio siglo atrás en el tiempo y si no, impunemente lo infieren. Así muy mediocres fiscales y “querellantas” militantes, resultan ser exitosos al obtener de los togados condenas, al barrer, hasta el día de la muerte de los acusados. Estos, por su avanzada edad y el ablandamiento de prolongadas e ilegales prisiones preventivas, mansamente aceptan los abusos de una justicia que no es justicia, evidenciando en no pocos casos reacciones típicas del síndrome de Estocolmo. Así en medio del tedio y el aburrimiento se transitan por años las jornadas en las que se ventilan estos juicios. Cada tanto algún evento altera la modorra que nos invade y luego se vuelve a la agotadora y desagradable rutina semanal. Uno de estos acontecimientos, se produjo TRAS FINALIZAR la audiencia 68 del día 28 de septiembre pasado, en el juicio denominado Mega Causa Zona 5, que se lleva a cabo en la ciudad de Bahía Blanca. La conexión por Zoom siguió abierta escuchándose al imputado abogado y Coronel (r) del Ejército Argentino ENRIQUE STEL, recibir una comunicación telefónica expresándole a su interlocutor: “IMPECABLE DOCTOR, SE LO CULIÓ CON LA PORONGA (1) MUERTA” (sic). Por supuesto en la jornada 69, del 2 del corriente mes, ocurrió lo que tenía que ocurrir. Uno de los 3 barbados fiscales, el Dr. PABLO FERMENTO, apoyado luego por las “querellantas” repudió intensamente a STEL, pidiendo al tribunal severa multa, y oficiar lo acontecido al Colegio de Abogados, dada la condición profesional del mismo. Tras ello el militar, si bien pidió disculpas por los exabruptos, aclaró que su conversación se refería a hechos ajenos al ámbito tribunalicio bahiense. Posteriormente sus abogados ampliaron con un escrito de rechazo las sanciones solicitadas por el ministerio fiscal (se adjunta copia del mismo). Por su parte el Dr. ERNESTO SEBASTIAN, Presidente del Tribunal, hará saber lo que se resuelva en la audiencia del próximo día 11, en consecuencia el tiempo tiene la palabra. Ahora bien, FERMENTO en su encendida alocución, mientras reiteradamente estrangulaba el micrófono por el que se expresaba, acción inconsciente que siempre realiza cuando miente o se enoja, empleó términos como: “VIOLENCIA”, “FISCALÍA TOLERANTE”, “BUENA FE”, “JUICIO JUSTO”, “BUEN COMPORTAMIENTO” y varias lindezas más. Dada las experiencias personales a lo largo de todo este proceso, sé que son imaginarios y falaces y en consecuencia me pregunto: ¿Cuando dice “FISCALIA TOLERANTE”? ¿se referirá al exabrupto y gestos destemplados del iracundo jefe de fiscales MIGUEL PALAZZANI para con mi persona, cuando en la audiencia 9, me aproximara a su pupitre saludándolo? ¿Cuándo dice “VIOLENCIA” ¿se referirá a la tentativa de agresión llevada a cabo contra mi persona en la audiencia del 22 de abril de 2022 por parte de un acompañante de las “querellantas”? Eso, él y el resto de sus pares, no lo quisieron ver, y de allí que asistido por el Dr. GONZALO MIÑO, los denunciara por Incumplimiento de los Deberes del Funcionario Público, causa que burlonamente está “durmiendo el sueño de los justos”. ¿Cuándo dice “BUENA FÉ” a cuál se referirá, a la de “engarronarme” en una causa y presentar falsos testigos como CARLOS ALBERTO PASCHETTA declarante en la audiencia 21, del 4 de julio de 2022, y GUILLERMO QUARTUCI que presentara en la audiencia 12, del 19 de mayo del mismo año? También los denuncié y también la causa duerme el sueño de los justos en manos del fiscal ULPIANO MARTINEZ, quien les tiene miedo a sus pares PALAZZANI Y NEBBIA ¿Cuándo dice “JUICIO JUSTO”? ¿se referirá al que uno llega en malas condiciones físicas y mentales luego de pasar prolongadas e ilegales prisiones preventivas? ¿O quizás a desoír mis reiterados pedidos para que los 2 fiscales antes nombrados se presentaran en las declaraciones indagatorias, que no me querían recibir, y así pudieran interrogarme? ¿Cuándo dice “BUEN COMPORTAMIENTO”? ¿Se referirá a la pancarta que la “querellanta” FERNÁNDEZ AVELLO, cuelga en la entrada del tribunal en donde sin presunción como establece la ley, dice: “ACÁ JUZGAMOS GENOCIDAS DEL TERRORISMO DE ESTADO”? Estos son algunos de los abusos y acciones delictuales cometidos en el ámbito de la Justicia Federal Argentina, que en el mundo del fiscal PABLO FERMENTO, parecieran no existir.
1)PORONGA: Vulgarismo popular referido al miembro viril. También se utiliza en el ambiente carcelario para referirse a un preso dominante.
Todos los caminos me llevan al infierno. Pero ¡Si el infierno soy yo! ¡Si por profundo que sea su abismo, tengo dentro de mí otro más horrible, más implacable, que a todas horas me amenaza con devorarme!
John Milton (1608-1674)
SOLICITAMOS SE RECHACE EL PEDIDO DE SANCION
Excmo. Tribunal:
Ricardo Saint Jean (domicilio electrónico 20109248852) y María Laura OLEA (domicilio electrónico 27139681636) defensores del Sr. Enrique Stel, en la causa 15000005/2007, caratulada: “AYALA, FELIPE Y OTROS s/PRIVACION ILEGAL LIBERTAD PERS. (ART.142 BIS INC.5), TORTURA, HOMICIDIO AGRAVADO P/ EL CONC.DE DOS O MAS PERSONAS y ASOCIACION ILICITA QUERELLANTE: ASOCIACION PERMANENTE POR LOS DERECHOS HUMANOS Y OTROS”, a VV.EE. respetuosamente expresamos”, nos presentamos y decimos:
En la audiencia del día de la fecha, 2 de octubre de 2023, la Fiscalía solicitó se sancionara a nuestro asistido por supuestas inconductas ocurridas en la celebrada el 28 de septiembre, petición a la que adhirieron las querellas.
Como expresara en la audiencia, la petición de sanción a Stell sorprendió a esta defensa toda vez que ni había escuchado ni visto el episodio al que se hacía referencia, pues ocurrió luego de culminada la audiencia. Consecuentemente, sin perjuicio de señalar que las facultades disciplinarias habían cesado con el cierre de la audiencia oral, solicité se me otorgara el tiempo suficiente para tomar conocimiento de lo supuestamente ocurrido. La misma situación de sorpresa posiblemente sufririeran VVEE y motivara que se difiriera la decisión.
No obstante, el Sr. Stell solicitó la palabra y reconoció el exabrupto, explicando que ocurrió cuando la audiencia había terminado, mientras respondía a un llamado de un amigo, Juez de Paz que, entre otros, había solicitado la destitución de una juez. En ese sentido, señaló que sus palabras no guardaban relación alguna con el objeto procesal y expresaban su alegría por el alejamiento de una jueza de familia y sucesiones a la que se le pidió la destitución por las aberrantes resoluciones adoptadas en perjuicio de niños, menores, adolescentes y personas con capacidades restringidas que sufrieron abuso sexual, las que por cierto son de dominio público provincial, nacional y generó quejas de organismos internacionales. Agregó, que no estuvieron dirigidas a alguna de las partes de este debate oral, no obstante pidió disculpas al tribunal, al Ministerio Público Fiscal, las querellas y las defensas que pudiesen haber permanecido conectadas al zoom.
Cabe aclarar que Stell pidió disculpas, por el pudor que le provocó la vulgaridad de los términos empleados en el ámbito de una conversación privada, que se hicieron públicos involuntariamente por una inadvertida demora en el tiempo en que debía cerrarse la conexión.
La veracidad de las explicaciones de mi asistido se comprueba con las palabras iniciales de la frase en cuestión cuando Stell comienza diciendo “¡Impecable doctor!”, y la noticia contemporánea a que se refieren los medios de comunicación respecto a la conducta y renuncia de la citada juez:
Estaba a cargo del Juzgado de Familia y Sucesiones: intervino en los casos Brisa y Rocío, como en la
denuncia por abuso sexual contra Rodolfo Tercero Burgos. Días atrás familiares de víctimas marcharon para pedir su destitución y fue acusada de dejar niños “desamparados ante sus abusadores”.
27 Sep 2023 – 18:29
Jueza Valeria Brand. (Foto: Agencia Anita)
La jueza Valeria Brand presentó su renuncia al Juzgado de Familias y Sucesiones de la V° Nominación del Centro Judicial de la Capital: enfrentaba siete pedidos de juicio político y días atrás familiares de víctimas marcharon a la Legislatura de Tucumán a exigir su destitución, y fue acusada de dejar niños “desamparados ante sus abusadores” e impulsar una “cacería humana” de un padre que protegía a su hija. Intervino en los casos Brisa y Rocío, como en la denuncia por abuso sexual contra Rodolfo Tercero Burgos.
La Comisión de Juicio Político de la Legislatura de Tucumán había decidido por unanimidad abrir el
proceso de destitución de la jueza Brand para investigar su desempeño en cuatro casos en los cuales, según los denunciantes, “la jueza en vez de proteger a las niñas y niños, los maltrató, los dejó desamparados ante sus abusadores y, en el caso más grave, dictó una resolución quitándole el cuidado al padre que la criaba a la nena desde su nacimiento, para entregarla a sus violadores”.
“En los cuatro casos la jueza Valeria Brand siguió un mismo patrón de conducta, que pone en evidencia
un absoluto desprecio por la integridad sexual, física, emocional y psicológica de los niños y niñas”, indicaron tras
la movilización, que contó con el respaldo de organizaciones sociales y feministas como Concepción Feminista y la Fundación Crecer en Familia.
En los casos conocidos como Brisa y Rocío -nombres ficticios con el que se conoce a las víctimas- los
denunciantes afirman que “la jueza Valeria Brand, en vez de proteger a las niñas y a sus hermanitos, utilizó todo el aparato estatal para revictimizarlas y atormentarlas”.
De las causas penales se desprende que a Brisa la abusó sexualmente su propia madre y su novio, cuando
la niña tenía 4 años. A Rocío la abusó su tío materno cuando tenía entre sus 5 y 10 años, y su madre está acusada de encubrir los abusos.
En el caso de Brisa, dictó una resolución para sacarla del cuidado de su papá -que la criaba solo desde los 8 meses de vida porque su madre la había abandonado- con el objeto de entregarla a su madre y su pareja, luego acusados de los abusos.
Ante la oposición del Papá de Brisa, la jueza impulsó “una verdadera cacería humana por desobediencia
judicial”, aseguraron: en 10 días se llevaron adelante 16 allanamientos “para “cazar” a la niña y meter preso a su papá que la estaba protegiendo con alma y vida”.
“Para evitar que Brisa sea entregada a los violadores, su papá estuvo escondido con Brisa durante 10 días
a la intemperie en los cerros tucumanos, hasta que intervino la Cámara de Familia y detuvo esta cacería humana. La madre y la pareja de ella, tienen requerimiento de elevación a juicio por abuso sexual con acceso carnal en perjuicio de Brisa, agravado por el vínculo y por la intervención de dos personas”, señalaron los denunciantes.
Además, subrayaron que “en el caso de “Rocío”, sabiendo la jueza que el abusador estaba libre y que la
madre concurría a la casa de él -según las constancias del expediente-, mantuvo a los hermanitos más chicos de “Rocío” (de 3 y 7 años) en situación de vulnerabilidad y desamparo al impedir -durante casi dos años- que el Papá de los niños los cuidara a pesar de sus ruegos y el peligro en que estaban por estar el abusador libre como lo destacara una psicóloga en el expediente”.
Según los denunciantes, “en los cuatro casos, la jueza descalificó la palabra de los niños y los revictimizó
con reiteradas intervenciones judiciales a pesar que los psicólogos de los menores las desaconsejaban por el delicado estado psíquico y emocional que estaban atravesando”.
“Una jueza que en vez de proteger a niñas víctimas de abuso sexual, no solo las revictimiza, sino que las
entrega a sus violadores o las mantiene en situación de desamparo; una jueza que maltrata a nuestros hijos, ocasionándoles graves daños psicológicos y físicos -como el ataque de pánico y la parálisis facial que sufrió M. luego de la audiencia- no solo no puede ser jueza, sino que debería ser investigada judicialmente”, aseveraron los denunciantes.
“Los niños y niñas de la provincia están en peligro con una jueza así. Tucumán tiene que alzar la voz en
defensa de sus niños y niñas”, finalizaron los denunciantes.
La magistrada fue denunciada también en una causa contra Rodolfo Tercero Burgos, actual directivo de Canal 10 que se encuentra en las puertas del juicio por el abuso sexual de su hija menor.
El abogado Gustavo Morales, abogado de Marina Moris -expareja de Burgos y madre de la menor- sostuvo
meses atrás que los miembros de la comisión de juicio político de la Legislatura “se dieron cuenta que Brandt tiene los mismos patrones de conducta: siempre está del lado del padre abusador, golpeador”.
En abril del 2022, Moris narró que debió soportar una sentencia de la jueza Brand, que ordenó revincular
a su hijita con quien la menor evidenciaba “indicadores de angustia, temor, inseguridad y tensión interna” a partir de una figura paterna calificada como “hostil, amenazante y muy temida”, según el propio organismo judicial encargado de velar por la menor.
La pericia a la menor fue realizada por la psicóloga del Poder Judicial, licenciada Mabel Martínez, tres
meses y 19 días antes de que la madre de la pequeña denuncie a Burgos ante la Oficina de Violencia Doméstica (OVD) de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán (CSJT) por el abuso sexual de la pequeña.
Esta pericia psicológica alertaba la jueza Brandt el 29 de marzo de 2021, sobre los riesgos de una
revinculación de Rodolfo Tercero Burgos con su hija menor, hoy víctima de abuso sexual infantil.
El reencuentro obligado entre Burgos y su hijita ordenado por Brandt, y ratificado por la camarista Ester Valderrábano de Casas, tuvo lugar durante los meses de junio y julio de 2021. Sincrónicamente, en ese mismo lapso de revinculación forzada judicialmente, la menor experimenta cambios de conducta violentos.
En junio del año pasado, la fiscalía a cargo de Fernando Blanno acreditó el delito en contra de la menor,
que por ese entonces tenía 3 años: “En relación al planteo de ampliación de la imputación a los fines de encuadrar los hechos en el delito de ‘Corrupción de Menores’, cabe señalar que, a criterio de esta acusación, los hechos atribuidos al imputado Burgos Rodolfo se encuentran adecuadamente intimados de acuerdo a las pruebas incorporadas, especialmente, la declaración testimonial de la víctima realizada a través de Cámara Gesell. Que dicho episodio lícito encuadra, prima facie, en el delito de ‘Abuso sexual agravado’, ello sin perjuicio de la probable variación posterior de la situación”, decretó el funcionario judicial.
En diciembre de 2022, Raúl Armando Cardozo, Juez de Instrucción Penal de la IV Nominación del Centro Judicial Capital decidió disponer la elevación a juicio oral y público contra Burgos, que en abril de ese año fue imputado por abuso sexual.
Habiendo visto y escuchado el video de la pasada audiencia, estoy en condiciones de reiterar el pedido de rechazo de la infundada petición de los acusadores, por las siguientes razones.
En primer lugar, debo resaltar una cuestión técnica/procesal: el hecho en cuestión
ocurrió cerrada la audiencia, de modo que habían cesado las facultades disciplinarias a que se refiere el art. 370 del rito que prevé: “El presidente ejercerá el poder de policía y disciplina de la audiencia y podrá corregir en el acto…..las infracciones al artículo anterior, sin perjuicio de expulsar al infracto de la sala de audiencias…”
Por cierto, el artículo anterior, 369, refiere a las obligaciones de los que asistentan a la audiencia
No obstante que ello sería suficiente para rechazar tal pretensión sancionatoria, y en cuanto al episodio que motiva la pretensión sancionatoria y su contenido, sin duda se refiere a expresiones de nuestro asistido que en nada se vinculan con los hecho objeto de este proceso, menos aún a los supuestos abusos sexuales que se investigan, ni con las víctimas de este delito, ni con ninguna de las personas que intervienen en este juicio
De modo que, mal puede hablarse de banalización, de falta de respeto a las víctimas o de elogios a tan aberrante y vil delito de abuso sexual, sino todo lo contrario.
Precisamente, Stel expresó sus felicitaciones a un amigo y su beneplácito ante la noticia que una juez, acusada de dejar a menores a merced de sus abusadores, renunciaba ante el pedido de siete pedidos de juicio político que debía enfrentar. No se trató insisto de elogios a abusos y abusadores sino de la satisfacción que le provocó que una juez responsable de abandonar a menores y/o discapacitados en manos de sus victimarios, renunciara.
Por ello, más allá de la vulgaridad con que finalizaron las expresiones en cuestión de Stell, lo cierto es que las querellas y particularmente la Fiscalía en vez de mostrar indignación debieron compartir ese júbilo.
Conocida entonces la causa de las manifestación de Stell, no solo carece de todo sustento el pedido de sanción, sino que correspondería que quienes formularon semejante y tan ligera acusación no sólo desistan de su petición, sino que pidan las merecidas disculpas al Sr. Stell y al tribunal por distraerlo con estas infundadas e insustanciales cuestiones. Pero, claro está que para ello se requiere de la buena fe que se dice reclamar
Por todo ello, solicitamos el rechazo de la infundada pretensión sancionatoria.
♣
En una Argentina electoral, hundida en la pobreza, permanentemente en crisis, y escándalos de corrupción que permiten muy caros placeres de sexo gatuno a los miembros del poder político de turno, también existe un mundo paralelo, sombrío y vetusto
que pasa casi desapercibido para una sociedad indiferente que pareciera tener su mente anestesiada. Es el de las causas por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. En él, todo es completamente distinto, ya que los mismos miembros de un poder judicial, en muchos casos corrupto, que no ven el putrefacto presente de la clase gobernante que está a la vista de todos, todas y “todes”, sí ve, a través del relato lo ocurrido medio siglo atrás en el tiempo y si no, impunemente lo infieren. Así muy mediocres fiscales y “querellantas” militantes, resultan ser exitosos al obtener de los togados condenas, al barrer, hasta el día de la muerte de los acusados. Estos, por su avanzada edad y el ablandamiento de prolongadas e ilegales prisiones preventivas, mansamente aceptan los abusos de una justicia que no es justicia, evidenciando en no pocos casos reacciones típicas del síndrome de Estocolmo. Así en medio del tedio y el aburrimiento se transitan por años las jornadas en las que se ventilan estos juicios. Cada tanto algún evento altera la modorra que nos invade y luego se vuelve a la agotadora y desagradable rutina semanal. Uno de estos acontecimientos, se produjo TRAS FINALIZAR la audiencia 68 del día 28 de septiembre pasado, en el juicio denominado Mega Causa Zona 5, que se lleva a cabo en la ciudad de Bahía Blanca. La conexión por Zoom siguió abierta escuchándose al imputado abogado y Coronel (r) del Ejército Argentino ENRIQUE STEL, recibir una comunicación telefónica expresándole a su interlocutor: “IMPECABLE DOCTOR, SE LO CULIÓ CON LA PORONGA (1) MUERTA” (sic). Por supuesto en la jornada 69, del 2 del corriente mes, ocurrió lo que tenía que ocurrir. Uno de los 3 barbados fiscales, el Dr. PABLO FERMENTO, apoyado luego por las “querellantas” repudió intensamente a STEL, pidiendo al tribunal severa multa, y oficiar lo acontecido al Colegio de 
Abogados, dada la condición profesional del mismo. Tras ello el militar, si bien pidió disculpas por los exabruptos, aclaró que su conversación se refería a hechos ajenos al ámbito tribunalicio bahiense. Posteriormente sus abogados ampliaron con un escrito de rechazo las sanciones solicitadas por el ministerio fiscal (se adjunta copia del mismo). Por su parte el Dr. ERNESTO SEBASTIAN, Presidente del Tribunal, hará saber lo que se resuelva en la audiencia del próximo día 11, en consecuencia el tiempo tiene la palabra. Ahora bien, FERMENTO en su encendida alocución, mientras reiteradamente estrangulaba el micrófono por el que se expresaba, acción inconsciente que siempre realiza cuando miente o se enoja, empleó términos como: “VIOLENCIA”, “FISCALÍA TOLERANTE”, “BUENA FE”, “JUICIO JUSTO”, “BUEN COMPORTAMIENTO” y varias lindezas más. Dada las experiencias personales a lo largo de todo este proceso, sé que son imaginarios y falaces y en consecuencia me pregunto: ¿Cuando dice “FISCALIA TOLERANTE”? ¿se referirá al exabrupto y gestos destemplados del iracundo jefe de fiscales MIGUEL PALAZZANI para con mi persona, cuando en la audiencia 9, me aproximara a su pupitre saludándolo? ¿Cuándo dice “VIOLENCIA” ¿se referirá a la tentativa de agresión llevada a cabo contra mi persona en la audiencia del 22 de abril de 2022 por parte de un acompañante de las “querellantas”? Eso, él y el resto de sus pares, no lo quisieron ver, y de allí que asistido por el Dr. GONZALO MIÑO, los denunciara por Incumplimiento de los Deberes del Funcionario Público, causa que burlonamente está “durmiendo el sueño de los justos”. ¿Cuándo dice “BUENA FÉ” a cuál se referirá, a la de “engarronarme” en una causa y presentar falsos testigos como CARLOS ALBERTO PASCHETTA declarante en la audiencia 21, del 4 de julio de 2022, y GUILLERMO QUARTUCI que presentara en la audiencia 12, del 19 de mayo del mismo año? También los denuncié y también la causa duerme el sueño de los justos en manos del fiscal ULPIANO MARTINEZ, quien les tiene miedo a sus pares PALAZZANI Y NEBBIA ¿Cuándo dice “JUICIO JUSTO”? ¿se referirá al que uno llega en malas condiciones físicas y mentales luego de pasar prolongadas e ilegales prisiones preventivas? ¿O quizás a desoír mis reiterados pedidos para que los 2 fiscales antes nombrados se presentaran en las declaraciones indagatorias, que no me querían recibir, y así pudieran interrogarme? ¿Cuándo dice “BUEN COMPORTAMIENTO”? ¿Se referirá a la pancarta que la “querellanta” FERNÁNDEZ AVELLO, cuelga en la entrada del tribunal en donde sin presunción como establece la ley, dice: “ACÁ JUZGAMOS GENOCIDAS DEL TERRORISMO DE ESTADO”? Estos son algunos de los abusos y acciones delictuales cometidos en el ámbito de la Justicia Federal Argentina, que en el mundo del fiscal PABLO FERMENTO, parecieran no existir.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
1)PORONGA: Vulgarismo popular referido al miembro viril. También se utiliza en el ambiente carcelario para referirse a un preso dominante.
Todos los caminos me llevan al infierno. Pero ¡Si el infierno soy yo! ¡Si por profundo que sea su abismo, tengo dentro de mí otro más horrible, más implacable, que a todas horas me amenaza con devorarme!
John Milton (1608-1674)
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 5, 2023