El difunto presidente de Uganda, Idi Amin, quería cambiar el nombre de Uganda a Idi. Todos en su gabinete estuvieron de acuerdo porque le tenían miedo. Pero había un hombre, Walyamungu.
Le dijo a Idi Amin:
“Su Excelencia, ¿conoce un país llamado Chipre?”
Idi Amin le preguntó:
“¿Qué tiene que ver Chipre con el cambio de nombre de Uganda a Idi?”
Walyamungu respondió:
“Los ciudadanos de Chipre se llaman chipriotas. Si cambiamos el nombre de Uganda a Idi, a nosotros, los ugandeses, se nos llamará idiotas, y el mundo nos llamará idiotas, lo cual no somos”.
Idi Amin lo miró y dijo:
“Usted y yo somos los hombres más inteligentes de este gabinete. El nombre del país seguirá siendo Uganda, y así se mantiene hasta el día de hoy”. La suya fue una voz solitaria, pero detuvo la locura del dictador más despótico que África haya dado jamás.
El silencio de la gente buena permite que el mal prevalezca.
El mundo sufre mucho. No por la violencia de la gente mala, sino por el silencio de la gente buena.
The universal definition of terrorism, as it stands, holds little practical use, outside of serving as a broad summary of the phenomenon. Surely the concern of academics and policy-makers should lie in creating a set of definitions that reflect the variation between motivations and allow for the most effective means of fighting the terrorist threat.
Erika Evans
La definición universal de terrorismo, tal como está, tiene poco uso práctico, aparte de servir como un amplio resumen del fenómeno. Sin duda, la preocupación de los académicos y los responsables de la formulación de políticas debería radicar en la creación de un conjunto de definiciones que reflejen la variación entre las motivaciones y permitan los medios más efectivos para luchar contra la amenaza terrorista.
I do have a definition of terrorism that is the true definition. True-terrorism. What most people have come to accept, is a broad term that covers anything dealing with violence and policy, belief, ect. We can call this pseudo-terrorism, basically because it can be justified by history, as other things, including revolutions. Violence has brought about change in this world, and it is accepted, as a tool, which is why we have an army, right? True terror it Is any intentional act that scares people into believing they need protection from an outside group. The intentional act, being purposely orchestrated by the group, offering the protection. A terrorist is a person who would devise such a plan to gain power and control over another group. But it is not true terrorism unless they demonstrate the actual protection of the group to prove they can protect the group. This is an act of conspiracy, to create leverage from a lie or falsehood of events, that appear to be real. Half-terrorism: would be to use a real event to the advantage of the group seeking the power. By conspiring to offer protection, by claiming such events can happen and will happen, without our protection.
Serena Rajkan
Tengo una definición de terrorismo que es la verdadera definición. True-terrorismo. Lo que la mayoría de la gente ha aceptado, es un término amplio que cubre todo lo relacionado con violencia y política, creencias, etc. Podemos llamar a esto pseudo-terrorismo, básicamente porque puede ser justificado por la historia, como otras cosas, incluidas las revoluciones. La violencia ha provocado cambios en este mundo, y es aceptada como una herramienta, por lo que tenemos un ejército, ¿no? Verdadero terror. Es cualquier acto intencional que asusta a las personas para que crean que necesitan protección de un grupo externo. El acto intencional, deliberadamente orquestado por el grupo, que ofrece la protección. Un terrorista es una persona que idearía tal plan para obtener poder y control sobre otro grupo. Pero no es verdadero terrorismo a menos que demuestren la protección real del grupo para demostrar que pueden proteger al grupo. Este es un acto de conspiración, para crear influencia de una mentira o falsedad de los eventos, que parecen ser reales. Medio terrorismo: sería utilizar un evento real en beneficio del grupo que busca el poder. Al conspirar para ofrecer protección, al afirmar que tales eventos pueden suceder y sucederán, sin nuestra protección.
Creo que este articulo gustará a la mayoría de los que lo lean, hay que decir la cosas tal como son en realidad sin engañarnos.
Cristian Baralle
7 years ago
La verdad que le dio palabras a mis ideas, en estos días de barbarie. Muy bueno el artículo.
Gabriel San Martín
7 years ago
excelente análisis y diagnóstico, ahora toca que los ciudadanos digamos basta! (otra vez!!!!) a ser carne de cañon de sus negociados y prebendas, las de políticos y gobernantes que nos putean cada día y nunca morirán en ningún atentado.
Kingdomcome
7 years ago
International Terrorism is More of a Threat than Domestic Terrorism The kind of terrorism that threatens people in developed nations today is primarily terrorism instigated at the level of powerful governments like those of Israel, the US, or the UK. Using asymmetric violence to exact political goals is the modus operandi of such nations. As these governments operate on the international stage, we will call them international terrorists, though they are certainly not limited to only conduct their operations outside of their own borders.
Kingdomcome
El terrorismo internacional es más una amenaza que el terrorismo doméstico El tipo de terrorismo que amenaza a las personas en las naciones desarrolladas hoy en día es principalmente el terrorismo instigado a nivel de gobiernos poderosos como los de Israel, Estados Unidos o el Reino Unido. Usar la violencia asimétrica para alcanzar objetivos políticos exactos es el modus operandi de tales naciones. A medida que estos gobiernos operan en la escena internacional, los llamaremos terroristas internacionales, aunque ciertamente no se limitan a que solo realicen sus operaciones fuera de sus fronteras.
I don’t think so. Domestic terrorism is the worst kind of terrorism. When there are people that have certain access to military and economic structures and compounds they can do great harm. They know america better than the foreign terrorists and the ones such as the unabomber and the OKC bomber have wreaked very much havoc on the USA.
Steve Dietrich a Kingdomcome
No lo creo. El terrorismo doméstico es el peor tipo de terrorismo. Cuando hay personas que tienen cierto acceso a estructuras y compuestos militares y económicos, pueden causar un gran daño. Conocen a Estados Unidos mejor que los terroristas extranjeros, y los que como la unbomber y el bombardero OKC han causado estragos en los Estados Unidos.
99%
7 years ago
Europa siempre ha sido patéticamente timorata en la condena del terrorismo contra Israel. Vez tras vez, se ha rehusado a tomar medidas concretas contra las redes de terrorismo palestino a nivel internacional, y su conducta general ha sido no sólo de solapamiento, sino incluso de apoyo.
En la ONU todo esta divifido. Un verdadedro desastre. En una esquina está la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), integrada por 56 estados que insisten en que el terrorismo excluye ‘la lucha armada para la liberación y la autodeterminación’. Para ser más exactos, volar israelíes de todas las edades en cafés, sinagogas, autobuses y discotecas es legítimo. En la otra esquina está el resto del mundo: paralizado, intimidado, o dando discursos de campaña acerca del multilateralismo de la ONU como respuesta a la guerra contra el terrorismo.
Amanda Guistozzi
7 years ago
Es preocupante que no se discuta este tema abiertamente.
El terrorismo ataca a todos por igual y lo vivimos en España con frecuencia. Europa enfrenta tres problemas. Primero, en teoría es el más sencillo, se refiere a qué hacer con los foreign fighters, aquellos que, teniendo un título de ciudadanía europea, vuelven a Europa, tras haber combatido en las filas del Estado Islámico.El segundo -quizás más difícil- se refiere al quantum de libertad que Europa está dispuesta a sacrificar a cambio de una mayor seguridad, de una mayor capacidad de defensa de la vida de sus propios e inermes ciudadanos frente a los actos de guerra realizados por soldados -émulos de los antiguos guerreros de la fe islámica-, enrolados en la yihad.El tercer problema tiene que ver con los precios, políticos y sociales, que habrá que pagar para conseguir una cooperación activa de las comunidades musulmanas, con el fin de identificar, aislar y perseguir a los yihadistas.
Excelente y contundente análisis. Por su lógica frente a los acontecimientos que se van produciendo es irrebatible. Pero … y siempre hay un pero, es imposible que en nuestro país nos adelantemos a los acontecimientos, cuando a pesar del tiempo transcurrido no podemos ni tan siquiera eliminar los “trapitos” y no se tome a mal la palabra eliminar. Se habla y polemiza mucho por lo que alguien dijo, quiso decir o no dijo y se hace poco. Nuestra genética es improvisar y casi estamos orgullosos de ello. Al político no le gusta ni interesa este tipo de análisis sobre lo que vendrá. Entre ofrecerle un cargo al general Auel o dárselo a un técnico de fútbol que atraiga votos, se lo dará a este último. Preferible evadirse de la realidad, tirándola para mas adelante o sea para el próximo gobierno. Hoy es hoy. Una vez mas felicitaciones General Auel. Le hago llegar cordiales saludos y nuestro agradecimiento por sus publicaciones. CLAUDIO KUSSMAN
Pedro Pablo Bartolli
7 years ago
El debate sobre la eficacia del terrorismo se ha centrado casi exclusivamente en los cambios que este fenómeno produce en la política estatal; no obstante, ello rara vez es el principal objetivo o el impacto más significativo de esta táctica. Este artículo presenta un marco analítico multinivel para examinar la eficacia del
terrorismo, el cual incluye los tres tipos de efectividad que forman parte explícita de su definición: el uso de la violencia y la generación de miedo (táctica) por parte de una organización que trata de sobrevivir y fortalecerse (organizativa) para conseguir fines políticos (estratégica). El análisis muestra las condiciones clave en las que el terrorismo puede eliminar o difundir ideas, polarizar sociedades, fortalecer o destruir organizaciones e infundir miedo,así como aquellas situaciones en las que los logros alcanzados en un área complementan o contradicen los éxitos en otra.
The UN does not have the ability to prevent global terrorism. Terrorism is something that will always exist, to some extent at least. There will always be people who get past all security measures that are put in place to prevent terrorism. It is really hard to prevent things such as suicide bombers and the like.
La ONU no tiene la capacidad de prevenir el terrorismo global. El terrorismo es algo que siempre existirá, al menos hasta cierto punto. Siempre habrá personas que superen todas las medidas de seguridad establecidas para prevenir el terrorismo. Es realmente difícil evitar cosas como los terroristas suicidas y cosas por el estilo.
I couldn’t agree more. Preventing global terrorism is a virtually impossible task for any one organization, and frankly the UN hasn’t shown it’s strong enough to be the organization that can change that. They have proven wildly inefficient in bringing problems with violence to a halt in recent years, so taking on such a monumental task is not one that can be left up to them alone. They are, despite not having a great success record lately, still a useful part of the solution, but countries themselves need to work together better for global terrorism to be eradicated.
No podría estar mas de acuerdo. La prevención del terrorismo global es una tarea prácticamente imposible para cualquier organización, y francamente la ONU no ha demostrado que sea lo suficientemente fuerte como para ser la organización que puede cambiar eso. Han demostrado ser tremendamente ineficientes para detener los problemas de la violencia en los últimos años, por lo que asumir una tarea tan monumental no es algo que se les pueda dejar a ellos solos. A pesar de no tener un gran historial de éxitos últimamente, siguen siendo una parte útil de la solución, pero los países mismos deben trabajar juntos mejor para erradicar el terrorismo mundial.
♦
El difunto presidente de Uganda, Idi Amin, quería cambiar el nombre de Uganda a Idi. Todos en su gabinete estuvieron de acuerdo porque le tenían miedo. Pero había un hombre, Walyamungu.
Le dijo a Idi Amin:
“Su Excelencia, ¿conoce un país llamado Chipre?”
Idi Amin le preguntó:
“¿Qué tiene que ver Chipre con el cambio de nombre de Uganda a Idi?”
Walyamungu respondió:
“Los ciudadanos de Chipre se llaman chipriotas. Si cambiamos el nombre de Uganda a Idi, a nosotros, los ugandeses, se nos llamará idiotas, y el mundo nos llamará idiotas, lo cual no somos”.
Idi Amin lo miró y dijo:
“Usted y yo somos los hombres más inteligentes de este gabinete. El nombre del país seguirá siendo Uganda, y así se mantiene hasta el día de hoy”. La suya fue una voz solitaria, pero detuvo la locura del dictador más despótico que África haya dado jamás.
El silencio de la gente buena permite que el mal prevalezca.
Napoleón
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 12, 2025
Tags: Idi Amin Dada, NapoleónRelated Posts
El Demonio
○ Por Candace Herrera. Idi Amin Dada, a [...]
Noruega… Finlandia… es lo mismo…
♦ En un discurso de campaña del Partido Demócrata en la [...]
Idi Amin Dada Oumee
Amin gobernó directamente, evitando la delegación de poder. Se [...]
[…] best place buy cialis […]
[…] cheap generic viagra in uk […]
[…] where to buy cheap cialis […]
I DON’T THINK PEOPLE UNDERSTAND THE DIFFERENCE BETWEEN THE BTH OF THEM
Espectacular esta nota. No me sorprende viniendo de la mano de un generaL DEL CALIBRE DE aUEL
Como siempre , el general Auel dando una clase magistral sobre el tema elegido
The universal definition of terrorism, as it stands, holds little practical use, outside of serving as a broad summary of the phenomenon. Surely the concern of academics and policy-makers should lie in creating a set of definitions that reflect the variation between motivations and allow for the most effective means of fighting the terrorist threat.
Erika Evans
La definición universal de terrorismo, tal como está, tiene poco uso práctico, aparte de servir como un amplio resumen del fenómeno. Sin duda, la preocupación de los académicos y los responsables de la formulación de políticas debería radicar en la creación de un conjunto de definiciones que reflejen la variación entre las motivaciones y permitan los medios más efectivos para luchar contra la amenaza terrorista.
I do have a definition of terrorism that is the true definition. True-terrorism. What most people have come to accept, is a broad term that covers anything dealing with violence and policy, belief, ect. We can call this pseudo-terrorism, basically because it can be justified by history, as other things, including revolutions. Violence has brought about change in this world, and it is accepted, as a tool, which is why we have an army, right? True terror it Is any intentional act that scares people into believing they need protection from an outside group. The intentional act, being purposely orchestrated by the group, offering the protection. A terrorist is a person who would devise such a plan to gain power and control over another group. But it is not true terrorism unless they demonstrate the actual protection of the group to prove they can protect the group. This is an act of conspiracy, to create leverage from a lie or falsehood of events, that appear to be real. Half-terrorism: would be to use a real event to the advantage of the group seeking the power. By conspiring to offer protection, by claiming such events can happen and will happen, without our protection.
Serena Rajkan
Tengo una definición de terrorismo que es la verdadera definición. True-terrorismo. Lo que la mayoría de la gente ha aceptado, es un término amplio que cubre todo lo relacionado con violencia y política, creencias, etc. Podemos llamar a esto pseudo-terrorismo, básicamente porque puede ser justificado por la historia, como otras cosas, incluidas las revoluciones. La violencia ha provocado cambios en este mundo, y es aceptada como una herramienta, por lo que tenemos un ejército, ¿no? Verdadero terror. Es cualquier acto intencional que asusta a las personas para que crean que necesitan protección de un grupo externo. El acto intencional, deliberadamente orquestado por el grupo, que ofrece la protección. Un terrorista es una persona que idearía tal plan para obtener poder y control sobre otro grupo. Pero no es verdadero terrorismo a menos que demuestren la protección real del grupo para demostrar que pueden proteger al grupo. Este es un acto de conspiración, para crear influencia de una mentira o falsedad de los eventos, que parecen ser reales. Medio terrorismo: sería utilizar un evento real en beneficio del grupo que busca el poder. Al conspirar para ofrecer protección, al afirmar que tales eventos pueden suceder y sucederán, sin nuestra protección.
Muy buena nota.
Muy bueno y claro como siempre.
Creo que este articulo gustará a la mayoría de los que lo lean, hay que decir la cosas tal como son en realidad sin engañarnos.
La verdad que le dio palabras a mis ideas, en estos días de barbarie. Muy bueno el artículo.
excelente análisis y diagnóstico, ahora toca que los ciudadanos digamos basta! (otra vez!!!!) a ser carne de cañon de sus negociados y prebendas, las de políticos y gobernantes que nos putean cada día y nunca morirán en ningún atentado.
International Terrorism is More of a Threat than Domestic Terrorism The kind of terrorism that threatens people in developed nations today is primarily terrorism instigated at the level of powerful governments like those of Israel, the US, or the UK. Using asymmetric violence to exact political goals is the modus operandi of such nations. As these governments operate on the international stage, we will call them international terrorists, though they are certainly not limited to only conduct their operations outside of their own borders.
Kingdomcome
El terrorismo internacional es más una amenaza que el terrorismo doméstico El tipo de terrorismo que amenaza a las personas en las naciones desarrolladas hoy en día es principalmente el terrorismo instigado a nivel de gobiernos poderosos como los de Israel, Estados Unidos o el Reino Unido. Usar la violencia asimétrica para alcanzar objetivos políticos exactos es el modus operandi de tales naciones. A medida que estos gobiernos operan en la escena internacional, los llamaremos terroristas internacionales, aunque ciertamente no se limitan a que solo realicen sus operaciones fuera de sus fronteras.
I don’t think so. Domestic terrorism is the worst kind of terrorism. When there are people that have certain access to military and economic structures and compounds they can do great harm. They know america better than the foreign terrorists and the ones such as the unabomber and the OKC bomber have wreaked very much havoc on the USA.
Steve Dietrich a Kingdomcome
No lo creo. El terrorismo doméstico es el peor tipo de terrorismo. Cuando hay personas que tienen cierto acceso a estructuras y compuestos militares y económicos, pueden causar un gran daño. Conocen a Estados Unidos mejor que los terroristas extranjeros, y los que como la unbomber y el bombardero OKC han causado estragos en los Estados Unidos.
Europa siempre ha sido patéticamente timorata en la condena del terrorismo contra Israel. Vez tras vez, se ha rehusado a tomar medidas concretas contra las redes de terrorismo palestino a nivel internacional, y su conducta general ha sido no sólo de solapamiento, sino incluso de apoyo.
En la ONU todo esta divifido. Un verdadedro desastre. En una esquina está la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), integrada por 56 estados que insisten en que el terrorismo excluye ‘la lucha armada para la liberación y la autodeterminación’. Para ser más exactos, volar israelíes de todas las edades en cafés, sinagogas, autobuses y discotecas es legítimo. En la otra esquina está el resto del mundo: paralizado, intimidado, o dando discursos de campaña acerca del multilateralismo de la ONU como respuesta a la guerra contra el terrorismo.
Es preocupante que no se discuta este tema abiertamente.
Cuanta razon Avellaneda
El terrorismo ataca a todos por igual y lo vivimos en España con frecuencia. Europa enfrenta tres problemas. Primero, en teoría es el más sencillo, se refiere a qué hacer con los foreign fighters, aquellos que, teniendo un título de ciudadanía europea, vuelven a Europa, tras haber combatido en las filas del Estado Islámico.El segundo -quizás más difícil- se refiere al quantum de libertad que Europa está dispuesta a sacrificar a cambio de una mayor seguridad, de una mayor capacidad de defensa de la vida de sus propios e inermes ciudadanos frente a los actos de guerra realizados por soldados -émulos de los antiguos guerreros de la fe islámica-, enrolados en la yihad.El tercer problema tiene que ver con los precios, políticos y sociales, que habrá que pagar para conseguir una cooperación activa de las comunidades musulmanas, con el fin de identificar, aislar y perseguir a los yihadistas.
Excellent report Congratulations
Excelente informe Felicitaciones
Excelente y contundente análisis. Por su lógica frente a los acontecimientos que se van produciendo es irrebatible. Pero … y siempre hay un pero, es imposible que en nuestro país nos adelantemos a los acontecimientos, cuando a pesar del tiempo transcurrido no podemos ni tan siquiera eliminar los “trapitos” y no se tome a mal la palabra eliminar. Se habla y polemiza mucho por lo que alguien dijo, quiso decir o no dijo y se hace poco. Nuestra genética es improvisar y casi estamos orgullosos de ello. Al político no le gusta ni interesa este tipo de análisis sobre lo que vendrá. Entre ofrecerle un cargo al general Auel o dárselo a un técnico de fútbol que atraiga votos, se lo dará a este último. Preferible evadirse de la realidad, tirándola para mas adelante o sea para el próximo gobierno. Hoy es hoy. Una vez mas felicitaciones General Auel. Le hago llegar cordiales saludos y nuestro agradecimiento por sus publicaciones. CLAUDIO KUSSMAN
El debate sobre la eficacia del terrorismo se ha centrado casi exclusivamente en los cambios que este fenómeno produce en la política estatal; no obstante, ello rara vez es el principal objetivo o el impacto más significativo de esta táctica. Este artículo presenta un marco analítico multinivel para examinar la eficacia del
terrorismo, el cual incluye los tres tipos de efectividad que forman parte explícita de su definición: el uso de la violencia y la generación de miedo (táctica) por parte de una organización que trata de sobrevivir y fortalecerse (organizativa) para conseguir fines políticos (estratégica). El análisis muestra las condiciones clave en las que el terrorismo puede eliminar o difundir ideas, polarizar sociedades, fortalecer o destruir organizaciones e infundir miedo,así como aquellas situaciones en las que los logros alcanzados en un área complementan o contradicen los éxitos en otra.
The UN does not have the ability to prevent global terrorism. Terrorism is something that will always exist, to some extent at least. There will always be people who get past all security measures that are put in place to prevent terrorism. It is really hard to prevent things such as suicide bombers and the like.
La ONU no tiene la capacidad de prevenir el terrorismo global. El terrorismo es algo que siempre existirá, al menos hasta cierto punto. Siempre habrá personas que superen todas las medidas de seguridad establecidas para prevenir el terrorismo. Es realmente difícil evitar cosas como los terroristas suicidas y cosas por el estilo.
I couldn’t agree more. Preventing global terrorism is a virtually impossible task for any one organization, and frankly the UN hasn’t shown it’s strong enough to be the organization that can change that. They have proven wildly inefficient in bringing problems with violence to a halt in recent years, so taking on such a monumental task is not one that can be left up to them alone. They are, despite not having a great success record lately, still a useful part of the solution, but countries themselves need to work together better for global terrorism to be eradicated.
No podría estar mas de acuerdo. La prevención del terrorismo global es una tarea prácticamente imposible para cualquier organización, y francamente la ONU no ha demostrado que sea lo suficientemente fuerte como para ser la organización que puede cambiar eso. Han demostrado ser tremendamente ineficientes para detener los problemas de la violencia en los últimos años, por lo que asumir una tarea tan monumental no es algo que se les pueda dejar a ellos solos. A pesar de no tener un gran historial de éxitos últimamente, siguen siendo una parte útil de la solución, pero los países mismos deben trabajar juntos mejor para erradicar el terrorismo mundial.
Un maestro, el General !