En la Constitución original se eliminaron dos políticas específicas del proceso regular de enmiendas. En primer lugar, no se podía poner fin a la esclavitud durante los primeros 20 años y, en segundo lugar, no se podía reducir el poder de voto igualitario de un Estado en el Senado sin el consentimiento de ese Estado.
De manera similar, una enmienda puede alterar el proceso de enmiendas para eliminar el poder de proponer una enmienda que la derogue o elimine la restricción para derogarla.
Sería una muy mala idea. Se intentó con la Enmienda Corwin en la época de la guerra civil. Hay muchas razones por las que la Enmienda no fue ratificada, pero este intento ciertamente no ayudó.
Incluso en ese caso, el Pueblo todavía tiene el poder inherente de escribir una nueva Constitución, sin embargo, tampoco hay un proceso para eso, por lo que se requeriría un apoyo tan abrumador que la nueva Constitución sea aceptada por la autoridad del pueblo y la antigua sea dejada de lado. Nuestra Constitución actual fijó ese límite en 3/4 de los Estados que entonces figuraban en los Artículos de la Confederación, aunque, por supuesto, no se podía obligar a ningún Estado a abandonar los Artículos y adherirse a la Constitución. Aquellos que no ratificaron de inmediato (Carolina del Norte y Rhode Island) simplemente no formaron parte de los Estados Unidos durante un breve período entre 1789 y 1790. A efectos prácticos, realmente necesitaban la unanimidad para que la nueva Constitución tuviera éxito. Estaríamos en la misma situación si alguna vez quisiéramos reemplazar nuestra Constitución actual. Y si tuviéramos una Enmienda que se hiciera irrevocable, esa sería la única forma de anularla. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, sería irrevocable. Y sería una muy mala idea.
La Enmienda Corwin fue una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que fue aprobada por el Congreso en 1861 pero nunca ratificada por los estados. Fue diseñada para proteger la esclavitud dentro de los estados de las enmiendas constitucionales federales y la interferencia del Congreso. La enmienda fue introducida como un último esfuerzo para evitar la Guerra Civil estadounidense al asegurar a los estados del Sur que el gobierno federal no interferiría con sus “instituciones domésticas”, incluida la esclavitud.
El texto de la Enmienda Corwin establece: “No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con las instituciones domésticas de este, incluidas las de las personas obligadas a trabajar o prestar servicios por las leyes de dicho Estado”.
Aunque la enmienda fue respaldada por el presidente saliente James Buchanan e incluso mencionada por el presidente electo Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural, no logró la ratificación necesaria por parte de las legislaturas estatales. Como resultado, nunca se convirtió en parte de la Constitución.
“My main objective in this fight is to save the Union, and not to save or destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slaves I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it; and if I could save him by freeing some and leaving others in peace, I would do it too. What I do with slavery and the colored race, I do because I believe it helps save the Union; and what I leave behind, I leave because I do not believe that it will help to save the Union. I will do less when I believe that what I am doing harms the cause, and I will do more when I believe that doing more will help the cause. I will try to correct errors when they are proven to be errors; and I will adopt new views as soon as they appear to be true views. “I have here stated my purpose in accordance with my view of official duty; and I do not intend to modify my personal desire, often expressed, that all men everywhere may be free.” 1862 Lincoln
I think the vast majority of Americans who value true freedom. Would all agree, that we need to amend the 1st amendment to be expanded to cover the digital/online space as well. To close any loopholes that big tech uses to silence speech to push biased political views.
The Constitution is hard to amend because the founders (particularly Jefferson) would never have imagined that we’d use the exact same document for centuries. He said something like “a healthy democracy rewrites its foundation every 19 years”.
Die Gründerväter der Vereinigten Staaten von Amerika wollten nicht, dass die Ratifizierung einfach vonstatten geht. Regierungen wie die von Trump neigen dazu, Freiheiten zu beschneiden, anstatt sie zu schützen. Wir sollten zumindest dafür sorgen, dass sie dies langsam und ineffizient tun.
It is not a great example, but the burning of flag being legal says good things about America. It simply demonstrates the freedom you have, the ability to make moral or immoral, good or bad decisions.
It is vitally important that the Constitution be as hard to amend as it is. Amending the Constitution is a very long-term change to our government, and it is so well shown by the hatred that some demagogues have for the 2nd Amendment. They would strip us of a civil right for their convenience. When we do amend it, it is important that the change be one that we are absolutely certain of and all willing to live with. Not just a few of us should be willing, but a clear and large majority.
♣
En la Constitución original se eliminaron dos políticas específicas del proceso regular de enmiendas. En primer lugar, no se podía poner fin a la esclavitud durante los primeros 20 años y, en segundo lugar, no se podía reducir el poder de voto igualitario de un Estado en el Senado sin el consentimiento de ese Estado.
De manera similar, una enmienda puede alterar el proceso de enmiendas para eliminar el poder de proponer una enmienda que la derogue o elimine la restricción para derogarla.
Sería una muy mala idea. Se intentó con la Enmienda Corwin en la época de la guerra civil. Hay muchas razones por las que la Enmienda no fue ratificada, pero este intento ciertamente no ayudó.
Incluso en ese caso, el Pueblo todavía tiene el poder inherente de escribir una nueva Constitución, sin embargo, tampoco hay un proceso para eso, por lo que se requeriría un apoyo tan abrumador que la nueva Constitución sea aceptada por la autoridad del pueblo y la antigua sea dejada de lado. Nuestra Constitución actual fijó ese límite en 3/4 de los Estados que entonces figuraban en los Artículos de la Confederación, aunque, por supuesto, no se podía obligar a ningún Estado a abandonar los Artículos y adherirse a la Constitución. Aquellos que no ratificaron de inmediato (Carolina del Norte y Rhode Island) simplemente no formaron parte de los Estados Unidos durante un breve período entre 1789 y 1790. A efectos prácticos, realmente necesitaban la unanimidad para que la nueva Constitución tuviera éxito. Estaríamos en la misma situación si alguna vez quisiéramos reemplazar nuestra Constitución actual. Y si tuviéramos una Enmienda que se hiciera irrevocable, esa sería la única forma de anularla. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, sería irrevocable. Y sería una muy mala idea.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 11, 2025
Tags: Constitución, Estados Unidos de AméricaRelated Posts
Donald Trump
♣ Por Isalys Lozada. ¡Así que ahora Trump [...]
Proponen un golpe económico a Israel
○ Una nueva legislación impulsada por Irlanda ha desatado [...]
Importaciones estadounidenses desde Rusia
◘ Por Jason Riccardo. Durante una conferencia de prensa [...]
8 thoughts on “¿Puede la Constitución de los Estados Unidos tener una enmienda “irrevocable”?”
-
- Joe Mack
- posted on February 12, 2025
-
- Pr. Ms.Dr(HC Ord. /Chap Br) Gonzalo Sanchez
- posted on February 12, 2025
-
- John-John
- posted on February 12, 2025
-
- Angelical Roomate
- posted on February 11, 2025
-
- Ray Mendes
- posted on February 11, 2025
-
- Ullrich Haller
- posted on February 11, 2025
-
- Grace Ronstad
- posted on February 11, 2025
-
- Sean
- posted on February 11, 2025
CommentThe Constitution was written to limit abuse from the government to the peoples.
“My main objective in this fight is to save the Union, and not to save or destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slaves I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it; and if I could save him by freeing some and leaving others in peace, I would do it too. What I do with slavery and the colored race, I do because I believe it helps save the Union; and what I leave behind, I leave because I do not believe that it will help to save the Union. I will do less when I believe that what I am doing harms the cause, and I will do more when I believe that doing more will help the cause. I will try to correct errors when they are proven to be errors; and I will adopt new views as soon as they appear to be true views.
“I have here stated my purpose in accordance with my view of official duty; and I do not intend to modify my personal desire, often expressed, that all men everywhere may be free.” 1862 Lincoln
Yes. And now we are back in pre-civil war…
I think the vast majority of Americans who value true freedom. Would all agree, that we need to amend the 1st amendment to be expanded to cover the digital/online space as well. To close any loopholes that big tech uses to silence speech to push biased political views.
The Constitution is hard to amend because the founders (particularly Jefferson) would never have imagined that we’d use the exact same document for centuries. He said something like “a healthy democracy rewrites its foundation every 19 years”.
Die Gründerväter der Vereinigten Staaten von Amerika wollten nicht, dass die Ratifizierung einfach vonstatten geht. Regierungen wie die von Trump neigen dazu, Freiheiten zu beschneiden, anstatt sie zu schützen. Wir sollten zumindest dafür sorgen, dass sie dies langsam und ineffizient tun.
It is not a great example, but the burning of flag being legal says good things about America. It simply demonstrates the freedom you have, the ability to make moral or immoral, good or bad decisions.
It is vitally important that the Constitution be as hard to amend as it is. Amending the Constitution is a very long-term change to our government, and it is so well shown by the hatred that some demagogues have for the 2nd Amendment. They would strip us of a civil right for their convenience. When we do amend it, it is important that the change be one that we are absolutely certain of and all willing to live with. Not just a few of us should be willing, but a clear and large majority.