La isla ha sido reclamada por Francia, México y la República de Molossia en varias ocasiones, e incluso tuvo un puesto de avanzada estadounidense. Pero fue un país (más o menos) entre 1914 y 1917.
El gobierno mexicano había enviado 100 colonos a la isla en 1906 pero después de la Revolución Mexicana de 1910 se olvidó de ellos. Así, en 1914 el farero Victoriano Álvarez se declaró rey de la isla Clipperton. Durante tres años llevó a cabo un reinado abusivo y asesino que finalmente terminó cuando fue asesinado por los demás isleños.
Para ser una isla tropical, Clipperton no tiene mucho que ofrecer. El pequeño atolón en forma de anillo que se encuentra a 1.000 kilómetros de la costa suroeste de México está cubierto de corales duros y puntiagudos y una cantidad prodigiosa de pequeños cangrejos desagradables. La temporada de lluvias, de mayo a octubre, trae lluvias incesantes y torrenciales, y durante el resto del año la isla apesta a amoníaco. El Océano Pacífico azota la isla por todos lados, arrancando la costra de tierra que se eleva abruptamente desde el fondo del mar. Unos cuantos cocoteros son prácticamente lo único de lo que dispone la isla en cuanto a vegetación. Ah, y el mar que lo rodea está lleno de tiburones. No es una gran sorpresa que la isla Clipperton esté decididamente deshabitada.
Sin embargo, este no fue siempre el caso. A lo largo de la historia moderna de la isla, cuatro naciones diferentes (Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña y México) lucharon amargamente por la propiedad de Clipperton. Era deseable tanto por su posición estratégica como por su capa superficial de guano, ya que los excrementos de las aves marinas (así como de murciélagos y focas) son muy apreciados como fertilizante por sus altos niveles de nitrógeno y fósforo. Cada uno de los cuatro países, a su vez, intentó mantener una presencia permanente en Clipperton entre 1858 y 1917. Cuando un contingente de colonos mexicanos finalmente logró afianzarse en el atolón, fueron olvidados y abandonados en la isla con un hombre delirante que se apoderó de la oportunidad de convertirse en dictador.
El nombre inglés de la isla proviene de una tenue asociación con un pirata británico, pero los primeros exploradores modernos que reclamaron Clipperton fueron los franceses, en 1858. Su intención era desembarcar en las costas de la isla y leer una proclama, pero esto resultó ser difícil. ; acercarse a la isla con el barco planteaba un riesgo importante de encallar en el arrecife de coral, y los tiburones y las mareas volubles obstaculizaban el paso de los botes de remos más pequeños. Desesperados, los franceses recurrieron a navegar alrededor del perímetro de la isla mientras leían la proclama en su costa. Luego, satisfechos, se marcharon. Aunque conocían el guano, sintieron que probablemente era de calidad inferior, por lo que lo dejaron así.
El siguiente país en reclamar la isla fue Estados Unidos, en 1892. A diferencia de los franceses, los estadounidenses sospechaban que el guano de Clipperton era extremadamente valioso y anexaron la isla bajo los auspicios de la Ley de Islas Guano de Estados Unidos. Un pequeño grupo de mineros estadounidenses pasó los siguientes años en la isla intentando obtener ganancias, pero intervinieron las malas condiciones del mercado y los costosos viajes de reabastecimiento. Luego, en 1897, los mexicanos decidieron que ya estaban hartos de que Estados Unidos ocupara una isla tan cerca de la costa de México. Un pequeño grupo de mexicanos se acercó, atrajo a dos de los tres estadounidenses y dejó una bandera mexicana en lugar de la estadounidense que ondeaba en un mástil de doce metros. Estados Unidos dio marcha atrás y renunció a su reclamo sobre la isla, pero Francia y México no pudieron llegar a un acuerdo. Para complicar las cosas, una empresa inglesa decidió intentar una operación de extracción de guano propia, insistiendo en que no les importaba quién era el dueño de la isla. México les permitió continuar.
Los británicos tenían grandes esperanzas y se pusieron manos a la obra para construir un nuevo asentamiento en Clipperton. Construyeron casas, construyeron un jardín cerrado y plantaron más palmeras. Pero la isla era tan inhóspita como siempre y la minería, que comenzó en 1899, no resultó lucrativa. Aunque el guano Clipperton era de bastante buena calidad, ahora había demasiada competencia en el mercado como para que valiera la pena. En 1910, los británicos decidieron que el esfuerzo era inútil y destituyeron a todos sus empleados excepto a un cuidador de la isla. Los otros demandantes de la isla, Francia y México, firmaron un tratado de arbitraje dejando la cuestión de la propiedad de Clipperton al rey Víctor Manuel III de Italia. Comenzó su deliberación.
Mientras tanto, México envió un grupo de 13 hombres de su ejército para proteger la isla, incluido un gobernador de facto llamado Ramón Arnaud. Siguieron esposas y sirvientes, y varios niños nacieron en la isla a principios de la década de 1910. Un barco estadounidense naufragó en la isla en 1914; El rescate llegó rápidamente y los estadounidenses aconsejaron a los mexicanos que se fueran. Arnaud se negó; todo lo que hizo fue expulsar al último británico que quedaba de la isla, enviando al hombre y a su familia con los estadounidenses. Con la expulsión de su último empleado, Gran Bretaña dejó de prestar atención a Clipperton; Mientras tanto, México le prestaba cada vez menos atención debido a una revolución en desarrollo en el país. Sin ninguna explicación, los barcos dejaron de llegar a Clipperton. La pequeña comunidad dependía del continente para obtener alimentos e información, y pronto su reserva de suministros comenzó a disminuir. En este caso, ninguna noticia era una mala noticia.
En ese momento había aproximadamente 26 personas en la isla Clipperton: 13 soldados, unas 12 mujeres y niños, y un farero solitario llamado Victoriano Álvarez que vivía solo en la base de un acantilado escarpado debajo del faro que los mexicanos habían construido en 1906. El huerto de la isla se había perdido a causa de los elementos, y los únicos tipos de alimentos disponibles en la isla eran aves, huevos de aves y peces. También había algunos cocos cada semana, pero no eran una fuente suficiente de vitamina C, y los isleños, especialmente los hombres adultos, comenzaron a enfermarse de escorbuto. Uno a uno, empezaron a morir; sus compañeros isleños enterraron sus cuerpos profundamente bajo la arena para hacerlos inaccesibles a los cangrejos. Arnaud estaba un poco alarmado, pero se resistía a abandonar la isla. En cualquier caso, sabía que cualquier intento de llegar al continente probablemente terminaría mal; el único barco que poseían los isleños no tenía suficiente combustible para un viaje a Acapulco, y remarlo sería extremadamente difícil con sólo cinco hombres permaneciendo en Clipperton, todos ellos sufriendo los efectos de la desnutrición y la deficiencia de vitaminas.
La situación empeoró cuando Arnaud vio un barco distante y convenció a los otros tres soldados para que se unieran a él en el bote de remos y fueran al barco en busca de ayuda. En el agua no había señales de ningún barco así; es muy posible que Arnaud hubiera sido engañado por una ilusión. Enojados, los otros tres soldados intentaron dominar a Arnaud y apoderarse de su arma. Varias de las esposas observaron impotentes desde la orilla. La masa de hombres que luchaba cayó por la borda y todos se ahogaron en las olas. Sólo unas horas más tarde, surgieron dos emergencias no relacionadas casi al mismo tiempo: un huracán apareció en alta mar y la viuda de Arnaud, que estaba muy embarazada, se puso de parto del cuarto hijo de la pareja. Las mujeres y los niños se refugiaron en el estrecho sótano de la casa de los Arnaud, y Alicia Rovira Arnaud dio a luz a un hijo, Ángel. La madre y el bebé sobrevivieron, pero los isleños salieron del sótano y encontraron sus edificios destrozados.
En ese momento, Álvarez, el hasta entonces modesto farero, llegó abruptamente al asentamiento destruido, recogió las armas y las arrojó a las profundas aguas de la laguna. Guardando un rifle para él, anunció a las mujeres y a los niños que ahora era el rey de la isla. Con eso, comenzó una campaña para esclavizar a las mujeres para cualquier propósito que deseara. Una pareja de madre e hija que se negaron a obedecerle fueron violadas y asesinadas a tiros. El resto recibió palizas regulares como mínimo.
Pasaron los meses, y Álvarez tomaba prestada a la isleña que quería cuando quería: cuando se cansaba de Altagracia Quiroz, de 20 años, pasó a Rosalía Nava, de 13, y luego a Tirza, de 20. Randón. La obstinada Randon fue de lejos la más abierta sobre su odio hacia Álvarez, pero no pudo pensar en una manera de escapar. El “Rey” Álvarez era consciente de la posibilidad de ser descubierto por los barcos que pasaban, sobre todo porque sabía que Alicia Rovira Arnaud se lo contaría todo inmediatamente a cualquier forastero que apareciera. En consecuencia, Álvarez amenazó a Arnaud, diciéndole que la mataría en el momento en que alguien del mundo exterior apareciera a la vista.
Es posible que Álvarez supiera muy bien lo que estaba haciendo, pero también es posible que fuera psicótico. Había sido menospreciado durante gran parte de su vida debido a su herencia africana, que en ese momento era tan estigmatizada en México como en Estados Unidos. Años de aislamiento en Clipperton sólo podrían haber amplificado su angustia; El mantenimiento del faro era conocido por causar locura.
De alguna manera, la vida en la colonia continuó durante casi dos años bajo el reinado de terror de Álvarez. Las mujeres y los niños dividieron los cocos y los restos de materiales después de la tormenta. Álvarez siguió pedaleando entre su trío de mujeres. A mediados de julio de 1917 volvió a cansarse de Tirza Randon y decidió que su próximo objetivo era Alicia Rovira Arnaud, a quien no había perseguido antes. Cogió su rifle, llevó a Randon de regreso al asentamiento principal e informó a Arnaud que ella debía presentarse en su cabaña junto al faro a la mañana siguiente. Randon percibió una oportunidad y le informó a Arnaud: “Ahora es el momento”.
El 18 de julio de 1917, Arnaud y su hijo de siete años, Ramón Arnaud hijo, partieron hacia la caseta del farero, acompañadas por Randon. Álvarez, sentado afuera asando un pájaro, estaba de un humor inusualmente bueno; sin embargo, no estaba feliz de ver de regreso a Tirza Randon tan pronto. “¿Qué estás haciendo?” —le preguntó e intentó ahuyentarla. En cambio, corrió hacia la cabaña de Álvarez, regresó con un martillo y, a una señal de Arnaud, tomó el martillo con ambas manos, lo balanceó y golpeó a Álvarez en el cráneo. Y luego una segunda vez. Arnaud envió a su hijo al interior de la cabaña y, mientras tanto, Álvarez se quitó de encima a Randon, agarró un hacha y fue tras Arnaud. Arnaud le gritó a su hijo que consiguiera el rifle de Álvarez. Lo hizo, pero mientras tanto Randon le había dado otro buen golpe a Álvarez y éste cayó al suelo. Lo más probable es que ya lo hubiera matado, pero permitió que su ira la llevara a un cuchillo, regresara y apuñalara el cuerpo repetidamente. Histérico, Randon comenzó a cortar la cara del muerto. El dictador de la isla Clipperton había encontrado su fin.
Mientras los tres todavía estaban junto al tirano fallecido, el pequeño Ramón vio algo en el horizonte que la comunidad no había visto en casi dos años: un barco. El USS Yorktown era una cañonera estadounidense que patrullaba la costa oeste de América del Norte y del Sur, en busca de submarinos alemanes, de acuerdo con el rumor de que los alemanes habían establecido bases secretas de radio y submarinos en el Pacífico. La isla Clipperton se encontraba justo a lo largo de la ruta del Yorktown y ciertamente calificaba como un posible escondite para el enemigo.
El Yorktown rodeó Clipperton e intentó enviar un barco más pequeño a tierra, pero los estadounidenses no pudieron llegar a la isla y el barco regresó al barco. Los isleños quedaron devastados al ver esta retirada; Justo cuando vieron una oportunidad de escapar, ésta había desaparecido. Las mujeres incluso discutieron brevemente si deberían darse por vencidos y dispararse entre sí o ahogarse en la laguna. Afortunadamente, los estadounidenses hicieron un segundo intento de enviar su barco a las costas de Clipperton, y esta vez lo consiguieron.
Arnaud se reunió con los estadounidenses y les indicó frenéticamente el deseo de los isleños de partir lo antes posible. Varios miembros de la tripulación acompañaron a las mujeres hasta el asentamiento para recoger algunas pertenencias y otros investigaron el faro. Los estadounidenses notaron que todos los niños eran pequeños para su edad debido a la desnutrición; En particular, Angel Arnaud, de dos años, padecía raquitismo y no podía caminar. Francisco Irra, de once años, cargó a Ángel en su espalda hasta el barco estadounidense, y los marineros llevaron a los supervivientes de la isla Clipperton (tres mujeres y ocho niños) al Yorktown. El cuerpo de Álvarez quedó para los cangrejos.
El informe oficial escrito del teniente navegante Kerr sobre el rescate de la isla Clipperton no divulgó ningún detalle sobre el antisocial farero; Kerr y Perrill estaban ansiosos por proteger a Randon y a los demás supervivientes de las posibles repercusiones legales y sociales del altercado final entre las mujeres y Álvarez. Durante diecisiete años, ninguno de los dos dijo una palabra sobre lo que realmente había sucedido en la isla Clipperton entre 1914 y 1917.
El Yorktown suspendió brevemente su caza de alemanes y puso rumbo a Salina Cruz, México, donde varias mujeres y niños tenían familiares. Enviaron por adelantado un mensaje inalámbrico al consulado británico en la ciudad pidiendo ayuda para localizar a sus familiares. Todos los isleños experimentaron algunos mareos, pero les gustó el ambiente del barco y los marineros se encariñaron con los niños. El 22 de julio de 1917, el Yorktown llegó al continente.
Nada más fondear el barco apareció una embarcación en la que viajaba Félix Rovira, el padre de Alicia Rovira Arnaud. Había estado interrogando periódicamente a las autoridades mexicanas sobre el destino de su hija, sólo para que le dijeran repetidas veces (y erróneamente) que todos los colonos de la isla Clipperton habían muerto. Rovira, su hija y sus cuatro nietos tuvieron un reencuentro tan emotivo que varios marineros rompieron a llorar. Se les entregó un pequeño fondo que los tripulantes habían creado para ayudar a los supervivientes a comenzar una nueva vida en el continente. Los ciudadanos locales estaban profundamente agradecidos a los estadounidenses por el rescate y organizaron una fiesta en un hotel local para los marineros y los supervivientes.
Al principio, Perrill había supuesto que Alicia Rovira Arnaud tendría unos cuarenta años. En realidad, ella sólo tenía veintinueve años y las otras mujeres eran varios años más jóvenes. Nueve años en la isla Clipperton a través de una increíble serie de dificultades habían pasado factura; sin embargo, once de los colonos lograron sobrevivir. Su historia pasó de persona a persona en los años siguientes y llegó a ser conocida en toda la costa oeste de México.
Víctor Manuel III de Italia finalmente tomó una decisión en 1931 y concedió la isla Clipperton a Francia. Desde entonces ha habido presencias ocasionales en la isla como resultado de actividades militares francesas y estadounidenses, expediciones científicas y algún que otro breve grupo de náufragos. Ramón Arnaud Jr. incluso volvió a visitar la isla con un equipo de biólogos dirigido por Jacques Cousteau en 1980; Arnaud, de setenta años, se alegró de ver su lugar de nacimiento a pesar del trauma. Pero nadie ha intentado vivir permanentemente en Clipperton desde que los últimos colonos fueron rescatados por Yorktown. Incluso sin un tirano-violador enloquecido que guarde el faro, la isla está muy mal equipada para una habitación humana cómoda.
Hoy el Reino de la isla Clipperton está completamente deshabitado.
La millonaria compra de material bélico con financiamiento de EE.UU. inaugura una nueva época en materia de Defensa para Argentina, consideró este martes el vocero de la presidencia, Manuel Adorni.
“Es la adquisición militar más importante de los últimos 50 años de la historia argentina y representa, claramente, una nueva era que inició Javier Milei”, dijo el portavoz en su acostumbrada conferencia matutina, en la que ofreció detalles sobre la compra de 24 aviones F-16 a Dinamarca.
PetriAdorni
La adquisición se concretó este martes, mediante un acuerdo firmado en Copenhague por el ministro de Defensa, Luis Petri. Adorni precisó que el contrato (cifrado en unos 300 millones de dólares) no solo contempla la compra de las aeronaves, sino “que incluye armamento y repuestos”.
“Estas aeronaves de capacidad supersónica se utilizan actualmente en Europa y van a garantizar el control del espacio aéreo argentino y tener respuesta inmediata ante cualquier amenaza que se acerque por aire, mar o por tierra”, indicó el vocero.
Minutos después de dar detalles sobre la compra de material de Defensa, Adorni confirmó la reunión de Petri con el secretario adjunto de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
El miércoles, Petri se trasladará a Bélgica para sostener el encuentro, con miras a “avanzar en acuerdos con la alianza militar internacional”. Según la prensa local, la idea del ministro de Milei es firmar un acuerdo que incorpore a Argentina como “socio global” de la OTAN.
El vocero de la presidencia justificó la reunión alegando que las cuestiones en materia de Defensa son una “prioridad” para Argentina, en medio de las críticas que ha supuesto la compra de material bélico cuando el país vive una severa crisis económica.
“Nosotros entendemos que las Fuerzas Armadas son una prioridad porque Argentina no es solo la economía, sino que hay otras áreas que también consideramos sensibles y fundamentales, como es la Defensa y la seguridad nacional”, puntualizó.
El piloto belga Jean Michel de Selys Longchamps, que servía en la Royal Air Force (RAF), se enteró de la ejecución de su padre por los alemanes en la Bélgica ocupada. Impulsado por el dolor y el deseo de venganza, se desvió del rumbo después de una misión de escolta para lanzar un ataque en solitario contra la sede de la Gestapo en Bruselas. En una maniobra audaz y celebrada, De Selys Longchamps voló su avión al nivel del suelo justo en frente del edificio, desatando una ráfaga de fuego de ametralladora.
Este audaz ataque provocó la muerte del comandante local de la Gestapo, un oficial de las SS y la tripulación antiaérea estacionada en el tejado. Para culminar su acto, rodeó el edificio, dispersando pequeñas banderas belgas como símbolos de resistencia, e incluso dejó caer una bandera más grande cerca de la residencia de su sobrina como tributo personal. A pesar de su heroísmo, de Selys Longchamps enfrentó una degradación por desobedecer órdenes, pero al mismo tiempo recibió una medalla por la valentía que demostró.
El Barón Jean Michel de Selys Longchamps fue un aristócrata belga y piloto de combate de la RAF durante la Segunda Guerra Mundial. Es principalmente conocido por su ataque en solitario a la mencionada sede de la Gestapo en Bruselas, en la Bélgica ocupada por los alemanes. Nació el 31 de mayo de 1912 en Bruselas, Bélgica, y falleció el 16 de agosto de 1943 (31 años) en Manston, Reino Unido.
Hace 28 años, el violador convicto Marc Dutroux dio a la policía belga información que resultó en la liberación de dos niñas de un sótano y la resolución de otros casos. Su caso mantuvo cautiva a la nación desde la desaparición de Julie y Mélissa en 1995 hasta el juicio de 2004, pero algunos de los cambios y reformas que se produjeron tuvieron un efecto aún más duradero.
En 1995-1996, las fuerzas policiales del país se dividieron en fuerzas locales bajo el control de los alcaldes y consejos locales; la policía judicial bajo el control del ministro de justicia federal; y la gendarmería, una fuerza cuasi militar bajo el control del ministro federal del Interior. Durante toda la investigación de las desapariciones, las dos fuerzas principales, la gendarmería y la justicia, trabajaron entre sí. Más exactamente, la gendarmería actuaba por su cuenta y ocultaba información a la policía judicial, con la esperanza de poder conseguir una gran victoria resolviendo el caso primero.
Los gendarmes tenían sus propios informantes, y al menos uno de ellos daba buenas pistas sobre Dutroux como posible sospechoso. Incluso llegó a describir un espacio oculto que Dutroux había construido en el sótano de una de las casas deterioradas que poseía. En un momento dado, el agente que dirigía la búsqueda, René Michel, pidió silencio. Como ahora sabemos, las dos niñas que estaban escondidas detrás de una estantería falsa en un calabozo oculto y también guardaron silencio. A partir de ese momento su destino quedó sellado.
El parlamento federal convocó una comisión especial de investigación, presidida por Marc Verwilghen, compuesta por miembros de todos los partidos, dotada de todos los poderes de investigación de un magistrado y capaz de llamar a testigos a declarar bajo juramento. La audiencia fue retransmitida en directo por televisión y fue seguida con impaciencia por el público como si de un acontecimiento deportivo o de una telenovela se tratara.
Las divisiones que se revelaron en el sistema policial en Bélgica llevaron al acuerdo Octopus, por el cual ocho partidos
acordaron una reforma radical del sistema policial belga. Ahora existe un servicio de policía federal, dividido en ramas locales y federales, y los agentes pueden transferirse sin problemas de una a otra.
En abril de 1992, Marc Dutroux, que entonces cumplía condena por varios cargos de violación, obtuvo la libertad condicional de prisión del ministro de Justicia, Melchior Wathelet, a pesar de que a la decisión se oponían varios de aquellos cuya opinión se solicitaba. Por lo tanto, Dutroux fue puesto en libertad seis años antes del cumplimiento de su condena, que de otro modo habría llegado en 1998. Como resultado, pudo llevar a cabo sus crímenes posteriores cuando, técnicamente, todavía debería haber estado encerrado.
El propio Wathelet sufrió algunas críticas públicas, así como la condena del Parlamento Europeo, pero más por su falta de empatía hacia los padres de las víctimas que por su rígido cumplimiento de las normas. Y eso no afectó mucho su carrera. Luego se convirtió en abogado general del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. Su hijo, Melchior Wathelet Jnr., es exsecretario de Estado de Presupuesto, Asilo y Migración, y político local en Verviers. Tras el caso, se quitó al ministro la responsabilidad de conceder la libertad anticipada y se entregó a un tribunal especial creado a tal efecto.
Cuando quedó claro qué errores políticos y funcionales se habían cometido para permitir que Dutroux se aprovechara de los niños sin obstáculos, la gente salió a las calles de Bruselas en cantidades nunca antes vistas: unas 600.000 personas participaron en lo que se conoce como la Marcha Blanca. Muchos de los participantes iban vestidos de blanco, no ensuciarion el propósito con pancartas políticas ni cánticos, y los discursos fueron pronunciados por los padres de niños desaparecidos y asesinados. Muchos de esos padres todavía, 28 años después, nunca han logrado cerrar sus heridas.
Los niños siguen siendo atacados, maltratados y asesinados. Pero el espectro de otro Dutroux y el fenómeno del “peligro extraño” son tan raros ahora como lo eran entonces. La gran mayoría de los delitos contra niños tienen lugar en el hogar. Eso es tan cierto como siempre lo fue. Pero hoy en día no son muchos los padres que permitirían con gusto que dos niñas de ocho años salieran solas, despreocupadas y sin supervisión, por un camino rural.
La Oficina Europea de Estadística ha publicado sus últimos datos sobre satisfacción con la vida en el bloque comunitario. Con una puntuación global de 5,6 sobre 10, Bulgaria es el país más infeliz de la Unión Europea (UE), de acuerdo con los últimos datos de la Oficina Europea de Estadística (Eurostat, por su acrónimo en inglés) publicados esta semana.
Bulgaria es, con diferencia, el país más descontento de la UE. El ex país comunista, que se unió a la Unión Europea en 2007, quedó último en una encuesta de Bruselas sobre satisfacción con la vida.
Los búlgaros promediaron sólo 4,8 en una escala de felicidad de cero a 10, a cierta distancia de Portugal, el siguiente país más miserable con 6,2. Bulgaria tiene el PIB más bajo de la UE y su tasa de desempleo es del 10,8 por ciento, por encima del promedio del bloque del 9,8 por ciento. El salario medio anual en Bulgaria fue de 1.949 euros en 2013, el más bajo de la UE. El país experimentó un rápido crecimiento entre 2004 y 2008, pero se vio muy afectado por la crisis económica.
Pero Dimitar Bechev, experto en el sudeste de Europa de la Escuela de Economía de Londres, sugirió que la miseria de Bulgaria tenía más matices que simplemente dinero.
“La adhesión a la UE no ha hecho felices a los búlgaros”, afirmó. “Se ve como un mal necesario y quizás las expectativas eran mayores, pensaron que era la solución mágica.
“Los búlgaros veían a su propio gobierno como problemático y a Europa como la solución. Pero desde que la crisis económica cambió, no pueden confiar en nadie. Hay una naturaleza subyacente en el pueblo y la sociedad búlgaros: no confiar en nadie.
El segundo país de la UE más insatisfecho es Alemania, con una puntuación de 6,5, lo que supone un fuerte descenso respecto al año pasado (7,1), mientras que el tercero es Grecia, con una media de satisfacción con la vida de 6,7.
Los otros Estados de la región más ‘infelices’ son, por este orden, Letonia (6,8), Croacia (6,8), Hungría (6,9), Eslovaquia (7) y Portugal (7).
En contraposición, los tres países más felices del bloque europeo son Austria (7,9), Polonia (7,7) y Rumanía (7,7). Les siguen Finlandia, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca y Eslovenia, con puntuaciones que oscilan entre 7,5 y 7,7.
El nivel de estudios parece ser el factor más fiable para predecir la satisfacción vital en la Unión Europea, ya que las personas con estudios universitarios que participaron en el sondeo manifestaron tener niveles de felicidad superiores a los de los encuestados que abandonaron los estudios.
¿A quién se le hubiese ocurrido, por ejemplo, que las sociedades que padecieron la crueldad extrema de las dictaduras pudiesen luego recuperar la justicia bajo el entendimiento de que el derecho positivo doméstico está sujeto al derecho internacional de los derechos humanos, permitiendo el juzgamiento de los delitos de lesa humanidad? https://www.perfil.com/noticias/columnistas/una-corte-fundamental.phtml afirma el profesor de derecho constitucional Guido Risso lo que significa para este académico aceptar en nombre de los fallos de la CorteIDH la aplicación de la retroactividad penal, la responsabilidad penal colectiva, la excepcionalidad (suspensión de garantías), la analogía penal, una costumbre internacional contestable[1], no respetar la prescripción, el tiempo razonable del proceso penal, como también violar principios de legalidad, constitucionalidad y convencionalidad de los Estados miembros, en los mal llamados procesos de lesa humanidad.
Recordando que la interpretación que hace la CorteIDH de la costumbre internacional al imponerla en derecho interno de los países miembros es contraria a la Constitución Nacional y no corresponde a los principios de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), quien en su estatuto artículo 38, inciso 1b, precisa que “La Corte, cuya función es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean sometidas, deberá aplicar: la costumbre internacional como prueba de una práctica generalmente aceptada como derecho”. (la costumbre en derecho internacional se distingue del uso y de la cortesía internacional que no tienen obligatoriedad. Así, el derecho diplomático, el comercial internacional, o el derecho del mar, tienen numerosos usos o cortesías internacionales que no son equivalentes de costumbre en el sentido del artículo 38 del estatuto de la CIJ). Las condiciones para la aplicación de la costumbre en derecho internacional público suponen la reunión de dos elementos: el objetivo: una práctica general (usus) pertinente y coherente de los Estados (sujeto activo del DIP) y el subjetivo; la opinio juris[2], es decir la convicción que esta práctica corresponde a una obligación jurídica (Derecho Consuetudinario, in Revista Internacional de la Cruz Roja, Volumen 87, numero 857, marzo 2005).
Por ello, el principio según el cual, nadie puede ser castigado por actos que no constituían un crimen contra la humanidad en el momento que fueron cometidos, no puede ceder ante la costumbre internacional como es interpretada por la CorteIDH, la CSJN y los tribunales argentinos.
Observando que la Constitución Nacional es clara y precisa en esos aspectos porque:
no hace referencia explícita a la posición que ocupa la costumbre internacional en relación con otras fuentes de derecho interno, sea la propia Carta Magna, o leyes dictadas por el Congreso de la Nación. La costumbre no tiene jerarquía constitucional y no es superior a las leyes nacionales.
no define o revela la costumbre como jus cogens.
no menciona que los tratados, concordatos, acuerdos y convenciones se conforman a las reglas y costumbres del derecho público internacional.
ningún artículo de la CN u otra disposición de valor constitucional prescriben que un juez haga prevalecer la costumbre internacional sobre la ley (penal) en caso de conflicto entre dos normas.
el artículo 31 de la CN establece: “Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son ley suprema de la Nación; y las autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse a ella, no obstante, cualquier disposición en contrario que contengan las leyes o constituciones provinciales…”. La costumbre internacional no es ley suprema para la constitución nacional.
el artículo 43 de la CN reconoce el recurso o acción de amparo: “…contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley…”. No se puede realizar un recurso contra una costumbre internacional porque no tiene existencia en la constitución.
en el artículo 75, inciso 22 de la CN, refiere que únicamente “…los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes”, no haciendo mención alguna de la costumbre internacional.
Afirmando que los principios del Estado de derecho, las obligaciones positivas y los derechos humanos están en juego si la CorteIDH continua con decisiones que extrañamente reconocen las violaciones de los derechos humanos únicamente a individuos o grupos que buscaron tomar el poder por las armas, no defendían los derechos humanos ni un régimen democrático. En tanto que derechos subjetivos se hace una utilización inoperante y política de los DDHH.
“El derecho internacional de los derechos humanos establece las obligaciones que los Estados deben respetar. Al pasar a ser partes en los tratados internacionales, los Estados asumen las obligaciones y los deberes, en virtud del derecho internacional, de respetar, proteger y realizar los derechos humanos. La obligación de respetarlos significa que los Estados deben abstenerse de interferir en el disfrute de los derechos humanos, o de limitarlos. L a obligación de protegerlos exige que los Estados impidan los abusos de los derechos humanos contra individuos y grupos. La obligación de realizarlos significa que los Estados deben adoptar medidas positivas para facilitar el disfrute de los derechos humanos básicos. El respeto por los derechos humanos requiere el establecimiento del estado de derecho en el plano nacional e internacional” https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/InternationalLaw.aspx
Lo que preocupa legítimamente a Argentina, Chile, Brasil, Paraguay, Colombia, es la legalidad de los procedimientos, decisiones, intervenciones de la CorteIDH (y la CIDH) cuando son contrarias a principios constitucionales, a la soberanía de países miembros y al derecho internacional. Esos países interrogaron públicamente sobre la subsidiaridad, el razonable margen de autonomía de los Estados, la aplicación estricta del Derecho Internacional, el diálogo transparente y abierto con los órganos del sistema, …ausente actualmente en el sistema interamericano de DDHH. La pregunta es entonces donde empieza la CorteIDH o donde termina el Estado https://www.casppafrance.org/2019/06/donde-empieza-la-cidh-o-donde-termina.html No se puede ignorar esas interrogaciones que a la fecha no hubo reacción pública de las instituciones criticadas. Otros países se encuentran en situaciones similares como El Salvador y Guatemala.
Hoy día la CorteDH está politizada, sus miembros son jueces y militantes políticos, las decisiones son según la influencia del demandante o su orientación ideológica. Los magistrados realizan una inexacta y orientada interpretación de los fallos del TEDH como de documentos internacionales. Por ejemplo: queriendo demostrar que en Europa se acepta la retroactividad penal, formalmente prohibida (sin excepción) por el artículo 15 del Convenio Europeo de DDHH, o que la costumbre puede reemplazar la norma escrita imposible por el artículo 7 del CEDH. La Comisión de Viena (Argentina es país observador) fija los parámetros e indicadores a respetar en un Estado de derecho. Ninguna convención, tratado o documento de valor internacional autoriza la retroactividad penal, la suspensión de garantías fundamentales en los delitos de lesa humanidad.
Par ir más lejos
“…recuperar la justicia bajo el entendimiento de que elderecho positivo doméstico está sujeto al derecho internacional de los derechos humanos…” como declara el Profesor Guido Rizzo es una ecuación inoperante porque: no se puede recuperar algo que no se poseía por su inexistencia dado que las convenciones y tratados firmados por Argentina se integran al derecho interno a partir de 1994 y no antes. Es decir que el derecho interno argentino no puede estar sujeto a una norma internacional inexistente y la retroactividad penal está estrictamente prohibida[3].
El Comité de Derechos Humanos de la ONU, en virtud del protocolo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y políticos, Comunicación 275/1988 del 26 marzo 1990: declara que la regla general para todas las normas jurídicas es la no retroactividad. En la esfera concreta del derecho de los tratados, una práctica internacional firmemente establecida lleva a la misma conclusión. Tanto la Corte Permanente de Justicia Internacional (Serie A/B, No. 4, 24) como la Corte Internacional de Justicia (Recueil 1952, 40) han sostenido que no ha de considerarse que un tratado tenga efecto retroactivo sino cuando esta intención se halle expresada en el tratado o pueda inferirse claramente de sus disposiciones. La vigencia del principio de no retroactividad de los tratados fue consagrada en la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados (que entró en vigor el 27 de enero de 1980) Con respecto a la aplicación ratione temporis del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Protocolo Facultativo en la Argentina, el Comité recuerda que ambos instrumentos entraron en vigor el 8 de noviembre de 1986. Observa que el Pacto no puede aplicarse retroactivamente y que el Comité no puede examinar, ratione tenporis, presuntas violaciones ocurridas antes de la entrada en vigor del Pacto para el Estado parte interesado. http://hrlibrary.umn.edu/hrcommittee/spanish/275-1988.html
Informe del Comité contra la Tortura de la ONU, del 21 junio 1990[4], en las decisiones realizadas durante la reunión del 23 noviembre 1989, correspondiente a las Comunicaciones n° 1, 2 y 3/1988, del 22 noviembre 1988, presentadas por OR, MM y MS c/Argentina, decidió, por ejemplo: En cuanto al período de aplicación de la Convención, el Comité recuerda que la Convención contra la Tortura y otros penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes entró en vigor el 26 de junio de 1987. A este respecto, el Comité observa que la Convención sólo surte efecto a partir de esa fecha y no puede aplicarse retroactivamente. En consecuencia, la promulgación de la Ley titulada «Ley de punto Final», del 24 de diciembre de 1966 y de la Ley titulada Ley de Obediencia Debida” del 08 junio 1987 no puede, ratione temporis, constituir una violación de una convención que todavía no había entrado en vigor. El Comité observa que los casos de “tortura” a los efectos de la Convención sólo pueden entenderse en los casos de tortura ocurridos después de la entrada en vigor de la Convención. Así, las disposiciones de los artículos 13 y 14 de la Convención no se aplican a los casos de tortura ocurridos en 1976, diez años antes de la entrada en vigor de la Convención, y el derecho a una reparación previsto en la Convención sólo entra necesariamente en juego en relación con acontecimientos posteriores al 26 de junio de 1987.
Al contrario, y en el universo de la costumbre internacional al que la Argentina recurre, es sorprendente que la CSJN y los tribunales inferiores no hacen referencia a las 161 normas del derecho internacional consuetudinario[5](o derecho internacional vinculante), que son obligatorias para todos los Estados y para todas las partes en conflicto (incluyéndose grupos armados ilegales, movimientos armados de liberación, guerrilleros…), sin necesidad de una adhesión oficial. Varios principios del derecho internacional humanitario forman parte del derecho internacional consuetudinario como obligaciones generales. Normas 100, 101, 102, 139, 142, 143, 149, por ejemplo.
Finalmente,
¿Y las victimas (nacionales y extranjeras) que dejaron los grupos terroristas en Argentina y América Latina?, asesinadas, secuestradas, heridas, minusválidas. Quien las reconoce como tal, quien juzga los autores de esos hechos. Las Obligaciones Positivas no son de aplicación subjetivas, ideológicas o políticas. El silencio de la CorteIDH y la CIDH en estos casos de violación a los derechos humanos es desconcertante.
¿Porque la CorteIDH y la CIDH no brindan repuestas a las numerosas demandas presentadas por las victimas acusadas ilegalmente de lesa humanidad en Argentina? ¿No tienen los mismos derechos humanos que los otros ciudadanos, no les corresponde la Convención de San José?
¿Porque la doctrina de la CorteIDH no es jurisprudencia en Europa ni se aplica en el ámbito del TEDH? Hay divergencias y contradicciones en los fallos porque los realizados por la CorteIDH son de imposible aplicación en el TEDH. Varios son los aspectos aún no resueltos para hablar de una corte fundamental. La organización actual de la CorteIDH, requiere una urgente restructuración como se realizó con el TEDH, sin necesidad de mantener el funcionamiento de la CIDH que genera más problemas que soluciones. Los derechos humanos y la justicia se deben imponer sobre la política. Paris, 13 julio2019, CasppaFrance
[1] Sin valor constitucional argentino, ni reuniendo los principios reconocidos por la CIJ y sin reconocimiento en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
[2] CIJ: Continental Shelf, «es naturalmente axiomático que la materia del derecho internacional consuetudinario hay que buscarla ante todo en la práctica efectiva y en la opinio juris de los Estados» (CIJ, Continental Shelf case (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta), fallo, 3 de junio de 1985, paginas 29-30, párrafo. 27 http://www.icj-cij.org/docket/files/68/6414.pdf ).
[3] Bélgica v. Senegal (CIJ, Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal) 20 julio 2012 http://www.icj-cij.org/docket/files/144/17065.pdf), al tratar la relación entre la convención contra tortura y otras penas o tratamientos crueles, inhumanos o degradantes del 10 diciembre 1984 y el derecho consuetudinario internacional, el alto tribunal internacional determinó en su decisión, que en base a la Convención de Viena (CdV): el artículo 28 (CdV), que refleja el derecho consuetudinario en materia de interpretación de los tratados, la obligación convencional de enjuiciar presuntos autores de actos de tortura se aplica sólo a los hechos ocurridos después de la entrada en vigor de la Convención contra la Tortura por el Estado que se trate. Nada en la Convención contra la Tortura revela una intención de obligar a un Estado Parte a tipificar como delito, en virtud del artículo 4 de la CdV, los actos de tortura ocurrida antes de su entrada en vigor para ese Estado o de establecer la jurisdicción por tales actos de conformidad con el artículo 5 de la CdV.
La marcha ha estado encabezada por ONGs como la muy parcial Amnistía Internacional o Greenpeace y ha partido de la estación del Norte hacia el centro de la ciudad Belga.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth]
[ezcol_3fifth]
Miles de personas se han manifestado contra la cumbre de la OTAN y la presencia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en Bruselas, bajo el lema “Trump no es bienvenido. Hagamos la paz grande otra vez”.
Se trata de la segunda vez que antes de la cumbre anual de la OTAN, que este año tendrá lugar el 11 y el 12 de julio en la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas, se organiza una manifestación contra la “militarización” de una política internacional que, dicen, “excluye a la gente”. “Pedimos a nuestros dirigentes belgas y europeos que no se inspiren en la visión del mundo de Trump y se resistan ante Washington. Les pedimos que le hagan frente en su visión deshumanizada de la política migratoria”, ha explicado la portavoz, Leila Lahssaini.
Según los organizadores, la marcha ha reunido a entre 3.000 y 4.000 personas. Mañana domingo tendrá lugar un acto de protesta en forma de ciclo de conferencias pacifistas junto al Parlamento Europeo, en el centro de Bruselas.
De cómo la Unión Europea quiere sancionar a Polonia por un acuerdo nunca establecido. ¿Suena familiar?
Mientras que la mayoría de los movimientos yihadistas fueron prohibidos por el gobierno británico, organizaciones más discretas han surgido enviando mensajes escondidos. El Foro Islámico para Europa, por ejemplo, se presenta como una organización pacífica, pero -en su gran mayoría- sus adherentes no lo son. La Comisión Islámica de Derechos Humanos utiliza el lenguaje de la defensa de esas facultades civiles -algo común en los movimientos terroristas- para difundir declaraciones violentas contra Occidente. Una especie de “relato” a la islámica.
Pese a los ataques sufridos en las últimas semanas y el mensaje de rever el tratamiento para con los terroristas arrojado por Theresa May, el Reino Unido parece no haber aprendido la lección y sigue sin adoptar medidas de seguridad permanente en su territorio ante posibles ataques. Esto no es nuevo. Tiempo atrás tuve la oportunidad de ver un programa de televisión británico en donde el biólogo y etólogo Richard Dawkins se engarzaba en una discusión con un líder musulmán sobre el castigo de la sharia en los casos de apostasía. Una bella (alimentando mi imaginación) joven musulmana cubierta de pies a cabeza por su burka bajo la intensa labor de las luces del estudio no veía nada malo en la postura denigrante que el Corán destinaba a las mujeres. Para más información, no veía nada malo en lo que la dama llamaba la “religión de paz”. El profesor Dawkins se volvió hacia otro invitado en el show y vomitó una pregunta que no pudo ser evitada: ¿Cuál es el castigo en el mundo islámico para aquellos que abandonan la religión musulmana? El destinatario de la pregunta se vio obligado a realizar ciertas muecas con sus labios hasta rendirse y contestar: Para aquellos que cometen apostasía, el castigo es la pena de muerte. Quién contestaba era Mohamad Mukadam, presidente de la Asociación de Escuelas Musulmanas. En Inglaterra. En nuestros días. Un educador. Un forjador de mentes sedientas de sabiduría.
En el año 2011. Había dos millones y medio de musulmanes distribuidos en Inglaterra y en Gales. Tres años más tarde, el número se incrementó en casi un millón. Hay 140 escuelas de la fe musulmana en Inglaterra y doce de ellas son mantenidas por el Estado. Se cree que anualmente -en el país de La Rosa- unas cien mil personas se convierten a la religión de Mohamed, es decir, cien mil personas que, de cambiar nuevamente de opinión, dejarían la vida terrenal tal como la conocemos.
Es mi posición, pero me despierta saludables dudas al descubrir que la Unión Europea inició acciones legales contra la República Checa, Hungría y Polonia por no cumplir con una orden de acoger a miles de inmigrantes de África, Asia y Oriente Medio.
El llamado procedimiento de infracción, que autoriza a la Comisión Europea, verdugo ejecutor de la Unión Europea, a demandar a los Estados miembros que se consideran en rebeldía de sus obligaciones con arreglo al Derecho de la Unión Europea, podría dar lugar a sanciones financieras masivas.
Los británicos están tras los pasos de 3.000 complots terroristas después del ataque de Manchester. Estados Unidos tiene más de mil investigaciones con status de activas sobre ISIS en los 50 estados, para tratar de rastrear a todos los presuntos yihadistas.
Mientras tanto, los japoneses viven en paz.
El terrorismo tampoco tiene lugar en Polonia.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha reprendido repetidamente a Japón a lo largo de los años, tratando de lograr que el país acepte a refugiados, en su mayoría musulmanes, de diversos países. Los japoneses se han negado rotundamente.
En 2016, Japón concedió la condición de refugiado a sólo 28 personas de 10,901 solicitantes. En otras palabras, el 99 por ciento de las solicitudes fueron rechazadas. Los pocos refugiados que Japón ha acogido, por cierto, no son musulmanes. Japón les exige a los interesados en residir en su territorio pasen por un entrenamiento extenso, en cultura japonesa. Es decir, todo aquel que quiera habitar y trabajar en tierra nipona deberá dejar sus usos y costumbres para ser utilizados en la privacidad de sus nuevos hogares.
La primer ministro de Polonia, Beata Szydlo, también ha rechazado la constante presión de la Unión Europea para que su país acepte a sus “cuotas” refugiados musulmanes de Oriente Medio y África.
Pero algunos líderes de Europa han mantenido su terreno. En Polonia, la primera ministra Beata Szydło dijo que su país no sería chantajeado por funcionarios de la Unión Europea. En un discurso ante el Parlamento el 24 de mayo, dos días después del ataque jihadista en Manchester, Inglaterra, en el que una pareja polaca fue asesinada, dijo:
“No vamos a tomar parte en la locura de la élite de Bruselas … Dejemos de arrodillarnos y despertemos de nuestro letargo o estaremos llorando por nuestros hijos todos los días.
“Si no se puede ver esto – si no se puede ver que el terrorismo actualmente tiene el potencial de lastimar a todos los países de Europa, y usted piensa que Polonia no debe defenderse – usted va mano a mano con los que apuntan esta arma contra Europa, contra todos nosotros.
“Se trata de un ataque a Europa, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones. ¿Queremos políticos fuertes que puedan ver el peligro y puedan luchar eficazmente contra él?”.
El ministro del Interior del país de Chopin, Marie Curie y Joseph Conrad, Mariusz Błaszczak, afirmó que aceptar las sugerencias de la Unión Europea “ciertamente sería peor” que cualquier castigo impuesto por Bruselas:
“No debemos olvidar los ataques terroristas que han ocurrido en Europa Occidental y cómo – en los países más grandes de la UE – desafortunadamente ahora son un hecho de vida. Recuerde que las ahora muy numerosas comunidades musulmanas en Europa Occidental comenzaron como relativamente Pequeños números
“Les digo a mis homólogos de Europa occidental que la estrategia de reubicación sólo intensifica la migración ilegal porque los traficantes reciben aún más clientes cuando estos escuchan que personas están siendo refugiadas en países de la Unión Europea que no sean Italia o Grecia”.
Henryk Kowalczyk, miembro del parlamento de Polonia, expresó sin titubear:
“Polonia hace una contribución a la UE … Estamos haciendo lo que el bloque dice, lo que dicen los tratados. Si el presidente francés pensaba en los refugiados, esa cuestión no se menciona en los tratados y cuando nos unimos a la Unión Europea no lo hicimos asumiendo ese compromiso “.
El ministro de Asuntos Europeos de Polonia, Konrad Szymański, añadió:
“No hay conflicto de valores entre la Comisión y Polonia – se trata de cómo interpretar estos valores”.
Usted puede sacar sus propias conclusiones. Países pueden ser sancionados por incumplir algo que no estaba pactado en un tratado. ¿Puede ser esto una acción típica de alguien que apoya al terrorismo o que ha tenido vínculos con este? Acto curioso y recurrente el de apelar a leyes y reglas que no estaban en vigencia en la génesis de las tratativas o en el instante de firmar los convenios.
Podemos debatir la parte humanitaria, pero es claro que vivimos en un mundo regulado por hipócritas. Mientras el presidente Macri lloraba junto al presidente Obama por muchos terroristas homenajeados en el parque de la memoria, Estados Unidos mantenía a sospechosos de actos de terrorismo hacinados en Guantánamo. Mientras Hollande se abrazaba a Estela Barnes de Carlotto en un homenaje similar, el servicio secreto francés seguramente interrogaba a los responsables de la masacre del salón Bataclan con croissants y champagne en la mesa de negociaciones. Theresa May propone sortear la política de derechos humanos para combatir el flagelo de la infiltración terrorista, pero no duda en censurar al presidente norteamericano Donald Trump cuando este pretendía instalar la tortura en orden de conseguir información con el objetivo de preservar la seguridad nacional. Donald Trump no es nada tímido al criticar la persecución política y la violencia edificada por Nicolás Maduro en Venezuela, pero se auto-halaga al anunciar su gran relación con Xi Jinping, cuando se ha triplicado la población de presos políticos en el país asiático desde la llegada de este al gobierno chino.
Lo cierto es que las acciones y las palabras para los aplaudidores terminan beneficiando a terroristas que ya accedieron a los gobiernos, o a los que en su camino al oro influencian a la sociedad. Europa Central, principalmente Polonia, Hungría y la República Checa, persisten -aunque no están totalmente libres de un ataque- a salvo de cualquier amenaza terrorista, a pesar de que la primera en particular es uno de los protagonistas de la OTAN en el Medio Oriente. Precisamente porque las razones de esto son tan evidentes que no pueden ser ignoradas. Polonia es un 0,1 por ciento musulmán, la mayoría de los cuales pertenecen a una comunidad tártara establecida en la zona desde hace tiempo, Gran Bretaña es 5 por ciento, Francia 10.3 por ciento y en Bélgica roza el 7% subrayando que en Bruselas es del 25 por ciento, y esos números continúan creciendo. Pensemos ahora en que suelo se produjeron mayúsculos atentados últimamente. Tal vez en estas estadísticas descanse la disidencia de Polonia en el proyecto de la Unión Europea. Este ejemplo podría proporcionar una lección a los hipócritas europeos que solo tienen visión suficiente para el tiempo que les queda de vida, sin proyectar el posible trastorno que el islam podría provocar en el continente.
El Reino de la Isla Clipperton
○
La isla ha sido reclamada por Francia, México y la República de Molossia en varias ocasiones, e incluso tuvo un puesto de avanzada estadounidense. Pero fue un país (más o menos) entre 1914 y 1917.
El gobierno mexicano había enviado 100 colonos a la isla en 1906 pero después de la Revolución Mexicana de 1910 se olvidó de ellos. Así, en 1914 el farero Victoriano Álvarez se declaró rey de la isla Clipperton. Durante tres años llevó a cabo un reinado abusivo y asesino que finalmente terminó cuando fue asesinado por los demás isleños.
Para ser una isla tropical, Clipperton no tiene mucho que ofrecer. El pequeño atolón en forma de anillo que se encuentra a 1.000 kilómetros de la costa suroeste de México está cubierto de corales duros y puntiagudos y una cantidad prodigiosa de pequeños cangrejos desagradables. La temporada de lluvias, de mayo a octubre, trae lluvias incesantes y torrenciales, y durante el resto del año la isla apesta a amoníaco. El Océano Pacífico azota la isla por todos lados, arrancando la costra de tierra que se eleva abruptamente desde el fondo del mar. Unos cuantos cocoteros son prácticamente lo único de lo que dispone la isla en cuanto a vegetación. Ah, y el mar que lo rodea está lleno de tiburones. No es una gran sorpresa que la isla Clipperton esté decididamente deshabitada.
Sin embargo, este no fue siempre el caso. A lo largo de la historia moderna de la isla, cuatro naciones diferentes (Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña y México) lucharon amargamente por la propiedad de Clipperton. Era deseable tanto por su posición estratégica como por su capa superficial de guano, ya que los excrementos de las aves marinas (así como de murciélagos y focas) son muy apreciados como fertilizante por sus altos niveles de nitrógeno y fósforo. Cada uno de los cuatro países, a su vez, intentó mantener una presencia permanente en Clipperton entre 1858 y 1917. Cuando un contingente de colonos mexicanos finalmente logró afianzarse en el atolón, fueron olvidados y abandonados en la isla con un hombre delirante que se apoderó de la oportunidad de convertirse en dictador.
El nombre inglés de la isla proviene de una tenue asociación con un pirata británico, pero los primeros exploradores modernos que reclamaron Clipperton fueron los franceses, en 1858. Su intención era desembarcar en las costas de la isla y leer una proclama, pero esto resultó ser difícil. ; acercarse a la isla con el barco planteaba un riesgo importante de encallar en el arrecife de coral, y los tiburones y las mareas volubles obstaculizaban el paso de los botes de remos más pequeños. Desesperados, los franceses recurrieron a navegar alrededor del perímetro de la isla mientras leían la proclama en su costa. Luego, satisfechos, se marcharon. Aunque conocían el guano, sintieron que probablemente era de calidad inferior, por lo que lo dejaron así.
El siguiente país en reclamar la isla fue Estados Unidos, en 1892. A diferencia de los franceses, los estadounidenses sospechaban que el guano de Clipperton era extremadamente valioso y anexaron la isla bajo los auspicios de la Ley de Islas Guano de Estados Unidos. Un pequeño grupo de mineros estadounidenses pasó los siguientes años en la isla intentando obtener ganancias, pero intervinieron las malas condiciones del mercado y los costosos viajes de reabastecimiento. Luego, en 1897, los mexicanos decidieron que ya estaban hartos de que Estados Unidos ocupara una isla tan cerca de la costa de México. Un pequeño grupo de mexicanos se acercó, atrajo a dos de los tres estadounidenses y dejó una bandera mexicana en lugar de la estadounidense que ondeaba en un mástil de doce metros. Estados Unidos dio marcha atrás y renunció a su reclamo sobre la isla, pero Francia y México no pudieron llegar a un acuerdo. Para complicar las cosas, una empresa inglesa decidió intentar una operación de extracción de guano propia, insistiendo en que no les importaba quién era el dueño de la isla. México les permitió continuar.
Los británicos tenían grandes esperanzas y se pusieron manos a la obra para construir un nuevo asentamiento en Clipperton. Construyeron casas, construyeron un jardín cerrado y plantaron más palmeras. Pero la isla era tan inhóspita como siempre y la minería, que comenzó en 1899, no resultó lucrativa. Aunque el guano Clipperton era de bastante buena calidad, ahora había demasiada competencia en el mercado como para que valiera la pena. En 1910, los británicos decidieron que el esfuerzo era inútil y destituyeron a todos sus empleados excepto a un cuidador de la isla. Los otros demandantes de la isla, Francia y México, firmaron un tratado de arbitraje dejando la cuestión de la propiedad de Clipperton al rey Víctor Manuel III de Italia. Comenzó su deliberación.
Mientras tanto, México envió un grupo de 13 hombres de su ejército para proteger la isla, incluido un gobernador de facto llamado Ramón Arnaud. Siguieron esposas y sirvientes, y varios niños nacieron en la isla a principios de la década de 1910. Un barco estadounidense naufragó en la isla en 1914; El rescate llegó rápidamente y los estadounidenses aconsejaron a los mexicanos que se fueran. Arnaud se negó; todo lo que hizo fue expulsar al último británico que quedaba de la isla, enviando al hombre y a su familia con los estadounidenses. Con la expulsión de su último empleado, Gran Bretaña dejó de prestar atención a Clipperton; Mientras tanto, México le prestaba cada vez menos atención debido a una revolución en desarrollo en el país. Sin ninguna explicación, los barcos dejaron de llegar a Clipperton. La pequeña comunidad dependía del continente para obtener alimentos e información, y pronto su reserva de suministros comenzó a disminuir. En este caso, ninguna noticia era una mala noticia.
En ese momento había aproximadamente 26 personas en la isla Clipperton: 13 soldados, unas 12 mujeres y niños, y un farero solitario llamado Victoriano Álvarez que vivía solo en la base de un acantilado escarpado debajo del faro que los mexicanos habían construido en 1906. El huerto de la isla se había perdido a causa de los elementos, y los únicos tipos de alimentos disponibles en la isla eran aves, huevos de aves y peces. También había algunos cocos cada semana, pero no eran una fuente suficiente de vitamina C, y los isleños, especialmente los hombres adultos, comenzaron a enfermarse de escorbuto. Uno a uno, empezaron a morir; sus compañeros isleños enterraron sus cuerpos profundamente bajo la arena para hacerlos inaccesibles a los cangrejos. Arnaud estaba un poco alarmado, pero se resistía a abandonar la isla. En cualquier caso, sabía que cualquier intento de llegar al continente probablemente terminaría mal; el único barco que poseían los isleños no tenía suficiente combustible para un viaje a Acapulco, y remarlo sería extremadamente difícil con sólo cinco hombres permaneciendo en Clipperton, todos ellos sufriendo los efectos de la desnutrición y la deficiencia de vitaminas.
La situación empeoró cuando Arnaud vio un barco distante y convenció a los otros tres soldados para que se unieran a él en el bote de remos y fueran al barco en busca de ayuda. En el agua no había señales de ningún barco así; es muy posible que Arnaud hubiera sido engañado por una ilusión. Enojados, los otros tres soldados intentaron dominar a Arnaud y apoderarse de su arma. Varias de las esposas observaron impotentes desde la orilla. La masa de hombres que luchaba cayó por la borda y todos se ahogaron en las olas. Sólo unas horas más tarde, surgieron dos emergencias no relacionadas casi al mismo tiempo: un huracán apareció en alta mar y la viuda de Arnaud, que estaba muy embarazada, se puso de parto del cuarto hijo de la pareja. Las mujeres y los niños se refugiaron en el estrecho sótano de la casa de los Arnaud, y Alicia Rovira Arnaud dio a luz a un hijo, Ángel. La madre y el bebé sobrevivieron, pero los isleños salieron del sótano y encontraron sus edificios destrozados.
En ese momento, Álvarez, el hasta entonces modesto farero, llegó abruptamente al asentamiento destruido, recogió las armas y las arrojó a las profundas aguas de la laguna. Guardando un rifle para él, anunció a las mujeres y a los niños que ahora era el rey de la isla. Con eso, comenzó una campaña para esclavizar a las mujeres para cualquier propósito que deseara. Una pareja de madre e hija que se negaron a obedecerle fueron violadas y asesinadas a tiros. El resto recibió palizas regulares como mínimo.
Pasaron los meses, y Álvarez tomaba prestada a la isleña que quería cuando quería: cuando se cansaba de Altagracia Quiroz, de 20 años, pasó a Rosalía Nava, de 13, y luego a Tirza, de 20. Randón. La obstinada Randon fue de lejos la más abierta sobre su odio hacia Álvarez, pero no pudo pensar en una manera de escapar. El “Rey” Álvarez era consciente de la posibilidad de ser descubierto por los barcos que pasaban, sobre todo porque sabía que Alicia Rovira Arnaud se lo contaría todo inmediatamente a cualquier forastero que apareciera. En consecuencia, Álvarez amenazó a Arnaud, diciéndole que la mataría en el momento en que alguien del mundo exterior apareciera a la vista.
Es posible que Álvarez supiera muy bien lo que estaba haciendo, pero también es posible que fuera psicótico. Había sido menospreciado durante gran parte de su vida debido a su herencia africana, que en ese momento era tan estigmatizada en México como en Estados Unidos. Años de aislamiento en Clipperton sólo podrían haber amplificado su angustia; El mantenimiento del faro era conocido por causar locura.
De alguna manera, la vida en la colonia continuó durante casi dos años bajo el reinado de terror de Álvarez. Las mujeres y los niños dividieron los cocos y los restos de materiales después de la tormenta. Álvarez siguió pedaleando entre su trío de mujeres. A mediados de julio de 1917 volvió a cansarse de Tirza Randon y decidió que su próximo objetivo era Alicia Rovira Arnaud, a quien no había perseguido antes. Cogió su rifle, llevó a Randon de regreso al asentamiento principal e informó a Arnaud que ella debía presentarse en su cabaña junto al faro a la mañana siguiente. Randon percibió una oportunidad y le informó a Arnaud: “Ahora es el momento”.
El 18 de julio de 1917, Arnaud y su hijo de siete años, Ramón Arnaud hijo, partieron hacia la caseta del farero, acompañadas por Randon. Álvarez, sentado afuera asando un pájaro, estaba de un humor inusualmente bueno; sin embargo, no estaba feliz de ver de regreso a Tirza Randon tan pronto. “¿Qué estás haciendo?” —le preguntó e intentó ahuyentarla. En cambio, corrió hacia la cabaña de Álvarez, regresó con un martillo y, a una señal de Arnaud, tomó el martillo con ambas manos, lo balanceó y golpeó a Álvarez en el cráneo. Y luego una segunda vez. Arnaud envió a su hijo al interior de la cabaña y, mientras tanto, Álvarez se quitó de encima a Randon, agarró un hacha y fue tras Arnaud. Arnaud le gritó a su hijo que consiguiera el rifle de Álvarez. Lo hizo, pero mientras tanto Randon le había dado otro buen golpe a Álvarez y éste cayó al suelo. Lo más probable es que ya lo hubiera matado, pero permitió que su ira la llevara a un cuchillo, regresara y apuñalara el cuerpo repetidamente. Histérico, Randon comenzó a cortar la cara del muerto. El dictador de la isla Clipperton había encontrado su fin.
Mientras los tres todavía estaban junto al tirano fallecido, el pequeño Ramón vio algo en el horizonte que la comunidad no había visto en casi dos años: un barco. El USS Yorktown era una cañonera estadounidense que patrullaba la costa oeste de América del Norte y del Sur, en busca de submarinos alemanes, de acuerdo con el rumor de que los alemanes habían establecido bases secretas de radio y submarinos en el Pacífico. La isla Clipperton se encontraba justo a lo largo de la ruta del Yorktown y ciertamente calificaba como un posible escondite para el enemigo.
El Yorktown rodeó Clipperton e intentó enviar un barco más pequeño a tierra, pero los estadounidenses no pudieron llegar a la isla y el barco regresó al barco. Los isleños quedaron devastados al ver esta retirada; Justo cuando vieron una oportunidad de escapar, ésta había desaparecido. Las mujeres incluso discutieron brevemente si deberían darse por vencidos y dispararse entre sí o ahogarse en la laguna. Afortunadamente, los estadounidenses hicieron un segundo intento de enviar su barco a las costas de Clipperton, y esta vez lo consiguieron.
Arnaud se reunió con los estadounidenses y les indicó frenéticamente el deseo de los isleños de partir lo antes posible. Varios miembros de la tripulación acompañaron a las mujeres hasta el asentamiento para recoger algunas pertenencias y otros investigaron el faro. Los estadounidenses notaron que todos los niños eran pequeños para su edad debido a la desnutrición; En particular, Angel Arnaud, de dos años, padecía raquitismo y no podía caminar. Francisco Irra, de once años, cargó a Ángel en su espalda hasta el barco estadounidense, y los marineros llevaron a los supervivientes de la isla Clipperton (tres mujeres y ocho niños) al Yorktown. El cuerpo de Álvarez quedó para los cangrejos.
El informe oficial escrito del teniente navegante Kerr sobre el rescate de la isla Clipperton no divulgó ningún detalle sobre el antisocial farero; Kerr y Perrill estaban ansiosos por proteger a Randon y a los demás supervivientes de las posibles repercusiones legales y sociales del altercado final entre las mujeres y Álvarez. Durante diecisiete años, ninguno de los dos dijo una palabra sobre lo que realmente había sucedido en la isla Clipperton entre 1914 y 1917.
El Yorktown suspendió brevemente su caza de alemanes y puso rumbo a Salina Cruz, México, donde varias mujeres y niños tenían familiares. Enviaron por adelantado un mensaje inalámbrico al consulado británico en la ciudad pidiendo ayuda para localizar a sus familiares. Todos los isleños experimentaron algunos mareos, pero les gustó el ambiente del barco y los marineros se encariñaron con los niños. El 22 de julio de 1917, el Yorktown llegó al continente.
Nada más fondear el barco apareció una embarcación en la que viajaba Félix Rovira, el padre de Alicia Rovira Arnaud. Había estado interrogando periódicamente a las autoridades mexicanas sobre el destino de su hija, sólo para que le dijeran repetidas veces (y erróneamente) que todos los colonos de la isla Clipperton habían muerto. Rovira, su hija y sus cuatro nietos tuvieron un reencuentro tan emotivo que varios marineros rompieron a llorar. Se les entregó un pequeño fondo que los tripulantes habían creado para ayudar a los supervivientes a comenzar una nueva vida en el continente. Los ciudadanos locales estaban profundamente agradecidos a los estadounidenses por el rescate y organizaron una fiesta en un hotel local para los marineros y los supervivientes.
Al principio, Perrill había supuesto que Alicia Rovira Arnaud tendría unos cuarenta años. En realidad, ella sólo tenía veintinueve años y las otras mujeres eran varios años más jóvenes. Nueve años en la isla Clipperton a través de una increíble serie de dificultades habían pasado factura; sin embargo, once de los colonos lograron sobrevivir. Su historia pasó de persona a persona en los años siguientes y llegó a ser conocida en toda la costa oeste de México.
Víctor Manuel III de Italia finalmente tomó una decisión en 1931 y concedió la isla Clipperton a Francia. Desde entonces ha habido presencias ocasionales en la isla como resultado de actividades militares francesas y estadounidenses, expediciones científicas y algún que otro breve grupo de náufragos. Ramón Arnaud Jr. incluso volvió a visitar la isla con un equipo de biólogos dirigido por Jacques Cousteau en 1980; Arnaud, de setenta años, se alegró de ver su lugar de nacimiento a pesar del trauma. Pero nadie ha intentado vivir permanentemente en Clipperton desde que los últimos colonos fueron rescatados por Yorktown. Incluso sin un tirano-violador enloquecido que guarde el faro, la isla está muy mal equipada para una habitación humana cómoda.
Hoy el Reino de la isla Clipperton está completamente deshabitado.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 10, 2024
Argentina busca reforzar la alianza con la OTAN
♦
“Es la adquisición militar más importante de los últimos 50 años de la historia argentina y representa, claramente, una nueva era que inició Javier Milei”, dijo el portavoz en su acostumbrada conferencia matutina, en la que ofreció detalles sobre la compra de 24 aviones F-16 a Dinamarca.
La adquisición se concretó este martes, mediante un acuerdo firmado en Copenhague por el ministro de Defensa, Luis Petri. Adorni precisó que el contrato (cifrado en unos 300 millones de dólares) no solo contempla la compra de las aeronaves, sino “que incluye armamento y repuestos”.
“Estas aeronaves de capacidad supersónica se utilizan actualmente en Europa y van a garantizar el control del espacio aéreo argentino y tener respuesta inmediata ante cualquier amenaza que se acerque por aire, mar o por tierra”, indicó el vocero.
Minutos después de dar detalles sobre la compra de material de Defensa, Adorni confirmó la reunión de Petri con el secretario adjunto de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
El miércoles, Petri se trasladará a Bélgica para sostener el encuentro, con miras a “avanzar en acuerdos con la alianza militar internacional”. Según la prensa local, la idea del ministro de Milei es firmar un acuerdo que incorpore a Argentina como “socio global” de la OTAN.
El vocero de la presidencia justificó la reunión alegando que las cuestiones en materia de Defensa son una “prioridad” para Argentina, en medio de las críticas que ha supuesto la compra de material bélico cuando el país vive una severa crisis económica.
“Nosotros entendemos que las Fuerzas Armadas son una prioridad porque Argentina no es solo la economía, sino que hay otras áreas que también consideramos sensibles y fundamentales, como es la Defensa y la seguridad nacional”, puntualizó.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 16, 202
Órdenes desobedecidas… heroicamente
♣
El piloto belga Jean Michel de Selys Longchamps, que servía en la Royal Air Force (RAF), se enteró de la ejecución de su padre por los alemanes en la Bélgica ocupada. Impulsado por el dolor y el deseo de venganza, se desvió del rumbo después de una
misión de escolta para lanzar un ataque en solitario contra la sede de la Gestapo en Bruselas. En una maniobra audaz y celebrada, De Selys Longchamps voló su avión al nivel del suelo justo en frente del edificio, desatando una ráfaga de fuego de ametralladora.
Este audaz ataque provocó la muerte del comandante local de la Gestapo, un oficial de las SS y la tripulación antiaérea estacionada en el tejado. Para culminar su acto, rodeó el edificio, dispersando pequeñas banderas belgas como símbolos de resistencia, e incluso dejó caer una bandera más grande cerca de la residencia de su sobrina como tributo personal. A pesar de su heroísmo, de Selys Longchamps enfrentó una degradación por desobedecer órdenes, pero al mismo tiempo recibió una medalla por la valentía que demostró.
El Barón Jean Michel de Selys Longchamps fue un aristócrata belga y piloto de combate de la RAF durante la Segunda Guerra Mundial. Es principalmente conocido por su ataque en solitario a la mencionada sede de la Gestapo en Bruselas, en la Bélgica ocupada por los alemanes. Nació el 31 de mayo de 1912 en Bruselas, Bélgica, y falleció el 16 de agosto de 1943 (31 años) en Manston, Reino Unido.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 5, 2024
El asesino serial y la reforma policial belga
◘
Hace 28 años, el violador convicto Marc Dutroux dio a la policía belga información que resultó en la liberación de dos niñas de un sótano y la resolución de otros casos. Su caso mantuvo cautiva a la nación desde la desaparición de Julie y Mélissa en 1995 hasta el juicio de 2004, pero algunos de los cambios y reformas que se produjeron tuvieron un efecto aún más duradero.
En 1995-1996, las fuerzas policiales del país se dividieron en fuerzas locales bajo el control de los alcaldes y consejos locales; la policía judicial bajo el control del ministro de justicia federal; y la gendarmería, una fuerza cuasi militar bajo el control del ministro federal del Interior. Durante toda la investigación de las desapariciones, las dos fuerzas principales, la gendarmería y la justicia, trabajaron entre sí. Más exactamente, la gendarmería actuaba por su cuenta y ocultaba información a la policía judicial, con la esperanza de poder conseguir una gran victoria resolviendo el caso primero.
Los gendarmes tenían sus propios informantes, y al menos uno de ellos daba buenas pistas sobre Dutroux como posible sospechoso. Incluso llegó a describir un espacio oculto que Dutroux había construido en el sótano de una de las casas deterioradas que poseía. En un momento dado, el agente que dirigía la búsqueda, René Michel, pidió silencio. Como ahora sabemos, las dos niñas que estaban escondidas detrás de una estantería falsa en un calabozo oculto y también guardaron silencio. A partir de ese momento su destino quedó sellado.
El parlamento federal convocó una comisión especial de investigación, presidida por Marc Verwilghen, compuesta por miembros de todos los partidos, dotada de todos los poderes de investigación de un magistrado y capaz de llamar a testigos a declarar bajo juramento. La audiencia fue retransmitida en directo por televisión y fue seguida con impaciencia por el público como si de un acontecimiento deportivo o de una telenovela se tratara.
Las divisiones que se revelaron en el sistema policial en Bélgica llevaron al acuerdo Octopus, por el cual ocho partidos
acordaron una reforma radical del sistema policial belga. Ahora existe un servicio de policía federal, dividido en ramas locales y federales, y los agentes pueden transferirse sin problemas de una a otra.
En abril de 1992, Marc Dutroux, que entonces cumplía condena por varios cargos de violación, obtuvo la libertad condicional de prisión del ministro de Justicia, Melchior Wathelet, a pesar de que a la decisión se oponían varios de aquellos cuya opinión se solicitaba. Por lo tanto, Dutroux fue puesto en libertad seis años antes del cumplimiento de su condena, que de otro modo habría llegado en 1998. Como resultado, pudo llevar a cabo sus crímenes posteriores cuando, técnicamente, todavía debería haber estado encerrado.
El propio Wathelet sufrió algunas críticas públicas, así como la condena del Parlamento Europeo, pero más por su falta de empatía hacia los padres de las víctimas que por su rígido cumplimiento de las normas. Y eso no afectó mucho su carrera. Luego se convirtió en abogado general del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. Su hijo, Melchior Wathelet Jnr., es exsecretario de Estado de Presupuesto, Asilo y Migración, y político local en Verviers. Tras el caso, se quitó al ministro la responsabilidad de conceder la libertad anticipada y se entregó a un tribunal especial creado a tal efecto.
Cuando quedó claro qué errores políticos y funcionales se habían cometido para permitir que Dutroux se aprovechara de los niños sin obstáculos, la gente salió a las calles de Bruselas en cantidades nunca antes vistas: unas 600.000 personas participaron en lo que se conoce como la Marcha Blanca. Muchos de los participantes iban vestidos de blanco, no ensuciarion el propósito con pancartas políticas ni cánticos, y los discursos fueron pronunciados por los padres de niños desaparecidos y asesinados. Muchos de esos padres todavía, 28 años después, nunca han logrado cerrar sus heridas.
Los niños siguen siendo atacados, maltratados y asesinados. Pero el espectro de otro Dutroux y el fenómeno del “peligro extraño” son tan raros ahora como lo eran entonces. La gran mayoría de los delitos contra niños tienen lugar en el hogar. Eso es tan cierto como siempre lo fue. Pero hoy en día no son muchos los padres que permitirían con gusto que dos niñas de ocho años salieran solas, despreocupadas y sin supervisión, por un camino rural.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 9, 2024
¿Cuál es el país más infeliz de la Unión Europea?
•
Bulgaria es, con diferencia, el país más descontento de la UE. El ex país comunista, que se unió a la Unión Europea en 2007, quedó último en una encuesta de Bruselas sobre satisfacción con la vida.
Pero Dimitar Bechev, experto en el sudeste de Europa de la Escuela de Economía de Londres, sugirió que la miseria de Bulgaria tenía más matices que simplemente dinero.
“La adhesión a la UE no ha hecho felices a los búlgaros”, afirmó. “Se ve como un mal necesario y quizás las expectativas eran mayores, pensaron que era la solución mágica.
“Los búlgaros veían a su propio gobierno como problemático y a Europa como la solución. Pero desde que la crisis económica cambió, no pueden confiar en nadie. Hay una naturaleza subyacente en el pueblo y la sociedad búlgaros: no confiar en nadie.
El segundo país de la UE más insatisfecho es Alemania, con una puntuación de 6,5, lo que supone un fuerte descenso respecto al año pasado (7,1), mientras que el tercero es Grecia, con una media de satisfacción con la vida de 6,7.
Los otros Estados de la región más ‘infelices’ son, por este orden, Letonia (6,8), Croacia (6,8), Hungría (6,9), Eslovaquia (7) y Portugal (7).
En contraposición, los tres países más felices del bloque europeo son Austria (7,9), Polonia (7,7) y Rumanía (7,7). Les siguen Finlandia, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca y Eslovenia, con puntuaciones que oscilan entre 7,5 y 7,7.
El nivel de estudios parece ser el factor más fiable para predecir la satisfacción vital en la Unión Europea, ya que las personas con estudios universitarios que participaron en el sondeo manifestaron tener niveles de felicidad superiores a los de los encuestados que abandonaron los estudios.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 16, 2023
La Corte Interamericana de Derechos Humanos: más justicia, menos política.
Recordando que la interpretación que hace la CorteIDH de la costumbre internacional al imponerla en derecho interno de los países miembros es contraria a la Constitución Nacional y no corresponde a los principios de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), quien en su estatuto artículo 38, inciso 1b, precisa que “La Corte, cuya función es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean sometidas, deberá aplicar: la costumbre internacional como prueba de una práctica generalmente aceptada como derecho”. (la costumbre en derecho internacional se distingue del uso y de la cortesía internacional que no tienen obligatoriedad. Así, el derecho diplomático, el comercial internacional, o el derecho del mar, tienen numerosos usos o cortesías internacionales que no son equivalentes de costumbre en el sentido del artículo 38 del estatuto de la CIJ). Las condiciones para la aplicación de la costumbre en derecho internacional público suponen la reunión de dos elementos: el objetivo: una práctica general (usus) pertinente y coherente de los Estados (sujeto activo del DIP) y el subjetivo; la opinio juris[2], es decir la convicción que esta práctica corresponde a una obligación jurídica (Derecho Consuetudinario, in Revista Internacional de la Cruz Roja, Volumen 87, numero 857, marzo 2005).
Observando que la Constitución Nacional es clara y precisa en esos aspectos porque:
Afirmando que los principios del Estado de derecho, las obligaciones positivas y los derechos humanos están en juego si la CorteIDH continua con decisiones que extrañamente reconocen las violaciones de los derechos humanos únicamente a individuos o grupos que buscaron tomar el poder por las armas, no defendían los derechos humanos ni un régimen democrático. En tanto que derechos subjetivos se hace una utilización inoperante y política de los DDHH.
Lo que preocupa legítimamente a Argentina, Chile, Brasil, Paraguay, Colombia, es la legalidad de los procedimientos, decisiones, intervenciones de la CorteIDH (y la CIDH) cuando son contrarias a principios constitucionales, a la soberanía de países miembros y al derecho internacional. Esos países interrogaron públicamente sobre la subsidiaridad, el razonable margen de autonomía de los Estados, la aplicación estricta del Derecho Internacional, el diálogo transparente y abierto con los órganos del sistema, …ausente actualmente en el sistema interamericano de DDHH. La pregunta es entonces donde empieza la CorteIDH o donde termina el Estado https://www.casppafrance.org/2019/06/donde-empieza-la-cidh-o-donde-termina.html No se puede ignorar esas interrogaciones que a la fecha no hubo reacción pública de las instituciones criticadas. Otros países se encuentran en situaciones similares como El Salvador y Guatemala.
Hoy día la CorteDH está politizada, sus miembros son jueces y militantes políticos, las decisiones son según la influencia del demandante o su orientación ideológica. Los magistrados realizan una inexacta y orientada interpretación de los fallos del TEDH como de documentos internacionales. Por ejemplo: queriendo demostrar que en Europa se acepta la retroactividad penal, formalmente prohibida (sin excepción) por el artículo 15 del Convenio Europeo de DDHH, o que la costumbre puede reemplazar la norma escrita imposible por el artículo 7 del CEDH. La Comisión de Viena (Argentina es país observador) fija los parámetros e indicadores a respetar en un Estado de derecho. Ninguna convención, tratado o documento de valor internacional autoriza la retroactividad penal, la suspensión de garantías fundamentales en los delitos de lesa humanidad.
Par ir más lejos
“…recuperar la justicia bajo el entendimiento de que el derecho positivo doméstico está sujeto al derecho internacional de los derechos humanos…” como declara el Profesor Guido Rizzo es una ecuación inoperante porque: no se puede recuperar algo que no se poseía por su inexistencia dado que las convenciones y tratados firmados por Argentina se integran al derecho interno a partir de 1994 y no antes. Es decir que el derecho interno argentino no puede estar sujeto a una norma internacional inexistente y la retroactividad penal está estrictamente prohibida[3].
Al contrario, y en el universo de la costumbre internacional al que la Argentina recurre, es sorprendente que la CSJN y los tribunales inferiores no hacen referencia a las 161 normas del derecho internacional consuetudinario[5] (o derecho internacional vinculante), que son obligatorias para todos los Estados y para todas las partes en conflicto (incluyéndose grupos armados ilegales, movimientos armados de liberación, guerrilleros…), sin necesidad de una adhesión oficial. Varios principios del derecho internacional humanitario forman parte del derecho internacional consuetudinario como obligaciones generales. Normas 100, 101, 102, 139, 142, 143, 149, por ejemplo.
Finalmente,
¿Y las victimas (nacionales y extranjeras) que dejaron los grupos terroristas en Argentina y América Latina?, asesinadas, secuestradas, heridas, minusválidas. Quien las reconoce como tal, quien juzga los autores de esos hechos. Las Obligaciones Positivas no son de aplicación subjetivas, ideológicas o políticas. El silencio de la CorteIDH y la CIDH en estos casos de violación a los derechos humanos es desconcertante.
¿Porque la CorteIDH y la CIDH no brindan repuestas a las numerosas demandas presentadas por las victimas acusadas ilegalmente de lesa humanidad en Argentina? ¿No tienen los mismos derechos humanos que los otros ciudadanos, no les corresponde la Convención de San José?
¿Porque la doctrina de la CorteIDH no es jurisprudencia en Europa ni se aplica en el ámbito del TEDH? Hay divergencias y contradicciones en los fallos porque los realizados por la CorteIDH son de imposible aplicación en el TEDH. Varios son los aspectos aún no resueltos para hablar de una corte fundamental. La organización actual de la CorteIDH, requiere una urgente restructuración como se realizó con el TEDH, sin necesidad de mantener el funcionamiento de la CIDH que genera más problemas que soluciones. Los derechos humanos y la justicia se deben imponer sobre la política. Paris, 13 julio2019, CasppaFrance
[1] Sin valor constitucional argentino, ni reuniendo los principios reconocidos por la CIJ y sin reconocimiento en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
[2] CIJ: Continental Shelf, «es naturalmente axiomático que la materia del derecho internacional consuetudinario hay que buscarla ante todo en la práctica efectiva y en la opinio juris de los Estados» (CIJ, Continental Shelf case (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta), fallo, 3 de junio de 1985, paginas 29-30, párrafo. 27 http://www.icj-cij.org/docket/files/68/6414.pdf ).
[3] Bélgica v. Senegal (CIJ, Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal) 20 julio 2012 http://www.icj-cij.org/docket/files/144/17065.pdf), al tratar la relación entre la convención contra tortura y otras penas o tratamientos crueles, inhumanos o degradantes del 10 diciembre 1984 y el derecho consuetudinario internacional, el alto tribunal internacional determinó en su decisión, que en base a la Convención de Viena (CdV): el artículo 28 (CdV), que refleja el derecho consuetudinario en materia de interpretación de los tratados, la obligación convencional de enjuiciar presuntos autores de actos de tortura se aplica sólo a los hechos ocurridos después de la entrada en vigor de la Convención contra la Tortura por el Estado que se trate. Nada en la Convención contra la Tortura revela una intención de obligar a un Estado Parte a tipificar como delito, en virtud del artículo 4 de la CdV, los actos de tortura ocurrida antes de su entrada en vigor para ese Estado o de establecer la jurisdicción por tales actos de conformidad con el artículo 5 de la CdV.
[4] In Rapport du Comité contre la Torture, Doc. ONU A/45/44 (21 juin 1990) dans l’Annexe V (décision du 23nov1989, pages 114-119), Annexe VI (pages 120-121), paras. 150-174, pages 30-36, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N90/154/76/pdf/N9015476.pdf?OpenElement
[5] El derecho internacional humanitario consuetudinario, volumen I, normas. Jean-Marie Henckaerts, Louise Doswald-Beck, CICR, octubre 2007. https://www.icrc.org/spa/assets/files/other/icrc_003_pcustom.pdf
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 13, 2019
Miles de manifestantes protestan contra Trump y la cumbre de la OTAN en Bruselas
La marcha ha estado encabezada por ONGs como la muy parcial Amnistía Internacional o Greenpeace y ha partido de la estación del Norte hacia el centro de la ciudad Belga.
[ezcol_1fifth].[/ezcol_1fifth] [ezcol_3fifth]Miles de personas se han manifestado contra la cumbre de la OTAN y la presencia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en Bruselas, bajo el lema “Trump no es bienvenido. Hagamos la paz grande otra vez”.
Se trata de la segunda vez que antes de la cumbre anual de la OTAN, que este año tendrá lugar el 11 y el 12 de julio en la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas, se organiza una manifestación contra la “militarización” de una política internacional que, dicen, “excluye a la gente”. “Pedimos a nuestros dirigentes belgas y europeos que no se inspiren en la visión del mundo de Trump y se resistan ante Washington. Les pedimos que le hagan frente en su visión deshumanizada de la política migratoria”, ha explicado la portavoz, Leila Lahssaini.
Según los organizadores, la marcha ha reunido a entre 3.000 y 4.000 personas. Mañana domingo tendrá lugar un acto de protesta en forma de ciclo de conferencias pacifistas junto al Parlamento Europeo, en el centro de Bruselas.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth_end].[/ezcol_1fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Julio 7, 2018
El Arte de Incumplir Tratados Inexistentes
De cómo la Unión Europea quiere sancionar a Polonia por un acuerdo nunca establecido. ¿Suena familiar?
Pese a los ataques sufridos en las últimas semanas y el mensaje de rever el tratamiento para con los terroristas arrojado por Theresa May, el Reino Unido parece no haber aprendido la lección y sigue sin adoptar medidas de seguridad permanente en su territorio ante posibles ataques. Esto no es nuevo. Tiempo atrás tuve la oportunidad de ver un programa de televisión británico en donde el biólogo y etólogo Richard Dawkins se engarzaba en una discusión con un líder musulmán sobre el castigo de la sharia en los casos de apostasía. Una bella (alimentando mi imaginación) joven musulmana cubierta de pies a cabeza por su burka bajo la intensa labor de las luces del estudio no veía nada malo en la postura denigrante que el Corán destinaba a las mujeres. Para más información, no veía nada malo en lo que la dama llamaba la “religión de paz”. El profesor Dawkins se volvió hacia otro invitado en el show y vomitó una pregunta que no pudo ser evitada: ¿Cuál es el castigo en el mundo islámico para aquellos que abandonan la religión musulmana? El destinatario de la pregunta se vio obligado a realizar ciertas muecas con sus labios hasta rendirse y contestar: Para aquellos que cometen apostasía, el castigo es la pena de muerte. Quién contestaba era Mohamad Mukadam, presidente de la Asociación de Escuelas Musulmanas. En Inglaterra. En nuestros días. Un educador. Un forjador de mentes sedientas de sabiduría.
En el año 2011. Había dos millones y medio de musulmanes distribuidos en Inglaterra y en Gales. Tres años más tarde, el número se incrementó en casi un millón. Hay 140 escuelas de la fe musulmana en Inglaterra y doce de ellas son mantenidas por el Estado. Se cree que anualmente -en el país de La Rosa- unas cien mil personas se convierten a la religión de Mohamed, es decir, cien mil personas que, de cambiar nuevamente de opinión, dejarían la vida terrenal tal como la conocemos.
Es mi posición, pero me despierta saludables dudas al descubrir que la Unión Europea inició acciones legales contra la República Checa, Hungría y Polonia por no cumplir con una orden de acoger a miles de inmigrantes de África, Asia y Oriente Medio.
El llamado procedimiento de infracción, que autoriza a la Comisión Europea, verdugo ejecutor de la Unión Europea, a demandar a los Estados miembros que se consideran en rebeldía de sus obligaciones con arreglo al Derecho de la Unión Europea, podría dar lugar a sanciones financieras masivas.
Los británicos están tras los pasos de 3.000 complots terroristas después del ataque de Manchester. Estados Unidos tiene más de mil investigaciones con status de activas sobre ISIS en los 50 estados, para tratar de rastrear a todos los presuntos yihadistas.
Mientras tanto, los japoneses viven en paz.
El terrorismo tampoco tiene lugar en Polonia.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha reprendido repetidamente a Japón a lo largo de los años, tratando de lograr que el país acepte a refugiados, en su mayoría musulmanes, de diversos países. Los japoneses se han negado rotundamente.
En 2016, Japón concedió la condición de refugiado a sólo 28 personas de 10,901 solicitantes. En otras palabras, el 99 por ciento de las solicitudes fueron rechazadas. Los pocos refugiados que Japón ha acogido, por cierto, no son musulmanes. Japón les exige a los interesados en residir en su territorio pasen por un entrenamiento extenso, en cultura japonesa. Es decir, todo aquel que quiera habitar y trabajar en tierra nipona deberá dejar sus usos y costumbres para ser utilizados en la privacidad de sus nuevos hogares.
La primer ministro de Polonia, Beata Szydlo, también ha rechazado la constante presión de la Unión Europea para que su país acepte a sus “cuotas” refugiados musulmanes de Oriente Medio y África.
Pero algunos líderes de Europa han mantenido su terreno. En Polonia, la primera ministra Beata Szydło dijo que su país no sería chantajeado por funcionarios de la Unión Europea. En un discurso ante el Parlamento el 24 de mayo, dos días después del ataque jihadista en Manchester, Inglaterra, en el que una pareja polaca fue asesinada, dijo:
“No vamos a tomar parte en la locura de la élite de Bruselas … Dejemos de arrodillarnos y despertemos de nuestro letargo o estaremos llorando por nuestros hijos todos los días.
“Si no se puede ver esto – si no se puede ver que el terrorismo actualmente tiene el potencial de lastimar a todos los países de Europa, y usted piensa que Polonia no debe defenderse – usted va mano a mano con los que apuntan esta arma contra Europa, contra todos nosotros.
“Se trata de un ataque a Europa, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones. ¿Queremos políticos fuertes que puedan ver el peligro y puedan luchar eficazmente contra él?”.
El ministro del Interior del país de Chopin, Marie Curie y Joseph Conrad, Mariusz Błaszczak, afirmó que aceptar las sugerencias de la Unión Europea “ciertamente sería peor” que cualquier castigo impuesto por Bruselas:
“No debemos olvidar los ataques terroristas que han ocurrido en Europa Occidental y cómo – en los países más grandes de la UE – desafortunadamente ahora son un hecho de vida. Recuerde que las ahora muy numerosas comunidades musulmanas en Europa Occidental comenzaron como relativamente Pequeños números
“Les digo a mis homólogos de Europa occidental que la estrategia de reubicación sólo intensifica la migración ilegal porque los traficantes reciben aún más clientes cuando estos escuchan que personas están siendo refugiadas en países de la Unión Europea que no sean Italia o Grecia”.
Henryk Kowalczyk, miembro del parlamento de Polonia, expresó sin titubear:
“Polonia hace una contribución a la UE … Estamos haciendo lo que el bloque dice, lo que dicen los tratados. Si el presidente francés pensaba en los refugiados, esa cuestión no se menciona en los tratados y cuando nos unimos a la Unión Europea no lo hicimos asumiendo ese compromiso “.
El ministro de Asuntos Europeos de Polonia, Konrad Szymański, añadió:
“No hay conflicto de valores entre la Comisión y Polonia – se trata de cómo interpretar estos valores”.
Usted puede sacar sus propias conclusiones. Países pueden ser sancionados por incumplir algo que no estaba pactado en un tratado. ¿Puede ser esto una acción típica de alguien que apoya al terrorismo o que ha tenido vínculos con este? Acto curioso y recurrente el de apelar a leyes y reglas que no estaban en vigencia en la génesis de las tratativas o en el instante de firmar los convenios.
Podemos debatir la parte humanitaria, pero es claro que vivimos en un mundo regulado por hipócritas. Mientras el presidente Macri lloraba junto al presidente Obama por muchos terroristas homenajeados en el parque de la memoria, Estados Unidos mantenía a sospechosos de actos de terrorismo hacinados en Guantánamo. Mientras Hollande se abrazaba a Estela Barnes de Carlotto en un homenaje similar, el servicio secreto francés seguramente interrogaba a los responsables de la masacre del salón Bataclan con croissants y champagne en la mesa de negociaciones. Theresa May propone sortear la política de derechos humanos para combatir el flagelo de la infiltración terrorista, pero no duda en censurar al presidente norteamericano Donald Trump cuando este pretendía instalar la tortura en orden de conseguir información con el objetivo de preservar la seguridad nacional. Donald Trump no es nada tímido al criticar la persecución política y la violencia edificada por Nicolás Maduro en Venezuela, pero se auto-halaga al anunciar su gran relación con Xi Jinping, cuando se ha triplicado la población de presos políticos en el país asiático desde la llegada de este al gobierno chino.
Lo cierto es que las acciones y las palabras para los aplaudidores terminan beneficiando a terroristas que ya accedieron a los gobiernos, o a los que en su camino al oro influencian a la sociedad. Europa Central, principalmente Polonia, Hungría y la República Checa, persisten -aunque no están totalmente libres de un ataque- a salvo de cualquier amenaza terrorista, a pesar de que la primera en particular es uno de los protagonistas de la OTAN en el Medio Oriente. Precisamente porque las razones de esto son tan evidentes que no pueden ser ignoradas. Polonia es un 0,1 por ciento musulmán, la mayoría de los cuales pertenecen a una comunidad tártara establecida en la zona desde hace tiempo, Gran Bretaña es 5 por ciento, Francia 10.3 por ciento y en Bélgica roza el 7% subrayando que en Bruselas es del 25 por ciento, y esos números continúan creciendo. Pensemos ahora en que suelo se produjeron mayúsculos atentados últimamente. Tal vez en estas estadísticas descanse la disidencia de Polonia en el proyecto de la Unión Europea. Este ejemplo podría proporcionar una lección a los hipócritas europeos que solo tienen visión suficiente para el tiempo que les queda de vida, sin proyectar el posible trastorno que el islam podría provocar en el continente.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 14, 2017