“Los católicos estadounidenses deberían votar por el expresidente Donald Trump, ya que la vicepresidenta Kamala Harris sirve al diablo“, anunció el exarzobispo de Vaticano y ex nuncio apostólico en EE.UU. Carlo Maria Vigano, que fue excomulgado en julio de este año.
“La elección es entre un presidente conservador, que está pagando con su propia vida, su lucha contra el Estado profundo, y un monstruo infernal que obedece a Satanás”, escribió el exembajador de la Santa Sede en una carta abierta a los católicos estadounidenses.
ViganoHarris
Luego, el exarzobispo enfatizó que “no puede haber duda: votar por Kamala Harris es moralmente inadmisible y constituye un pecado muy grave”. “Tampoco es moralmente posible abstenerse, porque en esta guerra declararse neutral significa aliarse con el enemigo”, agregó.
“Votar por Donald Trump significa tomar una firme distancia de una visión anticatólica, anticristiana y antihumana de la sociedad. Significa frenar a quienes quieren crear una distopía infernal aún peor que la anunciada por George Orwell“, continuó Vigano.
En el mismo contexto, Vigano expresó la esperanza que la elección de los cristianos estadounidenses se convertirá “en la premisa de un compromiso más incisivo con la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural, de la familia tradicional, del derecho de los padres a educar a sus hijos, y con la defensa de la fe cristiana y de la identidad cultural de la nación”.
Ayer, 13 de enero del corriente, minutos antes de las 6 AM falleció afectado de un cáncer de páncreas el Comisario (RA) de mi Policía BERNABÉ ALFREDO FIGALLO, perteneciente a la promoción XXXIII (7 posteriores a la mía). Lo conocí en el año 1986 cuando miembros de una banda internacional de delincuentes secuestraran y asesinaran a un oficial de la Brigada de Investigaciones Tigre, en la que yo era el Jefe. Junto con otros oficiales, de diferentes dependencias, se presentó en forma voluntaria a trabajar hasta el esclarecimiento del luctuoso hecho. Transcurrieron los años, y todos nos fuimos retirando, y entonces él se radicó en la provincia de Córdoba. El tiempo siguió su marcha hasta que a fines del 2014 cuando yo fuera detenido imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad y con mi familia comenzáramos a publicar PrisioneroEnArgentina.com…reapareció FIGALLO. Así se solidarizó con miembros de todas las fuerzas que se encontraban en la misma situación. En sus comentarios en el portal lo hacía saber, con nombre, apellido y jerarquía, transformándose casi en una excepción. Lo hizo inclusive en las notas más comprometidas cuando publicábamos sobre algún prisionero emblemático. Por eso hoy con tristeza lo recordamos y le deseamos un eterno descanso, sabemos que fue un buen ser humano del cual sus familiares, a quienes acompañamos en el dolor, deben sentirse orgullosos. Estimado BERNABÉ, si existe un más allá, seguramente algún día nos volveremos a encontrar.
El organismo, anunciado la semana pasada por el Departamento de Seguridad Nacional, ha provocado un rechazo masivo: muchos políticos y expertos han criticado la iniciativa por considerarla una represión de la libertad de expresión y la compararon con el ‘Ministerio de la Verdad’ de la novela ‘1984’ de George Orwell.
El secretario de Seguridad Nacional de EE.UU., Alejandro Mayorkas, anunció la semana pasada que su Departamento está creando una Junta de Gestión de la Desinformación para contrarrestar la información engañosa sobre varios temas, lo que provocó críticas por parte de múltiples políticos y expertos.
“El objetivo es reunir los recursos para hacer frente a esta amenaza”, explicó el pasado miércoles al comparecer ante la Subcomisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes para debatir el presupuesto del organismo para el año fiscal 2023.
El jefe del Departamento de Seguridad Nacional detalló el pasado domingo que lo que hará la Junta “es reunir las mejores prácticas para hacer frente a la amenaza de la desinformación procedente de Estados extranjeros y de adversarios de cárteles, y difundir estas mejores prácticas entre los operadores que desde hace años han estado trabajando para hacer frente a esta amenaza”. También aseguró que la unidad no tiene en absoluto la intención, la “autoridad operativa” o la “capacidad” de espiar a los ciudadanos estadounidenses.
La nueva Junta es encabezada por Nina Jankowicz, que anteriormente fue becaria de desinformación en el Wilson Center y cuyo currículum incluye haber trabajado con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania y supervisado los programas de Rusia y Bielorrusia en el grupo de presión National Democratic Institute. Además, es autora del libro ‘How To Lose the Information War: Russia, Fake News, and the Future of Conflict’ (‘Cómo perder la guerra de la información: Rusia, las noticias falsas y el futuro de los conflictos’).
Desde el Departamento de Seguridad Nacional señalaron este lunes que el organismo comenzó su trabajo sobre la desinformación hace varios años. “El Departamento ha creado la Junta de Gestión de la Desinformación para asegurar que este trabajo no infringe el derecho fundamental de la libertad de expresión y para proteger aún más la privacidad, los derechos civiles y las libertades civiles”, apuntó un portavoz. “Para proporcionar esta protección, la Junta coordinará las actividades internas del Departamento relacionadas con la desinformación que supone una amenaza para la seguridad nacional”, agregó.
La vocera de la Casa Blanca, Jen Psaki, indicó este lunes en una rueda de prensa que el nuevo grupo de trabajo operará de manera “no partidista” y “apolítica” y continuará el trabajo de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) que fue creada en 2018 dentro del Departamento de Seguridad por el entonces presidente Donald Trump. “El objetivo es la desinformación que amenaza a la patria, […] como los asuntos que incitan al extremismo violento, los traficantes de personas y otras organizaciones criminales transnacionales, cualquier esfuerzo que sea una influencia extranjera maligna, cualquier cosa que ponga en peligro a las personas durante las emergencias”, añadió.
Sin embargo, la recién presentada Junta de Gestión de la Desinformación ha provocado un rechazo masivo. Muchos políticos y expertos han criticado la iniciativa por considerarla una represión de la libertad de expresión y la compararon con el ‘Ministerio de la Verdad’ que aparece en ‘1984’, la novela política de ficción distópica del escritor George Orwell.
La exdiputada demócrata Tulsi Gabbard afirmó que quien está detrás de la nueva Junta de Gestión de la Desinformación es el expresidente de EE.UU. Barack Obama. “Biden es solo un testaferro”, dijo el domingo en un tuit, compartiendo imágenes de un discurso que pronunció Obama el pasado 21 de abril en la Universidad de Stanford y que estuvo centrado en “la desinformación y los desafíos a la democracia en el ámbito digital”.
“Obama, 21 de abril: los censores de las redes sociales ‘no van lo suficientemente lejos’, por lo que el Gobierno tiene que intervenir para hacer el trabajo. Seis días más tarde, la Seguridad Nacional pone en marcha el ‘Ministerio de la Verdad’ (también conocido como Junta de Gestión de la Desinformación)”, escribió, pidiendo a los demócratas que se opongan a la “junta de propaganda”.
En el discurso en cuestión, el exmandatario de EE.UU. argumentó que, si bien las redes sociales han tomado medidas contra los “contenidos peligrosos”, lo cual “deben ser aplaudido”, las decisiones sobre moderación “no deben dejarse únicamente en manos de intereses privados”. “Estas decisiones nos afectan a todos, y al igual que cualquier otra industria que tiene un gran impacto en nuestra sociedad, eso significa que estas grandes plataformas deben estar sujetas a cierto nivel de supervisión y regulación pública”, dijo.
Mientras, el senador republicano Tom Cotton tuiteó el pasado viernes que “el Gobierno federal no tiene por qué crear un ‘Ministerio de la Verdad'”. “La ‘Junta de Desinformación’ del Departamento de Seguridad Nacional es inconstitucional y antiestadounidense, y presentaré un proyecto de ley para quitarle fondos”, manifestó.
Por su parte, los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes firmaron el pasado viernes una carta exigiendo “llevar a cabo la supervisión” de la nueva Junta y de “los continuos esfuerzos dentro de la Administración Biden para suprimir la libertad de expresión y desacreditar la crítica legítima como desinformación”, informaron fuentes que tuvieron acceso al documento. “El aparato de seguridad interna de EE.UU. debe servir para proteger al pueblo estadounidense de las amenazas a la patria, y no ser convertido en un arma por un presidente impopular para impulsar falsas narrativas y desacreditar el discurso legal”, agregaron.
Además, se oponen específicamente al nombramiento de Jankowicz, que promovió la narrativa de que el ordenador portátil de Hunter Biden, hijo del presidente de EE.UU., –que según el Partido Republicano contenía pruebas de que este tenía negocios en el extranjero– era producto de una campaña de desinformación rusa.
A su vez, el procurador general del estado de Misuri, Eric Schmitt, declaró en una carta dirigida a Mayorkas que el enfoque de la junta “orwelliana” para concentrar los recursos en la amenaza de “información errónea/desinformación” debería “conmocionar al núcleo mismo del sistema de creencias estadounidense, una amenaza a la libertad de expresión que, con razón, alarmará a las personas amantes de la libertad en todo Estados Unidos”.
La famosa novelista Toni Morrison pasó a mejor vida ayer lunes por la noche, según su editor, Knopf. Ella tenía 88 años. Según Knopf, la autora murió pacíficamente, rodeada de seres queridos, después de una “enfermedad corta”. Nacida Chloe Ardella Wofford, Morrison fue mejor conocida por su novela más aclamada y más vendida, Amada (Beloved), que ganó el Premio Pulitzer de 1988 por ficción. Entre sus otras novelas memorables e influyentes estaban Jazz (1992) y Paradise (1997); Los libros forman una trilogía abierta. Justo después de que se publicara el último, Morrison recibió el Premio Nobel de Literatura, convirtiéndose en la primera mujer negra de cualquier nacionalidad en hacerlo. El Comité Nobel la celebró como autora “que en novelas caracterizadas por la fuerza visionaria y la importancia poética da vida a un aspecto esencial de la realidad estadounidense”. Para entonces, ya había escrito seis novelas; ella continuaría escribiendo cinco más. Su último, God Help the Child, se publicó en 2015. Escribió en los momentos más difíciles, incluida la muerte de su hijo en 2010. “Dejé de escribir hasta que empecé a pensar, realmente se enojaría si pensara que me había hecho parar ”, dijo Morrison a la prensa en torno al lanzamiento de su novena novela, Home, en 2012.
Antes de ser una autora de renombre mundial, Morrison rompió las barreras como editora de Random House, donde trabajó durante 19 años, publicando una nueva generación de escritores negros, incluidos Toni Cade Bambara, Gayl Jones y Angela Davis. También fue presidenta de humanidades en Princeton, donde enseñó de 1989 a 2006.
El tema central de las novelas de Morrison es la experiencia de la persona de color estadounidense; En una sociedad injusta, sus personajes luchan por encontrarse a sí mismos y su identidad cultural. Su uso de la fantasía, su estilo poético sinuoso y su rico entrelazamiento de lo mítico le dieron a las historias una gran fuerza y textura.
“Morimos”, Morrison cerró su discurso del Premio Nobel. “Ese puede ser el sentido de la vida. Pero hacemos lenguaje. Esa puede ser la medida de nuestras vidas “.
En un campamento en las zonas salvajes de Virginia Occidental, encontré un viejo libro de bolsillo del 1984 de George Orwell. Lo había leído décadas antes, pero de todos modos me sumergí … Me sorprendió. El libro fue mejor de lo que recordaba. Es algo raro, una buena novela y una polémica brillante. Hacer cualquiera de estos es difícil. Hacer ambas cosas a la vez, en este nivel, es único. Por la presente, lo nombro como una de las mejores novelas de todos los tiempos y un libro que todos los adultos deben leer. Francamente, podría ser demasiado horrible para los adolescentes. Orwell se sumerge más profundamente que nadie en el impulso totalitario, la voluntad de poder absoluto, la lujuria de infligir dolor a otros humanos. Es una zambullida desgarradora. No quieres creer que las personas pueden ser tan malvadas. No quieres imaginarte a ti mismo como la víctima de la sociedad cruel y estúpida descrita en 1984. Probablemente no quieras lidiar con estas preguntas inquietantes: ¿cómo te comportarías en este mundo inhumano? ¿Traicionarías a tu familia? ¿Podrías ser hecho para amar al Gran Hermano? ¿Con qué personajes te identificas más y por qué?
Luego me adentré en el Epílogo, agregado en 1961 por un psiquiatra algo famoso llamado Erich Fromm. Hmmm La trama enfermó. Pontificando en todas direcciones, Fromm finalmente se coló en su gran visión. De lo que realmente estaba escribiendo Orwell era sobre la conformidad corporativa, ya sabes, la más perversa de las dudas es que una persona que trabaja para General Motors pensaría que los Chevrolet son mejores que los Ford. El verdadero problema al que se enfrentaba el siglo XX era el “industrialismo gerencial, en el que los hombres construyen máquinas que actúan como hombres y desarrollan hombres que actúan como máquinas”. La vergüenza en la contraportada resume la visión de Fromm de esta manera: la novela es “un diagnóstico de La alienación más profunda de la mente del hombre organizador “.
¿Cómo se describe con más precisión el rendimiento extrañamente falso de Fromm? Aquí hay un paralelo exacto. Supongamos que escribes un libro sobre desechos tóxicos que se tiran en un vecindario y miles de personas mueren. Pero algún crítico dice que su libro realmente trata con la crisis de la basura, todas esas personas vulgares que tiran latas de cerveza de sus camionetas. ¿Ves aquí una terrible desconexión? El revisor ha combinado las latas de cerveza y los desechos tóxicos bajo la palabra basura. Si fueras el autor, estarías indignado: “¿Latas de cerveza? ¡Estoy hablando de cosas que matan a la gente! “
Mi conjetura es que George Orwell está igualmente indignado. Porque él también está hablando de cosas que matan a la gente. Después de eso primero los matan y los atormentan.
La frase de Fromm tuvo dos efectos en mí. Sentí una profunda curiosidad por este hombre y sus motivos. Y me volví muy sensible a la cobertura que 1984 recibió en los medios. Por ejemplo, me di cuenta de que, cada pocos años, el periódico local publicaba disquisiciones que parecían alejar a los lectores del mensaje real del libro. En 2004, hubo una gran cantidad de cobertura sobre un proyecto llamado “1984 + 20” realizado por el Consejo Nacional de Profesores de Inglés. El NCTE instó a los maestros y estudiantes a discutir lo que 1984 “podría enseñarnos sobre la vida en los Estados Unidos contemporáneos”. ¿Puede adivinar lo que Orwell realmente nos estaba contando sobre nuestra vida ahora? ¡Cuidado con los códigos de vestimenta y profanidad! ¡Cuidado con las cámaras de vigilancia en las intersecciones de tráfico! NCTE no habló mucho sobre los males del gobierno totalitario, o los millones que fueron asesinados por tales gobiernos.
Un ejemplo aún más raro de traicionar a Orwell es una unidad de currículo ofrecida por Schools of California en línea Recurso para educadores (SCORE) en 1999. La misión declarada es estudiar 1984. ¿Cómo? ¡Se requiere que los estudiantes lean el ensayo de Orwell titulado “La política y el idioma inglés” y que apliquen sus ideas al discurso inaugural pronunciado por Calvin Coolidge en 1925!
Aquí hay un curso de estudio mucho más lógico. Pida a los alumnos que supongan que la URSS había ganado la Guerra Fría y que ahora vivíamos bajo el gobierno del Partido Comunista. ¿Cómo nos ayuda 1984 a comprender la psique de un gobierno así y la miseria de sus súbditos? ¿Cómo nos ayuda 1984 a comprender por qué los comunistas de Camboya mataron a más del 25% de la población del país? Por el contrario, ganar la Guerra Fría nos dio los beneficios que ahora damos por sentado en los Estados Unidos contemporáneos. (Primero, podemos leer el libro de Orwell).
Quizás algunos de ustedes no hayan leído 1984 o hayan sido engañados por estos sesgos deshonestos. Permítanme citar algunas frases del personaje principal llamado O’Brien. Es sincero al describir el mundo de 1984: “El Partido busca el poder por su propio bien. No nos interesa el bien de los demás; estamos interesados únicamente en el poder … El poder consiste en destrozar las mentes humanas y juntarlas en nuevas formas de su propia elección … En nuestro mundo no habrá emociones, excepto el miedo, la rabia, el triunfo y la autoestima. .. No habrá risa, excepto la risa de triunfo sobre un enemigo derrotado. No habrá arte, ni literatura, ni ciencia … No habrá distinción entre belleza y fealdad … Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota estampada en un rostro humano, para siempre “.
El poder del libro proviene de la despiadada oralidad de Orwell, casi una cuestión de hecho, su implacable descripción de la última pesadilla. La esencia de 1984 no son las cámaras de vigilancia y los televisores de dos vías, ni la conformidad corporativa y el estilo de gestión. La esencia es la habitación 101: la cámara de tortura en la que te enfrentas a la amenaza que finalmente te reducirá a un remanente quejumbroso capaz solo de rendirse al Gran Hermano y de la traición total de todo y de todos los que una vez amaste. A los ojos del Partido, como explica O’Brien, un ciudadano obediente no es suficiente. “A menos que esté sufriendo, ¿cómo puedes estar seguro de que está obedeciendo tu voluntad y no la suya? El poder está en infligir dolor y humillación “. Nadie puede malinterpretar este simple inglés. ¿Por qué, entonces, Fromm, SCORE y NCTE lo hacen?
El libro en rústica que encontré en West Virginia era popular en los cursos universitarios. Millones de esta edición han sido impresos. Todavía se están imprimiendo nuevas ediciones con el ensayo de Fromm. En su tumba desde 1980, Erich Fromm empuja la línea Party hoy. Pero ¿por qué quiere hacerlo? ¿Cómo se pone en una posición donde puede?
Erich Fromm se llamaba psiquiatra, freudiano y pensador profundo. Escribió muchos libros, con títulos como Escape From Freedom. Básicamente, era un marxista. Tomó todos los temas de Marx de 1850, principalmente el materialismo y la alienación, y los creó para el público en 1950. Es posible que Fromm no haya tenido ninguna idea original. Sospecho que en privado se consideraba un comunista. Su segunda esposa (Henny Gurland) ciertamente fue. Y allí llegamos a una historia totalmente fascinante …
El tiempo es 1940. Hitler y Stalin están en negocios juntos. Las dos fuerzas de la Policía Secreta más despiadadas del mundo están trabajando en conjunto, en toda la faz de Europa, para encontrar y matar a cualquiera que no sirva a la Línea Party. Stalin, en particular, no tolera a los intelectuales vacilantes con dudas sobre la corrección total de lo que dice cada día. Se borra mucha gente brillante. Uno de los intelectuales más famosos del siglo, Walter Benjamin, huye a través de Francia, tratando de cruzar los Pirineos hacia España y la seguridad. Lleva un precioso manuscrito, aparentemente su reevaluación del pensamiento marxista … Pero se suicida, o eso dice el informe policial.
En 2001, Stephen Schwartz escribió un largo artículo en el Weekly Standard titulado “La misteriosa muerte de Walter Benjamin”. El artículo menciona a una mujer llamada Henny Gurland que se hace amiga de Walter Benjamin en sus últimas semanas y se une a él en el vuelo a España. Ella es quizás la última persona en verlo vivo. La preciosa MS desaparece para siempre. Abundan las discrepancias sospechosas. Schwartz parece insinuar que Henny Gurland es una agente enviado por el Kremlin para eliminar un problema. Le envié un correo electrónico a Schwartz para una aclaración. Él respondió: “Creo que Henny Gurland estuvo involucrada en la liquidación real de Benjamin”.
Gurland pronto llega a Manhattan. En 1944 se casa con Erich Fromm. Ahí es cuando me instalo en mi silla. Podría decirse que la mujer es una comunista devota y una asesina profesional. ¿Y Fromm se casa con ella? ¿No sabría él sobre su pasado y su política? O tal vez encontró a Fromm para vigilarlo por su verdadero amor en Moscú. En cualquier caso, se casaron dos personas de extrema izquierda; y es esa perspectiva política la que anima el Epílogo. Fromm hizo girar a Orwell tanto como pudo. Henny Gurland murió joven, después de solo 8 años de matrimonio; ella no estaba allí para ayudar a escribir el epílogo de su marido. Pero su espíritu bien podría haber sido.
Veamos esto desde el punto de vista de Stalin. George Orwell fue definitivamente un intelectual que podría haber sido mejor eliminado antes de que pudiera escribir sus dos obras maestras, Animal Farm y 1984. Si se publican tales libros, deben ser descartados. El genio del anticomunismo nunca fue para decir nada bueno sobre el comunismo, sino para socavar cualquier crítica al comunismo. En el caso extremo, Henny Gurland liquida a Walter Benjamin. En una parte más educada de la existencia, Erich Fromm y otros liquidan el mensaje de George Orwell.
Es justo decir que Orwell era más un hombre de izquierda que de derecha. Fue precisamente su esperanza de un socialismo inteligente lo que le hizo experimentar el estalinismo como una traición monstruosa. Terminó la novela en 1949 y murió en 1950. Ya no escribía sobre América; escribió sobre lo que había presenciado durante su vida y sobre lo que Europa podría llegar a ser en unas pocas décadas. Primero, segundo y tercero, 1984 es la furia de Orwell contra la salvaje barbarie perpetrada durante las décadas de 1920, 1930 y 1940 en la Rusia de Stalin. Cuarto y quinto, 1984 trata sobre la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini. Sexto, si lo desea, Orwell es un profeta que nos advierte contra todo lo que usted distingue en el libro.
Mi punto es simple. Si usted, como maestro o alumno, va a estudiar este libro, ¡entonces estudie este libro! Con los ojos abiertos y la honestidad intelectual. Las 25 ++ millones de víctimas de Stalin se merecen esto. Honremos a estos muertos. (Algunos expertos estiman que los regímenes totalitarios mataron a casi 100 millones de personas durante el siglo 20. Estudie eso).
Aquí hay un tema más ligero para las clases para discutir. Si alguien le dice que un libro significa X cuando claramente significa Y, ¿necesitamos un término exótico como Orwellian para describir este comportamiento, o nos cubriríamos bastante?
Bruce Deitrick Price es autor de ocho libros, un artista y un poeta. También es uno de los principales escritores de Estados Unidos sobre reforma educativa. Fundó Improve-Education.org en 2005 y desde entonces ha publicado casi 400 artículos en Internet. Su especialidad es explicar las teorías y métodos disfuncionales que se encuentran en las escuelas públicas.
Orwell era un periodista y autor británico, que escribió dos de las novelas más famosas del siglo XX ‘Rebelión en la Granja’ y ‘Mil novecientos ochenta y cuatro’.
Orwell nació bajo el nombre de Eric Arthur Blair el 25 de junio de 1903 en el este de la India, hijo de un funcionario civil colonial británico. Fue educado en Inglaterra y, después de dejar Eton, se unió a la Policía Imperial india en Birmania, luego una colonia británica. Renunció en 1927 y decidió convertirse en escritor. En 1928, se mudó a París, donde la falta de éxito como escritor lo obligó a una serie de trabajos de baja categoría. Describió sus experiencias en su primer libro, ‘Down and Out in Paris and London’, publicado en 1933. Tomó el nombre de George Orwell, poco antes de su publicación. Esto fue seguido por su primera novela, ‘Burmese Days’, en 1934.
Anarquista a fines de la década de 1920, en la década de 1930 comenzó a considerarse socialista. En 1936, se le encargó escribir un relato de la pobreza entre los mineros desempleados en el norte de Inglaterra, que resultó en “The Road to Wigan Pier” (1937). A fines de 1936, Orwell viajó a España para luchar por los republicanos contra los nacionalistas de Franco. Se vio obligado a huir por miedo a su vida de los comunistas apoyados por los soviéticos que estaban reprimiendo a los disidentes socialistas revolucionarios. La experiencia lo convirtió en un antiestalinista de por vida.
Entre 1941 y 1943, Orwell trabajó en publicidad para la BBC. En 1943, se convirtió en editor literario del Tribune, una revista semanal de izquierda. En este momento era un periodista prolífico, escribiendo artículos, reseñas y libros.
En 1945, se publicó ‘Animal Farm’ (‘Rebelión en la Granja’). Una fábula política ambientada en una granja pero basada en la dictadura de Stalin en Rusia, hizo popular el nombre de Orwell y se aseguró de que se sentía económicamente cómodo por primera vez en su vida. ‘Mil novecientos ochenta y cuatro’ se publicó cuatro años más tarde. Ambientado en un futuro totalitario imaginario, el libro causó una profunda impresión, con su título y muchas frases, tales como ‘Big Brother is watching you’, ‘newspeak’ y ‘doublethink’, ingresando al uso popular. Por entonces, la salud de Orwell se estaba deteriorando y murió de tuberculosis el 21 de enero de 1950.
En el año 1969 se reportaron sesenta y una bombas en Universidades de Estados Unidos, la mayoría de ellas intentando hacer blanco en divisiones como el ROTC (El cuerpo de entrenamiento para oficiales de reserva, ofrecido a jóvenes de 17 años en los programas colegiales) y otros grupos relacionados con Defensa Militar. La gran parte de ellas fueron apuntadas como atentados políticos, una categoría inexistente unos años atrás. En esta categoría, se reportaron más de noventa explosiones, además, en la ciudad de New York. Desde el comienzo de ese año 1969 hasta mediados de abril del año siguiente, el FBI informó sobre más de 40,000 explosiones, intentos de explosiones y amenazas de bombas que dejaron una resultante de 43 fatalidades y unos 22 millones de dólares en daños.
[ezcol_4fifth]
Weather Underground, un grupo radical de izquierda que comenzó con activas protestas contra la guerra de Vietnam se adjudicó unas veinte de estas acciones terroristas en un período de cinco años, causando unos dos millones de dólares en daños e incertitud acerca de víctimas fatales. Bill Ayers, hoy profesor universitario, ayer fundador y uno de los cerebros del grupo, suelta como justificativo que dos millones de la moneda americana es menos de los que gasta en una hora el Ejército Estadounidense en desplazar sus tropas durante confrontaciones bélicas.
El romanticismo que envuelve -en parte gracias a los medios o producciones artísticas- estos grupos terroristas es notable y un ejemplo claro es parte de la historia de la Facción del Ejército Rojo (Rote Armee Fraktion, o RAF, en la lengua alemana) más conocida como la banda Baader-Meinhof. Esta movilización terrorista accionó en contra de el capitalismo y el imperialismo mediante salvajes atentados explosivos, entre los años 70 y 1998, con su punto mayúsculo en otoño teutón de 1977, cuando -gracias a esos atentados- se debió lamentar la muerte de 34 ciudadanos y también 20 miembros de su propio cuerpo.
Andreas Baader, encarcelado, accede a un reportaje que fue llevado a cabo por la periodista Ulrike Meinhof, quien es absorbida por la ideología del primero, convirtiéndose en amante y completando la asociación criminal, una vez más, conocida como Baader-Meinhof. La violencia, las muertes, el pánico sembrado para combatir la injusticia de un sistema tenía una justificación: muchas personas con distintas posiciones debían morir para edificar un mundo mejor.
Siempre ha habido una mística resonante en los autoproclamados grupos revolucionarios. Desde la rebelión en Francia, el levantamiento en Cuba, la sublevación en Mozambique, los pronunciamientos en Vietnam, hasta las sublevaciones impulsadas por las Panteras Negras (Black Panthers) y el mencionado grupo Weather Underground en Estados Unidos, pero todos ellos siempre destrozados por la sabia pluma de George Orwell en Rebelión en la Granja (Animal Farm, 1945).
Los pobres y los desesperados van detrás de esos héroes que prometen luchar contra la arbitrariedad, contra los abusos, por la igualdad. Siempre con el mismo resultado: Todos los animales somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros.
Lo preocupante es la torpeza de esos líderes, la pereza mental de algunos seguidores y la preocupante ignorancia de los que -de buena fe-depositan en ellos sus sueños y esperanzas. Más aterrador es ver figuras emergentes como la gobernadora María E. Vidal (¿Próxima presidente?) y sus treinta mil desaparecidos. Esta imposición, esta obligación enarbolada por Vidal, saca a la luz la frase En otras palabras, defender la democracia implica destruir la independencia de pensamiento.
Todas estas justificaciones son producto de la ambición, el poco respeto a lo que es justo y, simplemente, uno nuevo y corto camino al éxito pisoteando cabezas. Ya establecía Jean-Jacques Rousseau como una proyección en El Contrato Social (1762): “Quiero investigar si en el orden civil puede haber alguna regla de administración legítima y segura, considerando a los hombres como son y a las leyes tal como pueden ser”. El germen buscado debe ser legal. Debe originarse en la libertad y preservarla.
Los totalitarios son terroristas. Vencen por la fuerza e infligen temor a sus dominados. Es por ello que un líder, un estadísta, primero tiene que defender la libertad, la justicia, para pregonar esos “nunca más” con los que siguen engañanando a la sociedad. Para convencer, tienen que honrar su palabra y vivir acorde a ellas. De otra manera, somos todos el cerdo Napoleón. Más de un ejemplo de estos tiranos ha soportado la Tierra, este cínico planeta en el que respiramos.
[/ezcol_4fifth]
[ezcol_1fifth_end]
Bill Ayers
Andreas Baader
George Orwell
Jean-Jacques Rousseau
María Eugenia Vidal
[/ezcol_1fifth_end]
El desconcierto es grave. Es suficiente al escuchar la posición del diputado Solano y su frase “Según quien ponga una bomba en un colegio es terrorismo”. Tal vez sería positivo definir nuevamente la palabra (terrorismo)para seguir debatiendo.
No se deje guiar por mi opinión, que es -sobre todo en literatura- bastante retorcida, pero Hemingway -excepto Adiós a las Armas y ese bonito cuento corto llamado Los asesinos– no me dice nada. Siempre me pareció un escritor orientado al público adolescente. Nunca entendí “el coraje”, “el honor” o “el orgullo” de pelear incesantemente contra un pez en El Viejo y el Mar, o la diversidad de situaciones con pescadores, chinos y cubanos en Tener o No Tener, que termina pareciendo una comedia de enredos italiana.
Honestamente, leí Por quién doblan las Campanas pocas semanas después de haber disfrutado Homenaje a Catalunya y si usted hizo lo propio, esta última pieza de Orwell reúne mejores descripciones, anécdotas y panoramas más crudos que la experiencia del norteamericano durante la guerra civil española. Ahora bien, el peor trabajo del barbado Ernest es Muerte en el Atardecer (Death in the afternoon) en donde el autor trate de hacernos creer en la hidalguía y la grandeza de las corridas de toros. Hemingway se convirtió en un aficionado de la corrida de toros después de ver las fiestas de San Fermín en Pamplona en 1923 y de allí en más pretendió hacernos creer que el enfrentamiento entre un asesino (también conocido como torero) y una bestia que solo ambiciona ser dejada en paz, tiene ribetes de hazaña, sobre todo en el momento de la ejecución del animal sin juicio previo, ni cargos en su contra. ¿Qué sería de Hemingway de haber sido más honesto y pintar el destino brutal de los bovinos? El festival de San Fermín en Pamplona, España, fue el telón de fondo de su obra más halagada, Fiesta o El Sol Siempre Sale (The Sun Also Rises), una sofisticada telenovela venezolana a mi pobre entender, pero semanas atrás fue el escenario de una gran protesta en la que pudo haber sido abucheado. El festival contó con una serie de nefastos acontecimientos taurinos, como las corridas callejeras de toros, un evento en el que los “seres humanos” -posiblemente con problemas mentales- tratan de adelantar a un grupo de asustados animales que resbalan y se estrellan contra las paredes, mientras son guiados a las plazas de lidia. Se lamentan muertes humanas, también, en estos sucesos. Este año, tres hombres -entre ellos dos estadounidenses- solo fueron heridos durante la primera carrera, pero eso no fue motivo de protesta. El tratamiento de los toros antes y durante y después de los eventos ha sido durante mucho tiempo objeto de protestas e indignación de grupos de derechos de los animales entre los que se encuentra PETA, que a menudo lo describen -con certeza- como aberración. Esta manifestación es la culminación de un movimiento creciente en los últimos años para prohibir la práctica de corridas y lidias de toros en España.
Marlon Brando dijo una vez que le gustaría ser toro por un día para primero aterrorizar al Rey de España -otro conocido asesino de animales- en las gradas y luego ensartaría uno de sus cuernos en algún orificio del matador, paseándolo por la arena hasta que ensucie su ropa interior. Lo siento… sentimiento compartido. El payaso en ajustados trajes de luces posee tanta culpa o sensibilidad al destrozar a un ser no humano, como usted o yo al pasar un papel por la desfibradora.
Queda por ver si el emprendimiento entrará en el ámbito jurídico. Un tribunal español derogó una prohibición de la tauromaquia dictada en Catalunya al afirmar que la preservación del patrimonio cultural común era responsabilidad del Estado. En un argumento familiar para los conservadores culturales de todo el mundo, los defensores de la tauromaquia afirman que es una parte inextricable del patrimonio nacional, un vínculo en la confección y continuidad de la identidad nacional que no puede ser desunido, algo a lo que los manifestantes prodigan muy poco respeto.
Reflexionando, mi propuesta no es prohibir las corridas de toros. Mantener ciertas tradiciones me parece saludable, con una simple modificación: Una corrida hasta enfrentarse en una colisión frente a frente en el medio de la plaza. El torero y el toro, mano a mano, a ver quién tiene la cabeza más grande. O más dura.
A mis doce años Frederick Forsyth era William Shakespeare. Solo mencionando los títulos en el orden en que los leí, y no en el turno en que fueron publicados, Los Perros de la Guerra, Los Archivos de Odessa y El Día del Chacal (Aún hoy una fabulosa novela, que hubiera sido más si -cambiando el curso de la historia- Forsyth hubiera asesinado a De Gaulle) eran dulces licores para mis ojos. Al final del día, Shannon o Peterkin Miller eran tan importantes como mis héroes deportivos. Luego, con una La Alternativa del Diablo tan llena de referencias y particularidades económicas, confieso que le perdí el rastro. Pero ningún autor de espionaje político me atrapó para darle una nueva oportunidad (A pesar de esporádicas lecturas, como El Fantasma de Manhattan o El Afgano, las que debí obligarme a terminar). O cambié. Descubrir no ficción y autores como Russell, Hitchens o Chomsky -tan iguales, tan distintos- abrió un abanico que mostraba que, sin importar la ideología, buenas ideas son buenas ideas. De todas maneras, hay una enorme diferencia entre una novela y un tratado o un ensayo, o una biografía o una entrevista. El Problema del Terrorismo es una hipótesis, una pregunta y una respuesta en suspenso. Si el Terrorismo es un problema o no (Al no tener solución) es el eje de las tribulaciones de Españadero y si bien no es Woody Allen -que, al no encontrarle significado a la vida, se dedica a hacer geniales bromas al respecto- el autor atrapa concediendo presencia a lo no excepcional y lo no excepcional es el comportamiento humano. Si todos -como generalmente decimos- somos tan buenos, tan honestos, tan compasivos, tan humanitarios (ese yo-yo interno que funciona como el mejor reloj suizo) no necesitaríamos de autoridades, de recolectores de impuestos y viviríamos despojados de la eterna inseguridad. La gran falla de Karl Marx y su idea romántica es que no todos somos iguales. Proclamamos que tenemos los mismos derechos, pero somos diferentes. Creemos en la paz, pero no somos pacíficos. Apreciamos nuestra vida y la de los nuestros, pero no las vidas de otros. Aplaudimos a quien nos dice lo que queremos escuchar, mientras nos pone un pie en el cuello. ¿Cuántas veces condenamos al terrorismo o al narcotráfico y vivimos en países que constantemente pisotean sus leyes, sus códigos, sus Cartas Magnas?
Algunas frases emanadas por Maquiavelo (“es más seguro ser temido que amado”) o atribuidas al gran Thomas Jefferson (“el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos”) pueden ser dirigidas tanto a terroristas como a estadistas, dictadores o empresarios. Se debe ser cuidadoso con el contexto. Ha habido Terrorismo desde el comienzo de los tiempos y se han creado, escrito y vociferado incontables soluciones. Todas ellas expresiones de deseo. En nuestro tiempo, las Naciones Unidas han comprometido comisiones, politólogos y filósofos en busca de la piedra fundamental, y los resultados están a la vista. No han pasado doscientos años del fin de la segregación en Estados Unidos de América y aún no nos hemos dado cuenta de lo mal que se ha tratado a los esclavos. Pasarán otros doscientos para que aún no nos demos cuenta del daño infligido a los animales o al medio ambiente. Nunca, de la pena ocasionada a nuestros vecinos. Españadero lucha por salir de este laberinto irrespirable y lo consigue al localizar que el Terrorismo es uno solo, pero son varias sus caras. El mejor ejemplo es su pasaje sobre Kofi Annan y sus ideas para combatir este problema. Pero Annan mismo se convirtió -en Ruanda- en un terrorista al ignorar los informes desgarradores del Coronel Dallaire, quien estaba en las puertas del infierno, con su reporte de inteligencia fehacientemente comprobado. Hoy los resultados de la historia lo verifican.
Españadero es incansable y despliega con complicada simpleza los diferentes departamentos del Terrorismo. Así sea por ideales, fanatismo o ignorancia, es una adicción a la violencia que nadie puede curar, ni siquiera con los años. Pero esas ideas sobreviven y como la criatura de la película Alien, se desarrollan en el vientre y explotan en el momento menos pensado. Al señalar la naturaleza de sus opiniones, Carlos Españadero puede comprender al terrorista y sus motivos, no al Terrorismo y a sus acciones. En un acto de Terror no hay -como bien diría el General Heriberto J. Auel- “Caballeros de la Guerra”.
El Napoleón y el Bola de Nieve de George Orwell vivían en la misma casa. Se puede estar en desacuerdo con el segundo, pero no es posible no temer al primero. Es como las muertes buenas y las muertes malas de las que habla Españadero. Los nazis contra los judíos, Stalin contra su propia gente, Estados Unidos y el incidente en Timor del Este. ¿Cuál es el verdadero bien en el sacrificio de unos pocos en beneficio de muchos?
Antes señalado, la concepción y ejecución de este notable trabajo va a dejar un montón de preguntas con múltiples opciones de respuestas. No hace apología del Terrorismo, pero si comprende su origen y sus motivaciones, aunque no las comparta, y si habla de los Estados que no analizan esas génesis y en oportunidades actúan como sus enemigos. La mesa de la controversia está servida. Solo faltan comensales que se atrevan a probar el primer bocado.
“Kamala Harris es un monstruo infernal que obedece a Satanás”
◘
“La elección es entre un presidente conservador, que está pagando con su propia vida, su lucha contra el Estado profundo, y un monstruo infernal que obedece a Satanás”, escribió el exembajador de la Santa Sede en una carta abierta a los católicos estadounidenses.
Luego, el exarzobispo enfatizó que “no puede haber duda: votar por Kamala Harris es moralmente inadmisible y constituye un pecado muy grave”. “Tampoco es moralmente posible abstenerse, porque en esta guerra declararse neutral significa aliarse con el enemigo”, agregó.
“Votar por Donald Trump significa tomar una firme distancia de una visión anticatólica, anticristiana y antihumana de la sociedad. Significa frenar a quienes quieren crear una distopía infernal aún peor que la anunciada por George Orwell“, continuó Vigano.
En el mismo contexto, Vigano expresó la esperanza que la elección de los cristianos estadounidenses se convertirá “en la premisa de un compromiso más incisivo con la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural, de la familia tradicional, del derecho de los padres a educar a sus hijos, y con la defensa de la fe cristiana y de la identidad cultural de la nación”.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 26, 2024
BERNABÉ ALFREDO FIGALLO, EL POLICÍA QUE NUNCA ABANDONÓ AL CAMARADA CAÍDO.
♦
Ayer, 13 de enero del corriente, minutos antes de las 6 AM falleció afectado de un cáncer de páncreas el Comisario (RA) de mi Policía BERNABÉ ALFREDO FIGALLO, perteneciente a la promoción XXXIII (7 posteriores a la mía). Lo conocí en el año 1986
cuando miembros de una banda internacional de delincuentes secuestraran y asesinaran a un oficial de la Brigada de Investigaciones Tigre, en la que yo era el Jefe. Junto con otros oficiales, de diferentes dependencias, se presentó en forma voluntaria a trabajar hasta el esclarecimiento del luctuoso hecho. Transcurrieron los años, y todos nos fuimos retirando, y entonces él se radicó en la provincia de Córdoba. El tiempo siguió su marcha hasta que a fines del 2014 cuando yo fuera detenido imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad y con mi familia comenzáramos a publicar PrisioneroEnArgentina.com…reapareció FIGALLO. Así se solidarizó con miembros de todas las fuerzas que se encontraban en la misma situación. En sus comentarios en el portal lo hacía saber, con nombre, apellido y jerarquía, transformándose casi en una excepción. Lo hizo inclusive en las notas más comprometidas cuando publicábamos sobre algún prisionero emblemático. Por eso hoy con tristeza lo recordamos y le deseamos un eterno descanso, sabemos que fue un buen ser humano del cual sus familiares, a quienes acompañamos en el dolor, deben sentirse orgullosos. Estimado BERNABÉ, si existe un más allá, seguramente algún día nos volveremos a encontrar.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 13, 2024
Tensión sobre la nueva Junta de Gestión de la Desinformación de EE.UU.
🗞
“El objetivo es reunir los recursos para hacer frente a esta amenaza”, explicó el pasado miércoles al comparecer ante la Subcomisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes para debatir el presupuesto del organismo para el año fiscal 2023.
El jefe del Departamento de Seguridad Nacional detalló el pasado domingo que lo que hará la Junta “es reunir las mejores prácticas para hacer frente a la amenaza de la desinformación procedente de Estados extranjeros y de adversarios de cárteles, y difundir estas mejores prácticas entre los operadores que desde hace años han estado trabajando para hacer frente a esta amenaza”. También aseguró que la unidad no tiene en absoluto la intención, la “autoridad operativa” o la “capacidad” de espiar a los ciudadanos estadounidenses.
La nueva Junta es encabezada por Nina Jankowicz, que anteriormente fue becaria de desinformación en el Wilson Center y cuyo currículum incluye haber trabajado con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania y supervisado los programas de Rusia y Bielorrusia en el grupo de presión National Democratic Institute. Además, es autora del libro ‘How To Lose the Information War: Russia, Fake News, and the Future of Conflict’ (‘Cómo perder la guerra de la información: Rusia, las noticias falsas y el futuro de los conflictos’).
Desde el Departamento de Seguridad Nacional señalaron este lunes que el organismo comenzó su trabajo sobre la desinformación hace varios años. “El Departamento ha creado la Junta de Gestión de la Desinformación para asegurar que este trabajo no infringe el derecho fundamental de la libertad de expresión y para proteger aún más la privacidad, los derechos civiles y las libertades civiles”, apuntó un portavoz. “Para proporcionar esta protección, la Junta coordinará las actividades internas del Departamento relacionadas con la desinformación que supone una amenaza para
la seguridad nacional”, agregó.
La vocera de la Casa Blanca, Jen Psaki, indicó este lunes en una rueda de prensa que el nuevo grupo de trabajo operará de manera “no partidista” y “apolítica” y continuará el trabajo de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) que fue creada en 2018 dentro del Departamento de Seguridad por el entonces presidente Donald Trump. “El objetivo es la desinformación que amenaza a la patria, […] como los asuntos que incitan al extremismo violento, los traficantes de personas y otras organizaciones criminales transnacionales, cualquier esfuerzo que sea una influencia extranjera maligna, cualquier cosa que ponga en peligro a las personas durante las emergencias”, añadió.
Sin embargo, la recién presentada Junta de Gestión de la Desinformación ha provocado un rechazo masivo. Muchos políticos y expertos han criticado la iniciativa por considerarla una represión de la libertad de expresión y la compararon con el ‘Ministerio de la Verdad’ que aparece en ‘1984’, la novela política de ficción distópica del escritor George Orwell.
La exdiputada demócrata Tulsi Gabbard afirmó que quien está detrás de la nueva Junta de Gestión de la Desinformación es el expresidente de EE.UU. Barack Obama. “Biden es solo un testaferro”, dijo el domingo en un tuit, compartiendo imágenes de un discurso que pronunció Obama el pasado 21 de abril en la Universidad de Stanford y que estuvo centrado en “la desinformación y los desafíos a la democracia en el ámbito digital”.
“Obama, 21 de abril: los censores de las redes sociales ‘no van lo suficientemente lejos’, por lo que el Gobierno tiene que intervenir para hacer el trabajo. Seis días más tarde, la Seguridad Nacional pone en marcha el ‘Ministerio de la Verdad’ (también conocido como Junta de Gestión de la Desinformación)”, escribió, pidiendo a los demócratas que se opongan a la “junta de propaganda”.
En el discurso en cuestión, el exmandatario de EE.UU. argumentó que, si bien las redes sociales han tomado medidas contra los “contenidos peligrosos”, lo cual “deben ser aplaudido”, las decisiones sobre moderación “no deben dejarse únicamente en manos de intereses privados”. “Estas
decisiones nos afectan a todos, y al igual que cualquier otra industria que tiene un gran impacto en nuestra sociedad, eso significa que estas grandes plataformas deben estar sujetas a cierto nivel de supervisión y regulación pública”, dijo.
Mientras, el senador republicano Tom Cotton tuiteó el pasado viernes que “el Gobierno federal no tiene por qué crear un ‘Ministerio de la Verdad'”. “La ‘Junta de Desinformación’ del Departamento de Seguridad Nacional es inconstitucional y antiestadounidense, y presentaré un proyecto de ley para quitarle fondos”, manifestó.
Por su parte, los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes firmaron el pasado viernes una carta exigiendo “llevar a cabo la supervisión” de la nueva Junta y de “los continuos esfuerzos dentro de la Administración Biden para suprimir la libertad de expresión y desacreditar la crítica legítima como desinformación”, informaron fuentes que tuvieron acceso al documento. “El aparato de seguridad interna de EE.UU. debe servir para proteger al pueblo estadounidense de las amenazas a la patria, y no ser convertido en un arma por un presidente impopular para impulsar falsas narrativas y desacreditar el discurso legal”, agregaron.
Además, se oponen específicamente al nombramiento de Jankowicz, que promovió la narrativa de que el ordenador portátil de Hunter Biden, hijo del presidente de EE.UU., –que según el Partido Republicano contenía pruebas de que este tenía negocios en el extranjero– era producto de una campaña de desinformación rusa.
A su vez, el procurador general del estado de Misuri, Eric Schmitt, declaró en una carta dirigida a Mayorkas que el enfoque de la junta “orwelliana” para concentrar los recursos en la amenaza de “información errónea/desinformación” debería “conmocionar al núcleo mismo del sistema de creencias estadounidense, una amenaza a la libertad de expresión que, con razón, alarmará a las personas amantes de la libertad en todo Estados Unidos”.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 6, 2022
TONI MORRISON
La famosa novelista Toni Morrison pasó a mejor vida ayer lunes por la noche, según su editor, Knopf. Ella tenía 88 años. Según Knopf, la autora murió pacíficamente, rodeada de seres queridos, después de una “enfermedad corta”. Nacida Chloe Ardella Wofford, Morrison fue mejor conocida por su novela más aclamada y más vendida, Amada (Beloved), que ganó el Premio Pulitzer de 1988 por ficción. Entre sus otras novelas memorables e influyentes estaban Jazz (1992) y Paradise (1997); Los libros forman una trilogía abierta. Justo después de que se publicara el último, Morrison recibió el Premio Nobel de Literatura, convirtiéndose en la primera mujer negra de cualquier nacionalidad en hacerlo. El Comité Nobel la celebró como autora “que en novelas caracterizadas por la fuerza visionaria y la importancia poética da vida a un aspecto esencial de la realidad estadounidense”. Para entonces, ya había escrito seis novelas; ella continuaría escribiendo cinco más. Su último, God Help the Child, se publicó en 2015. Escribió en los momentos más difíciles, incluida la muerte de su hijo en 2010. “Dejé de escribir hasta que empecé a pensar, realmente se enojaría si pensara que me había hecho parar ”, dijo Morrison a la prensa en torno al lanzamiento de su novena novela, Home, en 2012.
Antes de ser una autora de renombre mundial, Morrison rompió las barreras como editora de Random House, donde trabajó durante 19 años, publicando una nueva generación de escritores negros, incluidos Toni Cade Bambara, Gayl Jones y Angela Davis. También fue presidenta de humanidades en Princeton, donde enseñó de 1989 a 2006.
El tema central de las novelas de Morrison es la experiencia de la persona de color estadounidense; En una sociedad injusta, sus personajes luchan por encontrarse a sí mismos y su identidad cultural. Su uso de la fantasía, su estilo poético sinuoso y su rico entrelazamiento de lo mítico le dieron a las historias una gran fuerza y textura.
“Morimos”, Morrison cerró su discurso del Premio Nobel. “Ese puede ser el sentido de la vida. Pero hacemos lenguaje. Esa puede ser la medida de nuestras vidas “.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 6, 2019
1984, El Encubrimiento
En un campamento en las zonas salvajes de Virginia Occidental, encontré un viejo libro de bolsillo del 1984 de George Orwell. Lo había leído décadas antes, pero de todos modos me sumergí … Me sorprendió. El libro fue mejor de lo que recordaba. Es algo raro, una buena novela y una polémica brillante. Hacer cualquiera de estos es difícil. Hacer ambas cosas a la vez, en este nivel, es único. Por la presente, lo nombro como una de las mejores novelas de todos los tiempos y un libro que todos los adultos deben leer. Francamente, podría ser demasiado horrible para los adolescentes. Orwell se sumerge más profundamente que nadie en el impulso totalitario, la voluntad de poder absoluto, la lujuria de infligir dolor a otros humanos. Es una zambullida desgarradora. No quieres creer que las personas pueden ser tan malvadas. No quieres imaginarte a ti mismo como la víctima de la sociedad cruel y estúpida descrita en 1984. Probablemente no quieras lidiar con estas preguntas inquietantes: ¿cómo te comportarías en este mundo inhumano? ¿Traicionarías a tu familia? ¿Podrías ser hecho para amar al Gran Hermano? ¿Con qué personajes te identificas más y por qué?
Luego me adentré en el Epílogo, agregado en 1961 por un psiquiatra algo famoso llamado Erich Fromm. Hmmm La trama enfermó. Pontificando en todas direcciones, Fromm finalmente se coló en su gran visión. De lo que realmente estaba escribiendo Orwell era sobre la conformidad corporativa, ya sabes, la más perversa de las dudas es que una persona que trabaja para General Motors pensaría que los Chevrolet son mejores que los Ford. El verdadero problema al que se enfrentaba el siglo XX era el “industrialismo gerencial, en el que los hombres construyen máquinas que actúan como hombres y desarrollan hombres que actúan como máquinas”. La vergüenza en la contraportada resume la visión de Fromm de esta manera: la novela es “un diagnóstico de La alienación más profunda de la mente del hombre organizador “.
¿Cómo se describe con más precisión el rendimiento extrañamente falso de Fromm? Aquí hay un paralelo exacto. Supongamos que escribes un libro sobre desechos tóxicos que se tiran en un vecindario y miles de personas mueren. Pero algún crítico dice que su libro realmente trata con la crisis de la basura, todas esas personas vulgares que tiran latas de cerveza de sus camionetas. ¿Ves aquí una terrible desconexión? El revisor ha combinado las latas de cerveza y los desechos tóxicos bajo la palabra basura. Si fueras el autor, estarías indignado: “¿Latas de cerveza? ¡Estoy hablando de cosas que matan a la gente! “
Mi conjetura es que George Orwell está igualmente indignado. Porque él también está hablando de cosas que matan a la gente. Después de eso primero los matan y los atormentan.
La frase de Fromm tuvo dos efectos en mí. Sentí una profunda curiosidad por este hombre y sus motivos. Y me volví muy sensible a la cobertura que 1984 recibió en los medios. Por ejemplo, me di cuenta de que, cada pocos años, el periódico local publicaba disquisiciones que parecían alejar a los lectores del mensaje real del libro. En 2004, hubo una gran cantidad de cobertura sobre un proyecto llamado “1984 + 20” realizado por el Consejo Nacional de Profesores de Inglés. El NCTE instó a los maestros y estudiantes a discutir lo que 1984 “podría enseñarnos sobre la vida en los Estados Unidos contemporáneos”. ¿Puede adivinar lo que Orwell realmente nos estaba contando sobre nuestra vida ahora? ¡Cuidado con los códigos de vestimenta y profanidad! ¡Cuidado con las cámaras de vigilancia en las intersecciones de tráfico! NCTE no habló mucho sobre los males del gobierno totalitario, o los millones que fueron asesinados por tales gobiernos.
Un ejemplo aún más raro de traicionar a Orwell es una unidad de currículo ofrecida por Schools of California en línea Recurso para educadores (SCORE) en 1999. La misión declarada es estudiar 1984. ¿Cómo? ¡Se requiere que los estudiantes lean el ensayo de Orwell titulado “La política y el idioma inglés” y que apliquen sus ideas al discurso inaugural pronunciado por Calvin Coolidge en 1925!
Aquí hay un curso de estudio mucho más lógico. Pida a los alumnos que supongan que la URSS había ganado la Guerra Fría y que ahora vivíamos bajo el gobierno del Partido Comunista. ¿Cómo nos ayuda 1984 a comprender la psique de un gobierno así y la miseria de sus súbditos? ¿Cómo nos ayuda 1984 a comprender por qué los comunistas de Camboya mataron a más del 25% de la población del país? Por el contrario, ganar la Guerra Fría nos dio los beneficios que ahora damos por sentado en los Estados Unidos contemporáneos. (Primero, podemos leer el libro de Orwell).
Quizás algunos de ustedes no hayan leído 1984 o hayan sido engañados por estos sesgos deshonestos. Permítanme citar algunas frases del personaje principal llamado O’Brien. Es sincero al describir el mundo de 1984: “El Partido busca el poder por su propio bien. No nos interesa el bien de los demás; estamos interesados únicamente en el poder … El poder consiste en destrozar las mentes humanas y juntarlas en nuevas formas de su propia elección … En nuestro mundo no habrá emociones, excepto el miedo, la rabia, el triunfo y la autoestima. .. No habrá risa, excepto la risa de triunfo sobre un enemigo derrotado. No habrá arte, ni literatura, ni ciencia … No habrá distinción entre belleza y fealdad … Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota estampada en un rostro humano, para siempre “.
El poder del libro proviene de la despiadada oralidad de Orwell, casi una cuestión de hecho, su implacable descripción de la última pesadilla. La esencia de 1984 no son las cámaras de vigilancia y los televisores de dos vías, ni la conformidad corporativa y el estilo de gestión. La esencia es la habitación 101: la cámara de tortura en la que te enfrentas a la amenaza que finalmente te reducirá a un remanente quejumbroso capaz solo de rendirse al Gran Hermano y de la traición total de todo y de todos los que una vez amaste. A los ojos del Partido, como explica O’Brien, un ciudadano obediente no es suficiente. “A menos que esté sufriendo, ¿cómo puedes estar seguro de que está obedeciendo tu voluntad y no la suya? El poder está en infligir dolor y humillación “. Nadie puede malinterpretar este simple inglés. ¿Por qué, entonces, Fromm, SCORE y NCTE lo hacen?
El libro en rústica que encontré en West Virginia era popular en los cursos universitarios. Millones de esta edición han sido impresos. Todavía se están imprimiendo nuevas ediciones con el ensayo de Fromm. En su tumba desde 1980, Erich Fromm empuja la línea Party hoy. Pero ¿por qué quiere hacerlo? ¿Cómo se pone en una posición donde puede?
Erich Fromm se llamaba psiquiatra, freudiano y pensador profundo. Escribió muchos libros, con títulos como Escape From Freedom. Básicamente, era un marxista. Tomó todos los temas de Marx de 1850, principalmente el materialismo y la alienación, y los creó para el público en 1950. Es posible que Fromm no haya tenido ninguna idea original. Sospecho que en privado se consideraba un comunista. Su segunda esposa (Henny Gurland) ciertamente fue. Y allí llegamos a una historia totalmente fascinante …
El tiempo es 1940. Hitler y Stalin están en negocios juntos. Las dos fuerzas de la Policía Secreta más despiadadas del mundo están trabajando en conjunto, en toda la faz de Europa, para encontrar y matar a cualquiera que no sirva a la Línea Party. Stalin, en particular, no tolera a los intelectuales vacilantes con dudas sobre la corrección total de lo que dice cada día. Se borra mucha gente brillante. Uno de los intelectuales más famosos del siglo, Walter Benjamin, huye a través de Francia, tratando de cruzar los Pirineos hacia España y la seguridad. Lleva un precioso manuscrito, aparentemente su reevaluación del pensamiento marxista … Pero se suicida, o eso dice el informe policial.
En 2001, Stephen Schwartz escribió un largo artículo en el Weekly Standard titulado “La misteriosa muerte de Walter Benjamin”. El artículo menciona a una mujer llamada Henny Gurland que se hace amiga de Walter Benjamin en sus últimas semanas y se une a él en el vuelo a España. Ella es quizás la última persona en verlo vivo. La preciosa MS desaparece para siempre. Abundan las discrepancias sospechosas. Schwartz parece insinuar que Henny Gurland es una agente enviado por el Kremlin para eliminar un problema. Le envié un correo electrónico a Schwartz para una aclaración. Él respondió: “Creo que Henny Gurland estuvo involucrada en la liquidación real de Benjamin”.
Gurland pronto llega a Manhattan. En 1944 se casa con Erich Fromm. Ahí es cuando me instalo en mi silla. Podría decirse que la mujer es una comunista devota y una asesina profesional. ¿Y Fromm se casa con ella? ¿No sabría él sobre su pasado y su política? O tal vez encontró a Fromm para vigilarlo por su verdadero amor en Moscú. En cualquier caso, se casaron dos personas de extrema izquierda; y es esa perspectiva política la que anima el Epílogo. Fromm hizo girar a Orwell tanto como pudo. Henny Gurland murió joven, después de solo 8 años de matrimonio; ella no estaba allí para ayudar a escribir el epílogo de su marido. Pero su espíritu bien podría haber sido.
Veamos esto desde el punto de vista de Stalin. George Orwell fue definitivamente un intelectual que podría haber sido mejor eliminado antes de que pudiera escribir sus dos obras maestras, Animal Farm y 1984. Si se publican tales libros, deben ser descartados. El genio del anticomunismo nunca fue para decir nada bueno sobre el comunismo, sino para socavar cualquier crítica al comunismo. En el caso extremo, Henny Gurland liquida a Walter Benjamin. En una parte más educada de la existencia, Erich Fromm y otros liquidan el mensaje de George Orwell.
Es justo decir que Orwell era más un hombre de izquierda que de derecha. Fue precisamente su esperanza de un socialismo inteligente lo que le hizo experimentar el estalinismo como una traición monstruosa. Terminó la novela en 1949 y murió en 1950. Ya no escribía sobre América; escribió sobre lo que había presenciado durante su vida y sobre lo que Europa podría llegar a ser en unas pocas décadas. Primero, segundo y tercero, 1984 es la furia de Orwell contra la salvaje barbarie perpetrada durante las décadas de 1920, 1930 y 1940 en la Rusia de Stalin. Cuarto y quinto, 1984 trata sobre la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini. Sexto, si lo desea, Orwell es un profeta que nos advierte contra todo lo que usted distingue en el libro.
Mi punto es simple. Si usted, como maestro o alumno, va a estudiar este libro, ¡entonces estudie este libro! Con los ojos abiertos y la honestidad intelectual. Las 25 ++ millones de víctimas de Stalin se merecen esto. Honremos a estos muertos. (Algunos expertos estiman que los regímenes totalitarios mataron a casi 100 millones de personas durante el siglo 20. Estudie eso).
Aquí hay un tema más ligero para las clases para discutir. Si alguien le dice que un libro significa X cuando claramente significa Y, ¿necesitamos un término exótico como Orwellian para describir este comportamiento, o nos cubriríamos bastante?
Bruce Deitrick Price es autor de ocho libros, un artista y un poeta. También es uno de los principales escritores de Estados Unidos sobre reforma educativa. Fundó Improve-Education.org en 2005 y desde entonces ha publicado casi 400 artículos en Internet. Su especialidad es explicar las teorías y métodos disfuncionales que se encuentran en las escuelas públicas.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 29, 2019
GEORGE ORWELL
Orwell era un periodista y autor británico, que escribió dos de las novelas más famosas del siglo XX ‘Rebelión en la Granja’ y ‘Mil novecientos ochenta y cuatro’.
Orwell nació bajo el nombre de Eric Arthur Blair el 25 de junio de 1903 en el este de la India, hijo de un funcionario civil colonial británico. Fue educado en Inglaterra y, después de dejar Eton, se unió a la Policía Imperial india en Birmania, luego una colonia británica. Renunció en 1927 y decidió convertirse en escritor. En 1928, se mudó a París, donde la falta de éxito como escritor lo obligó a una serie de trabajos de baja categoría. Describió sus experiencias en su primer libro, ‘Down and Out in Paris and London’, publicado en 1933. Tomó el nombre de George Orwell, poco antes de su publicación. Esto fue seguido por su primera novela, ‘Burmese Days’, en 1934.
Anarquista a fines de la década de 1920, en la década de 1930 comenzó a considerarse socialista. En 1936, se le encargó escribir un relato de la pobreza entre los mineros desempleados en el norte de Inglaterra, que resultó en “The Road to Wigan Pier” (1937). A fines de 1936, Orwell viajó a España para luchar por los republicanos contra los nacionalistas de Franco. Se vio obligado a huir por miedo a su vida de los comunistas apoyados
por los soviéticos que estaban reprimiendo a los disidentes socialistas revolucionarios. La experiencia lo convirtió en un antiestalinista de por vida.
Entre 1941 y 1943, Orwell trabajó en publicidad para la BBC. En 1943, se convirtió en editor literario del Tribune, una revista semanal de izquierda. En este momento era un periodista prolífico, escribiendo artículos, reseñas y libros.
En 1945, se publicó ‘Animal Farm’ (‘Rebelión en la Granja’). Una fábula política ambientada en una granja pero basada en la dictadura de Stalin en Rusia, hizo popular el nombre de Orwell y se aseguró de que se sentía económicamente cómodo por primera vez en su vida. ‘Mil novecientos ochenta y cuatro’ se publicó cuatro años más tarde. Ambientado en un futuro totalitario imaginario, el libro causó una profunda impresión, con su título y muchas frases, tales como ‘Big Brother is watching you’, ‘newspeak’ y ‘doublethink’, ingresando al uso popular. Por entonces, la salud de Orwell se estaba deteriorando y murió de tuberculosis el 21 de enero de 1950.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 25, 2018
TERRORISTA
En el año 1969 se reportaron sesenta y una bombas en Universidades de Estados Unidos, la mayoría de ellas intentando hacer blanco en divisiones como el ROTC (El cuerpo de entrenamiento para oficiales de reserva, ofrecido a jóvenes de 17 años en los programas colegiales) y otros grupos relacionados con Defensa Militar. La gran parte de ellas fueron apuntadas como atentados políticos, una categoría inexistente unos años atrás. En esta categoría, se reportaron más de noventa explosiones, además, en la ciudad de New York. Desde el comienzo de ese año 1969 hasta mediados de abril del año siguiente, el FBI informó sobre más de 40,000 explosiones, intentos de explosiones y amenazas de bombas que dejaron una resultante de 43 fatalidades y unos 22 millones de dólares en daños.
[ezcol_4fifth]Weather Underground, un grupo radical de izquierda que comenzó con activas protestas contra la guerra de Vietnam se adjudicó unas veinte de estas acciones terroristas en un período de cinco años, causando unos dos millones de dólares en daños e incertitud acerca de víctimas fatales. Bill Ayers, hoy profesor universitario, ayer fundador y uno de los cerebros del grupo, suelta como justificativo que dos millones de la moneda americana es menos de los que gasta en una hora el Ejército Estadounidense en desplazar sus tropas durante confrontaciones bélicas.
El romanticismo que envuelve -en parte gracias a los medios o producciones artísticas- estos grupos terroristas es notable y un ejemplo claro es parte de la historia de la Facción del Ejército Rojo (Rote Armee Fraktion, o RAF, en la lengua alemana) más conocida como la banda Baader-Meinhof. Esta movilización terrorista accionó en contra de el capitalismo y el imperialismo mediante salvajes atentados explosivos, entre los años 70 y 1998, con su punto mayúsculo en otoño teutón de 1977, cuando -gracias a esos atentados- se debió lamentar la muerte de 34 ciudadanos y también 20 miembros de su propio cuerpo.
Andreas Baader, encarcelado, accede a un reportaje que fue llevado a cabo por la periodista Ulrike Meinhof, quien es absorbida por la ideología del primero, convirtiéndose en amante y completando la asociación criminal, una vez más, conocida como Baader-Meinhof. La violencia, las muertes, el pánico sembrado para combatir la injusticia de un sistema tenía una justificación: muchas personas con distintas posiciones debían morir para edificar un mundo mejor.
Siempre ha habido una mística resonante en los autoproclamados grupos revolucionarios. Desde la rebelión en Francia, el levantamiento en Cuba, la sublevación en Mozambique, los pronunciamientos en Vietnam, hasta las sublevaciones impulsadas por las Panteras Negras (Black Panthers) y el mencionado grupo Weather Underground en Estados Unidos, pero todos ellos siempre destrozados por la sabia pluma de George Orwell en Rebelión en la Granja (Animal Farm, 1945).
Los pobres y los desesperados van detrás de esos héroes que prometen luchar contra la arbitrariedad, contra los abusos, por la igualdad. Siempre con el mismo resultado: Todos los animales somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros.
Lo preocupante es la torpeza de esos líderes, la pereza mental de algunos seguidores y la preocupante ignorancia de los que -de buena fe-depositan en ellos sus sueños y esperanzas. Más aterrador es ver figuras emergentes como la gobernadora María E. Vidal (¿Próxima presidente?) y sus treinta mil desaparecidos. Esta imposición, esta obligación enarbolada por Vidal, saca a la luz la frase En otras palabras, defender la democracia implica destruir la independencia de pensamiento.
Todas estas justificaciones son producto de la ambición, el poco respeto a lo que es justo y, simplemente, uno nuevo y corto camino al éxito pisoteando cabezas. Ya establecía Jean-Jacques Rousseau como una proyección en El Contrato Social (1762): “Quiero investigar si en el orden civil puede haber alguna regla de administración legítima y segura, considerando a los hombres como son y a las leyes tal como pueden ser”. El germen buscado debe ser legal. Debe originarse en la libertad y preservarla.
Los totalitarios son terroristas. Vencen por la fuerza e infligen temor a sus dominados. Es por ello que un líder, un estadísta, primero tiene que defender la libertad, la justicia, para pregonar esos “nunca más” con los que siguen engañanando a la sociedad. Para convencer, tienen que honrar su palabra y vivir acorde a ellas. De otra manera, somos todos el cerdo Napoleón. Más de un ejemplo de estos tiranos ha soportado la Tierra, este cínico planeta en el que respiramos.
[/ezcol_4fifth] [ezcol_1fifth_end]Bill Ayers
Andreas Baader
George Orwell
Jean-Jacques Rousseau
María Eugenia Vidal
[/ezcol_1fifth_end]El desconcierto es grave. Es suficiente al escuchar la posición del diputado Solano y su frase “Según quien ponga una bomba en un colegio es terrorismo”. Tal vez sería positivo definir nuevamente la palabra (terrorismo)para seguir debatiendo.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 28, 2018
¡Un toro, un toro! ¡Mi reino del revés por un toro!
Honestamente, leí Por quién doblan las Campanas pocas semanas después de haber disfrutado Homenaje a Catalunya y si usted hizo lo propio, esta última pieza de Orwell reúne mejores descripciones, anécdotas y panoramas más crudos que la experiencia del norteamericano durante la guerra civil española. Ahora bien, el peor trabajo del barbado Ernest es Muerte en el Atardecer (Death in the afternoon) en donde el autor trate de hacernos creer en la hidalguía y la grandeza de las corridas de toros. Hemingway se convirtió en un aficionado de la corrida de toros después de ver las fiestas de San Fermín en Pamplona en 1923 y de allí en más pretendió hacernos creer que el enfrentamiento entre un asesino (también conocido como torero) y una bestia que solo ambiciona ser dejada en paz, tiene ribetes de hazaña, sobre todo en el momento de la ejecución del animal sin juicio previo, ni cargos en su contra. ¿Qué sería de Hemingway de haber sido más honesto y pintar el destino brutal de los bovinos? El festival de San Fermín en Pamplona, España, fue el telón de fondo de su obra más halagada, Fiesta o El Sol Siempre Sale (The Sun Also Rises), una sofisticada telenovela venezolana a mi pobre entender, pero semanas atrás fue el escenario de una gran protesta en la que pudo haber sido abucheado. El festival contó con una serie de nefastos acontecimientos taurinos, como las corridas callejeras de toros, un evento en el que los “seres humanos” -posiblemente con problemas mentales- tratan de adelantar a un grupo de asustados animales que resbalan y se estrellan contra las paredes, mientras son guiados a las plazas de lidia. Se lamentan muertes humanas, también, en estos sucesos. Este año, tres hombres -entre ellos dos estadounidenses- solo fueron heridos durante la primera carrera, pero eso no fue motivo de protesta. El tratamiento de los toros antes y durante y después de los eventos ha sido durante mucho tiempo objeto de protestas e indignación de grupos de derechos de los animales entre los que se encuentra PETA, que a menudo lo describen -con certeza- como aberración. Esta manifestación es la culminación de un movimiento creciente en los últimos años para prohibir la práctica de corridas y lidias de toros en España.
Marlon Brando dijo una vez que le gustaría ser toro por un día para primero aterrorizar al Rey de España -otro conocido asesino de animales- en las gradas y luego ensartaría uno de sus cuernos en algún orificio del matador, paseándolo por la arena hasta que ensucie su ropa interior. Lo siento… sentimiento compartido. El payaso en ajustados trajes de luces posee tanta culpa o sensibilidad al destrozar a un ser no humano, como usted o yo al pasar un papel por la desfibradora.
Queda por ver si el emprendimiento entrará en el ámbito jurídico. Un tribunal español derogó una prohibición de la tauromaquia dictada en Catalunya al afirmar que la preservación del patrimonio cultural común era responsabilidad del Estado. En un argumento familiar para los conservadores culturales de todo el mundo, los defensores de la tauromaquia afirman que es una parte inextricable del patrimonio nacional, un vínculo en la confección y continuidad de la identidad nacional que no puede ser desunido, algo a lo que los manifestantes prodigan muy poco respeto.
Reflexionando, mi propuesta no es prohibir las corridas de toros. Mantener ciertas tradiciones me parece saludable, con una simple modificación: Una corrida hasta enfrentarse en una colisión frente a frente en el medio de la plaza. El torero y el toro, mano a mano, a ver quién tiene la cabeza más grande. O más dura.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
https://www.facebook.com/fkussman
Julio 9, 2017
LA CAPTURA DEL DETALLE. Un pantallazo al libro EL PROBLEMA DEL TERRORISMO de Carlos Españadero
Algunas frases emanadas por Maquiavelo (“es más seguro ser temido que amado”) o atribuidas al gran Thomas Jefferson (“el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos”) pueden ser dirigidas tanto a terroristas como a estadistas, dictadores o
empresarios. Se debe ser cuidadoso con el contexto. Ha habido Terrorismo desde el comienzo de los tiempos y se han creado, escrito y vociferado incontables soluciones. Todas ellas expresiones de deseo. En nuestro tiempo, las Naciones Unidas han comprometido comisiones, politólogos y filósofos en busca de la piedra fundamental, y los resultados están a la vista. No han pasado doscientos años del fin de la segregación en Estados Unidos de América y aún no nos hemos dado cuenta de lo mal que se ha tratado a los esclavos. Pasarán otros doscientos para que aún no nos demos cuenta del daño infligido a los animales o al medio ambiente. Nunca, de la pena ocasionada a nuestros vecinos. Españadero lucha por salir de este laberinto irrespirable y lo consigue al localizar que el Terrorismo es uno solo, pero son varias sus caras. El mejor ejemplo es su pasaje sobre Kofi Annan y sus ideas para combatir este problema. Pero Annan mismo se convirtió -en Ruanda- en un terrorista al ignorar los informes desgarradores del Coronel Dallaire, quien estaba en las puertas del infierno, con su reporte de inteligencia fehacientemente comprobado. Hoy los resultados de la historia lo verifican.
Españadero es incansable y despliega con complicada simpleza los diferentes departamentos del Terrorismo. Así sea por ideales, fanatismo o ignorancia, es una adicción a la violencia que nadie puede curar, ni siquiera con los años. Pero esas ideas sobreviven y como la criatura de la película Alien, se desarrollan en el vientre y explotan en el momento menos pensado. Al señalar la naturaleza de sus opiniones, Carlos Españadero puede comprender al terrorista y sus motivos, no al Terrorismo y a sus acciones. En un acto de Terror no hay -como bien diría el General Heriberto J. Auel- “Caballeros de la Guerra”.
El Napoleón y el Bola de Nieve de George Orwell vivían en la misma casa. Se puede estar en desacuerdo con el segundo, pero no es posible no temer al primero. Es como las muertes buenas y las muertes malas de las que habla Españadero. Los nazis contra los judíos, Stalin contra su propia gente, Estados Unidos y el incidente en Timor del Este. ¿Cuál es el verdadero bien en el sacrificio de unos pocos en beneficio de muchos?
Antes señalado, la concepción y ejecución de este notable trabajo va a dejar un montón de preguntas con múltiples opciones de respuestas. No hace apología del Terrorismo, pero si comprende su origen y sus motivaciones, aunque no las comparta, y si habla de los Estados que no analizan esas génesis y en oportunidades actúan como sus enemigos. La mesa de la controversia está servida. Solo faltan comensales que se atrevan a probar el primer bocado.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 4, 2017