Aunque no está definida específicamente en la Constitución de Estados Unidos, muchos expertos legales consideran que la ley marcial es el uso de personal militar para ayudar drásticamente o reemplazar por completo el sistema legal normal de una nación en tiempos de emergencia. El hecho de que un uso determinado del ejército alcance el nivel de ley marcial está vinculado a exactamente cuánto apoyo o acción militar se utiliza.
Bajo la ley marcial total, el sistema legal y de aplicación de la ley estadounidense normal es reemplazado por un conjunto más estricto de leyes y castigos que está completamente controlado por el poder militar o ejecutivo del gobierno. El sistema normal de controles y equilibrios incorporado en la Constitución queda suspendido.
Aunque se debate en algunas discusiones legales, la ley marcial también puede ocurrir en etapas, sin llegar nunca a una toma total del poder por parte de los militares. Bajo la ley actual de Estados Unidos, el presidente, el Congreso o un comandante militar local pueden imponer grados de ley marcial en situaciones específicas.
¿Quién puede declarar la ley marcial? La ley marcial puede ser declarada por el presidente de Estados Unidos, el gobernador de un estado o, en emergencias limitadas, por un comandante militar local. La forma y el momento de la declaración de la ley marcial se rigen por una serie de leyes.
Ejemplos de ley marcial en Estados Unidos La primera vez que se declaró la ley marcial en Estados Unidos fue en Nueva Orleans por el general Andrew Jackson durante la guerra de 1812, aunque la decisión fue impopular entre el público y los demás poderes del gobierno. Un juez multó a Jackson con 1.000 dólares por haber hecho arrestar a un periodista que escribió un artículo crítico de la medida, aunque más tarde utilizó su influencia tras dejar la presidencia para convencer al Congreso de que aprobara una ley especial para recuperar su dinero.
En total, la ley marcial se ha declarado en Estados Unidos unas 68 veces, según el Brennan Center for Justice, un instituto de derecho y política no partidista. La mayoría de esos 68 casos de tropas federales desplegadas dentro de las fronteras de Estados Unidos implicaban disturbios laborales (29 veces), y esas 68 invocaciones de la ley marcial han dado lugar a unas 33 impugnaciones legales independientes a la declaración. La ley marcial fue declarada oficialmente por última vez en Estados Unidos en 1963.
La ley marcial ha sido implementada dos veces a nivel nacional por un presidente durante tiempos de guerra, primero por Abraham Lincoln en los estados fronterizos entre el Norte y el Sur durante la Guerra Civil, y luego nuevamente por funcionarios militares locales en Hawái durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ley fue aprobada y ampliada posteriormente por orden ejecutiva de Franklin Roosevelt para incluir el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste. Ambas declaraciones de ley marcial fueron impugnadas en los tribunales, y en ambas ocasiones, los tribunales terminaron dictaminando que al menos una parte de esas implementaciones eran inconstitucionales o se aplicaban de manera demasiado amplia.
De hecho, casi cada vez que se han movilizado tropas en servicio activo para hacer cumplir la ley dentro de los EE. UU., ha habido una reacción negativa en todo el país, con debates a favor y en contra que duran años.
En varios ejemplos de ley marcial (como cuando el presidente George W. Bush colocó a detenidos extranjeros en una prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y luego fue anulada por la Corte Suprema, o una laguna en la ley actual que le dio al presidente Donald Trump el control de todas las tropas de la Guardia Nacional de D.C. desplegadas en el distrito durante la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio), el Congreso y los tribunales generalmente han reaccionado con rapidez y firmeza a cualquier despliegue militar nacional. Dado que la ley marcial elude la división constitucional de poderes y otorga poderes adicionales de emergencia al poder ejecutivo, este tipo de eventos no suelen ser bien recibidos por las otras ramas del gobierno.
Dos leyes promulgadas como resultado de acciones anteriores son la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus. Ambas se utilizan ahora ampliamente en situaciones de emergencia, aunque su constitucionalidad todavía se cuestiona a menudo más de 100 años después de su promulgación. La Ley de Insurrección detalla las únicas ocasiones en que las fuerzas federales pueden utilizarse en un papel nacional, mientras que la Ley Posse Comitatus limita su uso en esas circunstancias.
¿Qué es la Ley de Insurrección? La Ley de Insurrección de 1807 le dio al presidente la capacidad de desplegar tropas de servicio activo y de la Guardia Nacional dentro de los EE. UU. cuando sea necesario. La activación de tropas está autorizada:
Cuando lo solicita la legislatura de un estado. Si la legislatura no puede convocarse rápidamente, el gobernador también puede solicitar asistencia federal durante una insurrección dentro de ese estado. Si ocurre una insurrección en un estado y ese estado no puede o no quiere brindar protección a sus ciudadanos, se pueden desplegar fuerzas federales para mantener el orden. Si hay una insurrección en cualquier estado que haga imposible hacer cumplir la ley en cualquier otro estado, esos estados pueden solicitar asistencia federal. Si un estado no brinda derechos garantizados a nivel federal, se puede permitir la asistencia federal para proteger a los ciudadanos. El presidente primero debe emitir una proclamación que ordene a los insurgentes que se dispersen antes de poder invocar la Ley de Insurrección.
¿Qué es la Ley Posse Comitatus? La Ley Posse Comitatus, promulgada por primera vez en 1878, básicamente prohíbe a las fuerzas federales ayudar en la aplicación de la ley nacional a menos que el presidente haya ordenado operaciones en virtud de la Ley de Insurrección o leyes relacionadas. Es el precedente legal que se utiliza durante la mayoría de las intervenciones militares en actividades civiles en la actualidad.
Se promulgó originalmente como una reacción a la invocación de la ley marcial por parte de Lincoln durante la Guerra Civil para utilizar tribunales militares para juzgar a civiles y para proteger a los esclavos liberados del maltrato en los estados recién liberados tras la secesión.
La ley permite al personal militar ayudar únicamente a la policía civil en la aplicación de las leyes existentes, al tiempo que otorga autoridad al gobierno federal para garantizar que los derechos federales se proporcionen y apliquen de manera unilateral en todo el país.
Movilización de la Guardia Nacional para la ley marcial La mayoría de las constituciones estatales permiten que el gobierno del estado movilice a sus tropas de la Guardia Nacional en una actividad de aplicación de la ley dentro de su estado. Los estados también suelen tener acuerdos entre sí que permiten el despliegue de tropas en estados vecinos durante emergencias. Cuando prestan servicio en un estado o en el Título 32, normalmente reservado para activaciones en torno a desastres naturales, los miembros de la Guardia pueden hacer cumplir las leyes de su estado.
Sin embargo, si los miembros de la Guardia son llamados al servicio federal, pasan a formar parte de las fuerzas armadas federales y, como resultado, sus funciones están limitadas por la Ley Posse Comitatus.
¿Qué pueden hacer los militares durante la ley marcial? Normalmente, las tropas en servicio activo solo pueden realizar tareas nacionales relacionadas con la defensa nacional. Eso incluye cosas como la lucha contra el terrorismo, la interdicción de drogas o el manejo de armas de destrucción masiva. Si existe una situación que requiere que los militares presten servicio en una función de aplicación de la ley, debe ser autorizado por escrito por el presidente o, en caso de emergencia, por el comandante militar local.
Las tropas federales que actúan bajo la Ley Posse Comitatus están limitadas a realizar únicamente las funciones de un grupo de policía designado para ayudar a la policía civil a hacer cumplir las leyes existentes. De hecho, los militares están severamente limitados en cuanto a las funciones exactas que pueden realizar cuando ayudan a la policía civil, según las reglas que se detallan en la Instrucción 3025.21 del Departamento de Defensa. La Doctrina del Ejército ADP 3-28 también detalla el apoyo de defensa de las autoridades civiles.
Las fuerzas militares federales que asisten en la aplicación de la ley civil deben permanecer bajo el mando y control militar federal en todo momento.
Los comandantes militares locales también tienen la autoridad de desplegar temporalmente tropas federales para mantener el orden durante disturbios civiles inesperados a gran escala que amenacen el orden o puedan causar una pérdida significativa de vidas o la destrucción de la propiedad.
Parece que Estados Unidos no puede abandonar los aranceles. Como el pana y las gafas redondas, estos impuestos a corto plazo a veces pasan de moda. Pero antes de que uno se dé cuenta, vuelven a estar de moda: una solución rápida que se aplica siempre que los competidores extranjeros consiguen una ventaja competitiva.
Los aranceles han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero. En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse a cada hora, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden ha prorrogado muchos de los gravámenes, aunque no todos, impuestos durante la administración del presidente Donald Trump, al tiempo que ha autorizado nuevos aranceles.
Si es reelegido, Trump planea aplicar un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados y del 60 por ciento a los bienes procedentes de China. En la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un “impuesto a las ventas” para las familias estadounidenses, pero no ha especificado si los ampliaría si fuera elegida presidenta. En su sitio web de campaña, promete seguir apoyando “el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias de vanguardia del futuro”, al tiempo que aborda “las prácticas comerciales injustas de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses”.
Golara
En Protect Me Not: the effects of arancels on U.S. supply networks Sina Golara, profesor adjunto de gestión de la cadena de suministro y operaciones en el Robinson College of Business de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a tener cautela en lo que respecta a los aranceles.
Golara y los coautores reconocen que los gravámenes pueden producir beneficios temporales, pero afirman que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y se malinterpreta con regularidad.
Las razones de la reciente oleada de aranceles varían, según el estudio, desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta la respuesta en represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeta a prohibiciones a las importaciones y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.
“Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñadas para proteger, así como para sus socios de la cadena de suministro”, concluyó el estudio.
Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon “un impacto negativo general” en el valor de las empresas que llevó a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero en las empresas en sus industrias de proveedores y clientes fue mixto.
“Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden generar en las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial”, afirma el estudio.
Si bien los aranceles pueden brindar un alivio a corto plazo y, tal vez, un estímulo psicológico para el público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dijo Golara. La innovación sufre.
“Un analgésico no resuelve el problema”, dijo. “Es solo una solución temporal”.
Los economistas se han vuelto cada vez más reacios a los aranceles. Si se aplican con cuidado, en ocasiones producen resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoció Golara.
Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles suelen acabar perjudicando al país exportador, pero también a los consumidores y las empresas del país importador.
Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esas conclusiones.
Bush
En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre determinados productos de acero con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida fracasó. Los socios comerciales de larga data se indignaron y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.
El 88 % de las camionetas ‘pick up’ que se venden en EE.UU. provienen de México y su precio aumentaría entre 3.000 y 4.000 dólares en caso de que Trump aumentara los aranceles.
“Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias que lo producen”, dijo en una entrevista en 2018 el ex senador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee). “Perdieron más empleos que los que existen en la industria del acero”.
Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35 por ciento a los neumáticos chinos. El presidente se jactaría más tarde de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo en el sector de neumáticos de Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos de ese país después de un descenso prolongado.
Pero un análisis de 2012 realizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional concluyó que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26 por ciento y, con menos competencia de China, los fabricantes de neumáticos nacionales aumentaron los precios un 3,2 por ciento.
En total, el aumento de precios por el arancel a los neumáticos le costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 3.731 puestos de trabajo en el comercio minorista, según determinó el estudio de Peterson.
Golara dijo que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. Proteger a una industria puede causar efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.
Golara y sus asociados se centraron en China, que ha soportado restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, sobre la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.
Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero lo lograron?
Golara dijo que los efectos de los gravámenes son mucho más complicados de lo que los que están en el poder pueden hacerle creer.
“Su eficacia aún está en debate”, dijo Golara.
Obama
Los aranceles son cíclicos, dijo Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han producido beneficios duraderos. “Protect Me Not” señala que el “impuesto al pollo” de 1964, que aisló a los fabricantes de camiones pesados estadounidenses de una competencia extranjera significativa durante más de 50 años, ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en Estados Unidos.
Pero los riesgos se han vuelto más generalizados, según el estudio. Pueden conducir a un “mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, una amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para seleccionar de manera óptima una tasa arancelaria y mantenerla”.
Los aranceles de 2018, descubrieron Golara y sus colegas, aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares por año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.
“Con un precio tan alto, es crucial que los responsables de las políticas comprendan el impacto total de los aranceles y si logran sus objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro”, escribieron los investigadores.
El problema se complica aún más por la interconectividad entre las economías estadounidense y china. Entablar una guerra comercial con su principal socio comercial, como lo ha hecho China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dijo Golara.
“Además de perjudicar a las empresas de las industrias protegidas, las represalias chinas contra los aranceles también perjudican a las empresas estadounidenses no protegidas, en particular las de la industria agrícola”, concluyó el estudio.
Hay que plantearse preguntas difíciles de cara al futuro, dijo Golara.
Si se adoptan aranceles, es necesario calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y “administrarla hábilmente”, temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó la implementación de los aranceles en 2018, que vio aumentar abruptamente las tasas del 10 al 25 por ciento, no puede repetirse. ¿Sucederá eso?
“Para ser honesto, todo lo que veo son enfoques partidistas”, dijo Golara. “Tenemos que ir más allá de eso si vamos a seguir implementando aranceles”.
Al Gore debería haber sido elegido presidente de los Estados Unidos en 2000, pero le robaron la victoria las acciones estúpidas de un tipo que jugó un papel importante en su campaña ese año.
Así era el villano que le costó la presidencia a Al:
Si ese tipo hubiera tomado mejores decisiones al dirigir la campaña de Al, entonces se habría convertido en el 43.º presidente, en lugar de George W. Bush.
Al Gore estaba en una excelente posición cuando buscaba convertirse en presidente en las elecciones de 2000. Había sido vicepresidente durante ocho años de un hombre que dejaba el cargo con un índice de aprobación del 66 por ciento, comparable al de Ronald Reagan cuando dejó el cargo una docena de años antes. Reagan, como Bill Clinton, había superado un escándalo en su segundo mandato que sus oponentes políticos no pudieron hacer que el pueblo estadounidense se preocupara por él. El vicepresidente de Reagan había ganado fácilmente en las elecciones de 1988, simplemente presentándose para el “tercer mandato” de su jefe, prometiendo simplemente seguir haciendo las mismas cosas.
GoreBush
Gore simplemente necesitaba hacer lo mismo. Simplemente decir “te gusta lo que hizo Bill Clinton, y voy a seguir haciendo lo que él estaba haciendo”. En cambio, Gore trató a Clinton como si fuera una combinación de ántrax y ébola, y se negó incluso a permitir que el presidente participara en la campaña electoral hasta la última semana de las elecciones, cuando de repente Al Gore se dio cuenta de que en realidad podía perder.
La persona más ofendida por lo que hizo Bill Clinton en el Gabinete Oral puede haber sido el propio Al Gore. No sé si estaba celoso porque estaba casado con una mojigata, o si realmente tiene una fuerte brújula moral y le repugnaba la conducta de Bill, o qué, pero fue su decisión de desvincularse de una administración muy exitosa en la que había desempeñado un papel importante durante ocho años.
En lugar de presentarse como “el tercer mandato de Bill”, sin las payasadas de Bill, Al Gore decidió presentarse como Al Gore, y como Al Gore no tenía lo necesario para ganar. De todos modos, estuvo cerca, porque el país iba bien, incluso con la crisis de las puntocom que había comenzado a fines de 2000, pero al separarse de Bill Clinton, se había cortado la nariz para fastidiarse a sí mismo.
Según todos los informes, Bill nunca se lo ha perdonado.
Bill Clinton es el presidente estadounidense más exitoso en más de tres décadas, y el demócrata más exitoso en siete décadas, pero dos candidatos demócratas que estaban en posición de ganar elecciones eligieron perder, porque no lo escucharon ni aprovecharon su apoyo en la campaña electoral.
Nunca subestime la capacidad de los demócratas para dispararse en el pie. Si hay una manera de sacar la derrota de las fauces de la victoria, la encontrarán.
Durante los dos años de su presidencia, Bill Clinton logró salir del año fiscal con un superávit presupuestario, primero en 1998 y finalmente en 2001. Dejó el cargo con una economía en auge y su país era respetado internacionalmente en un grado que no lo había sido. en décadas. Entonces George W. Bush asumió el poder…
Bush, como todos sabemos ahora, sumió al mundo en el caos. Invadieron Afganistán, invadieron Irak, derrocaron a Saddam Hussein y comenzaron un enorme conflicto regional cuyos resultados todavía sentimos hoy, dos décadas después.
Clinton
Bush
El Islam radical surgió como nunca antes y la “guerra contra el terrorismo” dio origen a un suministro interminable de nuevas células terroristas, grupos radicales y militantes violentos.
Sí, Clinton era un mujeriego. Un amante de la buena vida que fuma cigarros y juega al golf. Pero trabajó brillantemente junto con políticos de todas las tendencias y colores, incluso cuando hicieron todo lo posible por apuñalarlo por la espalda.
Estados Unidos dividido por Vietnam Estados Unidos dividido por la corrupción de Richard Nixon Estados Unidos dividido sobre la “Reaganomía” (reformas económicas) y si el “goteo” era sólo humo y espejos de colores (lo era) Estados Unidos dividido sobre las guerras petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente y sobre si “W” Bush era siquiera un presidente legítimo después de perder tan estrepitosamente el voto popular cuando fue elegido por primera vez (y su paso en Florida).
Nixon
Reagan
Bush
Obama
Estados Unidos dividido por el primer presidente negro, sacando a relucir el profundo racismo que aún permanece horriblemente en Estados Unidos. Pero Trump fue el peor con diferencia. Fue el mayor mentiroso demostrable que llegó a la presidencia en mi época. Era abiertamente racista (“países de mierda”), xenófobo (“los mexicanos son violadores”) e incompetente (más de un millón de muertos por Covid, debido a su inacción inicial, su falta de capacidad de gestión y su incapacidad para liderar). Pero, por supuesto, lo más atroz fue su negación de haber perdido las elecciones de 2020 y su traidor intento de cambiar los resultados de unas elecciones perfectamente legales y válidas. Ahora tenemos este desastre dividido. Y todo se debe a este hombre. Si de alguna manera es reelegido en 2024, es muy posible que Estados Unidos se convierta en una autocracia como Rusia y China. El mundo considerará a Rusia, China y Estados Unidos como el nuevo Eje del Mal. Por otro lado, podrían arruinarlo, y ese sería sin duda el principio del fin del Partido Republicano, un movimiento que pisoteó su plataforma.
El evento que esencialmente nombró a Bush como presidente, aunque perdió los votos populares y estuvo a punto de perder el voto del colegio electoral.
La decisión del 12 de diciembre de 2000, en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó una orden de la Corte Suprema de Florida para un recuento manual selectivo de las papeletas de las elecciones presidenciales de ese estado en los Estados Unidos. La decisión de 5 a 4 por curiam (sin firmar) otorgó efectivamente los 25 votos del Colegio Electoral de Florida al candidato republicano George W. Bush, asegurando así su victoria sobre el candidato demócrata Al Gore.
GoreBush
En la noche del día de las elecciones, el 7 de noviembre de 2000, aún no había surgido un claro ganador de las elecciones presidenciales. Los medios impresos y de radiodifusión citaron cifras de encuestas a pie de urna a menudo contradictorias, y las elecciones en Oregón y Nuevo México seguirían estando demasiado reñidas como para convocarlas durante algunos días. Al final, el concurso se centró en Florida. Inicialmente, las cadenas proyectaron a Gore como el ganador en ese estado, pero luego declararon que Bush había logrado una ventaja insuperable. Gore llamó a Bush para que concediera la elección, pero en las primeras horas de la mañana siguiente se hizo evidente que la carrera en Florida estaba mucho más reñida de lo que el personal de Gore había creído originalmente. Menos de 600 votos separaban a los candidatos y ese margen parecía estar estrechándose. Alrededor de las tres de la madrugada, Gore llamó a un atónito Bush para que se retractara de su concesión.
Según la ley electoral de Florida, se requería un recuento automático de todos los votos emitidos porque el margen de victoria era inferior al 0,5 por ciento. En esta carrera, la brecha parecía ser de aproximadamente el 0,01 por ciento. Ambas campañas enviaron inmediatamente equipos de abogados a Florida. Ambas partes formularon acusaciones de conflicto de intereses: el hermano de Bush, Jeb, era el gobernador del estado y la secretaria de Estado, Katherine Harris, era copresidenta de la campaña de Bush en Florida, mientras que el fiscal general de Florida, Bob Butterworth, encabezaba la campaña de Gore. El 10 de noviembre se completó el recuento automático y la ventaja de Bush era de 327 votos de los seis millones emitidos. A medida que se presentaron impugnaciones judiciales sobre la legalidad de los recuentos manuales en condados seleccionados, las noticias se llenaron del vocabulario arcano del juez electoral. Los funcionarios del condado intentaron discernir la intención de los votantes a través de una nube de “chads colgantes” (boletas de papel sin perforar completamente) y “chads embarazadas” (boletas de papel con hoyuelos, pero no perforadas, durante el proceso de votación), así como “votos excesivos” ( boletas que registraron múltiples votos para el mismo cargo) y “votos insuficientes” (boletas que no registraron ningún voto para un cargo determinado). También estaba en cuestión el llamado diseño de la boleta de mariposa utilizado en el condado de Palm Beach, que causó confusión entre algunos residentes que tenían la intención de votar por Gore, lo que los llevó a emitir sin darse cuenta unos 3.400 votos para un candidato ultraconservador de un tercer partido, Pat Buchanan. lo que representó alrededor del 20 por ciento de sus votos totales en todo el estado.
Harris
Se produjo un tira y afloja entre Harris, que inicialmente intentó certificar los resultados de las elecciones del estado el 14 de noviembre, y la Corte Suprema de Florida, que dictaminó que los recuentos manuales de votos cuestionables debían realizarse en cuatro condados y que los resultados debían incluirse en el recuento final del estado. En el mes siguiente a las elecciones, se presentaron unas 50 demandas individuales relacionadas con los distintos recuentos, recuentos y plazos de certificación. El 8 de diciembre, en una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Florida ordenó recuentos manuales inmediatos de los votos insuficientes para el cargo de presidente en todos los condados donde dichos recuentos aún no se habían llevado a cabo.
La campaña de Bush inmediatamente solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos una suspensión de la orden de recuento, que fue concedida el 9 de diciembre. Al tratar la petición como un auto de certiorari (una solicitud formal de revisión), la Corte acordó hacerse cargo del caso, Bush contra sangre.
En los argumentos orales del 11 de diciembre, el equipo legal de Bush afirmó que la Corte Suprema de Florida se había excedido en su autoridad al ordenar el recuento manual de los votos insuficientes, mientras que el equipo de Gore sostuvo que el caso, que ya había sido decidido a nivel estatal, no era materia de consideración a nivel federal. En un fallo per curiam emitido al día siguiente, el Tribunal determinó (7-2) que, debido a inconsistencias en los métodos y estándares de recuento manual entre los condados de Florida, la orden del tribunal de Florida de un recuento manual equivalía a una violación de la cláusula de igual protección. de la Decimocuarta Enmienda. Por una mayoría menor (5 a 4), el Tribunal también dictaminó que no se podía llevar a cabo ningún nuevo recuento, porque ninguno podía finalizar antes de la fecha límite de “puerto seguro”, la fecha fijada por la ley federal (3 U.S.C. §5), por qué estados estaban obligados a resolver cualquier disputa relacionada con la selección de los electores presidenciales a fin de garantizar que su determinación final “será concluyente y regirá en el conteo de los votos electorales según lo dispuesto en la Constitución”. Aunque el incumplimiento del plazo, que cayó el 12 de diciembre (seis días antes de la reunión del Colegio Electoral del 18 de diciembre), no habría impedido que se contaran los votos electorales de Florida, la mayoría argumentó que cualquier orden judicial para una nueva “ Un recuento “constitucionalmente apropiado” violaría una disposición de la ley electoral de Florida que facultaba a los tribunales estatales para otorgar una reparación “apropiada” en respuesta a impugnaciones legítimas de los resultados electorales certificados. Y esa disposición sería violada, según la mayoría, porque al redactarla la legislatura del estado de Florida presumiblemente tenía la intención de que dicho alivio se completara antes de la fecha límite de puerto seguro. (La mayoría también argumentó que la propia Corte Suprema de Florida había reconocido esta intención cuando, en casos relacionados anteriores, se había referido a la “participación plena de los votantes en el proceso electoral federal” y a que los estatutos electorales eran “conscientes de la concesión federal de autoridad derivada de la Constitución de los Estados Unidos y derivada de 3 USC §5”).
ThomasScalia
En una opinión concurrente a la que se unieron los jueces asociados Antonin Scalia y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, estuvo de acuerdo con la mayoría respecto de las intenciones de la legislatura del estado de Florida (“Seguramente cuando la Legislatura de Florida autorizó a los tribunales del estado a conceder una reparación ‘apropiada’, debe haber significado un alivio que habría sido definitivo en la fecha límite del 3 U.S.C. §5”), pero también sugirió que la propia disposición de puerto seguro imponía un plazo estricto más allá del cual no se podían llevar a cabo recuentos (“En las elecciones presidenciales, la contienda El período termina necesariamente en la fecha establecida por 3 USC §5 para concluir la ‘determinación final’ del Estado sobre las controversias electorales”). Rehnquist argumentó además que la orden de recuento era inválida porque efectivamente creaba una nueva ley electoral en violación del Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, que reserva ese poder a las legislaturas estatales.
La decisión de la mayoría fue duramente criticada por la minoría, cada uno de los cuales escribió una opinión disidente. Todos los jueces disidentes sostuvieron que la mayoría se equivocó al impedir que se llevara a cabo cualquier recuento manual correctivo. En su disidencia, el juez John Paul Stevens argumentó que la orden de recuento manual no había violado la cláusula de igual protección y que la revocación de la orden por parte de la mayoría contradecía los principios del federalismo y la tradición de la Corte de ceder a los tribunales estatales la interpretación de los derechos de sus propios estados. leyes. También cuestionó la interpretación más estricta de la disposición de puerto seguro que prohíbe el recuento de votos más allá de la fecha límite: “esas disposiciones [del Título 3 del Código de los Estados Unidos] simplemente proporcionan reglas de decisión que el Congreso debe seguir al seleccionar entre listas de electores en conflicto… No prohíben a los Estados contar… votos legales hasta que se determine un ganador de buena fe”. El juez David Souter afirmó que la suspensión inicial de la orden de recuento de la Corte Suprema de Florida era innecesaria (“Si esta Corte hubiera permitido que el Estado siguiera el curso indicado por las opiniones de su propia Corte Suprema, es muy posible que en última instancia no hubiera habido No ha habido ningún problema que requiera nuestra revisión”) y defendió la interpretación del tribunal de Florida sobre la reparación adecuada según la ley electoral estatal. El juez Stephen Breyer sostuvo que la Corte Suprema de Florida habría estado en una posición mucho mejor que la mayoría para juzgar si se podría haber completado un recuento correctivo antes de la reunión del Colegio Electoral el 18 de diciembre, y observó claramente:
Al detener el recuento manual y garantizar así que los votos legales no contados no se cuenten según ningún estándar, este Tribunal elabora un remedio desproporcionado con respecto al daño alegado. Y ese remedio perjudica los propios intereses de equidad que la Corte intenta proteger.
Bader Guinzburg
Finalmente, la jueza Ruth Bader Ginsburg ofreció una refutación detallada del argumento de Rehnquist de que la Corte Suprema de Florida había creado su propia ley electoral; Estuvo de acuerdo con Stevens en que la orden de recuento no había privado a los votantes de Florida de igual protección (“No puedo aceptar que el recuento adoptado por el tribunal de Florida, por defectuoso que sea, arrojaría un resultado menos justo o preciso que la certificación que precedió a ese recuento”) y que la mayoría había descartado el antiguo compromiso de la Corte con el federalismo y la deferencia hacia los tribunales estatales; y estuvo de acuerdo con Breyer en que, en palabras de Ginsburg, “la ‘fecha límite’ del 12 de diciembre para llevar los votos electorales de Florida a 3 U.S.C. El puerto seguro del artículo 5 carece de la importancia que le asigna la Corte” (“si esa fecha pasara”, continuó, “Florida todavía tendría derecho a emitir votos electorales [que] el Congreso debe contar”). Su decisión de concluir su opinión con un “disiento”, en lugar del tradicional “disiento respetuosamente”, fue ampliamente notada.
Dershowitz
Esta decisión política corrupta permitió todos los desastres de los que Bush fue responsable, incluidos: No actuar activamente para prevenir el ataque del 11 de septiembre, Comenzando la ilegal guerra de Irak basándose en sus mentiras, Permitir el colapso económico mundial al impedir una regulación adecuada de los mercados financieros. Guantánamo.
La opinión mayoritaria fue criticada por el profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Alan Dershowitz, quien escribió: La decisión en el caso electoral de Florida puede clasificarse como la decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema, porque es la única que yo sepa en la que los jueces mayoritarios decidieron como lo hicieron debido a la identidad personal y la afiliación política de los litigantes. . Esto fue una trampa y una violación del juramento judicial.
El sobresaliente (tristemente famoso para algunos, funcionario de lujo para otros) político y diplomático estadounidense Henry Alfred Kissinger falleció a la edad de 100 años. Fue una figura indispensable en la historia de la diplomacia estadounidense, fue un destacado protagonista de la escena internacional del siglo XX, y su reputación mundial va mucho más allá de los cargos de 56º Secretario de Estado de los EE.UU. y consejero personal del presidente Nixon para asuntos de seguridad nacional que desempeñó. Miembro del Partido Republicano durante los 50 años que trabajó en el ámbito de la política exterior, asesoró también a varios presidentes, tanto demócratas como republicanos, además de liderar distintos estudios para organismos gubernamentales e instituciones privadas.
De “un verdadero gigante entre los diplomáticos y políticos de todo el mundo” lo calificó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, al hablar de su larga trayectoria profesional en un mensaje que le envió a Kissinger con motivo de su 99 cumpleaños.
¿Por qué es tan destacado el papel y la importancia de Kissinger en la política estadounidense y mundial? ¿Y cómo un niño alemán de una familia judía religiosa logró alcanzar la máxima responsabilidad en el ámbito de la política exterior de EE.UU.?
Hijo de un maestro y una devota ama de casa judíos de Alemania, llegó a este mundo con el nombre Heinz Alfred Kissinger el 27 de mayo de 1923 en la ciudad bávara de Fuerth.
En 1938, huyendo de la persecución nazi, los Kissinger se mudaron a los Estados Unidos. El joven ingresó al New York City College y luego fue reclutado para el Ejército. Su fluidez al hablar alemán, la capacidad de analizar rápidamente la situación, el ingenio y la inteligencia del joven hicieron que el mando militar pronto le asignara funciones en el contraespionaje.
Terminada la II Guerra Mundial, en 1945 y 1946 sirvió en la zona de Alemania que quedó bajo la influencia de EE.UU. desempeñando tareas en el servicio de contraespionaje y ejerciendo de instructor en una escuela de espionaje. En 1947 regresó a los Estados Unidos e ingresó al Harvard College, donde se graduó en 1950 en Ciencias Políticas, y consiguió en 1952 y 1954 la maestría y el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Al dejar Harvard, hizo de director de su proyecto en estudios especiales en Rockefeller Brothers Foundation entre los años de 1956 a 1958, y posteriormente, hasta 1971, asumió la dirección del programa estatal de estudios de defensa de Harvard, ideado para asesorar a los principales políticos y militares del país. Además, desempeñó las tareas de asesor para varios políticos y organismos estatales.
El presidente republicano Richard Nixon quiso contar con sus conocimientos en materia de política internacional y lo nombró asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968.
Durante el tiempo que estuvo en el cargo, Kissinger fue el representante de los Estados Unidos en las negociaciones para terminar la guerra de Vietnam, que finalizó en 1973 con un acuerdo de alto el fuego. Ese mismo año recibió el Premio Nobel de la Paz.
La brillantez con la que ejerció su labor en 1973 hizo que el presidente Nixon le nombrara secretario de Estado. Es más, cuando Nixon tuvo que dimitir en medio del escándalo Watergate, el hasta entonces vicepresidente, Gerald Ford, tomó las riendas de la Casa Blanca como presidente y mantuvo a Kissinger al frente de la política exterior hasta 1977.
Todos estos años desempeñó un papel dominante en la política exterior de Estados Unidos. Muchas iniciativas diplomáticas están asociadas a su persona, incluida la de seguir una política de distensión en plena Guerra Fría, lo que supuso un alivio en las extremadamente complicadas relaciones soviético-estadounidenses. A partir de ese momento, disminuyó la intensidad de la confrontación entre los países del bloque socialista y los que estaban bajo la influencia de Washington.
Una consecuencia importante de esta política de distensión fueron las negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas, que terminaron con la suscripción, en 1972, de los tratados entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de este tipo de armas y la defensa antimisiles. También firmaron una serie de acuerdos sobre cooperación bilateral en áreas no militares.
Fue uno de los principales artífices del acercamiento de EE.UU. a la República Popular China, que terminó con el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita a China del presidente Nixon en 1972.
Gracias a su ‘diplomacia de lanzadera’ a principios de la década de 1970, las negociaciones para resolver el conflicto árabe-israelí terminaron con la firma de dos acuerdos sobre la separación de las tropas israelíes y egipcias en la península del Sinaí, que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (1973).
En una encuesta de la revista Foreign Policy de 2015, fue calificado como el secretario de estado de EE.UU. más eficaz de los últimos 50 años.
Después de su paso por la primera línea de la diplomacia estadounidense, comenzó a enseñar en el Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad de Georgetown. En 1982, fundo ‘Kissinger Associates’, una compañía de consultoría a políticos y empresarios.
Entre 1984 y 1990 asesoró a los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush en la preparación de sus reuniones con Mijaíl Gorbachov.
En 2002, encabezó una comisión independiente para investigar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Kissinger es autor de varios libros sobre diplomacia y el sistema político internacional actual. En sus obras, no solo analizó el pasado de las relaciones internacionales, sino que también expresó sus puntos de vista sobre la historia, la filosofía y los problemas de la política internacional.
Al referirse a tensiones internacionales de la actualidad, Kissinger consideraba que su país se encuentra actualmente al borde de una guerra con Moscú y Pekín alentada en parte por Washington.
“Estamos al borde de una guerra contra Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, afirmó Kissinger en una entrevista publicada en agosto de 2022.
2.977 personas perdieron la vida en Nueva York, el Pentágono y en un campo en la zona rural de Pensilvania. Los ataques y la reacción sobre su memoria han moldeado la política de los EE. UU. Durante más de 18 años, dejando una nación que ahora está mucho más vigilante y nerviosa sobre el terrorismo. A las 8:45 a.m. de un soleado martes por la mañana, un Boeing 767 de American Airlines cargado con 20,000 galones de combustible en sus depósitos se estrella contra la torre norte del World Trade Center en la ciudad de Nueva York. El impacto dejó un enorme agujero en llamas cerca del piso 80 del rascacielos de 110 pisos, matando instantáneamente a cientos de personas y atrapando a cientos más en los pisos más altos. A medida que la evacuación de las torres gemelas se pusieron en marcha, las cámaras de televisión transmitieron imágenes en vivo de lo que inicialmente parecía ser un extraño accidente. Luego, 18 minutos después del primer avión, mientras América escuchaba al periodista Bryan Gumpel entrevistar a una testigo, un segundo Boeing 767, el vuelo 175 de United Airlines, apareció en el cielo, giró bruscamente hacia el World Trade Center y atravesó la torre sur aproximadamente en el piso 60. La colisión provocó una explosión masiva que arrojó escombros en llamas sobre los edificios circundantes y sobre las calles. América estaba bajo ataque.
Los atacantes eran terroristas islámicos de Arabia Saudita y varias otras naciones árabes. Según los informes, financiados por la organización terrorista al Qaeda del fugitivo saudita Osama bin Laden, supuestamente estaban actuando en represalia por el apoyo de Estados Unidos a Israel, su participación en la Guerra del Golfo Pérsico y su presencia militar continua en el Medio Oriente. Algunos de los terroristas habían vivido en los Estados Unidos durante más de un año y habían tomado clases de vuelo en escuelas de vuelo comerciales estadounidenses. Otros se habían infiltrado en los Estados Unidos en los meses previos al 11 de septiembre y actuaron como el “músculo” en la operación. Los 19 terroristas pasaron fácilmente de contrabando navajas y cuchillos a través de la seguridad en tres aeropuertos de la costa este y abordaron cuatro vuelos con destino a California, elegidos porque los aviones fueron cargados con combustible para el largo viaje transcontinental. Poco después del despegue, los terroristas se apoderaron de los cuatro aviones y tomaron los controles, transformando los aviones de pasajeros ordinarios en misiles guiados.
Mientras millones miraban con horror los acontecimientos que se desarrollaban en Nueva York, el vuelo 77 de American Airlines voló en círculos sobre el centro de Washington y se estrelló contra el lado oeste del cuartel general del Pentágono a las 9:45 am El combustible del avión del Boeing 757 causó un devastador infierno que condujo a un colapso estructural de una porción del edificio gigante de concreto. En total, 125 militares y civiles fueron asesinados en el Pentágono junto con las 64 personas a bordo del avión.
Menos de 15 minutos después de que los terroristas atacaron el centro neurálgico de las fuerzas armadas de EE. UU., El horror en Nueva York dio un giro catastrófico para peor cuando la torre sur del World Trade Center se derrumbó en una enorme nube de polvo y humo. El acero estructural del rascacielos, construido para soportar vientos de más de 200 mph y un gran incendio convencional, no pudo resistir el tremendo calor generado por la quema de combustible para aviones. A las 10:30 a.m., la otra torre del Trade Center se derrumbó. Cerca de 3.000 personas murieron en el World Trade Center y sus alrededores, incluidos los asombrosos 343 bomberos y paramédicos, 23 policías de la ciudad de Nueva York y 37 policías de la Autoridad Portuaria que luchaban por completar una evacuación de los edificios y salvar a los trabajadores de oficina. atrapado en pisos superiores. Solo seis personas en las torres del World Trade Center en el momento de su colapso sobrevivieron. Casi 10.000 personas fueron atendidas por lesiones, muchas de ellas graves.
Mientras tanto, un cuarto avión con destino a California, United Flight 93, fue secuestrado unos 40 minutos después de salir del Aeropuerto Internacional de Newark en Nueva Jersey. Debido a que el avión se había retrasado en el despegue, los pasajeros a bordo se enteraron de los eventos en Nueva York y Washington por teléfono celular y llamadas de Airfone al suelo. Sabiendo que el avión no regresaba a un aeropuerto como afirmaron los secuestradores, un grupo de pasajeros y asistentes de vuelo planearon una insurrección. Uno de los pasajeros, Thomas Burnett, Jr., le dijo a su esposa por teléfono que “Sé que todos vamos a morir. Hay tres de nosotros que vamos a hacer algo al respecto. Te amo, cariño”. Se escuchó a otro pasajero, Todd Beamer, decir: “¿Están listos?”. Sandy Bradshaw, una azafata, llamó a su esposo y le explicó que se había metido en una cocina y estaba llenando las jarras con agua hirviendo. Sus últimas palabras para él fueron “Todos corren a primera clase. Me tengo que ir. Adiós.”
Los pasajeros lucharon contra los cuatro secuestradores y se sospecha que atacaron la cabina con un extinguidor de incendios. Luego, el avión cambió de dirección y aceleró hacia el suelo a más de 500 millas por hora, chocando en un campo rural en el oeste de Pensilvania a las 10:10 a.m. Las 45 personas a bordo murieron. Se desconoce su objetivo, pero las teorías incluyen la de hacer impacto sobre la Casa Blanca, el Capitolio de los Estados Unidos, el retiro presidencial de Camp David en Maryland o una de varias plantas de energía nuclear a lo largo de la costa este.
A las 7 p.m., el presidente George W. Bush, que había pasado el día siendo transportado por el país por motivos de seguridad, regresó a la Casa Blanca. A las 9 p.m., pronunció un discurso televisado desde la Oficina Oval, declarando que “los ataques terroristas pueden sacudir los cimientos de nuestros edificios más grandes, pero no pueden tocar los cimientos de Estados Unidos. Estos actos rompen el acero, pero no pueden mellar el acero de la resolución estadounidense “. En una referencia a la eventual respuesta militar de los Estados Unidos, declaró:” No haremos distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y los que los albergan “.
La Operación Libertad Duradera, el esfuerzo internacional liderado por Estados Unidos para derrocar al régimen talibán en Afganistán y destruir la red terrorista de Osama bin Laden con sede allí, comenzó el 7 de octubre de 2001. Bin Laden fue ultimado durante un ataque de su complejo en Pakistán por las fuerzas estadounidenses en 2 de mayo de 2011.
En su primera semana en la Oficina Oval, el presidente Trump se mueve rápido para cumplir con el cometido de sus 26 promesas resueltas en sus primeros cien días al mando del país más poderoso del mundo.
[five_sixth padding=”0 0 0 20px”]
El presidente Donald Trump comenzará a implementar acciones ejecutivas en materia de inmigración el miércoles, comenzando con medidas para reforzar la seguridad fronteriza -incluyendo su famoso muro- a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, y otras medidas de inmigración domésticas. Se aguarda que en esta semana próxima el presidente restrinja el flujo de refugiados a los Estados Unidos. Los planes propuestos incluyen una suspensión de al menos cuatro meses en todas las admisiones de refugiados, así como la prohibición temporal de personas procedentes de algunos países de mayoría musulmana. Se espera que el presidente firme las primeras determinaciones el miércoles durante una visita al Departamento de Seguridad Nacional, con acciones adicionales que se están meditando en estos próximos días.
Las restricciones a los refugiados aún no están delineadas por completo, pero se presume que incluyen la prohibición de entrada a los EE.UU. durante al menos 30 días de asilados provenientes de países como Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán y Yemen. También es probable que haya una excepción en el caso de emigrantes que huyen de la persecución religiosa si su creencia es una minoría en su país. Esa excepción podría cubrir a los cristianos que huyen de las naciones de mayoría musulmana.
Trump realizó promesas de campaña como las de reforzar las políticas de inmigración de Estados Unidos, incluyendo reforzar la seguridad fronteriza y detener el flujo de refugiados. También pidió la suspensión de la entrada a los Estados Unidos de personas de países musulmanes, pero más tarde cambió la política a un enfoque en lo que él llamó investigación extrema para aquellos que vienen de países con vínculos terroristas. Como presidente, Trump puede usar una orden ejecutiva para detener el procedimiento para refugiados. El presidente George W. Bush usó ese mismo poder inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. En aquel entonces, se revisó cuidadosamente la procedencia de estos y se incrementó la seguridad sobre prontuarios de refugiados y el proceso se reinició varios meses después.
Aunque los detalles de la agenda de Trump no están claros, se cree que las conversaciones con sus asesores y gabinete se centrarían en parte en los planes del presidente de construir un muro a lo largo de la frontera sur con México. La insistencia de Trump en que México pagaría por el muro fue una de sus propuestas más populares en la campaña electoral, provocando entusiasmo en sus estridentes seguidores en los comicios. México ha dicho repetidamente que no pagará por ningún muro fronterizo. A principios de este mes, Trump dijo que el proyecto de construcción inicialmente se pagaría con un proyecto de ley aprobado por el Congreso y que México finalmente reembolsará a los Estados Unidos, aunque no ha especificado cómo garantizaría los pagos. Trump se reunirá con el presidente mexicano, Enrique Pena Nieto, en la Casa Blanca la próxima semana. Al reclamar la autoridad para construir un muro, Trump puede confiar en una ley del año 2006 que autorizó varios cientos de millas de vallas a lo largo de la frontera con el país de los mariachis. Ese proyecto de ley llevó a la construcción de cerca de 700 millas de varios tipos de empalizadas y alambrados diseñado para bloquear tanto a los vehículos y a los peatones. La Ley de la Cerca Segura fue firmada por el entonces presidente George W. Bush y la mayoría de la muralla en Texas, Nuevo México, Arizona y California fue construida antes de que dejara el cargo. Los últimos restos fueron completados después de que el presidente Barack Obama asumiera el cargo en 2009.
El gobierno de Trump también debe adherirse a un tratado fronterizo de décadas con México que limita donde, y cómo se pueden construir estructuras a lo largo de la frontera. El tratado de 1970 exige que las estructuras no puedan interrumpir el flujo de los ríos, que definen celosamente la frontera entre Estados Unidos y México a lo largo de Texas y varias millas en Arizona, según las instrucciones de la Comisión Internacional de Límites y Aguas. Otras acciones ejecutivas previstas para el miércoles incluyen apoyar a los agentes de patrulla fronteriza y poner fin a lo que los republicanos han argumentado es un sistema de captura y liberación en la frontera. Actualmente, algunos inmigrantes atrapados cruzando la frontera ilegalmente, son liberados y reciben notificaciones para reportarse a los funcionarios de inmigración en una fecha posterior. Si las acciones de Trump se llevaran a cabo, darían lugar a los capturados de ser encarcelados de inmediato. Luego, la administración tendría que lidiar con la forma de pagar por espacios en las cárceles para detener a cantidades industriales de humanos que atraviesan las fronteras y pensar qué hacer con los niños atrapados cruzando la frontera con sus padres.
En los juicios circenses de “lesa humanidad” se condenan los delitos de “ser, estar o haber sido vistos”. Ahora, esta publicación ultrakirchnerista, inventó el delito de “salir en una foto”.
Desopilante explicación.
Dra. Andrea Palomas Alarcón.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]
La foto que prueba el lobby de La Nación para justificar el negacionismo y atacar los Derechos Humanos
El director del diario fue fotografiado en una polémica reunión junto a la abogada que representa a los familiares de militares y genocidas.
Publicación de El Destape Web. 19 DE NOVIEMBRE 2016
El director del diario La Nación fue fotografiado tras una polémica reunión en donde se lo ve junto a la abogada que representa a los familiares de militares y genocidas.
El diario desde la asunción de Mauricio Macri como presidente publica un editorial sin firma cada dos semanas atacando los Derechos Humanos y las políticas aplicadas durante los últimos diez años y pide la libertad de genocidas presos, reclama derechos para los militares y a viva voz habla de la Teoría de los Dos Demonios y cuestiona el rol del kirchnerismo.
Este viernes, Julio Saguier, director del centenario diario afín al Gobierno, se reunión con la Dra Victoria Villarruel, presidente de CELTYV, denominado “Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas”. Esta organización tiene como sus objetivos el lobby sobre la Teoría de los Dos Demonios, pedir por la libertad de genocidas y defender a militares y policías y más personal de aparato del Estado fallecidos durante la dictadura y así responsabilizar a grupos militantes de esa época.
En un posteo en Facebook de esa organización se los ve a Saguier, a Villarruel y además a una de las principales voces que usó el macrismo y La Nación para negar los 30 mil desaparecidos, Graciela Fernández Meijide.
En el posteo del CELTYV se lee: “Hoy la Dra. Victoria Villarruel, Presidente de CELTYV, tuvo una reunión con Julio Saguier -Director del Diario La Nación- y Graciela Fernández Meijide sobre los 70. Un tema que hay que discutir, víctimas que aún no se reconocen, en un país donde los DDHH deben ser una realidad y no sólo frases”.
[/one_half]
[one_half_last padding=”0 0 0 20px”]
Como reinventarse y pasar de ser un abogado usurero a un primer mandatario usurero diciendo una mentira o dos…
Dale Carnagie escribió Como Ganar Amigos e influenciar sobre las personas. Sus principios son sacar al lector de un estereotipo mental, darle nuevas ideas, nuevas visiones, nuevas ambiciones. Permitirle hacer amigos fácil y rápido. Incrementar su popularidad. Ayudarle a convencer a más personas a su modo de ver la vida. Aumentar su influencia, su prestigio, su habilidad para lograr objetivos. Permitirle ganar nuevos clientes. Aumentar su capacidad para generar ingresos. Hacerle un mejor vendedor, y un mejor hombre de negocios. Una especie de guía que aconseja como reconvertirse. Por ejemplo, un usurero puede terminar siendo presidente de una compañía, o un país. En resumen, se trata de un manual de como pretender ser amigos y sacar provecho de ello. Fue un suceso editorial y muchos vendedores lo describen como su biblia, hasta el día de hoy.
Es -en definitiva- una nueva versión de propaganda. Un tanto a la inversa a lo que hizo y hace El Relato Kirchnerista, maniobra que sigue intentando la publicación El Destape Online. La misma vieja rutina intentando seducir inocentes o desprevenidos. Antiguos métodos populistas, que le dicen…
Ley marcial en Estados Unidos
◘
Aunque no está definida específicamente en la Constitución de Estados Unidos, muchos expertos legales consideran que la ley marcial es el uso de personal militar para ayudar drásticamente o reemplazar por completo el sistema legal normal de una nación en tiempos de emergencia. El hecho de que un uso determinado del ejército alcance el nivel de ley marcial está vinculado a exactamente cuánto apoyo o acción militar se utiliza.
Bajo la ley marcial total, el sistema legal y de aplicación de la ley estadounidense normal es reemplazado por un conjunto más estricto de leyes y castigos que está completamente controlado por el poder militar o ejecutivo del gobierno. El sistema normal de controles y equilibrios incorporado en la Constitución queda suspendido.
Aunque se debate en algunas discusiones legales, la ley marcial también puede ocurrir en etapas, sin llegar nunca a una toma total del poder por parte de los militares. Bajo la ley actual de Estados Unidos, el presidente, el Congreso o un comandante militar local pueden imponer grados de ley marcial en situaciones específicas.
La ley marcial puede ser declarada por el presidente de Estados Unidos, el gobernador de un estado o, en emergencias limitadas, por un comandante militar local. La forma y el momento de la declaración de la ley marcial se rigen por una serie de leyes.
Ejemplos de ley marcial en Estados Unidos
La primera vez que se declaró la ley marcial en Estados Unidos fue en Nueva Orleans por el general Andrew Jackson durante la guerra de 1812, aunque la decisión fue impopular entre el público y los demás poderes del gobierno. Un juez multó a Jackson con 1.000 dólares por haber hecho arrestar a un periodista que escribió un artículo crítico de la medida, aunque más tarde utilizó su influencia tras dejar la presidencia para convencer al Congreso de que aprobara una ley especial para recuperar su dinero.
En total, la ley marcial se ha declarado en Estados Unidos unas 68 veces, según el Brennan Center for Justice, un instituto de derecho y política no partidista. La mayoría de esos 68 casos de tropas federales desplegadas dentro de las fronteras de Estados Unidos implicaban disturbios laborales (29 veces), y esas 68 invocaciones de la ley marcial han dado lugar a unas 33 impugnaciones legales independientes a la declaración. La ley marcial fue declarada oficialmente por última vez en Estados Unidos en 1963.
La ley marcial ha sido implementada dos veces a nivel nacional por un presidente durante tiempos de guerra, primero por Abraham Lincoln en los estados fronterizos entre el Norte y el Sur durante la Guerra Civil, y luego nuevamente por funcionarios militares locales en Hawái durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ley fue aprobada y ampliada posteriormente por orden ejecutiva de Franklin Roosevelt para incluir el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste. Ambas
declaraciones de ley marcial fueron impugnadas en los tribunales, y en ambas ocasiones, los tribunales terminaron dictaminando que al menos una parte de esas implementaciones eran inconstitucionales o se aplicaban de manera demasiado amplia.
De hecho, casi cada vez que se han movilizado tropas en servicio activo para hacer cumplir la ley dentro de los EE. UU., ha habido una reacción negativa en todo el país, con debates a favor y en contra que duran años.
En varios ejemplos de ley marcial (como cuando el presidente George W. Bush colocó a detenidos extranjeros en una prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses y luego fue anulada por la Corte Suprema, o una laguna en la ley actual que le dio al presidente Donald Trump el control de todas las tropas de la Guardia Nacional de D.C. desplegadas en el distrito durante la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio), el Congreso y los tribunales generalmente han reaccionado con rapidez y firmeza a cualquier despliegue militar nacional. Dado que la ley marcial elude la división constitucional de poderes y otorga poderes adicionales de emergencia al poder ejecutivo, este tipo de eventos no suelen ser bien recibidos por las otras ramas del gobierno.
Dos leyes promulgadas como resultado de acciones anteriores son la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus. Ambas se utilizan ahora ampliamente en situaciones de emergencia, aunque su constitucionalidad todavía se cuestiona a menudo más de 100 años después de su promulgación. La Ley de Insurrección detalla las únicas ocasiones en que las fuerzas federales pueden utilizarse en un papel nacional, mientras que la Ley Posse Comitatus limita su uso en esas circunstancias.
¿Qué es la Ley de Insurrección?
La Ley de Insurrección de 1807 le dio al presidente la capacidad de desplegar tropas de servicio activo y de la Guardia Nacional dentro de los EE. UU. cuando sea necesario. La activación de tropas está autorizada:
Cuando lo solicita la legislatura de un estado. Si la legislatura no puede convocarse rápidamente, el gobernador también puede solicitar asistencia federal durante una insurrección dentro de ese estado.
Si ocurre una insurrección en un estado y ese estado no puede o no quiere brindar protección a sus ciudadanos, se pueden desplegar fuerzas federales para mantener el orden.
Si hay una insurrección en cualquier estado que haga imposible hacer cumplir la ley en cualquier otro estado, esos estados pueden solicitar asistencia federal.
Si un estado no brinda derechos garantizados a nivel federal, se puede permitir la asistencia federal para proteger a los ciudadanos.
El presidente primero debe emitir una proclamación que ordene a los insurgentes que se dispersen antes de poder invocar la Ley de Insurrección.
¿Qué es la Ley Posse Comitatus?
La Ley Posse Comitatus, promulgada por primera vez en 1878, básicamente prohíbe a las fuerzas federales ayudar en la aplicación de la ley nacional a menos que el presidente haya ordenado operaciones en virtud de la Ley de Insurrección o leyes relacionadas. Es el precedente legal que se utiliza durante la mayoría de las intervenciones militares en actividades civiles en la actualidad.
La ley permite al personal militar ayudar únicamente a la policía civil en la aplicación de las leyes existentes, al tiempo que otorga autoridad al gobierno federal para garantizar que los derechos federales se proporcionen y apliquen de manera unilateral en todo el país.
Movilización de la Guardia Nacional para la ley marcial
La mayoría de las constituciones estatales permiten que el gobierno del estado movilice a sus tropas de la Guardia Nacional en una actividad de aplicación de la ley dentro de su estado. Los estados también suelen tener acuerdos entre sí que permiten el despliegue de tropas en estados vecinos durante emergencias. Cuando prestan servicio en un estado o en el Título 32, normalmente reservado para activaciones en torno a desastres naturales, los miembros de la Guardia pueden hacer cumplir las leyes de su estado.
Sin embargo, si los miembros de la Guardia son llamados al servicio federal, pasan a formar parte de las fuerzas armadas federales y, como resultado, sus funciones están limitadas por la Ley Posse Comitatus.
¿Qué pueden hacer los militares durante la ley marcial?
Normalmente, las tropas en servicio activo solo pueden realizar tareas nacionales relacionadas con la defensa nacional. Eso incluye cosas como la lucha contra el terrorismo, la interdicción de drogas o el manejo de armas de destrucción masiva. Si existe una situación que requiere que los militares presten servicio en una función de aplicación de la ley, debe ser autorizado por escrito por el presidente o, en caso de emergencia, por el comandante militar local.
Las tropas federales que actúan bajo la Ley Posse Comitatus están limitadas a realizar únicamente las funciones de un grupo de policía designado para ayudar a la policía civil a hacer cumplir las leyes existentes. De hecho, los militares están severamente limitados en cuanto a las funciones exactas que pueden realizar cuando ayudan a la policía civil, según las reglas que se detallan en la Instrucción 3025.21 del Departamento de Defensa. La Doctrina del Ejército ADP 3-28 también detalla el apoyo de defensa de las autoridades civiles.
Las fuerzas militares federales que asisten en la aplicación de la ley civil deben permanecer bajo el mando y control militar federal en todo momento.
Los comandantes militares locales también tienen la autoridad de desplegar temporalmente tropas federales para mantener el orden durante disturbios civiles inesperados a gran escala que amenacen el orden o puedan causar una pérdida significativa de vidas o la destrucción de la propiedad.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 6, 2024
Como las tarifas de Trump mutaría la economía de Estados Unidos
◘
Parece que Estados Unidos no puede abandonar los aranceles. Como el pana y las gafas redondas, estos impuestos a corto plazo a veces pasan de moda. Pero antes de que uno se dé cuenta, vuelven a estar de moda: una solución rápida que se aplica siempre que los competidores extranjeros consiguen una ventaja competitiva.
Los aranceles han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero. En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse a cada hora, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden ha prorrogado muchos de los gravámenes, aunque no todos, impuestos durante la administración del presidente Donald Trump, al tiempo que ha autorizado nuevos aranceles.
Si es reelegido, Trump planea aplicar un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados y del 60 por ciento a los bienes procedentes de China. En la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un “impuesto a las ventas” para las familias estadounidenses, pero no ha especificado si los ampliaría si fuera elegida presidenta. En su sitio web de campaña, promete seguir apoyando “el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias de vanguardia del futuro”, al tiempo que aborda “las prácticas comerciales injustas de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses”.
En Protect Me Not: the effects of arancels on U.S. supply networks Sina Golara, profesor adjunto de gestión de la cadena de suministro y operaciones en el Robinson College of Business de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a tener cautela en lo que respecta a los aranceles.
Golara y los coautores reconocen que los gravámenes pueden producir beneficios temporales, pero afirman que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y se malinterpreta con regularidad.
Las razones de la reciente oleada de aranceles varían, según el estudio, desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta la respuesta en represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeta a prohibiciones a las importaciones y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.
“Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñadas para proteger, así como para sus socios de la cadena de suministro”, concluyó el estudio.
Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon “un impacto negativo general” en el valor de las empresas que llevó a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero en las empresas en sus industrias de proveedores y clientes fue mixto.
“Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden generar en las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial”, afirma el estudio.
Si bien los aranceles pueden brindar un alivio a corto plazo y, tal vez, un estímulo psicológico para el público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dijo Golara. La innovación sufre.
“Un analgésico no resuelve el problema”, dijo. “Es solo una solución temporal”.
Los economistas se han vuelto cada vez más reacios a los aranceles. Si se aplican con cuidado, en ocasiones producen resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoció Golara.
Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles suelen acabar perjudicando al país exportador, pero también a los consumidores y las empresas del país importador.
Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esas conclusiones.
En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre determinados productos de acero con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida fracasó. Los socios comerciales de larga data se indignaron y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.
“Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias que lo producen”, dijo en una entrevista en 2018 el ex senador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee). “Perdieron más empleos que los que existen en la industria del acero”.
Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35 por ciento a los neumáticos chinos. El presidente se jactaría más tarde de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo en el sector de neumáticos de Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos de ese país después de un descenso prolongado.
Pero un análisis de 2012 realizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional concluyó que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26 por ciento y, con menos competencia de China, los fabricantes de neumáticos nacionales aumentaron los precios un 3,2 por ciento.
En total, el aumento de precios por el arancel a los neumáticos le costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 3.731 puestos de trabajo en el comercio minorista, según determinó el estudio de Peterson.
Golara dijo que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. Proteger a una industria puede causar efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.
Golara y sus asociados se centraron en China, que ha soportado restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, sobre la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.
Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero lo lograron?
Golara dijo que los efectos de los gravámenes son mucho más complicados de lo que los que están en el poder pueden hacerle creer.
“Su eficacia aún está en debate”, dijo Golara.
Los aranceles son cíclicos, dijo Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han producido beneficios duraderos. “Protect Me Not” señala que el “impuesto al pollo” de 1964, que aisló a los fabricantes de camiones pesados estadounidenses de una competencia extranjera significativa durante más de 50 años, ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en Estados Unidos.
Pero los riesgos se han vuelto más generalizados, según el estudio. Pueden conducir a un “mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, una amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para seleccionar de manera óptima una tasa arancelaria y mantenerla”.
Los aranceles de 2018, descubrieron Golara y sus colegas, aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares por año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.
“Con un precio tan alto, es crucial que los responsables de las políticas comprendan el impacto total de los aranceles y si logran sus objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro”, escribieron los investigadores.
El problema se complica aún más por la interconectividad entre las economías estadounidense y china. Entablar una guerra comercial con su principal socio comercial, como lo ha hecho China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dijo Golara.
“Además de perjudicar a las empresas de las industrias protegidas, las represalias chinas contra los aranceles también perjudican a las empresas estadounidenses no protegidas, en particular las de la industria agrícola”, concluyó el estudio.
Hay que plantearse preguntas difíciles de cara al futuro, dijo Golara.
Si se adoptan aranceles, es necesario calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y “administrarla hábilmente”, temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó la implementación de los aranceles en 2018, que vio aumentar abruptamente las tasas del 10 al 25 por ciento, no puede repetirse.
¿Sucederá eso?
“Para ser honesto, todo lo que veo son enfoques partidistas”, dijo Golara. “Tenemos que ir más allá de eso si vamos a seguir implementando aranceles”.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 29, 2024
Presidente Gore
◘
Al Gore debería haber sido elegido presidente de los Estados Unidos en 2000, pero le robaron la victoria las acciones estúpidas de un tipo que jugó un papel importante en su campaña ese año.
Así era el villano que le costó la presidencia a Al:
Si ese tipo hubiera tomado mejores decisiones al dirigir la campaña de Al, entonces se habría convertido en el 43.º presidente, en lugar de George W. Bush.
Al Gore estaba en una excelente posición cuando buscaba convertirse en presidente en las elecciones de 2000. Había sido vicepresidente durante ocho años de un hombre que dejaba el cargo con un índice de aprobación del 66 por ciento, comparable al de Ronald Reagan cuando dejó el cargo una docena de años antes. Reagan, como Bill Clinton, había superado un escándalo en su segundo mandato que sus oponentes políticos no pudieron hacer que el pueblo estadounidense se preocupara por él. El vicepresidente de Reagan había ganado fácilmente en las elecciones de 1988, simplemente presentándose para el “tercer mandato” de su jefe, prometiendo simplemente seguir haciendo las mismas cosas.
Gore simplemente necesitaba hacer lo mismo. Simplemente decir “te gusta lo que hizo Bill Clinton, y voy a seguir haciendo lo que él estaba haciendo”. En cambio, Gore trató a Clinton como si fuera una combinación de ántrax y ébola, y se negó incluso a permitir que el presidente participara en la campaña electoral hasta la última semana de las elecciones, cuando de repente Al Gore se dio cuenta de que en realidad podía perder.
La persona más ofendida por lo que hizo Bill Clinton en el Gabinete Oral puede haber sido el propio Al Gore. No sé si estaba celoso porque estaba casado con una mojigata, o si realmente tiene una fuerte brújula moral y le repugnaba la conducta de Bill, o qué, pero fue su decisión de desvincularse de una administración muy exitosa en la que había desempeñado un papel importante durante ocho años.
En lugar de presentarse como “el tercer mandato de Bill”, sin las payasadas de Bill, Al Gore decidió presentarse como Al Gore, y como Al Gore no tenía lo necesario para ganar. De todos modos, estuvo cerca, porque el país iba bien, incluso con la crisis de las puntocom que había comenzado a fines de 2000, pero al separarse de Bill Clinton, se había cortado la nariz para fastidiarse a sí mismo.
Según todos los informes, Bill nunca se lo ha perdonado.
Bill Clinton es el presidente estadounidense más exitoso en más de tres décadas, y el demócrata más exitoso en siete décadas, pero dos candidatos demócratas que estaban en posición de ganar elecciones eligieron perder, porque no lo escucharon ni aprovecharon su apoyo en la campaña electoral.
Nunca subestime la capacidad de los demócratas para dispararse en el pie. Si hay una manera de sacar la derrota de las fauces de la victoria, la encontrarán.
PrisioneroEmArgentina.com
Agosto 29, 2024
Clinton y el superávit presupuestario
◘
Durante los dos años de su presidencia, Bill Clinton logró salir del año fiscal con un superávit presupuestario, primero en 1998 y finalmente en 2001. Dejó el cargo con una economía en auge y su país era respetado internacionalmente en un grado que no lo había sido. en décadas. Entonces George W. Bush asumió el poder…
Bush, como todos sabemos ahora, sumió al mundo en el caos. Invadieron Afganistán, invadieron Irak, derrocaron a Saddam Hussein y comenzaron un enorme conflicto regional cuyos resultados todavía sentimos hoy, dos décadas después.
El Islam radical surgió como nunca antes y la “guerra contra el terrorismo” dio origen a un suministro interminable de nuevas células terroristas, grupos radicales y militantes violentos.
Sí, Clinton era un mujeriego. Un amante de la buena vida que fuma cigarros y juega al golf. Pero trabajó brillantemente junto con políticos de todas las tendencias y colores, incluso cuando hicieron todo lo posible por apuñalarlo por la espalda.
PrisioneroEnArgentina.com
Mayo 2, 2024
Un país dividido
♦
Estados Unidos dividido por Vietnam
Estados Unidos dividido por la corrupción de Richard Nixon
Estados Unidos dividido sobre la “Reaganomía” (reformas económicas) y si el “goteo” era sólo humo y espejos de colores (lo era)
Estados Unidos dividido sobre las guerras petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente y sobre si “W” Bush era siquiera un presidente legítimo después de perder tan estrepitosamente el voto popular cuando fue elegido por primera vez (y su paso en Florida).
Estados Unidos dividido por el primer presidente negro, sacando a relucir el profundo racismo que aún permanece horriblemente en Estados Unidos.
Pero Trump fue el peor con diferencia. Fue el mayor mentiroso demostrable que llegó a la presidencia en mi época. Era abiertamente racista (“países de mierda”), xenófobo (“los mexicanos son violadores”) e incompetente (más de un millón de muertos por Covid, debido a su inacción inicial, su falta de capacidad de gestión y su incapacidad para liderar). Pero, por supuesto, lo más atroz fue su negación de haber perdido las elecciones de 2020 y su traidor intento de cambiar los resultados de unas elecciones perfectamente legales y válidas. Ahora tenemos este desastre dividido. Y todo se debe a este hombre. Si de alguna manera es reelegido en 2024, es muy posible que Estados Unidos se convierta en una autocracia como Rusia y China. El mundo considerará a Rusia, China y Estados Unidos como el nuevo Eje del Mal. Por otro lado, podrían arruinarlo, y ese sería sin duda el principio del fin del Partido Republicano, un movimiento que pisoteó su plataforma.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 1, 2024
Bush Vs. Gore, lo que podría haber sido y no fue
♦
El evento que esencialmente nombró a Bush como presidente, aunque perdió los votos populares y estuvo a punto de perder el voto del colegio electoral.
La decisión del 12 de diciembre de 2000, en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó una orden de la Corte Suprema de Florida para un recuento manual selectivo de las papeletas de las elecciones presidenciales de ese estado en los Estados Unidos. La decisión de 5 a 4 por curiam (sin firmar) otorgó efectivamente los 25 votos del Colegio Electoral de Florida al candidato republicano George W. Bush, asegurando así su victoria sobre el candidato demócrata Al Gore.
En la noche del día de las elecciones, el 7 de noviembre de 2000, aún no había surgido un claro ganador de las elecciones presidenciales. Los medios impresos y de radiodifusión citaron cifras de encuestas a pie de urna a menudo contradictorias, y las elecciones en Oregón y Nuevo México seguirían estando demasiado reñidas como para convocarlas durante algunos días. Al final, el concurso se centró en Florida. Inicialmente, las cadenas proyectaron a Gore como el ganador en ese estado, pero luego declararon que Bush había logrado una ventaja insuperable. Gore llamó a Bush para que concediera la elección, pero en las primeras horas de la mañana siguiente se hizo evidente que la carrera en Florida estaba mucho más reñida de lo que el personal de Gore había creído originalmente. Menos de 600 votos separaban a los candidatos y ese margen parecía estar estrechándose. Alrededor de las tres de la madrugada, Gore llamó a un atónito Bush para que se retractara de su concesión.
Según la ley electoral de Florida, se requería un recuento automático de todos los votos emitidos porque el margen de victoria era inferior al 0,5 por ciento. En esta carrera, la brecha parecía ser de aproximadamente el 0,01 por ciento. Ambas campañas enviaron inmediatamente equipos de abogados a Florida. Ambas partes formularon acusaciones de conflicto de intereses: el hermano de Bush, Jeb, era el gobernador del estado y la secretaria de Estado, Katherine Harris, era copresidenta de la campaña de Bush en Florida, mientras que el fiscal general de Florida, Bob Butterworth, encabezaba la campaña de Gore. El 10 de noviembre se completó el recuento automático y la ventaja de Bush era de 327 votos de los seis millones emitidos. A medida que se presentaron impugnaciones judiciales sobre la legalidad de los recuentos manuales en condados seleccionados, las noticias se llenaron del vocabulario arcano del juez electoral. Los funcionarios del condado intentaron discernir la intención de los votantes a través de una nube de “chads colgantes” (boletas de papel sin perforar completamente) y “chads embarazadas” (boletas de papel con hoyuelos, pero no perforadas, durante el proceso de votación), así como “votos excesivos” ( boletas que registraron múltiples votos para el mismo cargo) y “votos insuficientes” (boletas que no registraron ningún voto para un cargo determinado). También estaba en cuestión el llamado diseño de la boleta de mariposa utilizado en el condado de Palm Beach, que causó confusión entre algunos residentes que tenían la intención de votar por Gore, lo que los llevó a emitir sin darse cuenta unos 3.400 votos para un candidato ultraconservador de un tercer partido, Pat Buchanan. lo que representó alrededor del 20 por ciento de sus votos totales en todo el estado.
Se produjo un tira y afloja entre Harris, que inicialmente intentó certificar los resultados de las elecciones del estado el 14 de noviembre, y la Corte Suprema de Florida, que dictaminó que los recuentos manuales de votos cuestionables debían realizarse en cuatro condados y que los resultados debían incluirse en el recuento final del estado. En el mes siguiente a las elecciones, se presentaron unas 50 demandas individuales relacionadas con los distintos recuentos, recuentos y plazos de certificación. El 8 de diciembre, en una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Florida ordenó recuentos manuales inmediatos de los votos insuficientes para el cargo de presidente en todos los condados donde dichos recuentos aún no se habían llevado a cabo.
La campaña de Bush inmediatamente solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos una suspensión de la orden de recuento, que fue concedida el 9 de diciembre. Al tratar la petición como un auto de certiorari (una solicitud formal de revisión), la Corte acordó hacerse cargo del caso, Bush contra sangre.
En los argumentos orales del 11 de diciembre, el equipo legal de Bush afirmó que la Corte Suprema de Florida se había excedido en su autoridad al ordenar el recuento manual de los votos insuficientes, mientras que el equipo de Gore sostuvo que el caso, que ya había sido decidido a nivel estatal, no era materia de consideración a nivel federal. En un fallo per curiam emitido al día siguiente, el Tribunal determinó (7-2) que, debido a inconsistencias en los métodos y estándares de recuento manual entre los condados de Florida, la orden del tribunal de Florida de un recuento manual equivalía a una violación de la cláusula de igual protección. de la Decimocuarta Enmienda. Por una mayoría menor (5 a 4), el Tribunal también dictaminó que no se podía llevar a cabo ningún nuevo recuento, porque ninguno podía finalizar antes de la fecha límite de “puerto seguro”, la fecha fijada por la ley federal (3 U.S.C. §5), por qué estados estaban obligados a resolver cualquier disputa relacionada con la selección de los electores presidenciales a fin de garantizar que su determinación final “será concluyente y regirá en el conteo de los votos electorales según lo dispuesto en la Constitución”. Aunque el incumplimiento del plazo, que cayó el 12 de diciembre (seis días antes de la reunión del Colegio Electoral del 18 de diciembre), no habría impedido que se contaran los votos electorales de Florida, la mayoría argumentó que cualquier orden judicial para una nueva “ Un recuento “constitucionalmente apropiado” violaría una disposición de la ley electoral de Florida que facultaba a los tribunales estatales para otorgar una reparación “apropiada” en respuesta a impugnaciones legítimas de los resultados electorales certificados. Y esa disposición sería violada, según la mayoría, porque al redactarla la legislatura del estado de Florida presumiblemente tenía la intención de que dicho alivio se completara antes de la fecha límite de puerto seguro. (La mayoría también argumentó que la propia Corte Suprema de Florida había reconocido esta intención cuando, en casos relacionados anteriores, se había referido a la “participación plena de los votantes en el proceso electoral federal” y a que los estatutos electorales eran “conscientes de la concesión federal de autoridad derivada de la Constitución de los Estados Unidos y derivada de 3 USC §5”).
En una opinión concurrente a la que se unieron los jueces asociados Antonin Scalia y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, estuvo de acuerdo con la mayoría respecto de las intenciones de la legislatura del estado de Florida (“Seguramente cuando la Legislatura de Florida autorizó a los tribunales del estado a conceder una reparación ‘apropiada’, debe haber significado un alivio que habría sido definitivo en la fecha límite del 3 U.S.C. §5”), pero también sugirió que la propia disposición de puerto seguro imponía un plazo estricto más allá del cual no se podían llevar a cabo recuentos (“En las elecciones presidenciales, la contienda El período termina necesariamente en la fecha establecida por 3 USC §5 para concluir la ‘determinación final’ del Estado sobre las controversias electorales”). Rehnquist argumentó además que la orden de recuento era inválida porque efectivamente creaba una nueva ley electoral en violación del Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, que reserva ese poder a las legislaturas estatales.
La decisión de la mayoría fue duramente criticada por la minoría, cada uno de los cuales escribió una opinión disidente. Todos los jueces disidentes sostuvieron que la mayoría se equivocó al impedir que se llevara a cabo cualquier recuento manual correctivo. En su disidencia, el juez John Paul Stevens argumentó que la orden de recuento manual no había violado la cláusula de igual protección y que la revocación de la orden por parte de la mayoría contradecía los principios del federalismo y la tradición de la Corte de ceder a los tribunales estatales la interpretación de los derechos de sus propios estados. leyes. También cuestionó la interpretación más estricta de la disposición de puerto seguro que prohíbe el recuento de votos más allá de la fecha límite: “esas disposiciones [del Título 3 del Código de los Estados Unidos] simplemente proporcionan reglas de decisión que el Congreso debe seguir al seleccionar entre listas de electores en conflicto… No prohíben a los Estados contar… votos legales hasta que se determine un ganador de buena fe”. El juez David Souter afirmó que la suspensión inicial de la orden de recuento de la Corte Suprema de Florida era innecesaria (“Si esta Corte hubiera permitido que el Estado siguiera el curso indicado por las opiniones de su propia Corte Suprema, es muy posible que en última instancia no hubiera habido No ha habido ningún problema que requiera nuestra revisión”) y defendió la interpretación del tribunal de Florida sobre la reparación adecuada según la ley electoral estatal. El juez Stephen Breyer sostuvo que la Corte Suprema de Florida habría estado en una posición mucho mejor que la mayoría para juzgar si se podría haber completado un recuento correctivo antes de la reunión del Colegio Electoral el 18 de diciembre, y observó claramente:
Finalmente, la jueza Ruth Bader Ginsburg ofreció una refutación detallada del argumento de Rehnquist de que la Corte Suprema de Florida había creado su propia ley electoral; Estuvo de acuerdo con Stevens en que la orden de recuento no había privado a los votantes de Florida de igual protección (“No puedo aceptar que el recuento adoptado por el tribunal de Florida, por defectuoso que sea, arrojaría un resultado menos justo o preciso que la certificación que precedió a ese recuento”) y que la mayoría había descartado el antiguo compromiso de la Corte con el federalismo y la deferencia hacia los tribunales estatales; y estuvo de acuerdo con Breyer en que, en palabras de Ginsburg, “la ‘fecha límite’ del 12 de diciembre para llevar los votos electorales de Florida a 3 U.S.C. El puerto seguro del artículo 5 carece de la importancia que le asigna la Corte” (“si esa fecha pasara”, continuó, “Florida todavía tendría derecho a emitir votos electorales [que] el Congreso debe contar”). Su decisión de concluir su opinión con un “disiento”, en lugar del tradicional “disiento respetuosamente”, fue ampliamente notada.
La opinión mayoritaria fue criticada por el profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Alan Dershowitz, quien escribió:
La decisión en el caso electoral de Florida puede clasificarse como la decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema, porque es la única que yo sepa en la que los jueces mayoritarios decidieron como lo hicieron debido a la identidad personal y la afiliación política de los litigantes. . Esto fue una trampa y una violación del juramento judicial.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 22, 2024
Muere Henry Kissinger
♦
De “un verdadero gigante entre los diplomáticos y políticos de todo el mundo” lo calificó el embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, al hablar de su larga trayectoria profesional en un mensaje que le envió a Kissinger con motivo de su 99 cumpleaños.
¿Por qué es tan destacado el papel y la importancia de Kissinger en la política estadounidense y mundial? ¿Y cómo un niño alemán de una familia judía religiosa logró alcanzar la máxima responsabilidad en el ámbito de la política exterior de EE.UU.?
Hijo de un maestro y una devota ama de casa judíos de Alemania, llegó a este mundo con el nombre Heinz Alfred Kissinger el 27 de mayo de 1923 en la ciudad bávara de Fuerth.
En 1938, huyendo de la persecución nazi, los Kissinger se mudaron a los Estados Unidos. El joven ingresó al New York City College y luego fue reclutado para el Ejército. Su fluidez al hablar alemán, la capacidad de analizar rápidamente la situación, el ingenio y la inteligencia del joven hicieron que el mando militar pronto le asignara funciones en el contraespionaje.
Terminada la II Guerra Mundial, en 1945 y 1946 sirvió en la zona de Alemania que quedó bajo la influencia de EE.UU. desempeñando tareas en el servicio de contraespionaje y ejerciendo de instructor en una escuela de espionaje. En 1947 regresó a los Estados Unidos e ingresó al Harvard College, donde se graduó en 1950 en Ciencias Políticas, y consiguió en 1952 y 1954 la maestría y el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Al dejar Harvard, hizo de director de su proyecto en estudios especiales en Rockefeller Brothers Foundation entre los años de 1956 a 1958, y posteriormente, hasta 1971, asumió la dirección del programa estatal de estudios de defensa de Harvard, ideado para asesorar a los principales políticos y militares del país. Además, desempeñó las tareas de asesor para varios políticos y organismos estatales.
El presidente republicano Richard Nixon quiso contar con sus conocimientos en materia de política internacional y lo nombró asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968.
Durante el tiempo que estuvo en el cargo, Kissinger fue el representante de los Estados Unidos en las negociaciones para terminar la guerra de Vietnam, que finalizó en 1973 con un acuerdo de alto el fuego. Ese mismo año recibió el Premio Nobel de la Paz.
La brillantez con la que ejerció su labor en 1973 hizo que el presidente Nixon le nombrara secretario de Estado. Es más, cuando Nixon tuvo que dimitir en medio del escándalo Watergate, el hasta entonces vicepresidente, Gerald Ford, tomó las riendas de la Casa Blanca como presidente y mantuvo a Kissinger al frente de la política exterior hasta 1977.
Una consecuencia importante de esta política de distensión fueron las negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas, que terminaron con la suscripción, en 1972, de los tratados entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de este tipo de armas y la defensa antimisiles. También firmaron una serie de acuerdos sobre cooperación bilateral en áreas no militares.
Fue uno de los principales artífices del acercamiento de EE.UU. a la República Popular China, que terminó con el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita a China del presidente Nixon en 1972.
Gracias a su ‘diplomacia de lanzadera’ a principios de la década de 1970, las negociaciones para resolver el conflicto árabe-israelí terminaron con la firma de dos acuerdos sobre la separación de las tropas israelíes y egipcias en la península del Sinaí, que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (1973).
En una encuesta de la revista Foreign Policy de 2015, fue calificado como el secretario de estado de EE.UU. más eficaz de los últimos 50 años.
Después de su paso por la primera línea de la diplomacia estadounidense, comenzó a enseñar en el Instituto de Asuntos
Internacionales de la Universidad de Georgetown. En 1982, fundo ‘Kissinger Associates’, una compañía de consultoría a políticos y empresarios.
Entre 1984 y 1990 asesoró a los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush en la preparación de sus reuniones con Mijaíl Gorbachov.
En 2002, encabezó una comisión independiente para investigar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Kissinger es autor de varios libros sobre diplomacia y el sistema político internacional actual. En sus obras, no solo analizó el pasado de las relaciones internacionales, sino que también expresó sus puntos de vista sobre la historia, la filosofía y los problemas de la política internacional.
Al referirse a tensiones internacionales de la actualidad, Kissinger consideraba que su país se encuentra actualmente al borde de una guerra con Moscú y Pekín alentada en parte por Washington.
“Estamos al borde de una guerra contra Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, afirmó Kissinger en una entrevista publicada en agosto de 2022.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 29, 2023
SEPTIEMBRE 11
.
2.977 personas perdieron la vida en Nueva York, el Pentágono y en un campo en la zona rural de Pensilvania. Los ataques y la reacción sobre su memoria han moldeado la política de los EE. UU. Durante más de 18 años, dejando una nación que ahora está mucho más vigilante y nerviosa sobre el terrorismo. A las 8:45 a.m. de un soleado martes por la mañana, un Boeing 767 de American Airlines cargado con 20,000 galones de combustible en sus depósitos se estrella contra la torre norte del World Trade Center en la ciudad de Nueva York. El impacto dejó un enorme agujero en llamas cerca del piso 80 del rascacielos de 110 pisos, matando instantáneamente a cientos de personas y atrapando a cientos más en los pisos más altos. A medida que la evacuación de las torres gemelas se pusieron en marcha, las cámaras de televisión transmitieron imágenes en vivo de lo que inicialmente parecía ser un extraño accidente. Luego, 18 minutos después del primer avión, mientras América escuchaba al periodista Bryan Gumpel entrevistar a una testigo, un segundo Boeing 767, el vuelo 175 de United Airlines, apareció en el cielo, giró bruscamente hacia el World Trade Center y atravesó la torre sur aproximadamente en el piso 60. La colisión provocó una explosión masiva que arrojó escombros en llamas sobre los edificios circundantes y sobre las calles. América estaba bajo ataque.
Los atacantes eran terroristas islámicos de Arabia Saudita y varias otras naciones árabes. Según los informes, financiados por la organización terrorista al Qaeda del fugitivo saudita Osama bin Laden, supuestamente estaban actuando en represalia por el apoyo de Estados Unidos a Israel, su participación en la Guerra del Golfo Pérsico y su presencia militar continua en el Medio Oriente. Algunos de los terroristas habían vivido en los Estados Unidos durante más de un año y habían tomado clases de vuelo en escuelas de vuelo comerciales estadounidenses. Otros se habían infiltrado en los Estados Unidos en los meses previos al 11 de septiembre y actuaron como el “músculo” en la operación. Los 19 terroristas pasaron fácilmente de contrabando navajas y cuchillos a través de la seguridad en tres aeropuertos de la costa este y abordaron cuatro vuelos con destino a California, elegidos porque los aviones fueron cargados con combustible para el largo viaje transcontinental. Poco después del despegue, los terroristas se apoderaron de los cuatro aviones y tomaron los controles, transformando los aviones de pasajeros ordinarios en misiles guiados.
Mientras millones miraban con horror los acontecimientos que se desarrollaban en Nueva York, el vuelo 77 de American Airlines voló en círculos sobre el centro de Washington y se estrelló contra el lado oeste del cuartel general del Pentágono a las 9:45 am El combustible del avión del Boeing 757 causó un devastador infierno que condujo a un colapso estructural de una porción del edificio gigante de concreto. En total, 125 militares y civiles fueron asesinados en el Pentágono junto con las 64 personas a bordo del avión.
Menos de 15 minutos después de que los terroristas atacaron el centro neurálgico de las fuerzas armadas de EE. UU., El horror en Nueva York dio un giro catastrófico para peor cuando la torre sur del World Trade Center se derrumbó en una enorme nube de polvo y humo. El acero estructural del rascacielos, construido para soportar vientos de más de 200 mph y un gran incendio convencional, no pudo resistir el tremendo calor generado por la quema de combustible para aviones. A las 10:30 a.m., la otra torre del Trade Center se derrumbó. Cerca de 3.000 personas murieron en el World Trade Center y sus alrededores, incluidos los asombrosos 343 bomberos y paramédicos, 23 policías de la ciudad de Nueva York y 37 policías de la Autoridad Portuaria que luchaban por completar una evacuación de los edificios y salvar a los trabajadores de oficina. atrapado en pisos superiores. Solo seis personas en las torres del World Trade Center en el momento de su colapso sobrevivieron. Casi 10.000 personas fueron atendidas por lesiones, muchas de ellas graves.
Mientras tanto, un cuarto avión con destino a California, United Flight 93, fue secuestrado unos 40 minutos después de salir del Aeropuerto Internacional de Newark en Nueva Jersey. Debido a que el avión se había retrasado en el despegue, los pasajeros a bordo se enteraron de los eventos en Nueva York y Washington por teléfono celular y llamadas de Airfone al suelo. Sabiendo que el avión no regresaba a un aeropuerto como afirmaron los secuestradores, un grupo de pasajeros y asistentes de vuelo planearon una insurrección. Uno de los pasajeros, Thomas Burnett, Jr., le dijo a su esposa por teléfono que “Sé que todos vamos a morir. Hay tres de nosotros que vamos a hacer algo al respecto. Te amo, cariño”. Se escuchó a otro pasajero, Todd Beamer, decir: “¿Están listos?”. Sandy Bradshaw, una azafata, llamó a su esposo y le explicó que se había metido en una cocina y estaba llenando las jarras con agua hirviendo. Sus últimas palabras para él fueron “Todos corren a primera clase. Me tengo que ir. Adiós.”
Los pasajeros lucharon contra los cuatro secuestradores y se sospecha que atacaron la cabina con un extinguidor de incendios. Luego, el avión cambió de dirección y aceleró hacia el suelo a más de 500 millas por hora, chocando en un campo rural en el oeste de Pensilvania a las 10:10 a.m. Las 45 personas a bordo murieron. Se desconoce su objetivo, pero las teorías incluyen la de hacer impacto sobre la Casa Blanca, el Capitolio de los Estados Unidos, el retiro presidencial de Camp David en Maryland o una de varias plantas de energía nuclear a lo largo de la costa este.
A las 7 p.m., el presidente George W. Bush, que había pasado el día siendo transportado por el país por motivos de seguridad, regresó a la Casa Blanca. A las 9 p.m., pronunció un discurso televisado desde la Oficina Oval, declarando que “los ataques terroristas pueden sacudir los cimientos de nuestros edificios más grandes, pero no pueden tocar los cimientos de Estados Unidos. Estos actos rompen el acero, pero no pueden mellar el acero de la resolución estadounidense “. En una referencia a la eventual respuesta militar de los Estados Unidos, declaró:” No haremos distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y los que los albergan “.
La Operación Libertad Duradera, el esfuerzo internacional liderado por Estados Unidos para derrocar al régimen talibán en Afganistán y destruir la red terrorista de Osama bin Laden con sede allí, comenzó el 7 de octubre de 2001. Bin Laden fue ultimado durante un ataque de su complejo en Pakistán por las fuerzas estadounidenses en 2 de mayo de 2011.
Fuentes: US National Archive . Gold Report
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 11, 2019
BENDITOS FUEROS
Escribe LUIS BARDIN.
BENDITOS FUEROS
Después de ser Presidentes los Bush se fueron a casa.
Lo mismo hizo Ronald Reagan, Jimmy Carter y el Obama.
Ella no es ninguna tonta. La Cristina abrió el paraguas.
Los fueros de senadora, por si subieran las aguas,
son su tabla salvadora. No le importó descender
del sillón de Rivadavia a acusada senadora.
Resignó categoría, Cristina compró a la baja
sabiendo bien lo que hacía. Ella ahora está blindada
y redobla sus apuestas teniendo cola de paja.
Su compinche Don Picheto permitió que la allanaran.
El se siente candidato. Su gran oportunidad
de dar Quorum en senado no quiso desperdiciarla.
Le dio suficiente tiempo para ni un rastro dejar
de las muchas fechorías que cometió al gobernar
y a la extinción de dominio consiguió modificar.
Volverá a cámara baja: no debe ser retroactiva.
Lo que las mafias robaron, con Néstor y la Cristina,
“pelito para la vieja” ¡Que no toquen nuestra guita!
Luis Bardín
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 24, 2018
Pink Trump The Wall
En su primera semana en la Oficina Oval, el presidente Trump se mueve rápido para cumplir con el cometido de sus 26 promesas resueltas en sus primeros cien días al mando del país más poderoso del mundo.
[five_sixth padding=”0 0 0 20px”]El presidente Donald Trump comenzará a implementar acciones ejecutivas en materia de inmigración el miércoles, comenzando con medidas para reforzar la seguridad fronteriza -incluyendo su famoso muro- a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, y otras medidas de inmigración domésticas. Se aguarda que en esta semana próxima el presidente restrinja el flujo de refugiados a los Estados Unidos. Los planes propuestos incluyen una suspensión de al menos cuatro meses en todas las admisiones de refugiados, así como la prohibición temporal de personas procedentes de algunos países de mayoría musulmana. Se espera que el presidente firme las primeras determinaciones el miércoles durante una visita al Departamento de Seguridad Nacional, con acciones adicionales que se están meditando en estos próximos días.
Las restricciones a los refugiados aún no están delineadas por completo, pero se presume que incluyen la prohibición de entrada a los EE.UU.
durante al menos 30 días de asilados provenientes de países como Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán y Yemen. También es probable que haya una excepción en el caso de emigrantes que huyen de la persecución religiosa si su creencia es una minoría en su país. Esa excepción podría cubrir a los cristianos que huyen de las naciones de mayoría musulmana.
Trump realizó promesas de campaña como las de reforzar las políticas de inmigración de Estados Unidos, incluyendo reforzar la seguridad fronteriza y detener el flujo de refugiados. También pidió la suspensión de la entrada a los Estados Unidos de personas de países musulmanes, pero más tarde cambió la política a un enfoque en lo que él llamó investigación extrema para aquellos que vienen de países con vínculos terroristas. Como presidente, Trump puede usar una orden ejecutiva para detener el procedimiento para refugiados. El presidente George W. Bush usó ese mismo poder inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. En aquel entonces, se revisó cuidadosamente la procedencia de estos y se incrementó la seguridad sobre prontuarios de refugiados y el proceso se reinició varios meses después.
Aunque los detalles de la agenda de Trump no están claros, se cree que las conversaciones con sus asesores y gabinete se centrarían en parte en los planes del presidente de construir un muro a lo largo de la frontera sur con México. La insistencia de Trump en que México pagaría por el muro fue una de sus propuestas más populares en la campaña electoral, provocando entusiasmo en sus estridentes seguidores en los comicios. México
ha dicho repetidamente que no pagará por ningún muro fronterizo. A principios de este mes, Trump dijo que el proyecto de construcción inicialmente se pagaría con un proyecto de ley aprobado por el Congreso y que México finalmente reembolsará a los Estados Unidos, aunque no ha especificado cómo garantizaría los pagos. Trump se reunirá con el presidente mexicano, Enrique Pena Nieto, en la Casa Blanca la próxima semana. Al reclamar la autoridad para construir un muro, Trump puede confiar en una ley del año 2006 que autorizó varios cientos de millas de vallas a lo largo de la frontera con el país de los mariachis. Ese proyecto de ley llevó a la construcción de cerca de 700 millas de varios tipos de empalizadas y alambrados diseñado para bloquear tanto a los vehículos y a los peatones. La Ley de la Cerca Segura fue firmada por el entonces presidente George W. Bush y la mayoría de la muralla en Texas, Nuevo México, Arizona y California fue construida antes de que dejara el cargo. Los últimos restos fueron completados después de que el presidente Barack Obama asumiera el cargo en 2009.
El gobierno de Trump también debe adherirse a un tratado fronterizo de décadas con México que limita donde, y cómo se pueden construir estructuras a lo largo de la frontera. El tratado de 1970 exige que las estructuras no puedan interrumpir el flujo de los ríos, que definen celosamente la frontera entre Estados Unidos y México a lo largo de Texas y varias millas en Arizona, según las instrucciones de la Comisión Internacional de Límites y Aguas. Otras acciones ejecutivas previstas para el miércoles incluyen apoyar a los agentes de patrulla fronteriza y poner fin a lo que los republicanos han argumentado es un sistema de captura y liberación en la frontera. Actualmente, algunos inmigrantes atrapados cruzando la frontera ilegalmente, son liberados y reciben notificaciones para reportarse a los funcionarios de inmigración en una fecha posterior. Si las acciones de Trump se llevaran a cabo, darían lugar a los capturados de ser encarcelados de inmediato. Luego, la administración tendría que lidiar con la forma de pagar por espacios en las cárceles para detener a cantidades industriales de humanos que atraviesan las fronteras y pensar qué hacer con los niños atrapados cruzando la frontera con sus padres.
[/five_sixth]
[one_sixth_last padding=”0 0 0 20px”]PrisioneroEnArgentina.com
Enero 25, 2017
[/one_sixth_last]Como ganar amigos e influir sobre las personas
En los juicios circenses de “lesa humanidad” se condenan los delitos de “ser, estar o haber sido vistos”. Ahora, esta publicación ultrakirchnerista, inventó el delito de “salir en una foto”.
Desopilante explicación.
Dra. Andrea Palomas Alarcón.
[one_half padding=”0 20px 0 0″]
La foto que prueba el lobby de La Nación para justificar el negacionismo y atacar los Derechos Humanos
El director del diario fue fotografiado en una polémica reunión junto a la abogada que representa a los familiares de militares y genocidas.
Publicación de El Destape Web. 19 DE NOVIEMBRE 2016
El director del diario La Nación fue fotografiado tras una polémica reunión en donde se lo ve junto a la abogada que representa a los familiares de militares y genocidas.
El diario desde la asunción de Mauricio Macri como presidente publica un editorial sin firma cada dos semanas atacando los Derechos Humanos y las políticas aplicadas durante los últimos diez años y pide la libertad de genocidas presos, reclama derechos para los militares y a viva voz habla de la Teoría de los Dos Demonios y cuestiona el rol del kirchnerismo.
Este viernes, Julio Saguier, director del centenario diario afín al Gobierno, se reunión con la Dra Victoria Villarruel, presidente de CELTYV, denominado “Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas”. Esta organización tiene como sus objetivos el lobby sobre la Teoría de los Dos Demonios, pedir por la libertad de genocidas y defender a militares y policías y más personal de aparato del Estado fallecidos durante la dictadura y así responsabilizar a grupos militantes de esa época.
En un posteo en Facebook de esa organización se los ve a Saguier, a Villarruel y además a una de las principales voces que usó el macrismo y La Nación para negar los 30 mil desaparecidos, Graciela Fernández Meijide.
En el posteo del CELTYV se lee: “Hoy la Dra. Victoria Villarruel, Presidente de CELTYV, tuvo una reunión con Julio Saguier -Director del Diario La Nación- y Graciela Fernández Meijide sobre los 70. Un tema que hay que discutir, víctimas que aún no se reconocen, en un país donde los DDHH deben ser una realidad y no sólo frases”.
Como reinventarse y pasar de ser un abogado usurero a un primer mandatario usurero diciendo una mentira o dos…
Dale Carnagie escribió Como Ganar Amigos e influenciar sobre las personas. Sus principios son sacar al lector de un estereotipo mental, darle nuevas ideas, nuevas visiones, nuevas ambiciones. Permitirle hacer amigos fácil y rápido. Incrementar su popularidad. Ayudarle a convencer a más personas a su modo de ver la vida. Aumentar su influencia, su prestigio, su habilidad para lograr objetivos. Permitirle ganar nuevos clientes. Aumentar su capacidad para generar ingresos. Hacerle un mejor vendedor, y un mejor hombre de negocios. Una especie de guía que aconseja como reconvertirse. Por ejemplo, un usurero puede terminar siendo presidente de una compañía, o un país. En resumen, se trata de un manual de como pretender ser amigos y sacar provecho de ello. Fue un suceso editorial y muchos vendedores lo describen como su biblia, hasta el día de hoy.
Es -en definitiva- una nueva versión de propaganda. Un tanto a la inversa a lo que hizo y hace El Relato Kirchnerista, maniobra que sigue intentando la publicación El Destape Online. La misma vieja rutina intentando seducir inocentes o desprevenidos. Antiguos métodos populistas, que le dicen…
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 20, 2016
[/one_half_last]