En el año 1178, cinco monjes ingleses observaban la Luna cuando sucedió algo extraño:
Desde el punto medio de la división surgió una antorcha llameante, que escupió, a una distancia considerable, fuego, brasas y chispas. Mientras tanto, el cuerpo de la Luna que estaba debajo se retorcía, como si estuviera angustiado, y para decirlo con las palabras de quienes me lo contaron y lo vieron con sus propios ojos, la Luna palpitaba como una serpiente herida. Después recuperó su estado normal. Este fenómeno se repitió una docena de veces o más, la llama asumió diversas formas retorcidas al azar y luego volvió a la normalidad. Luego, después de estas transformaciones, la Luna de cuerno a cuerno, es decir, en toda su longitud, adquirió un aspecto negruzco.
El cronista del abad de Canterbury informó que esto tuvo lugar el 18 de junio de 1178. Basándose en la descripción y en la ubicación de la Luna en la que probablemente ocurrió, muchos científicos creen que se trata de un relato de un gran asteroide que chocó contra la Luna y creó el cráter Giordano Bruno, el único cráter importante en la superficie de la Luna lo suficientemente nuevo como para haberse creado en tiempos históricos.
Si esto es realmente lo que observaron, entonces no le ocurrió nada a la Tierra. Muchos científicos en realidad rechazan la explicación de Giordano Bruno, porque los astrónomos medievales no informaron de ninguna lluvia de meteoritos en ningún lugar del mundo en junio de 1178, y es extremadamente probable que algunos de los restos del impacto hubieran sido expulsados hacia la Tierra, lo suficiente para que se produjera una gran lluvia. Los chinos, en particular, eran muy diligentes en la observación de los cielos, al igual que algunos de los eruditos de la capital del califato islámico, Bagdad. Apenas tres años después, una supernova brillante apareció en los cielos, y tenemos voluminosos relatos de ella tanto de China como de Japón.
Si el evento de 1178 fue la creación del cráter Giordano Bruno, entonces parece que la Luna está lo suficientemente lejos como para que el impacto de un gran asteroide no afecte en absoluto a la Tierra, al menos en determinadas condiciones. Incluso si no fuera así, la mayoría de los científicos creen que lo único que ocurriría sería que algunos de los restos entrarían en la atmósfera terrestre y crearían una espectacular lluvia de meteoritos durante unos días. El verdadero peligro, por supuesto, sería que un gran bólido impactara contra la propia Tierra.
Una de las mentes más originales del siglo XVI entró montando una mula al Campo de ‘Fiori de Roma. Desnudo y amordazado con una brida de cuero para evitar que gritara herejías a los presentes en la plaza, fue obligado a montar una pila de leña, carbón, leña y brea. Atado a la estaca, volvió la cabeza con ira cuando se le acercó un crucifijo a la cara. La pira se encendió y las llamas se inflaron para consumirlo.
Giordano Bruno
Los registros de la Iglesia para esa mañana, 17 de febrero de 1600, informaron los hechos básicos: Giordano Bruno “fue conducido por oficiales de la ley a Campo de ‘Fiori, y allí, desnudo y atado a la hoguera, fue quemado vivo, siempre acompañado por nuestra compañía cantando las letanías (1) hasta el final, instándolo a abandonar su obstinación, con lo cual terminó su vida miserable e infeliz “.
Giordano Bruno
Bruno rechazaba, como Copérnico, que la Tierra fuera el centro del cosmos; no sólo eso, llegó a sostener que vivimos en un universo infinito repleto de mundos donde seres semejantes a nosotros podrían rendir culto a su propio Dios.
Bruno tenía también una concepción materialista de la realidad, según la cual todos los objetos se componen de átomos que se mueven por impulsos: no había diferencia, pues, entre materia y espíritu, de modo que la transmutación del pan en carne y el vino en sangre en la Eucaristía católica era, a sus ojos, una falsedad. Como Bruno no dudaba en mantener acaloradas discusiones con sus compañeros de orden sobre estos temas sucedió lo que cabía esperar: en 1575 fue acusado de herejía ante el inquisidor local. Esto obligó a Bruno a huir, al no poder enfrentarse a tan poderosa y macabra entidad.
Durante este derrotero, Bruno conoció a pensadores, filósofos y poetas que se sintieron atraídos por sus ideas y se convirtieron en verdaderos amigos, al tiempo que le ayudaron en la publicación de sus obras. Tras pasar un tiempo en Ginebra, Lyon y Toulouse, en 1581 llegó a París. Su fama le precedía y enseguida fue aceptado en grupos influyentes. El propio rey Enrique III se sintió atraído por sus disertaciones y, aunque no podía apoyar de manera abierta sus ideas heréticas, le extendió una carta de recomendación para que se trasladara a Inglaterra. En Londres, Bruno se alojó en la casa del embajador francés y fue presentado a la reina Isabel. Tras casi tres años en Inglaterra reanudó su vida itinerante, viajando a París, Wittenberg, Praga, Helmstedt, Fráncfort y Zúrich.
Robert Bellarmine
Mientras se encontraba en Alemania, Bruno recibió una carta de un noble veneciano, Giovanni Mocenigo, quien mostraba un gran interés por sus obras y le invitaba a trasladarse a Venecia para enseñarle sus conocimientos a cambio de grandes recompensas. Sus amigos advirtieron a Bruno de los riesgos de volver a Italia, pero el filósofo aceptó la oferta y se trasladó a Venecia a finales de 1591. Allí asistía a las sesiones de la Accademia degli Uranini, lugar donde se reunían ocultistas famosos, académicos e intelectuales liberales y daba clases en la Universidad de Padua. En mayo de 1592 el filósofo decidió volver a Fráncfort para supervisar la impresión de sus obras. Mocenigo insistió en que se quedara y, tras una larga discusión, Bruno accedió a posponer su viaje hasta el día siguiente. Fueron sus últimos momentos en libertad. El 23 de mayo, al amanecer, Mocenigo entró en la habitación de Bruno con algunos gondoleros, que sacaron al filósofo de la cama y lo encerraron en un sótano oscuro. Al día siguiente llegó un capitán con un grupo de soldados y una orden de la Inquisición Veneciana para arrestar a Bruno y confiscar todos sus bienes y libros.
En 1599, el teólogo jesuita Robert Bellarmine, que había servido como consultor de la Inquisición desde 1592, fue nombrado cardenal por el papa Clemente VIII. Bellarmine actuó como fiscal en el juicio contra Bruno y usó su nuevo poder y su mente incisiva para torcer el brazo de Giordano Bruno. El Inquisidor comenzó reduciendo la larga lista de posibles herejías de Bruno a ocho proposiciones, cada una de las cuales Bruno tendría que rechazar para salvar su vida. Se perdió el registro real de las ocho proposiciones, pero el resumen de la Iglesia sobre el juicio de Bruno proporciona varias pistas. El resumen indica que hubo cuatro temas generales de preocupación sobre los cuales Bruno se negó a ceder, específicamente sus creencias sobre (1) la Trinidad, la divinidad y la encarnación, (2) la existencia de mundos múltiples, (3) las almas de los humanos y animales, y (4) el arte de la adivinación. Las opiniones de Bruno sobre todos estos asuntos, así como su afirmación de que “el pecado de la carne” no fue un pecado mortal, parecen haber sido el foco central de las preguntas de Belarmino. Bruno se mantuvo firme en su negativa a retractarse. El 4 de febrero de 1600 se leyó la sentencia. Giordano Bruno fue declarado hereje y se ordenó que sus libros fueran quemados en la plaza de San Pedro e incluidos en el Índice de Libros Prohibidos.
Clemente VIII
Ocho días antes, cuando recibió su sentencia de muerte por parte de sus inquisidores en el Santo Oficio, Bruno les dijo, en lo que se describió como un tono amenazante, “Puede que tenga más miedo de presentar esa sentencia en mi contra de lo que estoy dispuesto a aceptar eso.” Bruno había compartido sus conocimientos e ideas en países protestantes durante años con reyes, embajadores y duques, por lo que Roma tenía alguna razón para preocuparse de que la ejecución de Bruno pudiera tener repercusiones políticas. La ejecución también representó un fracaso de la Inquisición romana para realizar su misión autodescrita, que fue menos aterradora a través de las ejecuciones públicas que “amonestar y persuadir”. La quema de Giordano Bruno perseguiría al hombre más responsable de su ejecución, el cardenal Robert Bellarmine (que fue galardonado en 1930 con la santidad), y casi con certeza influyó en cómo Bellarmine elegiría proceder contra otro obstinado hereje, Galileo, tres décadas después.
Hoy, Giordano Bruno es ampliamente visto como un mártir de la causa de la libertad de expresión. Una gran estatua de Bruno se levanta en Campo de ‘Fiori. Las letras de bronce en el pedestal de granito proclaman: “Para Bruno, de la generación que previó aquí, donde ardía la pira”. Cada 17 de febrero, el alcalde de Roma coloca una corona de flores, envuelta en cintas rojas y doradas, a los pies de Bruno. Sin embargo, sigue habiendo confusión sobre qué discurso fue exactamente lo que convenció a sus inquisidores de que solo quemarlo con vida resolvería el problema de Bruno.
(1) Oración dialogada compuesta por una serie de súplicas o invocaciones breves a Dios o a los santos que una persona recita o canta y que las demás personas que participan en la oración repiten o contestan.
De la Pluma de Voltaire salía aquella olvidada frase “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo”.Más cercano a nosotros, el presidente Illia aconsejaba: “Jamás acepten los jóvenes que les cercenen el más importante de los derechos que tiene el ser humano, que es la libertad de pensar”. Es aquí, cuando nos enfrentamos con ideas totalitarias como la que votaron la mayoría de los legisladores de la provincia de Buenos Aires, tenemos el derecho de descalificarlas, y más aún con simbolismos se disfraza una mentira que sigue perjudicando a ciudadanos.
La libertad de expresión debe incluir el derecho a ofender. Por supuesto, existen fronteras que sirven a valiosas funciones como apología del delito, propaganda en favor de la guerra, incitación a la violencia, racismo o persecución religiosa. Es decir, la existencia de limitaciones de sentido común es en sí, un avance. Los sentimientos nunca deben situarse por encima de los derechos humanos fundamentales, sobre todo cuando el derecho humano en cuestión es el principal mecanismo por el cual las sociedades y las culturas progresan. Ahora bien, siempre flotan en el aire las ideas de la intolerancia -que grita, que perdura- y los cobardes bajamos la cabeza. Pero -citando las palabras del presidente Macri- María Eugenia Vidal es digna de admirar. Y ella tiene en sus manos hoy la posibilidad de hacer lo correcto, o bajar la cabeza. En la provincia de Buenos Aires, la Ley de “anti-negacionismo” cobró vida. Es, curiosamente, una ley de símbolos. Tristemente, símbolos falsos que pertenecen a una conveniencia política. Será difícil explicar a nuevas generaciones el error matemático y aún más difícil hacerles comprender que hubo en la Argentina 22.000 madres que no denunciaron la ausencia de su hijo. 44.000 padres y madres que no tuvieron coraje. 66.000 padres, madres y hermanos que se desinteresaron sobre el paradero de un desafortunado. 88.000 padres, madres, hermanos y amigos que hicieron lo propio. Tal vez, como señaló el escritor Martin Kohan, soy -junto a Graciela Fernández Meijide- un canalla por desafiar la cifra que -robando las palabras de Luis Labraña- “La inventé yo”; examinando documentos oficiales, no la alcanzo; utilizando el sentido común, tampoco.
Para añadir más desencanto, el defensor de esta ley, el senador peronista Norberto Amilcar García declamó sin escucharse: “Cómo alguien -en un gobierno democrático- puede poner en duda esto?” y continuó con la sorna de la mesa de fútbol en el café: “Supongamos que haya alguien que por ahí tiene las ideas confusas: ¡Llámese a silencio!”, pero este triste representante del pueblo no siguió su propio consejo autoritario.
“Todas las grandes verdades comienzan como blasfemias”. La validez de este noble e ilustrado sentimiento de George Bernard Shaw ha sido documentada a lo largo de los siglos, desde el avance ofensivo pero útil y correcto de Galileo Galilei del sistema solar heliocéntrico, pasando por el fuego de Giordano Bruno. Esta nueva ley que prohíbe pensar, permite mentir, permitirá conocer el buen o mal juicio de la gobernadora Vidal, y el juicio moral al que será sometida por el pueblo. Vidal se va de vacaciones y se olvida de su policía. Vidal se encuentra con el Papa Francisco y se desentiende de graves problemas que tiene entre sus manos. Hoy, en los momentos más cruciales, es donde encontrará su carácter y se plegará a los que exigen la verdad, o se tomará un descanso temporal de su agitada agenda, como -pareciera- lo indica en manual no escrito de Cambiemos. Si esto continúa, su provincia seguirá legislando y aprobando El Día del Cebollín Verde, el cambio de nombre de una calle, o el Día de la Mentira. No, perdón, esto sucedió el 23 de marzo de este año, en el 145avo. Período Legislativo, con treinta y ocho legisladores provinciales y ocho ausentes -quienes, en su mayoría- volvieron a hacer propaganda, dejando de lado sus funciones. El más importante y tal vez el único principio de la ética pública debiese ser el evitar el abuso de poder en beneficio propio. “Entiendo que ahora, como dice el senador García, este intento de rediscutir símbolos, de rediscutir una mirada política de lo que nos aconteció, es parte de lo que trae el Macrismo, como una novedad, como algo que también pensábamos que en ese sentido ya había un piso de discusión y no íbamos a retroceder, pero hoy estamos viendo que sí”, declara la senadora Mónica Macha, del Frente Para la Victoria, en esa misma sesión extraordinaria. “…porque tenemos menos juicios, porque la lentitud es la marca de esta época en relación a los juicios de lesa humanidad, porque se vuelven a discutir las reparaciones, se intenta también la cuestión de publicar los nombres de aquellos compañeros y compañeras que han sobrevivido a los campos de concentración y por eso hay una reparación por parte del Estado, y todo esto es, en una fecha muy especial como decía el senador García, un símbolo político para nosotros”. Si, su primera reacción fue como la mía: Tanta oratoria para decir tres cosas:
El Macrismo trae la novedad. Por supuesto, para la senadora, los que no somos Macristas no somos merecedores de dar a conocer nuestro parecer o pertenecemos a la clase de esclavos de decisiones de funcionarios “brillantes”. Ante una discrepancia, somos golpistas, viejo discurso de los totalitarios. La lentitud de los juicios de lesa humanidad es una marca del kirchnerismo, con imputados “dignos” de aguardar diez o doce años para enfrentar a un tribunal parcial, aunque es cierto, el Macrismo honra ese mismo acto ilegal de sus predecesores. Si se vuelven a discutir reparaciones a desaparecidos o desaparecidos que no son tal, se debe a que es un pleno derecho del pueblo de saber que hacen -dirigentes como García o Macha, que viven de nuestro dinero- con nuestro dinero.
La hipocresía de estos pequeños charlatanes, lleva a señalar como culpables a quienes disentimos en plena democracia. La pena es despertar a la realidad y observar que somos conducidos por gente con tan poca altura intelectual. También debemos entender que esto no es lo preocupante. Son personas que han sido arrastradas por el poder del ‘relato’ kirchnerista y deben religiosa obediencia a esa farsa endeblemente orquestada. La alarma se debe prender cuando una persona -específicamente una gobernadora como Vidal- no enfrenta los problemas por incapacidad, desidia, miedo o, finalmente, indiferencia. Ella hará su conforme juicio de valores. Los ciudadanos también, lo que, al fin, será -tristemente- otro símbolo.
Si un gran asteroide chocara con la Luna…
◘
En el año 1178, cinco monjes ingleses observaban la Luna cuando sucedió algo extraño:
Desde el punto medio de la división surgió una antorcha llameante, que escupió, a una distancia considerable, fuego, brasas y chispas. Mientras tanto, el cuerpo de la Luna que estaba debajo se retorcía, como si estuviera angustiado, y para decirlo con las palabras de quienes me lo contaron y lo vieron con sus propios ojos, la Luna palpitaba como una serpiente herida. Después recuperó su estado normal. Este fenómeno se repitió una docena de veces o más, la llama asumió diversas formas retorcidas al azar y luego volvió a la normalidad. Luego, después de estas transformaciones, la Luna de cuerno a cuerno, es decir, en toda su longitud, adquirió un aspecto negruzco.
Si esto es realmente lo que observaron, entonces no le ocurrió nada a la Tierra. Muchos científicos en realidad rechazan la explicación de Giordano Bruno, porque los astrónomos medievales no informaron de ninguna lluvia de meteoritos en ningún lugar del mundo en junio de 1178, y es extremadamente probable que algunos de los restos del impacto hubieran sido expulsados hacia la Tierra, lo suficiente para que se produjera una gran lluvia. Los chinos, en particular, eran muy diligentes en la observación de los cielos, al igual que algunos de los eruditos de la capital del califato islámico, Bagdad. Apenas tres años después, una supernova brillante apareció en los cielos, y tenemos voluminosos relatos de ella tanto de China como de Japón.
Si el evento de 1178 fue la creación del cráter Giordano Bruno, entonces parece que la Luna está lo suficientemente lejos como para que el impacto de un gran asteroide no afecte en absoluto a la Tierra, al menos en determinadas condiciones. Incluso si no fuera así, la mayoría de los científicos creen que lo único que ocurriría sería que algunos de los restos entrarían en la atmósfera terrestre y crearían una espectacular lluvia de meteoritos durante unos días. El verdadero peligro, por supuesto, sería que un gran bólido impactara contra la propia Tierra.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 16, 2024
Las noticias más leídas . Octubre 4, 2019
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 4, 2019
SE PRESUME CULPABLE II
.
Una de las mentes más originales del siglo XVI entró montando una mula al Campo de ‘Fiori de Roma. Desnudo y amordazado con una brida de cuero para evitar que gritara herejías a los presentes en la plaza, fue obligado a montar una pila de leña, carbón, leña y brea. Atado a la estaca, volvió la cabeza con ira cuando se le acercó un crucifijo a la cara. La pira se encendió y las llamas se inflaron para consumirlo.
Giordano Bruno
Los registros de la Iglesia para esa mañana, 17 de febrero de 1600, informaron los hechos básicos: Giordano Bruno “fue conducido por oficiales de la ley a Campo de ‘Fiori, y allí, desnudo y atado a la hoguera, fue quemado vivo, siempre acompañado por nuestra compañía cantando las letanías (1) hasta el final, instándolo a abandonar su obstinación, con lo cual terminó su vida miserable e infeliz “.
Bruno rechazaba, como Copérnico, que la Tierra fuera el centro del cosmos; no sólo eso, llegó a sostener que vivimos en un universo infinito repleto de mundos donde seres semejantes a nosotros podrían rendir culto a su propio Dios.
Bruno tenía también una concepción materialista de la realidad, según la cual todos los objetos se componen de átomos que se mueven por impulsos: no había diferencia, pues, entre materia y espíritu, de modo que la transmutación del pan en carne y el vino en sangre en la Eucaristía católica era, a sus ojos, una falsedad. Como Bruno no dudaba en mantener acaloradas discusiones con sus compañeros de orden sobre estos temas sucedió lo que cabía esperar: en 1575 fue acusado de herejía ante el inquisidor local. Esto obligó a Bruno a huir, al no poder enfrentarse a tan poderosa y macabra entidad.
Durante este derrotero, Bruno conoció a pensadores, filósofos y poetas que se sintieron atraídos por sus ideas y se convirtieron en verdaderos amigos, al tiempo que le ayudaron en la publicación de sus obras. Tras pasar un tiempo en Ginebra, Lyon y Toulouse, en 1581 llegó a París. Su fama le precedía y enseguida fue aceptado en grupos influyentes. El propio rey Enrique III se sintió atraído por sus disertaciones y, aunque no podía apoyar de manera abierta sus ideas heréticas, le extendió una carta de recomendación para que se trasladara a Inglaterra. En Londres, Bruno se alojó en la casa del embajador francés y fue presentado a la reina Isabel. Tras casi tres años en Inglaterra reanudó su vida itinerante, viajando a París, Wittenberg, Praga, Helmstedt, Fráncfort y Zúrich.
Mientras se encontraba en Alemania, Bruno recibió una carta de un noble veneciano, Giovanni Mocenigo, quien mostraba un gran interés por sus obras y le invitaba a trasladarse a Venecia para enseñarle sus conocimientos a cambio de grandes recompensas. Sus amigos advirtieron a Bruno de los riesgos de volver a Italia, pero el filósofo aceptó la oferta y se trasladó a Venecia a finales de 1591. Allí asistía a las sesiones de la Accademia degli Uranini, lugar donde se reunían ocultistas famosos, académicos e intelectuales liberales y daba clases en la Universidad de Padua. En mayo de 1592 el filósofo decidió volver a Fráncfort para supervisar la impresión de sus obras. Mocenigo insistió en que se quedara y, tras una larga discusión, Bruno accedió a posponer su viaje hasta el día siguiente. Fueron sus últimos momentos en libertad. El 23 de mayo, al amanecer, Mocenigo entró en la habitación de Bruno con algunos gondoleros, que sacaron al filósofo de la cama y lo encerraron en un sótano oscuro. Al día siguiente llegó un capitán con un grupo de soldados y una orden de la Inquisición Veneciana para arrestar a Bruno y confiscar todos sus bienes y libros.
En 1599, el teólogo jesuita Robert Bellarmine, que había servido como consultor de la Inquisición desde 1592, fue nombrado cardenal por el papa Clemente VIII. Bellarmine actuó como fiscal en el juicio contra Bruno y usó su nuevo poder y su mente incisiva para torcer el brazo de Giordano Bruno. El Inquisidor comenzó reduciendo la larga lista de posibles herejías de Bruno a ocho proposiciones, cada una de las cuales Bruno tendría que rechazar para salvar su vida. Se perdió el registro real de las ocho proposiciones, pero el resumen de la Iglesia sobre el juicio de Bruno proporciona varias pistas. El resumen indica que hubo cuatro temas generales de preocupación sobre los cuales Bruno se negó a ceder, específicamente sus creencias sobre (1) la Trinidad, la divinidad y la encarnación, (2) la existencia de mundos múltiples, (3) las almas de los humanos y animales, y (4) el arte de la adivinación. Las opiniones de Bruno sobre todos estos asuntos, así como su afirmación de que “el pecado de la carne” no fue un pecado mortal, parecen haber sido el foco central de las preguntas de Belarmino. Bruno se mantuvo firme en su negativa a retractarse. El 4 de febrero de 1600 se leyó la sentencia. Giordano Bruno fue declarado hereje y se ordenó que sus libros fueran quemados en la plaza de San Pedro e incluidos en el Índice de Libros Prohibidos.
Ocho días antes, cuando recibió su sentencia de muerte por parte de sus inquisidores en el Santo Oficio, Bruno les dijo, en lo que se describió como un tono amenazante, “Puede que tenga más miedo de presentar esa sentencia en mi contra de lo que estoy dispuesto a aceptar eso.” Bruno había compartido sus conocimientos e ideas en países protestantes durante años con reyes, embajadores y duques, por lo que Roma tenía alguna razón para preocuparse de que la ejecución de Bruno pudiera tener repercusiones políticas. La ejecución también representó un fracaso de la Inquisición romana para realizar su misión autodescrita, que fue menos aterradora a través de las ejecuciones públicas que “amonestar y persuadir”. La quema de Giordano Bruno perseguiría al hombre más responsable de su ejecución, el cardenal Robert Bellarmine (que fue galardonado en 1930 con la santidad), y casi con certeza influyó en cómo Bellarmine elegiría proceder contra otro obstinado hereje, Galileo, tres décadas después.
Hoy, Giordano Bruno es ampliamente visto como un mártir de la causa de la libertad de expresión. Una gran estatua de Bruno se levanta en Campo de ‘Fiori. Las letras de bronce en el pedestal de granito proclaman: “Para Bruno, de la generación que previó aquí, donde ardía la pira”. Cada 17 de febrero, el alcalde de Roma coloca una corona de flores, envuelta en cintas rojas y doradas, a los pies de Bruno. Sin embargo, sigue habiendo confusión sobre qué discurso fue exactamente lo que convenció a sus inquisidores de que solo quemarlo con vida resolvería el problema de Bruno.
(1) Oración dialogada compuesta por una serie de súplicas o invocaciones breves a Dios o a los santos que una persona recita o canta y que las demás personas que participan en la oración repiten o contestan.
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 3, 2019
EL JUICIO DE VIDAL Y EL JUICIO A VIDAL
De la Pluma de Voltaire salía aquella olvidada frase “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo”.Más cercano a nosotros, el presidente Illia aconsejaba: “Jamás acepten los jóvenes que les cercenen el más importante de los derechos que tiene el ser humano, que es la libertad de pensar”. Es aquí, cuando nos enfrentamos con ideas totalitarias como la que votaron la mayoría de los legisladores de la provincia de Buenos Aires, tenemos el derecho de descalificarlas, y más aún con simbolismos se disfraza una mentira que sigue perjudicando a ciudadanos.
La libertad de expresión debe incluir el derecho a ofender. Por supuesto, existen fronteras que sirven a valiosas funciones como apología del delito, propaganda en favor de la guerra, incitación a la violencia, racismo o persecución religiosa. Es decir, la existencia de limitaciones de sentido común es en sí, un avance. Los sentimientos nunca deben situarse por encima de los derechos humanos fundamentales, sobre todo cuando el derecho humano en cuestión es el principal mecanismo por el cual las sociedades y las culturas progresan. Ahora bien, siempre flotan en el aire las ideas de la intolerancia -que grita, que perdura- y los cobardes bajamos la cabeza. Pero -citando las palabras del presidente Macri- María Eugenia Vidal es digna de admirar. Y ella tiene en sus manos hoy la posibilidad de hacer lo correcto, o bajar la cabeza. En la provincia de Buenos Aires, la Ley de “anti-negacionismo” cobró vida. Es, curiosamente, una ley de símbolos. Tristemente, símbolos falsos que pertenecen a una conveniencia política. Será difícil explicar a nuevas generaciones el error matemático y aún más difícil hacerles comprender que hubo en la Argentina 22.000 madres que no denunciaron la ausencia de su hijo. 44.000 padres y madres que no tuvieron coraje. 66.000 padres, madres y hermanos que se desinteresaron sobre el paradero de un desafortunado. 88.000 padres, madres, hermanos y amigos que hicieron lo propio. Tal vez, como señaló el escritor Martin Kohan, soy -junto a Graciela Fernández Meijide- un canalla por desafiar la cifra que -robando las palabras de Luis Labraña- “La inventé yo”; examinando documentos oficiales, no la alcanzo; utilizando el sentido común, tampoco.
Para añadir más desencanto, el defensor de esta ley, el senador peronista Norberto Amilcar García declamó sin escucharse: “Cómo alguien -en un gobierno democrático- puede poner en duda esto?” y continuó con la sorna de la mesa de fútbol en el café: “Supongamos que haya alguien que por ahí tiene las ideas confusas: ¡Llámese a silencio!”, pero este triste representante del pueblo no siguió su propio consejo autoritario.
“Todas las grandes verdades comienzan como blasfemias”. La validez de este noble e ilustrado sentimiento de George Bernard Shaw ha sido documentada a lo largo de los siglos, desde el avance ofensivo pero útil y correcto de Galileo Galilei del sistema solar heliocéntrico, pasando por el fuego de Giordano Bruno. Esta nueva ley que prohíbe pensar, permite mentir, permitirá conocer el buen o mal juicio de la gobernadora Vidal, y el juicio moral al que será sometida por el pueblo. Vidal se va de vacaciones y se olvida de su policía. Vidal se encuentra con el Papa Francisco y se desentiende de graves problemas que tiene entre sus manos. Hoy, en los momentos más cruciales, es donde encontrará su carácter y se plegará a los que exigen la verdad, o se tomará un descanso temporal de su agitada agenda, como -pareciera- lo indica en manual no escrito de Cambiemos. Si esto continúa, su provincia seguirá legislando y aprobando El Día del Cebollín Verde, el cambio de nombre de una calle, o el Día de la Mentira. No, perdón, esto sucedió el 23 de marzo de este año, en el 145avo. Período Legislativo, con treinta y ocho legisladores provinciales y ocho ausentes -quienes, en su mayoría- volvieron a hacer propaganda, dejando de lado sus funciones. El más importante y tal vez el único principio de la ética pública debiese ser el evitar el abuso de poder en beneficio propio. “Entiendo que ahora, como dice el senador García, este intento de rediscutir símbolos, de rediscutir una mirada política de lo que nos aconteció, es parte de lo que trae el Macrismo, como una novedad, como algo que también pensábamos que en ese sentido ya había un piso de discusión y no íbamos a retroceder, pero hoy estamos viendo que sí”, declara la senadora Mónica Macha, del Frente Para la Victoria, en esa misma sesión extraordinaria. “…porque tenemos menos juicios, porque la lentitud es la marca de esta época en relación a los juicios de lesa humanidad, porque se vuelven a discutir las reparaciones, se intenta también la cuestión de publicar los nombres de aquellos compañeros y compañeras que han sobrevivido a los campos de concentración y por eso hay una reparación por parte del Estado, y todo esto es, en una fecha muy especial como decía el senador García, un símbolo político para nosotros”. Si, su primera reacción fue como la mía: Tanta oratoria para decir tres cosas:
El Macrismo trae la novedad. Por supuesto, para la senadora, los que no somos Macristas no somos merecedores de dar a conocer nuestro parecer o pertenecemos a la clase de esclavos de decisiones de funcionarios “brillantes”. Ante una discrepancia, somos golpistas, viejo discurso de los totalitarios. La lentitud de los juicios de lesa humanidad es una marca del kirchnerismo, con imputados “dignos” de aguardar diez o doce años para enfrentar a un tribunal parcial, aunque es cierto, el Macrismo honra ese mismo acto ilegal de sus predecesores. Si se vuelven a discutir reparaciones a desaparecidos o desaparecidos que no son tal, se debe a que es un pleno derecho del pueblo de saber que hacen -dirigentes como García o Macha, que viven de nuestro dinero- con nuestro dinero.
La hipocresía de estos pequeños charlatanes, lleva a señalar como culpables a quienes disentimos en plena democracia. La pena es despertar a la realidad y observar que somos conducidos por gente con tan poca altura intelectual. También debemos entender que esto no es lo preocupante. Son personas que han sido arrastradas por el poder del ‘relato’ kirchnerista y deben religiosa obediencia a esa farsa endeblemente orquestada. La alarma se debe prender cuando una persona -específicamente una gobernadora como Vidal- no enfrenta los problemas por incapacidad, desidia, miedo o, finalmente, indiferencia. Ella hará su conforme juicio de valores. Los ciudadanos también, lo que, al fin, será -tristemente- otro símbolo.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 8, 2017