La tarea más importante y fundamental de cualquier sistema económico es determinar cómo movilizar y asignar recursos. Una de las mayores contribuciones del economista austríaco Ludwig von Mises fue la noción de cálculo económico. Postuló que sin un mercado funcional y la propiedad privada, la actividad económica sería fundamentalmente irracional y técnicamente imposible. Esto se debe a que el conocimiento económico significativo está ampliamente disperso y se revela a través de las acciones de las personas. Cuando las personas actúan, sus preferencias se revelan y utilizan todos los medios a su alcance para lograrlas. A menos que las personas posean propiedades, no pueden mostrar esa información. Sin mercados, no pueden transmitir esa información a otros, y sin precios no pueden evaluar esas elecciones y deseos en comparación con los de los demás. En el socialismo de cualquier tipo, todo ese proceso está centralizado y se vuelve fundamentalmente político. No hay forma de que un organismo político conozca toda la información para tomar decisiones económicas, ni de que actúe racionalmente. Esto conduce al caos económico, la escasez y el despilfarro. Los precios y los mercados son el mejor reflejo de las realidades actuales porque transmiten la mayor cantidad de información.
von Mises
El socialismo es como un juego de golpear al topo: ve resultados indeseables y trata de cambiarlos sin darse cuenta de que son un reflejo de las condiciones reales, lo que hace que aparezcan de otra forma en otro lugar. Tomemos como ejemplo la propiedad de viviendas entre los económicamente desfavorecidos. El gobierno de Estados Unidos pensó que era demasiado baja y obligó al sector privado a extender hipotecas insostenibles y luego las subsidió mientras restringía la oferta. El resultado final fue un auge y caída de la vivienda, que desembocó en la gran recesión que causó la ruina económica a millones de personas, sin ningún beneficio general. Qué pérdida de tiempo y recursos. Es mucho mejor curar los males sociales a través de los mercados, o apoyando a los consumidores, que interrumpir el proceso en sí. Esto hace que la economía sea más saludable, con más dinero para gastar en programas sociales y una mayor eficiencia.
Las sociedades se desarrollan con el tiempo. Las personas forman su propia cultura, su propia historia, y las instituciones se desarrollan para ser un reflejo de esto. El socialismo elimina todo eso e impone un ideal universal y abstracto a la población. Esto es particularmente conmovedor en el desagrado del socialismo por la familia. Las instituciones tradicionales, probadas y comprobadas que han resistido la prueba del tiempo son vistas como barreras desechables para la utopía definitiva. Dice que no hay límites, no hay aspectos inmutables de la sociedad, y ve todo como una pizarra en blanco universal, lista para ser moldeada por unos pocos intelectuales ilustrados si solo se les dan las herramientas adecuadas. Pero, por supuesto, el mundo no funciona de esa manera. El capitalismo liberal no es perfecto. Puede ser corrupto. Puede causar desigualdad. Puede experimentar crisis. Pero no necesariamente se sigue de ello que la solución sea tirar todo a la basura por algo que alguien leyó en un libro. Tomemos cualquier movimiento radical que derrocó un sistema imperfecto pero funcional. La mayoría de las veces, conduce a la inestabilidad política, derramamiento de sangre, vacíos de poder y una inequívoca miseria humana.
El liberalismo es inherentemente pluralista. Eres libre de expresar lo que quieras, de experimentar mediante ensayo y error y de coexistir con modelos en competencia. Eres fundamentalmente responsable de ti mismo y de aquello con lo que te asocias voluntariamente. En el socialismo no existe esa libertad. Estás a merced de la visión colectiva, y se requiere un alto grado de aceptación para tener alguna esperanza de sobrevivir. Independientemente del modelo, dado que tiene un objetivo unificador, todos deben verse obligados a dedicarse a él, y esa cantidad de poder político conduce a la corrupción y la tiranía. Además de ser poco ético, se basa en la idea de que el objetivo final es deseable o factible, y si termina no siendo así, estás en graves apuros políticos. ¿Por qué depender una sociedad entera de una visión que tiene un historial tan horrible? La realidad es que los seres humanos son un pueblo diverso e inquieto, y no son autómatas sin mente que se puedan mover de un lado a otro en un tablero de ajedrez.
Las sociedades socialistas solo pueden funcionar vagamente en poblaciones pequeñas con altos grados de confianza. Piénsalo como una familia: todos pueden colaborar, saben lo que obtienen de ello y están lo suficientemente familiarizados como para ejercer presión sobre los demás para que sean productivos. Si a eso le sumamos lo disfuncionales que pueden ser muchas familias, empezamos a ver que esto no funciona cuando se amplía. Una vez que empiezas a sumar más personas a la mezcla con sus propios pensamientos e ideas, te alejas aún más de las personas que toman las decisiones. Incluso si te organizas en subfacciones familiares y ejerces presión democrática, simplemente empiezas a perder el rastro de todo el sistema y este empieza a volverse disfuncional, o se convierte en una guerra tribal. Básicamente, cuanto más se aleja la toma de decisiones de los actores, ya sean productores, consumidores o decisiones no económicas, peor se pone. Simplemente hay demasiadas variables y los ciclos de retroalimentación se rompen. En ese punto simplemente tiene más sentido descentralizar y comunicar información a través de precios y comercio, y terminas con algo más cercano al capitalismo liberal.
Las personas con opiniones políticas extremas que favorecen el autoritarismo, ya sean de extrema izquierda o extrema derecha, tienen comportamientos y características psicológicas sorprendentemente similares.
El Journal of Personality and Social Psychology publicó la investigación realizada por psicólogos de la Universidad Emory, la primera mirada integral al autoritarismo de izquierda.
“Tomamos la larga historia de investigación sobre el autoritarismo de derecha y usamos los conocimientos obtenidos de ella para desarrollar un marco conceptual y medidas para evaluar el autoritarismo en la izquierda política”, dice Thomas Costello, estudiante de doctorado en psicología de Emory y primer autor del estudio. “Descubrimos que, en términos de sus características psicológicas y sus comportamientos reales, los autoritarios de izquierda son extremadamente similares a los autoritarios de derecha”.
Los autoritarios de derecha tienden a respaldar agresivamente la jerarquía establecida, mientras que los autoritarios de izquierda tienden a oponerse agresivamente a ella. Son casi como imágenes especulares entre sí que comparten un núcleo psicológico común, concluyen los investigadores.
“Los autoritarios tienen una predisposición a preferir la igualdad y a oponerse a las diferencias entre las personas de su entorno”, afirma Costello. “Son sumisos con las personas que perciben como figuras de autoridad, son dominantes y agresivos con las personas con las que no están de acuerdo y se cuidan de obedecer lo que consideran las normas para sus respectivos grupos”.
En esencia, el autoritarismo probablemente se relaciona con el poder, añade Costello.
“Es un error pensar en el autoritarismo como un concepto de derecha, como han hecho algunos investigadores en el pasado”, afirma. “Hemos descubierto que la ideología pasa a un segundo plano. Psicológicamente hablando, eres autoritario en primer lugar y ideólogo sólo en la medida en que sirves a la estructura de poder que apoyas”.
Otro hallazgo clave es que el autoritarismo de ambos extremos del espectro predice la participación personal en la violencia política. Mientras que el autoritarismo de izquierda predice la violencia política contra el sistema en el poder, el autoritarismo de derecha predice la violencia política en apoyo del sistema en el poder.
Los encuestados en línea que obtuvieron la puntuación más alta en una escala de uno a siete en cuanto a autoritarismo tenían entre dos y tres veces más probabilidades de informar haber participado en actos de violencia política durante los últimos cinco años.
La buena noticia es que tanto el autoritarismo extremo como la tendencia a la violencia política parecen ser relativamente raros, añade Costello. De una muestra de 1.000 encuestados, extraídos de la herramienta de investigación en línea Prolific y emparejados con la demografía de la población estadounidense en cuanto a edad, raza y sexo, sólo 12 informaron haber participado en actos de violencia política, y todos ellos obtuvieron una puntuación alta en cuanto a autoritarismo.
“Está claro que los segmentos más ruidosos y más comprometidos políticamente de la sociedad tienen un gran efecto en nuestro discurso nacional”, dice Costello. “Pero hay una gran diferencia entre criticar a quienes tienen opiniones opuestas y estar dispuesto a utilizar la fuerza violenta contra personas que no están de acuerdo con uno como medio para cambiar el statu quo”.
Aunque es poco frecuente que una persona haya denunciado haber cometido un acto de violencia, casi un tercio de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que no les importaría que asesinaran a un político diametralmente opuesto a sus propias opiniones políticas. “Cuanto más alto se situaba un encuestado en la escala de autoritarismo de izquierda o de derecha, más probable era que estuviera de acuerdo con esta afirmación”, afirma Costello.
Entender el autoritarismo de izquierdas es comprender que el estudio psicológico del autoritarismo se remonta a la década de 1930, cuando los científicos sociales intentaron dilucidar los procesos psicológicos que hicieron que las personas fueran más propensas a apoyar el ascenso del fascismo en Europa. La Escala de Fascismo resultante, desarrollada para medir la fuerza del apoyo de los individuos a la ideología de extrema derecha, ayudó a generar el campo de la psicología política.
El tema intrigó especialmente a Costello, quien planea una carrera en psicología política. Se unió a Emory para trabajar con el psicólogo de Emory Scott Lilienfeld, un líder en investigación en la interfaz de la psicología, la política y la polarización de la sociedad, quien falleció el año pasado. Lilienfeld es el autor principal del artículo actual.
“Cuando comencé a investigar el tema del autoritarismo, me pareció desconcertante que los investigadores de psicología hubieran analizado casi exclusivamente el concepto desde la perspectiva de la extrema derecha”, dice Costello. “Eso hace que sea difícil comprender verdaderamente la psicología del autoritarismo y las condiciones que pueden llevar a su propagación en una sociedad”.
Para el presente trabajo, los investigadores desarrollaron un marco conceptual para el autoritarismo de izquierda, crearon medidas para él y luego refinaron estas medidas después de probar su validez a través de una serie de estudios en cinco muestras comunitarias.
Además de las sorprendentes similitudes entre los dos extremos políticos, la investigación también destacó una diferencia clave entre los dos: los autoritarios de izquierda tenían más probabilidades de percibir el mundo como un lugar peligroso y experimentar emociones intensas y una sensación de incontrolabilidad en respuesta al estrés. Los autoritarios de derecha eran más rígidos cognitivamente, menos abiertos a nuevas experiencias y menos propensos a creer en la ciencia.
La investigación no delinea la prevalencia del autoritarismo en la sociedad. Como cualquier otro rasgo de personalidad, el autoritarismo se encuentra en un espectro con solo unos pocos en el extremo superior de la escala, dice Costello.
“Nuestro trabajo no debe usarse como un garrote político”, enfatiza. “En cambio, debe usarse como una pieza de información que nos ayude a comprender la atracción del extremismo y la intolerancia. Tener claridad sobre el atractivo del autoritarismo puede ser relevante para ayudar a entender mejor lo que está sucediendo en el panorama político actual”.
La desaprobación de la gestión del presidente de Chile, Gabriel Boric, aumentó a 64 % en la cuarta semana de julio, según arrojó la última encuesta Plaza Pública de la firma Cadem, divulgada el domingo.
La cifra significa un incremento de tres puntos porcentuales respecto a la semana anterior. Por otro lado, la aprobación de la gestión del mandatario se mantuvo en 31 %.
De acuerdo con Cadem, con los resultados de esa cuarta semana de julio, Boric cierra el mes con un promedio de 33 % de aprobación, al igual que en junio, y 61 % de desaprobación, dos puntos más que el mes anterior.
En este sondeo se consultó a los entrevistados acerca de la nueva cárcel de “alta y máxima seguridad” que Boric anunció hace poco que se construirá en la Región Metropolitana para albergar a líderes de bandas organizadas sentenciados por la Justicia.
Al respecto, 89 % dijo haber escuchado el anuncio, mientras que 11 %, no. Asimismo, 68 % considera que es muy o bastante importante; sin embargo, 56 % cree que es poco o nada probable que se implemente la prisión durante la Administración de Boric.
La senadora argentina Cándida Cristina López calificó al mandatario de ese país, Javier Milei, como “enfermo mental”, al considerar que solo alguien con una afección de ese tipo sería capaz de enviar al Congreso iniciativas legislativas que atentan en todos sus artículos contra “el pueblo trabajador”.
“Solamente un enfermo mental, manipulado por un grupito de cómplices, caraduras, endeudadores seriales, manda al Congreso una Ley de Bases y un paquete fiscal que todo lo que está escrito es el pueblo trabajador y los únicos beneficiados son los grandes grupos empresariales”, dijo López en una intervención ante la cámara alta, a propósito de la discusión sobre la Ley Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos.
En su criterio, impera “trabajar urgente en un proyecto de ley para proteger al pueblo argentino de futuros presidentes como Milei”, pues en su opinión, se trata de “un enfermo mental”, al presentar “trastornos que afectan en el estado de ánimo, del pensamiento y del comportamiento de las personas”, según se recoge en la definición que expuso ante sus colegas.
“Se preguntarán para qué. Para que el que desee sentarse en el sillón de Rivadavia u ocupar otro cargo y quiera dirigir al pueblo argentino, sea apto psicológicamente. Es evidente que no es lo que está pasando”, justificó.
Cándida Cristina López es una política argentina del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Argentinos. Es Senadora de la Nación Argentina por la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur desde 2023.
A medida que los países africanos obtuvieron su independencia, el nacionalismo anticolonial ya no pudo desempeñar el papel unificador y movilizador que tenía a principios de los años cincuenta. El socialismo africano se convirtió en un lema movilizador para unir a los africanos en torno al desafío del desarrollo económico en sus sociedades poscoloniales. La base comunal de la mayoría de las sociedades precoloniales africanas y la ausencia de una tradición de propiedad privada parecían justificar la existencia de un camino indígena africano hacia el socialismo, que aparentemente ofrecía una tercera vía entre el capitalismo occidental y el comunismo soviético.
A diferencia del marxismo, un método histórico-materialista basado en un cuerpo de literatura teórica bien establecido, el socialismo africano surgió rápidamente como un enfoque ecléctico y pragmático del desarrollo. Entre sus defensores más conocidos se encuentran Léopold Senghor y Mamadou Dia de Senegal, Sékou Touré de Guinea, Kwame Nkrumah de Ghana, Tom Mboya de Kenia y Julius Nyerere de Tanzania.
El Coloquio sobre políticas de desarrollo y enfoques africanos del socialismo, una conferencia de líderes africanos celebrada en Dakar, Senegal, en 1962, no logró producir una definición clara o una visión unificada del socialismo africano. Los diversos participantes interpretaron el socialismo africano para reflejar las diversas necesidades de sus respectivos países. Sin embargo, en general estuvieron de acuerdo en que los valores comunales del África precolonial y la relativa ausencia de clases y lucha de clases deberían formar la base de una vía africana de desarrollo. Se enfatizaron tres temas principales: la identidad africana, el desarrollo económico y la formación de clases y el control social.
Senghor, probablemente el primero en utilizar el término socialismo africano, argumentó que el materialismo occidental y soviético debería ser reemplazado por valores arraigados en la tradición colectiva precolonial del continente. El socialismo africano debería inspirarse en la negritud, la celebración de la cultura negra y la personalidad africana. Dia vio el socialismo africano como una síntesis de valores individualistas y socialistas, produciendo una perspectiva humanista que estaría de acuerdo con las creencias cristianas y musulmanas y permitiría a África seguir su propia trayectoria, independiente de Occidente y del bloque soviético. Para el panafricanista George Padmore, el socialismo africano era parte de un triple movimiento revolucionario que abarcaba la autodeterminación nacional, la revolución social y la unidad continental. El socialismo africano debería comenzar con la propiedad comunal de la tierra y la agricultura cooperativa, junto con iniciativas estatales y privadas conjuntas para construir la economía. La tarea del liderazgo era unir a todos los sectores de la sociedad detrás de esos objetivos de desarrollo.
A pesar de la creencia de que el socialismo africano tenía sus raíces en la tradición precolonial del continente, el enfoque se aplicó a sociedades que habían sido marcadamente transformadas por la experiencia colonial de diversas maneras, lo que hacía problemática la implementación de una doctrina única. Ghana, por ejemplo, se convirtió en un faro de la unidad panafricana y del socialismo africano al obtener su independencia en 1957. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los defensores del socialismo africano, que daban primacía al desarrollo rural, Nkrumah destacó el desarrollo a gran escala de los recursos energéticos como un medio para una rápida industrialización. Ghana rápidamente se endeudó enormemente y Nkrumah se volvió cada vez más intolerante con las críticas. En 1964 se declaró presidente vitalicio y prohibió los partidos de oposición. Fue derrocado en 1966.
Guinea se independizó en condiciones mucho más difíciles. Una vez que aceptó la oferta de independencia de Francia en 1958, se enfrentó a la retirada total del aparato colonial y de la administración pública francesa. El socialismo africano de Guinea se basó en el desarrollo de granjas mecanizadas estatales y controles de mercado. Pero Guinea carecía del personal capacitado para un desarrollo liderado por el Estado; en el momento de la independencia tenía menos de 50 graduados universitarios, un legado de la política colonial. Sus granjas estatales fracasaron y los controles de precios alienaron a los campesinos y comerciantes, que contrabandeaban productos a los países vecinos para obtener precios más altos por sus productos. A medida que aumentaba el descontento social, el gobierno de Touré se volvió cada vez más centralizado y autoritario. Permaneció en el poder hasta su muerte en 1984.
En contraste con el énfasis de Nkrumah en los proyectos de desarrollo liderados por el Estado, Nyerere, el defensor más conocido de la doctrina en África Oriental, destacó el desarrollo a nivel de aldea. Pero Nyerere compartía la creencia de Nkrumah en un Estado de partido único, argumentando que las divisiones de clases eran ajenas a África, que su desarrollo debía ser suprimido y que las diferencias sociales podían reconciliarse dentro de un solo partido. El capitalismo se basaba en la explotación y el marxismo en el conflicto de clases, sostuvo Nyerere. Los valores socialistas y democráticos formaban parte de la historia precolonial de África y reflejaban una época en la que todos los miembros de la sociedad contribuían a la producción y la riqueza se distribuía equitativamente.
Como líder de Tanzania (formada en 1964 mediante la unión de Tanganica y Zanzíbar), Nyerere promovió la idea de ujamaa (swahili: “familia”), en la que la familia extendida era la piedra angular del desarrollo africano. La Declaración de Arusha de Nyerere de 1967 destacó la ujamaa, la autosuficiencia y la austeridad como pilares clave del socialismo africano. Nyerere lanzó un programa de aldeización (la reubicación forzosa de la población rural en aldeas colectivas y cooperativas) como base para el desarrollo económico. Pero la iniciativa resultó políticamente impopular y económicamente inviable. Una vez más, los campesinos resistieron las intervenciones externas del Estado.
Abdul Rahman Mohammed Babu, un influyente crítico de Nyerere, fue encarcelado por Nyerere entre 1972 y 1978. En prisión escribió una importante evaluación del socialismo africano que fue sacada de contrabando del país y luego publicada como ¿Socialismo africano o África socialista? Babu sostenía que los socialistas africanos, al igual que otros líderes africanos, habían seguido estrategias orientadas a la exportación que perpetuaban la dependencia de África de la inversión y la ayuda extranjeras. Hizo un llamado a la organización de la clase trabajadora y al desarrollo de las fuerzas productivas de África.
La crítica de Babu señaló la desaparición intelectual del socialismo africano, pero el fin práctico de la doctrina ya era evidente en sus proyectos económicos fallidos y en los regímenes represivos de partido único que ejercían el poder en su nombre. Una vez en el poder, los socialistas africanos no demostraron ser más democráticos que sus homólogos conservadores.
El socialismo africano debe distinguirse de una ola posterior de intentos de aplicar principios marxista-leninistas al desarrollo africano, conocida como afrocomunismo, que afirmó la prominencia de la lucha de clases y una alineación más estrecha con el bloque soviético.
Robert Owen, galés nacido en 1771 y considerado padre del cooperativismo, creía firmemente que el devenir de un hombre en la vida tendría mucho que ver con las circunstancias que le hubiera tocado vivir. Era un firme defensor de que el entorno era importante y precisamente por ello ideó sus aldeas comunitarias como la Colonia Santa Eulalia, donde una comunidad se instalaría en una ciudad de nueva creación que se encargaría de cultivar y manufacturar.
Estas ciudades de nueva factura desde luego dependían de la voluntad creadora de un terrateniente o industrial, pero Owen apostaba por que, inspirados en un nuevo orden moral basado en la razón y también en la fraternidad humana, éstos estuviesen dispuestos a llevar estas empresas adelante, mejorando la calidad de vida de sus empleados.
Colonias owenianas aparecieron en Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Argelia, España, Brasil o México. Entendiendo que el contexto debió sin duda de modular el carácter de estas colonias según surgieran en un país u otro, es interesante analizar su evolución desde el contexto social y político con que tuvo que lidiar.
Robert Owens
Una de estas empresas, en el interior de Alicante, entre los términos municipales de Sax y Villena fue la Colonia Santa Eulalia. El proyecto sin duda fue una mezcla de la influencia del socialismo utópico con la oportuna promulgación de una ley de 1868 que favorecía la creación de este tipo de de sociedades de gestión del suelo agrícola.
Hay que entender que se trataba de propiciar la creación de sustento para las gentes del campo que estaban emigrando a las ciudades despoblando las poblaciones con menos futuro. Sin embargo, la picardía floreció en estos casos y se sabe de muchos de estos proyectos que fueron sancionados por no cumplir con los requisitos para obtener los beneficios fiscales que la ley proponía.
En cualquier caso, la Colonia Santa Eulalia consiguió, durante varias décadas, sacar adelante no solo las tierras de labor, sino también una fábrica de harinas y una alcoholera. La fisonomía de la ciudad en miniatura incluía todo lo necesario para que una comunidad fuera autosuficiente no sólo en lo concerniente a las necesidades básicas, sino que también incluía elementos cohesionadores de la vida social como un casino, una hospedería e incluso un pequeño teatro donde compañías de renombre programaron espectáculos de zarzuela.
Si todo ello fue para disfrute de los habitantes o para los dueños de todo aquello, es algo que las ruinas que ahora mismo quedan de esta ciudad en miniatura no pueden testificar, pero lo cierto es que Antonio de Padúa, conde de Alcudia y Gestalgar y María Avial , vizcondesa de Alcira, asociados a Mariano Roncali, consiguieron que la colonia tuviera incluso su propia estación de tren y gozara de muchos años de florecimiento económico hasta su decadencia en los años veinte, donde el abandono de las tierras de labor y la posterior Guerra Civil le pusieron fin.
Tras este proyecto, utópico sin duda y que nació de la mano de Owen como respuesta a la lucha de clases pensando más bien en las manos tendidas entre ellas, se esconden sin duda historias que vienen a demostrar que las cosas no cambiaron tanto. La colonia se convirtió en el lugar de intercambio social de moda entre las clases altas y su casinete inicial tuvo como rival un auténtico casino ubicado en el palacete.
Con espléndidas bodegas y mesas de juego, la colonia fue una suerte de reducto de juergas de gente acomodada. No en vano el propio Conde falleció en la colonia tras una noche de excesos y celos en el casino, dando lugar a parte de la leyenda paranormal local.
Sin duda, esperar que las predicciones de Owen se llevaran a cabo sin matices era complicado, pero desde luego el experimento tuvo su momento de esplendor y quien sabe si en el contexto de una Europa en paz y armonía no habrían podido perdurar en el tiempo, hasta que, desde luego, un nuevo rey-socialista le pusiera el pie encia a otro rey-socialista.
Otro ejemplo de las grandes caídas fue pequeño pueblo de New Harmony, Indiana, una especie de utopía del Medio Oeste: una hermosa porción de la cultura americana de una pequeña ciudad a orillas del río Wabash. Una calle principal bordeada de árboles evoca el recuerdo de una época más simple en la historia de este país cuando la gente podía dejar sus puertas abiertas, los vecinos eran mejores amigos y todos trabajaban juntos por el bien común.
En esa época más simple, hace aproximadamente 200 años, New Harmony era una utopía literal en la que las personas realmente trabajaban juntas por el bien común en lo que se considera la primera comunidad socialista de los Estados Unidos de América.
El 27 de abril de 1825, Owen compró New Harmony a una comunidad religiosa con grandes planes para convertirlo en lo que él llamba -otra vez- “un nuevo mundo moral”.
“Sólo hay un modo por el cual el hombre puede poseer a perpetuidad toda la felicidad que su naturaleza es capaz de disfrutar”, escribió, “y es mediante la unión y cooperación de todos para el beneficio de todos”.
Este espíritu de cooperación en la utopía de Owen probaría su teoría de que “la sociedad puede formarse de modo que exista sin crimen, sin pobreza, con una salud muy mejorada, con poca o ninguna miseria, y con inteligencia y felicidad multiplicadas por cien; y ningún obstáculo interviene en este momento, excepto la ignorancia, para evitar que tal estado de la sociedad se vuelva universal “.
Los ricos, argumentó, “se enorgullecen … de privar a la gran masa de la humanidad de los beneficios más esenciales que pertenecen a la naturaleza humana”. Sin embargo, si esos beneficios se compartieran equitativamente entre las masas, entonces una comunidad podría vivir junta en, bueno, armonía.
Owen se dirigió al Congreso y describió sus creencias a cualquiera que quisiera escuchar en Washington, D.C., atrayendo eventualmente a cientos de destacados pensadores, artistas, científicos y trabajadores para ayudarlo a crear un “entorno social, intelectual y físico superior”.
Como dijo Owen, era el modelo perfecto de “socialismo utópico”. Y falló menos de un año después.
Esta sería una “comunidad de igualdad” diferente a cualquier otra que el país haya visto antes. Cada uno de los 800 residentes de New Harmony contribuiría con sus talentos únicos y compartiría la recompensa que seguramente producirían juntos.
Solo que no lo hicieron. Casi de inmediato, Owen reconoció que su gran comunidad era “caótica”. Sus residentes carecían de motivación para trabajar, mientras que su gobierno no podía administrar ni siquiera la única tienda general de la ciudad.
“Se ven las ensaladas se depositaron en la tienda para ser distribuidas”, escribió un residente de New Harmony, “dando 10,000 pasos innecesarios y haciendo que llegaran a las mesas en un estado marchito y apagado”.
Su utopía se derrumbaba rápidamente a su alrededor, pero Owen, siempre idealista, no se inmutó. El 4 de julio de 1826, el quincuagésimo aniversario de la firma de la Declaración de Independencia, pronunció lo que denominó la “Declaración de Independencia Mental”.
New Harmony, Indiana
“Ahora les declaro a ustedes y al mundo que hasta este momento el hombre ha sido en todas partes de la tierra esclavo de una trinidad de los males más monstruosos que podrían combinarse para infligir maldad mental y física a toda la raza”. él dijo. “Me refiero a la propiedad privada, a los sistemas absurdos e irracionales de religión y matrimonio fundados en la propiedad individual”.
Ninguno de ellos existía en New Harmony. Se rieron de las tradiciones religiosas supersticiosas, se abolió la propiedad privada e incluso los niños fueron criados por la comunidad en lugar de en unidades familiares. Como dijo Owen, era el modelo perfecto de “socialismo utópico”.
Y falló menos de un año después.
La comunidad no podía producir suficientes alimentos para ser autosuficiente, principalmente porque cuando sus miembros más trabajadores se dieron cuenta de que obtendrían los mismos beneficios que los más perezosos, dejaron de trabajar. Sin la construcción de nuevas casas para la creciente comunidad y la escasez de alimentos convirtiéndose en una epidemia, la hambruna y las personas sin hogar se multiplicaron hasta que finalmente el experimento de New Harmony con el socialismo terminó en marzo de 1827.
En un intento desesperado por salvar su fallida utopía, Owen permitió la propiedad individual y la empresa privada, pero ya era demasiado tarde: New Harmony colapsó bajo el peso de sus ideales en 1829.
Owen derrochó su fortuna personal pagando las deudas de la ciudad, pero se negó a reconocer que su visión socialista era un desastre.
Su hijo, Robert Dale Owen, sin embargo, entendió completamente dónde salió mal New Harmony.
“Todos los esquemas cooperativos que brindan una remuneración igual a los hábiles y trabajadores y a los ignorantes y ociosos deben producir su propia ruina”, escribió sobre la utopía de su padre. “Porque por este plan injusto deben necesariamente eliminar a los miembros valiosos y retener solo a los imprevistos, no calificados y viciosos”.
Estados Unidos, al parecer, había aprendido la lección sobre el socialismo, incluso si su primer adherente nunca lo hizo. El socialismo fracasó hace casi 200 años, así que no hay razón para creer que pueda tener éxito hoy, ¿verdad? Y, obviamente, nadie sería tan tonto como para intentarlo, ¿verdad?
La izquierda pretende que los países deberían modelarse en el espejo de Dinamarca. No es la verdadera Dinamarca, sí, sino una versión romántica de lo que hace su gobierno y de lo bien que lo hace.
Como lo expresó el propio primer ministro danés, Lars Løkke Rasmussen (quien tiene un sueldo de 1,000 dólares por día), en reacción a esta visión ficticia de su país: “Me gustaría aclarar una cosa. Dinamarca está lejos de ser una economía socialista planificada. Dinamarca es una economía de mercado”.
Es cierto que es una economía de mercado con altos impuestos y un extenso estado de bienestar. Pero no siempre fue así, y puede que no siga así durante mucho más tiempo.
Primero, un poco de historia. Dinamarca no se hizo rico solo a través de la redistribución, obviamente. De hecho, como lo explicó recientemente Otto Brøns-Petersen, del Centro de Estudios Políticos de Dinamarca, se enriqueció bajo un régimen de impuestos y gastos no muy diferente del de los Estados Unidos. Los niveles de impuestos en Dinamarca solo comenzaron a mediados de la década de 1960, y el proceso del país para alcanzar los niveles de riqueza de Estados Unidos poco después se detuvo. En otras palabras, Dinamarca se enriqueció primero, y solo entonces aumentó sus tasas impositivas.
A continuación, alguna perspectiva. Dinamarca todavía califica como una economía de mercado a pesar de sus altos impuestos y su gran estado de bienestar por una serie de razones importantes. Como señala Brøns-Petersen, los derechos de propiedad están bien protegidos, la moneda es sólida, el comercio internacional es relativamente libre y la regulación de los negocios, la mano de obra y el crédito es escasa. Hay pocas restricciones para la contratación y el despido, no hay un salario mínimo legal y los contribuyentes no están obligados a rescatar a sus bancos.
[ezcol_1third]
Rasmussen
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third]
Petersen
[/ezcol_1third]
[ezcol_1third_end]
Booth
[/ezcol_1third_end]
Por este tipo de razones, Dinamarca tiene una buena calificación en lo que respecta a la libertad económica general: 22 en el informe de Libertad Económica en el Mundo del Instituto Fraser y 11 en el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage. Ocupa un lugar aún más alto en la lista de “Doing Business” del Banco Mundial, llegando al número 3.
Finalmente, el estado de bienestar de Dinamarca es más una ruinosa que una estructura sólida. Los gobiernos sucesivos han tenido que reformar repetidamente el sistema, reduciendo sus beneficios. El periodista británico Michael Booth, quien ha vivido en Escandinavia durante más de una década y ha escrito un libro sobre su experiencia allí, dice que la calidad de la educación gratuita y la atención médica que reciben los daneses no es nada del otro mundo. Sus clasificaciones educativas PISA (Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes) son simplemente promedio, tienen la esperanza de vida más baja en la UE, aparte de los países ex comunistas, y las tasas más altas de muertes por cáncer en el mundo.
Booth también dice que hay un amplio consenso de que el estado de bienestar danés sigue siendo insostenible, a pesar de las muchas reformas de las últimas décadas. “El secreto sucio de los daneses es que su sector público ha sido apuntalado por los ingresos del petróleo, que ahora están disminuyendo”.
Las lecciones para extraer del modelo danés son claras, incluso si no son las que Bernie Sanders quisiera que dibujáramos. Los daneses se beneficiaron de los bajos impuestos para enriquecerse, y se mantienen bastante acomodados gracias a un ligero toque regulatorio, pero su extenso estado de bienestar no es el gran éxito que se espera. Cualquier otra cosa es solo un cuento de hadas romántico.
El presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, ha hablado este jueves con el autoproclamado presidente de Venezuela, Juan Guaidó, a quien ha transmitido el mensaje de que unas elecciones democráticas y transparentes son la salida “idónea y natural” a la crisis en ese país.
Sánchez, que se encuentra en Davos en el Foro Económico Mundial, ha mantenido una conversación telefónica de unos diez minutos con Guaidó en la que le ha preguntado por sus planteamientos y le ha comunicado el apoyo de la UE a la Asamblea Nacional venezolana, cuya legitimidad considera “indiscutible”, según han explicado fuentes del Gobierno.
El mandatario ibérico sostiene que elecciones son la salida “idónea” para Venezuela.
El jefe del Ejecutivo Español no ha expresado su apoyo explícito a Guaidó porque, según las citadas fuentes, quiere mantener la unidad europea y que la posición de la UE se defina en un Consejo de Asuntos Exteriores que debe celebrarse lo antes posible, pero desde el Gobierno se recalca que son claros los “hechos” con los que España muestra su posición.
Cuando Sánchez ganó las elecciones…
“Ahora sí vas por el camino correcto, por el del Socialismo“, le dijo desde Caracas el mandatario venezolano Nicolás Maduro a Pedro Sánchez, dirigente máximo del Partido Socialista Español, tras entererse que este último resultara electo como Presidente de la nación ibérica.
“Al fin la Vieja Madre Patria ha retomado el camino correcto, el de la izquierda,” dijo más tarde desde un balcón en el Palacio de Miraflores adónde fue a tender un pullover. Lo he invitado para que visite Venezuela a la mayor brevedad posible. Y que haga escala en La Habana, para que conozca los dos socialismos americanos: el del Siglo XX y el del Siglo XXI. Para que pueda comparar y decidir cuál es mejor para los intereses de la empobrecida clase obrera española,” dijo Maduro y habló de los altos índices de desempleo en la nación europea.
Tiembla, la Vieja Madre Patria…
Recuerdan así que el Gobierno de la madre patria ha apoyado las sanciones individuales de la UE o la condena promovida por Colombia en el Comité de Derechos Humanos contra el gobierno de Nicolás Maduro, del mismo modo que no envió a nadie a su toma de posesión ni reconoció la legitimidad de sus últimas elecciones.
También el las últimas horas La Unión Europea (UE) ha expresado su “total apoyo” a la Asamblea Nacional de Venezuela como la institución elegida democráticamente en el país, y llamó a iniciar “inmediatamente” el procesopara celebrar unas elecciones libres y creíbles, de conformidad con el orden constitucional.
El socialismo no funciona
◘
La tarea más importante y fundamental de cualquier sistema económico es determinar cómo movilizar y asignar recursos. Una de las mayores contribuciones del economista austríaco Ludwig von Mises fue la noción de cálculo económico. Postuló que sin un mercado funcional y la propiedad privada, la actividad económica sería fundamentalmente irracional y técnicamente imposible. Esto se debe a que el conocimiento económico significativo está ampliamente disperso y se revela a través de las acciones de las personas. Cuando las personas actúan, sus preferencias se revelan y utilizan todos los medios a su alcance para lograrlas. A menos que las personas posean propiedades, no pueden mostrar esa información. Sin mercados, no pueden transmitir esa información a otros, y sin precios no pueden evaluar esas elecciones y deseos en comparación con los de los demás. En el socialismo de cualquier tipo, todo ese proceso está centralizado y se vuelve fundamentalmente político. No hay forma de que un organismo político conozca toda la información para tomar decisiones económicas, ni de que actúe racionalmente. Esto conduce al caos económico, la escasez y el despilfarro. Los precios y los mercados son el mejor reflejo de las realidades actuales porque transmiten la mayor cantidad de información.
El socialismo es como un juego de golpear al topo: ve resultados indeseables y trata de cambiarlos sin darse cuenta de que son un reflejo de las condiciones reales, lo que hace que aparezcan de otra forma en otro lugar. Tomemos como ejemplo la propiedad de viviendas entre los económicamente desfavorecidos. El gobierno de Estados Unidos pensó que era demasiado baja y obligó al sector privado a extender hipotecas insostenibles y luego las subsidió mientras restringía la oferta. El resultado final fue un auge y caída de la vivienda, que desembocó en la gran recesión que causó la ruina económica a millones de personas, sin ningún beneficio general. Qué pérdida de tiempo y recursos. Es mucho mejor curar los males sociales a través de los mercados, o apoyando a los consumidores, que interrumpir el proceso en sí. Esto hace que la economía sea más saludable, con más dinero para gastar en programas sociales y una mayor eficiencia.
Las sociedades se desarrollan con el tiempo. Las personas forman su propia cultura, su propia historia, y las instituciones se desarrollan para ser un reflejo de esto. El socialismo elimina todo eso e impone un ideal universal y abstracto a la población. Esto es particularmente conmovedor en el desagrado del socialismo por la familia. Las instituciones tradicionales, probadas y comprobadas que han resistido la prueba del tiempo son vistas como barreras desechables para la utopía definitiva. Dice que no hay límites, no hay aspectos inmutables de la sociedad, y ve todo como una pizarra en blanco universal, lista para ser moldeada por unos pocos intelectuales ilustrados si solo se les dan las herramientas adecuadas. Pero, por supuesto, el mundo no funciona de esa manera. El capitalismo liberal no es perfecto. Puede ser corrupto. Puede causar desigualdad. Puede experimentar crisis.
Pero no necesariamente se sigue de ello que la solución sea tirar todo a la basura por algo que alguien leyó en un libro. Tomemos cualquier movimiento radical que derrocó un sistema imperfecto pero funcional. La mayoría de las veces, conduce a la inestabilidad política, derramamiento de sangre, vacíos de poder y una inequívoca miseria humana.
El liberalismo es inherentemente pluralista. Eres libre de expresar lo que quieras, de experimentar mediante ensayo y error y de coexistir con modelos en competencia. Eres fundamentalmente responsable de ti mismo y de aquello con lo que te asocias voluntariamente. En el socialismo no existe esa libertad. Estás a merced de la visión colectiva, y se requiere un alto grado de aceptación para tener alguna esperanza de sobrevivir. Independientemente del modelo, dado que tiene un objetivo unificador, todos deben verse obligados a dedicarse a él, y esa cantidad de poder político conduce a la corrupción y la tiranía. Además de ser
poco ético, se basa en la idea de que el objetivo final es deseable o factible, y si termina no siendo así, estás en graves apuros políticos. ¿Por qué depender una sociedad entera de una visión que tiene un historial tan horrible? La realidad es que los seres humanos son un pueblo diverso e inquieto, y no son autómatas sin mente que se puedan mover de un lado a otro en un tablero de ajedrez.
Las sociedades socialistas solo pueden funcionar vagamente en poblaciones pequeñas con altos grados de confianza. Piénsalo como una familia: todos pueden colaborar, saben lo que obtienen de ello y están lo suficientemente familiarizados como para ejercer presión sobre los demás para que sean productivos. Si a eso le sumamos lo disfuncionales que pueden ser muchas familias, empezamos a ver que esto no funciona cuando se amplía. Una vez que empiezas a sumar más personas a la mezcla con sus propios pensamientos e ideas, te alejas aún más de las personas que toman las decisiones. Incluso si te organizas en subfacciones familiares y ejerces presión democrática, simplemente empiezas a perder el rastro de todo el sistema y este empieza a volverse disfuncional, o se convierte en una guerra tribal. Básicamente, cuanto más se aleja la toma de decisiones de los actores, ya sean productores, consumidores o decisiones no económicas, peor se pone. Simplemente hay demasiadas variables y los ciclos de retroalimentación se rompen. En ese punto simplemente tiene más sentido descentralizar y comunicar información a través de precios y comercio, y terminas con algo más cercano al capitalismo liberal.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 5, 2024
Autoritarismo
○
Las personas con opiniones políticas extremas que favorecen el autoritarismo, ya sean de extrema izquierda o extrema derecha, tienen comportamientos y características psicológicas sorprendentemente similares.
El Journal of Personality and Social Psychology publicó la investigación realizada por psicólogos de la Universidad Emory, la primera mirada integral al autoritarismo de izquierda.
“Tomamos la larga historia de investigación sobre el autoritarismo de derecha y usamos los conocimientos obtenidos de ella para desarrollar un marco conceptual y medidas para evaluar el autoritarismo en la izquierda política”, dice Thomas Costello, estudiante de doctorado en psicología de Emory y primer autor del estudio. “Descubrimos que, en términos de sus características psicológicas y sus comportamientos reales, los autoritarios de izquierda son extremadamente similares a los autoritarios de derecha”.
Los autoritarios de derecha tienden a respaldar agresivamente la jerarquía establecida, mientras que los autoritarios de izquierda tienden a oponerse agresivamente a ella. Son casi como imágenes especulares entre sí que comparten un núcleo psicológico común, concluyen los investigadores.
“Los autoritarios tienen una predisposición a preferir la igualdad y a oponerse a las diferencias entre las personas de su entorno”, afirma Costello. “Son sumisos con las personas que perciben como figuras de autoridad, son dominantes y agresivos con las personas con las que no están de acuerdo y se cuidan de obedecer lo que consideran las normas para sus respectivos grupos”.
En esencia, el autoritarismo probablemente se relaciona con el poder, añade Costello.
“Es un error pensar en el autoritarismo como un concepto de derecha, como han hecho algunos investigadores en el pasado”, afirma. “Hemos descubierto que la ideología pasa a un segundo plano. Psicológicamente hablando, eres autoritario en primer lugar y ideólogo sólo en la medida en que sirves a la estructura de poder que apoyas”.
Otro hallazgo clave es que el autoritarismo de ambos extremos del espectro predice la participación personal en la violencia política. Mientras que el autoritarismo de izquierda predice la violencia política contra el sistema en el poder, el autoritarismo de derecha predice la violencia política en apoyo del sistema en el poder.
Los encuestados en línea que obtuvieron la puntuación más alta en una escala de uno a siete en cuanto a autoritarismo tenían entre dos y tres veces más probabilidades de informar haber participado en actos de violencia política durante los últimos cinco años.
La buena noticia es que tanto el autoritarismo extremo como la tendencia a la violencia política parecen ser relativamente raros, añade Costello. De una muestra de 1.000 encuestados, extraídos de la herramienta de investigación en línea Prolific y emparejados con la demografía de la población estadounidense en cuanto a edad, raza y sexo, sólo 12 informaron haber participado en actos de violencia política, y todos ellos obtuvieron una puntuación alta en cuanto a autoritarismo.
“Está claro que los segmentos más ruidosos y más comprometidos políticamente de la sociedad tienen un gran efecto en nuestro discurso nacional”, dice Costello. “Pero hay una gran diferencia entre criticar a quienes tienen opiniones opuestas y estar dispuesto a utilizar la fuerza violenta contra personas que no están de acuerdo con uno como medio para cambiar el statu quo”.
Aunque es poco frecuente que una persona haya denunciado haber cometido un acto de violencia, casi un tercio de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que no les importaría que asesinaran a un político diametralmente opuesto a sus propias opiniones políticas. “Cuanto más alto se situaba un encuestado en la escala de autoritarismo de izquierda o de derecha, más probable era que estuviera de acuerdo con esta afirmación”, afirma Costello.
Entender el autoritarismo de izquierdas es comprender que el estudio psicológico del autoritarismo se remonta a la década de 1930, cuando los científicos sociales intentaron dilucidar los procesos psicológicos que hicieron que las personas fueran más propensas a apoyar el ascenso del fascismo en Europa. La Escala de Fascismo resultante, desarrollada para medir la fuerza del apoyo de los individuos a la ideología de extrema derecha, ayudó a generar el campo de la psicología política.
El tema intrigó especialmente a Costello, quien planea una carrera en psicología política. Se unió a Emory para trabajar con el psicólogo de Emory Scott Lilienfeld, un líder en investigación en la interfaz de la psicología, la política y la polarización de la sociedad, quien falleció el año pasado. Lilienfeld es el autor principal del artículo actual.
“Cuando comencé a investigar el tema del autoritarismo, me pareció desconcertante que los investigadores de psicología hubieran analizado casi exclusivamente el concepto desde la perspectiva de la extrema derecha”, dice Costello. “Eso hace que sea difícil comprender verdaderamente la psicología del autoritarismo y las condiciones que pueden llevar a su propagación en una sociedad”.
Para el presente trabajo, los investigadores desarrollaron un marco conceptual para el autoritarismo de izquierda, crearon medidas para él y luego refinaron estas medidas después de probar su validez a través de una serie de estudios en cinco muestras comunitarias.
Además de las sorprendentes similitudes entre los dos extremos políticos, la investigación también destacó una diferencia clave entre los dos: los autoritarios de izquierda tenían más probabilidades de percibir el mundo como un lugar peligroso y experimentar emociones intensas y una sensación de incontrolabilidad en respuesta al estrés. Los autoritarios de derecha eran más rígidos cognitivamente, menos abiertos a nuevas experiencias y menos propensos a creer en la ciencia.
La investigación no delinea la prevalencia del autoritarismo en la sociedad. Como cualquier otro rasgo de personalidad, el autoritarismo se encuentra en un espectro con solo unos pocos en el extremo superior de la escala, dice Costello.
“Nuestro trabajo no debe usarse como un garrote político”, enfatiza. “En cambio, debe usarse como una pieza de información que nos ayude a comprender la atracción del extremismo y la intolerancia. Tener claridad sobre el atractivo del autoritarismo puede ser relevante para ayudar a entender mejor lo que está sucediendo en el panorama político actual”.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 30, 2024
64 % de desaprobación de Boric en Chile
○
La cifra significa un incremento de tres puntos porcentuales respecto a la semana anterior. Por otro lado, la aprobación de la gestión del mandatario se mantuvo en 31 %.
De acuerdo con Cadem, con los resultados de esa cuarta semana de julio, Boric cierra el mes con un promedio de 33 % de aprobación, al igual que en junio, y 61 % de desaprobación, dos puntos más que el mes anterior.
En este sondeo se consultó a los entrevistados acerca de la nueva cárcel de “alta y máxima seguridad” que Boric anunció hace poco que se construirá en la Región Metropolitana para albergar a líderes de bandas organizadas sentenciados por la Justicia.
Al respecto, 89 % dijo haber escuchado el anuncio, mientras que 11 %, no. Asimismo, 68 % considera que es muy o bastante importante; sin embargo, 56 % cree que es poco o nada probable que se implemente la prisión durante la Administración de Boric.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 30, 2024
Senadora Cristina López: “Milei es un enfermo mental”
◘
“Solamente un enfermo mental, manipulado por un grupito de cómplices, caraduras, endeudadores seriales, manda al Congreso una Ley de Bases y un paquete fiscal que todo lo que está escrito es el pueblo trabajador y los únicos beneficiados son los grandes grupos empresariales”, dijo López en una intervención ante la cámara alta, a propósito de la discusión sobre la Ley Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos.
En su criterio, impera “trabajar urgente en un proyecto de ley para proteger al pueblo argentino de futuros presidentes como Milei”, pues en su opinión, se trata de “un enfermo mental”, al presentar “trastornos que afectan en el estado de ánimo, del pensamiento y del comportamiento de las personas”, según se recoge en la definición que expuso ante sus colegas.
“Se preguntarán para qué. Para que el que desee sentarse en el sillón de Rivadavia u ocupar otro cargo y quiera dirigir al pueblo argentino, sea apto psicológicamente. Es evidente que no es lo que está pasando”, justificó.
Cándida Cristina López es una política argentina del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Argentinos. Es Senadora de la Nación Argentina por la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur desde 2023.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 13, 2024
Socialismo Africano
•
A medida que los países africanos obtuvieron su independencia, el nacionalismo anticolonial ya no pudo desempeñar el papel unificador y movilizador que tenía a principios de los años cincuenta. El socialismo africano se convirtió en un lema movilizador para unir a los africanos en torno al desafío del desarrollo económico en sus sociedades poscoloniales. La base comunal de la mayoría de las sociedades precoloniales africanas y la ausencia de una tradición de propiedad privada parecían justificar la existencia de un camino indígena africano hacia el socialismo, que aparentemente ofrecía una tercera vía entre el capitalismo occidental y el comunismo soviético.
A diferencia del marxismo, un método histórico-materialista basado en un cuerpo de literatura teórica bien establecido, el socialismo africano surgió rápidamente como un enfoque ecléctico y pragmático del desarrollo. Entre sus defensores más conocidos se encuentran Léopold Senghor y Mamadou Dia de Senegal, Sékou Touré de Guinea, Kwame Nkrumah de Ghana, Tom Mboya de Kenia y Julius Nyerere de Tanzania.
El Coloquio sobre políticas de desarrollo y enfoques africanos del socialismo, una conferencia de líderes africanos celebrada en Dakar, Senegal, en 1962, no logró producir una definición clara o una visión unificada del socialismo africano. Los diversos participantes interpretaron el socialismo africano para reflejar las diversas necesidades de sus respectivos países. Sin embargo, en general estuvieron de acuerdo en que los valores comunales del África precolonial y la relativa ausencia de clases y lucha de clases deberían formar la base de una vía africana de desarrollo. Se enfatizaron tres temas principales: la identidad africana, el desarrollo económico y la formación de clases y el control social.
Senghor, probablemente el primero en utilizar el término socialismo africano, argumentó que el materialismo occidental y soviético debería ser reemplazado por valores arraigados en la tradición colectiva precolonial del continente. El socialismo africano debería inspirarse en la negritud, la celebración de la cultura negra y la personalidad africana. Dia vio el socialismo africano como una síntesis de valores individualistas y socialistas, produciendo una perspectiva humanista que estaría de acuerdo con las creencias cristianas y musulmanas y permitiría a África seguir su propia trayectoria, independiente de Occidente y del bloque soviético. Para el panafricanista George Padmore, el socialismo africano era parte de un triple movimiento revolucionario que abarcaba la autodeterminación nacional, la revolución social y la unidad continental. El socialismo africano debería comenzar con la propiedad comunal de la tierra y la agricultura cooperativa, junto con iniciativas estatales y privadas conjuntas para construir la economía. La tarea del liderazgo era unir a todos los sectores de la sociedad detrás de esos objetivos de desarrollo.
A pesar de la creencia de que el socialismo africano tenía sus raíces en la tradición precolonial del continente, el enfoque se aplicó a sociedades que habían sido marcadamente transformadas por la experiencia colonial de diversas maneras, lo que hacía problemática la implementación de una doctrina única. Ghana, por ejemplo, se convirtió en un faro de la unidad panafricana y del socialismo africano al obtener su independencia en 1957. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los defensores del socialismo africano, que daban primacía al desarrollo rural, Nkrumah destacó el desarrollo a gran escala de los recursos energéticos como un medio para una rápida industrialización. Ghana rápidamente se endeudó enormemente y Nkrumah se volvió cada vez más intolerante con las críticas. En 1964 se declaró presidente vitalicio y prohibió los partidos de oposición. Fue derrocado en 1966.
Guinea se independizó en condiciones mucho más difíciles. Una vez que aceptó la oferta de independencia de Francia en 1958, se enfrentó a la retirada total del aparato colonial y de la administración pública francesa. El socialismo africano de Guinea se basó en el desarrollo de granjas mecanizadas estatales y controles de mercado. Pero Guinea carecía del personal capacitado para un desarrollo liderado por el Estado; en el momento de la independencia tenía menos de 50 graduados universitarios, un legado de la política colonial. Sus granjas estatales fracasaron y los controles de precios alienaron a los campesinos y comerciantes, que contrabandeaban productos a los países vecinos para obtener precios más altos por sus productos. A medida que aumentaba el descontento social, el gobierno de Touré se volvió cada vez más centralizado y autoritario. Permaneció en el poder hasta su muerte en 1984.
En contraste con el énfasis de Nkrumah en los proyectos de desarrollo liderados por el Estado, Nyerere, el defensor más conocido de la doctrina en África Oriental, destacó el desarrollo a nivel de aldea. Pero Nyerere compartía la creencia de Nkrumah en un Estado de partido único, argumentando que las divisiones de clases eran ajenas a África, que su desarrollo debía ser suprimido y que las diferencias sociales podían reconciliarse dentro de un solo partido. El capitalismo se basaba en la explotación y el marxismo en el conflicto de clases, sostuvo Nyerere. Los valores socialistas y democráticos formaban parte de la historia precolonial de África y reflejaban una época en la que todos los miembros de la sociedad contribuían a la producción y la riqueza se distribuía equitativamente.
Como líder de Tanzania (formada en 1964 mediante la unión de Tanganica y Zanzíbar), Nyerere promovió la idea de ujamaa (swahili: “familia”), en la que la familia extendida era la piedra angular del desarrollo africano. La Declaración de Arusha de Nyerere de 1967 destacó la ujamaa, la autosuficiencia y la austeridad como pilares clave del socialismo africano. Nyerere lanzó un programa de aldeización (la reubicación forzosa de la población rural en aldeas colectivas y cooperativas) como base para el desarrollo económico. Pero la iniciativa resultó políticamente impopular y económicamente inviable. Una vez más, los campesinos resistieron las intervenciones externas del Estado.
Abdul Rahman Mohammed Babu, un influyente crítico de Nyerere, fue encarcelado por Nyerere entre 1972 y 1978. En prisión escribió una importante evaluación del socialismo africano que fue sacada de contrabando del país y luego publicada como ¿Socialismo africano o África socialista? Babu sostenía que los socialistas africanos, al igual que otros líderes africanos, habían seguido estrategias orientadas a la exportación que perpetuaban la dependencia de África de la inversión y la ayuda extranjeras. Hizo un llamado a la organización de la clase trabajadora y al desarrollo de las fuerzas productivas de África.
La crítica de Babu señaló la desaparición intelectual del socialismo africano, pero el fin práctico de la doctrina ya era evidente en sus proyectos económicos fallidos y en los regímenes represivos de partido único que ejercían el poder en su nombre. Una vez en el poder, los socialistas africanos no demostraron ser más democráticos que sus homólogos conservadores.
El socialismo africano debe distinguirse de una ola posterior de intentos de aplicar principios marxista-leninistas al desarrollo africano, conocida como afrocomunismo, que afirmó la prominencia de la lucha de clases y una alineación más estrecha con el bloque soviético.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 28, 2023
Las Sociedades Owenianas
♣
Robert Owen, galés nacido en 1771 y considerado padre del cooperativismo, creía firmemente que el devenir de un hombre en la vida tendría mucho que ver con las circunstancias que le hubiera tocado vivir. Era un firme defensor de que el entorno era importante y precisamente por ello ideó sus aldeas comunitarias como la Colonia Santa Eulalia, donde una comunidad se instalaría en una ciudad de nueva creación que se encargaría de cultivar y manufacturar.
Estas ciudades de nueva factura desde luego dependían de la voluntad creadora de un terrateniente o industrial, pero Owen apostaba por que, inspirados en un nuevo orden moral basado en la razón y también en la fraternidad humana, éstos estuviesen dispuestos a llevar estas empresas adelante, mejorando la calidad de vida de sus empleados.
Colonias owenianas aparecieron en Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Argelia, España, Brasil o México. Entendiendo que el contexto debió sin duda de modular el carácter de estas colonias según surgieran en un país u otro, es interesante analizar su evolución desde el contexto social y político con que tuvo que lidiar.
Una de estas empresas, en el interior de Alicante, entre los términos municipales de Sax y Villena fue la Colonia Santa Eulalia. El proyecto sin duda fue una mezcla de la influencia del socialismo utópico con la oportuna promulgación de una ley de 1868 que favorecía la creación de este tipo de de sociedades de gestión del suelo agrícola.
Hay que entender que se trataba de propiciar la creación de sustento para las gentes del campo que estaban emigrando a las ciudades despoblando las poblaciones con menos futuro. Sin embargo, la picardía floreció en estos casos y se sabe de muchos de estos proyectos que fueron sancionados por no cumplir con los requisitos para obtener los beneficios fiscales que la ley proponía.
En cualquier caso, la Colonia Santa Eulalia consiguió, durante varias décadas, sacar adelante no solo las tierras de labor, sino también una fábrica de harinas y una alcoholera. La fisonomía de la ciudad en miniatura incluía todo lo necesario para que una comunidad fuera autosuficiente no sólo en lo concerniente a las necesidades básicas, sino que también incluía elementos cohesionadores de la vida social como un casino, una hospedería e incluso un pequeño teatro donde compañías de renombre programaron espectáculos de zarzuela.
Si todo ello fue para disfrute de los habitantes o para los dueños de todo aquello, es algo que las ruinas que ahora mismo quedan de esta ciudad en miniatura no pueden testificar, pero lo cierto es que Antonio de Padúa, conde de Alcudia y Gestalgar y María Avial , vizcondesa de Alcira, asociados a Mariano Roncali, consiguieron que la colonia tuviera incluso su propia estación de tren y gozara de muchos años de florecimiento económico hasta su decadencia en los años veinte, donde el abandono de las tierras de labor y la posterior Guerra Civil le pusieron fin.
Tras este proyecto, utópico sin duda y que nació de la mano de Owen como respuesta a la lucha de clases pensando más bien en las manos tendidas entre ellas, se esconden sin duda historias que vienen a demostrar que las cosas no cambiaron tanto. La colonia se convirtió en el lugar de intercambio social de moda entre las clases altas y su casinete inicial tuvo como rival un auténtico casino ubicado en el palacete.
Con espléndidas bodegas y mesas de juego, la colonia fue una suerte de reducto de juergas de gente acomodada. No en vano el propio Conde falleció en la colonia tras una noche de excesos y celos en el casino, dando lugar a parte de la leyenda paranormal local.
Sin duda, esperar que las predicciones de Owen se llevaran a cabo sin matices era complicado, pero desde luego el experimento tuvo su momento de esplendor y quien sabe si en el contexto de una Europa en paz y armonía no habrían podido perdurar en el tiempo, hasta que, desde luego, un nuevo rey-socialista le pusiera el pie encia a otro rey-socialista.
Otro ejemplo de las grandes caídas fue pequeño pueblo de New Harmony, Indiana, una especie de utopía del Medio Oeste: una hermosa porción de la cultura americana de una pequeña ciudad a orillas del río Wabash. Una calle principal bordeada de árboles evoca el recuerdo de una época más simple en la historia de este país cuando la gente podía dejar sus puertas abiertas, los vecinos eran mejores amigos y todos trabajaban juntos por el bien común.
En esa época más simple, hace aproximadamente 200 años, New Harmony era una utopía literal en la que las personas realmente trabajaban juntas por el bien común en lo que se considera la primera comunidad socialista de los Estados Unidos de América.
El 27 de abril de 1825, Owen compró New Harmony a una comunidad religiosa con grandes planes para convertirlo en lo que él llamba -otra vez- “un nuevo mundo moral”.
“Sólo hay un modo por el cual el hombre puede poseer a perpetuidad toda la felicidad que su naturaleza es capaz de disfrutar”, escribió, “y es mediante la unión y cooperación de todos para el beneficio de todos”.
Este espíritu de cooperación en la utopía de Owen probaría su teoría de que “la sociedad puede formarse de modo que exista sin crimen, sin pobreza, con una salud muy mejorada, con poca o ninguna miseria, y con inteligencia y felicidad multiplicadas por cien; y ningún obstáculo interviene en este momento, excepto la ignorancia, para evitar que tal estado de la sociedad se vuelva universal “.
Los ricos, argumentó, “se enorgullecen … de privar a la gran masa de la humanidad de los beneficios más esenciales que pertenecen a la naturaleza humana”. Sin embargo, si esos beneficios se compartieran equitativamente entre las masas, entonces una comunidad podría vivir junta en, bueno, armonía.
Owen se dirigió al Congreso y describió sus creencias a cualquiera que quisiera escuchar en Washington, D.C., atrayendo eventualmente a cientos de destacados pensadores, artistas, científicos y trabajadores para ayudarlo a crear un “entorno social, intelectual y físico superior”.
Como dijo Owen, era el modelo perfecto de “socialismo utópico”. Y falló menos de un año después.
Esta sería una “comunidad de igualdad” diferente a cualquier otra que el país haya visto antes. Cada uno de los 800 residentes de New Harmony contribuiría con sus talentos únicos y compartiría la recompensa que seguramente producirían juntos.
Solo que no lo hicieron. Casi de inmediato, Owen reconoció que su gran comunidad era “caótica”. Sus residentes carecían de motivación para trabajar, mientras que su gobierno no podía administrar ni siquiera la única tienda general de la ciudad.
“Se ven las ensaladas se depositaron en la tienda para ser distribuidas”, escribió un residente de New Harmony, “dando 10,000 pasos innecesarios y haciendo que llegaran a las mesas en un estado marchito y apagado”.
Su utopía se derrumbaba rápidamente a su alrededor, pero Owen, siempre idealista, no se inmutó. El 4 de julio de 1826, el quincuagésimo aniversario de la firma de la Declaración de Independencia, pronunció lo que denominó la “Declaración de Independencia Mental”.
“Ahora les declaro a ustedes y al mundo que hasta este momento el hombre ha sido en todas partes de la tierra esclavo de una trinidad de los males más monstruosos que podrían combinarse para infligir maldad mental y física a toda la raza”. él dijo. “Me refiero a la propiedad privada, a los sistemas absurdos e irracionales de religión y matrimonio fundados en la propiedad individual”.
Ninguno de ellos existía en New Harmony. Se rieron de las tradiciones religiosas supersticiosas, se abolió la propiedad privada e incluso los niños fueron criados por la comunidad en lugar de en unidades familiares. Como dijo Owen, era el modelo perfecto de “socialismo utópico”.
Y falló menos de un año después.
La comunidad no podía producir suficientes alimentos para ser autosuficiente, principalmente porque cuando sus miembros más trabajadores se dieron cuenta de que obtendrían los mismos beneficios que los más perezosos, dejaron de trabajar. Sin la construcción de nuevas casas para la creciente comunidad y la escasez de alimentos convirtiéndose en una epidemia, la hambruna y las personas sin hogar se multiplicaron hasta que finalmente el experimento de New Harmony con el socialismo terminó en marzo de 1827.
En un intento desesperado por salvar su fallida utopía, Owen permitió la propiedad individual y la empresa privada, pero ya era demasiado tarde: New Harmony colapsó bajo el peso de sus ideales en 1829.
Owen derrochó su fortuna personal pagando las deudas de la ciudad, pero se negó a reconocer que su visión socialista era un desastre.
Su hijo, Robert Dale Owen, sin embargo, entendió completamente dónde salió mal New Harmony.
“Todos los esquemas cooperativos que brindan una remuneración igual a los hábiles y trabajadores y a los ignorantes y ociosos deben producir su propia ruina”, escribió sobre la utopía de su padre. “Porque por este plan injusto deben necesariamente eliminar a los miembros valiosos y retener solo a los imprevistos, no calificados y viciosos”.
Estados Unidos, al parecer, había aprendido la lección sobre el socialismo, incluso si su primer adherente nunca lo hizo. El socialismo fracasó hace casi 200 años, así que no hay razón para creer que pueda tener éxito hoy, ¿verdad? Y, obviamente, nadie sería tan tonto como para intentarlo, ¿verdad?
PrisineroEnArgentina.com
Abril 14, 2021
Dinamarca, lejos de ser socialista como nos quieren hacer creer
La izquierda pretende que los países deberían modelarse en el espejo de Dinamarca. No es la verdadera Dinamarca, sí, sino una versión romántica de lo que hace su gobierno y de lo bien que lo hace.
Como lo expresó el propio primer ministro danés, Lars Løkke Rasmussen (quien tiene un sueldo de 1,000 dólares por día), en reacción a esta visión ficticia de su país: “Me gustaría aclarar una cosa. Dinamarca está lejos de ser una economía socialista planificada. Dinamarca es una economía de mercado”.
Es cierto que es una economía de mercado con altos impuestos y un extenso estado de bienestar. Pero no siempre fue así, y puede que no siga así durante mucho más tiempo.
Primero, un poco de historia. Dinamarca no se hizo rico solo a través de la redistribución, obviamente. De hecho, como lo explicó recientemente Otto Brøns-Petersen, del Centro de Estudios Políticos de Dinamarca, se enriqueció bajo un régimen de impuestos y gastos no muy diferente del de los Estados Unidos. Los niveles de impuestos en Dinamarca solo comenzaron a mediados de la década de 1960, y el proceso del país para alcanzar los niveles de riqueza de Estados Unidos poco después se detuvo. En otras palabras, Dinamarca se enriqueció primero, y solo entonces aumentó sus tasas impositivas.
A continuación, alguna perspectiva. Dinamarca todavía califica como una economía de mercado a pesar de sus altos impuestos y su gran estado de bienestar por una serie de razones importantes. Como señala Brøns-Petersen, los derechos de propiedad están bien protegidos, la moneda es sólida, el comercio internacional es relativamente libre y la regulación de los negocios, la mano de obra y el crédito es escasa. Hay pocas restricciones para la contratación y el despido, no hay un salario mínimo legal y los contribuyentes no están obligados a rescatar a sus bancos.
[ezcol_1third]Rasmussen
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Petersen
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Booth
[/ezcol_1third_end]Por este tipo de razones, Dinamarca tiene una buena calificación en lo que respecta a la libertad económica general: 22 en el informe de Libertad Económica en el Mundo del Instituto Fraser y 11 en el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage. Ocupa un lugar aún más alto en la lista de “Doing Business” del Banco Mundial, llegando al número 3.
Finalmente, el estado de bienestar de Dinamarca es más una ruinosa que una estructura sólida. Los gobiernos sucesivos han tenido que reformar repetidamente el sistema, reduciendo sus beneficios. El periodista británico Michael Booth, quien ha vivido en Escandinavia durante más de una década y ha escrito un libro sobre su experiencia allí, dice que la calidad de la educación gratuita y la atención médica que reciben los daneses no es nada del otro mundo. Sus clasificaciones educativas PISA (Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes) son simplemente promedio, tienen la esperanza de vida más baja en la UE, aparte de los países ex comunistas, y las tasas más altas de muertes por cáncer en el mundo.
Booth también dice que hay un amplio consenso de que el estado de bienestar danés sigue siendo insostenible, a pesar de las muchas reformas de las últimas décadas. “El secreto sucio de los daneses es que su sector público ha sido apuntalado por los ingresos del petróleo, que ahora están disminuyendo”.
Las lecciones para extraer del modelo danés son claras, incluso si no son las que Bernie Sanders quisiera que dibujáramos. Los daneses se beneficiaron de los bajos impuestos para enriquecerse, y se mantienen bastante acomodados gracias a un ligero toque regulatorio, pero su extenso estado de bienestar no es el gran éxito que se espera. Cualquier otra cosa es solo un cuento de hadas romántico.
PrisioneroEnArgentina.com
Abril 7, 2019
Pedro Sánchez pide elecciones en Venezuela
El presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, ha hablado este jueves con el autoproclamado presidente de Venezuela, Juan Guaidó, a quien ha transmitido el mensaje de que unas elecciones democráticas y transparentes son la salida “idónea y natural” a la crisis en ese país.
Sánchez, que se encuentra en Davos en el Foro Económico Mundial, ha mantenido una conversación telefónica de unos diez minutos con Guaidó en la que le ha preguntado por sus planteamientos y le ha comunicado el apoyo de la UE a la Asamblea Nacional venezolana, cuya legitimidad considera “indiscutible”, según han explicado fuentes del Gobierno.
El mandatario ibérico sostiene que elecciones son la salida “idónea” para Venezuela.
El jefe del Ejecutivo Español no ha expresado su apoyo explícito a Guaidó porque, según las citadas fuentes, quiere mantener la unidad europea y que la posición de la UE se defina en un Consejo de Asuntos Exteriores que debe celebrarse lo antes posible, pero desde el Gobierno se recalca que son claros los “hechos” con los que España muestra su posición.
Recuerdan así que el Gobierno de la madre patria ha apoyado las sanciones individuales de la UE o la condena promovida por Colombia en el Comité de Derechos Humanos contra el gobierno de Nicolás Maduro, del mismo modo que no envió a nadie a su toma de posesión ni reconoció la legitimidad de sus últimas elecciones.
También el las últimas horas La Unión Europea (UE) ha expresado su “total apoyo” a la Asamblea Nacional de Venezuela como la institución elegida democráticamente en el país, y llamó a iniciar “inmediatamente” el proceso para celebrar unas elecciones libres y creíbles, de conformidad con el orden constitucional.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 24, 2019