Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
La expresidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU. Nancy Pelosi ha sugerido que el rostro de Joe Biden sea agregado al Monte Rushmore, el famoso complejo tallado en una montaña en el estado de Dakota del Sur, en el que figuran los rostros, de 18 metros de altura, de los mandatarios estadounidenses George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln.
De acuerdo con sus palabras, Biden estaba “en la cima de su carrera” cuando anunció que se retiraba de la contienda presidencial de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre. “Estaba en una buena posición para tomar cualquier decisión, estaba en su mejor momento”, dijo Pelosi.
“Un presidente de Estados Unidos con grandes consecuencias, un presidente de Estados Unidos al estilo del Monte Rushmore”, sostuvo la legisladora. A su vez, la periodista de CBS Lesley Stahl le preguntó si realmente opina que “él debe estar allí arriba, en el Monte Rushmore? ¿Lincoln y Joe Biden?”
“Bueno, ahí está Teddy Roosevelt, y es maravilloso”, respondió Pelosi. “No digo que lo derroquen, pero pueden agregar a Biden”, concluyó.
El 21 de julio, Joe Biden anunció su retirada de la carrera electoral y apoyó la nominación de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata por el Partido Demócrata. Días después, el 24 de julio, en un discurso especial a los ciudadanos del país, el jefe de Estado afirmó que, si bien merecía quedarse para un segundo mandato, había decidido comprometer sus ambiciones personales por el bien de la democracia estadounidense.
Cuando estallaron las batallas iniciales de la Guerra Revolucionaria en abril de 1775, pocos colonos deseaban una independencia total de Gran Bretaña, y los que la deseaban eran considerados radicales.
Paine
Sin embargo, a mediados del año siguiente, muchos más colonos habían llegado a favorecer la independencia, gracias a la creciente hostilidad contra Gran Bretaña y a la difusión de sentimientos revolucionarios como los expresados en el exitoso folleto “Common Sense”, publicado por Thomas Paine a principios de 2010. 1776.
El 7 de junio, cuando el Congreso Continental se reunió en la Casa del Estado de Pensilvania (más tarde Salón de la Independencia) en Filadelfia, el delegado de Virginia, Richard Henry Lee, presentó una moción pidiendo la independencia de las colonias.
En medio de un acalorado debate, el Congreso pospuso la votación sobre la resolución de Lee, pero nombró un comité de cinco personas (incluidos Thomas Jefferson de Virginia, John Adams de Massachusetts, Roger Sherman de Connecticut, Benjamin Franklin de Pensilvania y Robert R. Livingston de Nueva York) para redactar una declaración formal que justifique la ruptura con Gran Bretaña.
¿Sabías? John Adams creía que el 2 de julio era la fecha correcta para celebrar el nacimiento de la independencia estadounidense y, según se informa, rechazaría invitaciones para presentarse en los eventos del 4 de julio en señal de protesta. Adams y Thomas Jefferson murieron el 4 de julio de 1826, el 50 aniversario de la adopción de la Declaración de Independencia.
jefferson
Los colonos no tomaron las armas contra los británicos de la nada. Una serie de acontecimientos intensificaron las tensiones que culminaron en la guerra de independencia de Estados Unidos.
El 2 de julio, el Congreso Continental votó a favor de la resolución de Lee a favor de la independencia en una votación casi unánime (la delegación de Nueva York se abstuvo, pero luego votó afirmativamente). Ese día, John Adams le escribió a su esposa Abigail que el 2 de julio “será celebrado, por las generaciones sucesivas, como el gran festival del aniversario” y que la celebración debería incluir “pompa y desfile…juegos, deportes, armas, campanas, hogueras y Iluminaciones de un extremo al otro de este continente”.
El 4 de julio, el Congreso Continental adoptó formalmente la Declaración de Independencia, que había sido escrita en gran parte por Jefferson. Aunque la votación a favor de la independencia real tuvo lugar el 2 de julio, a partir de entonces el 4 se convirtió en el día que se celebró como el nacimiento de la independencia americana.
Los Illuminati es un nombre dado a una sociedad tanto real como ficticia. Este último ha alimentado teorías de conspiración durante años, y la gente afirma que es una organización mundial secreta y misteriosa que intenta dominar el mundo, además de estar detrás de algunas de las mayores revoluciones y asesinatos de la historia. Los Illuminati eran una sociedad secreta formada en Baviera (ahora parte de la actual Alemania) que existió desde 1776 hasta 1785; sus miembros originalmente se referían a sí mismos como Perfectibilistas. El grupo se inspiró en los ideales de la Ilustración y fue fundado por el profesor de derecho canónico Adam Weishaupt. Quería promover la educación de la razón y la filantropía y oponerse a la superstición y la influencia religiosa en la sociedad.
Weishaupt buscó cambiar la forma en que se gobernaban los estados en Europa, eliminando la influencia de la religión del gobierno y brindando a la gente una nueva fuente de “iluminación”. Se cree que la primera reunión de los Illuminati bávaros se celebró en un bosque cerca de Ingolstadt el 1 de mayo de 1776. Aquí, cinco hombres establecieron las reglas que regirían la orden secreta. Con el tiempo, los objetivos del grupo se centraron en influir en las decisiones políticas y alterar instituciones como la monarquía y la Iglesia. Un pájaro conocido como el “búho de Minerva” (Minerva era la antigua diosa romana de la sabiduría) finalmente se convirtió en su símbolo principal.
Algunos miembros de los Illuminati se unieron a los masones para reclutar nuevos miembros. Los masones son una orden fraternal que evolucionó a partir de los gremios de canteros y constructores de catedrales de la Edad Media. En algunos países, especialmente en Estados Unidos, históricamente ha habido mucha paranoia respecto de los masones; en 1828, incluso se estableció un movimiento político monotemático conocido como Partido Antimasónico. Debido al reclutamiento original de masones Illuminati, los dos grupos a menudo se han confundido entre sí.
Para unirse a los Illuminati, había que tener pleno consentimiento de los demás miembros, poseer riqueza y tener una buena reputación dentro de una familia adecuada. También había un sistema jerárquico para la membresía de los Illuminati. Después de entrar como “novicio”, pasabas a “minerval” y luego a “minerval iluminado”, aunque esta estructura luego se complicó, siendo necesarios 13 grados de iniciación para poder ser miembro. Los Illuminati utilizaron rituales, la mayoría de los cuales siguen siendo desconocidos, y se utilizaron seudónimos para mantener en secreto las identidades de sus miembros.
Sin embargo, los rituales que conocemos (encontrados en documentos secretos incautados) explican cómo los novicios podían pasar a un nivel superior dentro de la jerarquía de los Illuminati: tenían que compilar un informe sobre todos los libros que poseían, escribir una lista de sus debilidades, y revelar los nombres de los enemigos que tenían. El novicio entonces prometería sacrificar sus intereses personales por el bien de la sociedad.
El “Ojo de la Providencia”, un símbolo que se asemeja a un ojo dentro de un triángulo, aparece en iglesias de todo el mundo, así como en edificios masónicos y en el billete de un dólar estadounidense. Además de estar asociado con la masonería, también se ha vinculado con los Illuminati como símbolo del control y vigilancia del mundo por parte del grupo. Originalmente un emblema cristiano, el ojo que todo lo ve se ha utilizado en pinturas para representar la vigilancia de Dios sobre la humanidad.
En el siglo XVIII, comenzó a utilizarse de nuevas maneras; por ejemplo, en La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Jean-Jacques-François Le Barbier, una versión ilustrada del documento de derechos humanos adoptado por la Asamblea Nacional Constituyente de Francia. Asamblea en 1789. Aquí, se representa como un instrumento de la razón paternalista, que vigila atentamente a la nación recién democrática.
No existe un vínculo oficial entre el ojo que todo lo ve y los Illuminati; la conexión propuesta probablemente se deriva del hecho de que el grupo original compartía similitudes con los masones, que usaban la imagen como símbolo de Dios. Algunas personas creen que los Illuminati controlan el mundo hoy, lo que sugiere que son tan reservados que pocos son conscientes de ello. Como muchos miembros de los Illuminati se infiltraron en los masones y viceversa, es difícil juzgar el éxito de los Illuminati, pero la mayoría de los historiadores creen que el grupo original sólo obtuvo una influencia moderada.
En 1782, los Illuminati habían crecido hasta contar con alrededor de 600 miembros, entre los que se incluían nobles alemanes como el barón Adolph von Knigge, quien, como ex masón, ayudó a dar forma a la organización y expansión del grupo. Inicialmente, los estudiantes de Weishaupt eran los únicos miembros, pero pronto se unieron médicos, abogados e intelectuales. En 1784 había entre 2.000 y 3.000 miembros Illuminati. Algunas fuentes dicen que también se unió el renombrado escritor Johann Wolfgang von Goethe, pero esto es controvertido.
En 1784, Karl Theodor, duque de Baviera, prohibió la creación de cualquier tipo de sociedad no autorizada previamente por la ley y al año siguiente aprobó un segundo edicto, que prohibía expresamente a los Illuminati. Durante el arresto de presuntos miembros Illuminati, se encontraron en su poder documentos comprometedores (que defendían ideas como el ateísmo y el suicidio), así como instrucciones para realizar abortos. Esto cimentó la creencia de que el grupo era una amenaza tanto para el Estado como para la Iglesia. Los Illuminati entonces parecen haber desaparecido, y algunas personas creen que continuaron bajo tierra.
Adam Weishaupt finalmente fue despojado de su puesto en la Universidad de Ingolstadt. Después de ser exiliado de Baviera, pasó el resto de su vida en Gotha, Turingia, muriendo en 1830. Desde el momento en que se disolvieron, las teorías de conspiración sobre los Illuminati comenzaron a afianzarse. En 1797, el publicista francés y sacerdote jesuita Abbé Augustin Barruel sugirió que sociedades secretas como los Illuminati habían encabezado la Revolución Francesa.
El primer presidente de Estados Unidos, George Washington, escribió una carta al año siguiente en la que afirmaba que creía que se había evitado la amenaza de los Illuminati, alimentando aún más la idea de que el orden todavía existía. Posteriormente surgieron libros y sermones que condenaban al grupo, y el tercer presidente de Estados Unidos, Thomas Jefferson, fue acusado falsamente de ser miembro.
La idea de unos Illuminati que dominen el mundo nunca ha abandonado realmente la mente de la gente y todavía se infiltra en la cultura popular actual.
En 1963, se publicó un texto llamado Principia Discordia, que promovía un sistema de creencias alternativo conocido como “Discordianismo”. Entre sus seguidores se encontraba el escritor Robert Anton Wilson, que pedía anarquismo y desobediencia civil mediante la perpetración de engaños. Algunos seguidores del discordianismo enviaron cartas falsas a revistas afirmando que acontecimientos como el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy fueron obra de los Illuminati. Wilson publicó más tarde un libro con Robert Shea, The Illuminatus! Trilogía, que se convirtió en un éxito de culto e inspiró un nuevo género de ficción conspirativa, incluida la novela (y posterior película) de Dan Brown, Angels & Demons. Los Illuminati también se conectaron con el satanismo y otros ideales que estaban muy alejados de los asociados con el grupo bávaro original del siglo XVIII.
Aquellos que creen en la teoría de un Nuevo Orden Mundial creen que un grupo de élite de personas está tratando de gobernar el mundo. Además de los presidentes de Estados Unidos, varias estrellas del pop han sido acusadas de ser miembros, entre ellas los cantantes Beyoncé y Jay-Z. Ambos han negado las acusaciones.
El 4 de julio de 1776, las 13 colonias reclamaron su independencia de Inglaterra, un evento que finalmente condujo a la formación de los Estados Unidos. Cada año, el 4 de julio, también conocido como Día de la Independencia, los estadounidenses celebran este evento histórico.
El conflicto entre las colonias e Inglaterra ya tenía un año cuando las colonias convocaron un Congreso Continental en Filadelfia en el verano de 1776. En una sesión del 7 de junio en la Casa del Estado de Pensilvania (más tarde Independence Hall), Richard Henry Lee de Virginia presentó una resolución con las famosas palabras: “Resuelto: Que estas Colonias Unidas son, y de derecho deberían ser, Estados libres e independientes, que están absueltos de toda lealtad a la Corona Británica, y que toda conexión política entre ellas y el Estado de Great Gran Bretaña está, y debería estar, totalmente disuelta “.
[ezcol_1quarter]
Richard Henry Lee fue un estadista estadounidense y padre fundador de Virginia, mejor conocido por la Resolución Lee de junio de 1776, la moción en el Segundo Congreso Continental que pedía la independencia de las colonias de Gran Bretaña que condujo a la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, que firmó. Nacimiento: 20 de enero de 1732, Stratford Hall, Stratford, VA Fallecimiento: 19 de junio de 1794, Chantilly
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
John Adams Jr. fue un estadista, abogado, diplomático, escritor y padre fundador estadounidense que se desempeñó como segundo presidente de los Estados Unidos de 1797 a 1801. Nacido: 30 de octubre de 1735, Braintree, MA Fallecimiento: 4 de julio de 1826, Quincy, MA
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Roger Sherman fue uno de los primeros estadistas y abogados estadounidenses, así como un padre fundador de los Estados Unidos. Es la única persona que ha firmado los cuatro grandes documentos estatales de los Estados Unidos: la Asociación Continental, la Declaración de Independencia, los Artículos de la Confederación y la Constitución. Nacimiento: 19 de abril de 1721, Newton, MA Fallecimiento: 23 de julio de 1793, New Haven, CT
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter_end]
Benjamin Franklin fue uno de los padres fundadores de los Estados Unidos. Un erudito, fue un destacado escritor, impresor, filósofo político, político, francmasón, director de correos, científico, inventor, humorista, activista cívico, estadista y diplomático. Nacimiento: 17 de enero de 1706, Milk Street, Boston, MA Fallecimiento: 17 de abril de 1790, Filadelfia, PA
[/ezcol_1quarter_end]
Las palabras de Lee fueron el ímpetu para la redacción de una Declaración de Independencia formal, aunque la resolución no fue seguida de inmediato. El 11 de junio, la consideración de la resolución fue aplazada por una votación de siete colonias contra cinco, con la abstención de Nueva York. Sin embargo, se nombró un Comité de los Cinco para redactar una declaración que presentara al mundo el caso de las colonias a favor de la independencia.
Los miembros del Comité incluyeron a John Adams de Massachusetts; Roger Sherman de Connecticut; Benjamín Franklin de Pensilvania; Robert R. Livingston de Nueva York; y Thomas Jefferson de Virginia. La tarea de redactar el documento real recayó en Jefferson.
El 1 de julio de 1776, el Congreso Continental se volvió a convocar y, al día siguiente, 12 de las 13 colonias adoptaron la Resolución Lee para la independencia, Nueva York no votó.
[ezcol_1quarter]
Robert R. Livingston fue un abogado, político, diplomático de Nueva York y padre fundador de los Estados Unidos. Lo conocían como “El Canciller”, después de la alta oficina legal del estado de Nueva York que ocupó durante 25 años. Wikipedia Nacido: 27 de noviembre de 1746, Nueva York, NY Fallecimiento: 26 de febrero de 1813, Clermont, NY
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
Thomas Jefferson fue un estadista, diplomático, abogado, esclavista, arquitecto, músico, filósofo y padre fundador estadounidense que se desempeñó como el tercer presidente de los Estados Unidos de 1801 a 1809. Nacimiento: 13 de abril de 1743, Shadwell, VA Fallecimiento: 4 de julio de 1826, Monticello, VA
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter]
John Hancock was an American merchant, statesman, and prominent Patriot of the American Revolution. He served as president of the Second Continental Congress and was the first and third Governor of the Commonwealth of Massachusetts. Wikipedia Born: January 23, 1737, Braintree, MA Died: October 8, 1793, Hancock Manor
[/ezcol_1quarter]
[ezcol_1quarter_end]
George III was King of Great Britain and Ireland from 25 October 1760 until the union of the two kingdoms on 1 January 1801, after which he was King of the United Kingdom of Great Britain and Ireland until his death in 1820. Wikipedia Born: June 4, 1738, Norfolk House, London, United Kingdom Died: January 29, 1820, Windsor Castle, Windsor, United Kingdom
[/ezcol_1quarter_end]
Las discusiones sobre la Declaración de Independencia de Jefferson resultaron en algunos cambios menores, pero el espíritu del documento no cambió. El proceso de revisión continuó durante todo el 3 de julio y hasta la tarde del 4 de julio, cuando se adoptó oficialmente la Declaración. De las 13 colonias, nueve votaron a favor de la Declaración, dos, Pensilvania y Carolina del Sur, votaron No, Delaware estaba indeciso y Nueva York se abstuvo.
John Hancock, presidente del Congreso Continental, firmó la Declaración de Independencia. Se dice que John Hancock firmó su nombre “con una gran floritura” para que el “Rey George de Inglaterra pueda leer eso sin gafas”.
Hoy, la copia original de la Declaración se encuentra en los Archivos Nacionales en Washington, D.C., y el 4 de julio ha sido designado como feriado nacional para conmemorar el día en que Estados Unidos expresó su pretensión de ser una nación libre e independiente.
Si pensamos, lo normal es que te vengan a la mente personas como Newton, Edison o Franklin. Sin embargo, habría que destacar que otros se encuentran en situaciones menos glamorosas, pero sus ideas han hecho nuestra vida más facil, más placentera.
[ezcol_1half]
HELICÓPTERO
El helicóptero es una de las formas más convenientes de viajar, se utiliza para situaciones de emergencia, en el ejército e incluso en el turismo. Se le debe agradecer al inventor ruso Igor Sikorsky por esta contribución. Fue en 1910 cuando creó el prototipo de un dispositivo accionado por rotor. Ese mismo año hizo despegar su invento. Sin embargo, la historia no termina ahí.
Dos años después crearía el primer avión multimotor y el primer hidroavión. Emocionado por su éxito inventivo, comenzaría su propia compañía llamada Sikorsky Aero Engineering Company. Fue en 1939 cuando pasó a diseñar una máquina que se consideraría el helicóptero clásico.
TRANSFORMADORES
Sin transformadores que funcionan correctamente, la vida sería una pesadilla en nuestros días. Los transformadores fueron inventados, construidos e incluso puestos en funcionamiento por el ingeniero eléctrico ruso Pavel Yablochkov y el físico Ivan Usagin.
Este invento se denominaría “distribución de la luz” en la década de 1870 cuando se inventó. Compuesto por un transformador y un condensador, la invención se exhibiría en París y San Petersburgo. Sin embargo, el transformador de núcleo abierto fue patentado en Francia por los inventores Lucien Gaulard y Josiah Willard Gibbs.
COSECHADORA DE GRANOS
Fue Andrei Vlasenko quien inventó la primera cosechadora de granos del mundo en 1868. Tras su invención, decidió darle un nombre interesante, el “segador-thrasher”. Ahora el diseño no era nada especial, pero era muy efectivo. Tenía una capacidad de 20 personas y era impulsado por tres caballos.
A lo largo de los años, continuaría refinando sus ideas constantemente. Sin embargo, son los estadounidenses quienes continuarían tomando sus ideas, refinándolas aún más y comercializándolas.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
CRAQUEO DE PETRÓLEO
La gasolina desempeña un papel vital en el mundo en que vivimos y el proceso de craqueo de la gasolina desempeña un papel vital para proporcionarnos la gasolina de manera adecuada. El proceso de craqueo de gasolina (descomposición pirogénica térmica del petróleo, en la cual se produce el rompimiento de hidrocarburos de alto peso molecular con generación de otros más livianos) fue inventado por el ingeniero ruso Vladimir Shukhov, quien también creó la primera unidad de craqueo industrial en 1891. Para los no iniciados, el proceso de craqueo permite que la gasolina se produzca a partir de fracciones de petróleo pesadas o de alto punto de ebullición y es gracias a crackear que podemos producir las enormes cantidades de gasolina que consumen los automóviles modernos.
TABLA PERIÓDICA
Probablemente se recuerde la tabla periódica de esos tiempos confusos en la clase de química. Sin embargo, la tabla periódica continuaría desempeñando un papel vital en la química durante muchos años por venir.
El avance surgió gracias al químico y científico ruso Dmitri Ivanovich Mendeleev. Mendeleev también descubriría la ley periódica.
PARACAÍDAS MOCHILA
La idea original del paracaídas pertenece al gran inventor, Leonardo da Vinci. Aún más, los prototipos de paracaídas sin marco fueron probados a fines de la década de 1790 por el piloto de globo aerostático francés André-Jacques Garnerin. Sin embargo, fue Gleb Yevgeniyevich Kotelnikov, un inventor con antecedentes militares y de actuación, quien diseñó el primer paracaídas de mochila.
Su inspiración provino tanto del teatro como del hecho de que un importante piloto ruso murió como resultado de un accidente aéreo.
Luego crearía un paracaídas que se puede integrar fácilmente en una bolsa y que se puede usar en el caso de un aterrizaje de emergencia. Sus paracaídas fueron adoptados rápidamente e incluso se usaron en la Primera Guerra Mundial.
En Filadelfia, Pensilvania, el Congreso Continental adopta la Declaración de Independencia, que proclama la autonomía de los Estados Unidos de América de Gran Bretaña y su rey.
La declaración se produjo 442 días después de las primeras descargas de la Revolución Americana en Lexington y Concord en Massachusetts, lo que marcó una expansión ideológica del conflicto que eventualmente alentaría la intervención de Francia en nombre de los Patriotas.
La primera gran oposición estadounidense a la política británica se produjo en 1765 después de que el Parlamento aprobara la Ley de Estampillas, una medida impositiva para recaudar ingresos para un ejército británico permanente en América. Bajo la bandera de “no impuestos sin representación”, los colonos convocaron al Congreso de la Ley de Estampillas en octubre de 1765 para vocalizar su oposición al impuesto.
Con su promulgación en noviembre, la mayoría de los colonos pidieron un boicot a los productos británicos y algunos ataques organizados contra las aduanas y las casas de los recaudadores de impuestos. Después de meses de protesta en las colonias, el Parlamento votó para derogar la Ley de Estampillas en marzo de 1766.
¿Por qué las colonias americanas declararon la independencia?
La mayoría de los colonos continuaron aceptando silenciosamente el gobierno británico hasta que el Parlamento promulgó la Ley del Té en 1773, un proyecto de ley diseñado para salvar a la vacilante Compañía de las Indias Orientales al reducir considerablemente su impuesto al té y otorgarle un monopolio en el comercio del té en Estados Unidos.
El bajo impuesto permitió a la Compañía de las Indias Orientales reducir el consumo de té incluso contrabandeado a Estados Unidos por los comerciantes holandeses, y muchos colonos vieron el acto como otro ejemplo de tiranía impositiva. En respuesta, los patriotas militantes en Massachusetts organizaron el “Boston Tea Party”, que vio el té británico valorado en unas 18,000 libras vertidas en el puerto de Boston.
El Parlamento británico, indignado por el Boston Tea Party y otros actos flagrantes de destrucción de propiedades británicas, promulgó las Leyes coercitivas, también conocidas como las Leyes intolerables, en 1774. Las Leyes coercitivas cerraron Boston a la navegación mercante, establecieron el gobierno militar británico formal en Massachusetts, hizo que los funcionarios británicos fueran inmunes al enjuiciamiento criminal en los Estados Unidos, y exigió a los colonos que cuartearan las tropas británicas.
Los colonos llamaron posteriormente al primer Congreso Continental para considerar una resistencia estadounidense unida a los británicos.
Con las otras colonias observando atentamente, Massachusetts lideró la resistencia a los británicos, formando un gobierno revolucionario de la sombra y estableciendo milicias para resistir la creciente presencia militar británica en toda la colonia.
En abril de 1775, Thomas Gage, el gobernador británico de Massachusetts, ordenó a las tropas británicas que marcharan a Concord, Massachusetts, donde se sabía que se encontraba un arsenal de patriotas. El 19 de abril de 1775, los habituales británicos se encontraron con un grupo de milicianos estadounidenses en Lexington, y se dispararon los primeros disparos de la Revolución Americana.
Inicialmente, tanto los estadounidenses como los británicos vieron el conflicto como una especie de guerra civil dentro del Imperio Británico: para el rey Jorge III fue una rebelión colonial, y para los estadounidenses fue una lucha por sus derechos como ciudadanos británicos.
Sin embargo, el Parlamento no estuvo dispuesto a negociar con los rebeldes estadounidenses y, en cambio, compró mercenarios alemanes para ayudar al ejército británico a aplastar la rebelión. En respuesta a la continua oposición de Gran Bretaña a la reforma, el Congreso Continental comenzó a aprobar medidas para abolir la autoridad británica en las colonias.
¿Cómo declararon la independencia las colonias americanas?
En enero de 1776, Thomas Paine publicó “Common Sense”, un influyente folleto político que argumentaba convincentemente a favor de la independencia estadounidense y vendió más de 500,000 copias en unos pocos meses. En la primavera de 1776, el apoyo a la independencia barrió las colonias, el Congreso Continental convocó a los estados para que formaran sus propios gobiernos y se asignó un comité de cinco hombres para redactar una declaración.
La Declaración de Independencia fue en gran parte obra del Virginiano Thomas Jefferson. Al justificar la independencia de Estados Unidos, Jefferson se inspiró generosamente en la filosofía política de John Locke, defensor de los derechos naturales, y del trabajo de otros teóricos ingleses.
La primera sección presenta las líneas famosas: “Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. . ”La segunda parte presenta una larga lista de quejas que proporcionaron la razón para la rebelión.
¿Cuándo declararon las colonias americanas la independencia?
El 2 de julio de 1776, el Congreso Continental votó para aprobar una moción de Virginia que pide la separación de Gran Bretaña. Las dramáticas palabras de esta resolución se agregaron al cierre de la Declaración de Independencia. Dos días después, el 4 de julio, la declaración fue adoptada formalmente por 12 colonias después de una revisión menor. Nueva York lo aprobó el 19 de julio. El 2 de agosto se firmó la declaración.
La guerra revolucionaria duraría cinco años más. Aún quedaban los triunfos Patriotas en Saratoga, el amargo invierno en Valley Forge, la intervención de los franceses y la victoria final en Yorktown en 1781. En 1783, con la firma del Tratado de París con Gran Bretaña, los Estados Unidos formalmente Se convirtió en una nación libre e independiente.
Donald Trump dice que los líderes militares están “encantados” de ser parte del evento, pero los funcionarios parecen estar ocultando su entusiasmo.
Estados Unidos se está preparando para un desfile del Día de la Independencia que Donald Trump promete será una exhibición “increíble” del “ejército más fuerte de cualquier parte del mundo”.
La escala del evento “Salute To America” (Saludo a América) del 4 de julio será relativamente nueva para un país que tradicionalmente no ha realizado desfiles militares tan masivos en las calles.
Los planes iniciales se desecharon debido al costo, las objeciones de los funcionarios locales en Washington DC y la renuencia del entonces secretario de defensa Jim Mattis. Pero el señor Trump nunca desistió del sueño.
[ezcol_2fifth]
El jueves, la capital de los Estados Unidos se encontrará con un enorme arsenal militar que incluirá:
Un bombardero furtivo B-2 de la Fuerza Aérea Navy F-35 y F-18 aviones de combate El equipo de acrobacias aéreas de Navy Blue Angels. Helicópteros del ejército y de la guardia costera. Ospreys marinos V-22 (Aeronave polivalente con aterrizaje y despegue vertical)
Blinkpics
Vehículos de combate bradley (Tanque blindado de combate de infantería) Tanques de batalla Abram de 60 toneladas El avión presidencial Air Force One y Marine One.
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
El documento de la Secretaría de Defensa aconseja utilzar vehículos de rodado comón, no tanques, para minimizar los daños en las calles.
[/ezcol_3fifth_end]
Los funcionarios del Pentágono parecían estar ocultando bien su entusiasmo, refiriendo las preguntas relacionadas con el desfile a la Casa Blanca y negándose a confirmar si el General Joseph Dunford, presidente de los jefes conjuntos de personal, asistiría.
El presupuesto original del desfile no tiene cifras oficiales. Las adiciones listadas propuestas por el Presidente Trump elevarían los gastos en otros dos millones, sin contar las posibles reparaciones de asfalto que el daño de los tanques producierían.
$ 2.5 millones de dólares se desviaron del Servicio de Parques Nacionales para cubrir los costos asociados al desfile de Trump. Esos fondos, que se obtuvieron de las tarifas de entrada y recreación, originalmente estaban destinados a ayudar a renovar los parques en todo el país.El avión Boeing 747 utilizado para Air Force One tiene un costo operativo de $ 205,000 por hora. Volar en un avión F-35, cerca de de $ 20,000 o más, según las cifras del Pentágono.
Los planes de la celebración se asemejan a los desfiles militares Chinos o Norcoreanos. La representante demócrata de Minnesota, Betty McCollum, dijo: “El Sr. Trump está secuestrando la celebración y convirtiéndola en un mitin político partidista y financiado por los contribuyentes, que trata más de promover un culto a la personalidad de Donald Trump que el espíritu de la independencia y la libertad estadounidenses”.
Traducido del italiano como “Little Mountain”, está Monticello, la plantación del tercer presidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson. Adquirida por Jefferson en 1777, la propiedad del renombrado Padre Fundador se encuentra cerca de Charlottesville Virginia, Monticello, así como sus trabajadores, ocupan un lugar importante en la historia de los Estados Unidos. La Fundación Thomas Jefferson, que ha preservado y mantiene la propiedad de 5,000 acres, señala que “para entender a Jefferson, uno debe entender a Monticello; Puede ser visto como su declaración autobiográfica “.
Monticello
La propiedad icónica es un hito nacional y ha sido objeto de bastante interés por parte de académicos estadounidenses e internacionales. Si bien hay una gran cantidad de documentación sobre el hogar principal de Jefferson, tanto académicos como arqueólogos han presionado para profundizar en el uso original de la propiedad y las actividades que tuvieron lugar dentro de sus terrenos. La iniciativa tomada no fue en vano; Se hizo un descubrimiento que dejó a los historiadores asombrados. No solo con respecto a los medios de vida de las personas que vivían allí, sino con respecto a lo que significó para la historia de los Estados Unidos.
Como residencia principal de Thomas Jefferson, Monticello era su hogar antes de mudarse a la Casa Blanca en 1801. En la actualidad, la Fundación Thomas Jefferson conserva la propiedad. Abierto al público, es considerado como un importante trozo de historia. La construcción de la extensa finca comenzó en 1768, con sus renombrados terrenos anexados bien documentados y conocidos.
Nacido en 1743, Jefferson comenzó a construir Monticello a los 26 años de edad. Habiendo heredado la tierra de su padre, el propósito inicial de la tierra era cultivar trigo y tabaco. Charlottesville, que lleva el nombre de la reina británica Charlotte de Mecklenburg-Strelitz, es un área que se caracteriza por veranos calurosos y húmedos e inviernos suaves, que la hacen adecuada para el cultivo de estos productos. Tal como es el caso de muchas plantaciones familiares en América, Monticello no está sola en tener su propio pasado oscuro.
Jefferson utilizó trabajadores libres junto con sirvientes y unos pocos empleados para construir la casa de la plantación, sin embargo, también tenía cientos de esclavos trabajando y viviendo en Monticello. Si bien habló constantemente contra las cadenas de la esclavitud y trabajó para poner fin a la práctica, tenía su propio secreto. Muchas personas hasta el día de hoy encuentran que su secreto oscuro es una píldora difícil de tragar, pero, el descubrimiento realizado en 2017 por un grupo de arqueólogos crea un caso para Jefferson, arrojando un manto luz sobre un asunto que anteriormente estaba en las penumbras.
El autor principal de la Declaración de Independencia, Jefferson es considerado como una de las figuras más prominentes en la historia de Estados Unidos. Uno de los visionarios Padres Fundadores de los Estados Unidos, él, de manera un tanto irónica, escribió la famosa frase “Sostenemos estas verdades como evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador con ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad, y la persecución de la felicidad” Jefferson, a pesar de los aires y carisma que sostuvo, tenía al mismo tiempo a 600 esclavos afroamericanos durante su vida adulta. Como tal, dejó un legado que reflejaba su dualidad; Su vida política y su vida personal. El descubrimiento en 2017 durante una excavación en la finca contribuye a la comprensión de la historia y la opinión de Jefferson, lo que provocó que muchos reevaluaran su contribución.
Entre los 600 esclavos es una figura clave en el misterio de Jefferson: Sally Hemings. En su mayor parte, sigue siendo una figura desconcertante, sin embargo, los historiadores no pueden descartar su participación en la vida de Jefferson.
Naturalmente, su historia despertó el interés de los historiadores y ha continuado haciéndolo durante más de un siglo. Casi 200 años después de su muerte, el descubrimiento trajo algunas nuevas ideas sobre quién era ella y los eventos que tuvieron lugar durante su estancia en Monticello.
¿Quién fue Sally Hemings?
Nacida en 1773, hija de un traficante de esclavos llamado John Wayles, quien también fue el padre de Martha Jefferson, Sally era la media hermana de la esposa de Thomas Jefferson. Como niña, Sally, sus hermanos y su madre llegaron a manos de Martha como parte de la herencia de su padre. Una mujer esclavizada de raza mixta, ocupó un lugar importante en la vida de Jefferson. Propiedad de Jefferson, el consenso histórico es que Hemings fue la madre de sus hijos. Debido a la legalidad, los hijos que ella tuvo fueron considerados esclavos.
La cuestión histórica de si Jefferson tomó la responsabilidad de padre de los hijos de Hemings es el tema de lo que se conoce como la controversia de Jefferson-Hemings. Gran parte de la investigación y el análisis histórico del ADN encontraron una coincidencia entre los hombres de Jefferson y un descendiente del hijo menor de Hemings, Eston. Desde entonces se ha alegado que Jefferson fue el padre de sus cinco hijos; ¿Qué versión de los eventos es verdadera?
Jefferson en Paris dirigida por James Ivory, con Nick Nolte (Jefferson) and Thandie Sewton
La menor de 6 hermanos y 25 años menor que su hermanastra Martha, Sally Hemings y sus hermanos crecieron en Monticello. Entrenados y puestos a trabajar como sirvientes, los niños fueron “perdonados” ya que ocupaban cargos que se consideraban mejores que las condiciones de otros, como los trabajadores en los campos.
Durante su juventud, era bastante “detrás de las escenas”, pero años más tarde, era su destino convertirse en una figura que fue examinada, y eventualmente se convirtió en un nombre familiar. Sería descrita como la “amante” del ex presidente, sin embargo, ni siquiera era eso; ella era su propiedad. Su historia no es de glamour y pompa; más bien, es la vida de un esclavo cuyo bienestar estaba entre el de su dueño.
Desafortunadamente, Hemings no conocía mucha vida fuera de ser un esclavo; la retuvieron con ese estatus hasta la muerte de Jefferson en 1826. Mientras vivió sus últimos años libremente, los detalles de su tiempo en Monticello son en gran parte desconocidos. Sin embargo, los agudos ojos y el escrutinio de la documentación por parte de estudiosos e historiadores revelaron una serie de pistas que han llevado a una mejor comprensión de la importancia y la importancia histórica de Hemings.
En esta etapa, los investigadores se preguntan que poseía Hemings que llamó la atención de Jefferson; ¿Era su rostro encantador, su físico, su carácter agradable? Uno de los únicos documentos existentes que describe su apariencia, escrito por el herrero Isaac Granger Jefferson, nos da pistas parciales. De acuerdo con sus memorias, Hemings tenía “un rostro poderoso, casi blanco … muy guapa, con el pelo largo y liso por la espalda”.
Siendo un esclavo, era altamente inapropiado que se pintasen retratos, sin embargo los historiadores han construido una imagen de ella basada en las descripciones documentadas. Según el nieto de Jefferson, Thomas Jefferson Randolph, ella era “de color claro y decididamente buena apariencia”. En cuanto a su papel en la plantación, los historiadores han notado que sus deberes incluían trabajar como costurera y como camarera.
Tal vez sorprendentemente, el diligente y meticuloso Jefferson, al tiempo que mantenía detallados libros de contabilidad sobre finanzas y nacimientos en sus registros de Monticello, no dejaba ni una sola pieza de documentación sobre Hemings. Si bien su rostro quedaría grabado para siempre en la memoria de Jefferson, y podría aparecer en los rostros de sus hijos, siempre será un misterio en cuanto a cómo se veía realmente Sally.
Robert de Niro (Jefferson) y Maya Rudolph (Sally Hemming) en un sketch the Saturday Night Live
Jefferson enviuda a los 39 años de edad. Dos años más tarde, en 1784, llevó a su hija mayor Martha a París. Luego envió a buscar a su hija menor, Mary, de 9 años, quien estuvo acompañada por Hemings, de 15 años. El futuro presidente sirvió como enviado de Estados Unidos a Francia; Fue durante estos dos años que la vida de Sally cambió para siempre. El hermano de Hemings, James, también acompañó a los Jefferson a Europa como su chef personal.
En Francia en ese momento, la esclavitud estaba prohibida, y tanto Sally como su hermano podrían haber pedido la libertad y haber vivido en Francia como personas libres. Si regresara a Virginia con Jefferson, sería como una esclava. Ella accedió a regresar a los Estados Unidos, por una razón que es a la vez impactante pero también en el mejor interés del secreto de Sally.
Paris, la ciudad de la luces no es la ciudad del embarazo adolescente. Fue en París cuando los historiadores acordaron que Jefferson comenzó una relación sexual con la joven Hemings. Tenía alrededor de 40 años y ella apenas tenía 16 años. La pareja regresó a los EE. UU. en 1789, y parece que el hijo que tuvo no fue el único que llamaría “padre” a Jefferson.
Sally pasó a tener seis hijos después de su regreso de Europa, y los informes de la época sugieren que en realidad eran todos de Jefferson debido a las características fuertes y al gran parecido con su padre. Esta relación se mantuvo extremadamente discreta; cualquier tipo de relación con un esclavo sería escandalosa, especialmente en contra del nombre de un hombre que se postula para el cargo de presidente. No fue hasta más de 20 años después que los hechos salieron a la luz, y la controversia surgió.
Llegó la primavera de 1802. Después de 20 años, nació la “controversia de Jefferson-Hemings”. Uno de los opositores de Jefferson, James T. Callender, publicó un informe que manchó su reputación, después de informes de varios esclavos de piel clara en la plantación de Monticello. Jefferson nunca negó la acusación públicamente, ni reveló al padre de los hijos de Hemings en su detallado “Libro de la granja”. Sin embargo, su familia intentó silenciar la historia en años posteriores, negando la mano de Jefferson en la controversia.
Familiares de Thomas Jefferson
Los niños que supuestamente engendró y que sobrevivieron hasta la edad adulta fueron liberados una vez que fueron mayores de edad, lo que casi confirmó los rumores de que él era realmente su padre biológico. Su familia, una vez más, así como los historiadores hasta hoy, niegan con vehemencia las acusaciones de paternidad. No fue hasta 150 años después, cuando los historiadores comenzaron a volver a analizar la evidencia, que una nueva información subvertiría la verdad aceptada.
La historiadora estadounidense Annette Gordon-Reed publicó un libro en 1997 que analizaba la controversia de Jefferson-Hemings y las fallas en la “verdad aceptada”. Su escrutinio de la historiografía de la saga descubrió que los historiadores del siglo XIX simplemente habían aceptado las suposiciones sin más investigación. Desestimaron el testimonio de la familia Hemings como “historia oral”, considerando el testimonio de la familia de Jefferson como la única verdad. La historia que había sido propagada por los Jefferson era que el padre de los hijos de Hemings era Peter Carr. Sin embargo, el análisis de ADN de 1998 mostró que no había coincidencia entre la línea Carr y el descendiente de Hemings que se ofreció a someterse a tests.
Hubo si, una coincidencia entre la línea masculina de Jefferson y el descendiente de Sally, Eston Hemings. Eston era el hijo menor de Sally, y su ADN era el vínculo que arrojaba luz sobre la asombrosa controversia, demostrando que la historia de Carr era una falsificación y, revelando la verdad absoluta de que Thomas Jefferson tenía relaciones íntimas con una mujer que tenía categoría de esclavo. Dos décadas más tarde, los arqueólogos descubrirían un secreto oculto durante mucho tiempo que proporcionó una revelación de importancia.
Durante más de 90 años, Monticello ha sido cuidadosamente mantenido y restaurado por la Fundación Thomas Jefferson. Con frecuencia está sujeto al sondeo de historiadores, arqueólogos y el público en general por igual. Sin embargo, en 2017, dicho sondeo fue fructífero. Durante una excavación, los arqueólogos, en sus esfuerzos de restauración, descubrieron una pieza del rompecabezas que les había eludido durante bastante tiempo. Los profesionales descubrieron las habitaciones ocultas de Sally Hemings. Su excavación inicialmente proponía descubrir el diseño original del ala sur de la plantación de Monticello, sin embargo, definitivamente tropezaron con algo mucho más emocionante.
A pesar del trabajo realizado durante varias décadas, la sala se mantuvo intacta. Fue extremadamente afortunado que el equipo arqueológico se encontrara con esto, particularmente debido al hecho de que el Pabellón del sur de la finca había sufrido una gran cantidad de cambios, tanto durante como después de la vida de Jefferson. Se había construido un museo y muchas personas habían pasado por encima de las recamaras ocultas.
¿Cómo desapareció una habitación entera?
Bueno, en 1941, la instalación de un baño moderno ocultó la habitación, cubriendo completamente cualquier rastro de una abertura. Nuevamente en la década de 1960, el baño se renovó para dar cabida al creciente número de huéspedes en Monticello. Aún así, los cambios no revelaron la vivienda perdida de Hemings. El punto que alertó a los arqueólogos y los motivó a profundizar (literalmente) les llegó de la manera más sorprendente.
Fue durante el análisis de la historia de Monticello que los historiadores encontraron un documento sobreviviente escrito por uno de los nietos de Thomas Jefferson. La fuente reveló que la habitación de Sally Hemings estaba de hecho ubicada en el ala sur de la antigua casa principal. Si bien los historiadores se mostraron escépticos al principio, y supieron no tomar la palabra como evangelio, sí plantearon preguntas que los llevaron a considerar la adición de los baños modernos y, posteriormente, a cavar.Con cada giro en este entuerto, parece que los arqueólogos e historiadores estaban destinados a descubrir nuevos artefactos y pistas faltantes que juntan la historia de Monticello y sus habitantes. Durante la excavación, los historiadores desenterraron varias reliquias, todas apuntando a una cosa.
El punto que realmente asombró a los arqueólogos fue la cercanía de la habitación a la habitación privada de Jefferson. Estaba ubicado directamente adyacente a la habitación de Sally.
El descubrimiento de la sala, así como los resultados descubiertos en el ADN, casi con certeza proporcionan una prueba sólida de su relación íntima. Lo que esto significaba era que un hombre que supuestamente defendía la justicia en su posición como presidente, era tan corrupto y escondía secretos como cualquier otro hombre.
Fraser Neiman, director de arqueología en Monticello, comentó que “esta sala es una conexión real con el pasado”. Continuó diciendo que a medida que profundizaban, “estamos descubriendo y descubriendo y estamos encontrando muchos, muchos artefactos”. La sala no solo descubrió su secreto, sino que también llenó los vacíos de muchos historiadores, respondiendo a preguntas que habían sido formuladas una y otra vez, pero no respondidas.
Tal vez era demasiado joven, pero cuando por primera vez fui espectador de Ausencia de Malicia (Sydney Pollack, 1981), me pareció una película amorfa, sin ritmo, confusa. En pocas palabras, y descendiendo de mi arrogancia, no entendí el mensaje. Gracias a la tecnología, hoy podemos rastrear con aplicaciones, canales en los cuales logramos rescatar clásicos del cine, filmes taquilleros o remotas producciones de los países más distantes. En medio de estas aventuras, allí estaba, en un canal tal vez canadiense, esperando lo que fue catalogada como una de las veinte más atrapantes producciones realizadas para el celuloide: Ausencia de Malicia. Esta cuenta la historia de Mike Gallagher (uno de las mejores -codo a codo con El Veredicto– interpretaciones de Paul Newman) quien se ve envuelto -por un pasado conectado a su familia mafiosa- en una conspiración para imputarle la culpabilidad de la desaparición de un sindicalista portuario sin pruebas y solo por tener antepasados en el mundo del hampa, de cómo el gobierno no duda en orientar al periodismo hacia el armado de una causa y como el periodismo es manipulado (o se deja manejar por propia conveniencia). A pesar de todo, estamos en América y las acciones del gobierno son investigadas por su propio gobierno. El chico de la película no debe demostrar su inocencia y los malos muchachos tendrán su merecido. El sabor amargo es que las acusaciones se imprimen en letras de grandes tamaños y las retractaciones nunca ganan la primera plana. Ausencia de Malicia es también el espejo de la sociedad: Si es exhibido en los periódicos, es cierto.
La alegoría no es la mejor, pero haber pertenecido a las fuerzas de seguridad en Argentina durante la década del setenta impone un manto de culpa que se extenderá por generaciones gracias al triste pero brillante operativo del kirchnerismo por conseguir amigos e influenciar sobre ellos, y la pereza de sus seguidores por conocer la historia completa y el resultado de esa historia en el país. Permítame colocar un sinónimo a la palabra amigos, en este caso cómplices y otro menos claro la palabra pereza: En muchos casos es igual a beneficio. Para conseguir todo esto, se injuria a las personas lo que me lleva a preguntar sobre la figura de la Real Malicia.
[ezcol_3quarter]
Según el doctor Gonzalo Miño, en Argentina se ha aceptado la real malicia y quien demande por injurias y calumnias debe probar que quien lanzó el comentario conocía realmente su falsedad. Si esto es llevado a un plano más amplio, podría difícilmente argumentarse que quién falla una sentencia amparándose en la ley, conoce la veracidad o falsedad en la que se escuda. Para ser más amplio, un juez que incumple sus funciones manteniendo en la cárcel bajo una prisión preventiva que ha excedido los dos años (o tres, según las circunstancias) se encuentra en una posición de violar la ley -que ha estudiado, que conoce, y ha juramentado cumplir-, por lo tanto, al desechar una presentación de la defensoría, no solo hace un mal uso de su poder, sino que al expedirse en sus escritos podría estar cometiendo un acto de real malicia. Si bien real malicia está directamente relacionada con la libertad de expresión y el violento acceso de la palabra en la prensa, bien establecidos se hallan los límites. Si en un juicio son aceptados los testimonios de personas sobre eventos que escucharon de la boca de terceras personas y el magistrado los usa para realizar cargos al imputado haciéndolo público, se desentierra su accionar pretendiendo desconocer la ley que, por su trabajo, por su profesión, por su investidura, no puede omitir.
[/ezcol_3quarter]
[ezcol_1quarter_end]
Gonzalo P. Miño
[/ezcol_1quarter_end]
La Doctrina de la Real Malicia, pretende lograr un equilibrio entre la labor del periodismo y los derechos de individuos afectados por cierta información. La doctrina se resume en la exculpación de los periodistas, acusados criminalmente o procesados civilmente por daños y perjuicios causados por informaciones falsas, poniendo a cargo de los demandantes la prueba de que las informaciones falsas, son realmente falsas, con entendimiento de que eran apócrifas o con indiferencia sobre si eran o no verídicas. Este criterio separa dos tipos de protección al buen nombre y honor de las personas. La primera es adaptable al ciudadano común y corriente. La segunda a los funcionarios públicos. La distinción reside en que las personas privadas son más vulnerables que las públicas debido que éstos últimos tienen mayor y mejor acceso a los medios de comunicación para refutar informaciones espurias, adulteradas o simuladas. Como consecuencia de ello el funcionario damnificado, a diferencia del particular, deberá probar que la noticia fue publicada con real malicia. Tal conducta antijurídica hará responsable al periodista, en faz penal si conocía la falsedad y obró con indolencia o inapetencia en su búsqueda de la verdad respecto del resultado contraproducente, y en el aspecto civil porque la real malicia supone la demostración de la culpa en concreto que se verifica ante el obrar inmoral.
Jueces, fiscales, abogados no son -abusando de la generalidad- periodistas, pero sus edictos, opiniones o replicaciones ganan la opinión pública moldeando mentes o deformando cerebros abúlicos. El periodista planta la noticia y -si bien no tiene que ser estrictamente un experto- se debe a sus responsabilidades. Buscará referencias, precedentes, leyes y opiniones. Un accidente de tránsito se refleja en un artículo de prensa sobre quien conducía, en donde se produjo, que daños se produjeron, quien maniobró equivocadamente para provocar el infortunio. Luego, su opinión y critica para denunciar si -por ejemplo- alguien guiaba intoxicado, a alta velocidad, de manera errática o con su permiso de conducir vencido. Sostengo que en todos los órdenes debería funcionar de esta manera. ¿Está el juez, el fiscal, el abogado cumpliendo sus compromisos con la ley? ¿Es el periodista responsable de enlodar aún más a un imputado? De ser esto correcto, ¿Cuántos agentes -directa o indirectamente- contribuyen en alimentar ese fuego?
[ezcol_3quarter]
Uno de los precedentes más notorios de Malicia Real en Estados Unidos nos remite a Herbert vs Lando. Anthony Herbert era un oficial retirado del ejército que prestó servicios en Vietnam. Mientras estuvo en el país asiático, acusó a oficiales superiores de encubrir las atrocidades que las tropas estadounidenses habían cometido. El sistema de radiodifusión Columbia (CBS) produjo y transmitió un documental de la historia del peticionario. Anthony Herbert demandó por difamación a los productores argumentando que el programa retrató falsa y maliciosamente su personaje, lo que le ocasionó una pérdida financiera. Para probar la difamación bajo el estándar de “malicia real”, los abogados de Herbert depusieron a Lando, así como al productor y al editor del documental, intentando deducir las decisiones editoriales que se tomaron durante la producción del programa. En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema estableció que, pese a la tradición y respeto por la libertad de prensa, existen allí ciertos límites y en el aventurar de hechos o nombres, se descubre la figura de Malicia Actual debido a la falta de responsabilidad de los periodistas en investigar y constatar lo sucedido.
[/ezcol_3quarter]
[ezcol_1quarter_end]
Anthony Herbert
Herbert vs Lando y un precedente en la historia jurídica norteamericano en cuanto a malicia actual
[/ezcol_1quarter_end]
El gobierno no puede situarse por encima de la ley. En los albores de los Estados Unidos, Jefferson había orquestado y entendía que la Constitución había sido redactada para proteger a los ciudadanos de las garras del gobierno. Si este gobierno -así sea para perseguir la más noble de las causas- utiliza artimañas ilegales no está prestando servicio alguno a la justicia.
En cada provincia argentina, en cada centímetro del territorio de la república, utilizar artificios desde un tribunal -lugar que debería ser honrado-, constituye uno de los más perversos delitos.
Nuestra vida está inundada de experiencias y estas afectan nuestro comportamiento. Cuando un periodista deportivo -imaginándonos en el medio de un país futbolero- sentencia que un jugador no tiene categoría, está interviniendo con el destino de este último y con el pan de sus hijos. Cuando un periodista cataloga de represor a un ex uniformado que ni siquiera ha sido llevado a juicio, está ejercitando el diabólico rol de ser un propulsor de la real malicia.
El gobierno Kirchnerista arrojó a ilegalmente a miles de ex uniformados a la cárcel, los desnudó de sus derechos y arrojó las llaves a una alcantarilla. Limitó visitas, negó mínimas atenciones médicas y dejó engrosar causas con pruebas tristemente irrisorias. El grueso del periodismo ha sido cómplice. ¿Suena como la República de Stalin? No importa, Stalin no es tan mal visto en el país. Con el cambio de gobierno las violaciones continúan. ¿Un volver al futuro? Bienvenidos a la Argentina de hoy, donde el dios de su preferencia posee reglas misteriosas, muchas esposas por satisfacer y muchos cheques por firmar para sus hijos descarriados. No hay tiempo para preocuparse por la real malicia. Clarence S. Darrow solía decir que “solo puedes proteger tus libertades protegiendo las de los demás. Sólo puedes ser libre si yo lo soy”. Pero también declamaba que “cuando yo era chico me decían que cualquiera podía llegar a presidente de la nación. Ahora estoy empezando a creerlo”. Esta última frase, tomada como insulto, nos podría llevar a un agudo estado de resignación. Tomada literalmente, nos haría promotores de la Real Malicia. O no.
A mis doce años Frederick Forsyth era William Shakespeare. Solo mencionando los títulos en el orden en que los leí, y no en el turno en que fueron publicados, Los Perros de la Guerra, Los Archivos de Odessa y El Día del Chacal (Aún hoy una fabulosa novela, que hubiera sido más si -cambiando el curso de la historia- Forsyth hubiera asesinado a De Gaulle) eran dulces licores para mis ojos. Al final del día, Shannon o Peterkin Miller eran tan importantes como mis héroes deportivos. Luego, con una La Alternativa del Diablo tan llena de referencias y particularidades económicas, confieso que le perdí el rastro. Pero ningún autor de espionaje político me atrapó para darle una nueva oportunidad (A pesar de esporádicas lecturas, como El Fantasma de Manhattan o El Afgano, las que debí obligarme a terminar). O cambié. Descubrir no ficción y autores como Russell, Hitchens o Chomsky -tan iguales, tan distintos- abrió un abanico que mostraba que, sin importar la ideología, buenas ideas son buenas ideas. De todas maneras, hay una enorme diferencia entre una novela y un tratado o un ensayo, o una biografía o una entrevista. El Problema del Terrorismo es una hipótesis, una pregunta y una respuesta en suspenso. Si el Terrorismo es un problema o no (Al no tener solución) es el eje de las tribulaciones de Españadero y si bien no es Woody Allen -que, al no encontrarle significado a la vida, se dedica a hacer geniales bromas al respecto- el autor atrapa concediendo presencia a lo no excepcional y lo no excepcional es el comportamiento humano. Si todos -como generalmente decimos- somos tan buenos, tan honestos, tan compasivos, tan humanitarios (ese yo-yo interno que funciona como el mejor reloj suizo) no necesitaríamos de autoridades, de recolectores de impuestos y viviríamos despojados de la eterna inseguridad. La gran falla de Karl Marx y su idea romántica es que no todos somos iguales. Proclamamos que tenemos los mismos derechos, pero somos diferentes. Creemos en la paz, pero no somos pacíficos. Apreciamos nuestra vida y la de los nuestros, pero no las vidas de otros. Aplaudimos a quien nos dice lo que queremos escuchar, mientras nos pone un pie en el cuello. ¿Cuántas veces condenamos al terrorismo o al narcotráfico y vivimos en países que constantemente pisotean sus leyes, sus códigos, sus Cartas Magnas?
Algunas frases emanadas por Maquiavelo (“es más seguro ser temido que amado”) o atribuidas al gran Thomas Jefferson (“el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos”) pueden ser dirigidas tanto a terroristas como a estadistas, dictadores o empresarios. Se debe ser cuidadoso con el contexto. Ha habido Terrorismo desde el comienzo de los tiempos y se han creado, escrito y vociferado incontables soluciones. Todas ellas expresiones de deseo. En nuestro tiempo, las Naciones Unidas han comprometido comisiones, politólogos y filósofos en busca de la piedra fundamental, y los resultados están a la vista. No han pasado doscientos años del fin de la segregación en Estados Unidos de América y aún no nos hemos dado cuenta de lo mal que se ha tratado a los esclavos. Pasarán otros doscientos para que aún no nos demos cuenta del daño infligido a los animales o al medio ambiente. Nunca, de la pena ocasionada a nuestros vecinos. Españadero lucha por salir de este laberinto irrespirable y lo consigue al localizar que el Terrorismo es uno solo, pero son varias sus caras. El mejor ejemplo es su pasaje sobre Kofi Annan y sus ideas para combatir este problema. Pero Annan mismo se convirtió -en Ruanda- en un terrorista al ignorar los informes desgarradores del Coronel Dallaire, quien estaba en las puertas del infierno, con su reporte de inteligencia fehacientemente comprobado. Hoy los resultados de la historia lo verifican.
Españadero es incansable y despliega con complicada simpleza los diferentes departamentos del Terrorismo. Así sea por ideales, fanatismo o ignorancia, es una adicción a la violencia que nadie puede curar, ni siquiera con los años. Pero esas ideas sobreviven y como la criatura de la película Alien, se desarrollan en el vientre y explotan en el momento menos pensado. Al señalar la naturaleza de sus opiniones, Carlos Españadero puede comprender al terrorista y sus motivos, no al Terrorismo y a sus acciones. En un acto de Terror no hay -como bien diría el General Heriberto J. Auel- “Caballeros de la Guerra”.
El Napoleón y el Bola de Nieve de George Orwell vivían en la misma casa. Se puede estar en desacuerdo con el segundo, pero no es posible no temer al primero. Es como las muertes buenas y las muertes malas de las que habla Españadero. Los nazis contra los judíos, Stalin contra su propia gente, Estados Unidos y el incidente en Timor del Este. ¿Cuál es el verdadero bien en el sacrificio de unos pocos en beneficio de muchos?
Antes señalado, la concepción y ejecución de este notable trabajo va a dejar un montón de preguntas con múltiples opciones de respuestas. No hace apología del Terrorismo, pero si comprende su origen y sus motivaciones, aunque no las comparta, y si habla de los Estados que no analizan esas génesis y en oportunidades actúan como sus enemigos. La mesa de la controversia está servida. Solo faltan comensales que se atrevan a probar el primer bocado.
Cuando el 16 de diciembre del año pasado Donald J. Trump se presentó en la feria de Central Florida con su gira de agradecimientos, fui testigo de que cualquier afirmación del presidente electo era vitoreada con gran fervor y una pizca de desborde. Ante la sola mención de Hillary Clinton, el público respondía con un efervescente: “Encarcelarla ya!”, cualquier referencia a México era sustituida por “Construir el muro”, y la palabra América era sinónimo de “Dios bendiga a América”. A mi izquierda, una entusiasta pareja de salvadoreños levantando biblias con los ojos cerrados. Frente a mí, los brazos abiertos de Trump y el interminable cántico “Trump-Pence-Trump-Pence-Trump…” que bajaba desde las gradas; hacia mi derecha, un grupo de Adventistas del Séptimo día, con carteles en los que la candidata demócrata era tachada por una gran equis roja.
Ronald Reagan supo presentarse allá por los años ochenta ante una audiencia de evangélicos que le aplaudieron devotamente cuando el 40avo mandatario deslizó que el gobierno de la Unión Soviética era el demonio del mundo moderno, consiguiendo un apoyo total de los religiosos en el relanzamiento de la Guerra Fría. El ex actor se convirtió en la imagen anticomunista para ellos.
Durante la campaña presidencial, uno de los asesores de Trump -Jeffrey Lord- comparó a Trump con Reagan. Pero en cuanto a la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o la Rusia de hoy, pareciera haber diferencias entre los dos líderes americanos. Teniendo en cuenta cómo el Partido Republicano ha loado a Reagan, es difícil imaginar que el líder del partido abrace al país al que su predecesor estuvo en contra. Sin embargo, Trump ha salido de su camino para alabar al presidente ruso Vladimir Putin en numerosas ocasiones, incluso dando a su liderazgo una categorización muy alta. Trump elogió a Putin como “muy inteligente” por retrasar su respuesta a las nuevas sanciones estadounidenses contra Rusia. Y Putin ha devuelto el favor, llamando a Trump un “hombre inteligente” y “talentoso”.
Los líderes religiosos han tomado una posición, y esta es situarse bien junto a Trump. El hijo del famoso predicador Billy Graham (noviembre 7, 1918), Franklin, ha elogiado a Putin en más de una oportunidad, apoyando sus medidas anti homosexualidad, criticando al saliente presidente Barack Obama, quién en su opinión, promovía el ateísmo. También el tele-evangelista Jim Bakker se pronunció en favor de Putin. Bakker cree que el líder ruso ayudará a Trump a acelerar el segundo retorno de Jesucristo a la Tierra. Rick Joyner -otro pastor- afirmó que hay mucha más libertad religiosa en Rusia que en Estados Unidos de América. Según la Comisión Internacional de la Libertad Religiosa de los Estados Unidos, Vladimir Putin, firmó una ley que redefine la actividad misionera como prácticas religiosas que suceden fuera de los lugares permitidos por el Estado. La nueva ley prohibirá el predicar, orar, hacer proselitismo y diseminar material religioso fuera de los lugares oficialmente designados por el Estado. Los ciudadanos pueden ser multados hasta $15,000 USD por participar en estas actividades en residencias privadas o distribuir material religioso no autorizado por medio de impresiones, transmisiones o material en línea. Estados Unidos es un país cristiano, pero no por imposición. Los Padres Fundadores pensaron en la libertad de profesar una religión o libertad para no acatar ninguna. En este país de más de 320 millones de habitantes, el 86% es devoto de algún credo. Entre los cristianos, el número es de 79%.
Por otra parte, Jerry Falwell Jr., es el presidente de Liberty University, la universidad evangélica más grande de los Estados Unidos, se preocupa de las restricciones de Rusia a la libertad religiosa; Considera que su tratamiento de las minorías sexuales es “bárbaro”; Y ha dejado sentado que no confía de pleno en las intenciones de Putin. Pero Falwell todavía apoya al gobierno de Trump para aproximarse potencialmente al gobierno de Putin.
Falwell exclama: “Veo a Trump más como un hombre de negocios muy, muy, muy astuto y calculador, y creo que cualquier buen hombre de negocios trataría de abrir oportunidades para la negociación y para la construcción de relaciones“.
En algunas consideraciones, el joven Falwell ha evolucionado con respecto a su padre -el fallecido Jerry Sr.- quien acerca de los ataques en setiembre 11, sentenció: “Creo que los ateos, los abortistas, las feministas, los gays y las lesbianas, quienes activamente están tratando de hacer ese tipo de vida alternativa, tratando de hacer de América una nación secular son culpables de estas tragedias”. En otras, el joven Falwell pareciera estar abrazado a los pantalones de papá. Al ser consultado sobre que opinaría si su padre estuviera vivo, junior aseveró que su padre apoyaría a Trump en su emprendimiento de asegurar negocios mundiales.
La religión ha influido en la política desde la fundación de la nación. Como dijo George Washington en su discurso de despedida de 1796, “De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moral son soportes indispensables“. Alexis de Tocqueville observó que la religión desempeñará un papel importante en la política estadounidense mientras los Estados Unidos siga siendo un país compuesto de ciudadanos religiosos. Thomas Jefferson no quería dar a conocer sus creencias religiosas en público para no influir sobre las personas. Es sabido que Jefferson no creía en ninguno de los milagros de la Biblia, pero no pretendía forzar a nadie a seguir su línea de pensamientos.
Un presidente podría apoyar una ley o estrategia de política exterior con más aire en sus pulmones porque es políticamente conveniente. Pero los líderes religiosos pueden bendecir “así dice el Señor” sobre él y reunir a sus grandes grupos a la causa, como lo hicieron hacia el final de la Guerra Fría y como lo hicieron ayudando a escoger a Donald Trump en la elección más bizarra que Estados Unidos haya protagonizado.
La otra cara de la Democracia
◘
Hablamos mucho de democracia y es parte de nuestra cultura que la democracia es buena. Por eso, con demasiada frecuencia olvidamos todas las cosas malas que tiene.
Y es útil tener en cuenta lo que pensaban los Padres Fundadores de Estados Unidos. (Lo que voy a resumir, pero no voy a analizar ni criticar. Y, sobre todo, no voy a comentar la hipocresía de la esclavitud que prevalecía en los estados del sur).
Eran en gran medida un pueblo religioso. No pertenecían a las mismas denominaciones religiosas, pero sí compartían la creencia en una especie de orden divino en el universo. Dudo en decir divino, porque creo que eso hace perder a algunos lectores modernos. Se puede pensar en él como un orden cósmico. Solo que existe un orden natural en el universo y, por extensión, en los asuntos y sociedades humanas.
En su visión profesada, cada persona posee inherente y naturalmente ciertos derechos. Porque son seres humanos.
Pero la historia humana tal como es, y con mucha historia de los fuertes aprovechándose de los débiles, los seres humanos crean gobiernos entre ellos para proteger los derechos que tienen.
Y entonces surge una pregunta práctica: si su objetivo es proteger esos derechos (o algunos derechos a expensas de otros), ¿cómo es ese gobierno? ¿Qué debería intentar lograr? ¿Qué debería hacer? ¿Qué no debería hacer? ¿Cómo debería funcionar?
Todas esas son preguntas muy prácticas.
Y luego, al tratar de responderlas, algunos de los padres fundadores analizaron los diversos gobiernos que se habían documentado a lo largo de la historia.
Y creo que fue Madison quien emprendió esa tarea y presentó algunos de esos detalles en la convención constitucional de Filadelfia en 1787. No fue el único, pero creo que quedó registrado (según sus propias notas) como el que la presentó. Tendría que verificar las notas.
De todos modos, señaló que las democracias no tenían una historia especialmente gloriosa. Buenas en teoría, no excelentes en la ejecución a largo plazo (juego de palabras intencionado). Se caracterizaron en gran medida por haber sido destruidas por el
populismo y los demagogos. Cualquier sistema de gobierno impuesto al pueblo, por consentimiento o de otro modo, necesariamente creaba intereses creados. Y luego, se formaban facciones en torno a esos intereses.
Y esas facciones se oponían y entraban en conflicto entre sí. Para los fundadores, no veían ninguna manera de deshacerse del problema de las facciones. (Excepto que, de hecho, se les ocurrió una solución inmensamente elegante, tal vez sin darse cuenta nunca). Estas facciones luchaban entre sí. Trataban de dominar las instituciones de gobierno para sus propios fines. Con el tiempo, pervirtieron los propósitos originales de cualquier equilibrio original en el gobierno. Hasta que las condiciones se volvieron tan indeseables que el pueblo aceptó con agrado el alivio de cualquiera que se lo ofreciera, incluidos los gobernantes tiránicos.
Incluso vemos esto hoy. Las personas que no están acostumbradas a la democracia y a la restricción social y moral que requiere, rápidamente destruyen la democracia desde adentro. La democracia como democracia tiene poco valor práctico para ellos.
Esto se debe a que, sin restricciones sociales, muchas democracias no tenían restricciones legales o de procedimiento para la toma de decisiones. Todo estaba sujeto a votación y las cosas podían suceder muy rápidamente. Todo lo que se necesitaba era una mayoría de votantes. Y una gran población votante es especialmente susceptible a la “mala información” y al pensamiento reactivo basado en el miedo. Por lo tanto, se reconoce que todos tienen derechos básicos y que una multitud enfurecida puede deshacerse de todos ellos rápidamente en una sola tarde de borrachera, con una simple mayoría de votos.
Y no querían eso.
Por lo tanto, intentaron crear un sistema que combinara varios elementos de diferentes tipos de gobiernos, en el que diferentes partes pudieran mantener a raya a las demás y con restricciones básicas sobre lo que un gobierno podía hacer: algunas cosas estaban completamente fuera de los límites, porque el gobierno fue creado para proteger los derechos del pueblo, no para promover el interés de ningún grupo en particular, no para ser una organización caritativa que hiciera cosas buenas abstractas.
Cabe destacar que, al mismo tiempo que la Constitución de los Estados Unidos estaba siendo ratificada por varios estados, comenzaba la Revolución Francesa.
Un buen recordatorio del tipo de caos político y asesinatos (y de una perniciosa clase de miseria económica autoinfligida) que intentaban evitar.
Esto puede parecer bastante histórico o abstracto. La palabra clave que hay que sacar de este debate es facción. El riesgo de facción es lo que temían los fundadores.
Y ahora, en términos históricos, la idea de que las facciones se apoderen de las instituciones y los poderes del gobierno federal sigue estando muy dentro del lenguaje que utilizamos.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 8, 2024
¿El rostro de Biden al Monte Rushmore?
○
De acuerdo con sus palabras, Biden estaba “en la cima de su carrera” cuando anunció que se retiraba de la contienda presidencial de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre. “Estaba en una buena posición para tomar cualquier decisión, estaba en su mejor momento”, dijo Pelosi.
“Un presidente de Estados Unidos con grandes consecuencias, un presidente de Estados Unidos al estilo del Monte Rushmore”, sostuvo la legisladora. A su vez, la periodista de CBS Lesley Stahl le preguntó si realmente opina que “él debe estar allí arriba, en el Monte Rushmore? ¿Lincoln y Joe Biden?”
“Bueno, ahí está Teddy Roosevelt, y es maravilloso”, respondió Pelosi. “No digo que lo derroquen, pero pueden agregar a Biden”, concluyó.
El 21 de julio, Joe Biden anunció su retirada de la carrera electoral y apoyó la nominación de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata por el Partido Demócrata. Días después, el 24 de julio, en un discurso especial a los ciudadanos del país, el jefe de Estado afirmó que, si bien merecía quedarse para un segundo mandato, había decidido comprometer sus ambiciones personales por el bien de la democracia estadounidense.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 6, 2024
4 de Julio
◘
Sin embargo, a mediados del año siguiente, muchos más colonos habían llegado a favorecer la independencia, gracias a la creciente hostilidad contra Gran Bretaña y a la difusión de sentimientos revolucionarios como los expresados en el exitoso folleto “Common Sense”, publicado por Thomas Paine a principios de 2010. 1776.
El 7 de junio, cuando el Congreso Continental se reunió en la Casa del Estado de Pensilvania (más tarde Salón de la Independencia) en Filadelfia, el delegado de Virginia, Richard Henry Lee, presentó una moción pidiendo la independencia de las colonias.
En medio de un acalorado debate, el Congreso pospuso la votación sobre la resolución de Lee, pero nombró un comité de cinco personas (incluidos Thomas Jefferson de Virginia, John Adams de Massachusetts, Roger Sherman de Connecticut, Benjamin Franklin de Pensilvania y Robert R. Livingston de Nueva York) para redactar una declaración formal que justifique la ruptura con Gran Bretaña.
¿Sabías? John Adams creía que el 2 de julio era la fecha correcta para celebrar el nacimiento de la independencia estadounidense y, según se informa, rechazaría invitaciones para presentarse en los eventos del 4 de julio en señal de protesta. Adams y Thomas Jefferson murieron el 4 de julio de 1826, el 50 aniversario de la adopción de la Declaración de Independencia.
Los colonos no tomaron las armas contra los británicos de la nada. Una serie de acontecimientos intensificaron las tensiones que culminaron en la guerra de independencia de Estados Unidos.
El 2 de julio, el Congreso Continental votó a favor de la resolución de Lee a favor de la independencia en una votación casi unánime (la delegación de Nueva York se abstuvo, pero luego votó afirmativamente). Ese día, John Adams le escribió a su esposa Abigail que el 2 de julio “será celebrado, por las generaciones sucesivas, como el gran festival del aniversario” y que la celebración debería incluir “pompa y desfile…juegos, deportes, armas, campanas, hogueras y Iluminaciones de un extremo al otro de este continente”.
El 4 de julio, el Congreso Continental adoptó formalmente la Declaración de Independencia, que había sido escrita en gran parte por Jefferson. Aunque la votación a favor de la independencia real tuvo lugar el 2 de julio, a partir de entonces el 4 se convirtió en el día que se celebró como el nacimiento de la independencia americana.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 4, 2024
Illuminati
♦
Los Illuminati es un nombre dado a una sociedad tanto real como ficticia. Este último ha alimentado teorías de conspiración durante años, y la gente afirma que es una organización mundial secreta y misteriosa que intenta dominar el mundo, además de estar detrás de algunas de las mayores revoluciones y asesinatos de la historia. Los Illuminati eran una sociedad secreta formada en Baviera (ahora parte de la actual Alemania) que existió desde 1776 hasta 1785; sus miembros originalmente se referían a sí mismos como Perfectibilistas. El grupo se inspiró en los ideales de la Ilustración y fue fundado por el profesor de derecho canónico Adam Weishaupt. Quería promover la educación de la razón y la filantropía y oponerse a la superstición y la influencia religiosa en la sociedad.
Weishaupt buscó cambiar la forma en que se gobernaban los estados en Europa, eliminando la influencia de la religión del gobierno y brindando a la gente una nueva fuente de “iluminación”. Se cree que la primera reunión de los Illuminati bávaros se celebró en un bosque cerca de Ingolstadt el 1 de mayo de 1776. Aquí, cinco hombres establecieron las reglas que regirían la orden secreta. Con el tiempo, los objetivos del grupo se centraron en influir en las decisiones políticas y alterar instituciones como la monarquía y la Iglesia. Un pájaro conocido como el “búho de Minerva” (Minerva era la antigua diosa romana de la sabiduría) finalmente se convirtió en su símbolo principal.
Algunos miembros de los Illuminati se unieron a los masones para reclutar nuevos miembros. Los masones son una orden fraternal que evolucionó a partir de los gremios de canteros y constructores de catedrales de la Edad Media. En algunos países, especialmente en Estados Unidos, históricamente ha habido mucha paranoia respecto de los masones; en 1828, incluso se
estableció un movimiento político monotemático conocido como Partido Antimasónico. Debido al reclutamiento original de masones Illuminati, los dos grupos a menudo se han confundido entre sí.
Para unirse a los Illuminati, había que tener pleno consentimiento de los demás miembros, poseer riqueza y tener una buena reputación dentro de una familia adecuada. También había un sistema jerárquico para la membresía de los Illuminati. Después de entrar como “novicio”, pasabas a “minerval” y luego a “minerval iluminado”, aunque esta estructura luego se complicó, siendo necesarios 13 grados de iniciación para poder ser miembro. Los Illuminati utilizaron rituales, la mayoría de los cuales siguen siendo desconocidos, y se utilizaron seudónimos para mantener en secreto las identidades de sus miembros.
Sin embargo, los rituales que conocemos (encontrados en documentos secretos incautados) explican cómo los novicios podían pasar a un nivel superior dentro de la jerarquía de los Illuminati: tenían que compilar un informe sobre todos los libros que poseían, escribir una lista de sus debilidades, y revelar los nombres de los enemigos que tenían. El novicio entonces prometería sacrificar sus intereses personales por el bien de la sociedad.
El “Ojo de la Providencia”, un símbolo que se asemeja a un ojo dentro de un triángulo, aparece en iglesias de todo el mundo, así como en edificios masónicos y en el billete de un dólar estadounidense. Además de estar asociado con la masonería, también se ha vinculado con los Illuminati como símbolo del control y vigilancia del mundo por parte del grupo. Originalmente un emblema cristiano, el ojo que todo lo ve se ha utilizado en pinturas para representar la vigilancia de Dios sobre la humanidad.
En el siglo XVIII, comenzó a utilizarse de nuevas maneras; por ejemplo, en La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Jean-Jacques-François Le Barbier, una versión ilustrada del documento de derechos humanos adoptado por la Asamblea Nacional Constituyente de Francia. Asamblea en 1789. Aquí, se representa como un instrumento de la razón paternalista, que vigila atentamente a la nación recién democrática.
No existe un vínculo oficial entre el ojo que todo lo ve y los Illuminati; la conexión propuesta probablemente se deriva del hecho de que el grupo original compartía similitudes con los masones, que usaban la imagen como símbolo de Dios. Algunas personas creen que los Illuminati controlan el mundo hoy, lo que sugiere que son tan reservados que pocos son conscientes de ello. Como muchos miembros de los Illuminati se infiltraron en los masones y viceversa, es difícil juzgar el éxito de los Illuminati, pero la mayoría de los historiadores creen que el grupo original sólo obtuvo una influencia moderada.
En 1782, los Illuminati habían crecido hasta contar con alrededor de 600 miembros, entre los que se incluían nobles alemanes como el barón Adolph von Knigge, quien, como ex masón, ayudó a dar forma a la organización y expansión del grupo. Inicialmente, los estudiantes de Weishaupt eran los únicos miembros, pero pronto se unieron médicos, abogados e intelectuales. En 1784 había entre 2.000 y 3.000 miembros Illuminati. Algunas fuentes dicen que también se unió el renombrado escritor Johann Wolfgang von Goethe, pero esto es controvertido.
En 1784, Karl Theodor, duque de Baviera, prohibió la creación de cualquier tipo de sociedad no autorizada previamente por la ley y al año siguiente aprobó un segundo edicto, que prohibía expresamente a los Illuminati. Durante el arresto de presuntos miembros Illuminati, se encontraron en su poder documentos comprometedores (que defendían ideas como el ateísmo y el suicidio), así como instrucciones para realizar abortos. Esto cimentó la creencia de que el grupo era una amenaza tanto para el Estado como para la Iglesia. Los Illuminati entonces parecen haber desaparecido, y algunas personas creen que continuaron bajo tierra.
Adam Weishaupt finalmente fue despojado de su puesto en la Universidad de Ingolstadt. Después de ser exiliado de Baviera, pasó el resto de su vida en Gotha, Turingia, muriendo en 1830. Desde el momento en que se disolvieron, las teorías de
conspiración sobre los Illuminati comenzaron a afianzarse. En 1797, el publicista francés y sacerdote jesuita Abbé Augustin Barruel sugirió que sociedades secretas como los Illuminati habían encabezado la Revolución Francesa.
El primer presidente de Estados Unidos, George Washington, escribió una carta al año siguiente en la que afirmaba que creía que se había evitado la amenaza de los Illuminati, alimentando aún más la idea de que el orden todavía existía. Posteriormente surgieron libros y sermones que condenaban al grupo, y el tercer presidente de Estados Unidos, Thomas Jefferson, fue acusado falsamente de ser miembro.
La idea de unos Illuminati que dominen el mundo nunca ha abandonado realmente la mente de la gente y todavía se infiltra en la cultura popular actual.
En 1963, se publicó un texto llamado Principia Discordia, que promovía un sistema de creencias alternativo conocido como “Discordianismo”. Entre sus seguidores se encontraba el escritor Robert Anton Wilson, que pedía anarquismo y desobediencia civil mediante la perpetración de engaños. Algunos seguidores del discordianismo enviaron cartas falsas a revistas afirmando que acontecimientos como el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy fueron obra de los Illuminati. Wilson publicó más tarde un libro con Robert Shea, The Illuminatus! Trilogía, que se convirtió en un éxito de culto e inspiró un nuevo género de ficción conspirativa, incluida la novela (y posterior película) de Dan Brown, Angels & Demons. Los Illuminati también se conectaron con el satanismo y otros ideales que estaban muy alejados de los asociados con el grupo bávaro original del siglo XVIII.
Aquellos que creen en la teoría de un Nuevo Orden Mundial creen que un grupo de élite de personas está tratando de gobernar el mundo. Además de los presidentes de Estados Unidos, varias estrellas del pop han sido acusadas de ser miembros, entre ellas los cantantes Beyoncé y Jay-Z. Ambos han negado las acusaciones.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 26, 2024
4 de Julio
◙
El 4 de julio de 1776, las 13 colonias reclamaron su independencia de Inglaterra, un evento que finalmente condujo a la formación de los Estados Unidos. Cada año, el 4 de julio, también conocido como Día de la Independencia, los estadounidenses celebran este evento histórico.
El conflicto entre las colonias e Inglaterra ya tenía un año cuando las colonias convocaron un Congreso Continental en Filadelfia en el verano de 1776. En una sesión del 7 de junio en la Casa del Estado de Pensilvania (más tarde Independence Hall), Richard Henry Lee de Virginia presentó una resolución con las famosas palabras: “Resuelto: Que estas Colonias Unidas son, y de derecho deberían ser, Estados libres e independientes, que están absueltos de toda lealtad a la Corona Británica, y que toda conexión política entre ellas y el Estado de Great Gran Bretaña está, y debería estar, totalmente disuelta “.
[ezcol_1quarter]Las palabras de Lee fueron el ímpetu para la redacción de una Declaración de Independencia formal, aunque la resolución no fue seguida de inmediato. El 11 de junio, la consideración de la resolución fue aplazada por una votación de siete colonias contra cinco, con la abstención de Nueva York. Sin embargo, se nombró un Comité de los Cinco para redactar una declaración que presentara al mundo el caso de las colonias a favor de la independencia.
Los miembros del Comité incluyeron a John Adams de Massachusetts; Roger Sherman de Connecticut; Benjamín Franklin de Pensilvania; Robert R. Livingston de Nueva York; y Thomas Jefferson de Virginia. La tarea de redactar el documento real recayó en Jefferson.
El 1 de julio de 1776, el Congreso Continental se volvió a convocar y, al día siguiente, 12 de las 13 colonias adoptaron la Resolución Lee para la independencia, Nueva York no votó.
[ezcol_1quarter]Las discusiones sobre la Declaración de Independencia de Jefferson resultaron en algunos cambios menores, pero el espíritu del documento no cambió. El proceso de revisión continuó durante todo el 3 de julio y hasta la tarde del 4 de julio, cuando se adoptó oficialmente la Declaración. De las 13 colonias, nueve votaron a favor de la Declaración, dos, Pensilvania y Carolina del Sur, votaron No, Delaware estaba indeciso y Nueva York se abstuvo.
John Hancock, presidente del Congreso Continental, firmó la Declaración de Independencia. Se dice que John Hancock firmó su nombre “con una gran floritura” para que el “Rey George de Inglaterra pueda leer eso sin gafas”.
Hoy, la copia original de la Declaración se encuentra en los Archivos Nacionales en Washington, D.C., y el 4 de julio ha sido designado como feriado nacional para conmemorar el día en que Estados Unidos expresó su pretensión de ser una nación libre e independiente.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 4, 2021
INVENCIONES RUSAS QUE CAMBIARON AL MUNDO
Si pensamos, lo normal es que te vengan a la mente personas como Newton, Edison o Franklin. Sin embargo, habría que destacar que otros se encuentran en situaciones menos glamorosas, pero sus ideas han hecho nuestra vida más facil, más placentera.
[ezcol_1half]HELICÓPTERO
El helicóptero es una de las formas más convenientes de viajar, se utiliza para situaciones de emergencia, en el ejército e incluso en el turismo. Se le debe agradecer al inventor ruso Igor Sikorsky por esta contribución. Fue en 1910 cuando creó el prototipo de un dispositivo accionado por rotor. Ese mismo año hizo despegar su invento. Sin embargo, la historia no termina ahí.
Dos años después crearía el primer avión multimotor y el primer hidroavión. Emocionado por su éxito inventivo, comenzaría su propia compañía llamada Sikorsky Aero Engineering Company. Fue en 1939 cuando pasó a diseñar una máquina que se consideraría el helicóptero clásico.
TRANSFORMADORES
Sin transformadores que funcionan correctamente, la vida sería una pesadilla en nuestros días. Los transformadores fueron inventados, construidos e incluso puestos en funcionamiento por el ingeniero eléctrico ruso Pavel Yablochkov y el físico Ivan Usagin.
Este invento se denominaría “distribución de la luz” en la década de 1870 cuando se inventó. Compuesto por un transformador y un condensador, la invención se exhibiría en París y San Petersburgo. Sin embargo, el transformador de núcleo abierto fue patentado en Francia por los inventores Lucien Gaulard y Josiah Willard Gibbs.
COSECHADORA DE GRANOS
Fue Andrei Vlasenko quien inventó la primera cosechadora de granos del mundo en 1868. Tras su invención, decidió darle un nombre interesante, el “segador-thrasher”. Ahora el diseño no era nada especial, pero era muy efectivo. Tenía una capacidad de 20 personas y era impulsado por tres caballos.
A lo largo de los años, continuaría refinando sus ideas constantemente. Sin embargo, son los estadounidenses quienes continuarían tomando sus ideas, refinándolas aún más y comercializándolas.
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]CRAQUEO DE PETRÓLEO
La gasolina desempeña un papel vital en el mundo en que vivimos y el proceso de craqueo de la gasolina desempeña un papel vital para proporcionarnos la gasolina de manera adecuada. El proceso de craqueo de gasolina (descomposición pirogénica térmica del petróleo, en la cual se produce el rompimiento de hidrocarburos de alto peso molecular con generación de otros más livianos) fue inventado por el ingeniero ruso Vladimir Shukhov, quien también creó la primera unidad de craqueo industrial en 1891. Para los no iniciados, el proceso de craqueo permite que la gasolina se produzca a partir de fracciones de petróleo pesadas o de alto punto de ebullición y es gracias a crackear que podemos producir las enormes cantidades de gasolina que consumen los automóviles modernos.
TABLA PERIÓDICA
Probablemente se recuerde la tabla periódica de esos tiempos confusos en la clase de química. Sin embargo, la tabla periódica continuaría desempeñando un papel vital en la química durante muchos años por venir.
El avance surgió gracias al químico y científico ruso Dmitri Ivanovich Mendeleev. Mendeleev también descubriría la ley periódica.
PARACAÍDAS MOCHILA
La idea original del paracaídas pertenece al gran inventor, Leonardo da Vinci. Aún más, los prototipos de paracaídas sin marco fueron probados a fines de la década de 1790 por el piloto de globo aerostático francés André-Jacques Garnerin. Sin embargo, fue Gleb Yevgeniyevich Kotelnikov, un inventor con antecedentes militares y de actuación, quien diseñó el primer paracaídas de mochila.
Su inspiración provino tanto del teatro como del hecho de que un importante piloto ruso murió como resultado de un accidente aéreo.
Luego crearía un paracaídas que se puede integrar fácilmente en una bolsa y que se puede usar en el caso de un aterrizaje de emergencia. Sus paracaídas fueron adoptados rápidamente e incluso se usaron en la Primera Guerra Mundial.
[/ezcol_1half_end]PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 16, 2019
INDEPENDENCE DAY
En Filadelfia, Pensilvania, el Congreso Continental adopta la Declaración de Independencia, que proclama la autonomía de los Estados Unidos de América de Gran Bretaña y su rey.
La declaración se produjo 442 días después de las primeras descargas de la Revolución Americana en Lexington y Concord en Massachusetts, lo que marcó una expansión ideológica del conflicto que eventualmente alentaría la intervención de Francia en nombre de los Patriotas.
La primera gran oposición estadounidense a la política británica se produjo en 1765 después de que el Parlamento aprobara la Ley de Estampillas, una medida impositiva para recaudar ingresos para un ejército británico permanente en América. Bajo la bandera de “no impuestos sin representación”, los colonos convocaron al Congreso de la Ley de Estampillas en octubre de 1765 para vocalizar su oposición al impuesto.
Con su promulgación en noviembre, la mayoría de los colonos pidieron un boicot a los productos británicos y algunos ataques organizados contra las aduanas y las casas de los recaudadores de impuestos. Después de meses de protesta en las colonias, el Parlamento votó para derogar la Ley de Estampillas en marzo de 1766.
¿Por qué las colonias americanas declararon la independencia?
La mayoría de los colonos continuaron aceptando silenciosamente el gobierno británico hasta que el Parlamento promulgó la Ley del Té en
1773, un proyecto de ley diseñado para salvar a la vacilante Compañía de las Indias Orientales al reducir considerablemente su impuesto al té y otorgarle un monopolio en el comercio del té en Estados Unidos.
El bajo impuesto permitió a la Compañía de las Indias Orientales reducir el consumo de té incluso contrabandeado a Estados Unidos por los comerciantes holandeses, y muchos colonos vieron el acto como otro ejemplo de tiranía impositiva. En respuesta, los patriotas militantes en Massachusetts organizaron el “Boston Tea Party”, que vio el té británico valorado en unas 18,000 libras vertidas en el puerto de Boston.
El Parlamento británico, indignado por el Boston Tea Party y otros actos flagrantes de destrucción de propiedades británicas, promulgó las Leyes coercitivas, también conocidas como las Leyes intolerables, en 1774. Las Leyes coercitivas cerraron Boston a la navegación mercante, establecieron el gobierno militar británico formal en Massachusetts, hizo que los funcionarios británicos fueran inmunes al enjuiciamiento criminal en los Estados Unidos, y exigió a los colonos que cuartearan las tropas británicas.
Los colonos llamaron posteriormente al primer Congreso Continental para considerar una resistencia estadounidense unida a los británicos.
Con las otras colonias observando atentamente, Massachusetts lideró la resistencia a los británicos, formando un gobierno revolucionario de la sombra y estableciendo milicias para resistir la creciente presencia militar británica en toda la colonia.
En abril de 1775, Thomas Gage, el gobernador británico de Massachusetts, ordenó a las tropas británicas que marcharan a Concord, Massachusetts, donde se sabía que se encontraba un arsenal de patriotas. El 19 de abril de 1775, los habituales británicos se encontraron con un grupo de milicianos estadounidenses en Lexington, y se dispararon los primeros disparos de la Revolución Americana.
Inicialmente, tanto los estadounidenses como los británicos vieron el conflicto como una especie de guerra civil dentro del Imperio Británico: para el rey Jorge III fue una rebelión colonial, y para los estadounidenses fue una lucha por sus derechos como ciudadanos británicos.
Sin embargo, el Parlamento no estuvo dispuesto a negociar con los rebeldes estadounidenses y, en cambio, compró mercenarios alemanes para ayudar al ejército británico a aplastar la rebelión. En respuesta a la continua oposición de Gran Bretaña a la reforma, el Congreso Continental comenzó a aprobar medidas para abolir la autoridad británica en las colonias.
¿Cómo declararon la independencia las colonias americanas?
En enero de 1776, Thomas Paine publicó “Common Sense”, un influyente folleto político que argumentaba convincentemente a favor de la independencia estadounidense y vendió más de 500,000 copias en unos pocos meses. En la primavera de 1776, el apoyo a la independencia barrió las colonias, el Congreso Continental convocó a los estados para que formaran sus propios gobiernos y se asignó un comité de cinco hombres para redactar una declaración.
La Declaración de Independencia fue en gran parte obra del Virginiano Thomas Jefferson. Al justificar la independencia de Estados Unidos, Jefferson se inspiró generosamente en la filosofía política de John Locke, defensor de los derechos naturales, y del trabajo de otros teóricos ingleses.
La primera sección presenta las líneas famosas: “Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. . ”La segunda parte presenta una larga lista de quejas que proporcionaron la razón para la rebelión.
¿Cuándo declararon las colonias americanas la independencia?
El 2 de julio de 1776, el Congreso Continental votó para aprobar una moción de Virginia que pide la separación de Gran Bretaña. Las dramáticas palabras de esta resolución se agregaron al cierre de la Declaración de Independencia. Dos días después, el 4 de julio, la declaración fue adoptada formalmente por 12 colonias después de una revisión menor. Nueva York lo aprobó el 19 de julio. El 2 de agosto se firmó la declaración.
La guerra revolucionaria duraría cinco años más. Aún quedaban los triunfos Patriotas en Saratoga, el amargo invierno en Valley Forge, la intervención de los franceses y la victoria final en Yorktown en 1781. En 1783, con la firma del Tratado de París con Gran Bretaña, los Estados Unidos formalmente Se convirtió en una nación libre e independiente.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 3, 2019
Washington DC se prepara para acoger el masivo desfile militar de Trump
Donald Trump dice que los líderes militares están “encantados” de ser parte del evento, pero los funcionarios parecen estar ocultando su entusiasmo.
Estados Unidos se está preparando para un desfile del Día de la Independencia que Donald Trump promete será una exhibición “increíble” del “ejército más fuerte de cualquier parte del mundo”.
La escala del evento “Salute To America” (Saludo a América) del 4 de julio será relativamente nueva para un país que tradicionalmente no ha realizado desfiles militares tan masivos en las calles.
Los planes iniciales se desecharon debido al costo, las objeciones de los funcionarios locales en Washington DC y la renuencia del entonces secretario de defensa Jim Mattis. Pero el señor Trump nunca desistió del sueño.
[ezcol_2fifth]El jueves, la capital de los Estados Unidos se encontrará con un enorme arsenal militar que incluirá:
Un bombardero furtivo B-2 de la Fuerza Aérea
Navy F-35 y F-18 aviones de combate
El equipo de acrobacias aéreas de Navy Blue Angels.
Helicópteros del ejército y de la guardia costera.
Ospreys marinos V-22 (Aeronave polivalente con aterrizaje y despegue vertical)
Blinkpics
Vehículos de combate bradley (Tanque blindado de combate de infantería)
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]Tanques de batalla Abram de 60 toneladas
El avión presidencial Air Force One y Marine One.
El documento de la Secretaría de Defensa aconseja utilzar vehículos de rodado comón, no tanques, para minimizar los daños en las calles.
[/ezcol_3fifth_end]Los funcionarios del Pentágono parecían estar ocultando bien su entusiasmo, refiriendo las preguntas relacionadas con el desfile a la Casa Blanca y negándose a confirmar si el General Joseph Dunford, presidente de los jefes conjuntos de personal, asistiría.
El presupuesto original del desfile no tiene cifras oficiales. Las adiciones listadas propuestas por el Presidente Trump elevarían los gastos en otros dos millones, sin contar las posibles reparaciones de asfalto que el daño de los tanques producierían.
$ 2.5 millones de dólares se desviaron del Servicio de Parques Nacionales para cubrir los costos asociados al desfile de Trump. Esos fondos, que se obtuvieron de las tarifas de entrada y recreación, originalmente estaban destinados a ayudar a renovar los parques en todo el país. El avión Boeing 747 utilizado para Air Force One tiene un costo operativo de $ 205,000 por hora. Volar en un avión F-35, cerca de de $ 20,000 o más, según las cifras del Pentágono.
Los planes de la celebración se asemejan a los desfiles militares Chinos o Norcoreanos. La representante demócrata de Minnesota, Betty McCollum, dijo: “El Sr. Trump está secuestrando la celebración y convirtiéndola en un mitin político partidista y financiado por los contribuyentes, que trata más de promover un culto a la personalidad de Donald Trump que el espíritu de la independencia y la libertad estadounidenses”.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 3, 2019
Thomas Jefferson, el misterioso
Traducido del italiano como “Little Mountain”, está Monticello, la plantación del tercer presidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson. Adquirida por Jefferson en 1777, la propiedad del renombrado Padre Fundador se encuentra cerca de Charlottesville Virginia, Monticello, así como sus trabajadores, ocupan un lugar importante en la historia de los Estados Unidos. La Fundación Thomas Jefferson, que ha preservado y mantiene la propiedad de 5,000 acres, señala que “para entender a Jefferson, uno debe entender a Monticello; Puede ser visto como su declaración autobiográfica “.
Monticello
La propiedad icónica es un hito nacional y ha sido objeto de bastante interés por parte de académicos estadounidenses e internacionales. Si bien hay una gran cantidad de documentación sobre el hogar principal de Jefferson, tanto académicos como arqueólogos han presionado para profundizar en el uso original de la propiedad y las actividades que tuvieron lugar dentro de sus terrenos. La iniciativa tomada no fue en vano; Se hizo un descubrimiento que dejó a los historiadores asombrados. No solo con respecto a los medios de vida de las personas que vivían allí, sino con respecto a lo que significó para la historia de los Estados Unidos.
Como residencia principal de Thomas Jefferson, Monticello era su hogar antes de mudarse a la Casa Blanca en 1801. En la actualidad, la Fundación Thomas Jefferson conserva la propiedad. Abierto al público, es considerado como un importante trozo de historia. La construcción de la extensa finca comenzó en 1768, con sus renombrados terrenos anexados bien documentados y conocidos.
Nacido en 1743, Jefferson comenzó a construir Monticello a los 26 años de edad. Habiendo heredado la tierra de su padre, el propósito inicial de la tierra era cultivar trigo y tabaco. Charlottesville, que lleva el nombre de la reina británica Charlotte de Mecklenburg-Strelitz, es un área que se caracteriza por veranos calurosos y húmedos e inviernos suaves, que la hacen adecuada para el cultivo de estos productos. Tal como es el caso de muchas plantaciones familiares en América, Monticello no está sola en tener su propio pasado oscuro.
Jefferson utilizó trabajadores libres junto con sirvientes y unos pocos empleados para construir la casa de la plantación, sin embargo, también tenía cientos de esclavos trabajando y viviendo en Monticello. Si bien habló constantemente contra las cadenas de la esclavitud y trabajó para poner fin a la práctica, tenía su propio secreto. Muchas personas hasta el día de hoy encuentran que su secreto oscuro es una píldora difícil de tragar, pero, el descubrimiento realizado en 2017 por un grupo de arqueólogos crea un caso para Jefferson, arrojando un manto luz sobre un asunto que anteriormente estaba en las penumbras.
El autor principal de la Declaración de Independencia, Jefferson es considerado como una de las figuras más prominentes en la historia de Estados Unidos. Uno de los visionarios Padres Fundadores de los Estados Unidos, él, de manera un tanto irónica, escribió la famosa frase “Sostenemos estas verdades como evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador con ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad, y la persecución de la felicidad” Jefferson, a pesar de los aires y carisma que sostuvo, tenía al mismo tiempo a 600 esclavos afroamericanos durante su vida adulta. Como tal, dejó un legado que reflejaba su dualidad; Su vida política y su vida personal. El descubrimiento en 2017 durante una excavación en la finca contribuye a la comprensión de la historia y la opinión de Jefferson, lo que provocó que muchos reevaluaran su contribución.
Entre los 600 esclavos es una figura clave en el misterio de Jefferson: Sally Hemings. En su mayor parte, sigue siendo una figura desconcertante, sin embargo, los historiadores no pueden descartar su participación en la vida de Jefferson.
Naturalmente, su historia despertó el interés de los historiadores y ha continuado haciéndolo durante más de un siglo. Casi 200 años después de su muerte, el descubrimiento trajo algunas nuevas ideas sobre quién era ella y los eventos que tuvieron lugar durante su estancia en Monticello.
¿Quién fue Sally Hemings?
Nacida en 1773, hija de un traficante de esclavos llamado John Wayles, quien también fue el padre de Martha Jefferson, Sally era la media hermana de la esposa de Thomas Jefferson. Como niña, Sally, sus hermanos y su madre llegaron a manos de Martha como parte de la herencia de su padre. Una mujer esclavizada de raza mixta, ocupó un lugar importante en la vida de Jefferson. Propiedad de Jefferson, el consenso histórico es que Hemings fue la madre de sus hijos. Debido a la legalidad, los hijos que ella tuvo fueron considerados esclavos.
La cuestión histórica de si Jefferson tomó la responsabilidad de padre de los hijos de Hemings es el tema de lo que se conoce como la controversia de Jefferson-Hemings. Gran parte de la investigación y el análisis histórico del ADN encontraron una coincidencia entre los hombres de Jefferson y un descendiente del hijo menor de Hemings, Eston. Desde entonces se ha alegado que Jefferson fue el padre de sus cinco hijos; ¿Qué versión de los eventos es verdadera?
Jefferson en Paris dirigida por James Ivory, con Nick Nolte (Jefferson) and Thandie Sewton
La menor de 6 hermanos y 25 años menor que su hermanastra Martha, Sally Hemings y sus hermanos crecieron en Monticello. Entrenados y puestos a trabajar como sirvientes, los niños fueron “perdonados” ya que ocupaban cargos que se consideraban mejores que las condiciones de otros, como los trabajadores en los campos.
Durante su juventud, era bastante “detrás de las escenas”, pero años más tarde, era su destino convertirse en una figura que fue examinada, y eventualmente se convirtió en un nombre familiar. Sería descrita como la “amante” del ex presidente, sin embargo, ni siquiera era eso; ella era su propiedad. Su historia no es de glamour y pompa; más bien, es la vida de un esclavo cuyo bienestar estaba entre el de su dueño.
Desafortunadamente, Hemings no conocía mucha vida fuera de ser un esclavo; la retuvieron con ese estatus hasta la muerte de Jefferson en 1826. Mientras vivió sus últimos años libremente, los detalles de su tiempo en Monticello son en gran parte desconocidos. Sin embargo, los agudos ojos y el escrutinio de la documentación por parte de estudiosos e historiadores revelaron una serie de pistas que han llevado a una mejor comprensión de la importancia y la importancia histórica de Hemings.
En esta etapa, los investigadores se preguntan que poseía Hemings que llamó la atención de Jefferson; ¿Era su rostro encantador, su físico, su carácter agradable? Uno de los únicos documentos existentes que describe su apariencia, escrito por el herrero Isaac Granger Jefferson, nos da pistas parciales. De acuerdo con sus memorias, Hemings tenía “un rostro poderoso, casi blanco … muy guapa, con el pelo largo y liso por la espalda”.
Siendo un esclavo, era altamente inapropiado que se pintasen retratos, sin embargo los historiadores han construido una imagen de ella basada en las descripciones documentadas. Según el nieto de Jefferson, Thomas Jefferson Randolph, ella era “de color claro y decididamente buena apariencia”. En cuanto a su papel en la plantación, los historiadores han notado que sus deberes incluían trabajar como costurera y como camarera.
Tal vez sorprendentemente, el diligente y meticuloso Jefferson, al tiempo que mantenía detallados libros de contabilidad sobre finanzas y nacimientos en sus registros de Monticello, no dejaba ni una sola pieza de documentación sobre Hemings. Si bien su rostro quedaría grabado para siempre en la memoria de Jefferson, y podría aparecer en los rostros de sus hijos, siempre será un misterio en cuanto a cómo se veía realmente Sally.
Robert de Niro (Jefferson) y Maya Rudolph (Sally Hemming) en un sketch the Saturday Night Live
Jefferson enviuda a los 39 años de edad. Dos años más tarde, en 1784, llevó a su hija mayor Martha a París. Luego envió a buscar a su hija menor, Mary, de 9 años, quien estuvo acompañada por Hemings, de 15 años. El futuro presidente sirvió como enviado de Estados Unidos a Francia; Fue durante estos dos años que la vida de Sally cambió para siempre. El hermano de Hemings, James, también acompañó a los Jefferson a Europa como su chef personal.
En Francia en ese momento, la esclavitud estaba prohibida, y tanto Sally como su hermano podrían haber pedido la libertad y haber vivido en Francia como personas libres. Si regresara a Virginia con Jefferson, sería como una esclava. Ella accedió a regresar a los Estados Unidos, por una razón que es a la vez impactante pero también en el mejor interés del secreto de Sally.
Paris, la ciudad de la luces no es la ciudad del embarazo adolescente. Fue en París cuando los historiadores acordaron que Jefferson comenzó una relación sexual con la joven Hemings. Tenía alrededor de 40 años y ella apenas tenía 16 años. La pareja regresó a los EE. UU. en 1789, y parece que el hijo que tuvo no fue el único que llamaría “padre” a Jefferson.
Sally pasó a tener seis hijos después de su regreso de Europa, y los informes de la época sugieren que en realidad eran todos de Jefferson debido a las características fuertes y al gran parecido con su padre. Esta relación se mantuvo extremadamente discreta; cualquier tipo de relación con un esclavo sería escandalosa, especialmente en contra del nombre de un hombre que se postula para el cargo de presidente. No fue hasta más de 20 años después que los hechos salieron a la luz, y la controversia surgió.
Llegó la primavera de 1802. Después de 20 años, nació la “controversia de Jefferson-Hemings”. Uno de los opositores de Jefferson, James T. Callender, publicó un informe que manchó su reputación, después de informes de varios esclavos de piel clara en la plantación de Monticello. Jefferson nunca negó la acusación públicamente, ni reveló al padre de los hijos de Hemings en su detallado “Libro de la granja”. Sin embargo, su familia intentó silenciar la historia en años posteriores, negando la mano de Jefferson en la controversia.
Familiares de Thomas Jefferson
Los niños que supuestamente engendró y que sobrevivieron hasta la edad adulta fueron liberados una vez que fueron mayores de edad, lo que casi confirmó los rumores de que él era realmente su padre biológico. Su familia, una vez más, así como los historiadores hasta hoy, niegan con vehemencia las acusaciones de paternidad. No fue hasta 150 años después, cuando los historiadores comenzaron a volver a analizar la evidencia, que una nueva información subvertiría la verdad aceptada.
La historiadora estadounidense Annette Gordon-Reed publicó un libro en 1997 que analizaba la controversia de Jefferson-Hemings y las fallas en la “verdad aceptada”. Su escrutinio de la historiografía de la saga descubrió que los historiadores del siglo XIX simplemente habían aceptado las suposiciones sin más investigación. Desestimaron el testimonio de la familia Hemings como “historia oral”, considerando el testimonio de la familia de Jefferson como la única verdad. La historia que había sido propagada por los Jefferson era que el padre de los hijos de Hemings era Peter Carr. Sin embargo, el análisis de ADN de 1998 mostró que no había coincidencia entre la línea Carr y el descendiente de Hemings que se ofreció a someterse a tests.
Hubo si, una coincidencia entre la línea masculina de Jefferson y el descendiente de Sally, Eston Hemings. Eston era el hijo menor de Sally, y su ADN era el vínculo que arrojaba luz sobre la asombrosa controversia, demostrando que la historia de Carr era una falsificación y, revelando la verdad absoluta de que Thomas Jefferson tenía relaciones íntimas con una mujer que tenía categoría de esclavo. Dos décadas más tarde, los arqueólogos descubrirían un secreto oculto durante mucho tiempo que proporcionó una revelación de importancia.
Durante más de 90 años, Monticello ha sido cuidadosamente mantenido y restaurado por la Fundación Thomas Jefferson. Con frecuencia está sujeto al sondeo de historiadores, arqueólogos y el público en general por igual. Sin embargo, en 2017, dicho sondeo fue fructífero. Durante una excavación, los arqueólogos, en sus esfuerzos de restauración, descubrieron una pieza del rompecabezas que les había eludido durante bastante tiempo. Los profesionales descubrieron las habitaciones ocultas de Sally Hemings. Su excavación inicialmente proponía descubrir el diseño original del ala sur de la plantación de Monticello, sin embargo, definitivamente tropezaron con algo mucho más emocionante.
A pesar del trabajo realizado durante varias décadas, la sala se mantuvo intacta. Fue extremadamente afortunado que el equipo arqueológico se encontrara con esto, particularmente debido al hecho de que el Pabellón del sur de la finca había sufrido una gran cantidad de cambios, tanto durante como después de la vida de Jefferson. Se había construido un museo y muchas personas habían pasado por encima de las recamaras ocultas.
¿Cómo desapareció una habitación entera?
Bueno, en 1941, la instalación de un baño moderno ocultó la habitación, cubriendo completamente cualquier rastro de una abertura. Nuevamente en la década de 1960, el baño se renovó para dar cabida al creciente número de huéspedes en Monticello. Aún así, los cambios no revelaron la vivienda perdida de Hemings. El punto que alertó a los arqueólogos y los motivó a profundizar (literalmente) les llegó de la manera más sorprendente.
Fue durante el análisis de la historia de Monticello que los historiadores encontraron un documento sobreviviente escrito por uno de los nietos de Thomas Jefferson. La fuente reveló que la habitación de Sally Hemings estaba de hecho ubicada en el ala sur de la antigua casa principal. Si bien los historiadores se mostraron escépticos al principio, y supieron no tomar la palabra como evangelio, sí plantearon preguntas que los llevaron a considerar la adición de los baños modernos y, posteriormente, a cavar.Con cada giro en este entuerto, parece que los arqueólogos e historiadores estaban destinados a descubrir nuevos artefactos y pistas faltantes que juntan la historia de Monticello y sus habitantes. Durante la excavación, los historiadores desenterraron varias reliquias, todas apuntando a una cosa.
El punto que realmente asombró a los arqueólogos fue la cercanía de la habitación a la habitación privada de Jefferson. Estaba ubicado directamente adyacente a la habitación de Sally.
El descubrimiento de la sala, así como los resultados descubiertos en el ADN, casi con certeza proporcionan una prueba sólida de su relación íntima. Lo que esto significaba era que un hombre que supuestamente defendía la justicia en su posición como presidente, era tan corrupto y escondía secretos como cualquier otro hombre.
Fraser Neiman, director de arqueología en Monticello, comentó que “esta sala es una conexión real con el pasado”. Continuó diciendo que a medida que profundizaban, “estamos descubriendo y descubriendo y estamos encontrando muchos, muchos artefactos”. La sala no solo descubrió su secreto, sino que también llenó los vacíos de muchos historiadores, respondiendo a preguntas que habían sido formuladas una y otra vez, pero no respondidas.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 12, 2019
MALICIA
La alegoría no es la mejor, pero haber pertenecido a las fuerzas de seguridad en Argentina durante la década del setenta impone un manto de culpa que se extenderá por generaciones gracias al triste pero brillante operativo del kirchnerismo por conseguir amigos e influenciar sobre ellos, y la pereza de sus seguidores por conocer la historia completa y el resultado de esa historia en el país. Permítame colocar un sinónimo a la palabra amigos, en este caso cómplices y otro menos claro la palabra pereza: En muchos casos es igual a beneficio. Para conseguir todo esto, se injuria a las personas lo que me lleva a preguntar sobre la figura de la Real Malicia.
[ezcol_3quarter]Según el doctor Gonzalo Miño, en Argentina se ha aceptado la real malicia y quien demande por injurias y calumnias debe probar que quien lanzó el comentario conocía realmente su falsedad. Si esto es llevado a un plano más amplio, podría difícilmente argumentarse que quién falla una sentencia amparándose en la ley, conoce la veracidad o falsedad en la que se escuda. Para ser más amplio, un juez que incumple sus funciones manteniendo en la cárcel bajo una prisión preventiva que ha excedido los dos años (o tres, según las circunstancias) se encuentra en una posición de violar la ley -que ha estudiado, que conoce, y ha juramentado cumplir-, por lo tanto, al desechar una presentación de la defensoría, no solo hace un mal uso de su poder, sino que al expedirse en sus escritos podría estar cometiendo un acto de real malicia. Si bien real malicia está directamente relacionada con la libertad de expresión y el violento acceso de la palabra en la prensa, bien establecidos se hallan los límites. Si en un juicio son aceptados los testimonios de personas sobre eventos que escucharon de la boca de terceras personas y el magistrado los usa para realizar cargos al imputado haciéndolo público, se desentierra su accionar pretendiendo desconocer la ley que, por su trabajo, por su profesión, por su investidura, no puede omitir.
[/ezcol_3quarter] [ezcol_1quarter_end]
Gonzalo P. Miño
[/ezcol_1quarter_end]La Doctrina de la Real Malicia, pretende lograr un equilibrio entre la labor del periodismo y los derechos de individuos afectados por cierta información. La doctrina se resume en la exculpación de los periodistas, acusados criminalmente o procesados civilmente por daños y perjuicios causados por informaciones falsas, poniendo a cargo de los demandantes la prueba de que las informaciones falsas, son realmente falsas, con entendimiento de que eran apócrifas o con indiferencia sobre si eran o no verídicas. Este criterio separa dos tipos de protección al buen nombre y honor de las personas. La primera es adaptable al ciudadano común y corriente. La segunda a los funcionarios públicos. La distinción reside en que las personas privadas son más vulnerables que las públicas debido que éstos últimos tienen mayor y mejor acceso a los medios de comunicación para refutar informaciones espurias, adulteradas o simuladas. Como consecuencia de ello el funcionario damnificado, a diferencia del particular, deberá probar que la noticia fue publicada con real malicia. Tal conducta antijurídica hará responsable al periodista, en faz penal si conocía la falsedad y obró con indolencia o inapetencia en su búsqueda de la verdad respecto del resultado contraproducente, y en el aspecto civil porque la real malicia supone la demostración de la culpa en concreto que se verifica ante el obrar inmoral.
Jueces, fiscales, abogados no son -abusando de la generalidad- periodistas, pero sus edictos, opiniones o replicaciones ganan la opinión pública moldeando mentes o deformando cerebros abúlicos. El periodista planta la noticia y -si bien no tiene que ser estrictamente un experto- se debe a sus responsabilidades. Buscará referencias, precedentes, leyes y opiniones. Un accidente de tránsito se refleja en un artículo de prensa sobre quien conducía, en donde se produjo, que daños se produjeron, quien maniobró equivocadamente para provocar el infortunio. Luego, su opinión y critica para denunciar si -por ejemplo- alguien guiaba intoxicado, a alta velocidad, de manera errática o con su permiso de conducir vencido. Sostengo que en todos los órdenes debería funcionar de esta manera. ¿Está el juez, el fiscal, el abogado cumpliendo sus compromisos con la ley? ¿Es el periodista responsable de enlodar aún más a un imputado? De ser esto correcto, ¿Cuántos agentes -directa o indirectamente- contribuyen en alimentar ese fuego?
[ezcol_3quarter]
Uno de los precedentes más notorios de Malicia Real en Estados Unidos nos remite a Herbert vs Lando. Anthony Herbert era un oficial retirado del ejército que prestó servicios en Vietnam. Mientras estuvo en el país asiático, acusó a oficiales superiores de encubrir las atrocidades que las tropas estadounidenses habían cometido. El sistema de radiodifusión Columbia (CBS) produjo y transmitió un documental de la historia del peticionario. Anthony Herbert demandó por difamación a los productores argumentando que el programa retrató falsa y maliciosamente su personaje, lo que le ocasionó una pérdida financiera. Para probar la difamación bajo el estándar de “malicia real”, los abogados de Herbert depusieron a Lando, así como al productor y al editor del documental, intentando deducir las decisiones editoriales que se tomaron durante la producción del programa. En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema estableció que, pese a la tradición y respeto por la libertad de prensa, existen allí ciertos límites y en el aventurar de hechos o nombres, se descubre la figura de Malicia Actual debido a la falta de responsabilidad de los periodistas en investigar y constatar lo sucedido.
[/ezcol_3quarter]
[ezcol_1quarter_end]
Anthony Herbert
Herbert vs Lando y un precedente en la historia jurídica norteamericano en cuanto a malicia actual
[/ezcol_1quarter_end]
El gobierno no puede situarse por encima de la ley. En los albores de los Estados Unidos, Jefferson había orquestado y entendía que la Constitución había sido redactada para proteger a los ciudadanos de las garras del gobierno. Si este gobierno -así sea para perseguir la más noble de las causas- utiliza artimañas ilegales no está prestando servicio alguno a la justicia.
En cada provincia argentina, en cada centímetro del territorio de la república, utilizar artificios desde un tribunal -lugar que debería ser honrado-, constituye uno de los más perversos delitos.
Nuestra vida está inundada de experiencias y estas afectan nuestro comportamiento. Cuando un periodista deportivo -imaginándonos en el medio de un país futbolero- sentencia que un jugador no tiene categoría, está interviniendo con el destino de este último y con el pan de sus hijos. Cuando un periodista cataloga de represor a un ex uniformado que ni siquiera ha sido llevado a juicio, está ejercitando el diabólico rol de ser un propulsor de la real malicia.
El gobierno Kirchnerista arrojó a ilegalmente a miles de ex uniformados a la cárcel, los desnudó de sus derechos y arrojó las llaves a una alcantarilla. Limitó visitas, negó mínimas atenciones médicas y dejó engrosar causas con pruebas tristemente irrisorias. El grueso del periodismo ha sido cómplice. ¿Suena como la República de Stalin? No importa, Stalin no es tan mal visto en el país. Con el cambio de gobierno las violaciones continúan. ¿Un volver al futuro? Bienvenidos a la Argentina de hoy, donde el dios de su preferencia posee reglas misteriosas, muchas esposas por satisfacer y muchos cheques por firmar para sus hijos descarriados. No hay tiempo para preocuparse por la real malicia. Clarence S. Darrow solía decir que “solo puedes proteger tus libertades protegiendo las de los demás. Sólo puedes ser libre si yo lo soy”. Pero también declamaba que “cuando yo era chico me decían que cualquiera podía llegar a presidente de la nación. Ahora estoy empezando a creerlo”. Esta última frase, tomada como insulto, nos podría llevar a un agudo estado de resignación. Tomada literalmente, nos haría promotores de la Real Malicia. O no.
Fabian Kussman
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 13, 2017
[ezcol_1third] [/ezcol_1third] [ezcol_1third] [/ezcol_1third] [ezcol_1third_end] [/ezcol_1third_end]LA CAPTURA DEL DETALLE. Un pantallazo al libro EL PROBLEMA DEL TERRORISMO de Carlos Españadero
Algunas frases emanadas por Maquiavelo (“es más seguro ser temido que amado”) o atribuidas al gran Thomas Jefferson (“el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos”) pueden ser dirigidas tanto a terroristas como a estadistas, dictadores o
empresarios. Se debe ser cuidadoso con el contexto. Ha habido Terrorismo desde el comienzo de los tiempos y se han creado, escrito y vociferado incontables soluciones. Todas ellas expresiones de deseo. En nuestro tiempo, las Naciones Unidas han comprometido comisiones, politólogos y filósofos en busca de la piedra fundamental, y los resultados están a la vista. No han pasado doscientos años del fin de la segregación en Estados Unidos de América y aún no nos hemos dado cuenta de lo mal que se ha tratado a los esclavos. Pasarán otros doscientos para que aún no nos demos cuenta del daño infligido a los animales o al medio ambiente. Nunca, de la pena ocasionada a nuestros vecinos. Españadero lucha por salir de este laberinto irrespirable y lo consigue al localizar que el Terrorismo es uno solo, pero son varias sus caras. El mejor ejemplo es su pasaje sobre Kofi Annan y sus ideas para combatir este problema. Pero Annan mismo se convirtió -en Ruanda- en un terrorista al ignorar los informes desgarradores del Coronel Dallaire, quien estaba en las puertas del infierno, con su reporte de inteligencia fehacientemente comprobado. Hoy los resultados de la historia lo verifican.
Españadero es incansable y despliega con complicada simpleza los diferentes departamentos del Terrorismo. Así sea por ideales, fanatismo o ignorancia, es una adicción a la violencia que nadie puede curar, ni siquiera con los años. Pero esas ideas sobreviven y como la criatura de la película Alien, se desarrollan en el vientre y explotan en el momento menos pensado. Al señalar la naturaleza de sus opiniones, Carlos Españadero puede comprender al terrorista y sus motivos, no al Terrorismo y a sus acciones. En un acto de Terror no hay -como bien diría el General Heriberto J. Auel- “Caballeros de la Guerra”.
El Napoleón y el Bola de Nieve de George Orwell vivían en la misma casa. Se puede estar en desacuerdo con el segundo, pero no es posible no temer al primero. Es como las muertes buenas y las muertes malas de las que habla Españadero. Los nazis contra los judíos, Stalin contra su propia gente, Estados Unidos y el incidente en Timor del Este. ¿Cuál es el verdadero bien en el sacrificio de unos pocos en beneficio de muchos?
Antes señalado, la concepción y ejecución de este notable trabajo va a dejar un montón de preguntas con múltiples opciones de respuestas. No hace apología del Terrorismo, pero si comprende su origen y sus motivaciones, aunque no las comparta, y si habla de los Estados que no analizan esas génesis y en oportunidades actúan como sus enemigos. La mesa de la controversia está servida. Solo faltan comensales que se atrevan a probar el primer bocado.
Fabian Kussman
email@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
@FabianKussman
Mayo 4, 2017
Cristiano Trump
Cuando el 16 de diciembre del año pasado Donald J. Trump se presentó en la feria de Central Florida con su gira de agradecimientos, fui testigo de que cualquier afirmación del presidente electo era vitoreada con gran fervor y una pizca de desborde. Ante la sola mención de Hillary Clinton, el público respondía con un efervescente: “Encarcelarla ya!”, cualquier referencia a México era sustituida por “Construir el muro”, y la palabra América era sinónimo de “Dios bendiga a América”. A mi izquierda, una entusiasta pareja de salvadoreños levantando biblias con los ojos cerrados. Frente a mí, los brazos abiertos de Trump y el interminable cántico “Trump-Pence-Trump-Pence-Trump…” que bajaba desde las gradas; hacia mi derecha, un grupo de Adventistas del Séptimo día, con carteles en los que la candidata demócrata era tachada por una gran equis roja.
Ronald Reagan supo presentarse allá por los años ochenta ante una audiencia de evangélicos que le aplaudieron devotamente cuando el 40avo mandatario deslizó que el gobierno de la Unión Soviética era el demonio del mundo moderno, consiguiendo un apoyo total de los religiosos en el relanzamiento de la Guerra Fría. El ex actor se convirtió en la imagen anticomunista para ellos.
Durante la campaña presidencial, uno de los asesores de Trump -Jeffrey Lord- comparó a Trump con Reagan. Pero en cuanto a la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o la Rusia de hoy, pareciera haber diferencias entre los dos líderes americanos. Teniendo en cuenta cómo el Partido Republicano ha loado a Reagan, es difícil imaginar que el líder del partido abrace al país al que su predecesor estuvo en contra. Sin embargo, Trump ha salido de su camino para alabar al presidente ruso Vladimir Putin en numerosas ocasiones, incluso dando a su liderazgo una categorización muy alta. Trump elogió a Putin como “muy inteligente” por retrasar su respuesta a las nuevas sanciones estadounidenses contra Rusia. Y Putin ha devuelto el favor, llamando a Trump un “hombre inteligente” y “talentoso”.
Los líderes religiosos han tomado una posición, y esta es situarse bien junto a Trump. El hijo del famoso predicador Billy Graham (noviembre 7, 1918), Franklin, ha elogiado a Putin en más de una oportunidad, apoyando sus medidas anti homosexualidad, criticando al saliente presidente Barack Obama, quién en su opinión, promovía el ateísmo. También el tele-evangelista Jim Bakker se pronunció en favor de Putin. Bakker cree que el líder ruso ayudará a Trump a acelerar el segundo retorno de Jesucristo a la Tierra. Rick Joyner -otro pastor- afirmó que hay mucha más libertad religiosa en Rusia que en Estados Unidos de América. Según la Comisión Internacional de la Libertad Religiosa de los Estados Unidos, Vladimir Putin, firmó una ley que redefine la actividad misionera como prácticas religiosas que suceden fuera de los lugares permitidos por el Estado. La nueva ley prohibirá el predicar, orar, hacer proselitismo y diseminar material religioso fuera de los lugares oficialmente designados por el Estado. Los ciudadanos pueden ser multados hasta $15,000 USD por participar en estas actividades en residencias privadas o distribuir material religioso no autorizado por medio de impresiones, transmisiones o material en línea. Estados Unidos es un país cristiano, pero no por imposición. Los Padres Fundadores pensaron en la libertad de profesar una religión o libertad para no acatar ninguna. En este país de más de 320 millones de habitantes, el 86% es devoto de algún credo. Entre los cristianos, el número es de 79%.
Por otra parte, Jerry Falwell Jr., es el presidente de Liberty University, la universidad evangélica más grande de los Estados Unidos, se preocupa de las restricciones de Rusia a la libertad religiosa; Considera que su tratamiento de las minorías sexuales es “bárbaro”; Y ha dejado sentado que no confía de pleno en las intenciones de Putin. Pero Falwell todavía apoya al gobierno de Trump para aproximarse potencialmente al gobierno de Putin.
Falwell exclama: “Veo a Trump más como un hombre de negocios muy, muy, muy astuto y calculador, y creo que cualquier buen hombre de negocios trataría de abrir oportunidades para la negociación y para la construcción de relaciones“.
En algunas consideraciones, el joven Falwell ha evolucionado con respecto a su padre -el fallecido Jerry Sr.- quien acerca de los ataques en setiembre 11, sentenció: “Creo que los ateos, los abortistas, las feministas, los gays y las lesbianas, quienes activamente están tratando de hacer ese tipo de vida alternativa, tratando de hacer de América una nación secular son culpables de estas tragedias”. En otras, el joven Falwell pareciera estar abrazado a los pantalones de papá. Al ser consultado sobre que opinaría si su padre estuviera vivo, junior aseveró que su padre apoyaría a Trump en su emprendimiento de asegurar negocios mundiales.
La religión ha influido en la política desde la fundación de la nación. Como dijo George Washington en su discurso de despedida de 1796, “De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moral son soportes indispensables“. Alexis de Tocqueville observó que la religión desempeñará un papel importante en la política estadounidense mientras los Estados Unidos siga siendo un país compuesto de ciudadanos religiosos. Thomas Jefferson no quería dar a conocer sus creencias religiosas en público para no influir sobre las personas. Es sabido que Jefferson no creía en ninguno de los milagros de la Biblia, pero no pretendía forzar a nadie a seguir su línea de pensamientos.
Un presidente podría apoyar una ley o estrategia de política exterior con más aire en sus pulmones porque es políticamente conveniente. Pero los líderes religiosos pueden bendecir “así dice el Señor” sobre él y reunir a sus grandes grupos a la causa, como lo hicieron hacia el final de la Guerra Fría y como lo hicieron ayudando a escoger a Donald Trump en la elección más bizarra que Estados Unidos haya protagonizado.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 14, 2017