En 1917, Vladimir Lenin y sus bolcheviques tomaron el control del gobierno ruso y formaron la “Unión Soviética”. Ahora, los anteriores gobiernos zaristas y “mencheviques” habían emitido enormes cantidades de deuda, en gran parte para pagar su participación en la Primera Guerra Mundial.
La deuda imperial rusa se consideraba un valor de primera categoría con calificación AAA, ya que Rusia era la cuarta economía más grande del mundo y el zar era el hombre más rico del mundo.
Lenin incumplió todo ello. También confiscaron todos los activos extranjeros en el país y nacionalizaron todas las instituciones financieras.
El repudio de la deuda en la revolución rusa fue el rechazo en 1918 de toda la deuda soberana y otras obligaciones financieras por parte del gobierno bolchevique al llegar al poder. En febrero de 1918, después de la Revolución rusa, el repudio de la deuda por parte del gobierno soviético conmocionó a las finanzas internacionales y provocó la condena unánime de los gobiernos de las grandes potencias. Los británicos, y especialmente los franceses, habían perdido millones de libras de inversión extranjera en Rusia. La Rusia revolucionaria salió completamente de la economía mundial y se encerró en un aislamiento que no se vería perturbado hasta las hostilidades con otras naciones durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios del siglo XIX, el Imperio ruso recurrió a los mercados públicos de capitales y, especialmente, a los mercados exteriores y a los intermediarios extranjeros, para regular y estimular el crecimiento de su economía, financiando su ambición y su desarrollo.
Bono de 100,000 rublos
La transformación de un sistema feudal a uno capitalista avanzó poco a poco y requirió inversión extranjera. Hasta entonces, la economía rusa estaba dominada principalmente por la producción agrícola y local y, por tanto, no estimulaba la creación de un mercado nacional. El endeudamiento del gobierno ruso fue importante para los mercados financieros internos tanto europeos como rusos. Fue la necesidad del gobierno de financiar su déficit presupuestario lo que estimuló el progreso del sistema financiero ruso. En 1913, los inversores extranjeros poseían el 49,7% de la deuda pública rusa y poseían casi el 100% de todos los yacimientos petrolíferos, el 90% de las minas, el 50% de los productos químicos y el 40% de las industrias metalúrgicas. Esto equivalía a la deuda externa más grande del mundo en ese momento. Francia fue el principal prestamista de Rusia y los inversores franceses financiaron la creación de industrias siderúrgicas y operaciones mineras. En 1914, el 80% de la deuda pública rusa estaba en manos de Francia y el 14% en Gran Bretaña.
Rusia entró en la Primera Guerra Mundial en julio de 1914. Alemania, Francia, Gran Bretaña y la Rusia zarista se habían estado preparando para la guerra durante mucho tiempo. El gasto militar fue enorme y financieramente catastrófico para el gobierno ruso. Entre el comienzo de la guerra y el acceso de los bolcheviques al poder, la deuda se disparó a 3.385 millones de libras esterlinas, aproximadamente 3,5 veces lo que había sido. Además, la Primera Guerra Mundial provocó 3.300.000 muertos en Rusia entre 1914 y febrero de 1917: 1.800.000 soldados y 1.500.000 civiles. Así, el peso de la guerra provocó finalmente un colapso total de la economía y un cambio en el sistema político.
El 17 de febrero de 1917, el zar Nicolás II, último emperador de Rusia, se vio obligado a firmar su abdicación y el fin del Gobierno imperial ruso.
En 1996, la Federación Rusa acabó devolviendo una pequeña parte de esos bonos: un total de 400 millones de dólares. Tenían un valor nominal de unos 200 mil millones de dólares.
Ahora bien, esto no tuvo un precio. Después del anuncio, las potencias aliadas de Occidente denunciaron al gobierno ruso y comenzaron a respaldar a las fuerzas antibolcheviques en la Unión Soviética. La Unión Soviética no fue reconocida como gobierno legítimo hasta 1933.
Además, se permitió que el rublo flotara y hubo hiperinflación en la década de 1920 cuando los bolcheviques imprimieron dinero en efectivo para pagar su guerra civil.
La Unión Soviética logró poner en orden sus finanzas y pronto revaluó la moneda durante el mismo período en que los alemanes tenían hiperinflación. Creció hasta convertirse en la segunda superpotencia más grande del mundo y duró desde 1917 hasta 1991, cuando se disolvió.
Desde diciembre de 1983 hasta hasta Diciembre de 2023, ha sido tan evidente el fracaso de los gobiernos argentinos, en educación, salud, seguridad, etc. Y en cuanto a lo económico, teniendo hoy un 47 % de pobreza, está todo dicho.
La mayoría de los políticos hicieron de la democracia un gran negocio y también un latrocinio; son muy pocos los que desde entonces a la fecha no gozan de los frutos de la “pseudodemocracia”, tales como algunos funcionarios del Poder Ejecutivo y Legislativo, nacionales, provinciales, o municipales.
ChávezCastroLenin
La cuestión es seguir mamando la teta del Estado, mientras que cada 24 de marzo intentan hacerle creer al pueblo que un día como ese, pero de 1976, unos militares fuera de sí, se levantaron en armas para someternos, con un plan que nunca existió (Plan Cóndor). Según la ideología de quienes defienden a los “jóvenes idealistas” como el Che Guevara, Maduro, Petro (Alias cacas apodo que le puso uno de sus pares por la crueldad que cometía con los secuestrados), los uniformados argentinos son los responsables de todos los males que nos acontecen, recordemos que antes del 24 de marzo, en un gobierno peronistas hubo miles de muertos, robos, secuestros, atentados con bombas, etc. ¡Es inexplicable el odio a nuestros uniformados, mientras la izquierda marxista acepta y comulga con la dictadura de Maduro, Ortega, de los fallecidos Fidel Castro, Chávez y Lenin, estos sí son sus ídolos que gobiernan y gobernaron décadas empobreciendo a los pueblos hasta matarlos de hambruna!
Antonio Gramsci fue un gran ideólogo de instalar y expandir el comunismo (leer los cuadernos de Gramsci) que los escribió mientras estaba en prisión. No fue ninguna víctima.
OrtegaMaduroChe Guevara
Espero que este gobierno no le dé tanto apoyo a los que quieren seguir con el curro de los Derechos Humanos, que llevan hasta la fecha, más de 3.500 millones de dólares entregados, tantos los terroristas como sus familiares, mientras que las víctimas civiles del terrorismo marxista, no han sido ni reconocidas ni indemnizadas. Y quienes lo combatieron siguen presos y mientras que 833 ya murieron en esa situación. Recordemos que el 24 de marzo del 76, empresarios, políticos, religiosos, periodistas y gran parte del pueblo, pedían la intervención de las Fuerzas Armadas.
Frases del General Videla: “El terrorismo no es solo considerado tal por matar con un arma o colocar una bomba, sino también por atacar a través de las ideas contrarias a nuestra civilización occidental y cristiana, a otras personas.”, “Asumo en plenitud mi responsabilidad castrense en todo lo actuado por el Ejército en guerra interna contra la subversión terrorista”, “Gocen de los resultados, nosotros seremos los verdugos, sean ustedes los hombres libres”
Me despido con una Feliz Pascua de Resurrección a nuestro pueblo cristiano.
Miguel Francisco Prestofelippo
Ciudadano de Argentina
Americanismo que significa: estafa o trabajo circunstancial
Hace un siglo, Adolf Hitler luchando en la Gran Guerra. Era un buen soldado: sería ascendido al rango de cabo, sería herido dos veces y recibiría seis medallas. Y con él durante la guerra tuvo los escritos del filósofo Arthur Schopenhauer.
La imagen de Hitler leyendo a Schopenhauer es sorprendente, ya que una representación popular de Hitler es la de un caso atípico semianalfabeto y semicuerdo que de alguna manera tuvo suerte y manipuló su camino hacia el poder en Alemania. Ciertamente, después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial y los horrores del Holocausto, es tentador pensar que quienes los causaron deben estar casi locos y descartar la posibilidad de que personas educadas puedan ser responsables.
Pero si queremos comprender plenamente las causas del nacionalsocialismo y otros horrores, tenemos que considerar una posibilidad inquietante: tal vez quienes los cometen, como Hitler y sus cómplices, puedan ser muy inteligentes, estar bien educados y considerarse a sí mismos como nobles idealistas.
“¡Libros, libros, siempre libros!” escribió August Kubizek, amigo de la adolescencia del joven Hitler. “No puedo imaginarme a Adolf sin libros. Los tenía amontonados a su alrededor en casa. Siempre llevaba un libro consigo dondequiera que fuera”.
También según Kubizek, Hitler estuvo registrado en tres bibliotecas en Linz, Austria, después de la guerra, y pasó gran parte de su tiempo en Viena en la biblioteca de la corte de los Habsburgo. “Los libros eran su mundo”.
El fenómeno de hombres y mujeres jóvenes estudiosos que se convierten en activistas de la violencia política no es raro. Considere estos ejemplos geográficamente variados:
* Pol Pot, el dictador genocida de Camboya, fue un estudiante indiferente pero recibió parte de su educación en París y a su regreso a Camboya enseñó literatura e historia francesas en una universidad privada.
* Abimael Guzmán, líder del grupo terrorista Sendero Luminoso de Perú, escribió una disertación sobre Kant y se convirtió en profesor de filosofía en una universidad peruana.
* Osama bin Laden, que era un graduado universitario en ingeniería civil, leyó las obras del teólogo Seyyid Qutb. En la universidad de Arabia Saudita, bin Laden asistía regularmente a las conferencias de Muhammad Qutb, quien era traductor y editor de su hermano Seyyid, además de profesor de Estudios Islámicos.
* Y Josef Goebbels asistió a cinco de las mejores universidades de Alemania y recibió su título de Doctor en Filosofía de la Universidad de Heidelberg.
Toda la evidencia muestra que Hitler no sólo coleccionaba libros sino que era un lector serio y sistemático. Según el profesor Ambrus Miskolczy, autor de La Biblioteca de Hitler (Central European University Press, 2003), los libros de Hitler muestran mucho subrayado y el uso sistemático de lápices de colores, donde los diferentes colores indican acuerdo o desacuerdo.
Y leyó mucho: Filosofía, incluidas las obras de Kant, Hegel, Marx y Nietzsche; en Historia: admiraba a Grecia y Roma como magníficas “cunas de la cultura”; en Economía y Estrategia Militar; y en Cultura: amaba la Música (especialmente Wagner), el Arte (especialmente Rembrandt) y la Arquitectura.
Debido a su gran reverencia por los libros y los intelectuales, Hitler acumuló una gran biblioteca personal durante la década de 1920. Especialmente una vez que comenzaron a llegar regalías por las ventas de su Mein Kampf de 1925, pudo dedicarse a coleccionar seriamente. Cuando llegó al poder político en la década de 1930, los dignatarios extranjeros que lo visitaban conocían su pasión y le obsequiaron libros, incluida una serie de volúmenes sobre Johann Gottlieb Fichte.
Y Hitler los leyó: los volúmenes de Fichte contienen “una verdadera tormenta de subrayados, signos de interrogación, signos de exclamación y golpes marginales que recorre cien páginas impresas de densa prosa teológica”, según el historiador Timothy W. Ryback, autor de Hitler’s Private. Biblioteca, escribiendo en El Atlántico.
Por supuesto, podría ser que Hitler leyera mucho pero fuera malo interpretando las opiniones de los grandes pensadores. Cantidad no implica calidad. Es un argumento justo, pero también debemos preguntarnos qué nivel de excelencia interpretativa debemos esperar de los políticos y activistas. ¿Qué tan buena fue la lectura que Maximilien Robespierre hizo de su gurú intelectual Jean-Jacques Rousseau? ¿Cuán erudito fue Thomas Jefferson con respecto a su gran héroe John Locke? ¿Vladimir Lenin, que también leyó y escribió copiosamente, leyó mal a Karl Marx?
El punto clave es que siempre es una mala estrategia subestimar a los enemigos. Y especialmente con la reciente popularidad de las ideas y movimientos nacionalsocialistas, seguimos siendo vulnerables si no los entendemos completamente. Es más cómodo descartar una amenaza pensando que nuestros adversarios son estúpidos o depravados. Pero a veces no lo son.
Es mucho más difícil enfrentar a nuestro enemigo en su forma más fuerte y reconocer que a menudo es muy inteligente y se considera comprometido con el bien.
También es cierto que mucha gente cree que las ideas filosóficas son demasiado abstractas para tener relevancia práctica. Muchos creen que los intelectuales son tipos bien intencionados que, a lo sumo, pueden equivocarse. Y muchos sienten que la filosofía es un trabajo duro y por eso se inclinan a dejarla en manos de otros y esperan que hagan un buen trabajo.
Pero, si la lectura que hizo Hitler de algunos grandes pensadores lo llevó a adoptar sus puntos de vista y esos puntos de vista contribuyeron al nacionalsocialismo, entonces es importante para nosotros saber cuáles son esos puntos de vista. Evitar una repetición del nacionalsocialismo –o de cualquier movimiento autoritario– sólo puede lograrse conociendo y contrarrestando sus causas. Si nos centramos sólo en algunas de las causas (fracasos diplomáticos y rivalidades económicas, por ejemplo), seguimos siendo vulnerables. Y toda la evidencia sobre los nacionalsocialistas apunta a que tomaban en serio algunas ideas profundas y estaban comprometidos a poner en práctica los sistemas intelectuales que aprendieron de los grandes pensadores que leyeron.
Por lo tanto, dejemos de usar comillas aterradoras cuando nos referimos a las opiniones de Hitler y los nazis: sus “intelectuales”, su “filosofía”, su “arquitectura”, sus “argumentos”, etc. Tomemos en serio las ideas y los ideales que condujeron a resultados terribles y desarrollemos mejor las ideas y los ideales necesarios para combatirlos.
Vladimir Ilyich Ulyanov “Lenin” fue el arquitecto de la revolución bolchevique rusa de 1917 y el primer líder de lo que se convirtió en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Por medios violentos, estableció un sistema de socialismo marxista llamado comunismo en el antiguo Imperio ruso, que intentaba imponer un control colectivo sobre los medios de producción, redistribuir la riqueza, abolir la aristocracia y crear una sociedad más equitativa para las masas.
El 9 de abril de 1917 un tren esperaba su salida de la estación de Zúrich en dirección a la frontera alemana. A bordo viajaban Vladimir Ilyich Ulyanov, más conocido como Lenin, y otros 31 revolucionarios. Su destino final: Rusia. Después de más de una década en el exilio, solo ocho días separaban a Lenin de su entrada triunfal en la escena de la revolución rusa con un papel -el del líder revolucionario- para el que llevaba casi toda la vida preparándose. Su llegada a Petrogrado, como se conocía en aquella época a San Petersburgo, supondría un punto de inflexión en la historia del siglo XX. Pero antes de apearse en la Estación Finlandia de la ciudad rusa, el dirigente bolchevique tenía por delante un largo viaje a través de una Europa en plena I Guerra Mundial. Un trayecto que, según los historiadores, cambió la estrategia de la revolución: el socialismo pasó de ser un objetivo a medio plazo a una acción inminente. El nuevo plan quedó plasmado en las famosas Tesis de Abril, que Lenin hizo públicas apenas unos días después de su llegada a Rusia.
El recorrido fue minuciosamente preparado, pero en el momento de partir, su desarrollo, e incluso el recibimiento que esperaba a los exiliados en San Petersburgo, era incierto. La situación en Rusia era extremadamente convulsa. El 15 de marzo, el zar Nicolás II había abdicado como consecuencia de las protestas contra el desabastecimiento y la implicación rusa en la guerra contra Alemania. La llamada Revolución de Febrero desembocó en la toma de control del país por un gobierno provisional formado por liberales y socialistas moderados con la connivencia de los bolcheviques.
Lenin se había enterado de esos acontecimientos en su residencia del número 14 de la calle Spielgasse de Zúrich, una modesta habitación en la que vivía con su mujer, Nadya Krupskaya. Menos de un mes después, se encontraría en un tren a punto de emprender camino a Rusia. En el andén de Zúrich, en Suiza, las voces que cantaban la Internacional y los gritos de ánimo se mezclaban con acusaciones de traición contra el líder bolchevique y los suyos por haber aceptado cruzar Alemania, enfrentada a Rusia en el conflicto mundial. A las 03:10, la locomotora se puso en marcha y el griterío fue quedando atrás. Los preparativos del viaje no habían sido fáciles.
Fritz Platten, secretario del Partido Socialdemócrata suizo, había logrado un acuerdo con el káiser Guillermo II para que Lenin y sus compañeros pudieran atravesar Alemania. Pero la bendición del káiser era un movimiento interesado. Y un arma de doble filo para los revolucionarios, que temían ser acusados de espionaje y traición al llegar a su país.
Para contrarrestar el riesgo de ser vistos como colaboracionistas con los alemanes, Lenin estableció una serie de condiciones antes de aceptar la ayuda de Berlín. Y así nació la idea del “tren sellado”: un vagón con un estatus de extraterritorialidad similar al de una embajada extranjera en el que los exiliados podrían viajar a través de territorio enemigo sin contacto con los alemanes.
Desde el momento en que se embarcaran en el tren, no lo abandonarían hasta el final del trayecto. Las puertas estarían selladas.
De acuerdo con ese plan, el propio Fritz Platten viajaría en el tren y ejercería de intermediario para evitar el contacto directo entre los exiliados rusos y sus interlocutores alemanes.
Lenin insistió en que no se dieran nombres, sólo una lista de números de pasajeros. En la estación de Gottmadingen, ya en Alemania, se produjo el cambio de trenes. Dos oficiales del ejército alemán embarcaron en el mismo vagón que los exiliados y se instalaron en un compartimento de tercera clase en uno de los extremos. Se trazó con tiza una línea blanca en el suelo para delimitar el “territorio alemán” del “territorio ruso”.
En cuanto el tren se movió de la estación de Gottmadingen, los temores se disiparon y se levantaron los ánimos. El “tren sellado” avanzaba ya por Alemania.n Los hombres que viajaban solos se instalaron en compartimentos de tercera clase, las mujeres y las parejas -incluidos Lenin y su esposa- en segunda. Una de la primeras dificultades tuvo que ver con el tabaco, que Lenin detestaba. Desde el principio decidió que quienes quisieran fumar debían retirarse al servicio. Desde la frontera sur, el vagón -que cambió varias veces de vía y de locomotora- se adentró en Alemania en dirección a Berlín. Los exiliados cruzaron Ulm, Stuttgart, Karlsruhe, Frankfurt… hasta llegar a la capital alemana, donde el tren se detuvo durante horas. Esa misteriosa escala tuvo consecuencias profundas en la forma de pensar de Lenin.
La teoría marxista más extendida entendía que países atrasados económicamente como Rusia debían pasar por un periodo de capitalismo al estilo occidental antes de adentrarse en el socialismo. Pero a su llegada a San Petersburgo, el líder bolchevique defendió una estrategia revolucionaria que omitió ese paso intermedio.
Las razones de esa parada son al mismo tiempo oscuras y tentadoras. ¿Hubo una reunión secreta en la que Lenin recibió información quele hizo cambiar la estrategia de la revolución? Aunque los eventos de aquella noche en Berlín sólo pueden ser objeto de especulación, no hay duda alguna de que durante el viaje de Berlín a San Petersburgo, Lenin alteró por completo su plan táctico. Ningún historiador -soviético u occidental- ha sido capaz de dar una explicación adecuada sobre esto hasta la fecha. Sin embargo, hay una hipótesis:
Después del viaje a través de Alemania en el tren sellado hubo un factor que no existía cuando Lenin estaba en Suiza: una gran cantidad de financiación alemana, suficiente para publicar periódicos en toda Rusia y difundir propaganda a una escala que Lenin nunca antes pudo concebir.. Las autoridades soviéticas e historiadores comunistas siempre negaron la existencia de esos fondos alemanes.
Sea como fuere, tras su escala en Berlín, Lenin y sus compañeros prosiguieron su viaje y el 12 de abril llegaron a Sassnitz, en la costa báltica, donde embarcaron en el ferry sueco “Reina Victoria”, con destino a Trelleborg. Desde allí prosiguieron, de nuevo en tren, hasta Malmo y después, en un ferrocarril nocturno, hasta Estocolmo.
En la capital sueca, Lenin fue recibido casi como una estrella y se reunió con socialistas locales y con otros exiliados. Al día siguiente, una multitud de periodistas y curiosos lo despidieron en la estación, desde donde salió rumbo a Haparanda, 600km al norte. Tornio, la primera ciudad de la entonces provincia rusa de Finlandia, se encuentra al otro lado del río Torniojoki, que está congelado a mediados de abril, y que deben atravesar en trineo. En la frontera, el interrogatorio y los registros fueron intensos, pero finalmente consiguieron pasar. Era domingo 15 de abril. Lenin le envió un telegrama escueto a su hermana, que se encontraba en San Petersburgo, pidiéndole que le informara al periódico oficial bolchevique de su llegada inminente. El día siguiente, el tren atravesó Finlandia.
Por la tarde se acercaron a la frontera de Rusia. Beloostrov, la pequeña ciudad de la frontera ruso-finlandesa era el primer punto de peligro, un lugar obvio para que una unidad de cosacos o de junkers, los cuerpos de élite, los esperara para arrestarlos. La detención no sucedió y los revolucionarios se adentraron en Rusia: su destino final, la estación de Finlandia, estaba a apenas unas horas.
La noticia de la llegada de Lenin corrió como la pólvora y las autoridades locales prepararon un recibimiento masivo. Miles de personas con pancartas y símbolos revolucionarios esperaban a los exiliados. Era de noche y muchos llevaban linternas y antorchas. La imagen de la llegada se convertiría en uno de los íconos de la Revolución Rusa y del arte soviético. Ya en San Petersburgo, sobre el andén, Lenin pronunció un discurso clave para entender el devenir de Rusia.
“El pueblo necesita paz, el pueblo necesita pan, el pueblo necesita tierra. Y ellos le dan guerra, hambre, no pan y dejan a los terratenientes con la tierra. Debemos luchar por la revolución social, luchar hasta el final, hasta la victoria completa del proletariado. Larga vida a la revolución social internacional”.
Apenas unos días después, Lenin desarrolló estas ideas en sus Tesis de Abril que, según los historiadores, servirán de hoja de ruta para la Revolución de Octubre. Con ellas rompe de alguna forma con otros líderes bolcheviques que no estaban de acuerdo con esa estrategia: firma inmediata de la paz, proceso de colectivizaciones, no colaboración, incluso lucha, con el gobierno provisional y el famoso ‘todo el poder para los soviets. La Revolución Rusa -con sus consecuencias profundas y duraderas no sólo para Rusia- llegaría ocho meses después de este viaje de Zúrich a San Petersburgo. En apenas 34 semanas cambió el mundo.
Como el mismo Lenin dijo: “Hay décadas en las que no pasa nada y semanas en las que pasan décadas”.
A principios de los años setenta, la sociedad y el gobierno presidido por el general Juan Domingo Perón recibió el ataque criminal sistémico de parte de las bandas marxistas ERP y Montoneros con el objetivo confeso de tomar el poder por las armas.
Perón
Los terroristas, muchos de los cuales habían sido entrenados en Cuba, declararon formalmente la guerra al estado de derecho. Decenas de proclamas y documentos así lo prueban; también, obviamente, los hechos de guerra mismos; tales como, toma de cuarteles, de pueblos y atentados homicidas contra aquellos que eran considerados enemigos de clase.
En semejantes circunstancias y luego de ensayar infructuosamente con tácticas de represión legales e ilegales (respectivamente, la represión a través de la policía y de la banda paramilitar Triple A), el gobierno constitucional decidió recurrir a las Fuerzas Armadas.
Era evidente que las fuerzas policiales, la federal y las provinciales, no estaban en condiciones de entenderse con semejante problema. Habían sido sobrepasadas.
María Estela Martínez de PerónLuderVidela
La clase política y la mayoría de la sociedad recibió con alivio la orden de la presidente María Martínez de Perón para que el ejército se hiciera cargo. Era poner toda la carne al asador. A la guerra, guerra. Meses después, en la reunión que el presidente provisional Italo Lúder mantuvo con el general Jorge Rafael Videla, posterior al asalto al Regimiento de Infantería 29 de Formosa por parte de Montoneros, el poder político extendió mediante decreto a todo el territorio nacional la zona de operaciones militar, que hasta entonces se limitaba a la provincia de Tucumán.
El término “aniquilar” del documento oficial no deja dudas de lo que el gobierno solicitaba a las Fuerzas Armadas. Pero ¿cómo? ¡Como sea! Ni Lúder, ni Balbín, ni el Congreso Nacional, ni la Iglesia, ni los sindicatos plantearon objeción alguna. Eran ellos o nosotros.
BalbínCámpora
Conviene recordar que las desapariciones y asesinatos de subversivos comenzaron a poco de asumir la presidencia Héctor Cámpora y no el 24 de marzo de 1976. El plan peronista de exterminio (es la palabra que usó Perón) a las bandas criminales ERP y Montoneros se extendió desde 1973 hasta 1980 (la masacre de Ezeiza en junio de 1973 y la represión a la Contraofensiva en 1980, marcan principio y final). Una verdadera política de Estado que se implementó en el gobierno constitucional y culminó durante el gobierno militar.
COMO FARSA
La historia se repite (pero como farsa, según Marx). A más de cuarenta años de los sangrientos años ’70 la situación de inseguridad en la ciudad de Rosario clama por una solución drástica y urgente. El ministro de Seguridad, Aníbal Fernández, ha reconocido la derrota del Estado a manos del narcotráfico. Ante el requerimiento de los periodistas, dijo: “Los narcos han ganado…”.
MarxPerottiAníbal FernándezFrederic
El gobernador de Santa Fe, Omar Perotti, por su parte, declaró que la provincia no puede sola con el narcotráfico y solicitó el apoyo de Aníbal, el derrotado.
La predecesora de este último, Sabina Frederic, ex integrante del gabinete de científicos del actual presidente, también dijo lo suyo. Pidió que nada menos que Messi haga una campaña para que los rosarinos entreguen las armas que están en su posesión ¡Genial! Seguro que los integrantes de la banda de Los Monos, si se los pide Messi, van a hacer cola para deshacerse de sus escopetas, pistolas y fusiles. Y se acabó el problema (Y, ya que está, que Messi le pida lo mismo a Vladimir Putin y chau guerra y viva la paz).
En un tono más responsable, Patricia Bullrich, ha señalado que si ella es presidente llamará a las Fuerzas Armadas para terminar con el problema de narcotráfico en Rosario. Hay que reconocer que su propuesta va por otro camino que la de Frederic. Las Fuerzas Armadas en los ’70 acabaron con un problema de inseguridad cien veces más homicida.
MessiPutinBullrichCarrió
Ahora bien, cualquier militar con memoria puede decir “a esta película ya la vi y le conozco el final”. Con razón pueden sospechar que los van a usar para matar y morir; y, luego, con el trabajo sucio hecho, los van a entregar a la jauría de los fiscales y los abogados querellantes de lesa humanidad para que los difamen, persigan y condenen por violar los derechos humanos.
Y, ya pudriéndose en las cárceles, ni Patricia Bullrich, ni Carrió, ni Bergoglio, ni Alfredo Leuco, les acercarán un vaso con agua. Serán los genocidas de Rosario de Santa Fe, serán equiparados ellos con los nazis, y los narcotraficantes con las víctimas del Holocausto.
LeucoBergoglioTrotskyLenin
Para la izquierda y el kirchnerismo, los militares son el brazo armado de la burguesía. Ambos, según los textos de Trotsky, Lenin y Marx, colectivos a eliminar físicamente. Hagan lo que hagan están condenados. Por ende, señor jefe del Estado Mayor de la Fuerzas Armadas, antes de cumplir con una orden (de este o del próximo gobierno) que terminará de destruir lo poco que queda de las Fuerzas Armadas de la Nación: ¡Renuncie!
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, anunció ayer martes nuevos programas estatales para estudiantes que requerirán educación cívica y patriotismo, así como capacitación en resucitación cardiopulmonar y estudio y desarrollo del holocausto.
“Una vez que los estudiantes se gradúen de la escuela secundaria, algunos irán a la universidad, algunos de ellos harán otras cosas … hagas lo que hagas, esta educación cívica será relevante porque vas a ser un ciudadano”, dijo DeSantis en una conferencia de prensa vespertina en Fort. Myers.
También requerirá que los estudiantes de secundaria aprendan sobre “los males del comunismo y las ideologías totalitarias”.
“Tenemos varias personas en Florida, particularmente en el sur de Florida, que han escapado de regímenes totalitarios, que han escapado de dictaduras comunistas, para poder venir a Estados Unidos. Queremos que todos los estudiantes comprendan … ¿por qué alguien huiría a través de tiburones- aguas infestadas … para venir al sur de Florida? ¿Por qué alguien dejaría un lugar como Vietnam? ¿Por qué la gente dejaría estos países para arriesgar sus vidas para poder venir aquí?, dijo el gobernador DeSantis
La inciativa fue presentada el pasado mes de marzo por el representante Ardian Zika (nacido en la ex Yugoslavia), Republicano por la ciudad de Land O ’Lakes, y la senadora Ana María Rodríguez, republicana por El Doral, las propuestas se denominan Ley de retratos en patriotismo. Los proyectos de ley idénticos apuntan a reforzar la educación cívica, en parte al ordenar al Departamento de Educación que organice una biblioteca de videos que comparta relatos en primera persona de personas que vivieron bajo gobiernos extranjeros.
“Muchas personas han huido de dictaduras en lugares como Cuba y Venezuela y han encontrado un faro de luz en Estados Unidos y aquí en Florida”, dijo Zika.
La medida fue aprobada por unanimidad por el Subcomité de Educación Secundaria y Desarrollo Profesional de la Cámara de Representantes, pero está encontrando algunas preguntas de los demócratas, quienes aún estudian la propuesta.
Con respecto al Holocausto, se formará un departamento teniendo este que crear un proceso para que las escuelas certifiquen anualmente y proporcionen evidencia de cumplimiento con los requisitos de instrucción de la acción de los Nazis. Se orientan a contratar al Museo del Holocausto de Florida y otras organizaciones reconocidas a nivel estatal o nacional para desarrollar el plan de estudios y el material instructivo.
Esa es el consigna de un vejete gordito que habló en televisión hoy, 11/11/2019. No sé quién es pero o es un cómplice del caos social que el gobierno fomenta por su delictiva inacción (incumplimiento de los deberes del funcionario público, art. 248 del Código Penal) o es un ideólogo de los piqueteros que sostiene esa teoría para justificar que estos últimos hagan tabla rasa de la ley, cometiendo cinco delitos en concurso real cada vez que cortan una calle (arts. 194, 211, 183, 210 y 149 bis etc.) y cuando, como ayer, invaden varias galerías comerciales, también el delito de usurpación (art. 181, inc. 3ro).
El gobierno de Macri, desde sus primeros días, ha consentido en todas esas violaciones al Derecho Penal dejando de usar la fuerza pública de la que tiene el monopolio y librando a los pacíficos habitantes a la prepotencia de esos nuevos vándalos que se han apoderado de la Ciudad con insolencia.
Esto no es algo que ocurra ocasionalmente: es una invasión cotidiana. No es tampoco algo espontáneo, provocado por la miseria: es algo organizado por agitadores de izquierda que proveen el transporte, la retribución de los concurrentes y la impunidad de la plebe piquetera.
Proceden según modelos que vienen desde los tiempos de la revolución rusa de 1905, precursora de la de 1917, en que las manifestaciones supuestamente populares eran montadas como una obra de teatro, llevando niños y mujeres a las calles para impedir que la Policía zarista las reprimiera o si lo hacía, para que pasara por una cobarde agresión contra indefensos.
Así fue que el “día conocido como el *Domingo Sangriento*, en 1905, hubo una marcha de protesta de obreros en San Petersburgo. El objetivo “declarado” de la marcha era entregar al zar una petición de mejoras laborales, y la formaban familias trabajadoras enteras. Iba encabezada por un sacerdote, el clérigo Georgi Gapón y fingía no tener ningún objetivo político al punto que numerosos participantes avanzaban llevando íconos religiosos y cruces, sin armas ni intenciones agresivas aparentes (Wikipedia).
Avanzaba contra el Palacio del Zar y la policía la disolvió, enfrentándose con los agitadores que formaban el núcleo de la marcha pero hiriendo inevitablemente, por culpa de esos agitadores que fueron quienes llevaron astutamente a esas familias como “carne de cañón”, a algunos niños. El hecho, intencionalmente provocado por los comunistas, quedó como un hito histórico en el proceso revolucionario que culminó en la toma del poder por Lenin y Trotzky en 1917. Lo que pocos dicen es que esa tragedia provocada por los mismos comunistas es poco comparada con los 100.000.000 de muertos que causó el comunismo desde ese año y sigue causando en todo el mundo.
Macri no corría el peligro de producir un “Domingo Sangriento” si desde el primer día que asaltó el gobierno hubiera puesto coto a los piquetes en forma eficiente, aplicando el Código Penal y encarcelando a los agitadores. No lo hizo nunca y así fue que durante estos casi cuatro años que ocupa la Casa Rosada, dejó hacer a los promotores de los piquetes lo que se les dio la gana. Buenos Aires y otras ciudades del interior y hasta las rutas se convirtieron en el feudo de la izquierda y en la sala de torturas de los indefensos habitantes del país.
Ese desorden consentido, ese permisivismo demagógico frente al desprecio por la ley y la convivencia pacífica, han sido, en gran parte, la causa del desaliento general y de la crisis económica que hoy sufre el país. ¿Quién puede iniciar una empresa en un país que padece un constante desorden y la permanente extorsión de los violentos?
No tengo dudas de que hasta el auge del delito común, que todos los días registra víctimas de ladrones y asesinos, se debe en gran parte a la sensación de ausencia de gobierno que esa situación produce. Los delincuentes se siente seguros. El fomento de las “villas miseria” mediante obras millonarias que pagan los que trabajan y sirven a los que usurpan esos terrenos, a sabiendas de que en esas “villas” (convertidas en una especie de “countries ciudadanos” por la enormidad de las mejoras que les hace el macrismo) son centros de narcotráfico y refugio de maleantes.
El monstruoso Intendente de Buenos Aires, cuando hace una semana bandas de piqueteros acamparon en la Avda. 9 de Julio anunció expresamente que no lo impediría y prohibió a la Policía intervenir alegando que entre aquellos “había menores”. Es decir, les dio un “permiso oficial” a los agitadores y hasta les dio la fórmula para hacerlo de nuevo (cosa que está ocurriendo hoy 11/9/2019) sin riesgo de ser desalojados: “¡lleven menores!”. El monstruoso Intendente tal vez conoce el antecedente del “Domingo Sangriento” ruso de 1905 (aunque lo dudo, porque tiene cara de ignorante) y no le importa dejar correr los acontecimientos con el grave riesgo (que ya está a las puertas) de que terminemos bajo la tiranía del comunismo.
Si ni él ni Macri saben cómo hacer para cumplir con su deber de guardar el orden en las calles, debieron renunciar hace rato. No lo hicieron. Por el contrario, están haciendo todo lo posible para que la historia rusa de 1905-1917 se repita y si llegaran a ser reelectos por obra del fraude electrónico, los próximos cuatro años serán más y peor de lo mismo.
Es difícil escribir sobre la situación política en la Argentina de hoy, 3 de Septiembre del 2019. El caos se generaliza, aunque la apariencia es de calma, una calma tensa y desasosegada. Sin embargo, es necesario dejar constancia para la historia de algunas cosas que parecen constituir el entramado de esta enésima crisis del país porque hay muchos malintencionados que no quieren que se noten y muchas víctimas potenciales que no se dan cuenta, muchas de ellas porque no quieren darse cuenta.
1.- Todavía es posible que la victoria del kirchnerismo en las PASO sea el detonante de su derrota. Es tal la alarma que ha provocado la posibilidad de que los ladrones marxistas de ese sector vuelvan al poder, que puede ocurrir que pierdan votos (reales o donados por el fraude electrónico), que Macri sume algunos (reales o donados por el fraude electrónico) y que en el “ballotage” del mes de Noviembre éste termine siendo reelecto por obra y gracia del mismo fraude, porque en votos reales no puede ganar nunca.
2.- Es legión la cantidad de tontos que creen que eso nos salva de caer en un gobierno marxista-leninista, pero no es así. La aparente victoria del kirchnerismo en las elecciones de las PASO no fue el fruto del entusiasmo del electorado por esa banda de asaltantes resentidos sino del horror y la indignación que produjeron los casi cuatro años de arbitrariedades, desgobierno, corrupción, pobreza y destrucción económico-financiera causados por el macrismo. La notoria incapacidad y la deshonestidad intelectual y moral de Macri y su gavilla de compadritos hizo verosímil que le fuera atribuido un 47% del electorado a los marxi-peronistas del kirchnerismo. Digo “que le fuera atribuido” porque tengo sospechas fundadas de que las elecciones verdaderas ya no existen y lo que se conoce como el resultado electoral son las cifras entregadas por las computadoras del fraude electrónico.
3.- Macri no es más que un desvergonzado que aceptó antes del 2015 desempeñar el papel del “kerensky” argentino y como consecuencia de eso, fabricaron su presidencia (junto con la gobernación de la Vidal, la obscena autora del “chau tabú”) y luego se dedicó metódicamente a cumplir con ese papel.
Así lo dije muchas veces en este periódico sin que los tontos de siempre quisieran darse cuenta y menos aún actuar patrióticamente para salvar el país de este final que hoy padecemos. Por ejemplo, el 4 de Julio del 2017, en el nro.1497, bajo el título “¿CON MACRI, PASE LO QUE PASE Y HAGA LO QUE HAGA?” escribí lo siguiente:
“Lamento que tu adhesión al gobierno de Macri llegue hasta el extremo de convalidar sus mentiras, injusticias y deshonestidades, que son las que yo ataco en “La botella al mar”. El que no sigue el “camino democrático” es precisamente Macri, que fue votado para hacer lo contrario del kirchnerismo, pero está haciendo lo mismo, lo cual es peor porque está engañando a la gente que lo votó y está frustrando miserablemente la única posibilidad que teníamos de liberarnos de la izquierda kirchnerista y de toda la demás.
“Mi intención es criticar todo el mal que está haciendo para ver si cambian de rumbo y se dedican a cumplir con las esperanzas de quienes creyeron que haría lo que dijo en su campaña. Ya van 72 muertos por homicidio de Estado en las cárceles en que se encuentran los secuestrados políticos desde que se hizo cargo el 10/12/2015 (N: Hoy ya son 177 muertos), a pesar de que Macri prometió “acabar con el curro de los derechos humanos”. ¿Te das cuenta lo que eso significa? ¡72 (177) muertos! Y todavía quedan como 2.000 en las cárceles muriendo de muerte lenta causada por abandono de persona y por la injusticia de que son víctimas. ¿Le teme Macri a la izquierda? ¡Obviamente! ¿Pero no tiene todo el poder del Estado para cumplir con la Constitución y obligar a todos a cumplirla? ¿Por qué no dictó Macri un indulto (art. 99, inciso 5to. de la CN) al día siguiente de hacerse cargo del gobierno? En ese momento la izquierda estaba electoralmente derrotada. Ahora es más fuerte, porque Macri cede continuamente a sus exigencias, aunque eso implique el homicidio de cientos de personas y el desaliento de millones. ¿No te parece que eso es suficiente para criticar a Macri? Pero hay mucho más.
“La inflación es galopante, el desorden es general, la Justicia sigue en manos de los jueces nombrados por el kirchnerismo y hay más de 200 Juzgados vacantes. Macri no nombra nuevos jueces decentes; quiere echar a los mejores obligándolos a jubilarse a los 75 años; cuando la Corte dictó una sentencia justa (caso Muiño), en 48 horas Pinedo, mano derecha de Macri, redactó e hizo aprobar una ley contradiciendo ese fallo; el deficit fiscal sigue rampante por causa de que se mantienen los subsidios a la vagancia (planes “no-trabajar”) y gastos estatales no justificados; a pesar de que el operativo en la villa 11-14-12 del Bajo Flores demostró que las “villas” son “aguantaderos” de delincuentes y “puertos libres” para el narcotráfico, quiere poner miles de millones en consolidarlas proveyéndolas a costillas nuestras con toda clase de servicios, por pura demagogia; la deuda externa (que es de u$s288.000 millones ) la aumentó en u$s34.000 millones durante el 2016, para pagar ese deficit y planea endeudarse por otro tanto este año, incluyendo la sospechosa e inicua deuda a 100 años que se multiplicará por 10, por los intereses altísimos, como lo muestra el artículo de Giuliano; hoy (4/7/2017) en la ciudad hay varios piquetes a pesar del “show” de represión que hicieron el otro día en la 9 de Julio; el gobierno está lleno de funcionarios del kirchnerismo y Macri adula a los peronistas muchos de los cuales son sus aliados desde los comienzos de su entrada en la política; la ideología macrista es totalmente inmoral, como lo prueba su nombramiento de un homosexual como subsecretario de Estado para la Juventud y su mantenimiento del “protocolo” para facilitar el aborto, casi igual que el que aprobó siendo Intendente y su misma conducta personal, que presenta como “primera dama ” a una persona con quien vive pero no está casado, etc. etc. etc.
“Los que están haciendo lo posible para que el poder siga en manos de la izquierda son los partidarios ciegos de Macri que ya no son simples partidarios de un gobierno sino sus cómplices, al aceptar cualquier tropelía sin análisis de ninguna clase. Peor aún, culpando de “kirchneristas” a quienes analizamos esas tropelías y alertamos a los “buenos patriotas” para evitar el final predecible de tanta injusticia, tantas mentiras y tanta demagogia. Ese final es un gobierno mucho más de izquierda que el kirchnerismo o este mismo poniendo en práctica su lema del “¡vamos por todo!”
“Te pido que no apoyes al gobierno de Macri en sus injusticias e incompetencias porque son esas precisamente las que nos están llevando al precipicio. La ceguera de los “macristas” es no querer ver las consecuencias de este pésimo gobierno y sus inaceptables mentiras. Tratemos de recuperar la inteligencia de ciudadanos libres y defender el Derecho, sin acepción de personas. En cuanto a las personas que integran el gobierno su incompetencia y falta de honestidad intelectual (¿y de la otra?) es notoria. ¿Con qué criterio son designados? ¿No hay en el país muchos argentinos mucho más capaces que ellos que podrían mejorar la situación?”
¡DOS AÑOS ANTES DE LA CATÁSTROFE DE LAS PASO DEL 2019 YA ESTABA TODO PREVISTO! Pero nadie quiso reconocerlo y el apoyo a Macri nos trajo a este desastre. Es claro que no todos esos apoyos fueron desinteresados. Sospecho que muchos de los “macristas” lo eran sobornados porque “les iba bien” y no eran capaces de pensar como patriotas inteligentes dejando de lado su propio bienestar.
3.- Consecuentemente, esta es una historia con final abierto, a voluntad de quienes manejan el fraude electrónico y la prensa, que con sus dichos y escritos, hace verosímil el resultado que se resuelva inventar. Si se decide reelegir a Macri, será el incendio a fuego lento. Si es el kirchnerismo el que toma el poder, la tiranía se instalará más rápidamente y el Estado marxista-leninista será impuesto desde los “primeros cien días”, como lo exige el delegado del Papa, el comunista Grabois socio de la ex-usurpadora en estas elecciones (ver su reportaje en “La Nación” de hoy 3/9/2019, pag.12). Con Macri esa tiranía (que ya empezó a instalarse de diversas maneras, todas repugnantes y opresivas pero en un clima de “fiesta chic”) llegará por derrumbe de las instituciones en el 2023 o antes, si los agitadores son movilizados con anterioridad.
4.- Las nuevas reglas económico-financieras que han sido promulgadas por Macri este fin de semana, último del mes de Agosto, son manotazos peronistas de un gobierno acorralado que fue peronista desde el principio, apenas disimulado por el cinismo mentiroso que ha sido su marca de fábrica. En todo caso, es el principio de lo que hubiera hecho el otro candidato si estuviera ahora en el poder. O sea, más estatismo, más oportunidades de corrupción administrativa en la concesión de los varios permisos que son ahora necesarios para diversas operaciones (un clásico del peronismo) y un disuasivo potente a toda genuina actividad económica.
5.- La gigantesca deuda pública que ha creado el macrismo, con intereses de $5.500.000.000 por día a una tasa del 84% anual es impagable, como lo demuestra el Licenciado Héctor Giuliano en su artículo del 30/8/2019 titulado “CRISIS DE DEUDA Y DEFAULT MACRI” que publico en la Sección “Correo del Lector” de hoy. Eso dará excusa a la tiranía (sea cual sea el tirano) para dictar medidas confiscatorias en perjuicio de los particulares de las cuales se hará cómplice este Poder Judicial que ha demostrado ser uno de los peores de toda la historia del país, dejando a las víctimas en total indefensión, aboliendo de facto las garantías constitucionales. Es decir, desaparecerá el Estado del Derecho con el argumento de la “emergencia nacional”. Ya ha ocurrido antes pero esta vez será la vencida…
He escrito estas líneas en medio de la obscuridad y la confusión reinantes. Pero palabra más, palabra menos, puede considerar que no está lejos de ser un retrato fiel de la situación nacional hoy, 3 de Septiembre del 2019, a las 2,40 pm.
* * *
Para no terminar con esta nota lúgubre, creo que hay una solución de la que nadie habla, pero para no repetirme y no alargar aún más este artículo, le ruego leer mi artículo del 21/8/2019, Nro. 1640 de este periódico, titulado “¿CUAL ES LA SOLUCIÓN?” entrando en www.labotellaalmar.com y abriéndolo de la sección “Páginas anteriores”.
Cosme Beccar Varela
NOTA: Recomiendo leer el importante artículo del Licenciado Héctor Giuliano, que he publicado hoy en la Sección “Correo del Lector”, nro. 6092, entrando en www.labotellaalmar.com
Joseph Stalin, líder de la Unión Soviética desde 1924, muere en Moscú un 5 de marzo.
Isoeb Dzhugashvili nació en 1889 en Georgia, entonces parte del antiguo imperio ruso. Stalin, hijo de un borracho que lo golpeaba sin piedad, y una piadosa madre lavandera, aprendió ruso, que habló con un fuerte acento toda su vida, en una escuela dirigida por la Iglesia ortodoxa.
Mientras estudiaba para ser sacerdote en el Seminario Teológico Tiflis, comenzó a leer en secreto a Karl Marx y otros pensadores revolucionarios de izquierda. En 1900, Stalin se volvió activo en el activismo político revolucionario, participando en manifestaciones laborales y huelgas. Stalin se unió al ala más militante del movimiento socialdemócrata marxista, los bolcheviques, y se convirtió en un estudiante de su líder, Vladimir Lenin.
La primera gran ruptura de Stalin llegó en 1912, cuando Lenin, en el exilio en Suiza, lo nombró para servir en el primer Comité Central del Partido Bolchevique, ahora una entidad separada de los socialdemócratas. Al año siguiente, Stalin (finalmente eliminando a Dzugashvili y tomando el nuevo nombre de Stalin, de la palabra rusa para “acero”) publicó un artículo sobre el papel del marxismo en el destino de Rusia.
En 1917, escapando de un exilio en Siberia, se vinculó con Lenin y su golpe de Estado contra el gobierno democrático de clase media que había suplantado al gobierno del zar. Stalin continuó subiendo en la escala del partido, de comisario para las nacionalidades al secretario general del Comité Central, un papel que proporcionaría el centro de su toma dictatorial y control del partido y la nueva URSS.
Stalin exigió, y obtuvo, el control estatal absoluto de la economía, así como mayores franjas de la vida soviética, hasta que su control totalitario sobre el nuevo imperio ruso fuera absoluto.
Stalin procedió a anexar partes de Polonia, Rumania y Finlandia, y ocupó Estonia, Letonia y Lituania. En mayo de 1941, se hizo presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo; ahora era el jefe oficial del gobierno y ya no era simplemente el jefe del partido.
Después de la rendición de Alemania en abril de 1945, Stalin supervisó la continua ocupación y dominación de gran parte de Europa del Este, a pesar de las “promesas” de elecciones libres en esos países.
Stalin no se suavizó con la edad; persiguió un reinado de terror, purgas, ejecuciones, exiliados al archipiélago Gulag (un sistema de campos de trabajo forzado en el norte congelado) y persecución en la URSS de la posguerra, suprimiendo toda disidencia y todo lo que oliera a extranjero, especialmente a Europa occidental, influencia.
Para gran alivio de muchos, murió de un ataque cardíaco masivo el 5 de marzo de 1953. Hoy se lo recuerda como el hombre que ayudó a salvar a su nación de la dominación nazi, y como el asesino en masa del siglo, después de haber supervisado Muertes de entre 18 millones y 20 millones de su propio pueblo.
¿Qué es exactamente un socialista? Podría pasar todo el día estudiando enciclopedias y no resolver nada. Usando varias definiciones, probablemente podría probar que alguien es o no es socialista.
Entonces hablemos con un socialista. Ignora la verborrea y mira dentro de su cabeza. Cuando alguien anuncia al mundo: “Soy un socialista”, ¿qué está pensando esa persona?
Con este enfoque, todo se vuelve más simple. Los socialistas pueden no ser capaces de reclamar experiencia, aprendizaje, inteligencia o éxito. Pero lo compensan con una certeza ilimitada sobre asuntos filosóficos y políticos. Es como si ellos, aunque ateos, fueran guiados por una visión divina.
¿Cuál es la afirmación central contenida en esa visión? Aquí, creo, es lo que el autoproclamado socialista está diciendo al resto de nosotros:
“Sus perdedores patéticos claramente no están calificados para llevar sus propias vidas. O si creen que lo están, probablemente estén atrapados en creencias peligrosas que deben ser descartadas. En general, sería mejor si se mantuvieran al margen, dejaran libre el camino y permitieran que los expertos manejen su vida. Ese sería yo y mis amigos “.
Eso es. “Soy un socialista” significa “A partir de ahora, yo estaré a cargo, afortunadamente. ¿Usted? Usted vaya a pasear”.
¿Cuál fue la esencia de la campaña de Hillary Clinton? Parecía pensar que tenía derecho a hacerse cargo y ordenar a todos los demás. Saul Alinsky, su mentor, sentía lo mismo. Se sospecha que Obama estuvo de acuerdo con ambos.
El socialismo y el comunismo se presentan a menudo como teorías científicamente derivadas de la economía y la política. Esa es la pretenciosa superficie académica. Sin embargo, en términos prácticos del día a día, nuestros visionarios de izquierda intentan responder a esta pregunta: ¿quién debe dirigir el mundo? Inevitable respuesta: Deberían.
Los socialistas están apasionadamente interesados en asegurarse de que las personas adecuadas tengan el poder, es decir, ellos mismos.
La democracia, por otro lado, tiene que ver con distribuir el poder y asegurarse de que las peores personas no lo obtengan. ¿Cómo sabemos que son las peores personas? Debido a que están obsesionados con agarrar el poder y usarlo para sofocar a otras personas, un acuerdo al que llaman socialismo o comunismo.
Es posible que muchos socialistas no sepan lo que realmente están diciendo. Probablemente los socialistas típicos siempre tuvieron la sensación de que deberían tener más poder. Otras personas a menudo tienen demasiado poder, lo cual es algo malo. Más allá de corregir estas disparidades, nuestros socialistas no necesitan discutir los detalles. Sólo sal de su camino.
El general William Sherman dijo en 1866 que si era nominado, no se postularía, y si era elegido, no serviría. Este sujeto no quería ser presidente. No quería más poder. En una democracia, es más o menos la persona perfecta para el trabajo.
En el socialismo, por otro lado, las personas más terribles del planeta se esfuerzan por ser su amo y señor. Piensa en Lenin. Piensa en Marx, quien a menudo amenazaba a sus rivales con estas palabras: “Te aniquilaré”. Tienes que preguntar, ¿Quién habla así? Los psicópatas son probablemente la categoría principal, junto con los socialistas y comunistas.
Paul Johnson, el gran historiador británico, escribió un libro entretenido llamado Intelectuales. Sus temas son principalmente de la izquierda, nombres como Rousseau, Sartre, Brecht, etc. Ciertamente, son brillantes, pero tienden a ser egoístas y duros con los demás, en otras palabras, exactamente lo que deberíamos esperar que sean los socialistas. Están a cargo, y usted no, así es exactamente como debería organizarse el universo.
En 1920, cuando se consolidó la Revolución Rusa, el súper famoso Bertrand Russell fue a ese país para encontrarse con el súper famoso Vladimir Lenin. Bertrand Russell fue un comunista confirmado; No obstante, detectó algo peligroso en Lenin. El gobierno ruso estaba enfrentando a los campesinos comunes contra los kulaks, los campesinos más exitosos. Russell, en su libro sobre la reunión, notó un cruel cuadro “Lenin describió la división entre campesinos ricos y pobres, y la propaganda gubernamental entre los últimos contra los primeros, lo que llevó a actos de violencia que parecían encontrar divertidos”. Asegurarse de que los kulaks fueran expulsados, eso era “divertido” para Lenin. Hay que tener en cuenta que los kulaks eran los mejores agricultores. Una vez que estos fueron más escasos, Rusia tuvo que importar alimentos. Eso te muestra lo inteligente que era Lenin. Eso, y confiaba en Stalin, un ególatra aún más grande y despiadado que el mismo Lenin.
Ahora tenemos el notable espectáculo de Venezuela, uno de los países más ricos del mundo, reducido a la pobreza y el hambre por una junta de desmanes socialistas. Todo esto es un espectáculo público, como una cirugía plástica fallida en una estrella de cine. Los socialistas a cargo tienen todas las respuestas. Ellos saben lo que necesitas mejor que tú. Desafortunadamente, eso resulta ser todo resultado trágico y estúpido imaginable. ¿Cómo se atreve cualquier otro país a discutir el socialismo?
El Tao Te Ching (un compendio de la antigua sabiduría china) tiene muchos consejos astutos para los reyes aspirantes. Un gran imperio debe manejarse tan delicadamente como un chef maneja un pez pequeño.
El Tao Te Ching también dice: “Cuanto menos hace y dice un líder; cuanto más feliz es su gente; cuanto más se apunta y se jacta de un gobernante, más triste será su gente”. Bueno, lo que los dictadores socialistas saben cómo hacer es presumir y presumir. Mira a Mussolini; mira a Hitler; mira a Mao Estos son egos vastos y arrogantes.
Aquí hay otra visión taoísta. El gran emperador es modesto. Cuando un proyecto grande se termina con éxito, su gente piensa: Nosotros mismos lo hicimos. Hillary estaría segura de corregir ese error. No, deplorables, lo hice todo por mi cuenta.
Si se pregunta por qué algunos líderes prefieren un sistema de escuelas públicas ineficiente que parece tener la intención de adormecer el país, pregúntese qué tipo de ciudadanos tienen más probabilidades de soportar dictadores arrogantes. Probablemente eso sería ignorante, ciudadanos semi-alfabetizados.
Bruce Deitrick Price es autor de ocho libros, un artista y un poeta. También es uno de los principales escritores de Estados Unidos sobre reforma educativa. Fundó Improve-Education.org en 2005 y desde entonces ha publicado casi 400 artículos en Internet. Su especialidad es explicar las teorías y métodos disfuncionales que se encuentran en las escuelas públicas.
El 20 de agosto de 1940, el exiliado revolucionario ruso Leon Trotsky es herido de muerte por un asesino que empuñó un hacha de hielo en un complejo a las afueras de Ciudad de México. El asesino, Ramón Mercader, era un comunista español y posiblemente, agente del líder soviético Joseph Stalin. Trotsky murió de sus heridas al día siguiente.
Nacido en Ucrania de padres judíos rusos en 1879, Trotsky abrazó el marxismo cuando era adolescente y luego abandonó la Universidad de Odessa para ayudar a organizar el Sindicato de Trabajadores del Sur de Rusia. En 1898, fue arrestado por sus actividades revolucionarias y enviado a prisión. En 1900, fue exiliado a Siberia.
En 1902, escapó a Inglaterra usando un pasaporte falso bajo el nombre de León Trotsky (su nombre original era Lev Davidovich Bronshtein). En Londres, colaboró con el revolucionario bolchevique Vladimir Ilyich Lenin, pero luego se puso de parte de las facciones mencheviques que abogaban por un enfoque democrático del socialismo. Con el estallido de la Revolución Rusa de 1905, Trotsky regresó a Rusia y fue nuevamente exiliado a Siberia cuando la revolución colapsó. En 1907, él escapó de nuevo.
Durante la década siguiente, fue expulsado de una serie de países por su radicalismo, viviendo en Suiza, París, España y la ciudad de Nueva York antes de regresar a Rusia cuando estalló la revolución en 1917. Trotsky desempeñó un papel de liderazgo en la toma del poder por parte de los bolcheviques, conquistando la mayor parte de Petrogrado antes del triunfal retorno de Lenin en noviembre. Nombrado secretario de Asuntos Exteriores de Lenin, negoció con los alemanes para poner fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial.
Stalin, Lenin y Trotsky
En 1918, se convirtió en comisionado de guerra y se dedicó a construir el Ejército Rojo, que logró derrotar a la oposición anticomunista en el Guerra civil. A principios de la década de 1920, Trotsky parecía el heredero de Lenin, pero perdió en la lucha de la sucesión después de que Lenin enfermara en 1922.
En 1924, Lenin murió y Joseph Stalin emergió como líder de la URSS. Contrario a las políticas declaradas de Stalin, Trotsky pidió una revolución mundial continua que inevitablemente resultaría en el desmantelamiento del estado soviético cada vez más burocrático. También criticó el nuevo régimen para suprimir la democracia en el Partido Comunista y por no desarrollar una planificación económica adecuada. En respuesta, Stalin y sus partidarios lanzaron un contraataque de propaganda contra Trotsky. En 1925, fue removido de su puesto en el comisariado de guerra. Un año después, fue expulsado del Politburó y en 1927 del Partido Comunista. En enero de 1928, Trotsky fue deportado por el líder soviético Joseph Stalin a Alma-Ata en la remota Asia soviética. Vivió allí en el exilio interno durante un año antes de ser desterrado para siempre de la URSS por Stalin.
Fue recibido por el gobierno de Turquía y se estableció en la isla de Prinkipo, donde trabajó para terminar su autobiografía y la historia de la Revolución Rusa. Después de cuatro años en Turquía, Trotsky vivió en Francia y luego en Noruega y en 1936 se le concedió asilo en México. Instalado con su familia en un suburbio de la ciudad de México, fue declarado culpable de traición en ausencia durante las purgas de Stalin de sus enemigos políticos. Sobrevivió a un ataque de ametralladora llevado a cabo por agentes estalinistas, pero el 20 de agosto de 1940 fue facil presa de Ramón Mercader, un comunista español que se había ganado la confianza de la familia Trotsky. El gobierno soviético negó la responsabilidad, y Mercader fue condenado a 20 años de prisión por las autoridades mexicanas.
Cuando escribí mi primer artículo, creí que lo dicho, en función de brevedad era suficiente. Pero en la autocrítica (que tampoco es monopolio del marxismo) noté que no era suficiente. Y esto me impulsó a escribir un poquito mas sobre este tema antes de entrar en mi objetivo: ¿Los sexos opuestos?
[ezcol_3fifth]
Marx, entre sus virtudes, ha expresado su pensamiento con una ingeniosa habilidad para cambiar el significado de las palabras, y los caminos del razonamiento. En esta senda, a reemplazado el razonamiento por la intuición. Y mientras el primero recorre necesariamente un complejo camino metodológico buscando la verdad, el segundo se apoya más en el chispazo que emerge luego de observar determinada realidad.
Esto hace, que los que se someten al razonamiento, llega a una afirmación que se respaldan en conclusiones fundamentadas a sostener, y a la vez expuestas a argumentaciones que se le opongan de la misma manera. Esto es el diálogo donde dos posturas o mas sobre un mismo proceso, permite entender que la búsqueda de la verdad impone enrriquecerse con conclusiones diferentes. En este caso, nadie es dueño de la verdad. Somos todos exploradores que buscamos la verdad ayudados por otras verdades diferentes. Lo expuesto, hace que el logro de las afirmaciones vayan precedidas por los fundamentos que permite llegar a ellas.
En vez, la intuición, es algo que salta repentinamente, como una verdad que ya lo es, y la tarea para exponerla, es buscar luego de obtenerla, los fundamentos con los cuales se puede sostener. Y hay intuiciones geniales, propio de seres humanos excepcionales. Sin embargo, en el campo del pensamiento siempre se ha sido reticente en reconocerlo como un método adecuado. Ni siquiera Descartes, se confió de ella, y tuvo que recorrer un duro camino de dudas, para llegar a su genial intuición.
Marx, deja fluir sus intuiciones, y con ellas construye una serie de verdades que luego de existir, las irá fundamentando principalmente con la historia y su genialidad. Pero esta metodología tiene un notable defecto. Siendo un chispazo que salta como un corto circuito dentro de un ser, es no solo reconocido como una verdad indiscutible, sino amada por su autor. Y cuando llegamos a este punto dejamos a un lado el razonamiento para dar lugar al sentimiento. Por lo tanto las intuiciones se defienden más sentimentalmente que lógicamente. Y leer a Marx y sus seguidores es encaminarse por sensibleros y emotivos caminos que parten de un punto de partida: la verdad intuitiva, donde el diálogo solo deja camino abierto a la disputa. Esto hace sus destrozos en el mismo marxismo, donde la discrepancia no se arregla con diálogo sino con lucha para imponerse. Y en ese camino largo fueron quedando Marx, Engels, Lenín, Trotsky, Stalin, Ho chi Ming, Castro y tantos otros. Y los que seguirán quedando.
[/ezcol_3fifth]
[ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]
Un dato curioso, es que los marxistas ignoran a Hussler. Éste desarrolló su método fenomenológico, que en alguna forma posibilitó la “intuición eidética” como un instrumento muy apropiado para el pensamiento filosófico. Aclaro que Hussler en sus estudios parece ser más un continuador de Descartes que de Marx, a quien no tiene en cuenta en sus “Meditaciones cartesianas”.
Marx, invierte el pensamiento de Hegel, pero asume su metodologia al hacer propia la famosa triada (tesis – antítesis – síntesis) aunque abandona pensar mucho sobre la síntesis. Además mientras Hegel se dedicaba al pensamiento, Marx lo va a aplicar en la lucha política.
[ezcol_2third]
Y esto hace muy diferente los efectos de la triada. Marx la convierte en un método (materialismo dialéctico, del cual derivará el materialismo histórico). Claro que al aplicarlo al devenir político, necesitó dar vida a la triada, mediante el enfrentamiento de la tesis y la antitesis, es decir la lucha de una contra otra. Dejando para la sintesis, el resultado de la lucha. Y ésta es de resultado incierto. Por lo tanto su comunismo es impredecible, y lo convierte en una entelequia. Mas adelante sus seguidores lo convierten en la antitesis triunfadora, a través de la dictadura del proletariado, que a su vez, tiene un modelo que fluirá de los detentores del poder (ellos). En consecuencia, el modelo comunista se encuentra en la mente de estos, sea China, Vietnam, Corea, Cuba u otro. Y como será resultado de la lucha, es incierto. Simplificando, la revolución comunista es tal si la hace un marxista.
Hasta aquí el enfoque político. Pero el marxismo necesita para dar vida a su proyecto, la lucha social. Para ello, necesita que exista la lucha de clases. Y el motor de la misma es el odio de clases.
¿Cómo lograr el odio?. En el campo humano, es sentirse dueño de la verdad. Este sentimiento hace innecesario el diálogo. La verdad no se discute. Se acepta o no. Y si es no, el autor del mismo, es un ignorante al que hay que someter intelectualmente o combatir para destruirlo. Y con ello deja de ser un mecanismo del pensamiento para ser un sentimiento de odio que incita a la lucha, para imponer su voluntad.
El marxismo ha logrado con esto un genial procedimiento de lucha, y dejó los campos de las posturas políticas, para ir a las de cada persona. ¿Quién no tiene intereses a defender? Estos se convierten en derechos, y a partir de ahí, el interés contrario atenta contra los derechos propios. No hay manera de congeniar. Hay que imponerlos convertidos en reivindicaciones irrenunciables.
Es esto, lo que algunos observadores descubren como “la grieta”.
Yo diria las grietas. Cada día son mas.
No son hoy inocentes divergencias, son profundos enfrentamientos, que muestran conductas agresivas y violentas, propicias al odio y por supuesto vacias de amor.
Y al observarlas, se las ven llenas de necedad[1] que ofensivamente ataca a quien no piensa como uno y se trata de someter atacando los derechos de cualquiera para lograr sus “conquistas.
Hoy el marxismo ha logrado una población que se encuentra en estado emotivo, cerrada a la compresión de los demás, cuando toca algún interés propio, y a plantear todo en función del mecanismo de la tesis antítesis: pobre-rico; automovilista-peatón, maestro-alumno, patrón-dependiente, policía-infractor, gobierno-gobernados, padres-hijos, médico-paciente, y lo que hoy me motiva: hombre-mujer.
Pero esto sí es mi próxima nota.
[1] Necio: la ignorancia hecha verdad despreciativa y llena de un falso orgullo.
A cien años del primer experimento de aplicación práctica de la teoría marxista, que impidió la democracia y culminó en estalinismo
Si por Revolución Rusa se entiende la caída del régimen autocrático zarista a manos de aquellos que intentaron, sin éxito, establecer un sistema republicano de gobierno, entonces dicho acontecimiento debió celebrar su centenario el mes de marzo pasado (febrero en el calendario juliano). Si, en cambio y como es moneda corriente, se llama revolución al golpe de Estado (contrarrevolucionario) de la facción bolchevique contra la democracia en ciernes que se había iniciado en marzo, la fecha se corre para el 7 de noviembre (25 de octubre del calendario juliano). El zar Nicolás II y la dinastía Romanov fueron expulsados del poder por el gobierno provisional surgido del consenso de los partidos políticos en marzo de 1917. Lenin, Trotsky, Kamenev, Zinoviev y las principales figuras bolcheviques, para esa época se encontraban fuera de Rusia, a miles de kilómetros del lugar donde se desarrollaban los hechos, la ciudad de San Petersburgo.
Un conjunto de factores explosivos se conjugó entre marzo y noviembre de 1917. En las grandes ciudades, el reclamo de elementales derechos individuales se hacía sentir; por su parte, los pueblos no rusos subyugados al imperio pugnaban por su independencia; el campesinado (que constituía la mayoría de la población) exigía una reforma agraria que los hiciera propietarios; por último y fundamentalmente, el rechazo generalizado a un conflicto bélico que diezmaba a la población y la sumía en la miseria (la Primera Guerra Mundial). El zar Nicolás II, pésimo militar, contribuyó eficientemente a la debacle al asumir el mando de sus ejércitos. En el frente interno político tuvo similar desempeño al permitir la intromisión del monje Rasputín en los cruciales asuntos de Estado. Lo que desvaneció, entre propios, la poca autoridad que le quedaba. Rota la cadena de mandos, el ejército de andrajosos y famélicos entró en disolución. Los soldados mataban a sus jefes para desertar en masa y regresar a sus aldeas en estado de conmoción. Nicolás II abdicó y el gobierno provisional de Kerensky intentó construir poder y detener el desbande militar exhortando al patriotismo guerrero. Era lo último que querían oír los que estaban o venían del frente. El poder se encontraba al garete y, como siempre en estos casos, a merced de la facción que pudiera organizar una fuerza represora lo suficientemente brutal, dadas las circunstancias, que impusiera el codiciado orden para dar por finalizada la angustia que genera el vacío de poder.
Lenin, el líder de los bolcheviques, había esperado esta oportunidad toda su vida. No la desaprovecharía. Supo interpretar como ninguno el desconcertante caos político-social y sacar las conclusiones correctas en relación a lo que se debía decir y hacer para tomar “el cielo por asalto”. Prometió, en caso de acceder al poder, entregar la tierra a los campesinos; conceder la autonomía a los pueblos no rusos que la demandaran; y, principalmente, declarar unilateralmente el fin de la guerra. Tales promesas no fueron suficientes para ganar la adhesión de las mayorías (los bolcheviques siempre fueron minoría); sin embargo, tuvieron el efecto de posicionarlos, de hecho, en la dirección de los acontecimientos. No fueron las masas las que tomaron el Palacio de Invierno, sede del gobierno provisional, sino un comando bolchevique que no encontró resistencia. El primer experimento marxista había comenzado. Lenin, Trotsky y los bolcheviques aplicarían su diseño de ingeniería social a 130 millones de personas como si fueran conejillos de indias. El ineludible exterminio hasta sus cenizas del capitalismo “criminal” daría paso al “hombre nuevo” que el “profeta de Tréveris” (Marx) había anunciado. Nada era más importante ni nadie debía interponerse ante semejante objetivo y para ello contaban con una herramienta: “el terror de masas”. La primera medida del gobierno de Lenin fue la creación de la Cheka: la policía secreta con amplísimos poderes y casi sin límite legal alguno dirigida por el comisario Feliks Dzerzhinski. Su función, “suprimir y liquidar” todo acto “contrarrevolucionario” o “desviacionista”. Entre 1918 y 1922, durante el “Terror Rojo”, la Cheka asesinó a un millón de personas por motivos políticos o religiosos (la Rusia zarista ejecutó entre 1825 y 1917 a 6.321 personas). Como la revolución tampoco era compatible con la libertad de prensa se amordazó a la oposición. Lenin falleció en 1924. Le sucedió el siniestro Stalin: el esteta del terror que hizo de éste un sofisticado arte.
La Revolución Rusa (bolchevique) se ha convertido en un tipo clásico del golpe de Estado. Tiene la virtud de mostrar cómo un conjunto relativamente minoritario de políticos profesionales, dado un contexto de conmoción social, puede, si actúa con decisión, audacia y absoluta falta de escrúpulos, adueñarse del poder frente a una mayoría de pusilánimes. La puesta en práctica de las ideas de Marx devino en tragedia bíblica para los millones de rusos, ucranianos, cosacos, tártaros, georgianos que, asesinados, torturados, esclavizados en los Gulag o simplemente cautivos del régimen, las sufrieron. Eso y no otra cosa fue la tristemente célebre Revolución Rusa. Ello, sin embargo, no ha sido óbice para que los que se consideran de izquierda continúen presumiendo de superioridad moral. Es que, el marxismo, aunque lo simule, no es una ciencia sino una fe. En ese sentido la Revolución Rusa es un ejemplo más de las consecuencias amargas de mezclar religión y política.-
No suele haber un único responsable, ni hay una sola explicación de lo que sucede. Más aún en un caso tan complejo como un sentimiento político, cultural y lingüístico que se remonta décadas atrás. Si a ese cóctel se le añade episodios de violencia y crecientes intereses políticos y económicos de ambos lados, el resultado es el que se observa ahora: una sociedad polarizada entre dos opiniones, fracturada en muchos casos y de difícil entendimiento mutuo en sus extremos. Es la nueva conquista de Cataluña, su independencia y sus opciones.
En lo que sugiere el derecho internacional, un territorio se convierte en un estado si es reconocido por otros estados. El derecho a la autodeterminación de los pueblos no suele aplicarse a las minorías en un estado. Normalmente solo se aplica a poblaciones que han sido colonizadas, a personas sujetas a un asentamiento que viene del extranjero, o que han sido sometidas a un gobierno de apartheid o a poblaciones que han sido ocupadas militarmente. Esta idea de la autodeterminación, popularizada por el presidente estadounidense Woodrow Wilson (1856-1924) hace un siglo en respuesta a las ideas del revolucionario ruso Vladimir Ulyanov, más conocido como Lenin (1870-1924), se incluyó en la Carta de las Naciones Unidas en 1945. Otros acuerdos posteriores de la ONU aclararon que no debe haber interferencias por parte de otros estados, aunque las colonias y otros territorios que no se autogobiernan tienen un estatus diferente y el derecho de la autodeterminación. Sin embargo, No hay una ley exacta acerca de cuántos países deben dar su reconocimiento para que un estado se reconozca como tal. Taiwán -por citar un ejemplo- no está reconocido universalmente como un estado, pero funciona mayormente de forma independiente de China.
La sangrienta guerra en Yugoslavia originó que la separación de Checoslovaquia – desencadenado tras la victoria de los partidos independentistas eslovacos en unas elecciones regionales- fuese pacífica. Pero las encuestas de opinión mostraron que una mayoría en ambos lados hubieran preferido permanecer juntas.
En Escocia y en Quebec, los separatistas llevaron a cabo sondeos tras años de campañas políticas, pero en ambos casos salió ganadora, por poco, la opción no independentista. A ambas regiones se les ha concedido una mayor autonomía para debilitar la opción separatista.
Aquellos que apoyan un estado palestino independiente consiguieron avanzar mucho cuando la Asamblea General de la ONU lo reconoció como un estado no miembro observador en 2012, dándole así un acceso para unirse a cuerpos internacionales como la Interpol. Pero otros países -sobre todo, Israel y Estados Unidos- no lo reconocen, y Palestina aún lucha por funcionar de forma independiente.
En 1933, la Convención de Montevideo fijó cuatro criterios para ser considerado un estado: un gobierno que funcione como tal, una población definida, el control sobre el territorio y la capacidad de relacionarse con otros estados.
En los intentos para conseguir ser considerado un Estado, esas cuatro condiciones no son suficientes. Una entidad como Somalilandia, que tiene su propia moneda, territorio y gobierno, no está reconocida como un estado. La pertenencia a la ONU también es irrelevante para la condición de estado -Suiza, por ejemplo- no fue un estado miembro de la ONU hasta 2002 pero nadie sospechaba que no fuese un país.
Asimismo, desde la desintegración de la Unión Soviética en 1991, han surgido varios nuevos países tras años de guerras, como en la antigua Yugoslavia. En Sudán del Sur y Timor Oriental, la comunidad internacional aprobó sendos referéndums de autodeterminación con la esperanza de sellar así la paz tras décadas de un gran derramamiento de sangre.
Algunos otros referéndums no fueron reconocidos internacionalmente, como el impulsado por los pro-rusos en Crimea para separarse de Ucrania, y la votación del mes pasado en el Kurdistán iraquí.
En la ex Yugoslavia, Kosovo declaró su secesión unilateral en 2008 de Serbia, que se dirigió a los tribunales para impedirlo. La Corte Internacional de Justicia decretó que “la ley internacional no contiene una prohibición aplicable a la declaración de independencia” aunque un juez discrepante dijo que creó “un precedente muy peligroso”.
Desde que en la Revolución Francesa, Robespierre, el ejecutor del terror revolucionario (guillotina mediante) pronunciara su célebre sentencia, “el terror, sin virtud, es desastroso; la virtud, sin terror, es impotente”, la izquierda, según quiénes sean los que lo practican, ha distinguido dos tipos de terrorismo. Cuando se trata del propio, éste adquiere mágicamente las características de inevitable, revolucionario y hasta higiénico. Por el contrario, cuando se trata del ajeno, es inhumano, genocida, fascista y de derecha. Es que ser de izquierda, para el marxista-leninista, es ser una persona virtuosa al que todo le está permitido en función de que, como Mesías, viene a instalar el nuevo hombre y el nuevo mundo. Ser de derecha, en cambio (los que no pertenecen a la izquierda), es oponerse al progreso y destino de la historia. De allí que, para la izquierda, el terrorismo y todo lo que provenga de la derecha no tiene justificación alguna.
Lenin, el político comunista más importante de la historia, fue también uno de los más grandes maestros del terror “virtuoso”. En la guerra civil rusa, entre otros muchos de parecido tenor, emitió un bando terrorista en el que autorizaba la requisa de armas a las familias campesinas. La pena por encontrar alguna, que no hubiera sido denunciada oportunamente, era el ahorcamiento del hijo mayor. Era un puro, un incorruptible, un sacerdote de la revolución convencido de que estaba haciendo lo mejor. Su sucesor, Stalin, también hizo lo que estuvo a su alcance para el “progreso” de la humanidad (asesinó a unos veinte millones de civiles).
El marxismo-leninismo es una teoría política que afirma la necesidad de tomar el poder con el objetivo principal de eliminar una clase social, la burguesa. Así, hacer la revolución es perpetrar un genocidio por el “bien” de la humanidad. El hecho de que la promesa de semejante crimen sea manifiesto y hasta mostrado como deseable, dice mucho de la impunidad con la que se creen investidos los “ terroristas virtuosos”. Este y no otro es el “justificativo” ideológico-moral que permite a la gente izquierda no sufrir conciencia de culpa por los cientos de millones de atroces crímenes perpetrados, por las dictaduras comunistas.
Si matar en nombre de la revolución no produce arrepentimiento ni remordimientos, ¿por qué habría de hacerlo, mentir? Me refiero a algunos encumbrados izquierdistas que, en los ’70, repitieron hasta el hartazgo de que “fue una guerra” y hoy lo niegan. Será que mienten y no se les cae la cara de verguenza de puro “virtuosos” que son.
Hay quienes sostienen que “no fue una guerra” porque les parece atroz que desde el Estado se secuestraba “en horas de la madrugada, por bandas anónimas, a ciudadanos indefensos” o porque no “es una acción de guerra torturar y matar cuando no se puede oponer resistencia”. Esto – que sin duda sucedió durante el gobierno peronista y la dictadura militar y fue perpetrado, también, por el ERP y Montoneros- no es lo ajeno, sino lo propio de la guerra. Tampoco es lo más horrendo. Hay cosas peores. Mucho más cruel es tirar una bomba atómica sobre una ciudad y matar a cientos de miles de seres humanos o exterminar a seis millones de personas cuyo único “delito” fue el de existir. Luego, siguiendo aquel razonamiento negacionista debiéramos concluir que la Segunda Guerra Mundial no fue una guerra.
Aquel razonamiento sostiene que con una sociedad civil cómplice la dictadura quemó libros y desapareció personas. Es decir, que todos los argentinos somos culpables de la represión. De los que empezaron con el terror no se dice nada en contra. Al parecer, nunca se les pasó por la cabeza que si no hubiera habido subversión, tampoco hubiera existido la represión.
Lo más curioso es que los inquisidores de izquierda “buchonean” para los jueces para que condenen, por “apología del delito”, a aquellos que opinen “que fue una guerra”.
Con ellos, Mussolini, el patriarca de los escraches, estaría en su salsa.
Uno más bravo que otro y cortados por la misma tijera. Nadie con tanto poder como los “tutores” de los derechos humanos para hacer de la vida un infierno. La presunta acusación de la comisión de crimen de lesa humanidad formulada por un fiscal transforma al desgraciado en un argentino de cuarta. Un maldito a expensas de linchamiento judicial y mediático al que se puede condenar con el simple testimonio del guerrillero que hace cuarenta años intentó matarlo. Los juicios parten de la premisa de que todo aquel que participó de la lucha contra la subversión marxista en los años ’70, cometió prima facie un delito de lesa humanidad. No es la forma en que se reprimió lo que se condena sino el hecho de haberlos reprimido. De allí que, para los fiscales y jueces cualquier acto de represión contra un combatiente del ERP o Montoneros, por nimio, brutal o justificado debe considerarse dentro del “plan sistemático de exterminio de la población civil”. Por lo contrario, el expreso “plan sistemático de exterminio de las fuerzas armadas y de la burguesía” ejecutado en parte por aquellos a quienes los jueces llaman “población civil”, no merece la atención de los “derechos humanos” ni de los Lorenzetti, Zaffaroni, Avruj, Garavano, Macri, Bergoglio o Lanata.
Hay que ver a los cazadores de brujas cuando querellan desde el Ministerio Público fiscal y desde la Secretaría de DD.HH. para tener una idea cabal de la sangre fría y determinación con que acosan a sus presas (Ah… si el viejo Roland Freisler estuviera para verlos). Inconmovibles e implacables llevan adelante, en nombre de los derechos humanos, una persecución feroz para impedir la “impunidad” biológica; la de esos ancianos que muriéndose antes del juicio pretenden privar a la sociedad del “humano” espectáculo de verlos pudrirse en una mazmorra. Pero los argentinos pueden dormir tranquilos; ahí están los titanes al pie del cañón exigiendo la prisión efectiva en cárcel o negando la domiciliaria a los temibles octogenarios. ¡Y minga de 2 x 1! A ver si se entiende: ¡Los derechos humanos no son para cualquiera! El rechazo unánime (con la excepción del marciano Olmedo) expedito y fulminante del congreso nacional al fallo “disparate” de la Corte así lo indica. Vaya uno a saber en qué estarían pensando los ministros Highton, Rosenkrantz y Rosatti para cometer la herejía de fallar contra la “política de Estado de derechos humanos” consensuada por los tres poderes ¿No saben, acaso, que gracias a ese calculado odio inyectado se han montado a lo largo y ancho del país, burocracias de DD.HH. que dan trabajo a miles de argentinos? El odio puede tener su lado bueno ¡Por qué no!
Respecto del origen y diseño de la política de derechos humanos lo aconsejable es ir a las fuentes mismas: Roberto Cirilo Perdía, segundo comandante de Montoneros, en “Montoneros. El peronismo combatiente en primera persona”; p. 646/47, (obra maestra del cinismo), dice: “De todas maneras mi principal actividad en esos años estuvo concentrada en la cuestión de los Derechos Humanos (…) Más adelante lo haría como asesor de la propia Subsecretaría de Derechos Humanos (…) En el marco de estas políticas, en el año 95, se crearon las condiciones para la reapertura de los juicios con motivo de los crímenes cometidos durante la dictadura”. Todo bien pero no me cierra el que un violador serial de los derechos humanos como Roberto Perdía se constituya nada menos que en un mentor de la “política de Estado” en derechos humanos. Y no sólo él, también otros. Por ejemplo, los ex terroristas Horacio Vertbisky, Rodolfo Matarollo y Luis Duhalde, por citar algunos entre tantos. El primero presidente del CELS, la principal ONG de derechos humanos del país, y los otros dos subsecretario y secretario de DD.HH. de la nación, respectivamente.
Pero no sólo la calidad de quienes fueron los padres de la criatura, hace ruido, también el que en nombre de los derechos humanos se violen esos derechos a personas de carne y hueso. Un hecho del pasado puede que ayude a resolver esta aparente contradicción: Isaac Nachman Steinberg quien desde diciembre de 1917 a marzo de 1918 ejerció el cargo de comisario del pueblo de Justicia en el gobierno soviético liderado por Vladímir Lenin, cuenta que en medio de un conflicto que tuvo con la Cheka (la policía del régimen montada para asesinar opositores) se suscitó el siguiente diálogo: “¿Para qué sirve un Comisariado del Pueblo para la Justicia? –preguntó Steinberg a Lenin–. ¡Que lo llamen Comisariado del Pueblo para el Exterminio Social y se entenderá la razón!”. “Excelente idea –respondió Lenin–. Es exactamente como yo lo veo. ¡Desgraciadamente, no se le puede llamar así!”
Lenin y la bancarrota
◘
En 1917, Vladimir Lenin y sus bolcheviques tomaron el control del gobierno ruso y formaron la “Unión Soviética”. Ahora, los anteriores gobiernos zaristas y “mencheviques” habían emitido enormes cantidades de deuda, en gran parte para pagar su participación en la Primera Guerra Mundial.
La deuda imperial rusa se consideraba un valor de primera categoría con calificación AAA, ya que Rusia era la cuarta economía más grande del mundo y el zar era el hombre más rico del mundo.
Lenin incumplió todo ello. También confiscaron todos los activos extranjeros en el país y nacionalizaron todas las instituciones financieras.
El repudio de la deuda en la revolución rusa fue el rechazo en 1918 de toda la deuda soberana y otras obligaciones financieras por parte del gobierno bolchevique al llegar al poder. En febrero de 1918, después de la Revolución rusa, el repudio de la deuda por parte del gobierno soviético conmocionó a las finanzas internacionales y provocó la condena unánime de los gobiernos de las grandes potencias. Los británicos, y especialmente los franceses, habían perdido millones de libras de inversión extranjera en Rusia. La Rusia revolucionaria salió completamente de la economía mundial y se encerró en un aislamiento que no se vería perturbado hasta las hostilidades con otras naciones durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios del siglo XIX, el Imperio ruso recurrió a los mercados públicos de capitales y, especialmente, a los mercados exteriores y a los intermediarios extranjeros, para regular y estimular el crecimiento de su economía, financiando su ambición y su desarrollo.
La transformación de un sistema feudal a uno capitalista avanzó poco a poco y requirió inversión extranjera. Hasta entonces, la economía rusa estaba dominada principalmente por la producción agrícola y local y, por tanto, no estimulaba la creación de un mercado nacional. El endeudamiento del gobierno ruso fue importante para los mercados financieros internos tanto europeos como rusos. Fue la necesidad del gobierno de financiar su déficit presupuestario lo que estimuló el progreso del sistema financiero ruso. En 1913, los inversores extranjeros poseían el 49,7% de la deuda pública rusa y poseían casi el 100% de todos los yacimientos petrolíferos, el 90% de las minas, el 50% de los productos químicos y el 40% de las industrias metalúrgicas. Esto equivalía a la deuda externa más grande del mundo en ese momento. Francia fue el principal prestamista de Rusia y los inversores franceses financiaron la creación de industrias siderúrgicas y operaciones mineras. En 1914, el 80% de la deuda pública rusa estaba en manos de Francia y el 14% en Gran Bretaña.
Rusia entró en la Primera Guerra Mundial en julio de 1914. Alemania, Francia, Gran Bretaña y la Rusia zarista se habían estado preparando para la guerra durante mucho tiempo. El gasto militar fue enorme y financieramente catastrófico para el gobierno ruso. Entre el comienzo de la guerra y el acceso de los bolcheviques al poder, la deuda se disparó a 3.385 millones de libras esterlinas, aproximadamente 3,5 veces lo que había sido. Además, la Primera Guerra Mundial provocó 3.300.000 muertos en Rusia entre 1914 y febrero de 1917: 1.800.000 soldados y 1.500.000 civiles. Así, el peso de la guerra provocó finalmente un colapso total de la economía y un cambio en el sistema político.
El 17 de febrero de 1917, el zar Nicolás II, último emperador de Rusia, se vio obligado a firmar su abdicación y el fin del Gobierno imperial ruso.
En 1996, la Federación Rusa acabó devolviendo una pequeña parte de esos bonos: un total de 400 millones de dólares. Tenían un valor nominal de unos 200 mil millones de dólares.
Ahora bien, esto no tuvo un precio. Después del anuncio, las potencias aliadas de Occidente denunciaron al gobierno ruso y comenzaron a respaldar a las fuerzas antibolcheviques en la Unión Soviética. La Unión Soviética no fue reconocida como gobierno legítimo hasta 1933.
Además, se permitió que el rublo flotara y hubo hiperinflación en la década de 1920 cuando los bolcheviques imprimieron dinero en efectivo para pagar su guerra civil.
La Unión Soviética logró poner en orden sus finanzas y pronto revaluó la moneda durante el mismo período en que los alemanes tenían hiperinflación. Creció hasta convertirse en la segunda superpotencia más grande del mundo y duró desde 1917 hasta 1991, cuando se disolvió.
PrisioneroEnArgentina.com
junio 3, 2024
¡BASTA DE APOYAR EL “CURRO” (1) DE LOS DDHH!
◘
Desde diciembre de 1983 hasta hasta Diciembre de 2023, ha sido tan evidente el fracaso de los gobiernos argentinos, en educación, salud, seguridad, etc. Y en cuanto a lo económico, teniendo hoy un 47 % de pobreza, está todo dicho.
La mayoría de los políticos hicieron de la democracia un gran negocio y también un latrocinio; son muy pocos los que desde entonces a la fecha no gozan de los frutos de la “pseudodemocracia”, tales como algunos funcionarios del Poder Ejecutivo y Legislativo, nacionales, provinciales, o municipales.
La cuestión es seguir mamando la teta del Estado, mientras que cada 24 de marzo intentan hacerle creer al pueblo que un día como ese, pero de 1976, unos militares fuera de sí, se levantaron en armas para someternos, con un plan que nunca existió (Plan Cóndor). Según la ideología de quienes defienden a los “jóvenes idealistas” como el Che Guevara, Maduro, Petro (Alias cacas apodo que le puso uno de sus pares por la crueldad que cometía con los secuestrados), los uniformados argentinos son los responsables de todos los males que nos acontecen, recordemos que antes del 24 de marzo, en un gobierno peronistas hubo miles de muertos, robos, secuestros, atentados con bombas, etc. ¡Es inexplicable el odio a nuestros uniformados, mientras la izquierda marxista acepta y comulga con la dictadura de Maduro, Ortega, de los fallecidos Fidel Castro, Chávez y Lenin, estos sí son sus ídolos que gobiernan y gobernaron décadas empobreciendo a los pueblos hasta matarlos de hambruna!
Antonio Gramsci fue un gran ideólogo de instalar y expandir el comunismo (leer los cuadernos de Gramsci) que los escribió mientras estaba en prisión. No fue ninguna víctima.
Espero que este gobierno no le dé tanto apoyo a los que quieren seguir con el curro de los Derechos Humanos, que llevan hasta la fecha, más de 3.500 millones de dólares entregados, tantos los terroristas como sus familiares, mientras que las víctimas civiles del terrorismo marxista, no han sido ni reconocidas ni indemnizadas. Y quienes lo combatieron siguen presos y mientras que 833 ya murieron en esa situación. Recordemos que el 24 de marzo del 76, empresarios, políticos, religiosos, periodistas y gran parte del pueblo, pedían la intervención de las Fuerzas Armadas.
Frases del General Videla: “El terrorismo no es solo considerado tal por matar con un arma o colocar una bomba, sino también por atacar a través de las ideas contrarias a nuestra civilización occidental y cristiana, a otras personas.”, “Asumo en plenitud mi responsabilidad castrense en todo lo actuado por el Ejército en guerra interna contra la subversión terrorista”, “Gocen de los resultados, nosotros seremos los verdugos, sean ustedes los hombres libres”
Me despido con una Feliz Pascua de Resurrección a nuestro pueblo cristiano.
Miguel Francisco Prestofelippo
Ciudadano de Argentina
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 31, 2024
¿Un monstruo inteligente?
♦
Hace un siglo, Adolf Hitler luchando en la Gran Guerra. Era un buen soldado: sería ascendido al rango de cabo, sería herido dos veces y recibiría seis medallas. Y con él durante la guerra tuvo los escritos del filósofo Arthur Schopenhauer.
La imagen de Hitler leyendo a Schopenhauer es sorprendente, ya que una representación popular de Hitler es la de un caso atípico semianalfabeto y semicuerdo que de alguna manera tuvo suerte y manipuló su camino hacia el poder en Alemania.
Ciertamente, después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial y los horrores del Holocausto, es tentador pensar que quienes los causaron deben estar casi locos y descartar la posibilidad de que personas educadas puedan ser responsables.
Pero si queremos comprender plenamente las causas del nacionalsocialismo y otros horrores, tenemos que considerar una posibilidad inquietante: tal vez quienes los cometen, como Hitler y sus cómplices, puedan ser muy inteligentes, estar bien educados y considerarse a sí mismos como nobles idealistas.
“¡Libros, libros, siempre libros!” escribió August Kubizek, amigo de la adolescencia del joven Hitler. “No puedo imaginarme a Adolf sin libros. Los tenía amontonados a su alrededor en casa. Siempre llevaba un libro consigo dondequiera que fuera”.
También según Kubizek, Hitler estuvo registrado en tres bibliotecas en Linz, Austria, después de la guerra, y pasó gran parte de su tiempo en Viena en la biblioteca de la corte de los Habsburgo. “Los libros eran su mundo”.
El fenómeno de hombres y mujeres jóvenes estudiosos que se convierten en activistas de la violencia política no es raro. Considere estos ejemplos geográficamente variados:
* Pol Pot, el dictador genocida de Camboya, fue un estudiante indiferente pero recibió parte de su educación en París y a su regreso a Camboya enseñó literatura e historia francesas en una universidad privada.
* Abimael Guzmán, líder del grupo terrorista Sendero Luminoso de Perú, escribió una disertación sobre Kant y se convirtió en profesor de filosofía en una universidad peruana.
* Osama bin Laden, que era un graduado universitario en ingeniería civil, leyó las obras del teólogo Seyyid Qutb. En la universidad de Arabia Saudita, bin Laden asistía regularmente a las conferencias de Muhammad Qutb, quien era traductor y editor de su hermano Seyyid, además de profesor de Estudios Islámicos.
* Y Josef Goebbels asistió a cinco de las mejores universidades de Alemania y recibió su título de Doctor en Filosofía de la Universidad de Heidelberg.
Toda la evidencia muestra que Hitler no sólo coleccionaba libros sino que era un lector serio y sistemático. Según el profesor Ambrus Miskolczy, autor de La Biblioteca de Hitler (Central European University Press, 2003), los libros de Hitler muestran mucho subrayado y el uso sistemático de lápices de colores, donde los diferentes colores indican acuerdo o desacuerdo.
Y leyó mucho: Filosofía, incluidas las obras de Kant, Hegel, Marx y Nietzsche; en Historia: admiraba a Grecia y Roma como magníficas “cunas de la cultura”; en Economía y Estrategia Militar; y en Cultura: amaba la Música (especialmente Wagner), el Arte (especialmente Rembrandt) y la Arquitectura.
Debido a su gran reverencia por los libros y los intelectuales, Hitler acumuló una gran biblioteca personal durante la década de 1920. Especialmente una vez que comenzaron a llegar regalías por las ventas de su Mein Kampf de 1925, pudo dedicarse a coleccionar seriamente. Cuando llegó al poder político en la década de 1930, los dignatarios extranjeros que lo visitaban conocían su pasión y le obsequiaron libros, incluida una serie de volúmenes sobre Johann Gottlieb Fichte.
Y Hitler los leyó: los volúmenes de Fichte contienen “una verdadera tormenta de subrayados, signos de interrogación, signos de exclamación y golpes marginales que recorre cien páginas impresas de densa prosa teológica”, según el historiador Timothy W. Ryback, autor de Hitler’s Private. Biblioteca, escribiendo en El Atlántico.
Por supuesto, podría ser que Hitler leyera mucho pero fuera malo interpretando las opiniones de los grandes pensadores. Cantidad no implica calidad. Es un argumento justo, pero también debemos preguntarnos qué nivel de excelencia interpretativa
debemos esperar de los políticos y activistas. ¿Qué tan buena fue la lectura que Maximilien Robespierre hizo de su gurú intelectual Jean-Jacques Rousseau? ¿Cuán erudito fue Thomas Jefferson con respecto a su gran héroe John Locke? ¿Vladimir Lenin, que también leyó y escribió copiosamente, leyó mal a Karl Marx?
El punto clave es que siempre es una mala estrategia subestimar a los enemigos. Y especialmente con la reciente popularidad de las ideas y movimientos nacionalsocialistas, seguimos siendo vulnerables si no los entendemos completamente. Es más cómodo descartar una amenaza pensando que nuestros adversarios son estúpidos o depravados. Pero a veces no lo son.
Es mucho más difícil enfrentar a nuestro enemigo en su forma más fuerte y reconocer que a menudo es muy inteligente y se considera comprometido con el bien.
También es cierto que mucha gente cree que las ideas filosóficas son demasiado abstractas para tener relevancia práctica. Muchos creen que los intelectuales son tipos bien intencionados que, a lo sumo, pueden equivocarse. Y muchos sienten que la filosofía es un trabajo duro y por eso se inclinan a dejarla en manos de otros y esperan que hagan un buen trabajo.
Pero, si la lectura que hizo Hitler de algunos grandes pensadores lo llevó a adoptar sus puntos de vista y esos puntos de vista contribuyeron al nacionalsocialismo, entonces es importante para nosotros saber cuáles son esos puntos de vista. Evitar una repetición del nacionalsocialismo –o de cualquier movimiento autoritario– sólo puede lograrse conociendo y contrarrestando sus causas. Si nos centramos sólo en algunas de las causas (fracasos diplomáticos y rivalidades económicas, por ejemplo), seguimos siendo vulnerables. Y toda la evidencia sobre los nacionalsocialistas apunta a que tomaban en serio algunas ideas profundas y estaban comprometidos a poner en práctica los sistemas intelectuales que aprendieron de los grandes pensadores que leyeron.
Por lo tanto, dejemos de usar comillas aterradoras cuando nos referimos a las opiniones de Hitler y los nazis: sus “intelectuales”, su “filosofía”, su “arquitectura”, sus “argumentos”, etc. Tomemos en serio las ideas y los ideales que condujeron a resultados terribles y desarrollemos mejor las ideas y los ideales necesarios para combatirlos.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 30, 2024
El Tren de Lenin
♦
Vladimir Ilyich Ulyanov “Lenin” fue el arquitecto de la revolución bolchevique rusa de 1917 y el primer líder de lo que se convirtió en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Por medios violentos, estableció un sistema de socialismo marxista llamado comunismo en el antiguo Imperio ruso, que intentaba imponer un control colectivo sobre los medios de producción, redistribuir la riqueza, abolir la aristocracia y crear una sociedad más equitativa para las masas.
El 9 de abril de 1917 un tren esperaba su salida de la estación de Zúrich en dirección a la frontera alemana. A bordo viajaban Vladimir Ilyich Ulyanov, más conocido como Lenin, y otros 31 revolucionarios. Su destino final: Rusia. Después de más de una década en el exilio, solo ocho días separaban a Lenin de su entrada triunfal en la escena de la revolución rusa con un papel -el del líder revolucionario- para el que llevaba casi toda la vida preparándose. Su llegada a Petrogrado, como se conocía en aquella época a San Petersburgo, supondría un punto de inflexión en la historia del siglo XX. Pero antes de apearse en la Estación Finlandia de la ciudad rusa, el dirigente bolchevique tenía por delante un largo viaje a través de una Europa en plena I Guerra Mundial. Un trayecto que, según los historiadores, cambió la estrategia de la revolución: el socialismo pasó de ser un objetivo a
medio plazo a una acción inminente. El nuevo plan quedó plasmado en las famosas Tesis de Abril, que Lenin hizo públicas apenas unos días después de su llegada a Rusia.
El recorrido fue minuciosamente preparado, pero en el momento de partir, su desarrollo, e incluso el recibimiento que esperaba a los exiliados en San Petersburgo, era incierto. La situación en Rusia era extremadamente convulsa. El 15 de marzo, el zar Nicolás II había abdicado como consecuencia de las protestas contra el desabastecimiento y la implicación rusa en la guerra contra Alemania. La llamada Revolución de Febrero desembocó en la toma de control del país por un gobierno provisional formado por liberales y socialistas moderados con la connivencia de los bolcheviques.
Lenin se había enterado de esos acontecimientos en su residencia del número 14 de la calle Spielgasse de Zúrich, una modesta habitación en la que vivía con su mujer, Nadya Krupskaya. Menos de un mes después, se encontraría en un tren a punto de emprender camino a Rusia. En el andén de Zúrich, en Suiza, las voces que cantaban la Internacional y los gritos de ánimo se mezclaban con acusaciones de traición contra el líder bolchevique y los suyos por haber aceptado cruzar Alemania, enfrentada a Rusia en el conflicto mundial. A las 03:10, la locomotora se puso en marcha y el griterío fue quedando atrás. Los preparativos del viaje no habían sido fáciles.
Fritz Platten, secretario del Partido Socialdemócrata suizo, había logrado un acuerdo con el káiser Guillermo II para que Lenin y sus compañeros pudieran atravesar Alemania. Pero la bendición del káiser era un movimiento interesado. Y un arma de doble filo para los revolucionarios, que temían ser acusados de espionaje y traición al llegar a su país.
Para contrarrestar el riesgo de ser vistos como colaboracionistas con los alemanes, Lenin estableció una serie de condiciones antes de aceptar la ayuda de Berlín. Y así nació la idea del “tren sellado”: un vagón con un estatus de extraterritorialidad similar al de una embajada extranjera en el que los exiliados podrían viajar a través de territorio enemigo sin contacto con los alemanes.
Desde el momento en que se embarcaran en el tren, no lo abandonarían hasta el final del trayecto. Las puertas estarían selladas.
De acuerdo con ese plan, el propio Fritz Platten viajaría en el tren y ejercería de intermediario para evitar el contacto directo entre los exiliados rusos y sus interlocutores alemanes.
Lenin insistió en que no se dieran nombres, sólo una lista de números de pasajeros. En la estación de Gottmadingen, ya en Alemania, se produjo el cambio de trenes. Dos oficiales del ejército alemán embarcaron en el mismo vagón que los exiliados y se instalaron en un compartimento de tercera clase en uno de los extremos. Se trazó con tiza una línea blanca en el suelo para delimitar el “territorio alemán” del “territorio ruso”.
En cuanto el tren se movió de la estación de Gottmadingen, los temores se disiparon y se levantaron los ánimos. El “tren sellado” avanzaba ya por Alemania.n Los hombres que viajaban solos se instalaron en compartimentos de tercera clase, las mujeres y las parejas -incluidos Lenin y su esposa- en segunda. Una de la primeras dificultades tuvo que ver con el tabaco, que Lenin detestaba. Desde el principio decidió que quienes quisieran fumar debían retirarse al servicio. Desde la frontera sur, el vagón -que cambió varias veces de vía y de locomotora- se adentró en Alemania en dirección a Berlín. Los exiliados cruzaron Ulm, Stuttgart, Karlsruhe, Frankfurt… hasta llegar a la capital alemana, donde el tren se detuvo durante horas. Esa misteriosa escala tuvo consecuencias profundas en la forma de pensar de Lenin.
La teoría marxista más extendida entendía que países atrasados económicamente como Rusia debían pasar por un periodo de capitalismo al estilo occidental antes de adentrarse en el socialismo. Pero a su llegada a San Petersburgo, el líder bolchevique defendió una estrategia revolucionaria que omitió ese paso intermedio.
Las razones de esa parada son al mismo tiempo oscuras y tentadoras. ¿Hubo una reunión secreta en la que Lenin recibió información quele hizo cambiar la estrategia de la revolución? Aunque los eventos de aquella noche en Berlín sólo pueden ser objeto de especulación, no hay duda alguna de que durante el viaje de Berlín a San Petersburgo, Lenin alteró por completo su plan táctico. Ningún historiador -soviético u occidental- ha sido capaz de dar una explicación adecuada sobre esto hasta la fecha. Sin embargo, hay una hipótesis:
Después del viaje a través de Alemania en el tren sellado hubo un factor que no existía cuando Lenin estaba en Suiza: una gran cantidad de financiación alemana, suficiente para publicar periódicos en toda Rusia y difundir propaganda a una escala que Lenin nunca antes pudo concebir.. Las autoridades soviéticas e historiadores comunistas siempre negaron la existencia de esos fondos alemanes.
Sea como fuere, tras su escala en Berlín, Lenin y sus compañeros prosiguieron su viaje y el 12 de abril llegaron a Sassnitz, en la costa báltica, donde embarcaron en el ferry sueco “Reina Victoria”, con destino a Trelleborg. Desde allí prosiguieron, de nuevo en tren, hasta Malmo y después, en un ferrocarril nocturno, hasta Estocolmo.
En la capital sueca, Lenin fue recibido casi como una estrella y se reunió con socialistas locales y con otros exiliados. Al día siguiente, una multitud de periodistas y curiosos lo despidieron en la estación, desde donde salió rumbo a Haparanda, 600km al norte. Tornio, la primera ciudad de la entonces provincia rusa de Finlandia, se encuentra al otro lado del río Torniojoki, que está congelado a mediados de abril, y que deben atravesar en trineo. En la frontera, el interrogatorio y los registros fueron intensos, pero finalmente consiguieron pasar. Era domingo 15 de abril. Lenin le envió un telegrama escueto a su hermana, que se encontraba en San Petersburgo, pidiéndole que le informara al periódico oficial bolchevique de su llegada inminente. El día siguiente, el tren atravesó Finlandia.
La noticia de la llegada de Lenin corrió como la pólvora y las autoridades locales prepararon un recibimiento masivo. Miles de personas con pancartas y símbolos revolucionarios esperaban a los exiliados. Era de noche y muchos llevaban linternas y antorchas. La imagen de la llegada se convertiría en uno de los íconos de la Revolución Rusa y del arte soviético. Ya en San Petersburgo, sobre el andén, Lenin pronunció un discurso clave para entender el devenir de Rusia.
“El pueblo necesita paz, el pueblo necesita pan, el pueblo necesita tierra. Y ellos le dan guerra, hambre, no pan y dejan a los terratenientes con la tierra. Debemos luchar por la revolución social, luchar hasta el final, hasta la victoria completa del proletariado. Larga vida a la revolución social internacional”.
Apenas unos días después, Lenin desarrolló estas ideas en sus Tesis de Abril que, según los historiadores, servirán de hoja de ruta para la Revolución de Octubre. Con ellas rompe de alguna forma con otros líderes bolcheviques que no estaban de acuerdo con esa estrategia: firma inmediata de la paz, proceso de colectivizaciones, no colaboración, incluso lucha, con el gobierno provisional y el famoso ‘todo el poder para los soviets. La Revolución Rusa -con sus consecuencias profundas y duraderas no sólo para Rusia- llegaría ocho meses después de este viaje de Zúrich a San Petersburgo. En apenas 34 semanas cambió el mundo.
Como el mismo Lenin dijo: “Hay décadas en las que no pasa nada y semanas en las que pasan décadas”.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 22, 2024
Rosario en llamas: ¡Ni se les ocurra!
A principios de los años setenta, la sociedad y el gobierno presidido por el general Juan Domingo Perón recibió el ataque criminal sistémico de parte de las bandas marxistas ERP y Montoneros con el objetivo confeso de tomar el poder por las armas.
Los terroristas, muchos de los cuales habían sido entrenados en Cuba, declararon formalmente la guerra al estado de derecho. Decenas de proclamas y documentos así lo prueban; también, obviamente, los hechos de guerra mismos; tales como, toma de cuarteles, de pueblos y atentados homicidas contra aquellos que eran considerados enemigos de clase.
En semejantes circunstancias y luego de ensayar infructuosamente con tácticas de represión legales e ilegales (respectivamente, la represión a través de la policía y de la banda paramilitar Triple A), el gobierno constitucional decidió recurrir a las Fuerzas Armadas.
Era evidente que las fuerzas policiales, la federal y las provinciales, no estaban en condiciones de entenderse con semejante problema. Habían sido sobrepasadas.
La clase política y la mayoría de la sociedad recibió con alivio la orden de la presidente María Martínez de Perón para que el ejército se hiciera cargo. Era poner toda la carne al asador. A la guerra, guerra. Meses después, en la reunión que el presidente provisional Italo Lúder mantuvo con el general Jorge Rafael Videla, posterior al asalto al Regimiento de Infantería 29 de Formosa por parte de Montoneros, el poder político extendió mediante decreto a todo el territorio nacional la zona de operaciones militar, que hasta entonces se limitaba a la provincia de Tucumán.
El término “aniquilar” del documento oficial no deja dudas de lo que el gobierno solicitaba a las Fuerzas Armadas. Pero ¿cómo? ¡Como sea! Ni Lúder, ni Balbín, ni el Congreso Nacional, ni la Iglesia, ni los sindicatos plantearon objeción alguna. Eran ellos o nosotros.
Conviene recordar que las desapariciones y asesinatos de subversivos comenzaron a poco de asumir la presidencia Héctor Cámpora y no el 24 de marzo de 1976. El plan peronista de exterminio (es la palabra que usó Perón) a las bandas criminales ERP y Montoneros se extendió desde 1973 hasta 1980 (la masacre de Ezeiza en junio de 1973 y la represión a la Contraofensiva en 1980, marcan principio y final). Una verdadera política de Estado que se implementó en el gobierno constitucional y culminó durante el gobierno militar.
COMO FARSA
La historia se repite (pero como farsa, según Marx). A más de cuarenta años de los sangrientos años ’70 la situación de inseguridad en la ciudad de Rosario clama por una solución drástica y urgente. El ministro de Seguridad, Aníbal Fernández, ha reconocido la derrota del Estado a manos del narcotráfico. Ante el requerimiento de los periodistas, dijo: “Los narcos han ganado…”.
El gobernador de Santa Fe, Omar Perotti, por su parte, declaró que la provincia no puede sola con el narcotráfico y solicitó el apoyo de Aníbal, el derrotado.
La predecesora de este último, Sabina Frederic, ex integrante del gabinete de científicos del actual presidente, también dijo lo suyo. Pidió que nada menos que Messi haga una campaña para que los rosarinos entreguen las armas que están en su posesión ¡Genial! Seguro que los integrantes de la banda de Los Monos, si se los pide Messi, van a hacer cola para deshacerse de sus escopetas, pistolas y fusiles. Y se acabó el problema (Y, ya que está, que Messi le pida lo mismo a Vladimir Putin y chau guerra y viva la paz).
En un tono más responsable, Patricia Bullrich, ha señalado que si ella es presidente llamará a las Fuerzas Armadas para terminar con el problema de narcotráfico en Rosario. Hay que reconocer que su propuesta va por otro camino que la de Frederic. Las Fuerzas Armadas en los ’70 acabaron con un problema de inseguridad cien veces más homicida.
Ahora bien, cualquier militar con memoria puede decir “a esta película ya la vi y le conozco el final”. Con razón pueden sospechar que los van a usar para matar y morir; y, luego, con el trabajo sucio hecho, los van a entregar a la jauría de los fiscales y los abogados querellantes de lesa humanidad para que los difamen, persigan y condenen por violar los derechos humanos.
Y, ya pudriéndose en las cárceles, ni Patricia Bullrich, ni Carrió, ni Bergoglio, ni Alfredo Leuco, les acercarán un vaso con agua. Serán los genocidas de Rosario de Santa Fe, serán equiparados ellos con los nazis, y los narcotraficantes con las víctimas del Holocausto.
Para la izquierda y el kirchnerismo, los militares son el brazo armado de la burguesía. Ambos, según los textos de Trotsky, Lenin y Marx, colectivos a eliminar físicamente. Hagan lo que hagan están condenados. Por ende, señor jefe del Estado Mayor de la Fuerzas Armadas, antes de cumplir con una orden (de este o del próximo gobierno) que terminará de destruir lo poco que queda de las Fuerzas Armadas de la Nación: ¡Renuncie!
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 9, 2023
Los horrores del Comunismo y los Nazis en colegios secundarios de Estados Unidos
♣
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, anunció ayer martes nuevos programas estatales para estudiantes que requerirán educación cívica y patriotismo, así como capacitación en resucitación cardiopulmonar y estudio y desarrollo del holocausto.
También requerirá que los estudiantes de secundaria aprendan sobre “los males del comunismo y las ideologías totalitarias”.
La inciativa fue presentada el pasado mes de marzo por el representante Ardian Zika (nacido en la ex Yugoslavia), Republicano por la ciudad de Land O ’Lakes, y la senadora Ana María Rodríguez, republicana por El Doral, las propuestas se denominan Ley de retratos en patriotismo. Los proyectos de ley idénticos apuntan a reforzar la educación cívica, en parte al ordenar al Departamento de Educación que organice una biblioteca de videos que comparta relatos en primera persona de personas que vivieron bajo gobiernos extranjeros.
La medida fue aprobada por unanimidad por el Subcomité de Educación Secundaria y Desarrollo Profesional de la Cámara de Representantes, pero está encontrando algunas preguntas de los demócratas, quienes aún estudian la propuesta.
Con respecto al Holocausto, se formará un departamento teniendo este que crear un proceso para que las escuelas certifiquen anualmente y proporcionen evidencia de cumplimiento con los requisitos de instrucción de la acción de los Nazis. Se orientan a contratar al Museo del Holocausto de Florida y otras organizaciones reconocidas a nivel estatal o nacional para desarrollar el plan de estudios y el material instructivo.
PrisioneroEnArgentina.com
Junio 24,2021
“EN LAS PROTESTAS VALE TODO”
.
Esa es el consigna de un vejete gordito que habló en televisión hoy, 11/11/2019. No sé quién es pero o es un cómplice del caos social que el gobierno fomenta por su delictiva inacción (incumplimiento de los deberes del funcionario público, art. 248 del Código Penal) o es un ideólogo de los piqueteros que sostiene esa teoría para justificar que estos últimos hagan tabla rasa de la ley, cometiendo cinco delitos en concurso real cada vez que cortan una calle (arts. 194, 211, 183, 210 y 149 bis etc.) y cuando, como ayer, invaden varias galerías comerciales, también el delito de usurpación (art. 181, inc. 3ro).
El gobierno de Macri, desde sus primeros días, ha consentido en todas esas violaciones al Derecho Penal dejando de usar la fuerza pública de la que tiene el monopolio y librando a los pacíficos habitantes a la prepotencia de esos nuevos vándalos que se han apoderado de la Ciudad con insolencia.
Esto no es algo que ocurra ocasionalmente: es una invasión cotidiana. No es tampoco algo espontáneo, provocado por la miseria: es algo organizado por agitadores de izquierda que proveen el transporte, la retribución de los concurrentes y la impunidad de la plebe piquetera.
Proceden según modelos que vienen desde los tiempos de la revolución rusa de 1905, precursora de la de 1917, en que las manifestaciones supuestamente populares eran montadas como una obra de teatro, llevando niños y mujeres a las calles para impedir que la Policía zarista las reprimiera o si lo hacía, para que pasara por una cobarde agresión contra indefensos.
Así fue que el “día conocido como el *Domingo Sangriento*, en 1905, hubo una marcha de protesta de obreros en San Petersburgo. El objetivo “declarado” de la marcha era entregar al zar una petición de mejoras laborales, y la formaban familias trabajadoras enteras. Iba encabezada por un sacerdote, el clérigo Georgi Gapón y fingía no tener ningún objetivo político al punto que numerosos participantes avanzaban llevando íconos religiosos y cruces, sin armas ni intenciones agresivas aparentes (Wikipedia).
Avanzaba contra el Palacio del Zar y la policía la disolvió, enfrentándose con los agitadores que formaban el núcleo de la marcha pero hiriendo inevitablemente, por culpa de esos agitadores que fueron quienes llevaron astutamente a esas familias como “carne de cañón”, a algunos niños. El hecho, intencionalmente provocado por los comunistas, quedó como un hito histórico en el proceso revolucionario que culminó en la toma del poder por Lenin y Trotzky en 1917. Lo que pocos dicen es que esa tragedia provocada por los mismos comunistas es poco comparada con los 100.000.000 de muertos que causó el comunismo desde ese año y sigue causando en todo el mundo.
Macri no corría el peligro de producir un “Domingo Sangriento” si desde el primer día que asaltó el gobierno hubiera puesto coto a los piquetes en forma eficiente, aplicando el Código Penal y encarcelando a los agitadores. No lo hizo nunca y así fue que durante estos casi cuatro años que ocupa la Casa Rosada, dejó hacer a los promotores de los piquetes lo que se les dio la gana. Buenos Aires y otras ciudades del interior y hasta las rutas se convirtieron en el feudo de la izquierda y en la sala de torturas de los indefensos habitantes del país.
No tengo dudas de que hasta el auge del delito común, que todos los días registra víctimas de ladrones y asesinos, se debe en gran parte a la sensación de ausencia de gobierno que esa situación produce. Los delincuentes se siente seguros. El fomento de las “villas miseria” mediante obras millonarias que pagan los que trabajan y sirven a los que usurpan esos terrenos, a sabiendas de que en esas “villas” (convertidas en una especie de “countries ciudadanos” por la enormidad de las mejoras que les hace el macrismo) son centros de narcotráfico y refugio de maleantes.
El monstruoso Intendente de Buenos Aires, cuando hace una semana bandas de piqueteros acamparon en la Avda. 9 de Julio anunció expresamente que no lo impediría y prohibió a la Policía intervenir alegando que
entre aquellos “había menores”. Es decir, les dio un “permiso oficial” a los agitadores y hasta les dio la fórmula para hacerlo de nuevo (cosa que está ocurriendo hoy 11/9/2019) sin riesgo de ser desalojados: “¡lleven menores!”. El monstruoso Intendente tal vez conoce el antecedente del “Domingo Sangriento” ruso de 1905 (aunque lo dudo, porque tiene cara de ignorante) y no le importa dejar correr los acontecimientos con el grave riesgo (que ya está a las puertas) de que terminemos bajo la tiranía del comunismo.
Si ni él ni Macri saben cómo hacer para cumplir con su deber de guardar el orden en las calles, debieron renunciar hace rato. No lo hicieron. Por el contrario, están haciendo todo lo posible para que la historia rusa de 1905-1917 se repita y si llegaran a ser reelectos por obra del fraude electrónico, los próximos cuatro años serán más y peor de lo mismo.
Cosme Beccar Varela
PrisioneroEnArgentina.com
Septiembre 11, 2019
EN MEDIO DE LA OBSCURIDAD Y LA CONFUSIÓN
Es difícil escribir sobre la situación política en la Argentina de hoy, 3 de Septiembre del 2019. El caos se generaliza, aunque la apariencia es de calma, una calma tensa y desasosegada. Sin embargo, es necesario dejar constancia para la historia de algunas cosas que parecen constituir el entramado de esta enésima crisis del país porque hay muchos malintencionados que no quieren que se noten y muchas víctimas potenciales que no se dan cuenta, muchas de ellas porque no quieren darse cuenta.
1.- Todavía es posible que la victoria del kirchnerismo en las PASO sea el detonante de su derrota. Es tal la alarma que ha provocado la posibilidad de que los ladrones marxistas de ese sector vuelvan al poder, que puede ocurrir que pierdan votos (reales o donados por el fraude electrónico), que Macri sume algunos (reales o donados por el fraude electrónico) y que en el “ballotage” del mes de Noviembre éste termine siendo reelecto por obra y gracia del mismo fraude, porque en votos reales no puede ganar nunca.
2.- Es legión la cantidad de tontos que creen que eso nos salva de caer en un gobierno marxista-leninista, pero no es así. La aparente victoria del kirchnerismo en las elecciones de las PASO no fue el fruto del entusiasmo del electorado por esa banda de asaltantes resentidos sino del horror y la indignación que produjeron los casi cuatro años de arbitrariedades, desgobierno, corrupción, pobreza y destrucción económico-financiera causados por el macrismo. La notoria incapacidad y la deshonestidad intelectual y moral de Macri y su gavilla de compadritos hizo verosímil que le fuera atribuido un 47% del electorado a los marxi-peronistas del kirchnerismo. Digo “que le fuera atribuido” porque tengo sospechas fundadas de que las elecciones verdaderas ya no existen y lo que se conoce como el resultado electoral son las cifras entregadas por las computadoras del fraude electrónico.
3.- Macri no es más que un desvergonzado que aceptó antes del 2015 desempeñar el papel del “kerensky” argentino y como consecuencia de eso, fabricaron su presidencia (junto con la gobernación de la Vidal, la obscena autora del “chau tabú”) y luego se dedicó metódicamente a cumplir con ese papel.
Así lo dije muchas veces en este periódico sin que los tontos de siempre quisieran darse cuenta y menos aún actuar patrióticamente para salvar el país de este final que hoy padecemos. Por ejemplo, el 4 de Julio del 2017, en el nro.1497, bajo el título “¿CON MACRI, PASE LO QUE PASE Y HAGA LO QUE HAGA?” escribí lo siguiente:
“Lamento que tu adhesión al gobierno de Macri llegue hasta el extremo de convalidar sus mentiras, injusticias y deshonestidades, que son las que yo ataco en “La botella al mar”. El que no sigue el “camino democrático” es precisamente Macri, que fue votado para hacer lo contrario del kirchnerismo, pero está haciendo lo mismo, lo cual es peor porque está engañando a la gente que lo votó y está frustrando miserablemente la única posibilidad que teníamos de liberarnos de la izquierda kirchnerista y de toda la demás.
“Mi intención es criticar todo el mal que está haciendo para ver si cambian de rumbo y se dedican a cumplir con las esperanzas de quienes creyeron que haría lo que dijo en su campaña. Ya van 72 muertos por homicidio de Estado en las cárceles en que se encuentran los secuestrados políticos desde que se hizo cargo el 10/12/2015 (N: Hoy ya son 177 muertos), a pesar de que Macri prometió “acabar con el curro de los derechos humanos”. ¿Te das cuenta lo que eso significa? ¡72 (177) muertos! Y todavía quedan como 2.000 en las cárceles muriendo de muerte lenta causada por abandono de persona y por la injusticia de que son víctimas. ¿Le teme Macri a la izquierda? ¡Obviamente! ¿Pero no tiene todo el poder del Estado para cumplir con la Constitución y obligar a todos a cumplirla? ¿Por qué no dictó Macri un indulto (art. 99, inciso 5to. de la CN) al día siguiente de hacerse cargo del gobierno? En ese momento la izquierda estaba electoralmente derrotada. Ahora es más fuerte, porque Macri cede continuamente a sus exigencias, aunque eso implique el homicidio de cientos de personas y el desaliento de millones. ¿No te parece que eso es suficiente para criticar a Macri? Pero hay mucho más.
“La inflación es galopante, el desorden es general, la Justicia sigue en manos de los jueces nombrados por el kirchnerismo y hay más de 200 Juzgados vacantes. Macri no nombra nuevos jueces decentes; quiere echar a los mejores obligándolos a jubilarse a los 75 años; cuando la Corte dictó una sentencia justa (caso Muiño), en 48 horas Pinedo, mano derecha de Macri, redactó e hizo aprobar una ley contradiciendo ese fallo; el deficit fiscal sigue rampante por causa de que se mantienen los subsidios a la vagancia (planes “no-trabajar”) y gastos estatales no justificados; a pesar de que el operativo en la villa 11-14-12 del Bajo Flores demostró que las “villas” son “aguantaderos” de delincuentes y “puertos libres” para el narcotráfico, quiere poner miles de millones en consolidarlas proveyéndolas a costillas nuestras con toda clase de servicios, por pura demagogia; la deuda externa (que es de u$s288.000 millones ) la aumentó en u$s34.000 millones durante el 2016, para pagar ese deficit y planea endeudarse por otro tanto este año, incluyendo la sospechosa e inicua deuda a 100 años que se multiplicará por 10, por los intereses altísimos, como lo muestra el artículo de Giuliano; hoy (4/7/2017) en la ciudad hay varios piquetes a pesar del “show” de represión que hicieron el otro día en la 9 de Julio; el gobierno está lleno de funcionarios del kirchnerismo y Macri adula a los peronistas muchos de los cuales son sus aliados desde los comienzos de su entrada en la política; la ideología macrista es totalmente inmoral, como lo prueba su nombramiento de un homosexual como subsecretario de Estado para la Juventud y su mantenimiento del “protocolo” para facilitar el aborto, casi igual que el que aprobó siendo Intendente y su misma conducta personal, que presenta como “primera dama ” a una persona con quien vive pero no está casado, etc. etc. etc.
“Los que están haciendo lo posible para que el poder siga en manos de la izquierda son los partidarios ciegos de Macri que ya no son simples partidarios de un gobierno sino sus cómplices, al aceptar cualquier tropelía sin análisis de ninguna clase. Peor aún, culpando de “kirchneristas” a quienes analizamos esas tropelías y alertamos a los “buenos patriotas” para evitar el final predecible de tanta injusticia, tantas mentiras y tanta demagogia. Ese final es un gobierno mucho más de izquierda que el kirchnerismo o este mismo poniendo en práctica su lema del “¡vamos por todo!”
“Te pido que no apoyes al gobierno de Macri en sus injusticias e incompetencias porque son esas precisamente las que nos están llevando al precipicio. La ceguera de los “macristas” es no querer ver las consecuencias de este pésimo gobierno y sus inaceptables mentiras. Tratemos de recuperar la inteligencia de ciudadanos libres y defender el Derecho, sin acepción de personas. En cuanto a las personas que integran el gobierno su incompetencia y falta de honestidad intelectual (¿y de la otra?) es notoria. ¿Con qué criterio son designados? ¿No hay en el país muchos argentinos mucho más capaces que ellos que podrían mejorar la situación?”
¡DOS AÑOS ANTES DE LA CATÁSTROFE DE LAS PASO DEL 2019 YA ESTABA TODO PREVISTO! Pero nadie quiso reconocerlo y el apoyo a Macri nos trajo a este desastre. Es claro que no todos esos apoyos fueron desinteresados. Sospecho que muchos de los “macristas” lo eran sobornados porque “les iba bien” y no eran capaces de pensar como patriotas inteligentes dejando de lado su propio bienestar.
3.- Consecuentemente, esta es una historia con final abierto, a voluntad de quienes manejan el fraude electrónico y la prensa, que con sus dichos y escritos, hace verosímil el resultado que se resuelva inventar. Si se decide reelegir a Macri, será el incendio a fuego lento. Si es el kirchnerismo el que toma el poder, la tiranía se instalará más rápidamente y el Estado marxista-leninista será impuesto desde los “primeros cien días”, como lo exige el delegado del Papa, el comunista Grabois socio de la ex-usurpadora en estas elecciones (ver su reportaje en “La Nación” de hoy 3/9/2019, pag.12). Con Macri esa tiranía (que ya empezó a instalarse de diversas maneras, todas repugnantes y opresivas pero en un clima de “fiesta chic”) llegará por derrumbe de las instituciones en el 2023 o antes, si los agitadores son movilizados con anterioridad.
4.- Las nuevas reglas económico-financieras que han sido promulgadas por Macri este fin de semana, último del mes de Agosto, son manotazos peronistas de un gobierno acorralado que fue peronista desde el principio, apenas disimulado por el cinismo mentiroso que ha sido su marca de fábrica. En todo caso, es el principio de lo que hubiera hecho el otro candidato si estuviera ahora en el poder. O sea, más estatismo, más oportunidades de corrupción administrativa en la concesión de los varios permisos que son ahora necesarios para diversas operaciones (un clásico del peronismo) y un disuasivo potente a toda genuina actividad económica.
5.- La gigantesca deuda pública que ha creado el macrismo, con intereses de $5.500.000.000 por día a una tasa del 84% anual es impagable, como lo demuestra el Licenciado Héctor Giuliano en su artículo del 30/8/2019 titulado “CRISIS DE DEUDA Y DEFAULT MACRI” que publico en la Sección “Correo del Lector” de hoy. Eso dará excusa a la tiranía (sea cual sea el tirano) para dictar medidas confiscatorias en perjuicio de los particulares de las cuales se hará cómplice este Poder Judicial que ha demostrado ser uno de los peores de toda la historia del país, dejando a las víctimas en total indefensión, aboliendo de facto las garantías constitucionales. Es decir, desaparecerá el Estado del Derecho con el argumento de la “emergencia nacional”. Ya ha ocurrido antes pero esta vez será la vencida…
* * *
Para no terminar con esta nota lúgubre, creo que hay una solución de la que nadie habla, pero para no repetirme y no alargar aún más este artículo, le ruego leer mi artículo del 21/8/2019, Nro. 1640 de este periódico, titulado “¿CUAL ES LA SOLUCIÓN?” entrando en www.labotellaalmar.com y abriéndolo de la sección “Páginas anteriores”.
Cosme Beccar Varela
NOTA: Recomiendo leer el importante artículo del Licenciado Héctor Giuliano, que he publicado hoy en la Sección “Correo del Lector”, nro. 6092, entrando en www.labotellaalmar.com
STALIN
Joseph Stalin, líder de la Unión Soviética desde 1924, muere en Moscú un 5 de marzo.
Isoeb Dzhugashvili nació en 1889 en Georgia, entonces parte del antiguo imperio ruso. Stalin, hijo de un borracho que lo golpeaba sin piedad, y una piadosa madre lavandera, aprendió ruso, que habló con un fuerte acento toda su vida, en una escuela dirigida por la Iglesia ortodoxa.
Mientras estudiaba para ser sacerdote en el Seminario Teológico Tiflis, comenzó a leer en secreto a Karl Marx y otros pensadores revolucionarios de izquierda. En 1900, Stalin se volvió activo en el activismo político revolucionario, participando en manifestaciones laborales y huelgas. Stalin se unió al ala más militante del movimiento socialdemócrata marxista, los bolcheviques, y se convirtió en un estudiante de su líder, Vladimir Lenin.
La primera gran ruptura de Stalin llegó en 1912, cuando Lenin, en el exilio en Suiza, lo nombró para servir en el primer Comité Central del Partido Bolchevique, ahora una entidad separada de los socialdemócratas. Al año siguiente, Stalin (finalmente eliminando a Dzugashvili y tomando el nuevo nombre de Stalin, de la palabra rusa para “acero”) publicó un artículo sobre el papel del marxismo en el destino de Rusia.
En 1917, escapando de un exilio en Siberia, se vinculó con Lenin y su golpe de Estado contra el gobierno democrático de clase media que había suplantado al gobierno del zar. Stalin continuó subiendo en la escala del partido, de comisario para las nacionalidades al secretario general del Comité Central, un papel que proporcionaría el centro de su toma dictatorial y control del partido y la nueva URSS.
Stalin exigió, y obtuvo, el control estatal absoluto de la economía, así como mayores franjas de la vida soviética, hasta que su control totalitario sobre el nuevo imperio ruso fuera absoluto.
Stalin procedió a anexar partes de Polonia, Rumania y Finlandia, y ocupó Estonia, Letonia y Lituania. En mayo de 1941, se hizo presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo; ahora era el jefe oficial del gobierno y ya no era simplemente el jefe del partido.
Después de la rendición de Alemania en abril de 1945, Stalin supervisó la continua ocupación y dominación de gran parte de Europa del Este, a pesar de las “promesas” de elecciones libres en esos países.
Stalin no se suavizó con la edad; persiguió un reinado de terror, purgas, ejecuciones, exiliados al archipiélago Gulag (un sistema de campos de trabajo forzado en el norte congelado) y persecución en la URSS de la posguerra, suprimiendo toda disidencia y todo lo que oliera a extranjero, especialmente a Europa occidental, influencia.
Para gran alivio de muchos, murió de un ataque cardíaco masivo el 5 de marzo de 1953. Hoy se lo recuerda como el hombre que ayudó a salvar a su nación de la dominación nazi, y como el asesino en masa del siglo, después de haber supervisado Muertes de entre 18 millones y 20 millones de su propio pueblo.
PrisioneroEnArgentina.com
Marzo 5, 2019
¿Qué es lo que realmente quiere un Socialista?
¿Qué es exactamente un socialista? Podría pasar todo el día estudiando enciclopedias y no resolver nada. Usando varias definiciones, probablemente podría probar que alguien es o no es socialista.
Entonces hablemos con un socialista. Ignora la verborrea y mira dentro de su cabeza. Cuando alguien anuncia al mundo: “Soy un socialista”, ¿qué está pensando esa persona?
Con este enfoque, todo se vuelve más simple. Los socialistas pueden no ser capaces de reclamar experiencia, aprendizaje, inteligencia o éxito. Pero lo compensan con una certeza ilimitada sobre asuntos filosóficos y políticos. Es como si ellos, aunque ateos, fueran guiados por una visión divina.
¿Cuál es la afirmación central contenida en esa visión? Aquí, creo, es lo que el autoproclamado socialista está diciendo al resto de nosotros:
“Sus perdedores patéticos claramente no están calificados para llevar sus propias vidas. O si creen que lo están, probablemente estén atrapados en creencias peligrosas que deben ser descartadas. En general, sería mejor si se mantuvieran al margen, dejaran libre el camino y permitieran que los expertos manejen su vida. Ese sería yo y mis amigos “.
Eso es. “Soy un socialista” significa “A partir de ahora, yo estaré a cargo, afortunadamente. ¿Usted? Usted vaya a pasear”.
¿Cuál fue la esencia de la campaña de Hillary Clinton? Parecía pensar que tenía derecho a hacerse cargo y ordenar a todos los demás. Saul Alinsky, su mentor, sentía lo mismo. Se sospecha que Obama estuvo de acuerdo con ambos.
Los socialistas están apasionadamente interesados en asegurarse de que las personas adecuadas tengan el poder, es decir, ellos mismos.
La democracia, por otro lado, tiene que ver con distribuir el poder y asegurarse de que las peores personas no lo obtengan. ¿Cómo sabemos que son las peores personas? Debido a que están obsesionados con agarrar el poder y usarlo para sofocar a otras personas, un acuerdo al que llaman socialismo o comunismo.
Es posible que muchos socialistas no sepan lo que realmente están diciendo. Probablemente los socialistas típicos siempre tuvieron la sensación de que deberían tener más poder. Otras personas a menudo tienen demasiado poder, lo cual es algo malo. Más allá de corregir estas disparidades, nuestros socialistas no necesitan discutir los detalles. Sólo sal de su camino.
El general William Sherman dijo en 1866 que si era nominado, no se postularía, y si era elegido, no serviría. Este sujeto no quería ser presidente. No quería más poder. En una democracia, es más o menos la persona perfecta para el trabajo.
En el socialismo, por otro lado, las personas más terribles del planeta se esfuerzan por ser su amo y señor. Piensa en Lenin. Piensa en Marx, quien a menudo amenazaba a sus rivales con estas palabras: “Te aniquilaré”. Tienes que preguntar, ¿Quién habla así? Los psicópatas son probablemente la categoría principal, junto con los socialistas y comunistas.
Paul Johnson, el gran historiador británico, escribió un libro entretenido llamado Intelectuales. Sus temas son principalmente de la izquierda, nombres como Rousseau, Sartre, Brecht, etc. Ciertamente, son brillantes, pero tienden a ser egoístas y duros con los demás, en otras palabras, exactamente lo que deberíamos esperar que sean los socialistas. Están a cargo, y usted no, así es exactamente como debería organizarse el universo.
En 1920, cuando se consolidó la Revolución Rusa, el súper famoso Bertrand Russell fue a ese país para encontrarse con el súper famoso Vladimir Lenin. Bertrand Russell fue un comunista confirmado; No obstante, detectó algo peligroso en Lenin. El gobierno ruso estaba enfrentando a los campesinos comunes contra los kulaks, los campesinos más exitosos. Russell, en su libro sobre la reunión, notó un cruel cuadro “Lenin describió la división entre campesinos ricos y pobres, y la propaganda gubernamental entre los últimos contra los primeros, lo que llevó a actos de violencia que parecían encontrar divertidos”. Asegurarse de que los kulaks fueran expulsados, eso era “divertido” para Lenin. Hay que tener en cuenta que los kulaks eran los mejores agricultores. Una vez que estos fueron más escasos, Rusia tuvo que importar alimentos. Eso te muestra lo inteligente que era Lenin. Eso, y confiaba en Stalin, un ególatra aún más grande y despiadado que el mismo Lenin.
Ahora tenemos el notable espectáculo de Venezuela, uno de los países más ricos del mundo, reducido a la pobreza y el hambre por una junta de desmanes socialistas. Todo esto es un espectáculo público, como una cirugía plástica fallida en una estrella de cine. Los socialistas a cargo tienen todas las respuestas. Ellos saben lo que necesitas mejor que tú. Desafortunadamente, eso resulta ser todo resultado trágico y estúpido imaginable. ¿Cómo se atreve cualquier otro país a discutir el socialismo?
El Tao Te Ching (un compendio de la antigua sabiduría china) tiene muchos consejos astutos para los reyes aspirantes. Un gran imperio debe manejarse tan delicadamente como un chef maneja un pez pequeño.
El Tao Te Ching también dice: “Cuanto menos hace y dice un líder; cuanto más feliz es su gente; cuanto más se apunta y se jacta de un gobernante, más triste será su gente”. Bueno, lo que los dictadores socialistas saben cómo hacer es presumir y presumir. Mira a Mussolini; mira a Hitler; mira a Mao Estos son egos vastos y arrogantes.
Aquí hay otra visión taoísta. El gran emperador es modesto. Cuando un proyecto grande se termina con éxito, su gente piensa: Nosotros mismos lo hicimos. Hillary estaría segura de corregir ese error. No, deplorables, lo hice todo por mi cuenta.
Si se pregunta por qué algunos líderes prefieren un sistema de escuelas públicas ineficiente que parece tener la intención de adormecer el país, pregúntese qué tipo de ciudadanos tienen más probabilidades de soportar dictadores arrogantes. Probablemente eso sería ignorante, ciudadanos semi-alfabetizados.
Bruce Deitrick Price es autor de ocho libros, un artista y un poeta. También es uno de los principales escritores de Estados Unidos sobre reforma educativa. Fundó Improve-Education.org en 2005 y desde entonces ha publicado casi 400 artículos en Internet. Su especialidad es explicar las teorías y métodos disfuncionales que se encuentran en las escuelas públicas.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 18, 2019
Trotsky
El 20 de agosto de 1940, el exiliado revolucionario ruso Leon Trotsky es herido de muerte por un asesino que empuñó un hacha de hielo en un complejo a las afueras de Ciudad de México. El asesino, Ramón Mercader, era un comunista español y posiblemente, agente del líder soviético Joseph Stalin. Trotsky murió de sus heridas al día siguiente.
Nacido en Ucrania de padres judíos rusos en 1879, Trotsky abrazó el marxismo cuando era adolescente y luego abandonó la Universidad de Odessa para ayudar a organizar el Sindicato de Trabajadores del Sur de Rusia. En 1898, fue arrestado por sus actividades revolucionarias y enviado a prisión. En 1900, fue exiliado a Siberia.
En 1902, escapó a Inglaterra usando un pasaporte falso bajo el nombre de León Trotsky (su nombre original era Lev Davidovich Bronshtein). En Londres, colaboró con el revolucionario bolchevique Vladimir Ilyich Lenin, pero luego se puso de parte de las facciones mencheviques que abogaban por un enfoque democrático del socialismo. Con el estallido de la Revolución Rusa de 1905, Trotsky regresó a Rusia y fue nuevamente exiliado a Siberia cuando la revolución colapsó. En 1907, él escapó de nuevo.
Durante la década siguiente, fue expulsado de una serie de países por su radicalismo, viviendo en Suiza, París, España y la ciudad de Nueva York antes de regresar a Rusia cuando estalló la revolución en 1917. Trotsky desempeñó un papel de liderazgo en la toma del poder por parte de los bolcheviques, conquistando la mayor parte de Petrogrado antes del triunfal retorno de Lenin en noviembre. Nombrado secretario de Asuntos Exteriores de Lenin, negoció con los alemanes para poner fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial.
Stalin, Lenin y Trotsky
En 1918, se convirtió en comisionado de guerra y se dedicó a construir el Ejército Rojo, que logró derrotar a la oposición anticomunista en el Guerra civil. A principios de la década de 1920, Trotsky parecía el heredero de Lenin, pero perdió en la lucha de la sucesión después de que Lenin enfermara en 1922.
En 1924, Lenin murió y Joseph Stalin emergió como líder de la URSS. Contrario a las políticas declaradas de Stalin, Trotsky pidió una revolución mundial continua que inevitablemente resultaría en el desmantelamiento del estado soviético cada vez más burocrático. También criticó el nuevo régimen para suprimir la democracia en el Partido Comunista y por no desarrollar una planificación económica adecuada. En respuesta, Stalin y sus partidarios lanzaron un contraataque de propaganda contra Trotsky. En 1925, fue removido de su puesto en el comisariado de guerra. Un año después, fue expulsado del Politburó y en 1927 del Partido Comunista. En enero de 1928, Trotsky fue deportado por el líder soviético Joseph Stalin a Alma-Ata en la remota Asia soviética. Vivió allí en el exilio interno durante un año antes de ser desterrado para siempre de la URSS por Stalin.
Fue recibido por el gobierno de Turquía y se estableció en la isla de Prinkipo, donde trabajó para terminar su autobiografía y la historia de la Revolución Rusa. Después de cuatro años en Turquía, Trotsky vivió en Francia y luego en Noruega y en 1936 se le concedió asilo en México. Instalado con su familia en un suburbio de la ciudad de México, fue declarado culpable de traición en ausencia durante las purgas de Stalin de sus enemigos políticos. Sobrevivió a un ataque de ametralladora llevado a cabo por agentes estalinistas, pero el 20 de agosto de 1940 fue facil presa de Ramón Mercader, un comunista español que se había ganado la confianza de la familia Trotsky. El gobierno soviético negó la responsabilidad, y Mercader fue condenado a 20 años de prisión por las autoridades mexicanas.
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 18, 2018
LAS CONSECUENCIAS DEL MARXISMO – SEGUNDA NOTA
Cuando escribí mi primer artículo, creí que lo dicho, en función de brevedad era suficiente. Pero en la autocrítica (que tampoco es monopolio del marxismo) noté que no era suficiente. Y esto me impulsó a escribir un poquito mas sobre este tema antes de entrar en mi objetivo: ¿Los sexos opuestos?
[ezcol_3fifth]Marx, entre sus virtudes, ha expresado su pensamiento con una ingeniosa habilidad para cambiar el significado de las palabras, y los caminos del razonamiento. En esta senda, a reemplazado el razonamiento por la intuición. Y mientras el primero recorre necesariamente un complejo camino metodológico buscando la verdad, el segundo se apoya más en el chispazo que emerge luego de observar determinada realidad.
Esto hace, que los que se someten al razonamiento, llega a una afirmación que se respaldan en conclusiones fundamentadas a sostener, y a la vez expuestas a argumentaciones que se le opongan de la misma manera. Esto es el diálogo donde dos posturas o mas sobre un mismo proceso, permite entender que la búsqueda de la verdad impone enrriquecerse con conclusiones diferentes. En este caso, nadie es dueño de la verdad. Somos todos exploradores que buscamos la verdad ayudados por otras verdades diferentes. Lo expuesto, hace que el logro de las afirmaciones vayan precedidas por los fundamentos que permite llegar a ellas.
En vez, la intuición, es algo que salta repentinamente, como una verdad que ya lo es, y la tarea para exponerla, es buscar luego de obtenerla, los fundamentos con los cuales se puede sostener. Y hay intuiciones geniales, propio de seres humanos excepcionales. Sin embargo, en el campo del pensamiento siempre se ha sido reticente en reconocerlo como un método adecuado. Ni siquiera Descartes, se confió de ella, y tuvo que recorrer un duro camino de dudas, para llegar a su genial intuición.
Marx, deja fluir sus intuiciones, y con ellas construye una serie de verdades que luego de existir, las irá fundamentando principalmente con la historia y su genialidad. Pero esta metodología tiene un notable defecto. Siendo un chispazo que salta como un corto circuito dentro de un ser, es no solo reconocido como una verdad indiscutible, sino amada por su autor. Y cuando llegamos a este punto dejamos a un lado el razonamiento para dar lugar al sentimiento. Por lo tanto las intuiciones se defienden más sentimentalmente que lógicamente. Y leer a Marx y sus seguidores es encaminarse por sensibleros y emotivos caminos que parten de un punto de partida: la verdad intuitiva, donde el diálogo solo deja camino abierto a la disputa. Esto hace sus destrozos en el mismo marxismo, donde la discrepancia no se arregla con diálogo sino con lucha para imponerse. Y en ese camino largo fueron quedando Marx, Engels, Lenín, Trotsky, Stalin, Ho chi Ming, Castro y tantos otros. Y los que seguirán quedando.
[/ezcol_3fifth] [ezcol_2fifth_end]
[/ezcol_2fifth_end]Un dato curioso, es que los marxistas ignoran a Hussler. Éste desarrolló su método fenomenológico, que en alguna forma posibilitó la “intuición eidética” como un instrumento muy apropiado para el pensamiento filosófico. Aclaro que Hussler en sus estudios parece ser más un continuador de Descartes que de Marx, a quien no tiene en cuenta en sus “Meditaciones cartesianas”.
Marx, invierte el pensamiento de Hegel, pero asume su metodologia al hacer propia la famosa triada (tesis – antítesis – síntesis) aunque abandona pensar mucho sobre la síntesis. Además mientras Hegel se dedicaba al pensamiento, Marx lo va a aplicar en la lucha política.
[ezcol_2third]Y esto hace muy diferente los efectos de la triada. Marx la convierte en un método (materialismo dialéctico, del cual derivará el materialismo histórico). Claro que al aplicarlo al devenir político, necesitó dar vida a la triada, mediante el enfrentamiento de la tesis y la antitesis, es decir la lucha de una contra otra. Dejando para la sintesis, el resultado de la lucha. Y ésta es de resultado incierto. Por lo tanto su comunismo es impredecible, y lo convierte en una entelequia. Mas adelante sus seguidores lo convierten en la antitesis triunfadora, a través de la dictadura del proletariado, que a su vez, tiene un modelo que fluirá de los detentores del poder (ellos). En consecuencia, el modelo comunista se encuentra en la mente de estos, sea China, Vietnam, Corea, Cuba u otro. Y como será resultado de la lucha, es incierto. Simplificando, la revolución comunista es tal si la hace un marxista.
Hasta aquí el enfoque político. Pero el marxismo necesita para dar vida a su proyecto, la lucha social. Para ello, necesita que exista la lucha de clases. Y el motor de la misma es el odio de clases.
¿Cómo lograr el odio?. En el campo humano, es sentirse dueño de la verdad. Este sentimiento hace innecesario el diálogo. La verdad no se discute. Se acepta o no. Y si es no, el autor del mismo, es un ignorante al que hay que someter intelectualmente o combatir para destruirlo. Y con ello deja de ser un mecanismo del pensamiento para ser un sentimiento de odio que incita a la lucha, para imponer su voluntad.
[/ezcol_2third] [ezcol_1third_end]El marxismo ha logrado con esto un genial procedimiento de lucha, y dejó los campos de las posturas políticas, para ir a las de cada persona. ¿Quién no tiene intereses a defender? Estos se convierten en derechos, y a partir de ahí, el interés contrario atenta contra los derechos propios. No hay manera de congeniar. Hay que imponerlos convertidos en reivindicaciones irrenunciables.
Es esto, lo que algunos observadores descubren como “la grieta”.
Yo diria las grietas. Cada día son mas.
No son hoy inocentes divergencias, son profundos enfrentamientos, que muestran conductas agresivas y violentas, propicias al odio y por supuesto vacias de amor.
Y al observarlas, se las ven llenas de necedad[1] que ofensivamente ataca a quien no piensa como uno y se trata de someter atacando los derechos de cualquiera para lograr sus “conquistas.
Hoy el marxismo ha logrado una población que se encuentra en estado emotivo, cerrada a la compresión de los demás, cuando toca algún interés propio, y a plantear todo en función del mecanismo de la tesis antítesis: pobre-rico; automovilista-peatón, maestro-alumno, patrón-dependiente, policía-infractor, gobierno-gobernados, padres-hijos, médico-paciente, y lo que hoy me motiva: hombre-mujer.
Pero esto sí es mi próxima nota.
[1] Necio: la ignorancia hecha verdad despreciativa y llena de un falso orgullo.
PrisioneroEnArgentina.com
Diciembre 10, 2017
A cien años de la Revolución Rusa
Por Mauricio Ortín
A cien años del primer experimento de aplicación práctica de la teoría marxista, que impidió la democracia y culminó en estalinismo
Si por Revolución Rusa se entiende la caída del régimen autocrático zarista a manos de aquellos que intentaron, sin éxito, establecer un sistema republicano de gobierno, entonces dicho acontecimiento debió celebrar su centenario el mes de marzo pasado (febrero en el calendario juliano). Si, en cambio y como es moneda corriente, se llama revolución al golpe de Estado (contrarrevolucionario) de la facción bolchevique contra la democracia en ciernes que se había iniciado en marzo, la fecha se corre para el 7 de noviembre (25 de octubre del calendario juliano). El zar Nicolás II y la dinastía Romanov fueron expulsados del poder por el gobierno provisional surgido del consenso de los partidos políticos en marzo de 1917. Lenin, Trotsky, Kamenev, Zinoviev y las principales figuras bolcheviques, para esa época se encontraban fuera de Rusia, a miles de kilómetros del lugar donde se desarrollaban los hechos, la ciudad de San Petersburgo.
Un conjunto de factores explosivos se conjugó entre marzo y noviembre de 1917. En las grandes ciudades, el reclamo de elementales derechos individuales se hacía sentir; por su parte, los pueblos no rusos subyugados al imperio pugnaban por su independencia; el campesinado (que constituía la mayoría de la población) exigía una reforma agraria que los hiciera propietarios; por último y fundamentalmente, el rechazo generalizado a un conflicto bélico que diezmaba a la población y la sumía en la miseria (la Primera Guerra Mundial). El zar Nicolás II, pésimo militar, contribuyó eficientemente a la debacle al asumir el mando de sus ejércitos. En el frente interno político tuvo similar desempeño al permitir la intromisión del monje Rasputín en los cruciales asuntos de Estado. Lo que desvaneció, entre propios, la poca autoridad que le quedaba. Rota la cadena de mandos, el ejército de andrajosos y famélicos entró en disolución. Los soldados mataban a sus jefes para desertar en masa y regresar a sus aldeas en estado de conmoción. Nicolás II abdicó y el gobierno provisional de Kerensky intentó construir poder y detener el desbande militar exhortando al patriotismo guerrero. Era lo último que querían oír los que estaban o venían del frente. El poder se encontraba al garete y, como siempre en estos casos, a merced de la facción que pudiera organizar una fuerza represora lo suficientemente brutal, dadas las circunstancias, que impusiera el codiciado orden para dar por finalizada la angustia que genera el vacío de poder.
Lenin, el líder de los bolcheviques, había esperado esta oportunidad toda su vida. No la desaprovecharía. Supo interpretar como ninguno el desconcertante caos político-social y sacar las conclusiones correctas en relación a lo que se debía decir y hacer para tomar “el cielo por asalto”. Prometió, en caso de acceder al poder, entregar la tierra a los campesinos; conceder la autonomía a los pueblos no rusos que la demandaran; y, principalmente, declarar unilateralmente el fin de la guerra. Tales promesas no fueron suficientes para ganar la adhesión de las mayorías (los bolcheviques siempre fueron minoría); sin embargo, tuvieron el efecto de posicionarlos, de hecho, en la dirección de los acontecimientos. No fueron las masas las que tomaron el Palacio de Invierno, sede del gobierno provisional, sino un comando bolchevique que no encontró resistencia. El primer experimento marxista había comenzado. Lenin, Trotsky y los bolcheviques aplicarían su diseño de ingeniería social a 130 millones de personas como si fueran conejillos de indias. El ineludible exterminio hasta sus cenizas del capitalismo “criminal” daría paso al “hombre nuevo” que el “profeta de Tréveris” (Marx) había anunciado. Nada era más importante ni nadie debía interponerse ante semejante objetivo y para ello contaban con una herramienta: “el terror de masas”. La primera medida del gobierno de Lenin fue la creación de la Cheka: la policía secreta con amplísimos poderes y casi sin límite legal alguno dirigida por el comisario Feliks Dzerzhinski. Su función, “suprimir y liquidar” todo acto “contrarrevolucionario” o “desviacionista”. Entre 1918 y 1922, durante el “Terror Rojo”, la Cheka asesinó a un millón de personas por motivos políticos o religiosos (la Rusia zarista ejecutó entre 1825 y 1917 a 6.321 personas). Como la revolución tampoco era compatible con la libertad de prensa se amordazó a la oposición. Lenin falleció en 1924. Le sucedió el siniestro Stalin: el esteta del terror que hizo de éste un sofisticado arte.
La Revolución Rusa (bolchevique) se ha convertido en un tipo clásico del golpe de Estado. Tiene la virtud de mostrar cómo un conjunto relativamente minoritario de políticos profesionales, dado un contexto de conmoción social, puede, si actúa con decisión, audacia y absoluta falta de escrúpulos, adueñarse del poder frente a una mayoría de pusilánimes. La puesta en práctica de las ideas de Marx devino en tragedia bíblica para los millones de rusos, ucranianos, cosacos, tártaros, georgianos que, asesinados, torturados, esclavizados en los Gulag o simplemente cautivos del régimen, las sufrieron. Eso y no otra cosa fue la tristemente célebre Revolución Rusa. Ello, sin embargo, no ha sido óbice para que los que se consideran de izquierda continúen presumiendo de superioridad moral. Es que, el marxismo, aunque lo simule, no es una ciencia sino una fe. En ese sentido la Revolución Rusa es un ejemplo más de las consecuencias amargas de mezclar religión y política.-
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 20, 2017
LA OPCIÓN CATALANA
No suele haber un único responsable, ni hay una sola explicación de lo que sucede. Más aún en un caso tan complejo como un sentimiento político, cultural y lingüístico que se remonta décadas atrás. Si a ese cóctel se le añade episodios de violencia y crecientes intereses políticos y económicos de ambos lados, el resultado es el que se observa ahora: una sociedad polarizada entre dos opiniones, fracturada en muchos casos y de difícil entendimiento mutuo en sus extremos. Es la nueva conquista de Cataluña, su independencia y sus opciones.
En lo que sugiere el derecho internacional, un territorio se convierte en un estado si es reconocido por otros estados. El derecho a la autodeterminación de los pueblos no suele aplicarse a las minorías en un estado. Normalmente solo se aplica a poblaciones que han sido colonizadas, a personas sujetas a un asentamiento que viene del extranjero, o que han sido sometidas a un gobierno de apartheid o a poblaciones que han sido ocupadas militarmente. Esta idea de la autodeterminación, popularizada por el presidente estadounidense Woodrow Wilson (1856-1924) hace un siglo en respuesta a las ideas del revolucionario ruso Vladimir Ulyanov, más conocido como Lenin (1870-1924), se incluyó en la Carta de las Naciones Unidas en 1945. Otros acuerdos posteriores de la ONU aclararon que no debe haber interferencias por parte de otros estados, aunque las colonias y otros territorios que no se autogobiernan tienen un estatus diferente y el derecho de la autodeterminación. Sin embargo, No hay una ley exacta acerca de cuántos países deben dar su reconocimiento para que un estado se reconozca como tal. Taiwán -por citar un ejemplo- no está reconocido universalmente como un estado, pero funciona mayormente de forma independiente de China.
La sangrienta guerra en Yugoslavia originó que la separación de Checoslovaquia – desencadenado tras la victoria de los partidos independentistas eslovacos en unas elecciones regionales- fuese pacífica. Pero las encuestas de opinión mostraron que una mayoría en ambos lados hubieran preferido permanecer juntas.
En Escocia y en Quebec, los separatistas llevaron a cabo sondeos tras años de campañas políticas, pero en ambos casos salió ganadora, por poco, la opción no independentista. A ambas regiones se les ha concedido una mayor autonomía para debilitar la opción separatista.
Aquellos que apoyan un estado palestino independiente consiguieron avanzar mucho cuando la Asamblea General de la ONU lo reconoció como un estado no miembro observador en 2012, dándole así un acceso para unirse a cuerpos internacionales como la Interpol. Pero otros países -sobre todo, Israel y Estados Unidos- no lo reconocen, y Palestina aún lucha por funcionar de forma independiente.
En 1933, la Convención de Montevideo fijó cuatro criterios para ser considerado un estado: un gobierno que funcione como tal, una población definida, el control sobre el territorio y la capacidad de relacionarse con otros estados.
En los intentos para conseguir ser considerado un Estado, esas cuatro condiciones no son suficientes. Una entidad como Somalilandia, que tiene su propia moneda, territorio y gobierno, no está reconocida como un estado. La pertenencia a la ONU también es irrelevante para la condición de estado -Suiza, por ejemplo- no fue un estado miembro de la ONU hasta 2002 pero nadie sospechaba que no fuese un país.
Asimismo, desde la desintegración de la Unión Soviética en 1991, han surgido varios nuevos países tras años de guerras, como en la antigua Yugoslavia. En Sudán del Sur y Timor Oriental, la comunidad internacional aprobó sendos referéndums de autodeterminación con la esperanza de sellar así la paz tras décadas de un gran derramamiento de sangre.
Algunos otros referéndums no fueron reconocidos internacionalmente, como el impulsado por los pro-rusos en Crimea para separarse de Ucrania, y la votación del mes pasado en el Kurdistán iraquí.
En la ex Yugoslavia, Kosovo declaró su secesión unilateral en 2008 de Serbia, que se dirigió a los tribunales para impedirlo. La Corte Internacional de Justicia decretó que “la ley internacional no contiene una prohibición aplicable a la declaración de independencia” aunque un juez discrepante dijo que creó “un precedente muy peligroso”.
Martín Di Giorgi
PrisioneroEnArgentina.com
Octubre 10, 2017
La izquierda y el terror
Desde que en la Revolución Francesa, Robespierre, el ejecutor del terror revolucionario (guillotina mediante) pronunciara su célebre sentencia, “el terror, sin virtud, es desastroso; la virtud, sin terror, es impotente”, la izquierda, según quiénes sean los que lo practican, ha distinguido dos tipos de terrorismo. Cuando se trata del propio, éste adquiere mágicamente las características de inevitable, revolucionario y hasta higiénico. Por el contrario, cuando se trata del ajeno, es inhumano, genocida, fascista y de derecha. Es que ser de izquierda, para el marxista-leninista, es ser una persona virtuosa al que todo le está permitido en función de que, como Mesías, viene a instalar el nuevo hombre y el nuevo mundo. Ser de derecha, en cambio (los que no pertenecen a la izquierda), es oponerse al progreso y destino de la historia. De allí que, para la izquierda, el terrorismo y todo lo que provenga de la derecha no tiene justificación alguna.
Lenin, el político comunista más importante de la historia, fue también uno de los más grandes maestros del terror “virtuoso”. En la guerra civil rusa, entre otros muchos de parecido tenor, emitió un bando terrorista en el que autorizaba la requisa de armas a las familias campesinas. La pena por encontrar alguna, que no hubiera sido denunciada oportunamente, era el ahorcamiento del hijo mayor. Era un puro, un incorruptible, un sacerdote de la revolución convencido de que estaba haciendo lo mejor. Su sucesor, Stalin, también hizo lo que estuvo a su alcance para el “progreso” de la humanidad (asesinó a unos veinte millones de civiles).
El marxismo-leninismo es una teoría política que afirma la necesidad de tomar el poder con el objetivo principal de eliminar una clase social, la burguesa. Así, hacer la revolución es perpetrar un genocidio por el “bien” de la humanidad. El hecho de que la promesa de semejante crimen sea manifiesto y hasta mostrado como deseable, dice mucho de la impunidad con la que se creen investidos los “ terroristas virtuosos”. Este y no otro es el “justificativo” ideológico-moral que permite a la gente izquierda no sufrir conciencia de culpa por los cientos de millones de atroces crímenes perpetrados, por las dictaduras comunistas.
Si matar en nombre de la revolución no produce arrepentimiento ni remordimientos, ¿por qué habría de hacerlo, mentir? Me refiero a algunos encumbrados izquierdistas que, en los ’70, repitieron hasta el hartazgo de que “fue una guerra” y hoy lo niegan. Será que mienten y no se les cae la cara de verguenza de puro “virtuosos” que son.
Hay quienes sostienen que “no fue una guerra” porque les parece atroz que desde el Estado se secuestraba “en horas de la madrugada, por bandas anónimas, a ciudadanos indefensos” o porque no “es una acción de guerra torturar y matar cuando no se puede oponer resistencia”. Esto – que sin duda sucedió durante el gobierno peronista y la dictadura militar y fue perpetrado, también, por el ERP y Montoneros- no es lo ajeno, sino lo propio de la guerra. Tampoco es lo más horrendo. Hay cosas peores. Mucho más cruel es tirar una bomba atómica sobre una ciudad y matar a cientos de miles de seres humanos o exterminar a seis millones de personas cuyo único “delito” fue el de existir. Luego, siguiendo aquel razonamiento negacionista debiéramos concluir que la Segunda Guerra Mundial no fue una guerra.
Aquel razonamiento sostiene que con una sociedad civil cómplice la dictadura quemó libros y desapareció personas. Es decir, que todos los argentinos somos culpables de la represión. De los que empezaron con el terror no se dice nada en contra. Al parecer, nunca se les pasó por la cabeza que si no hubiera habido subversión, tampoco hubiera existido la represión.
Lo más curioso es que los inquisidores de izquierda “buchonean” para los jueces para que condenen, por “apología del delito”, a aquellos que opinen “que fue una guerra”.
Con ellos, Mussolini, el patriarca de los escraches, estaría en su salsa.
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 25, 2017
¡Ni que hubieran hecho un casting de despiadados, che!
Por Mauricio Ortín.
Uno más bravo que otro y cortados por la misma tijera. Nadie con tanto poder como los “tutores” de los derechos humanos para hacer de la vida un infierno. La presunta acusación de la comisión de crimen de lesa humanidad formulada por un fiscal transforma al desgraciado en un argentino de cuarta. Un maldito a expensas de linchamiento judicial y mediático al que se puede condenar con el simple testimonio del guerrillero que hace cuarenta años intentó matarlo. Los juicios parten de la premisa de que todo aquel que participó de la lucha contra la subversión marxista en los años ’70, cometió prima facie un delito de lesa humanidad. No es la forma en que se reprimió lo que se condena sino el hecho de haberlos reprimido. De allí que, para los fiscales y jueces cualquier acto de represión contra un combatiente del ERP o Montoneros, por nimio, brutal o justificado debe considerarse dentro del “plan sistemático de exterminio de la población civil”. Por lo contrario, el expreso “plan sistemático de exterminio de las fuerzas armadas y de la burguesía” ejecutado en parte por aquellos a quienes los jueces llaman “población civil”, no merece la atención de los “derechos humanos” ni de los Lorenzetti, Zaffaroni, Avruj, Garavano, Macri, Bergoglio o Lanata.
Hay que ver a los cazadores de brujas cuando querellan desde el Ministerio Público fiscal y desde la Secretaría de DD.HH. para tener una idea cabal de la sangre fría y determinación con que acosan a sus presas (Ah… si el viejo Roland Freisler estuviera para verlos). Inconmovibles e implacables llevan adelante, en nombre de los derechos humanos, una persecución feroz para impedir la “impunidad” biológica; la de esos ancianos que muriéndose antes del juicio pretenden privar a la sociedad del “humano” espectáculo de verlos pudrirse en una mazmorra. Pero los argentinos pueden dormir tranquilos; ahí están los titanes al pie del cañón exigiendo la prisión efectiva en cárcel o negando la domiciliaria a los temibles octogenarios. ¡Y minga de 2 x 1! A ver si se entiende: ¡Los derechos humanos no son para cualquiera! El rechazo unánime (con la excepción del marciano Olmedo) expedito y fulminante del congreso nacional al fallo “disparate” de la Corte así lo indica. Vaya uno a saber en qué estarían pensando los ministros Highton, Rosenkrantz y Rosatti para cometer la herejía de fallar contra la “política de Estado de derechos humanos” consensuada por los tres poderes ¿No saben, acaso, que gracias a ese calculado odio inyectado se han montado a lo largo y ancho del país, burocracias de DD.HH. que dan trabajo a miles de argentinos? El odio puede tener su lado bueno ¡Por qué no!
Respecto del origen y diseño de la política de derechos humanos lo aconsejable es ir a las fuentes mismas: Roberto Cirilo Perdía, segundo comandante de Montoneros, en “Montoneros. El peronismo combatiente en primera persona”; p. 646/47, (obra maestra del cinismo), dice: “De todas maneras mi principal actividad en esos años estuvo concentrada en la cuestión de los Derechos Humanos (…) Más adelante lo haría como asesor de la propia Subsecretaría de Derechos Humanos (…) En el marco de estas políticas, en el año 95, se crearon las condiciones para la reapertura de los juicios con motivo de los crímenes cometidos durante la dictadura”. Todo bien pero no me cierra el que un violador serial de los derechos humanos como Roberto Perdía se constituya nada menos que en un mentor de la “política de Estado” en derechos humanos. Y no sólo él, también otros. Por ejemplo, los ex terroristas Horacio Vertbisky, Rodolfo Matarollo y Luis Duhalde, por citar algunos entre tantos. El primero presidente del CELS, la principal ONG de derechos humanos del país, y los otros dos subsecretario y secretario de DD.HH. de la nación, respectivamente.
Pero no sólo la calidad de quienes fueron los padres de la criatura, hace ruido, también el que en nombre de los derechos humanos se violen esos derechos a personas de carne y hueso. Un hecho del pasado puede que ayude a resolver esta aparente contradicción: Isaac Nachman Steinberg quien desde diciembre de 1917 a marzo de 1918 ejerció el cargo de comisario del pueblo de Justicia en el gobierno soviético liderado por Vladímir Lenin, cuenta que en medio de un conflicto que tuvo con la Cheka (la policía del régimen montada para asesinar opositores) se suscitó el siguiente diálogo: “¿Para qué sirve un Comisariado del Pueblo para la Justicia? –preguntó Steinberg a Lenin–. ¡Que lo llamen Comisariado del Pueblo para el Exterminio Social y se entenderá la razón!”. “Excelente idea –respondió Lenin–. Es exactamente como yo lo veo. ¡Desgraciadamente, no se le puede llamar así!”
PrisioneroEnArgentina.com
Julio 23, 2017