Durante todo el período colonial (desde principios del siglo XVI hasta principios del XIX), Río de la Plata (hoy en día Argentina, Uruguay y Paraguay) fue el juguete preferido del Imperio español. Debido a la cerrada economía mercantilista de España, las exportaciones e importaciones solo se permitieron a través de Perú y México. Los bienes destinados a Argentina triplicaron su precio en comparación con otros países de América española.
Bernardino de la Trinidad González Rivadavia fue el primer presidente de Argentina, en ese entonces llamada las Provincias Unidas de Río de la Plata, del 7 de febrero de 1826 al 27 de junio de 1827. Fue educado en el Royal College de San Carlos, pero se fue sin terminar. sus estudios. Nació: 20 de mayo de 1780, Buenos Aires. Fallecido: 2 de septiembre de 1845, Cádiz, España Término presidencial: 7 de febrero de 1826 – 7 de julio de 1827
Sin embargo, Buenos Aires prosperó en el comercio pirata con marineros ingleses, franceses y portugueses. En la década de 1770, Buenos Aires finalmente se abrió oficialmente para el comercio y la ciudad se convirtió en la capital del nuevo Virreinato del Río de la Plata.
Después de la independencia (a partir de 1816), los líderes de Argentina avanzaron en políticas económicas liberales (libre comercio, inversión extranjera, economías orientadas a la exportación y fronteras abiertas) para estimular el desarrollo local y atraer capital a la región.
RivadaviaRosas
Inglaterra, especialmente, miró a Argentina para proporcionar trigo, lana y carne para el creciente sector industrial británico. Desde el siglo XIX hasta la década de 1940, Inglaterra y Argentina tuvieron un vínculo económico estrecho a través del comercio y los préstamos que han dado forma a la Argentina hasta nuestros días. Por ejemplo, el capital británico, la mano de obra y los suministros construyeron la mayoría de los ferrocarriles argentinos.
Bernardino Rivadavia, quien sirvió desde 1826 hasta 1827 como el primer presidente de la nación, adquirió un préstamo de un millón de libras del Baring Brothers Bank, aunque los delitos financieros significaron que el gobierno solo recibiera la mitad de esa cantidad. Fue el primero de una serie de préstamos británicos públicos y privados para financiar las industrias argentinas y el gobierno.
Durante la administración de Juan Manuel de Rosas (1835-1852), Buenos Aires estableció los patrones de propiedad de la tierra que consolidaron grandes extensiones de terrenos en manos de los estancieros (propietarios de ganado) que exportaron su carne salada para alimentar tanto a esclavos africanos en los campos de azúcar en Brasil y Cuba, y a trabajadores en el sector industrial inglés. Bajo Rosas, los británicos cimentaron su influencia económica en la región.
Para mantener una relación viable con los bancos y empresarios británicos, el gobierno devaluó la moneda local y redujo los aranceles. Los productos británicos inundaron los mercados locales en detrimento de los comerciantes argentinos, incluso mientras los propietarios de ganado se beneficiaban del comercio exclusivo con Inglaterra.
El crecimiento de la economía a través del comercio no se tradujo en un desarrollo económico más amplio y sostenible.
Para equilibrar los libros frente a la inflación y la devaluación, Rosas redujo los subsidios públicos y las obras públicas. Como defensor del pequeño gobierno, Rosas convirtió al estado en un adquirente de tierras en la frontera argentina, que luego se vendió a precios bajos a granjeros a gran escala. Este patrón continuó con la modalidad hasta la expulsión de Rosas.
Hubo problemas subyacentes con esta economía, a pesar de los índices de crecimiento general. Durante las décadas de 1860 y 1870, la nación luchó continuamente contra un déficit comercial cada vez mayor y su incapacidad para disminuir los gastos del gobierno, la deuda externa y la inflación.
En 1876, Argentina incumplió sus préstamos por segunda vez, pero los bancos británicos aumentaron el crédito de Argentina con la advertencia de que el gobierno aumentara las exportaciones y facilitara aún más las inversiones británicas en la región.
Por suerte en Argentina la historia tiende a no repetirse, ¿verdad?
Una mesera de un restaurante en Salisbury, Massachusetts, aún sigue emocionada después de haber recibido una más que generosa propina este fin de semana.
Ernest Alexander Boch Jr. es un ejecutivo de negocios estadounidense que es el CEO, presidente y portavoz de Boch Enterprises, un negocio de $ 1 mil millones que consiste principalmente en concesionarios de automóviles en Norwood, Massachusetts. Nacido: 15 de febrero de 1958 (edad 61 años) Nacionalidad: americana
Ella recibió por el pago de una factura de 157 dólares, nada menos que 5,000 dólares de propina por parte de uno de los clientes de una mesa para cuatro que atendió el sábado en la noche.
WhalbergBosch
Jennifer Navaria al principio no se percató del monto total de la propina. Recogió la factura y pensó que el cliente había dejado 50 dólares, contó en la estación de radio local Boston 25 News.
“Pero luego, cuando fui al fondo [con el total], tenía cuatro dígitos, luego un punto decimal. Entonces fue cuando supe que no eran 50 dólares”, dijo sobre el momento cuando se dio cuenta de que le habían dejado una propina de 5,000 dólares.
“Estaba temblando. Y fue realmente increíble”. El generoso cliente era Ernest Alexander Boch Jr., un ejecutivo de negocios quien es el CEO, presidente y portavoz de Boch Enterprises, un negocio de mil millones de dólares en concesionarios de automóviles en Norwood, Massachusetts.
Propinas en restaurantes en los Estados Unidos El 15% es estándar, pero el 18-25% del total de la factura es una buena regla general. Puede usar la factura total ANTES de agregar el impuesto, ya que el impuesto es solo la tarifa que le corresponde al gobierno local. Si el total de una comida es de $ 35 y recibió un excelente servicio, su propina sería de $ 7.
La foto de Navaria del recibo de la tarjeta de crédito muestra que la comida de Boch costó $ 157.56. También muestra que Boch escribió un mensaje al actor Donnie Wahlberg en la parte superior del mencionado recibo.
“Donnie, tu movimiento”, escribió Boch.
Wahlberg recientemente dejó una propina de $ 2,020 para un servidor en un restaurante IHOP, un número que hace referencia al año nuevo.
“Ella fue tan sobresaliente que dije: ‘¡Esto es! Este es el desafío de Donnie 2020’ ‘, dijo Boch. “¿Quién va a hacer el siguiente movimiento? ¿Quién va a ser? ¿Quién nos va a ayudar? Tiene que ser más dinero que lo que Donnie dejó en esa propina, (entonces) vamos a subir la vara”
ConneryDe NiroDepp
“¡Gracias Ernie Boch por tu increíble generosidad!” Navaria escribió, en su muro de red social.
Otras historias se han sucedido en el pasado como la de 500 dólares por un delivery de dos pizzas u otros 500 de un cliente de un supermercado a quién le ayudó a cargar las mercaderías en su auto. También, Johnny Depp. Mientras filmaba el drama de 2009 Public Enemies, Johnny Depp visitaba un restaurante en Chicago muchas veces y, en una noche en particular, él y su grupo llegaron a las 11:30 p.m. y se quedaron tres horas mientras ordenaban botella tras botella de vino de $ 500. Cuando se fueron, Depp dejó al mozo una propina de $ 4000 por sus esfuerzos.
“He servido de mesero a muchas estrellas como Sean Connery y Robert De Niro, quienes dejan suculentas propinas siempre, pero Johnny Depp es mi favorito. Es un tipo de voz muy suave, encantador y dulce. Cuando lo espero, no le gusta que lo molesten demasiado y no es de ninguna manera exigente “, dijo el mozo en cuestión, Mohammed A. Sekhani. “Puede que sea uno de los actores más famosos del mundo, pero es un hombre muy humilde y un tipo realmente genial”.
Bruce McConville es un hombre de negocios de Ottawa, Canadá, que le dijo a un juez que quemó $ 1 millón de dólares para que no cayeran en las garras de su ex esposa. Se presentó ante el tribunal la semana pasada ante el juez del Tribunal Superior Kevin Phillips tras una moción de desacato.
Según un informe del juzgado sobre la comparecencia en la corte de McConville, el empresario le dijo al juez que había sacado 25 retiros de seis cuentas bancarias diferentes por un total de $ 1,050,000. Aunque dijo que todavía tenía los recibos para probarlo, ya no tiene el dinero.
Cuando el juez presionó a McConville para obtener más información sobre dónde se encuentra el dinero, el Ciudadano informa que McConville respondió simplemente: “Lo quemé”. Le dijo al juez que el dinero se quemó en dos fogatas diferentes, una por $ 743,000 el 23 de septiembre, y $ 296,000 el 15 de diciembre.
McConville
El tribunal alega que vendió sus negocios y propiedades a pesar de una orden de no hacerlo e incluso vendió algunos de esos activos a su antiguo contador. La corte también solicitó que McConville pague $ 300,000 a la corte como garantía, lo cual no hizo. Todos estos intentos de McConville para ocultar sus asuntos financieros a la corte llevaron a la moción de desacato y su aparición en la corte la semana pasada.
El juez se mostró escéptico sobre su reclamo. El juez le dijo a McConville que era difícil de creer que había quemado todo ese dinero, especialmente porque no hay pruebas ni testigos. Según espectadores en el Palacio de Justicia sobre el caso, el juez preguntó: “¿Cómo la destrucción de más de un millón de dólares es más importante que su hijo?” McConville le dijo que estaba frustrado con su caso de divorcio, y por eso lo quemó.
El juez dictaminó que McConville estaba tratando deliberadamente de evitar los pagos correspondientes a la manutención del menor y declaró que no creía la historia, diciendo: “Usted se está burlando de este tribunal y de su proceso, algo que no permitiré”.
McConville es un hombre de negocios desde hace mucho tiempo y, sin éxito, se postuló para convertirse en alcalde de Ottawa En 2018, McConville realizó una campaña para convertirse en el nuevo alcalde de Ottawa. Un sitio web que describe a los candidatos a la carrera de Mayor (intendente) indica que McConville nació y creció en Ottawa y es el dueño de un taller de reparación de automóviles. Perdió -además- en dos intentos para convertirse en concejal de su vecindario antes de decidir postularse como alcalde.
Los temas de los que más hablaba este político frustrado, según su sitio web, fueron la responsabilidad fiscal, la vivienda privada en lugar de los refugios para abordar la falta de vivienda y una postura más dura sobre el crimen.
McConville perdió las elecciones, obteniendo 1.64% de los votos.
La doctora MARCELA LOSARDO, Ministra de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) de Argentina, en estos días viajó en persona a la bella París, Francia, pese a que nos encontramos en tiempos en que las comunicaciones nos permiten estar cara a cara con cualquier humano, en cualquier parte del mundo civilizado. Su “trascendental misión” como pudimos leer en todos los medios, fue solicitarle en persona a su par NICOLE BELLOUBET, que le retiren a RICARDO CAVALLO miembro de la Armada, una condecoración otorgada en el año 1985, cuando este uniformado prestara servicio en Francia como agregado naval de la embajada argentina. El nombrado en el año 2014 había sido condenado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. No nos referimos a este viaje de la ministra como algo excepcional de este gobierno, su antecesor GERMÁN GARAVANO, que no era tan imbécil como lo calificara la diputada garante de la democracia ELISA CARRIÓ, ya había pisado suelo parisino en 2 oportunidades. En su primera “TRASCENDENTAL” misión, en abril de 2018 viajó “a la ciudad luz” para hacer saber allí: LA PROFUNDA REFORMA QUE IMPULSABA MACRI PARA SELECCIONAR A LOS JUECES (2). Un año después volvió a viajar para hacer saber que: ARGENTINA ENTIENDE QUE EL PAPEL DE LOS JUECES Y FISCALES ES PREPONDERANTE, PARA LA LUCHA CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS (3).
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Marcela Losardo, Ministra de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) en París, Francia, con su par de ese país Nicole Belloubet, en “trascendental” misión.
Ricardo Cavallo
[/ezcol_1half_end]
La verdad que estas declaraciones fueron realmente “novedosas”, a muy pocas personas se le habría ocurrido una conclusión tan sesuda y original. ¿No le parece? Por supuesto de la reforma de MACRI, imagino que habrá durado lo que muchas otras al día de hoy. Acorde a las noticias, ahora el “franchute” EMAMANUEL MACRÓN presidente de Francia, tomará cartas en el asunto y el resultado está más que cantado. Solo recordemos su visita a la Argentina en diciembre de 2018 y su paso por el Parque de la Memoria, rindiendo tributo al terrorista MARIO ROBERTO SANTUCHO y otros, mientras París ardía por las protestas callejeras, a las que llegó a reprimir no solo con la policía, también sacó a la calle al ejército. Igual que él, en febrero de 2016 su antecesor FRANÇOIS HOLLANDE también había rendido homenaje a los terroristas en el mismo lugar. Con estas tan hipócritas y consecutivas acciones no creo que sea muy meritorio conservar una condecoración francesa. Desde ya que los sentimientos al respecto son privativos de RICARDO CAVALLO, para quien está más vigente que nunca aquello de: ¡AL ENEMIGO NI JUSTICIA!
HOLLANDE Y MACRÓN, DOS HIPÓCRITAS PRESIDENTES “FRANCHUTES”
[ezcol_1half]
Diciembre de 2018, Emmanuel Macron, presidente de Francia con Horacio Rodríguez Larreta, Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires y sus respectivas esposas en el Parque de la Memoria. Allí rindieron homenaje a terroristas como Mario Roberto Santucho y otros muchos. Mientras, París ardía como una antorcha a raíz de las multitudinarias protestas callejeras, duramente reprimidas. Tres meses después este adalid “franchute” de los derechos humanos no solo reprimió con la policía, también sacó al ejército a la calle.Febrero 2016, François Hollande, presidente de Francia, en el parque de la Memoria, rinde homenajes florales a terroristas como Roberto Santucho y otros. Lo acompañan Estela de Carlotto, presidente Abuelas de Plaza de Mayo, Horacio Rodríguez Larreta, Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires y Diego Santilli Vicejefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires.
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Octubre 2019, en París, diez meses después, Macron promete una “lucha implacable” contra el terrorismo.19 de septiembre de 2016, siete meses después en París Hollande rinde nuevamente homenajes florales, pero esta vez a las víctimas del terrorismo.Diciembre 2018, París ardía mientras su presidente Macrón en Argentina rendía homenajes florales a los terroristas.
“Yo juzgo que toda esposa tiene perfecto derecho a insistir en visitar París.”
Sydney Smith (1771-1845)
Un líder de los derechos civiles que era gay y un confidente del Dr. Martin Luther King Jr. fue indultado póstumamente por el gobernador de California Gavin Newsom, quien también anunció el miércoles cuál podría ser el primer proceso de la nación para perdonar a los condenados en virtud de leyes obsoletas que castigan la actividad homosexual.
KingNewsonRustin
Bayard Rustin fue un organizador clave de la Marcha en Washington en 1963, donde el doctor Martin Luther King pronunció su discurso seminal “Tengo un sueño”. También ayudó a planificar otras protestas no violentas y boicots para poner fin a la discriminación racial.
Newsom indultó a Rustin por su arresto en 1953 cuando lo encontraron teniendo relaciones sexuales con dos hombres en un automóvil estacionado en Pasadena, California, donde apareció como parte de una gira de conferencias sobre las luchas anticoloniales en África occidental.
Rustin estuvo 50 días en la cárcel del condado de Los Ángeles y tuvo que registrarse como delincuente sexual antes de regresar a su estado natal de Nueva York. Murió en 1987.
Rustin y Martin Luther King
Newsom señaló que la policía y los fiscales en todo el país en ese momento utilizaron cargos como vagancia, merodeo y sodomía para castigar a las personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero y homosexuales (LGBTQ). Emitió una orden ejecutiva creando una nueva iniciativa para identificar a aquellos que podrían ser elegibles para indultos y considerar rápidamente esas solicitudes.
“Innumerables en California, así como en todo el país, han experimentado una aplicación desigual de la ley similar debido al estigma, el prejuicio y la ignorancia”, dijo Newsom. “Su condena es parte de una larga y reprensible historia de prohibiciones criminales sobre la existencia misma de las personas LGBTQ y sus asociaciones y relaciones íntimas”.
La directora ejecutiva de la Federación de Igualdad, Rebecca Isaacs, y la directora de investigación del Proyecto de Avance del Movimiento, Naomi Goldberg, dijeron que parece que Newsom es el primer esfuerzo de clemencia en cualquier estado.
Rustin, arrestado
“La nueva iniciativa de California les da un camino para limpiar sus nombres”, dijo Isaacs en un comunicado.
Newsom primero ganó prominencia nacional en 2004 cuando, como alcalde de San Francisco, ordenó a los funcionarios emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La práctica fue revocada en ese momento, pero finalmente se convirtió en la ley en todo el país.
El mes pasado, el LGBTQ de la Legislatura de California y los comités afroamericanos le pidieron al gobernador demócrata que perdonara a Rustin.
IsaacsGoldberg
Los amigos cercanos de Rustin sabían que era homosexual, pero sus asociados religiosos y políticos se distanciaron después de su arresto, el senador Scott Wiener de San Francisco y la asambleísta Shirley Weber le dijeron a Newsom en nombre de los comités.
“Generaciones de personas LGBT, incluidos innumerables hombres homosexuales, eran delincuentes de marca y delincuentes sexuales simplemente porque tenían relaciones sexuales consensuadas”, dijo Wiener en un comunicado elogiando las acciones de Newsom. “Esto a menudo arruinó la vida, y muchos languidecieron en el registro de delincuentes sexuales durante décadas”.
Weber dijo que el perdón ayuda a dejar el legado de Rustin en el movimiento de derechos civiles “sin compromisos”.
“Rustin era un gran estadounidense que era gay y negro en un momento en que el simple hecho de ser uno o ambos podría llevarte a la cárcel”, dijo en un comunicado elogiando a Newsom. “Este perdón asegura su lugar en la historia”.
WienerWeber
Rustin fue despojado de su puesto de liderazgo en la Fellowship of Reconciliation, una organización pacifista involucrada en el movimiento de derechos civiles, después de que el senador estadounidense Strom Thurmond de Carolina del Sur leyera el archivo de arresto de Rustin en el Registro del Congreso.
California derogó la ley contra el sexo consensuado entre adultos del mismo sexo en 1975. En 1997, creó una forma de eliminar a esas personas del Registro de Delincuentes Sexuales de California. Pero ninguno de los pasos cambió las convicciones originales.
El presidente Barack Obama honró a Rustin a título póstumo con una Medalla Presidencial de la Libertad en 2013 por el 50 aniversario de la Marcha en Washington y el famoso discurso “Tengo un sueño” (I Have a Dream) del dr. King.
La construcción de una gran instalación de investigación comenzó en 1949 en Isla Huemul, una isla lacustre al pie de los Andes cerca de la ciudad de San Carlos de Bariloche. En la primavera de 1951, menos de una década después de que Enrico Fermi iniciara la primera reacción de fisión autosostenida en una pila de bloques de uranio y grafito, los periódicos de todo el mundo transmitieron noticias sensacionales: en Argentina, gracias a un “nuevo método” descrito por The New York Times como “vinculado al Sol”, los científicos acababan de descubrir una nueva forma de hacer que los átomos produjeran energía.
La fuente de esta emoción mundial fue una conferencia de prensa celebrada el 24 de marzo en Buenos Aires por el presidente argentino, Juan Perón. Argentina, afirmó, había producido con éxito “la liberación controlada de energía atómica”, no a través del combustible de uranio, sino a través del más simple y ligero de todos los elementos, el hidrógeno. El descubrimiento, agregó, sería “trascendental para la vida futura” de su nación y traería “una grandeza que hoy no podemos imaginar”.
Para el mundo científico, este descubrimiento tenía un nombre: “fusión termonuclear controlada”.
Ronald Richter (1909–1991) fue un alemán nacido en Austria, que luego se convirtió en ciudadano argentino, un científico que se hizo infame en relación con el Proyecto Huemul argentino y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA). Murió: 1991, Argentina
¿Cómo podría Argentina, entonces una nación inmigrante en gran parte rural de apenas 16 millones de habitantes, haber logrado lo que Estados Unidos y la Unión Soviética ni siquiera habían comenzado a contemplar? La fusión de átomos de luz fue sin duda una prioridad para las dos naciones que compiten por construir la bomba de hidrógeno. Pero Estados Unidos todavía estaba a un año y medio de detonar su primer dispositivo termonuclear, un hito que los soviéticos no alcanzarían antes de agosto de 1953.
En este contexto, afirmar que se había logrado una fusión controlada apenas era creíble. Y prometedor, como lo hizo Perón, un futuro donde la energía sería “vendida en botellas de medio litro, como la leche”, no hizo nada para convencer a la comunidad científica mundial.
Richter y Perón
La afirmación de Perón se basó en los trabajos de un científico nacido en Austria y un inmigrante reciente en Argentina llamado Ronald Richter (1909-1991). Aunque oscuro en ese momento, Richter había logrado convencer a las autoridades de construir y financiar un gran laboratorio de fusión en la remota isla montañosa de la isla de Huemul. Allí, en la zona Andina inhabitada, la “nueva Argentina” de Perón demostraría al mundo que podía jugar en la misma liga que Estados Unidos y la Unión Soviética.
Se vertieron millones de pesos en el Proyecto Huemul secreto (en dólares de hoy, más de 300 millones); Se construyó un búnker de hormigón de 40 pies de altura para albergar el “reactor” y en cuestión de años, Richter y su pequeña tripulación pusieron en marcha su operación. El 16 de febrero de 1951 informaron un “resultado positivo neto” por primera vez: el hidrógeno, alimentado en un arco eléctrico, había alcanzado una temperatura suficiente para producir reacciones de fusión, debidamente medidas a través de un … contador Geiger.
No le tomó mucho tiempo a la comunidad científica internacional descartar la afirmación de Perón-Richter como una broma total, la primera de una larga serie de afirmaciones no verificables y experimentos irreproducibles que marcarían la historia de la investigación sobre fusión.
Richter finalmente fue encarcelado por haber “engañado” al presidente Perón y haberlo avergonzado en la escena internacional, pero la presentación del Proyecto Huemul desencadenó lo que ahora se reconoce como el primer paso decisivo hacia una investigación seria en la fusión controlada.
Ronald Richter
Todos los libros de historia de la fusión cuentan la historia de cómo Lyman Spitzer, un astrofísico de 36 años vinculado al programa de bombas “H” de EE. UU., recibió una llamada telefónica de su padre informándole sobre las noticias de Argentina; Spitzar reflexionó durante días, mientras esquiaba en Aspen, Colorado, sobre la posibilidad de confinar un plasma caliente en un campo magnético; y cómo, finalmente, presentó a la recién formada Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos con una propuesta para construir una “botella magnética” dentro de la cual se pudiera reproducir el fuego del Sol y las estrellas.
Un poco más de dos años después, en el otoño de 1953, el “stellarator figura 8” de Spitzer estaba listo para los experimentos, marcando el verdadero comienzo del largo, arduo y a menudo frustrante camino que finalmente condujo a ITER (un megaproyecto internacional de investigación e ingeniería de fusión nuclear, que será el experimento de física de plasma de confinamiento magnético más grande del mundo).
Todo lo que queda del Proyecto Huemul hoy es el búnker de concreto de 40 pies de altura que albergaba el “reactor” de Richter.
La semana pasada en Iowa, el ex vicepresidente Joe Biden explicó por qué los demócratas deberían nominarlo para presidente. “Algunas cosas son solo un contraste evidente”, dijo a los periodistas, refiriéndose a Pete Buttigieg, el ex alcalde de South Bend, Indiana. “Obtuve más de 8,600 votos en mi vida”.
Peter Paul Montgomery “Pete” Buttigieg es un veterano de combate y político estadounidense que es candidato a la nominación demócrata en las elecciones presidenciales de 2020 en los Estados Unidos. Buttigieg se graduó del Harvard College y la Universidad de Oxford, y asistió a este último con una beca Rhodes. Nacido: 19 de enero de 1982 (38 años), South Bend, IN Nacionalidad: americana Cónyuge: Chasten Buttigieg (m. 2018) Educación: Pembroke College (2007), Harvard College (2004), Saint Joseph High School, Harvard College, Harvard University
Esa fue una referencia a la población relativamente pequeña de South Bend, donde Buttigieg ganó su primera elección con menos de 11,000 votos y la segunda con apenas 8,500. Biden estaba planteando una pregunta legítima: ¿por qué los demócratas deberían confiar su nominación al ex alcalde de 38 años que solo administró una ciudad menor? ¿Por qué deberían creer que Buttigieg, en una carrera contra el presidente Donald Trump, podría desempeñarse tan efectivamente como Biden?
ButtihiegSandersWarren
El lunes por la noche, Buttigieg respondió esa pregunta. Aplastó a Biden en los caucus de Iowa. A partir del miércoles por la mañana, con más del 70 por ciento de los recintos electorales, el senador Bernie Sanders lideraba por poco el voto popular, gracias a los grandes márgenes en las partes inclinadas a la izquierda del estado. Pero Buttigieg, al reunir una amplia coalición de progresistas, moderados, suburbios y pequeñas ciudades, estaba ganando el recuento de “delegado equivalente”, la versión de Iowa del Colegio Electoral. Biden se aferraba al cuarto lugar, detrás de la senadora Elizabeth Warren y apenas por delante de la senadora Amy Klobuchar, con menos votos que los que ganó Buttigieg en sus dos elecciones en South Bend.
TrumpBidenKlobuchar
A raíz de esta paliza, es justo hacer la pregunta de Biden a la inversa: ¿Buttigieg es el candidato más fuerte? Para los demócratas que buscan un candidato elegible, ¿es Buttigieg la apuesta más segura?
Hay razones para ser escéptico. Iowa es solo un estado. Es del medio oeste, como Buttigieg, y es muy blanco. En cifras brutas, Sanders ganó el mayor apoyo en los comités, y lidera las encuestas en New Hampshire. Biden todavía lidera el campo en encuestas nacionales, y en general ha superado a otros demócratas en enfrentamientos contra Trump. Pero las encuestas de entrada de Iowa y los resultados del caucus justifican a Buttigieg, no a Biden, como el candidato que puede defenderse de Sanders y derrotar a Trump.
Varios candidatos, incluidos Biden y Klobuchar, han prometido vencer a Trump mediante la construcción de una coalición que llegue más allá de la izquierda. Pero en Iowa, Buttigieg demostró que puede armar ese tipo de coalición. Ganó decisivamente entre los caucusgoers que se llamaron a sí mismos “algo liberales”, un segmento que representaba más del 40 por ciento de los asistentes, y empató a Biden por el liderazgo entre los moderados. Entre los independientes, siguió a Sanders pero superó a Biden. A partir del miércoles por la mañana, Buttigieg estaba ganando 60 de los 99 condados de Iowa. Sanders tenía 18 condados. Biden tenía siete.
Buttigieg y su esposo, Chasten
A Buttigieg le fue bien en casi todos los grupos demográficos. Era la primera opción entre las mujeres y la segunda (detrás de Sanders) entre los hombres. Fue la primera opción entre las personas de 45 a 64 años, la segunda opción entre las personas de 30 a 44 años y, contrariamente a lo esperado, la segunda opción entre las personas de 17 a 29 años. Primero fue el primero entre los asalariados que tenían títulos universitarios y segundo entre los que no lo hicieron. También se desempeñó mejor de lo esperado entre los no blancos. Sanders ganó esa circunscripción fácilmente, pero Buttigieg, con un 15 por ciento, lideró el grupo de candidatos que se quedaron atrás.
En un tema tras otro, Buttigieg era el candidato favorito o el segundo candidato favorito. Entre los caucusgoers que más se preocupaban por la atención médica, empató con Sanders. Entre los que más se preocupaban por la política exterior, llegó en segundo lugar a Biden. Entre los que se centraron en la elegibilidad, empató en la delantera, atrayendo un 24 por ciento al 23 por ciento de Biden. Sanders obtuvo el 31 por ciento de los caucusgoers por primera vez, pero Buttigieg fue el siguiente con el 25 por ciento. En los recintos donde los partidarios de los candidatos marginales tuvieron que disolverse y pasar a una segunda opción, el candidato que eligieron, el doble de veces que cualquier otro candidato, fue Buttigieg. Ganó siendo ampliamente aceptable.
Sanders lo hizo bien, pero perdió a casi la mitad de las personas que lo habían convocado en 2016. Tampoco generó la participación adicional que había prometido. Y Biden tuvo un rendimiento inferior en sus encuestas, cayendo por debajo del 15 por ciento en muchos recintos, el umbral en el que los partidarios de un candidato tienen que disolverse, en contra de las predicciones de sus asesores. En la mayoría de los asuntos y entre los votantes menores de 45 años, Biden quedó en quinto lugar, detrás de Warren y Klobuchar.
Pocos demócratas están entusiasmados con Biden. Entre los caucusgoers (acambleístas) que se preocuparon más por las posiciones de los candidatos que por la elegibilidad, solo el 5 por ciento lo eligió. Ha sido apoyado por la identificación de alto nombre, el respaldo, su asociación con el ex presidente Barack Obama y un sentimiento general entre los votantes demócratas de que tiene la mejor oportunidad de vencer a Trump. Pero si no puede vencer al ex alcalde de South Bend y a dos senadores que estuvieron atrapados en un juicio político, tal vez no sea la apuesta segura.
Tuve el privilegio de conocerlo muchos años atrás, de participar en su estudio de esclarecedoras tertulias, de escuchar sus reflexiones y de admirar su erudición, bonhomía e inquebrantables convicciones.
Lo sigo desde entonces a través de su página, que refleja las virtudes que lo engalanan.
Esta vez me animo a dirigirme a Ud. en relación con su articulo El Silencio de los Vencidos, de fecha 23 de enero pasado.
Y sobre este es que quisiera trasmitirle mis comentarios.
Coincido plenamente en el pensamiento del Dr Weiss (a quien confieso que no he leido): “Los vencidos no deben discutir con los vencedores”. Sin embargo su conclusión de que sólo cabe el silencio que vale como protesta y rechazo a los vencedores injustos resulta descorazonadora para quienes lo seguimos con sincera admiración.
Sabemos quienes son los vencedores, los conocemos, hemos aprendido de su trayectoria y estamos convencidos de que nada podemos esperar de ellos. Pero, que hay de nosotros, los vencidos?. Qué, si se apagan los faros del entendimiento?.
Sencillamente no podemos prescindir de su mensaje, aunque le parezca a Ud. que sea nimio, porque no lo es. Por eso le ruego desde mi individualidad, que reconsidere su idea de inhibirse de escribir nuevos artículos en “La botella al mar”.
Ud se pregunta: ¿Para quien escribiría?. Pues para los vencidos, para los esperanzados, para los fieles a la verdad que aun quedamos, y que para su satisfacción somos muchos.
Cuenta una leyenda que en el hielo secular un buen dia nació, vaya a saber cómo, una gota de agua que trabajosamente se deslizó por la ladera hacia el valle. Que en su camino encontró a otras gotas que pronto formaron un hilo de agua insignificante, que tras saltar de piedra en piedra logró unirse a otros riachos hasta formar un cauce torrentoso que se abrió paso con ímpetu hasta llegar al mar infinito.
La Botella al Viento (¿?) y sus mensajes en ella contenidos, son precisamente esa primera gota, que ha logrado romper el hielo de la derrota.
Un gran abrazo
Jorge Torres
[/ezcol_2fifth]
[ezcol_3fifth_end]
CONTESTACIÓN
5/2/2020
Estimado Sr. Torres:
Beccar Varela
Muchas gracias por su carta de ayer y por las generosas palabras que le dedica a “La botella al mar”. Dice cosas muy alentadoras aunque lamento responderle que me parecen dictadas por su bondad personal y no por la cruda realidad. Me insta a seguir escribiendo la página porque no es tan irrelevante como yo creo y que los lectores son muchos, aunque los compara con una gota de agua que se suma a otras a lo largo de los siglos y terminan formando un caudaloso río. Le ruego notar que si esa es la perspectiva, deberán pasar muchos siglos hasta que las gotas se sumen y formen el río y creo que eso es sumamente utópico porque han pasado 20 años desde que empecé con “La botella al mar” y otros 44 anteriores desde que empecé con mi prédica en favor de la causa católica y, sin embargo, no he visto aparecer esas gotas, símbolo de los buenos, que sumados darían fuerza a la buena causa.
Ocurre que no basta coincidir buenamente en las ideas sino que es necesaria la acción que resulta la consecuencia necesaria de esas ideas. Aunque más no fuera, que hubiera una cantidad importante de cartas expresando esa coincidencia y alguna clase de presencia en las numerosas convocatorias que he hecho desde esta página. Nada de eso ocurrió en 20 años. Casi nadie apoyó las ideas, y casi nadie concurrió a las reuniones. Ni siquiera los que podría considerar como amigos y suponerlos como católicos y patriotas. Cuando digo casi nadie quiero decir que se pueden contar con los dedos de las manos, con el agravante de que esos pocos se limitaron a escribir una carta muy de vez en cuando o a venir a una o dos reuniones pero sin perseverancia ni la capacidad necesaria para la gran lucha de que se trata.
La Iglesia en este mundo es militante o no es la Iglesia. Por ende, los católicos deben ser militantes, es decir, entrar en lucha contra los enemigos de Dios, el mundo, el demonio y la carne. Una lucha incruenta, por ahora, aunque el simple riesgo de perder plata o “status” social ya basta para que los “buenos católicos” omitan todo compromiso. No quiero ni pensar lo que sería si se enfrentaran con un combate como el de los “cristeros” mejicanos de 1926/1929!! En ese caso me temo que sería la desbandada más vergonzosa.
Dice Ud. que sería bueno seguir escribiendo. Tengo la intención de escribir si tengo algo que decir que deba ser dicho y alguien esté dispuesto a leerlo con interés activo. Menciona “…a los vencidos, a los esperanzados, a los fieles a la verdad que aun quedamos, y que para su satisfacción somos muchos.”. Le creo, pero no los conozco ni he tenido señales de su existencia, salvo un puñado de lectores que nunca fallan y a quienes estoy muy agradecido. Pero son tan pocos que con escribirles una carta a cada uno respondiendo las de ellos, bastaría…
Es verdad que “La botella al mar” tiene miles de lectores, pero muchos de ellos son enemigos que buscan algún desliz para destruirla y el resto es como si fueran de palo. Y la derrota de la buena causa es tan completa que no veo manera alguna de revertirla. ¿Para qué entonces insistir en remar contra la corriente o, mejor dicho, aguas arriba de la catarata?
Nuevamente le agradezco su carta y espero que volvamos a encontrarnos
Las serpientes, el krait chino y la cobra china, pueden ser la fuente original del coronavirus recientemente descubierto que desencadenó un brote de una enfermedad respiratoria infecciosa mortal en China. El krait de muchas bandas (Bungarus multicinctus), también conocido como el krait taiwanés o el krait chino, es una especie altamente venenosa de serpiente elapida que se encuentra en gran parte del centro y sur de China y el sudeste asiático. La enfermedad se conoció por primera vez a fines de diciembre de 2019 en Wuhan, una ciudad importante en el centro de China, y se ha propagado rápidamente. Desde entonces, los viajeros enfermos de Wuhan han infectado a personas en China y otros países, incluido Estados Unidos.
[ezcol_1half]
Cobra
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Krait
[/ezcol_1half_end]
Utilizando muestras del virus aisladas de pacientes, los científicos en China determinaron el código genético del virus y utilizaron microscopios para fotografiarlo. El patógeno responsable de esta pandemia es un nuevo coronavirus. Está en la misma familia de virus que el conocido coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV) y el coronavirus del síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS-CoV), que han matado a cientos de personas en los últimos 17 años. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha nombrado el nuevo coronavirus 2019-nCoV. Virólogos y editores de revistas médicas siguen de cerca este brote porque hay muchas preguntas que deben responderse para frenar la propagación de esta amenaza a la salud pública.
Nacido en Londres, Inglaterra en 1889, hijo de un clérigo, Paul Dukes fue educado en Surrey y se graduó de Charterhouse en 1909. Continuó su educación en San Petersburgo, Rusia, donde estudió música en el prestigioso observatorio y luego trabajó como asistente del director de la Ópera Imperial Marinsky. Hizo un trabajo en 1916 con la Comisión anglo-rusa, informando en la prensa rusa. La Comisión anglo-rusa coordinó los esfuerzos de guerra de los dos países durante la Primera Guerra Mundial. Comenzó a trabajar para el gobierno británico como espía en 1918 y se reunió con el jefe del MI6, Mansfield Cummings. Recibió un breve entrenamiento en espionaje, pero fue enviado apresuradamente a Rusia, donde supervisó las turbulentas actividades que rodearon la Revolución de 1917 y el surgimiento del partido bolchevique.
Empleó cualquier cantidad de disfraces y coberturas mientras trabajaba desde las sombras, evaluando la fuerza del nuevo, inexperto y frágil gobierno bolchevique. Recomendó que el gobierno británico apoye a los rusos blancos, un grupo que se oponía a los regímenes bolcheviques y trabajaba para su derrocamiento. Dukes fue tan lejos como para remar en un pequeño bote hacia el Mar Báltico, donde se encontró con patrulleros británicos.
Sir Paul Henry Dukes era un oficial británico del MI6. Nacido: 10 de febrero de 1889, Bridgwater, Reino Unido Murió: 27 de agosto de 1967, Ciudad del Cabo, Sudáfrica
Se convirtió en un maestro de espías dentro de Rusia, trabajando con el Centro Nacional, una organización que representa a los rusos blancos. Dukes ayudó a financiar a este grupo y a sus soldados con el dinero recibido de Gran Bretaña (aunque gran parte del dinero que recibió de Inglaterra era falso). Trabajó en nombre de MI1c, una rama del sistema de inteligencia británico, destinado a rescatar refugiados políticos o militares. Estableció planes elaborados para ayudar a prominentes rusos blancos a escapar de las prisiones rusas y ayudó a cientos de ellos a escapar a Finlandia. Trabajó junto al teniente naval Augustus Agar, un líder de escuadrón de torpedos. Dukes transmitiría información sobre el despliegue del buque de guerra ruso y Agar lo usaría como guía para liderar un asalto con torpedos en el escuadrón).
Dukes continuó usando disfraces, lo que lo ayudó a asumir una serie de identidades y le permitió acceder a numerosas organizaciones rusas. Se unió (entre otros) al Partido Comunista, la Internacional Comunista, y la policía secreta rusa, la Cheka. Se enteró del funcionamiento interno de los principales líderes rusos y transmitió sus planes a las autoridades de inteligencia británicas y también sobre el movimiento de tropas y los planes de batalla.
Se vio obligado a huir de Rusia después de que N.N. Schepkin (el jefe del Centro Nacional) y casi 70 rusos blancos fueron capturados y ejecutados en 1919. Tuvo éxito en evadir la Cheka, viajando a través de largos y brutales tramos de tierra hasta que terminó en Letonia. Relató su fuga aventurera a algunos amistosos miembros de los rusos blancos, pero quedó expuesto cuando alguien relató estas historias a la prensa letona. Como tal, no pudo regresar a Rusia. Paul Dukes regresó a Gran Bretaña como un héroe distinguido, y en 1920 fue nombrado caballero por el rey Jorge, que llamó a Dukes el “mejor soldado de todos”. Dukes era, en ese momento, la única persona nombrada caballero basada enteramente en sus hazañas como espía. Volvió brevemente al servicio en 1939, ayudando a localizar un importante negocio checo que desapareció después de la ocupación nazi de Checoslovaquia. Murió en 1967.
Kirk Douglas, el legendario ícono de Hollywood cuya aparente inmortalidad fue igualada por el poder de sus feroces actuaciones, ha muerto. Douglas fue uno de los mejores actores de su generación, y se negó a estar sujeto a cualquier escenario estándar durante la edad de oro del cine de Hollywood. Su habilidad para hacer reír al público en un momento y encogerse de miedo al siguiente lo convirtió en una figura única e imponente. Si algún hombre moderno realmente podría afirmar ser Espartaco, era Kirk Douglas.
Douglas, quien nació Issur Danielovitch el 9 de diciembre de 1916 en Amsterdam, Nueva York, apareció en más de 90 películas y programas de televisión. Impulsado por una barbilla hendida cuya única competencia era la de Cary Grant, Douglas comenzó su carrera cinematográfica con un papel secundario en el 1946 Barbara Stanwyck noir The Strange Love of Martha Ivers.
Douglas se casó dos veces, primero con la fallecida Diana Douglas de 1943 a 1951, luego con el amor de su vida, Anne Buydens, en 1954 hasta su muerte. Sus hijos también se dedicaron al negocio del cine, incluido el dos veces ganador del Oscar Michael Douglas. Sus otros hijos fueron Joel Douglas, Peter Douglas y el fallecido Eric Douglas.
“Con gran tristeza, mis hermanos y yo anunciamos que Kirk Douglas nos dejó hoy a la edad de 103 años”, escribió su hijo Michael Douglas en su cuenta de Instagram. “Para el mundo, era una leyenda, un actor de la Edad de Oro del cine que vivió bien en sus años dorados, un humanitario cuyo compromiso con la justicia y las causas en las que creía establecieron un estándar al que todos aspiramos”.
Douglas se alejó de un accidente de helicóptero en 1991 y sufrió un derrame cerebral severo en 1996, pero, como luchador, se negó a ceder. Con una voluntad apasionada de sobrevivir, fue el último hombre en pie de todas las grandes estrellas de otro tiempo.
Kirk y Michael Douglas
Nominado tres veces al mejor actor por la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas – por Champion (1949), The Bad and the Beautiful (1952) y Lust for Life (1956) – Douglas recibió un Oscar honorario en 1996. Posiblemente El principal protagonista masculino de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, actuó en más de 80 películas antes de retirarse de las películas en 2004.
El padre del actor y director y productor dos veces ganador del Oscar Michael Douglas, originario de Amsterdam, Nueva York, alcanzó el estrellato como un boxeador despiadado y cínico en Champion.
En The Bad and the Beautiful, interpretó a un odiado y ambicioso productor de cine para el director Vincente Minnelli, luego fue particularmente memorable, nuevamente para Minnelli, como el genio atormentado Vincent van Gogh en Lust for Life, por el que ganó los New York Film Critics Premio al mejor actor.
Quizás lo más importante, Douglas se rebeló contra el establecimiento de la Era McCarthy produciendo y protagonizando como un esclavo en Spartacus (1960), escrito por Dalton Trumbo, convirtiendo al actor en un héroe para los que están en la lista negra de Hollywood. La película se convirtió en el mayor generador de dinero de Universal, un logro que se mantuvo durante una década.
Los senadores simplemente votaron para encontrar al presidente Trump inocente en el segundo artículo de juicio político, obstrucción del Congreso.
La votación fue de 53-47. El senador republicano Mitt Romney, quien votó para condenar a Trump por abuso de poder, votó para absolverlo por este cargo.
Hace unos momentos, Trump fue absuelto del otro artículo de juicio político, abuso de poder. Los dos votos ponen fin a la histórica y amarga lucha de juicio político.
Previamente, los senadores votaron y encontraron al presidente Trump inocente en el primer artículo de juicio político, abuso de poder.
La votación fue de 52-48. El senador republicano Mitt Romney fue el único republicano en votar para condenar a Trump. Es el primer senador en la historia de Estados Unidos en votar para condenar a un presidente del mismo partido en un juicio político.
El presidente Donald Trump pronunció su tercer discurso sobre el Estado de la Unión en una sesión bicameral del Congreso ayer martes por la noche.
Fue una desviación decidida de los discursos de campaña de Trump, una recitación más mesurada de sus logros en sus primeros tres años en el cargo mientras busca postularse y ganar un segundo mandato.
El mismo día salió una nueva encuesta que muestra una brecha de muchos puntos entre la aprobación republicana y demócrata en favor de Trump.
Trump rechazó el intento de la presidente del Senado Nancy Pelosi de estrecharle la mano antes de comenzar su discurso. (Según los informes, los dos no han hablado en meses). Se pudo ver a Pelosi sacudiendo la cabeza, aunque solo ligeramente, en varios puntos durante el discurso de Trump, incluso cuando dijo que su plan de atención médica protegería a todas las personas con afecciones preexistentes.
PelosiTrumpCummings
Cuando Trump mencionó la reducción de los costos de las drogas, un grupo de demócratas de la Cámara se puso de pie y coreó “HR 3” en referencia a la Ley de Reducción de los Costos de Drogas de; recientemente fallecido Elijah Cummings. Se escucharon gritos de “no” cuando Trump le otorgó al presentador conservador de radio Rush Limbaugh la Medalla Presidencial de la Libertad. El discurso tuvo altibajos, fue denso, hasta la conclusión del mismo, cuando Pelosi se vengó al rasgar muy visiblemente su copia de los comentarios preparados de Trump. Al prever su mensaje de reelección planeado, Trump comenzó su elocución con un extenso monólogo sobre el éxito de su política económica, declarando un “gran regreso estadounidense a la grandeza” y afirmando con orgullo: “El estado de nuestra unión es más fuerte que nunca antes “. Muchas de las estadísticas que Trump usó para respaldar ese argumento, un aumento del 70% en el mercado de valores desde que ingresó a la Casa Blanca, registran un bajo desempleo para las personas negras e hispanas, han sido escuchados una y otra vez por analistas quienes sostienen que los dichos del Presidente en el ámbito económico son muy exagerados. El enfoque económico de Trump es inteligente desde una perspectiva política. Encuesta tras encuesta muestra que la mayoría de los estadounidenses aprueba cómo ha manejado la economía, un marcado contraste con la forma en que se ve su manejo de temas como la inmigración y la política exterior, del que afirman tiene total desconocimiento. Si había alguna duda sobre el objetivo de todos estos mensajes económicos, los cantos de “¡Cuatro años más!” miembros de la Cámara republicana y senadores aclararon eso rápidamente. Los discursos sobre el estado de la Unión siempre son intensos en teatro, desde que el presidente Ronald Reagan trajo a Lenny Skutnik a sentarse en la galería para su discurso del Estado de la Unión de 1982. Pero Trump disfruta lo dramático y lo provocativo. En los últimos momentos del discurso, Trump volvió a hacer de las suyas: sorprendió a una esposa militar y a sus dos hijos pequeños con el regreso de su marido, que había estado en misiones en el extranjero durante mucho tiempo. Desaparecieron los intentos de divulgación bipartidista o las propuestas inspiradas por sus oponentes políticos. En su lugar, hubo ataques duros y directos contra los demócratas en la cámara que habían votado previamente por alguna versión de la legislación “Medicare para todos” que eliminaría el mercado de seguros privados. “Nunca dejaremos que el socialismo se haga cargo de la atención médica”, rugió Trump en un desafío directo a los demócratas. En otro momento, Trump atacó a quienes apoyan lo que describió como atención médica gratuita para “extranjeros ilegales”. En sus palabras: “Si forzar a los contribuyentes estadounidenses a brindar atención médica ilimitada y gratuita a los extranjeros ilegales le parece justo, entonces apoyen a la izquierda radical. Pero si cree que deberíamos defender a los pacientes estadounidenses y a los adultos mayores estadounidenses, entonces acompáñenme y aprueben legislación para prohibir la atención médica del gobierno para extranjeros ilegales” En un discurso con muy pocos guiños a cuestiones de interés común, fue notable que cuando Trump mencionó la necesidad de reconstruir la infraestructura de Estados Unidos, ambos lados de la Cámara representaron un aplauso prolongado.
Velvalee Malvena Dickinson nació el 12 de octubre de 1893 en Sacramento, California, hija de Otto y Elizabeth Blucher, también conocida como Blueher. Su padre y su madre nacieron en los Estados Unidos. Se graduó de la Universidad de Stanford en Palo Alto, California en 1918, pero no recibió su título de Bachiller en Artes hasta enero de 1937.
A mediados de la década de 1920, Velvalee Dickinson trabajaba en un banco de San Francisco. Luego tomó un puesto en una empresa de corretaje en San Francisco entre 1928 y 1935; la empresa era propiedad de su esposo, Lee Terry Dickinson, durante al menos parte de ese tiempo. Posteriormente, obtuvo empleo en el campo de los servicios sociales en el área de San Francisco.
En 1937, la Sra. Dickinson y su esposo se mudaron a la ciudad de Nueva York, donde obtuvo empleo como vendedora de muñecas en una tienda por departamentos hasta el 31 de diciembre de 1937. La Sra. Dickinson comenzó a operar su propia tienda de muñecas, primero en su residencia en 680 Madison Avenue, luego en una tienda separada en 714 Madison Avenue.
En octubre de 1941, abrió su tienda en 718 Madison Avenue, lugar en el que atendía a adinerados coleccionistas de muñecas y aficionados interesados en obtener muñecas extranjeras, regionales y antiguas.
El esposo de la Sra. Dickinson ayudó a su esposa en la operación de su negocio de muñecas manejando los registros contables de las transacciones, incluidas las relacionadas con la venta de muñecas a personas influyentes en todo Estados Unidos. Dickinson, quien sufrió una enfermedad cardíaca, murió el 29 de marzo de 1943.
El interés del FBI en la Sra. Dickinson surgió de una carta sobre muñecas interceptadas por los censores de guerra debido a su contenido inusual y llamó la atención de la Oficina en febrero de 1942. La carta, supuestamente de una mujer de Portland, Oregon, a un individuo en Buenos Aires, Argentina. Tuvo trató con un “maravilloso hospital de muñecas” y observó que la redactora le había dejado tres “muñecas inglesas antiguas” para que las repararan. En la carta también se mencionaron “redes de pesca” y “globos”.
Los criptógrafos del Laboratorio del FBI examinaron la carta y concluyeron que las “tres muñecas inglesas antiguas” probablemente eran tres buques de guerra y que el hospital de muñecas era un astillero donde se realizaban reparaciones. Llegaron a la conclusión de que las redes de pesca se referían a redes submarinas que protegen los puertos en la costa oeste y que la referencia a los globos tenía la intención de transmitir información sobre otras instalaciones de defensa en la costa oeste.
Según el examen de una carta , el FBI comenzó una investigación para determinar si la información sobre asuntos de defensa de los Estados Unidos se estaba transmitiendo al enemigo.
Mientras tanto, cuatro cartas más dirigidas a la misma persona en Buenos Aires comenzaron a llegar a las casas de los remitentes aparentes con la anotación, “Dirección desconocida”. Estas cartas fueron entregadas al FBI. Las personas cuyos nombres habían aparecido en los sobres como remitentes declararon que las firmas de las cartas se parecían a las de ellos y que las cartas contenían información correcta sobre su vida personal e interés en las muñecas. Sin embargo, los cuatro negaron enfáticamente que hubieran enviado alguna de las cartas.
US Shaw
Una de estas cartas, supuestamente enviada por una mujer de Springfield, Ohio, había sido estampillada en la ciudad de Nueva York. La carta, que también se refería a muñecas, contenía las palabras “Destruyó SU” y en la misma oración hacía referencia a un Sr. Shaw que había estado enfermo pero que volvería a trabajar pronto. Significativamente, esta carta fue escrita poco tiempo después de que se supo que el Destructor Shaw, al que le habían volado la proa en Pearl Harbor, estaba siendo reparado en un astillero de la costa oeste y pronto se uniría a la flota.
Otra de las cartas, entregada al FBI en agosto de 1942 por una mujer de Colorado Springs, Colorado, tenía el sello postal de Oakland, California. Ésta hacía referencia a siete muñecas pequeñas que, según la escritora, trataría de hacer que parecieran “siete muñecas chinas reales” formando una familia compuesta por un padre, abuela, abuelo, madre y tres hijos. Esta carta adquirió un significado particular cuando el FBI se enteró de que varios buques de guerra habían entrado en la Bahía de San Francisco para reparaciones justo antes de la fecha en que se escribió la carta y se enviaron por correo ciertos detalles sobre los barcos involucrados, si el enemigo los hubiera conocido, habrían sido de gran valor a ellos
La mujer de Portland, Oregon, cuyo nombre había aparecido como la redactora de la carta interceptada por los censores en febrero de 1942, presentó a la Oficina una carta que le fue devuelta por la oficina de correos en agosto de 1942. Ésta, fechada en mayo de 1942 y con sello postal de Portland Oregón, decía en parte: “Acabo de asegurar una hermosa bailarina del templo siamés, había sido dañada, se rompió a la mitad. Pero ahora está reparada y me gusta mucho. No pude conseguir un compañero para esta bailarina Siam, así que estoy reparando solo una pequeña muñeca común y corriente en una segunda muñeca Siam … “
US Saratoga
Los criptógrafos del FBI hicieron la siguiente interpretación de lo anterior: “Acabo de asegurar la información de un buen buque de guerra de portaaviones, había sido dañado, y está torpedeado en el medio. Pero ahora está reparado y me gusta mucho. No pudieron conseguir un compañero para esto, por lo que un simple buque de guerra ordinario se está convirtiendo en un segundo portaaviones … “
Esta carta había sido escrita unos días después de que el portaaviones USS Saratoga dejara Puget Sound para ir a San Diego. Otra carta fue entregada al FBI por una mujer de Spokane, Washington, con una estampilla de Seattle, Washington. La carta se refería a una “muñeca bizcocha alemana”, vestida con una falda de hierba estilo hula-hula, que se informó que estaba en Seattle para reparaciones programadas para la primera semana de febrero. Un control del FBI con las autoridades navales verificó la conclusión de que la muñeca se refería a un buque de guerra que había sido dañado en Pearl Harbor. El buque se encontraba en Puget Sound Navy Yard para reparaciones en el momento en que se escribió la carta.
El examen de las cinco cartas del FBI en el Laboratorio confirmó que las firmas en las cartas no eran genuinas, sino falsificaciones que los expertos decidieron que estaban preparadas a partir de firmas originales en posesión del falsificador. El examen también mostró que la máquina de escribir utilizada en la preparación de las letras era diferente en cada caso, pero que las características de tipeo indicaban que las letras fueron preparadas por la misma persona.
La conclusión a la que llegaron los criptógrafos del FBI fue que se utilizó un código abierto en las cartas, que intentaban transmitir información sobre las Fuerzas Armadas de los EE. UU., particularmente los barcos de la Marina de los EE. UU., su ubicación, condición y reparación, con especial énfasis en el daños de tales embarcaciones en Pearl Harbor.
La mujer de Colorado Springs proporcionó la información que dirigió la atención del FBI a Velvalee Dickinson, la dueña de la tienda de muñecas de la ciudad de Nueva York. Expresó la creencia de que la Sra. Dickinson había usado su firma en una de las cartas en un espíritu de venganza porque la mujer había comprado algunas muñecas de la Sra. Dickinson y no había podido pagarlas rápidamente. Otras de las mujeres que habían recibido las cartas devueltas desde Buenos Aires también expresaron sus sospechas sobre la Sra. Dickinson como remitente.
El FBI identificó las letras mecanografiadas que trataban de muñecas recibidas en una ocasión por una de estas mujeres de la Sra. Dickinson con la mecanografía de una de las cartas que habían sido enviadas a Buenos Aires. Por lo tanto, se determinó que la máquina de escribir de la Sra. Dickinson había sido responsable de al menos una de las cartas a Buenos Aires. La investigación del FBI también reveló que las cuatro mujeres cuyas firmas habían sido utilizadas en las cartas de la capital Argentina habían correspondido en el pasado con la Sra. Dickinson sobre temas relacionados a colecciones de muñecas.
La investigación adicional del FBI reveló que a principios y mediados de la década de 1930, mientras todavía estaba en el área de San Francisco, la Sra. Dickinson había sido miembro de la Sociedad Japonesa-Americana. Durante un año, sus cuotas a la Sociedad fueron pagadas por un agregado del Consulado japonés en San Francisco. También se determinó que había realizado visitas frecuentes al Consulado japonés en esa ciudad, asistió a importantes reuniones sociales en San Francisco en las que estuvieron presentes miembros de la Armada japonesa y otros altos funcionarios del gobierno japonés, y entretuvo a muchos japoneses en la casa de Dickinson.
El FBI también se enteró de que después de mudarse a la ciudad de Nueva York, la Sra. Dickinson había visitado el Club Nippon y el Instituto de Japón, había cultivado la amistad del cónsul general japonés allí, y había conocido a Ichiro Yokoyama, el agregado naval japonés de Washington, D.C.
Al rastrear las actividades de la Sra. Dickinson desde enero de 1942 hasta junio de 1942 (el período de tiempo en que se enviaron las cinco cartas spuestamente sobre tema de muñecas), el FBI descubrió que el Dickinson había estado en las áreas desde las cuales las cartas habían sido estampilladas en el momento en que la correspondencia fue enviada. Los hoteles en los que la pareja se había alojado en la costa oeste también se ubicaron, y el examen del FBI mostró que las máquinas de escribir de propiedad y disponibles para los huéspedes de estos hoteles se utilizaron en la preparación de cuatro de las cartas enviadas a Argentina.
La investigación continua del FBI reveló que la Sra. Dickinson había tomado prestado dinero de bancos y socios comerciales en la ciudad de Nueva York hasta 1941. Sin embargo, a principios de 1943, se sabía que tenía en su poder una gran cantidad de billetes de $ 100. Cuatro de las facturas que había utilizado en las transacciones fueron rastreadas por el FBI a fuentes oficiales japonesas, que habían recibido el dinero antes de la guerra.
Con base en los resultados de la investigación del FBI, los agentes de la Oficina arrestaron a Velvalee Dickinson el 21 de enero de 1944 en la bóveda del banco donde guardaba su caja de seguridad. El 11 de febrero de 1944, fue acusada por el gran jurado federal en el Distrito Sur de Nueva York por violación de los estatutos de la censura, cuya condena podría resultar en una pena máxima de 10 años de prisión y una multa de 10,000 unidades de la moneda americana (Unos 146,000 dólares en estos días). Ella se declaró inocente y fue retenida en lugar de una fianza de $ 25,000.
El examen del FBI del contenido de la caja de seguridad reveló unos $ 13,000 que se pudo rastrear hasta las fuentes japonesas. Una parte del dinero había estado en manos del capitán Yuzo Ishikawa de la Oficina del Inspector Naval Japonés en la ciudad de Nueva York antes de tomar posesión de la Sra. Dickinson.
La Sra. Dickinson les había dicho a los agentes que la arrestaron que el dinero en la caja de seguridad provenía de compañías de seguros, una cuenta de ahorros y su negocio de muñecas. En una entrevista posterior, la Sra. Dickinson declaró que el dinero en la caja en realidad había venido de su esposo. En un drástico cambio de estrategia ella alegó que encontró este dinero escondido en la cama de su esposo al momento de su muerte. La Sra. Dickinson dijo que su esposo no le había dicho la fuente del dinero, pero ella creía que podría haber venido del cónsul japonés en la ciudad de Nueva York.
Mientras tanto, la información recopilada como resultado de la investigación continua del FBI resultó en otra acusación contra la Sra. Dickinson el 5 de mayo de 1944, esta vez por cargos de violar los estatutos de espionaje, la Ley de Registro de 1917 y los estatutos de censura. Ella se declaró inocente y su fianza de $ 25,000 continuó.
El 28 de julio de 1944, se llegó a un acuerdo entre el Fiscal de los EE. UU. y el abogado de la Sra. Dickinson mediante el cual se desestimaron las acusaciones de espionaje y la Ley de Registro, y la Sra. Dickinson se declaró culpable de la violación de la censura y prometió proporcionar información en su poder sobre la inteligencia japonesa.
Luego de su declaración de culpabilidad, la Sra. Dickinson admitió ante los agentes del FBI que había escrito y preparado las cinco cartas dirigidas a la persona en Argentina y que había usado la correspondencia que recibió de sus clientes para falsificar sus firmas al respecto. Afirmó que la información incorporada en sus cartas se obtuvo interrogando a ciudadanos inocentes e ignorantes de la situación en el área de Seattle alrededor del patio de la marina de Bremerton, el patio de la marina de Mare Island en San Francisco, y por observación personal. Ella declaró que las cartas transmitían información sobre portaaviones y acorazados dañados en Pearl Harbor, y que los nombres de las muñecas que aparecían en las cartas se referían a este tipo de embarcaciones.
Yokoyama
Según la Sra. Dickinson, el agregado naval japonés Ichiro Yokoyama le había entregado a su esposo el código que se usaría en las cartas, las instrucciones para el uso del código y $ 25,000 en billetes de $ 100 alrededor del 26 de noviembre de 1941 con el fin de proporcionar información a los japoneses. Ella repitió su afirmación de que en su mayor parte el dinero había estado escondido en la cama de su esposo hasta su muerte. La investigación del FBI desmintió sus afirmaciones. Esa investigación reveló que si bien la Sra. Dickinson conocía bien al agregado naval japonés, su esposo no lo conocía en absoluto. También se supo que un examen médico del Sr. Dickinson había demostrado que sus facultades físicas y mentales estaban dañadas en el momento del supuesto pago japonés a él. En cuanto a la afirmación de la Sra. Dickinson de que el dinero había estado escondido en la cama de su esposo hasta su muerte, tanto la enfermera como la criada empleada por los Dickinson en ese momento declararon enfáticamente que no había dinero escondido allí.
El 14 de agosto de 1944, Velvalee Dickinson compareció ante el tribunal por sentencia. Cuando se impuso el resultado del fallo, el tribunal comentó: “Es difícil creer que algunas personas no se den cuenta de que nuestro país está involucrado en una lucha de vida o muerte. Cualquier ayuda brindada al enemigo significa la muerte de los jóvenes estadounidenses que luchan por nuestra seguridad nacional. Usted, como ciudadano nacido en la naturaleza, con educación universitaria y vendiéndose a los japoneses, ciertamente se dedicaba al espionaje. Creo que el Gobierno le ha dado toda la consideración. La acusación de la que se ha declarado culpable es un asunto grave. Raya el límite de la traición. Por lo tanto, la sentencio a la pena máxima prevista por la ley, que es de diez años y una multa de $ 10,000 “.
Beretta 418
Aún manteniendo su inocencia y afirmando que su esposo fallecido, y no ella, era el traidor de su país, la Sra. Dickinson fue trasladada a la Institución Correccional Federal para Mujeres en Alderson, Virginia Occidental. Fue puesta en libertad condicional el 23 de abril de 1951, bajo la supervisión del sistema judicial federal.
Después de su liberación, cambió su nombre a Catherine Dickerson y mantuvo una relación de amistad muy cercana con Eunice Kennedy, hermana de John F. Kennedy, incluso asistiendo a la boda de ésta en 1953.
Dickinson falleció en 1980.
718 Madison Avenue ahora alberga Beretta Galleries, la tienda insignia del fabricante de armas italiano. No quedan rastros de la conspiración de Velvalee, pero el propietario actual aún evoca la tradición del espionaje. Después de todo, la pequeña “pistola de bolsillo” M418 de Beretta fue una de las primeras favoritas de James Bond.
El mercenario “Mad Mike” Hoare, quien surgió como uno de los soldados de fortuna más conocidos en África durante la década de 1960, murió en Durban, Sudáfrica, a los 100 años.
Hoare, que alguna vez fue un elemento básico de los titulares de noticias en todo el mundo, atrajo la atención pública generalizada hacia el final de la era de la independencia africana, durante la cual los mercenarios de diferentes nacionalidades, muchos de ellos veteranos de la Segunda Guerra Mundial, fueron reclutados por aquellos con intereses en la región – en el Congo en particular.
Hoare fue uno de varios mercenarios prominentes que surgieron en África en este momento, incluidos el francés Bob Denard y Jean “Black Jack” Schramme, de Bélgica. Su fama se debió tanto a su asidua auto-mitología como a sus habilidades militares.
Sin embargo, su carrera como mercenario llegó a una conclusión vergonzosa por su participación en un fallido golpe de estado en las Seychelles y el posterior secuestro en 1981, durante el cual fue capturado y sentenciado a 20 años de prisión, cumpliendo un poco más de tres.
“El conocido aventurero y soldado de la fortuna, el teniente coronel‘ Mad Mike ’Hoare, murió mientras dormía y con dignidad a los 100 años en un centro de atención en Durban el 2 de febrero de 2020”, dijo su familia en un comunicado.
Su hijo Chris dijo que Hoare “vivió según la filosofía de que usted saca más provecho de la vida viviendo peligrosamente, por lo que es aún más notable que haya vivido más de 100 años”.
Nacido en India en 1919 de padres irlandeses, Hoare sirvió en el ejército británico en la segunda guerra mundial, terminando su servicio con el rango de mayor, aunque más tarde se nombraría coronel.
Pequeño en estatura, y descrito como “apuesto” y “encantador”, Hoare inicialmente calificó y trabajó como contador público después de su servicio en tiempos de guerra.
Fue mientras vivía en Sudáfrica, donde dirigía varios negocios, que Hoare conoció a Moïse Tshombe en 1961, un empresario y político congoleño.
Tres años más tarde, Tshombe, ahora primer ministro, contrató a Hoare, un anticomunista de toda la vida, para sofocar la rebelión de Simba, respaldada por los comunistas, que comenzó en 1963 y fue dirigida por seguidores del depuesto y asesinado líder congoleño posterior a la independencia Patrice Lumumba.
Hoare se unió a varios cientos de mercenarios reclutados de Francia, Alemania, Sudáfrica, Irlanda y otros lugares, y participó en los esfuerzos para expulsar a los rebeldes de Simba de Albertville [ahora Kalemie en la orilla del lago Tanganica], liderando un ataque nocturno en barco en los rebeldes con el objetivo de capturar la pista de aterrizaje de la ciudad.
A su regreso a Sudáfrica, según los informes, dijo a los periodistas que “matar comunistas es como matar bichos, matar a nacionalistas africanos es como matar a un animal”.
“Mis hombres y yo hemos matado entre 5,000 y 10,000 rebeldes del Congo en los 20 meses que he pasado en el Congo. Pero eso no es suficiente. Hay 20 millones de congoleños que conoces y supongo que aproximadamente la mitad de ellos en algún momento fueron rebeldes mientras yo estaba aquí ”.
Denominando a sus luchadores los “Wild Geese”, su participación en sofocar la rebelión formó la base ficticia de la película de 1978 The Wild Geese protagonizada por Richard Burton, Roger Moore, Richard Harris y Hardy Krüger, en la que Hoare trabajó como asesor.
El apodo “Mad Mike” tuvo sus supuestas raíces en una transmisión crítica en la radio de Alemania Oriental que lo describió como “ese sabueso loco Hoare”.
Sin embargo, casi dos décadas más tarde, y algo largo en la boca, Hoare volvió a estar en los titulares por su participación en un intento de golpe de estado absurdo en las Seychelles diseñado para devolver al ex presidente pro-occidental James Mancham al poder y eliminar a su titular socialista. .
Haciéndose pasar por jugadores de rugby en una gira de bebidas alcohólicas y llamándose a sí mismos los “Sopladores de espuma”, Hoare y sus hombres fueron desenmascarados cuando un inspector del aeropuerto encontró un arma en su equipaje al aterrizar y estalló un tiroteo.
Luego, los hombres secuestraron un vuelo de Air India y obligaron al piloto a llevarlos a Durban en Sudáfrica para escapar. Hoare fue arrestado, condenado y sentenciado a 20 años.
En su juicio, Hoare, quien dijo que una parte desconocida le había pagado $ 100,000 por su participación en el golpe, no se arrepintió a pesar de haber abandonado a varios de sus compañeros conspiradores en las Seychelles para enfrentar la pena de muerte (más tarde perdonado). “Hice mi deber como lo vi; Llevé a mis hombres a casa a salvo y estoy orgulloso de eso “, dijo.
Hoare pasó casi tres años en la cárcel, antes de mudarse a Francia, donde vivió durante 20 años antes de regresar a Sudáfrica en 2009.
El señor RUBÉN FRANCO bajo el título ¿“Qué seguridad me pedís vecino” ? el día 30 de enero pasado en su sitio de Facebook (1) publicó y luego viralizó un excelente y veraz escrito en donde un hombre o mujer (no se identifica) de la Gendarmería Nacional Argentina, hace un público reproche a la “sociedad” argentina. Esa muy interesante nota dice así:
¿QUE SEGURIDAD ME PEDIS, VECINO?
Si cuando paso por tu calle me insultas, si cuando voy a una emergencia rápido me críticas, si cuando pido testigos disparas, si cuando te digo que te pongas el cinturón te burlas, si cuando estoy haciendo dedo en la ruta para ir al trabajo miras para el otro lado, si me ves en la esquina con el teléfono hablas pavadas…. sin tener en cuenta que yo también tengo hijos, si tu hijo anda robando y vos lo retiras de la unidad insultándonos a todos, si cuando nos ves ni un buen día nos decís.
¿QUE SEGURIDAD ME PEDIS?
Si decís pagar mi sueldo, y es penoso, ¿de eso te jactas? ¿De pagarme? Podrías esforzarte un poco más. Si cuando ves a muchos de los nuestros decís que la ciudad esta militarizada, ¿tampoco te gusta vernos? ¿Entonces qué seguridad me pedís? Si cuando matan a los nuestros no salís a la calle, y tus medios de prensa no hacen noticia de ello…
¿QUE SEGURIDAD ME PEDIS SEÑOR JUEZ?
Si estamos días y noches agarrando delincuentes que usted en pocas horas larga, si es menor nos reta,
Si tu justicia no es justicia con los gendarmes,
Si el gendarme mata a un delincuente le das PERPETUA!
Y al delincuente lo dejas reincidir mil veces.
¿QUÉ PROFESIONALISMO ME PIDE?
Si usted se enoja cuando lo llaman fuera de hora,
Si usted no va a los allanamientos, tampoco a los homicidios, si usted tarda dos días al momentos de darnos una orden de allanar, si usted no da la orden para desalojar las rutas,
Si usted no actúa por oficio cuando los sindicalistas golpean a los uniformados..
Entonces qué seguridad me pide?
¿QUÉ SEGURIDAD ME PIDE SEÑOR POLITICO?
Si usted es el jefe y habla como si fuera un espectador.
Si usted se cree que somos desechables, si usted piensa que la institución es suya y hace lo que quiere.
Si usted toma las decisiones ¿por qué rezonga de los resultados?
Si usted hace las leyes señor,
Si usted las aplica a conveniencia.
Si usted cree que desplazando a los jefes o subalternos arregla todo.
Si usted es quien nos da presupuesto para funcionar.
¿QUE SEGURIDAD NOS PIDE SEÑOR?
Si al que denuncia corrupción usted le arruina la carrera,
Si a quien reclama sus derechos usted lo persigue…
Si usted es quien designa al gran jefe!!!
¿DE QUE INSEGURIDAD SE QUEJAN ENTONCES?
¡Jueces, vecinos y políticos, si lo que están viviendo es culpa de sus acciones, o inacciones!
¡BASTA DE HIPOCRESIA, LA CULPA NO ES DE LA GENDARMERIA!
Respetable señor o señora de la Gendarmería Nacional Argentina, realmente muy veraz y acertado es su escrito en donde enumera una realidad que, DE SIEMPRE, fue la que privó en nuestra sociedad y de allí nuestros fracaso y desunión como tal.
[ezcol_3fifth]
Ahora bien, yo en mi calidad de prisionero adulto mayor preso, imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, (policía) le pregunto a usted: ¿Cómo pretende que la sociedad apoye su accionar contra la delincuencia, si USTED y sus pares, actuando igual nunca apoyaron a sus camaradas en prisión? Siempre fueron ciegos, sordos y mudos al sufrimiento, escarnio y muerte de ellos en cautiverio. Es más, cuando reciben la orden de detención de algún adulto mayor, de esos mismos jueces corruptos (lo de corruptos va por mi cuenta) a los que ahora usted casi dolido o dolida se dirige, es cuando más se han esforzado por tener éxito en la comisión encomendada. No vaya a ser que los togados puedan inferir alguna complacencia con “los genocidas”. También, en esos casos actúan con gran despliegue de efectivos y armas como si estuvieran ante un peligroso narcotraficante y no contra un adulto mayor casi siempre septuagenario, camarada de ustedes y lo exhiben al público como un trofeo. Desde ya, debo reconocer que al igual que ustedes también actúan así los miembros de la POLICÍA FEDERAL ARGENTINA y la POLICÍA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA. ¿Acaso compiten para ver quien monta el mejor y más espectacular escenario, para que la sociedad sepa del “riesgo que corrieron” al llevar a cabo nuestra detención?
Señor o señora gendarme, recuerde el poema “Ellos vinieron” de Martin Niemöller y por sobre todo su último verso que dice: “Ahora vienen por mí, pero es demasiado tarde”. Eso es exactamente lo que les está pasando a usted y todos sus camaradas. Mucho lo lamento ¿O no?
Estados Unidos está recomendando a sus ciudadanos que tomen precauciones contra la agresión sexual cuando visiten o estudien en España, según una alerta de seguridad emitida por la Embajada de los Estados Unidos en España.
La alerta dijo que el Ministerio del Interior español ha informado “un aumento constante en el número de agresiones sexuales a nivel nacional en los últimos cinco años”. “Esto incluye un aumento en la agresión sexual contra jóvenes ciudadanos estadounidenses y estudiantes en toda España”, agregó la alerta. El consejo sigue la presunta violación de tres mujeres estadounidenses en la ciudad de Murcia, sureste de España, en la víspera de Año Nuevo. “A los ciudadanos estadounidenses víctimas de agresión sexual en España les puede resultar muy difícil navegar por el sistema de justicia penal local, que difiere significativamente del sistema estadounidense”, se lee en la alerta de la embajada.
Las protestas masivas en España siguieron a un controvertido fallo en noviembre que liberó a cinco hombres de acusaciones de agresión sexual, aunque una declaración en el sitio web de la corte de Barcelona describió a los hombres que se turnaban para realizar actos sexuales en un adolescente inconsciente. Los cinco fueron condenados por un cargo menor de abuso sexual. Según la ley española, un ataque sexual solo puede clasificarse como asalto o violación si el perpetrador usa violencia o intimidación.
El tribunal de Barcelona dijo en el comunicado de prensa que el ataque “no encaja en ninguna otra tipología criminal” porque los atacantes “podrían realizar actos sexuales sin usar ningún tipo de violencia o intimidación”. Esa explicación ha provocado más llamamientos para que se cambie la ley. Los manifestantes se reunieron frente a la corte durante la audiencia de un mes, sosteniendo pancartas que decían: “Es violación”. La Asociación Española de Juezas ha pedido previamente una reforma de la ley, instando al gobierno a actuar rápidamente.
El Artículo II, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos le otorga al Presidente el poder de otorgar clemencia a las personas que han cometido delitos federales. Específicamente, la cláusula establece que El Presidente. . . tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político. Sin embargo, en términos de perdón vs conmutación, ¿cuál es realmente la diferencia?
El poder de clemencia del presidente es bastante amplio, lo que le permite “perdonar” a una persona condenada en parte o en su totalidad. Además, en los pocos casos de la Corte Suprema de los EE. UU. que han tratado con clemencia ejecutiva, la Corte ha concluido que el poder proviene únicamente de la Constitución y que el Congreso no puede modificarlo, restringirlo o disminuirlo. El ejercicio del poder de clemencia por parte del presidente se presenta en cinco formas: aplazamientos, indultos, amnistías, remisiones y conmutaciones.
Perdón y conmutación Una conmutación de la sentencia es una reducción, total o parcial, de una pena que se está cumpliendo actualmente. La decisión de un presidente de conmutar una sentencia no elimina una condena federal. Tampoco implica que la persona fuera inocente del delito por el cual fue condenado, ni elimina las ramificaciones de una condena penal, como perder el derecho al voto o la imposibilidad de ocupar un cargo electo.
Si bien una conmutación generalmente incluye una reducción en la sentencia que debe cumplir un preso, también puede incluir una exención de las sanciones financieras impuestas por el tribunal de sentencia que aún no se han pagado. Una conmutación no tiene ningún efecto sobre el estado migratorio de una persona, o según la gravedad tampoco impedirá que una persona sea deportada si es debido a una condena. En resumen, una conmutación no hace ningún cambio en el hecho de la condena o sus consecuencias, a excepción de cualquier reducción en la sentencia o multa según lo indique el Presidente.
Pardon Vs Ejemplos de conmutación Algunos ejemplos ayudarán a dar contexto a la noción de una conmutación de oración.
Einsenhower
Schick V. Reed En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1974, Schick v. Reed, el peticionario, Schick, fue condenado a muerte por un tribunal marcial por asesinato. El presidente Eisenhower conmutó su sentencia a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Por lo tanto, el Presidente redujo parcialmente la sentencia de Schick al cambiarla de una sentencia de muerte a cadena perpetua sin libertad condicional. Ante un desafío a la conmutación, por el cual Schick solicitó eliminar la condición de “no libertad condicional” basada en la jurisprudencia reciente, el Tribunal Supremo confirmó la conmutación con la condición de “no libertad condicional”. El Tribunal razonó que el poder de conmutación no puede modificarse y que la condición de “no libertad condicional” no ofende la Constitución.
Bush
Conmutación del presidente Bush de la sentencia de prisión de Scooter Libby Otro ejemplo más famoso es la conmutación del presidente George W. Bush de la sentencia de prisión de I. Lewis “Scooter” Libby en 2007. Scooter Libby, quien era jefe de gabinete del entonces vicepresidente Cheney, fue condenado en un tribunal federal de perjurio, obstrucción de justicia y mentir a los investigadores en la investigación que involucra la filtración del nombre de un agente de la CIA al público. Libby fue sentenciada a dos años y medio en prisión. Apenas unas semanas antes de que se presentara a prisión, el presidente Bush conmutaba la parte de la pena de prisión en lo que en gran medida se consideraba un movimiento inapropiado para ayudar a un amigo. Libby aún tenía que pagar $ 250,000 en multas y cumplir un período de prueba de dos años. Al igual que con la conmutación de la sentencia de Schick, la condena de Libby no fue alterada, ni hubo indicios de que Libby fuera inocente de los crímenes que cometió. Por el contrario, a Libby se le permitió evitar cumplir la parte de prisión de su sentencia.
Pardon Vs Commutation – ¿Qué es un perdón? A diferencia de una conmutación de sentencia, un perdón presidencial normalmente se otorga después de que una persona ha cumplido su condena. Un perdón es una expresión que se otorga en reconocimiento de la aceptación de responsabilidad del solicitante del perdón por el delito que cometió. También es un reconocimiento de la buena conducta establecida por un período de tiempo significativo después de la condena y el cumplimiento de la sentencia.
FordNixonJimmy Carter
Si bien un indulto no significa inocencia del delito acusado, elimina las consecuencias duraderas de la condena, como la pérdida del derecho al voto o la imposibilidad de postularse para un cargo. En algunas circunstancias, un indulto puede eliminar la base sobre la cual alguien podría ser deportado de los EE. UU. Según las Reglas que rigen las peticiones de clemencia ejecutiva, una persona no puede solicitar un indulto hasta que hayan transcurrido cinco años desde la resolución de una sentencia penal. Sin embargo, estas reglas son solo de asesoramiento y no restringen la autoridad prácticamente ilimitada del Presidente para emitir clemencia ejecutiva.
Un presidente también puede otorgar un perdón antes de que una persona sea acusada de un delito. Ejemplos famosos incluyen el perdón del presidente Gerald Ford al presidente Nixon luego del escándalo de Watergate, y el perdón del presidente Jimmy Carter de los evasores durante la Guerra de Vietnam.
Aquí hay tres ejemplos de recientes indultos presidenciales.
Clinton
Marc Rich En un indulto muy controvertido, el presidente Bill Clinton indultó a Marc Rich, quien había sido condenado por 65 cargos de evasión de impuestos y huyó a Suiza. El indulto ocurrió horas antes de que el presidente Clinton dejara el cargo. Se creía que las generosas donaciones de Rich para las campañas políticas de Clinton fueron la razón del perdón. Muchos criticaron el perdón, e incluso el presidente Clinton luego expresó su pesar.
Obama
Oscar Lopez Rivera El presidente Barack Obama indultó a Oscar López Rivera al final del tiempo del presidente Obama en el cargo. Rivera era parte de un grupo militante que luchó por la independencia de Puerto Rico. Entre 1974 y 1983, el grupo se atribuyó la responsabilidad de más de 70 bombardeos en los Estados Unidos. Rivera no fue acusado en los atentados, sino por su papel en el grupo terrorista. Rivera, de 74 años, estaba bajo custodia por conspiración sediciosa desde 1981, más de 36 años tras las rejas.
Trump
Sheriff Joe Arpaio El 25 de agosto de 2017, el presidente Trump indultó a uno de sus más firmes aliados políticos, el sheriff de Arizona Joe Arpaio. Solo una de las muchas decisiones controvertidas para este presidente, el perdón de Arpaio borró cualquier consecuencia por su desacato a la condena judicial. Específicamente, Arpaio tenía un historial mayúsculo de detener ilegalmente a personas sin otra causa que la sospecha de que eran inmigrantes ilegales. Un juez federal ordenó a Arpaio que detuviera esas tácticas de arrestar por el color de piel o rasgos faciales latinos, pero Arpaio continuó participando en su métod
o incorrecto y finalmente fue condenado por no seguir la orden del tribunal. Arpaio fue indultado antes de ser sentenciado.
Pardon Vs Commutation -¿Cuál es la diferencia entre un perdón y una conmutación? A nivel estatal Si bien el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de otorgar clemencia por delitos federales, el Presidente no tiene autoridad para otorgar clemencia por delitos estatales. Una persona que busque un indulto o conmutación por un delito estatal debe solicitarla al Gobernador o a la junta estatal de indultos, si corresponde. Por ejemplo, en el Estado de Nueva York, el Gobernador tiene el poder de otorgar clemencia en forma de aplazamientos, conmutaciones y perdones. También hay un Buró Ejecutivo de Clemencia que ayuda al Gobernador de Nueva York con las determinaciones de este tipo.
¿Cuál es la diferencia entre un perdón y una conmutación? Perdón V Conmutación – En conclusión En resumen, la diferencia entre una conmutación y un perdón es generalmente simple: la conmutación es una reducción (total o parcial) de una sentencia penal mientras la persona aún cumple la condena, y en el caso de Perdón generalmente se otorga un indulto después de que alguien ya ha cumplido su condena. Pero como se puede ver arriba, hay excepciones, y nunca faltan historias interesantes, y a menudo controvertidas, detrás de cada ejercicio de clemencia ejecutiva.
Perdones Polémicos
8 de septiembre de 1974 Gerald Ford otorga un perdón incondicional a Richard Nixon, evitándole de una acusación federal y un juicio.
21 de enero de 1977 En su primer día en el cargo, en un intento por “curar a nuestro país” después de la Guerra de Vietnam, Jimmy Carter perdona a cientos de miles de hombres que esquivaron ser reclutados pese al sorteo que les destinaba presentarse a instrucción militar.
Felt
26 de marzo de 1981 Ronald Reagan perdona a los funcionarios del FBI Mark Felt (más tarde identificado como “Garganta Profunda”) y Edward Miller, que autorizó robos en las casas de los manifestantes radicales de Vietnam.
20 de enero de 1989 Reagan perdona al dueño de los Yankees, George Steinbrenner, quien se declaró culpable en 1974 de obstrucción de la justicia y contribuyó ilegalmente a la campaña de Nixon.
15 de agosto de 1989 Poco después de que dona $ 100,000 al fondo de inauguración Bush-Quayle, el ejecutivo petrolero Armand Hammer es indultado por George H.W. Bush por donaciones ilegales de campaña a Nixon.
24 de diciembre de 1992 Bush perdona a seis hombres en el asunto Irán-Contra, incluido el secretario de Defensa Caspar Weinberger, en un posible intento de encubrir su propia supuesta participación.
Roger Clinton
20 de enero de 2001 En su último día en el cargo, Bill Clinton perdona a su hermano, Roger, por un cargo de drogas, así como a la heredera secuestrada y al antiguo ladrón de bancos Patty Hearst, y a Susan McDougal, que fue encarcelada por negarse a testificar en el escándalo de Whitewater de los Clinton.
Clinton también perdona al “financiero fugitivo” Marc Rich, ex esposo de una gran recaudadora de fondos de la campaña de Clinton, buscado por evadir $ 48 millones en impuestos y el comercio ilegal de petróleo con Irán.
19 de enero de 2009 George W. Bush conmuta las sentencias de dos agentes de la patrulla fronteriza que dispararon contra un hombre desarmado, dejándolo sin vida.
17 de enero de 2017 Barack Obama conmuta la sentencia de prisión de Chelsea Manning, el analista del ejército de EE. UU. que entregó documentos clasificados a WikiLeaks, y le otorga clemencia al radical puertorriqueño Oscar López Rivera, cuyo grupo fue responsable de 130 bombardeos.
Chelsea Manning
25 de agosto de 2017 Donald Trump perdona al ex sheriff de Arizona Joe Arpaio, quien había desafiado la orden de un juez de terminar con la detención de personas únicamente por sospechar de su estado migratorio.
13 de abril de 2018 Trump perdona al ex jefe de gabinete de Dick Cheney, Scooter Libby, por mentirle al FBI durante una investigación de 2003 sobre la identidad filtrada de la agente de la CIA Valerie Plame.
31 de mayo de 2018 Trump perdona al experto conservador Dinesh D’Souza por donaciones ilegales de campaña; D’Souza publica un documental que compara a Trump con Abe Lincoln.
4 de junio de 2018 En un tweet, Trump dice: “Tengo el derecho absoluto de PERDONARME”, y agrega: “¿Pero por qué haría eso si no he hecho nada malo?”
Según la oficina del sheriff, se está uniendo a la división K9 donde ayudará con su “lucha contra el tráfico y venta de drogas en el condado de Craven”.
Throw Away Dogs Project había rescatado originalmente a Nibbles de un ring de peleas de perros en Ontario, Canadá.
El grupo estaba emocionado de compartir las buenas noticias sobre su carrera en la aplicación de la ley. El pasado jueves, conoció a su nuevo compañero.
La Oficina del Sheriff del Condado de Craven en Carolina del Norte encontró un trabajo para Nibbles en la división K9 para combatir el narcotráfico, dijo en un comunicado.
El proyecto Throw Away Dogs ha colocado a más de dos docenas de perros de rescate en los departamentos de policía, según su página de Facebook. El programa beneficia no solo a los perros, que de lo contrario podrían tener problemas para encontrar un hogar, sino también a los departamentos, que ahorran miles de dólares por perro policía.
Los Derechos Humanos solo para la TIFA (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina) y un pueblo dormido que sueña con la panacea de las dádivas del populismo subversivo camino a la catástrofe de la confrontación de los unos con los otros. Son un baluarte enquistado en el estado asesino. Si bien digo, asesino.
Raúl Alfonsín (f) Presidente de ArgentinaPatricia Derian (f)
Las lágrimas que se derramarán en la próxima guerra civil, pudieron ser evitadas, pero el pueblo argentino no discernió entre el bien y el mal, prefirió ser “pancista” y dejar en manos de una mafia que le diera de comer y beneficios de dineros mal habidos y todavía el 50% no sale del opiáceo sueño y evita comprender la realidad. Como desde 1984, creen que estábamos en democracia, con la cuál el infausto Alfonsín metió la socialdemocracia, para desarticular la Nación. Y lo logró a costa de las destrucciones de las instituciones viciándolas al mejor estilo de 1945 con Perón. Desde entonces dejamos de ser República para convertirnos en los Balcanes de Latinoamérica en coincidencia con la política de estado de Patricia Derian, quien, por las órdenes del departamento de estado, propicio la desnaturalización de la república, entronizando la documental del odio y la revancha en el mediante la autenticación falaz de lo que sería el NUNCA MAS, y la instauración de los viles Derechos en las Políticas de Estado. Todo bajo la cobardía de los Generales-Brigadieres y Almirantes – post Proceso. QUE NEGOCIARON LA ENTREGA DE LOS ACTUALES PRISIONEROS POLITICOS, a cambio de sus impunidades y los fructíferos negocios que les permitieron un “estado de felicidad”. REITERO CON LA ENTREGA PACTADA CON LA SECRETARIA DE DDHH (DUHALDE) DE LA CARNE DE CAÑÓN- SIN PIEDAD Y SIN RECONOCIMIENTOS A LA LUCHA PARA DERROTAR EL FLAGELO DEL TERRORISMO Y PACIFICAR LA PATRIA- FUERON Y SIGUEN SIENDO COBARDES SODOMITIZADOS POR LOS PODERES DE TURNO. Y A LA FECHA ¡SIGUEN FELICES!
LAS MAFIAS VOLVIERON PARA CONTINUAR SU ARTE DESVASTADOR
Juan Domingo Perón (f), presidente de ArgentinaCristina Kirchner, Vicepresidente de Argentina
El pueblo argentino en un 50%, sigue creyendo en las dádivas del populismo, pues como nadie lee ni le interesa lo que le ocurre al país ignora de los negociados como por ejemplo los de la Patagonia. Represas, caminos y el dominio del carbón, promocionados personalmente por la vicepresidenta y sus adláteres López, Electroingeniería y Aníbal Fernández. La Patagonia es vilmente explotada por las mafias de CFK, solo valen los “retornos” y las falsas contrataciones que no se ajustan a derecho- El dinero del pueblo sigue alimentando las mafias y la corrupción y la destrucción de los valores y la ética de una nación dormida. El pueblo no reacciona, quizás hasta que le llegue la muerte de la guerra civil, que sin duda deberá sobrellevar de rodillas por no haber puesto el valor y el discernimiento correspondientes en el momento de hacerse oír Y ACCIONAR – EL PUEBLO DEBE NO SEGUIR DURMIENDO EL SUEÑO DE LOS JUSTOS, PUES CULPABLE.
La TIFA, ya que nadie opone resistencia Sigue ASESINANDO, a los adultos mayores en QUE INJUSTA E ILEGALENTE PURGAN TORTURAS Y APRISONAMIENTOS HASTA LA MUERTE – SIENDO QUE RESTITUYERON EL ESTADO DE DERECHO – PERO EL ODIO ENQUISTADO EN TODOS LOS NIVELES E INSTITUCIONES DEL ESTADO COMO POR JEMPLO LA SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS, SON NIDOS DE CRÓTALOS LLENOS DE VENENO Y ORGULLOSOS DE SUS ASESINOS PADRES.
ASI LA REPÚBLICA SIN OBSERVANCIA DEL ESTADO CONSTITUCIONAL SE PRIVA DEL RESPETO DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, PUES ESTA CLARO QUE NO HAY SEGURIDAD JURÍDICA NI IDENTIDAD, QUE NOS PONGA EN EL COCIERTO DE LAS NACIONES SERIAS Y CONFIABLES.
EPILOGO.
¡DESPIERTA ARGENTINA ANTES QUE EL OPROBIO TE DESTRUYAN!
La valiente, correcta y bien fundada columna del doctor Alberto Solanet sobre los injustos juicios que deben soportar tardíamente muchos miembros de nuestras Fuerzas Armadas por el solo hecho de haber salvado a la Patria de una bárbara y cruel incursión tercermundista es tan cierta y tristemente real que ya no puede seguir siendo soportada. Les pregunto a mis nietos cómo fue esa guerra y lo ignoran. No han sido informados. La verdad ha sido políticamente ocultada y deformada. Lamentablemente, no será posible crecer como nación civilizada sin recomponer la verdad histórica, que se oculta por quienes se muestran como políticamente correctos.
La Presidencia de Bernardino Rivadavia
.
Durante todo el período colonial (desde principios del siglo XVI hasta principios del XIX), Río de la Plata (hoy en día Argentina, Uruguay y Paraguay) fue el juguete preferido del Imperio español. Debido a la cerrada economía mercantilista de España, las exportaciones e importaciones solo se permitieron a través de Perú y México. Los bienes destinados a Argentina triplicaron su precio en comparación con otros países de América española.
Bernardino de la Trinidad González Rivadavia fue el primer presidente de Argentina, en ese entonces llamada las Provincias Unidas de Río de la Plata, del 7 de febrero de 1826 al 27 de junio de 1827. Fue educado en el Royal College de San Carlos, pero se fue sin terminar. sus estudios.
Nació: 20 de mayo de 1780, Buenos Aires.
Fallecido: 2 de septiembre de 1845, Cádiz, España
Término presidencial: 7 de febrero de 1826 – 7 de julio de 1827
Sin embargo, Buenos Aires prosperó en el comercio pirata con marineros ingleses, franceses y portugueses. En la década de 1770, Buenos Aires finalmente se abrió oficialmente para el comercio y la ciudad se convirtió en la capital del nuevo Virreinato del Río de la Plata.
Después de la independencia (a partir de 1816), los líderes de Argentina avanzaron en políticas económicas liberales (libre comercio, inversión extranjera, economías orientadas a la exportación y fronteras abiertas) para estimular el desarrollo local y atraer capital a la región.
Inglaterra, especialmente, miró a Argentina para proporcionar trigo, lana y carne para el creciente sector industrial británico. Desde el siglo XIX hasta la década de 1940, Inglaterra y Argentina tuvieron un vínculo económico estrecho a través del comercio y los préstamos que han dado forma a la Argentina hasta nuestros días. Por ejemplo, el capital británico, la mano de obra y los suministros construyeron la mayoría de los ferrocarriles argentinos.
Bernardino Rivadavia, quien sirvió desde 1826 hasta 1827 como el primer presidente de la nación, adquirió un préstamo de un millón de libras del Baring Brothers Bank, aunque los delitos financieros significaron que el gobierno solo recibiera la mitad de esa cantidad. Fue el primero de una serie de préstamos británicos públicos y privados para financiar las industrias argentinas y el gobierno.
Durante la administración de Juan Manuel de Rosas (1835-1852), Buenos Aires estableció los patrones de propiedad de la tierra que consolidaron grandes extensiones de terrenos en manos de los estancieros (propietarios de ganado) que exportaron su carne salada para alimentar tanto a esclavos africanos en los campos de azúcar en Brasil y Cuba, y a trabajadores en el sector industrial inglés. Bajo Rosas, los británicos cimentaron su influencia económica en la región.
Para mantener una relación viable con los bancos y empresarios británicos, el gobierno devaluó la moneda local y redujo los aranceles. Los productos británicos inundaron los mercados locales en detrimento de los comerciantes argentinos, incluso mientras los propietarios de ganado se beneficiaban del comercio exclusivo con Inglaterra.
El crecimiento de la economía a través del comercio no se tradujo en un desarrollo económico más amplio y sostenible.
Para equilibrar los libros frente a la inflación y la devaluación, Rosas redujo los subsidios públicos y las obras públicas. Como defensor del pequeño gobierno, Rosas convirtió al estado en un adquirente de tierras en la frontera argentina, que luego se vendió a precios bajos a granjeros a gran escala. Este patrón continuó con la modalidad hasta la expulsión de Rosas.
Hubo problemas subyacentes con esta economía, a pesar de los índices de crecimiento general. Durante las décadas de 1860 y 1870, la nación luchó continuamente contra un déficit comercial cada vez mayor y su incapacidad para disminuir los gastos del gobierno, la deuda externa y la inflación.
En 1876, Argentina incumplió sus préstamos por segunda vez, pero los bancos británicos aumentaron el crédito de Argentina con la advertencia de que el gobierno aumentara las exportaciones y facilitara aún más las inversiones británicas en la región.
Por suerte en Argentina la historia tiende a no repetirse, ¿verdad?
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 7, 2020
Cinco Mil Dólares de Propina
.
Una mesera de un restaurante en Salisbury, Massachusetts, aún sigue emocionada después de haber recibido una más que generosa propina este fin de semana.
Ernest Alexander Boch Jr. es un ejecutivo de negocios estadounidense que es el CEO, presidente y portavoz de Boch Enterprises, un negocio de $ 1 mil millones que consiste principalmente en concesionarios de automóviles en Norwood, Massachusetts.
Nacido: 15 de febrero de 1958 (edad 61 años)
Nacionalidad: americana
Ella recibió por el pago de una factura de 157 dólares, nada menos que 5,000 dólares de propina por parte de uno de los clientes de una mesa para cuatro que atendió el sábado en la noche.
Jennifer Navaria al principio no se percató del monto total de la propina. Recogió la factura y pensó que el cliente había dejado 50 dólares, contó en la estación de radio local Boston 25 News.
“Pero luego, cuando fui al fondo [con el total], tenía cuatro dígitos, luego un punto decimal. Entonces fue cuando supe que no eran 50 dólares”, dijo sobre el momento cuando se dio cuenta de que le habían dejado una propina de 5,000 dólares.
“Estaba temblando. Y fue realmente increíble”. El generoso cliente era Ernest Alexander Boch Jr., un ejecutivo de negocios quien es el CEO, presidente y portavoz de Boch Enterprises, un negocio de mil millones de dólares en concesionarios de automóviles en Norwood, Massachusetts.
Propinas en restaurantes en los Estados Unidos
El 15% es estándar, pero el 18-25% del total de la factura es una buena regla general. Puede usar la factura total ANTES de agregar el impuesto, ya que el impuesto es solo la tarifa que le corresponde al gobierno local. Si el total de una comida es de $ 35 y recibió un excelente servicio, su propina sería de $ 7.
La foto de Navaria del recibo de la tarjeta de crédito muestra que la comida de Boch costó $ 157.56. También muestra que Boch escribió un mensaje al actor Donnie Wahlberg en la parte superior del mencionado recibo.
“Donnie, tu movimiento”, escribió Boch.
Wahlberg recientemente dejó una propina de $ 2,020 para un servidor en un restaurante IHOP, un número que hace referencia al año nuevo.
“Ella fue tan sobresaliente que dije: ‘¡Esto es! Este es el desafío de Donnie 2020’ ‘, dijo Boch. “¿Quién va a hacer el siguiente movimiento? ¿Quién va a ser? ¿Quién nos va a ayudar? Tiene que ser más dinero que lo que Donnie dejó en esa propina, (entonces) vamos a subir la vara”
“¡Gracias Ernie Boch por tu increíble generosidad!” Navaria escribió, en su muro de red social.
Otras historias se han sucedido en el pasado como la de 500 dólares por un delivery de dos pizzas u otros 500 de un cliente de un supermercado a quién le ayudó a cargar las mercaderías en su auto. También, Johnny Depp. Mientras filmaba el drama de 2009 Public Enemies, Johnny Depp visitaba un restaurante en Chicago muchas veces y, en una noche en particular, él y su grupo llegaron a las 11:30 p.m. y se quedaron tres horas mientras ordenaban botella tras botella de vino de $ 500. Cuando se fueron, Depp dejó al mozo una propina de $ 4000 por sus esfuerzos.
“He servido de mesero a muchas estrellas como Sean Connery y Robert De Niro, quienes dejan suculentas propinas siempre, pero Johnny Depp es mi favorito. Es un tipo de voz muy suave, encantador y dulce. Cuando lo espero, no le gusta que lo molesten demasiado y no es de ninguna manera exigente “, dijo el mozo en cuestión, Mohammed A. Sekhani. “Puede que sea uno de los actores más famosos del mundo, pero es un hombre muy humilde y un tipo realmente genial”.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 7, 2020
Quemó un millón de dólares en vez de compartirlos con su ex esposa
,
Bruce McConville es un hombre de negocios de Ottawa, Canadá, que le dijo a un juez que quemó $ 1 millón de dólares para que no cayeran en las garras de su ex esposa. Se presentó ante el tribunal la semana pasada ante el juez del Tribunal Superior Kevin Phillips tras una moción de desacato.
Según un informe del juzgado sobre la comparecencia en la corte de McConville, el empresario le dijo al juez que había sacado 25 retiros de seis cuentas bancarias diferentes por un total de $ 1,050,000. Aunque dijo que todavía tenía los recibos para probarlo, ya no tiene el dinero.
Cuando el juez presionó a McConville para obtener más información sobre dónde se encuentra el dinero, el Ciudadano informa que McConville respondió simplemente: “Lo quemé”. Le dijo al juez que el dinero se quemó en dos fogatas diferentes, una por $ 743,000 el 23 de septiembre, y $ 296,000 el 15 de diciembre.
El tribunal alega que vendió sus negocios y propiedades a pesar de una orden de no hacerlo e incluso vendió algunos de esos activos a su antiguo contador. La corte también solicitó que McConville pague $ 300,000 a la corte como garantía, lo cual no hizo. Todos estos intentos de McConville para ocultar sus asuntos financieros a la corte llevaron a la moción de desacato y su aparición en la corte la semana pasada.
El juez se mostró escéptico sobre su reclamo. El juez le dijo a McConville que era difícil de creer que había quemado todo ese dinero, especialmente porque no hay pruebas ni testigos. Según espectadores en el Palacio de Justicia sobre el caso, el juez preguntó: “¿Cómo la destrucción de más de un millón de dólares es más importante que su hijo?” McConville le dijo que estaba frustrado con su caso de divorcio, y por eso lo quemó.
El juez dictaminó que McConville estaba tratando deliberadamente de evitar los pagos correspondientes a la manutención del menor y declaró que no creía la historia, diciendo: “Usted se está burlando de este tribunal y de su proceso, algo que no permitiré”.
McConville es un hombre de negocios desde hace mucho tiempo y, sin éxito, se postuló para convertirse en alcalde de Ottawa
En 2018, McConville realizó una campaña para convertirse en el nuevo alcalde de Ottawa. Un sitio web que describe a los candidatos a la carrera de Mayor (intendente) indica que McConville nació y creció en Ottawa y es el dueño de un taller de reparación de automóviles. Perdió -además- en dos intentos para convertirse en concejal de su vecindario antes de decidir postularse como alcalde.
Los temas de los que más hablaba este político frustrado, según su sitio web, fueron la responsabilidad fiscal, la vivienda privada en lugar de los refugios para abordar la falta de vivienda y una postura más dura sobre el crimen.
McConville perdió las elecciones, obteniendo 1.64% de los votos.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 7, 2020
TRASCENDENTAL MISIÓN EN PARÍS, DE LA MINISTRA DE JUSTICIA ARGENTINA
.
DOS PRESIDENTES “FRANCHUTES” (1)
Por CLAUDIO KUSSMAN
[ezcol_1half]La doctora MARCELA LOSARDO, Ministra de Justicia y Derechos Humanos (para algunos) de Argentina, en estos días viajó en persona a la bella París, Francia, pese a que nos encontramos en tiempos en que las comunicaciones nos permiten estar cara a cara con cualquier humano, en cualquier parte del mundo civilizado. Su “trascendental misión” como pudimos leer en todos los medios, fue solicitarle en persona a su par NICOLE BELLOUBET, que le retiren a RICARDO CAVALLO miembro de la Armada, una condecoración otorgada en el año 1985, cuando este uniformado prestara servicio en Francia como agregado naval de la embajada argentina. El nombrado en el año 2014 había sido condenado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. No nos referimos a este viaje de la ministra como algo excepcional de este gobierno, su antecesor GERMÁN GARAVANO, que no era tan imbécil como lo calificara la diputada garante de la democracia ELISA CARRIÓ, ya había pisado suelo parisino en 2 oportunidades. En su primera “TRASCENDENTAL” misión, en abril de 2018 viajó “a la ciudad luz” para hacer saber allí: LA PROFUNDA REFORMA QUE IMPULSABA MACRI PARA SELECCIONAR A LOS JUECES (2). Un año después volvió a viajar para hacer saber que: ARGENTINA ENTIENDE QUE EL PAPEL DE LOS JUECES Y FISCALES ES PREPONDERANTE, PARA LA LUCHA CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS (3).
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]La verdad que estas declaraciones fueron realmente “novedosas”, a muy pocas personas se le habría ocurrido una conclusión tan sesuda y original. ¿No le parece? Por supuesto de la reforma de MACRI, imagino que habrá durado lo que muchas otras al día de hoy. Acorde a las noticias, ahora el “franchute” EMAMANUEL MACRÓN presidente de Francia, tomará cartas en el asunto y el resultado está más que cantado. Solo recordemos su visita a la Argentina en diciembre de 2018 y su paso por el Parque de la Memoria, rindiendo tributo al terrorista MARIO ROBERTO SANTUCHO y otros, mientras París ardía por las protestas callejeras, a las que llegó a reprimir no solo con la policía, también sacó a la calle al ejército. Igual que él, en febrero de 2016 su antecesor FRANÇOIS HOLLANDE también había rendido homenaje a los terroristas en el mismo lugar. Con estas tan hipócritas y consecutivas acciones no creo que sea muy meritorio conservar una condecoración francesa. Desde ya que los sentimientos al respecto son privativos de RICARDO CAVALLO, para quien está más vigente que nunca aquello de: ¡AL ENEMIGO NI JUSTICIA!
HOLLANDE Y MACRÓN, DOS HIPÓCRITAS PRESIDENTES “FRANCHUTES”
[ezcol_1half]Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Febrero 07, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
1)Franchute: francés en forma despectiva.
2)https://www.infobae.com/politica/2018/04/24/en-francia-garavano-hablo-de-la-profunda-reforma-que-impulsa-macri-para-seleccionar-a-los-jueces/
3)https://www.grupolaprovincia.com/politica/garavano-participo-del-plenario-del-grupo-de-accion-financiera-en-francia-383063
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Sydney Smith (1771-1845)
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 7, 2020
Noticias Más Visitadas . Febrero 6, 2020
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2020
Perdón Estatal
.
Un líder de los derechos civiles que era gay y un confidente del Dr. Martin Luther King Jr. fue indultado póstumamente por el gobernador de California Gavin Newsom, quien también anunció el miércoles cuál podría ser el primer proceso de la nación para perdonar a los condenados en virtud de leyes obsoletas que castigan la actividad homosexual.
Bayard Rustin fue un organizador clave de la Marcha en Washington en 1963, donde el doctor Martin Luther King pronunció su discurso seminal “Tengo un sueño”. También ayudó a planificar otras protestas no violentas y boicots para poner fin a la discriminación racial.
Newsom indultó a Rustin por su arresto en 1953 cuando lo encontraron teniendo relaciones sexuales con dos hombres en un automóvil estacionado en Pasadena, California, donde apareció como parte de una gira de conferencias sobre las luchas anticoloniales en África occidental.
Rustin estuvo 50 días en la cárcel del condado de Los Ángeles y tuvo que registrarse como delincuente sexual antes de regresar a su estado natal de Nueva York. Murió en 1987.
Newsom señaló que la policía y los fiscales en todo el país en ese momento utilizaron cargos como vagancia, merodeo y sodomía para castigar a las personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero y homosexuales (LGBTQ). Emitió una orden ejecutiva creando una nueva iniciativa para identificar a aquellos que podrían ser elegibles para indultos y considerar rápidamente esas solicitudes.
“Innumerables en California, así como en todo el país, han experimentado una aplicación desigual de la ley similar debido al estigma, el prejuicio y la ignorancia”, dijo Newsom. “Su condena es parte de una larga y reprensible historia de prohibiciones criminales sobre la existencia misma de las personas LGBTQ y sus asociaciones y relaciones íntimas”.
La directora ejecutiva de la Federación de Igualdad, Rebecca Isaacs, y la directora de investigación del Proyecto de Avance del Movimiento, Naomi Goldberg, dijeron que parece que Newsom es el primer esfuerzo de clemencia en cualquier estado.
“La nueva iniciativa de California les da un camino para limpiar sus nombres”, dijo Isaacs en un comunicado.
Newsom primero ganó prominencia nacional en 2004 cuando, como alcalde de San Francisco, ordenó a los funcionarios emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La práctica fue revocada en ese momento, pero finalmente se convirtió en la ley en todo el país.
El mes pasado, el LGBTQ de la Legislatura de California y los comités afroamericanos le pidieron al gobernador demócrata que perdonara a Rustin.
Los amigos cercanos de Rustin sabían que era homosexual, pero sus asociados religiosos y políticos se distanciaron después de su arresto, el senador Scott Wiener de San Francisco y la asambleísta Shirley Weber le dijeron a Newsom en nombre de los comités.
“Generaciones de personas LGBT, incluidos innumerables hombres homosexuales, eran delincuentes de marca y delincuentes sexuales simplemente porque tenían relaciones sexuales consensuadas”, dijo Wiener en un comunicado elogiando las acciones de Newsom. “Esto a menudo arruinó la vida, y muchos languidecieron en el registro de delincuentes sexuales durante décadas”.
Weber dijo que el perdón ayuda a dejar el legado de Rustin en el movimiento de derechos civiles “sin compromisos”.
“Rustin era un gran estadounidense que era gay y negro en un momento en que el simple hecho de ser uno o ambos podría llevarte a la cárcel”, dijo en un comunicado elogiando a Newsom. “Este perdón asegura su lugar en la historia”.
Rustin fue despojado de su puesto de liderazgo en la Fellowship of Reconciliation, una organización pacifista involucrada en el movimiento de derechos civiles, después de que el senador estadounidense Strom Thurmond de Carolina del Sur leyera el archivo de arresto de Rustin en el Registro del Congreso.
California derogó la ley contra el sexo consensuado entre adultos del mismo sexo en 1975. En 1997, creó una forma de eliminar a esas personas del Registro de Delincuentes Sexuales de California. Pero ninguno de los pasos cambió las convicciones originales.
El presidente Barack Obama honró a Rustin a título póstumo con una Medalla Presidencial de la Libertad en 2013 por el 50 aniversario de la Marcha en Washington y el famoso discurso “Tengo un sueño” (I Have a Dream) del dr. King.
PrisioneroEnArgentina.com
Proyecto Huemul
.
En la primavera de 1951, menos de una década después de que Enrico Fermi iniciara la primera reacción de fisión autosostenida en una pila de bloques de uranio y grafito, los periódicos de todo el mundo transmitieron noticias sensacionales: en Argentina, gracias a un “nuevo método” descrito por The New York Times como “vinculado al Sol”, los científicos acababan de descubrir una nueva forma de hacer que los átomos produjeran energía.
La fuente de esta emoción mundial fue una conferencia de prensa celebrada el 24 de marzo en Buenos Aires por el presidente argentino, Juan Perón. Argentina, afirmó, había producido con éxito “la liberación controlada de energía atómica”, no a través del combustible de uranio, sino a través del más simple y ligero de todos los elementos, el hidrógeno. El descubrimiento, agregó, sería “trascendental para la vida futura” de su nación y traería “una grandeza que hoy no podemos imaginar”.
Para el mundo científico, este descubrimiento tenía un nombre: “fusión termonuclear controlada”.
Ronald Richter (1909–1991) fue un alemán nacido en Austria, que luego se convirtió en ciudadano argentino, un científico que se hizo infame en relación con el Proyecto Huemul argentino y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA).
Murió: 1991, Argentina
¿Cómo podría Argentina, entonces una nación inmigrante en gran parte rural de apenas 16 millones de habitantes, haber logrado lo que Estados Unidos y la Unión Soviética ni siquiera habían comenzado a contemplar? La fusión de átomos de luz fue sin duda una prioridad para las dos naciones que compiten por construir la bomba de hidrógeno. Pero Estados Unidos todavía estaba a un año y medio de detonar su primer dispositivo termonuclear, un hito que los soviéticos no alcanzarían antes de agosto de 1953.
En este contexto, afirmar que se había logrado una fusión controlada apenas era creíble. Y prometedor, como lo hizo Perón, un futuro donde la energía sería “vendida en botellas de medio litro, como la leche”, no hizo nada para convencer a la comunidad científica mundial.
La afirmación de Perón se basó en los trabajos de un científico nacido en Austria y un inmigrante reciente en Argentina llamado Ronald Richter (1909-1991). Aunque oscuro en ese momento, Richter había logrado convencer a las autoridades de construir y financiar un gran laboratorio de fusión en la remota isla montañosa de la isla de Huemul. Allí, en la zona Andina inhabitada, la “nueva Argentina” de Perón demostraría al mundo que podía jugar en la misma liga que Estados Unidos y la Unión Soviética.
Se vertieron millones de pesos en el Proyecto Huemul secreto (en dólares de hoy, más de 300 millones); Se construyó un búnker de hormigón de 40 pies de altura para albergar el “reactor” y en cuestión de años, Richter y su pequeña tripulación pusieron en marcha su operación. El 16 de febrero de 1951 informaron un “resultado positivo neto” por primera vez: el hidrógeno, alimentado en un arco eléctrico, había alcanzado una temperatura suficiente para producir reacciones de fusión, debidamente medidas a través de un … contador Geiger.
No le tomó mucho tiempo a la comunidad científica internacional descartar la afirmación de Perón-Richter como una broma total, la primera de una larga serie de afirmaciones no verificables y experimentos irreproducibles que marcarían la historia de la investigación sobre fusión.
Richter finalmente fue encarcelado por haber “engañado” al presidente Perón y haberlo avergonzado en la escena internacional, pero la presentación del Proyecto Huemul desencadenó lo que ahora se reconoce como el primer paso decisivo hacia una investigación seria en la fusión controlada.
Todos los libros de historia de la fusión cuentan la historia de cómo Lyman Spitzer, un astrofísico de 36 años vinculado al programa de bombas “H” de EE. UU., recibió una llamada telefónica de su padre informándole sobre las noticias de Argentina; Spitzar reflexionó durante días, mientras esquiaba en Aspen, Colorado, sobre la posibilidad de confinar un plasma caliente en un campo magnético; y cómo, finalmente, presentó a la recién formada Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos con una propuesta para construir una “botella magnética” dentro de la cual se pudiera reproducir el fuego del Sol y las estrellas.
Un poco más de dos años después, en el otoño de 1953, el “stellarator figura 8” de Spitzer estaba listo para los experimentos, marcando el verdadero comienzo del largo, arduo y a menudo frustrante camino que finalmente condujo a ITER (un megaproyecto internacional de investigación e ingeniería de fusión nuclear, que será el experimento de física de plasma de confinamiento magnético más grande del mundo).
Todo lo que queda del Proyecto Huemul hoy es el búnker de concreto de 40 pies de altura que albergaba el “reactor” de Richter.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2020
¿Buttigieg?
.
La semana pasada en Iowa, el ex vicepresidente Joe Biden explicó por qué los demócratas deberían nominarlo para presidente. “Algunas cosas son solo un contraste evidente”, dijo a los periodistas, refiriéndose a Pete Buttigieg, el ex alcalde de South Bend, Indiana. “Obtuve más de 8,600 votos en mi vida”.
Peter Paul Montgomery “Pete” Buttigieg es un veterano de combate y político estadounidense que es candidato a la nominación demócrata en las elecciones presidenciales de 2020 en los Estados Unidos. Buttigieg se graduó del Harvard College y la Universidad de Oxford, y asistió a este último con una beca Rhodes.
Nacido: 19 de enero de 1982 (38 años), South Bend, IN
Nacionalidad: americana
Cónyuge: Chasten Buttigieg (m. 2018)
Educación: Pembroke College (2007), Harvard College (2004), Saint Joseph High School, Harvard College, Harvard University
Esa fue una referencia a la población relativamente pequeña de South Bend, donde Buttigieg ganó su primera elección con menos de 11,000 votos y la segunda con apenas 8,500. Biden estaba planteando una pregunta legítima: ¿por qué los demócratas deberían confiar su nominación al ex alcalde de 38 años que solo administró una ciudad menor? ¿Por qué deberían creer que Buttigieg, en una carrera contra el presidente Donald Trump, podría desempeñarse tan efectivamente como Biden?
El lunes por la noche, Buttigieg respondió esa pregunta. Aplastó a Biden en los caucus de Iowa. A partir del miércoles por la mañana, con más del 70 por ciento de los recintos electorales, el senador Bernie Sanders lideraba por poco el voto popular, gracias a los grandes márgenes en las partes inclinadas a la izquierda del estado. Pero Buttigieg, al reunir una amplia coalición de progresistas, moderados, suburbios y pequeñas ciudades, estaba ganando el recuento de “delegado equivalente”, la versión de Iowa del Colegio Electoral. Biden se aferraba al cuarto lugar, detrás de la senadora Elizabeth Warren y apenas por delante de la senadora Amy Klobuchar, con menos votos que los que ganó Buttigieg en sus dos elecciones en South Bend.
A raíz de esta paliza, es justo hacer la pregunta de Biden a la inversa: ¿Buttigieg es el candidato más fuerte? Para los demócratas que buscan un candidato elegible, ¿es Buttigieg la apuesta más segura?
Hay razones para ser escéptico. Iowa es solo un estado. Es del medio oeste, como Buttigieg, y es muy blanco. En cifras brutas, Sanders ganó el mayor apoyo en los comités, y lidera las encuestas en New Hampshire. Biden todavía lidera el campo en encuestas nacionales, y en general ha superado a otros demócratas en enfrentamientos contra Trump. Pero las encuestas de entrada de Iowa y los resultados del caucus justifican a Buttigieg, no a Biden, como el candidato que puede defenderse de Sanders y derrotar a Trump.
Varios candidatos, incluidos Biden y Klobuchar, han prometido vencer a Trump mediante la construcción de una coalición que llegue más allá de la izquierda. Pero en Iowa, Buttigieg demostró que puede armar ese tipo de coalición. Ganó decisivamente entre los caucusgoers que se llamaron a sí mismos “algo liberales”, un segmento que representaba más del 40 por ciento de los asistentes, y empató a Biden por el liderazgo entre los moderados. Entre los independientes, siguió a Sanders pero superó a Biden. A partir del miércoles por la mañana, Buttigieg estaba ganando 60 de los 99 condados de Iowa. Sanders tenía 18 condados. Biden tenía siete.
A Buttigieg le fue bien en casi todos los grupos demográficos. Era la primera opción entre las mujeres y la segunda (detrás de Sanders) entre los hombres. Fue la primera opción entre las personas de 45 a 64 años, la segunda opción entre las personas de 30 a 44 años y, contrariamente a lo esperado, la segunda opción entre las personas de 17 a 29 años. Primero fue el primero entre los asalariados que tenían títulos universitarios y segundo entre los que no lo hicieron. También se desempeñó mejor de lo esperado entre los no blancos. Sanders ganó esa circunscripción fácilmente, pero Buttigieg, con un 15 por ciento, lideró el grupo de candidatos que se quedaron atrás.
En un tema tras otro, Buttigieg era el candidato favorito o el segundo candidato favorito. Entre los caucusgoers que más se preocupaban por la atención médica, empató con Sanders. Entre los que más se preocupaban por la política exterior, llegó en segundo lugar a Biden. Entre los que se centraron en la elegibilidad, empató en la delantera, atrayendo un 24 por ciento al 23 por ciento de Biden. Sanders obtuvo el 31 por ciento de los caucusgoers por primera vez, pero Buttigieg fue el siguiente con el 25 por ciento. En los recintos donde los partidarios de los candidatos marginales tuvieron que disolverse y pasar a una segunda opción, el candidato que eligieron, el doble de veces que cualquier otro candidato, fue Buttigieg. Ganó siendo ampliamente aceptable.
Sanders lo hizo bien, pero perdió a casi la mitad de las personas que lo habían convocado en 2016. Tampoco generó la participación adicional que había prometido. Y Biden tuvo un rendimiento inferior en sus encuestas, cayendo por debajo del 15 por ciento en muchos recintos, el umbral en el que los partidarios de un candidato tienen que disolverse, en contra de las predicciones de sus asesores. En la mayoría de los asuntos y entre los votantes menores de 45 años, Biden quedó en quinto lugar, detrás de Warren y Klobuchar.
Pocos demócratas están entusiasmados con Biden. Entre los caucusgoers (acambleístas) que se preocuparon más por las posiciones de los candidatos que por la elegibilidad, solo el 5 por ciento lo eligió. Ha sido apoyado por la identificación de alto nombre, el respaldo, su asociación con el ex presidente Barack Obama y un sentimiento general entre los votantes demócratas de que tiene la mejor oportunidad de vencer a Trump. Pero si no puede vencer al ex alcalde de South Bend y a dos senadores que estuvieron atrapados en un juicio político, tal vez no sea la apuesta segura.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2020
ES NECESARIO QUE SIGA ESCRIBIENDO PORQUE HAY MUCHOS QUE LO ESPERAN
.
[ezcol_2fifth]4/2/2020
Sr. Cosme Beccar Varela
Nro. 1665. “El silencio…”
Estimado Dr Beccar Varela:
Tuve el privilegio de conocerlo muchos años atrás, de participar en su estudio de esclarecedoras tertulias, de escuchar sus reflexiones y de admirar su erudición, bonhomía e inquebrantables convicciones.
Lo sigo desde entonces a través de su página, que refleja las virtudes que lo engalanan.
Esta vez me animo a dirigirme a Ud. en relación con su articulo El Silencio de los Vencidos, de fecha 23 de enero pasado.
Y sobre este es que quisiera trasmitirle mis comentarios.
Coincido plenamente en el pensamiento del Dr Weiss (a quien confieso que no he leido): “Los vencidos no deben discutir con los vencedores”. Sin embargo su conclusión de que sólo cabe el silencio que vale como protesta y rechazo a los vencedores injustos resulta descorazonadora para quienes lo seguimos con sincera admiración.
Sabemos quienes son los vencedores, los conocemos, hemos aprendido de su trayectoria y estamos convencidos de que nada podemos esperar de ellos. Pero, que hay de nosotros, los vencidos?. Qué, si se apagan los faros del entendimiento?.
Sencillamente no podemos prescindir de su mensaje, aunque le parezca a Ud. que sea nimio, porque no lo es. Por eso le ruego desde mi individualidad, que reconsidere su idea de inhibirse de escribir nuevos artículos en “La botella al mar”.
Ud se pregunta: ¿Para quien escribiría?. Pues para los vencidos, para los esperanzados, para los fieles a la verdad que aun quedamos, y que para su satisfacción somos muchos.
Cuenta una leyenda que en el hielo secular un buen dia nació, vaya a saber cómo, una gota de agua que trabajosamente se deslizó por la ladera hacia el valle. Que en su camino encontró a otras gotas que pronto formaron un hilo de agua insignificante, que tras saltar de piedra en piedra logró unirse a otros riachos hasta formar un cauce torrentoso que se abrió paso con ímpetu hasta llegar al mar infinito.
La Botella al Viento (¿?) y sus mensajes en ella contenidos, son precisamente esa primera gota, que ha logrado romper el hielo de la derrota.
Un gran abrazo
Jorge Torres
[/ezcol_2fifth] [ezcol_3fifth_end]CONTESTACIÓN
5/2/2020
Estimado Sr. Torres:
Muchas gracias por su carta de ayer y por las generosas palabras que le dedica a “La botella al mar”. Dice cosas muy alentadoras aunque lamento responderle que me parecen dictadas por su bondad personal y no por la cruda realidad. Me insta a seguir escribiendo la página porque no es tan irrelevante como yo creo y que los lectores son muchos, aunque los compara con una gota de agua que se suma a otras a lo largo de los siglos y terminan formando un caudaloso río. Le ruego notar que si esa es la perspectiva, deberán pasar muchos siglos hasta que las gotas se sumen y formen el río y creo que eso es sumamente utópico porque han pasado 20 años desde que empecé con “La botella al mar” y otros 44 anteriores desde que empecé con mi prédica en favor de la causa católica y, sin embargo, no he visto aparecer esas gotas, símbolo de los buenos, que sumados darían fuerza a la buena causa.
Ocurre que no basta coincidir buenamente en las ideas sino que es necesaria la acción que resulta la consecuencia necesaria de esas ideas. Aunque más no fuera, que hubiera una cantidad importante de cartas expresando esa coincidencia y alguna clase de presencia en las numerosas convocatorias que he hecho desde esta página. Nada de eso ocurrió en 20 años. Casi nadie apoyó las ideas, y casi nadie concurrió a las reuniones. Ni siquiera los que podría considerar como amigos y suponerlos como católicos y patriotas. Cuando digo casi nadie quiero decir que se pueden contar con los dedos de las manos, con el agravante de que esos pocos se limitaron a escribir una carta muy de vez en cuando o a venir a una o dos reuniones pero sin perseverancia ni la capacidad necesaria para la gran lucha de que se trata.
La Iglesia en este mundo es militante o no es la Iglesia. Por ende, los católicos deben ser militantes, es decir, entrar en lucha contra los enemigos de Dios, el mundo, el demonio y la carne. Una lucha incruenta, por ahora, aunque el simple riesgo de perder
plata o “status” social ya basta para que los “buenos católicos” omitan todo compromiso. No quiero ni pensar lo que sería si se enfrentaran con un combate como el de los “cristeros” mejicanos de 1926/1929!! En ese caso me temo que sería la desbandada más vergonzosa.
Dice Ud. que sería bueno seguir escribiendo. Tengo la intención de escribir si tengo algo que decir que deba ser dicho y alguien esté dispuesto a leerlo con interés activo. Menciona “…a los vencidos, a los esperanzados, a los fieles a la verdad que aun quedamos, y que para su satisfacción somos muchos.”. Le creo, pero no los conozco ni he tenido señales de su existencia, salvo un puñado de lectores que nunca fallan y a quienes estoy muy agradecido. Pero son tan pocos que con escribirles una carta a cada uno respondiendo las de ellos, bastaría…
Es verdad que “La botella al mar” tiene miles de lectores, pero muchos de ellos son enemigos que buscan algún desliz para destruirla y el resto es como si fueran de palo. Y la derrota de la buena causa es tan completa que no veo manera alguna de revertirla. ¿Para qué entonces insistir en remar contra la corriente o, mejor dicho, aguas arriba de la catarata?
Nuevamente le agradezco su carta y espero que volvamos a encontrarnos
Cordiales saludos
Cosme Beccar Varela
[/ezcol_3fifth_end]PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2020
Serpientes podrían ser la fuente del brote de coronavirus de Wuhan
.
Las serpientes, el krait chino y la cobra china, pueden ser la fuente original del coronavirus recientemente descubierto que desencadenó un brote de una enfermedad respiratoria infecciosa mortal en China.
El krait de muchas bandas (Bungarus multicinctus), también conocido como el krait taiwanés o el krait chino, es una especie altamente venenosa de serpiente elapida que se encuentra en gran parte del centro y sur de China y el sudeste asiático.
La enfermedad se conoció por primera vez a fines de diciembre de 2019 en Wuhan, una ciudad importante en el centro de China, y se ha propagado rápidamente. Desde entonces, los viajeros enfermos de Wuhan han infectado a personas en China y otros países, incluido Estados Unidos.
[ezcol_1half]
Cobra
[/ezcol_1half]
[ezcol_1half_end]
Krait
[/ezcol_1half_end] Utilizando muestras del virus aisladas de pacientes, los científicos en China determinaron el código genético del virus y utilizaron microscopios para fotografiarlo. El patógeno responsable de esta pandemia es un nuevo coronavirus. Está en la misma familia de virus que el conocido coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV) y el coronavirus del síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS-CoV), que han matado a cientos de personas en los últimos 17 años. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha nombrado el nuevo coronavirus 2019-nCoV.
Virólogos y editores de revistas médicas siguen de cerca este brote porque hay muchas preguntas que deben responderse para frenar la propagación de esta amenaza a la salud pública.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2020
EL MAESTRO DEL DISFRAZ
.
Nacido en Londres, Inglaterra en 1889, hijo de un clérigo, Paul Dukes fue educado en Surrey y se graduó de Charterhouse en 1909. Continuó su educación en San Petersburgo, Rusia, donde estudió música en el prestigioso observatorio y luego trabajó como asistente del director de la Ópera Imperial Marinsky. Hizo un trabajo en 1916 con la Comisión anglo-rusa, informando en la prensa rusa. La Comisión anglo-rusa coordinó los esfuerzos de guerra de los dos países durante la Primera Guerra Mundial.
Comenzó a trabajar para el gobierno británico como espía en 1918 y se reunió con el jefe del MI6, Mansfield Cummings. Recibió un breve entrenamiento en espionaje, pero fue enviado apresuradamente a Rusia, donde supervisó las turbulentas actividades que rodearon la Revolución de 1917 y el surgimiento del partido bolchevique.
Sir Paul Henry Dukes era un oficial británico del MI6.
Nacido: 10 de febrero de 1889, Bridgwater, Reino Unido
Murió: 27 de agosto de 1967, Ciudad del Cabo, Sudáfrica
Se convirtió en un maestro de espías dentro de Rusia, trabajando con el Centro Nacional, una organización que representa a los rusos blancos. Dukes ayudó a financiar a este grupo y a sus soldados con el dinero recibido de Gran Bretaña (aunque gran parte del dinero que recibió de Inglaterra era falso).
Trabajó en nombre de MI1c, una rama del sistema de inteligencia británico, destinado a rescatar refugiados políticos o militares. Estableció planes elaborados para ayudar a prominentes rusos blancos a escapar de las prisiones rusas y ayudó a cientos de ellos a escapar a Finlandia. Trabajó junto al teniente naval Augustus Agar, un líder de escuadrón de torpedos. Dukes transmitiría información sobre el despliegue del buque de guerra ruso y Agar lo usaría como guía para liderar un asalto con torpedos en el escuadrón).
Dukes continuó usando disfraces, lo que lo ayudó a asumir una serie de identidades y le permitió acceder a numerosas organizaciones rusas. Se unió (entre otros) al Partido Comunista, la Internacional Comunista, y la policía secreta rusa, la Cheka. Se enteró del funcionamiento interno de los principales líderes rusos y transmitió sus planes a las autoridades de inteligencia británicas y también sobre el movimiento de tropas y los planes de batalla.
Se vio obligado a huir de Rusia después de que N.N. Schepkin (el jefe del Centro Nacional) y casi 70 rusos blancos fueron capturados y ejecutados en 1919. Tuvo éxito en evadir la Cheka, viajando a través de largos y brutales tramos de tierra hasta que terminó en Letonia. Relató su fuga aventurera a algunos amistosos miembros de los rusos blancos, pero quedó expuesto cuando alguien relató estas historias a la prensa letona. Como tal, no pudo regresar a Rusia.
Paul Dukes regresó a Gran Bretaña como un héroe distinguido, y en 1920 fue nombrado caballero por el rey Jorge, que llamó a Dukes el “mejor soldado de todos”. Dukes era, en ese momento, la única persona nombrada caballero basada enteramente en sus hazañas como espía. Volvió brevemente al servicio en 1939, ayudando a localizar un importante negocio checo que desapareció después de la ocupación nazi de Checoslovaquia. Murió en 1967.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 6, 2020
LAS NOTAS MÁS LEíDAS . Febrero 5, 2020
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2020
KIRK DOUGLAS
.
Douglas, quien nació Issur Danielovitch el 9 de diciembre de 1916 en Amsterdam, Nueva York, apareció en más de 90 películas y programas de televisión. Impulsado por una barbilla hendida cuya única competencia era la de Cary Grant, Douglas comenzó su carrera cinematográfica con un papel secundario en el 1946 Barbara Stanwyck noir The Strange Love of Martha Ivers.
Douglas se casó dos veces, primero con la fallecida Diana Douglas de 1943 a 1951, luego con el amor de su vida, Anne Buydens, en 1954 hasta su muerte. Sus hijos también se dedicaron al negocio del cine, incluido el dos veces ganador del Oscar Michael Douglas. Sus otros hijos fueron Joel Douglas, Peter Douglas y el fallecido Eric Douglas.
“Con gran tristeza, mis hermanos y yo anunciamos que Kirk Douglas nos dejó hoy a la edad de 103 años”, escribió su hijo Michael Douglas en su cuenta de Instagram. “Para el mundo, era una leyenda, un actor de la Edad de Oro del cine que vivió bien en sus años dorados, un humanitario cuyo compromiso con la justicia y las causas en las que creía establecieron un estándar al que todos aspiramos”.
Douglas se alejó de un accidente de helicóptero en 1991 y sufrió un derrame cerebral severo en 1996, pero, como luchador, se negó a ceder. Con una voluntad apasionada de sobrevivir, fue el último hombre en pie de todas las grandes estrellas de otro tiempo.
Nominado tres veces al mejor actor por la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas – por Champion (1949), The Bad and the Beautiful (1952) y Lust for Life (1956) – Douglas recibió un Oscar honorario en 1996. Posiblemente El principal protagonista masculino de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, actuó en más de 80 películas antes de retirarse de las películas en 2004.
El padre del actor y director y productor dos veces ganador del Oscar Michael Douglas, originario de Amsterdam, Nueva York, alcanzó el estrellato como un boxeador despiadado y cínico en Champion.
En The Bad and the Beautiful, interpretó a un odiado y ambicioso productor de cine para el director Vincente Minnelli, luego fue particularmente memorable, nuevamente para Minnelli, como el genio atormentado Vincent van Gogh en Lust for Life, por el que ganó los New York Film Critics Premio al mejor actor.
Quizás lo más importante, Douglas se rebeló contra el establecimiento de la Era McCarthy produciendo y protagonizando como un esclavo en Spartacus (1960), escrito por Dalton Trumbo, convirtiendo al actor en un héroe para los que están en la lista negra de Hollywood. La película se convirtió en el mayor generador de dinero de Universal, un logro que se mantuvo durante una década.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2020
Trump absuelto de cargos de obstrucción al Congreso y Abuso de Poder
.
Los senadores simplemente votaron para encontrar al presidente Trump inocente en el segundo artículo de juicio político, obstrucción del Congreso.
La votación fue de 53-47. El senador republicano Mitt Romney, quien votó para condenar a Trump por abuso de poder, votó para absolverlo por este cargo.
Hace unos momentos, Trump fue absuelto del otro artículo de juicio político, abuso de poder. Los dos votos ponen fin a la histórica y amarga lucha de juicio político.
Previamente, los senadores votaron y encontraron al presidente Trump inocente en el primer artículo de juicio político, abuso de poder.
La votación fue de 52-48. El senador republicano Mitt Romney fue el único republicano en votar para condenar a Trump. Es el primer senador en la historia de Estados Unidos en votar para condenar a un presidente del mismo partido en un juicio político.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2020
Estado de la Unión
.
El presidente Donald Trump pronunció su tercer discurso sobre el Estado de la Unión en una sesión bicameral del Congreso ayer martes por la noche.
Fue una desviación decidida de los discursos de campaña de Trump, una recitación más mesurada de sus logros en sus primeros tres años en el cargo mientras busca postularse y ganar un segundo mandato.
El mismo día salió una nueva encuesta que muestra una brecha de muchos puntos entre la aprobación republicana y demócrata en favor de Trump.
Trump rechazó el intento de la presidente del Senado Nancy Pelosi de estrecharle la mano antes de comenzar su discurso. (Según los informes, los dos no han hablado en meses). Se pudo ver a Pelosi sacudiendo la cabeza, aunque solo ligeramente, en varios puntos durante el discurso de Trump, incluso cuando dijo que su plan de atención médica protegería a todas las personas con afecciones preexistentes.
Cuando Trump mencionó la reducción de los costos de las drogas, un grupo de demócratas de la Cámara se puso de pie y coreó “HR 3” en referencia a la Ley de Reducción de los Costos de Drogas de; recientemente fallecido Elijah Cummings. Se escucharon gritos de “no” cuando Trump le otorgó al presentador conservador de radio Rush Limbaugh la Medalla Presidencial de la Libertad.
El discurso tuvo altibajos, fue denso, hasta la conclusión del mismo, cuando Pelosi se vengó al rasgar muy visiblemente su copia de los comentarios preparados de Trump.
Al prever su mensaje de reelección planeado, Trump comenzó su elocución con un extenso monólogo sobre el éxito de su política económica, declarando un “gran regreso estadounidense a la grandeza” y afirmando con orgullo: “El estado de nuestra unión es más fuerte que nunca antes “.
Muchas de las estadísticas que Trump usó para respaldar ese argumento, un aumento del 70% en el mercado de valores desde que ingresó a la Casa Blanca, registran un bajo desempleo para las personas negras e hispanas, han sido escuchados una y otra vez por analistas quienes sostienen que los dichos del Presidente en el ámbito económico son muy exagerados.
El enfoque económico de Trump es inteligente desde una perspectiva política. Encuesta tras encuesta muestra que la mayoría de los estadounidenses aprueba cómo ha manejado la economía, un marcado contraste con la forma en que se ve su manejo de temas como la inmigración y la política exterior, del que afirman tiene total desconocimiento.
Si había alguna duda sobre el objetivo de todos estos mensajes económicos, los cantos de “¡Cuatro años más!” miembros de la Cámara republicana y senadores aclararon eso rápidamente.
Los discursos sobre el estado de la Unión siempre son intensos en teatro, desde que el presidente Ronald Reagan trajo a Lenny Skutnik a sentarse en la galería para su discurso del Estado de la Unión de 1982. Pero Trump disfruta lo dramático y lo provocativo.
En los últimos momentos del discurso, Trump volvió a hacer de las suyas: sorprendió a una esposa militar y a sus dos hijos pequeños con el regreso de su marido, que había estado en misiones en el extranjero durante mucho tiempo.
Desaparecieron los intentos de divulgación bipartidista o las propuestas inspiradas por sus oponentes políticos. En su lugar, hubo ataques duros y directos contra los demócratas en la cámara que habían votado previamente por alguna versión de la legislación “Medicare para todos” que eliminaría el mercado de seguros privados. “Nunca dejaremos que el socialismo se haga cargo de la atención médica”, rugió Trump en un desafío directo a los demócratas.
En otro momento, Trump atacó a quienes apoyan lo que describió como atención médica gratuita para “extranjeros ilegales”. En sus palabras:
“Si forzar a los contribuyentes estadounidenses a brindar atención médica ilimitada y gratuita a los extranjeros ilegales le parece justo, entonces apoyen a la izquierda radical. Pero si cree que deberíamos defender a los pacientes estadounidenses y a los adultos mayores estadounidenses, entonces acompáñenme y aprueben legislación para prohibir la atención médica del gobierno para extranjeros ilegales”
En un discurso con muy pocos guiños a cuestiones de interés común, fue notable que cuando Trump mencionó la necesidad de reconstruir la infraestructura de Estados Unidos, ambos lados de la Cámara representaron un aplauso prolongado.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2020
Velvalee Dickinson
.
Velvalee Malvena Dickinson nació el 12 de octubre de 1893 en Sacramento, California, hija de Otto y Elizabeth Blucher, también conocida como Blueher. Su padre y su madre nacieron en los Estados Unidos. Se graduó de la Universidad de Stanford en Palo Alto, California en 1918, pero no recibió su título de Bachiller en Artes hasta enero de 1937.
A mediados de la década de 1920, Velvalee Dickinson trabajaba en un banco de San Francisco. Luego tomó un puesto en una empresa de corretaje en San Francisco entre 1928 y 1935; la empresa era propiedad de su esposo, Lee Terry Dickinson, durante al menos parte de ese tiempo. Posteriormente, obtuvo empleo en el campo de los servicios sociales en el área de San Francisco.
En 1937, la Sra. Dickinson y su esposo se mudaron a la ciudad de Nueva York, donde obtuvo empleo como vendedora de muñecas en una tienda por departamentos hasta el 31 de diciembre de 1937. La Sra. Dickinson comenzó a operar su propia tienda de muñecas, primero en su residencia en 680 Madison Avenue, luego en una tienda separada en 714 Madison Avenue.
El esposo de la Sra. Dickinson ayudó a su esposa en la operación de su negocio de muñecas manejando los registros contables de las transacciones, incluidas las relacionadas con la venta de muñecas a personas influyentes en todo Estados Unidos. Dickinson, quien sufrió una enfermedad cardíaca, murió el 29 de marzo de 1943.
El interés del FBI en la Sra. Dickinson surgió de una carta sobre muñecas interceptadas por los censores de guerra debido a su contenido inusual y llamó la atención de la Oficina en febrero de 1942. La carta, supuestamente de una mujer de Portland, Oregon, a un individuo en Buenos Aires, Argentina. Tuvo trató con un “maravilloso hospital de muñecas” y observó que la redactora le había dejado tres “muñecas inglesas antiguas” para que las repararan. En la carta también se mencionaron “redes de pesca” y “globos”.
Los criptógrafos del Laboratorio del FBI examinaron la carta y concluyeron que las “tres muñecas inglesas antiguas” probablemente eran tres buques de guerra y que el hospital de muñecas era un astillero donde se realizaban reparaciones. Llegaron a la conclusión de que las redes de pesca se referían a redes submarinas que protegen los puertos en la costa oeste y que la referencia a los globos tenía la intención de transmitir información sobre otras instalaciones de defensa en la costa oeste.
Según el examen de una carta , el FBI comenzó una investigación para determinar si la información sobre asuntos de defensa de los Estados Unidos se estaba transmitiendo al enemigo.
Mientras tanto, cuatro cartas más dirigidas a la misma persona en Buenos Aires comenzaron a llegar a las casas de los remitentes aparentes con la anotación, “Dirección desconocida”. Estas cartas fueron entregadas al FBI. Las personas cuyos nombres habían aparecido en los sobres como remitentes declararon que las firmas de las cartas se parecían a las de ellos y que las cartas contenían información correcta sobre su vida personal e interés en las muñecas. Sin embargo, los cuatro negaron enfáticamente que hubieran enviado alguna de las cartas.
Una de estas cartas, supuestamente enviada por una mujer de Springfield, Ohio, había sido estampillada en la ciudad de Nueva York. La carta, que también se refería a muñecas, contenía las palabras “Destruyó SU” y en la misma oración hacía referencia a un Sr. Shaw que había estado enfermo pero que volvería a trabajar pronto. Significativamente, esta carta fue escrita poco tiempo después de que se supo que el Destructor Shaw, al que le habían volado la proa en Pearl Harbor, estaba siendo reparado en un astillero de la costa oeste y pronto se uniría a la flota.
Otra de las cartas, entregada al FBI en agosto de 1942 por una mujer de Colorado Springs, Colorado, tenía el sello postal de Oakland, California. Ésta hacía referencia a siete muñecas pequeñas que, según la escritora, trataría de hacer que parecieran “siete muñecas chinas reales” formando una familia compuesta por un padre, abuela, abuelo, madre y tres hijos. Esta carta adquirió un significado particular cuando el FBI se enteró de que varios buques de guerra habían entrado en la Bahía de San Francisco para reparaciones justo antes de la fecha en que se escribió la carta y se enviaron por correo ciertos detalles sobre los barcos involucrados, si el enemigo los hubiera conocido, habrían sido de gran valor a ellos
La mujer de Portland, Oregon, cuyo nombre había aparecido como la redactora de la carta interceptada por los censores en febrero de 1942, presentó a la Oficina una carta que le fue devuelta por la oficina de correos en agosto de 1942. Ésta, fechada en mayo de 1942 y con sello postal de Portland Oregón, decía en parte: “Acabo de asegurar una hermosa bailarina del templo siamés, había sido dañada, se rompió a la mitad. Pero ahora está reparada y me gusta mucho. No pude conseguir un compañero para esta bailarina Siam, así que estoy reparando solo una pequeña muñeca común y corriente en una segunda muñeca Siam … “
Los criptógrafos del FBI hicieron la siguiente interpretación de lo anterior: “Acabo de asegurar la información de un buen buque de guerra de portaaviones, había sido dañado, y está torpedeado en el medio. Pero ahora está reparado y me gusta mucho. No pudieron conseguir un compañero para esto, por lo que un simple buque de guerra ordinario se está convirtiendo en un segundo portaaviones … “
Esta carta había sido escrita unos días después de que el portaaviones USS Saratoga dejara Puget Sound para ir a San Diego. Otra carta fue entregada al FBI por una mujer de Spokane, Washington, con una estampilla de Seattle, Washington. La carta se refería a una “muñeca bizcocha alemana”, vestida con una falda de hierba estilo hula-hula, que se informó que estaba en Seattle para reparaciones programadas para la primera semana de febrero. Un control del FBI con las autoridades navales verificó la conclusión de que la muñeca se refería a un buque de guerra que había sido dañado en Pearl Harbor. El buque se encontraba en Puget Sound Navy Yard para reparaciones en el momento en que se escribió la carta.
El examen de las cinco cartas del FBI en el Laboratorio confirmó que las firmas en las cartas no eran genuinas, sino falsificaciones que los expertos decidieron que estaban preparadas a partir de firmas originales en posesión del falsificador. El examen también mostró que la máquina de escribir utilizada en la preparación de las letras era diferente en cada caso, pero que las características de tipeo indicaban que las letras fueron preparadas por la misma persona.
La conclusión a la que llegaron los criptógrafos del FBI fue que se utilizó un código abierto en las cartas, que intentaban transmitir información sobre las Fuerzas Armadas de los EE. UU., particularmente los barcos de la Marina de los EE. UU., su ubicación, condición y reparación, con especial énfasis en el daños de tales embarcaciones en Pearl Harbor.
La mujer de Colorado Springs proporcionó la información que dirigió la atención del FBI a Velvalee Dickinson, la dueña de la tienda de muñecas de la ciudad de Nueva York. Expresó la creencia de que la Sra. Dickinson había usado su firma en una de las cartas en un espíritu de venganza porque la mujer había comprado algunas muñecas de la Sra. Dickinson y no había podido pagarlas rápidamente. Otras de las mujeres que habían recibido las cartas devueltas desde Buenos Aires también expresaron sus sospechas sobre la Sra. Dickinson como remitente.
El FBI identificó las letras mecanografiadas que trataban de muñecas recibidas en una ocasión por una de estas mujeres de la Sra. Dickinson con la mecanografía de una de las cartas que habían sido enviadas a Buenos Aires. Por lo tanto, se determinó que la máquina de escribir de la Sra. Dickinson había sido responsable de al menos una de las cartas a Buenos Aires. La investigación del FBI también reveló que las cuatro mujeres cuyas firmas habían sido utilizadas en las cartas de la capital Argentina habían correspondido en el pasado con la Sra. Dickinson sobre temas relacionados a colecciones de muñecas.
La investigación adicional del FBI reveló que a principios y mediados de la década de 1930, mientras todavía estaba en el área de San Francisco, la Sra. Dickinson había sido miembro de la Sociedad Japonesa-Americana. Durante un año, sus cuotas a la Sociedad fueron pagadas por un agregado del Consulado japonés en San Francisco. También se determinó que había realizado visitas frecuentes al Consulado japonés en esa ciudad, asistió a importantes reuniones sociales en San Francisco en las que estuvieron presentes miembros de la Armada japonesa y otros altos funcionarios del gobierno japonés, y entretuvo a muchos japoneses en la casa de Dickinson.
El FBI también se enteró de que después de mudarse a la ciudad de Nueva York, la Sra. Dickinson había visitado el Club Nippon y el Instituto de Japón, había cultivado la amistad del cónsul general japonés allí, y había conocido a Ichiro Yokoyama, el agregado naval japonés de Washington, D.C.
Al rastrear las actividades de la Sra. Dickinson desde enero de 1942 hasta junio de 1942 (el período de tiempo en que se enviaron las cinco cartas spuestamente sobre tema de muñecas), el FBI descubrió que el Dickinson había estado en las áreas desde las cuales las cartas habían sido estampilladas en el momento en que la correspondencia fue enviada. Los hoteles en los que la pareja se había alojado en la costa oeste también se ubicaron, y el examen del FBI mostró que las máquinas de escribir de propiedad y disponibles para los huéspedes de estos hoteles se utilizaron en la preparación de cuatro de las cartas enviadas a Argentina.
La investigación continua del FBI reveló que la Sra. Dickinson había tomado prestado dinero de bancos y socios comerciales en la ciudad de Nueva York hasta 1941. Sin embargo, a principios de 1943, se sabía que tenía en su poder una gran cantidad de billetes de $ 100. Cuatro de las facturas que había utilizado en las transacciones fueron rastreadas por el FBI a fuentes oficiales japonesas, que habían recibido el dinero antes de la guerra.
Con base en los resultados de la investigación del FBI, los agentes de la Oficina arrestaron a Velvalee Dickinson el 21 de enero de 1944 en la bóveda del banco donde guardaba su caja de seguridad. El 11 de febrero de 1944, fue acusada por el gran jurado federal en el Distrito Sur de Nueva York por violación de los estatutos de la censura, cuya condena podría resultar en una pena máxima de 10 años de prisión y una multa de 10,000 unidades de la moneda americana (Unos 146,000 dólares en estos días). Ella se declaró inocente y fue retenida en lugar de una fianza de $ 25,000.
El examen del FBI del contenido de la caja de seguridad reveló unos $ 13,000 que se pudo rastrear hasta las fuentes japonesas. Una parte del dinero había estado en manos del capitán Yuzo Ishikawa de la Oficina del Inspector Naval Japonés en la ciudad de Nueva York antes de tomar posesión de la Sra. Dickinson.
La Sra. Dickinson les había dicho a los agentes que la arrestaron que el dinero en la caja de seguridad provenía de compañías de seguros, una cuenta de ahorros y su negocio de muñecas. En una entrevista posterior, la Sra. Dickinson declaró que el dinero en la caja en realidad había venido de su esposo. En un drástico cambio de estrategia ella alegó que encontró este dinero escondido en la cama de su esposo al momento de su muerte. La Sra. Dickinson dijo que su esposo no le había dicho la fuente del dinero, pero ella creía que podría haber venido del cónsul japonés en la ciudad de Nueva York.
Mientras tanto, la información recopilada como resultado de la investigación continua del FBI resultó en otra acusación contra la Sra. Dickinson el 5 de mayo de 1944, esta vez por cargos de violar los estatutos de espionaje, la Ley de Registro de 1917 y los estatutos de censura. Ella se declaró inocente y su fianza de $ 25,000 continuó.
El 28 de julio de 1944, se llegó a un acuerdo entre el Fiscal de los EE. UU. y el abogado de la Sra. Dickinson mediante el cual se desestimaron las acusaciones de espionaje y la Ley de Registro, y la Sra. Dickinson se declaró culpable de la violación de la censura y prometió proporcionar información en su poder sobre la inteligencia japonesa.
Luego de su declaración de culpabilidad, la Sra. Dickinson admitió ante los agentes del FBI que había escrito y preparado las cinco cartas dirigidas a la persona en Argentina y que había usado la correspondencia que recibió de sus clientes para falsificar sus firmas al respecto. Afirmó que la información incorporada en sus cartas se obtuvo interrogando a ciudadanos inocentes e ignorantes de la situación en el área de Seattle alrededor del patio de la marina de Bremerton, el patio de la marina de Mare Island en San Francisco, y por observación personal. Ella declaró que las cartas transmitían información sobre portaaviones y acorazados dañados en Pearl Harbor, y que los nombres de las muñecas que aparecían en las cartas se referían a este tipo de embarcaciones.
Según la Sra. Dickinson, el agregado naval japonés Ichiro Yokoyama le había entregado a su esposo el código que se usaría en las cartas, las instrucciones para el uso del código y $ 25,000 en billetes de $ 100 alrededor del 26 de noviembre de 1941 con el fin de proporcionar información a los japoneses. Ella repitió su afirmación de que en su mayor parte el dinero había estado escondido en la cama de su esposo hasta su muerte. La investigación del FBI desmintió sus afirmaciones. Esa investigación reveló que si bien la Sra. Dickinson conocía bien al agregado naval japonés, su esposo no lo conocía en absoluto. También se supo que un examen médico del Sr. Dickinson había demostrado que sus facultades físicas y mentales estaban dañadas en el momento del supuesto pago japonés a él. En cuanto a la afirmación de la Sra. Dickinson de que el dinero había estado escondido en la cama de su esposo hasta su muerte, tanto la enfermera como la criada empleada por los Dickinson en ese momento declararon enfáticamente que no había dinero escondido allí.
El 14 de agosto de 1944, Velvalee Dickinson compareció ante el tribunal por sentencia. Cuando se impuso el resultado del fallo, el tribunal comentó: “Es difícil creer que algunas personas no se den cuenta de que nuestro país está involucrado en una lucha de vida o muerte. Cualquier ayuda brindada al enemigo significa la muerte de los jóvenes estadounidenses que luchan por nuestra seguridad nacional. Usted, como ciudadano nacido en la naturaleza, con educación universitaria y vendiéndose a los japoneses, ciertamente se dedicaba al espionaje. Creo que el Gobierno le ha dado toda la consideración. La acusación de la que se ha declarado culpable es un asunto grave. Raya el límite de la traición. Por lo tanto, la sentencio a la pena máxima prevista por la ley, que es de diez años y una multa de $ 10,000 “.
Aún manteniendo su inocencia y afirmando que su esposo fallecido, y no ella, era el traidor de su país, la Sra. Dickinson fue trasladada a la Institución Correccional Federal para Mujeres en Alderson, Virginia Occidental. Fue puesta en libertad condicional el 23 de abril de 1951, bajo la supervisión del sistema judicial federal.
Después de su liberación, cambió su nombre a Catherine Dickerson y mantuvo una relación de amistad muy cercana con Eunice Kennedy, hermana de John F. Kennedy, incluso asistiendo a la boda de ésta en 1953.
Dickinson falleció en 1980.
718 Madison Avenue ahora alberga Beretta Galleries, la tienda insignia del fabricante de armas italiano. No quedan rastros de la conspiración de Velvalee, pero el propietario actual aún evoca la tradición del espionaje. Después de todo, la pequeña “pistola de bolsillo” M418 de Beretta fue una de las primeras favoritas de James Bond.
Fuente: Archivo del F.B.I.
PrisioneroEnArgentina.com
Enero 5, 2020
A los 100 años, murió el mercenario “Mad Mike” Hoare
.
El mercenario “Mad Mike” Hoare, quien surgió como uno de los soldados de fortuna más conocidos en África durante la década de 1960, murió en Durban, Sudáfrica, a los 100 años.
Hoare, que alguna vez fue un elemento básico de los titulares de noticias en todo el mundo, atrajo la atención pública generalizada hacia el final de la era de la independencia africana, durante la cual los mercenarios de diferentes nacionalidades, muchos de ellos veteranos de la Segunda Guerra Mundial, fueron reclutados por aquellos con intereses en la región – en el Congo en particular.
Hoare fue uno de varios mercenarios prominentes que surgieron en África en este momento, incluidos el francés Bob Denard y Jean “Black Jack” Schramme, de Bélgica. Su fama se debió tanto a su asidua auto-mitología como a sus habilidades militares.
“El conocido aventurero y soldado de la fortuna, el teniente coronel‘ Mad Mike ’Hoare, murió mientras dormía y con dignidad a los 100 años en un centro de atención en Durban el 2 de febrero de 2020”, dijo su familia en un comunicado.
Su hijo Chris dijo que Hoare “vivió según la filosofía de que usted saca más provecho de la vida viviendo peligrosamente, por lo que es aún más notable que haya vivido más de 100 años”.
Nacido en India en 1919 de padres irlandeses, Hoare sirvió en el ejército británico en la segunda guerra mundial, terminando su servicio con el rango de mayor, aunque más tarde se nombraría coronel.
Pequeño en estatura, y descrito como “apuesto” y “encantador”, Hoare inicialmente calificó y trabajó como contador público después de su servicio en tiempos de guerra.
Fue mientras vivía en Sudáfrica, donde dirigía varios negocios, que Hoare conoció a Moïse Tshombe en 1961, un empresario y
político congoleño.
Tres años más tarde, Tshombe, ahora primer ministro, contrató a Hoare, un anticomunista de toda la vida, para sofocar la rebelión de Simba, respaldada por los comunistas, que comenzó en 1963 y fue dirigida por seguidores del depuesto y asesinado líder congoleño posterior a la independencia Patrice Lumumba.
Hoare se unió a varios cientos de mercenarios reclutados de Francia, Alemania, Sudáfrica, Irlanda y otros lugares, y participó en los esfuerzos para expulsar a los rebeldes de Simba de Albertville [ahora Kalemie en la orilla del lago Tanganica], liderando un ataque nocturno en barco en los rebeldes con el objetivo de capturar la pista de aterrizaje de la ciudad.
A su regreso a Sudáfrica, según los informes, dijo a los periodistas que “matar comunistas es como matar bichos, matar a nacionalistas africanos es como matar a un animal”.
“Mis hombres y yo hemos matado entre 5,000 y 10,000 rebeldes del Congo en los 20 meses que he pasado en el Congo. Pero eso no es suficiente. Hay 20 millones de congoleños que conoces y supongo que aproximadamente la mitad de ellos en algún momento fueron rebeldes mientras yo estaba aquí ”.
Denominando a sus luchadores los “Wild Geese”, su participación en sofocar la rebelión formó la base ficticia de la película de 1978 The Wild Geese protagonizada por Richard Burton, Roger Moore, Richard Harris y Hardy Krüger, en la que Hoare trabajó como asesor.
El apodo “Mad Mike” tuvo sus supuestas raíces en una transmisión crítica en la radio de Alemania Oriental que lo describió como “ese sabueso loco Hoare”.
Haciéndose pasar por jugadores de rugby en una gira de bebidas alcohólicas y llamándose a sí mismos los “Sopladores de espuma”, Hoare y sus hombres fueron desenmascarados cuando un inspector del aeropuerto encontró un arma en su equipaje al aterrizar y estalló un tiroteo.
Luego, los hombres secuestraron un vuelo de Air India y obligaron al piloto a llevarlos a Durban en Sudáfrica para escapar. Hoare fue arrestado, condenado y sentenciado a 20 años.
En su juicio, Hoare, quien dijo que una parte desconocida le había pagado $ 100,000 por su participación en el golpe, no se arrepintió a pesar de haber abandonado a varios de sus compañeros conspiradores en las Seychelles para enfrentar la pena de muerte (más tarde perdonado). “Hice mi deber como lo vi; Llevé a mis hombres a casa a salvo y estoy orgulloso de eso “, dijo.
Hoare pasó casi tres años en la cárcel, antes de mudarse a Francia, donde vivió durante 20 años antes de regresar a Sudáfrica en 2009.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2020
RESPONDIENDO A UN MIEMBRO DE LA GENDARMERÍA NACIONAL
.
“AHORA VIENEN POR MÍ, PERO ES DEMASIADO TARDE”
El señor RUBÉN FRANCO bajo el título ¿“Qué seguridad me pedís vecino” ? el día 30 de enero pasado en su sitio de Facebook (1) publicó y luego viralizó un excelente y veraz escrito en donde un hombre o mujer (no se identifica) de la Gendarmería Nacional Argentina, hace un público reproche a la “sociedad” argentina. Esa muy interesante nota dice así:
Respetable señor o señora de la Gendarmería Nacional Argentina, realmente muy veraz y acertado es su escrito en donde enumera una realidad que, DE SIEMPRE, fue la que privó en nuestra sociedad y de allí nuestros fracaso y desunión como tal.
[ezcol_3fifth]Ahora bien, yo en mi calidad de prisionero adulto mayor preso, imputado por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad, (policía) le pregunto a usted: ¿Cómo pretende que la sociedad apoye su accionar contra la delincuencia, si USTED y sus pares, actuando igual nunca apoyaron a sus camaradas en prisión? Siempre fueron ciegos, sordos y mudos al sufrimiento, escarnio y muerte de ellos en cautiverio. Es más, cuando reciben la orden de detención de algún adulto mayor, de esos mismos jueces corruptos (lo de corruptos va por mi cuenta) a los que ahora usted casi dolido o dolida se dirige, es cuando más se han esforzado por tener éxito en la comisión encomendada. No vaya a ser que los togados puedan inferir alguna complacencia con “los genocidas”. También, en esos casos actúan con gran despliegue de efectivos y armas como si estuvieran ante un peligroso narcotraficante y no contra un adulto mayor casi siempre septuagenario, camarada de ustedes y lo exhiben al público como un trofeo. Desde ya, debo reconocer que al igual que ustedes también actúan así los miembros de la POLICÍA FEDERAL ARGENTINA y la POLICÍA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA. ¿Acaso compiten para ver quien monta el mejor y más espectacular escenario, para que la sociedad sepa del “riesgo que corrieron” al llevar a cabo nuestra detención?
[/ezcol_3fifth] [ezcol_1fifth]
[/ezcol_1fifth] [ezcol_1fifth_end] [/ezcol_1fifth_end]Señor o señora gendarme, recuerde el poema “Ellos vinieron” de Martin Niemöller y por sobre todo su último verso que dice: “Ahora vienen por mí, pero es demasiado tarde”. Eso es exactamente lo que les está pasando a usted y todos sus camaradas. Mucho lo lamento ¿O no?
Atentamente,
[ezcol_1half]Claudio Kussman
Comisario Mayor (R)
Policía Pcia. Buenos Aires
Febrero 05, 2020
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
[/ezcol_1half] [ezcol_1half_end]Patricia Bullrich (1956- )
1)RUBÉN FRANCO https://www.facebook.com/franbenru?fref=search&tn=%2Cd%2CP-R&eid=ARCaRysCSWqxHQdIuCXqJa8sQ50ceWB5mk-xE0blurx5JaRBpEZZuNUOBt2xM_nqLm4hnEuo8h42aYi-
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5, 2020
Estados Unidos advierte a sus ciudadanos sobre peligros de agresión sexual en España
.
Estados Unidos está recomendando a sus ciudadanos que tomen precauciones contra la agresión sexual cuando visiten o estudien en España, según una alerta de seguridad emitida por la Embajada de los Estados Unidos en España.
“Esto incluye un aumento en la agresión sexual contra jóvenes ciudadanos estadounidenses y estudiantes en toda España”, agregó la alerta.
El consejo sigue la presunta violación de tres mujeres estadounidenses en la ciudad de Murcia, sureste de España, en la víspera de Año Nuevo.
“A los ciudadanos estadounidenses víctimas de agresión sexual en España les puede resultar muy difícil navegar por el sistema de justicia penal local, que difiere significativamente del sistema estadounidense”, se lee en la alerta de la embajada.
Las protestas masivas en España siguieron a un controvertido fallo en noviembre que liberó a cinco hombres de acusaciones de agresión sexual, aunque una declaración en el sitio web de la corte de Barcelona describió a los hombres que se turnaban para realizar actos sexuales en un adolescente inconsciente.
Los cinco fueron condenados por un cargo menor de abuso sexual.
Según la ley española, un ataque sexual solo puede clasificarse como asalto o violación si el perpetrador usa violencia o intimidación.
El tribunal de Barcelona dijo en el comunicado de prensa que el ataque “no encaja en ninguna otra tipología criminal” porque los atacantes “podrían realizar actos sexuales sin usar ningún tipo de violencia o intimidación”.
Esa explicación ha provocado más llamamientos para que se cambie la ley. Los manifestantes se reunieron frente a la corte durante la audiencia de un mes, sosteniendo pancartas que decían: “Es violación”.
La Asociación Española de Juezas ha pedido previamente una reforma de la ley, instando al gobierno a actuar rápidamente.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 5. 2020
Lo Más Leído . Febrero 4, 2020
Las noticias más leídas en PrisioneroEnArgentina.com. Las más comentadas, las más polémicas. De que está la gente hablando…
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2020
¿Perdón y conmutación?
.
El Artículo II, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos le otorga al Presidente el poder de otorgar clemencia a las personas que han cometido delitos federales. Específicamente, la cláusula establece que El Presidente. . . tendrá
poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político. Sin embargo, en términos de perdón vs conmutación, ¿cuál es realmente la diferencia?
El poder de clemencia del presidente es bastante amplio, lo que le permite “perdonar” a una persona condenada en parte o en su totalidad. Además, en los pocos casos de la Corte Suprema de los EE. UU. que han tratado con clemencia ejecutiva, la Corte ha concluido que el poder proviene únicamente de la Constitución y que el Congreso no puede modificarlo, restringirlo o disminuirlo. El ejercicio del poder de clemencia por parte del presidente se presenta en cinco formas: aplazamientos, indultos, amnistías, remisiones y conmutaciones.
Perdón y conmutación
Una conmutación de la sentencia es una reducción, total o parcial, de una pena que se está cumpliendo actualmente. La decisión de un presidente de conmutar una sentencia no elimina una condena federal. Tampoco implica que la persona fuera inocente del delito por el cual fue condenado, ni elimina las ramificaciones de una condena penal, como perder el derecho al voto o la imposibilidad de ocupar un cargo electo.
Si bien una conmutación generalmente incluye una reducción en la sentencia que debe cumplir un preso, también puede incluir una exención de las sanciones financieras impuestas por el tribunal de sentencia que aún no se han pagado. Una conmutación no tiene ningún efecto sobre el estado migratorio de una persona, o según la gravedad tampoco impedirá que una persona sea deportada si es debido a una condena. En resumen, una conmutación no hace ningún cambio en el hecho de la condena o sus consecuencias, a excepción de cualquier reducción en la sentencia o multa según lo indique el Presidente.
Pardon Vs Ejemplos de conmutación
Algunos ejemplos ayudarán a dar contexto a la noción de una conmutación de oración.
Schick V. Reed
En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1974, Schick v. Reed, el peticionario, Schick, fue condenado a muerte por un tribunal marcial por asesinato. El presidente Eisenhower conmutó su sentencia a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Por lo tanto, el Presidente redujo parcialmente la sentencia de Schick al cambiarla de una sentencia de muerte a cadena perpetua sin libertad condicional. Ante un desafío a la conmutación, por el cual Schick solicitó eliminar la condición de “no libertad condicional” basada en la jurisprudencia reciente, el Tribunal Supremo confirmó la conmutación con la condición de “no libertad condicional”. El Tribunal razonó que el poder de conmutación no puede modificarse y que la condición de “no libertad condicional” no ofende la Constitución.
Conmutación del presidente Bush de la sentencia de prisión de Scooter Libby
Otro ejemplo más famoso es la conmutación del presidente George W. Bush de la sentencia de prisión de I. Lewis “Scooter” Libby en 2007. Scooter Libby, quien era jefe de gabinete del entonces vicepresidente Cheney, fue condenado en un tribunal federal de perjurio, obstrucción de justicia y mentir a los investigadores en la investigación que involucra la filtración del nombre de un agente de la CIA al público. Libby fue sentenciada a dos años y medio en prisión. Apenas unas semanas antes de que se presentara a prisión, el presidente Bush conmutaba la parte de la pena de prisión en lo que en gran medida se consideraba un movimiento inapropiado para ayudar a un amigo. Libby aún tenía que pagar $ 250,000 en multas y cumplir un período de prueba de dos años. Al igual que con la conmutación de la sentencia de Schick, la condena de Libby no fue alterada, ni hubo indicios de que Libby fuera inocente de los crímenes que cometió. Por el contrario, a Libby se le permitió evitar cumplir la parte de prisión de su sentencia.
Pardon Vs Commutation – ¿Qué es un perdón?
A diferencia de una conmutación de sentencia, un perdón presidencial normalmente se otorga después de que una persona ha cumplido su condena. Un perdón es una expresión que se otorga en reconocimiento de la aceptación de responsabilidad del solicitante del perdón por el delito que cometió. También es un reconocimiento de la buena conducta establecida por un período de tiempo significativo después de la condena y el cumplimiento de la sentencia.
Si bien un indulto no significa inocencia del delito acusado, elimina las consecuencias duraderas de la condena, como la pérdida del derecho al voto o la imposibilidad de postularse para un cargo. En algunas circunstancias, un indulto puede eliminar la base sobre la cual alguien podría ser deportado de los EE. UU. Según las Reglas que rigen las peticiones de clemencia ejecutiva, una persona no puede solicitar un indulto hasta que hayan transcurrido cinco años desde la resolución de una sentencia penal. Sin embargo, estas reglas son solo de asesoramiento y no restringen la autoridad prácticamente ilimitada del Presidente para emitir clemencia ejecutiva.
Un presidente también puede otorgar un perdón antes de que una persona sea acusada de un delito. Ejemplos famosos incluyen el perdón del presidente Gerald Ford al presidente Nixon luego del escándalo de Watergate, y el perdón del presidente Jimmy Carter de los evasores durante la Guerra de Vietnam.
Aquí hay tres ejemplos de recientes indultos presidenciales.
Marc Rich
En un indulto muy controvertido, el presidente Bill Clinton indultó a Marc Rich, quien había sido condenado por 65 cargos de evasión de impuestos y huyó a Suiza. El indulto ocurrió horas antes de que el presidente Clinton dejara el cargo. Se creía que las generosas donaciones de Rich para las campañas políticas de Clinton fueron la razón del perdón. Muchos criticaron el perdón, e incluso el presidente Clinton luego expresó su pesar.
Oscar Lopez Rivera
El presidente Barack Obama indultó a Oscar López Rivera al final del tiempo del presidente Obama en el cargo. Rivera era parte de un grupo militante que luchó por la independencia de Puerto Rico. Entre 1974 y 1983, el grupo se atribuyó la responsabilidad de más de 70 bombardeos en los Estados Unidos. Rivera no fue acusado en los atentados, sino por su papel en el grupo terrorista. Rivera, de 74 años, estaba bajo custodia por conspiración sediciosa desde 1981, más de 36 años tras las rejas.
Sheriff Joe Arpaio
El 25 de agosto de 2017, el presidente Trump indultó a uno de sus más firmes aliados políticos, el sheriff de Arizona Joe Arpaio. Solo una de las muchas decisiones controvertidas para este presidente, el perdón de Arpaio borró cualquier consecuencia por su desacato a la condena judicial. Específicamente, Arpaio tenía un historial mayúsculo de detener ilegalmente a personas sin otra causa que la sospecha de que eran inmigrantes ilegales. Un juez federal ordenó a Arpaio que detuviera esas tácticas de arrestar por el color de piel o rasgos faciales latinos, pero Arpaio continuó participando en su métod
o incorrecto y finalmente fue condenado por no seguir la orden del tribunal. Arpaio fue indultado antes de ser sentenciado.
Pardon Vs Commutation -¿Cuál es la diferencia entre un perdón y una conmutación? A nivel estatal
Si bien el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de otorgar clemencia por delitos federales, el Presidente no tiene autoridad para otorgar clemencia por delitos estatales. Una persona que busque un indulto o conmutación por un delito estatal debe solicitarla al Gobernador o a la junta estatal de indultos, si corresponde. Por ejemplo, en el Estado de Nueva York, el Gobernador tiene el poder de otorgar clemencia en forma de aplazamientos, conmutaciones y perdones. También hay un Buró Ejecutivo de Clemencia que ayuda al Gobernador de Nueva York con las determinaciones de este tipo.
¿Cuál es la diferencia entre un perdón y una conmutación? Perdón V Conmutación – En conclusión
En resumen, la diferencia entre una conmutación y un perdón es generalmente simple: la conmutación es una reducción (total o parcial) de una sentencia penal mientras la persona aún cumple la condena, y en el caso de Perdón generalmente se otorga un indulto después de que alguien ya ha cumplido su condena. Pero como se puede ver arriba, hay excepciones, y nunca faltan historias interesantes, y a menudo controvertidas, detrás de cada ejercicio de clemencia ejecutiva.
Perdones Polémicos
8 de septiembre de 1974
Gerald Ford otorga un perdón incondicional a Richard Nixon, evitándole de una acusación federal y un juicio.
21 de enero de 1977
En su primer día en el cargo, en un intento por “curar a nuestro país” después de la Guerra de Vietnam, Jimmy Carter perdona a cientos de miles de hombres que esquivaron ser reclutados pese al sorteo que les destinaba presentarse a instrucción militar.
26 de marzo de 1981
Ronald Reagan perdona a los funcionarios del FBI Mark Felt (más tarde identificado como “Garganta Profunda”) y Edward Miller, que autorizó robos en las casas de los manifestantes radicales de Vietnam.
20 de enero de 1989
Reagan perdona al dueño de los Yankees, George Steinbrenner, quien se declaró culpable en 1974 de obstrucción de la justicia y contribuyó ilegalmente a la campaña de Nixon.
15 de agosto de 1989
Poco después de que dona $ 100,000 al fondo de inauguración Bush-Quayle, el ejecutivo petrolero Armand Hammer es indultado por George H.W. Bush por donaciones ilegales de campaña a Nixon.
24 de diciembre de 1992
Bush perdona a seis hombres en el asunto Irán-Contra, incluido el secretario de Defensa Caspar Weinberger, en un posible intento de encubrir su propia supuesta participación.
20 de enero de 2001
En su último día en el cargo, Bill Clinton perdona a su hermano, Roger, por un cargo de drogas, así como a la heredera secuestrada y al antiguo ladrón de bancos Patty Hearst, y a Susan McDougal, que fue encarcelada por negarse a testificar en el escándalo de Whitewater de los Clinton.
Clinton también perdona al “financiero fugitivo” Marc Rich, ex esposo de una gran recaudadora de fondos de la campaña de Clinton, buscado por evadir $ 48 millones en impuestos y el comercio ilegal de petróleo con Irán.
19 de enero de 2009
George W. Bush conmuta las sentencias de dos agentes de la patrulla fronteriza que dispararon contra un hombre desarmado, dejándolo sin vida.
17 de enero de 2017
Barack Obama conmuta la sentencia de prisión de Chelsea Manning, el analista del ejército de EE. UU. que entregó documentos clasificados a WikiLeaks, y le otorga clemencia al radical puertorriqueño Oscar López Rivera, cuyo grupo fue responsable de 130 bombardeos.
25 de agosto de 2017
Donald Trump perdona al ex sheriff de Arizona Joe Arpaio, quien había desafiado la orden de un juez de terminar con la detención de personas únicamente por sospechar de su estado migratorio.
13 de abril de 2018
Trump perdona al ex jefe de gabinete de Dick Cheney, Scooter Libby, por mentirle al FBI durante una investigación de 2003 sobre la identidad filtrada de la agente de la CIA Valerie Plame.
31 de mayo de 2018
Trump perdona al experto conservador Dinesh D’Souza por donaciones ilegales de campaña; D’Souza publica un documental que compara a Trump con Abe Lincoln.
4 de junio de 2018
En un tweet, Trump dice: “Tengo el derecho absoluto de PERDONARME”, y agrega: “¿Pero por qué haría eso si no he hecho nada malo?”
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2020
Pit bull rescatado de una organización de peleas de perros consigue un trabajo en la fuerza policial
.
Un adorable pit bull llamado Nibbles está obteniendo una segunda oportunidad de vida gracias a la Oficina del Sheriff del Condado de Craven.
[ezcol_1third]
[/ezcol_1third] [ezcol_1third]Nibbles (y otros 21 perros rescatados de Ontario) tienen trabajo como policías en EE.UU.
[/ezcol_1third] [ezcol_1third_end]Según la oficina del sheriff, se está uniendo a la división K9 donde ayudará con su “lucha contra el tráfico y venta de drogas en el condado de Craven”.
Throw Away Dogs Project había rescatado originalmente a Nibbles de un ring de peleas de perros en Ontario, Canadá.
El grupo estaba emocionado de compartir las buenas noticias sobre su carrera en la aplicación de la ley. El pasado jueves, conoció a su nuevo compañero.
La Oficina del Sheriff del Condado de Craven en Carolina del Norte encontró un trabajo para Nibbles en la división K9 para combatir el narcotráfico, dijo en un comunicado.
El proyecto Throw Away Dogs ha colocado a más de dos docenas de perros de rescate en los departamentos de policía, según su página de Facebook. El programa beneficia no solo a los perros, que de lo contrario podrían tener problemas para encontrar un hogar, sino también a los departamentos, que ahorran miles de dólares por perro policía.
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2020
ARGENTINA Y EL ENGENDRO DE LA TIFA*
Los Derechos Humanos solo para la TIFA (Tiranía Ideológica Financiera y Asesina) y un pueblo dormido que sueña con la panacea de las dádivas del populismo subversivo camino a la catástrofe de la confrontación de los unos con los otros. Son un baluarte enquistado en el estado asesino. Si bien digo, asesino.
Las lágrimas que se derramarán en la próxima guerra civil, pudieron ser evitadas, pero el pueblo argentino no discernió entre el bien y el mal, prefirió ser “pancista” y dejar en manos de una mafia que le diera de comer y beneficios de dineros mal habidos y todavía el 50% no sale del opiáceo sueño y evita comprender la realidad. Como desde 1984, creen que estábamos en democracia, con la cuál el infausto Alfonsín metió la socialdemocracia, para desarticular la Nación. Y lo logró a costa de las destrucciones de las instituciones viciándolas al mejor estilo de 1945 con Perón. Desde entonces dejamos de ser República para convertirnos en los Balcanes de Latinoamérica en coincidencia con la política de estado de Patricia Derian, quien, por las órdenes del departamento de estado, propicio la desnaturalización de la república, entronizando la documental del odio y la revancha en el mediante la autenticación falaz de lo que sería el NUNCA MAS, y la instauración de los viles Derechos en las Políticas de Estado. Todo bajo la cobardía de los Generales-Brigadieres y Almirantes – post Proceso. QUE NEGOCIARON LA ENTREGA DE LOS ACTUALES PRISIONEROS POLITICOS, a cambio de sus impunidades y los fructíferos negocios que les permitieron un “estado de felicidad”. REITERO CON LA ENTREGA PACTADA CON LA SECRETARIA DE DDHH (DUHALDE) DE LA CARNE DE CAÑÓN- SIN PIEDAD Y SIN RECONOCIMIENTOS A LA LUCHA PARA DERROTAR EL FLAGELO DEL TERRORISMO Y PACIFICAR LA PATRIA- FUERON Y SIGUEN SIENDO COBARDES SODOMITIZADOS POR LOS PODERES DE TURNO. Y A LA FECHA ¡SIGUEN FELICES!
LAS MAFIAS VOLVIERON PARA CONTINUAR SU ARTE DESVASTADOR
El pueblo argentino en un 50%, sigue creyendo en las dádivas del populismo, pues como nadie lee ni le interesa lo que le ocurre al país ignora de los negociados como por ejemplo los de la Patagonia. Represas, caminos y el dominio del carbón, promocionados personalmente por la vicepresidenta y sus adláteres López, Electroingeniería y Aníbal Fernández. La Patagonia es vilmente explotada por las mafias de CFK, solo valen los “retornos” y las falsas contrataciones que no se ajustan a derecho- El dinero del pueblo sigue alimentando las mafias y la corrupción y la destrucción de los valores y la ética de una nación dormida. El pueblo no reacciona, quizás hasta que le llegue la muerte de la guerra civil, que sin duda deberá sobrellevar de rodillas por no haber puesto el valor y el discernimiento correspondientes en el momento de hacerse oír Y ACCIONAR – EL PUEBLO DEBE NO SEGUIR DURMIENDO EL SUEÑO DE LOS JUSTOS, PUES CULPABLE.
La TIFA, ya que nadie opone resistencia Sigue ASESINANDO, a los adultos mayores en QUE INJUSTA E ILEGALENTE PURGAN TORTURAS Y APRISONAMIENTOS HASTA LA MUERTE – SIENDO QUE RESTITUYERON EL ESTADO DE DERECHO – PERO EL ODIO ENQUISTADO EN TODOS LOS NIVELES E INSTITUCIONES DEL ESTADO COMO POR JEMPLO LA SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS, SON NIDOS DE CRÓTALOS LLENOS DE VENENO Y ORGULLOSOS DE SUS ASESINOS PADRES.
ASI LA REPÚBLICA SIN OBSERVANCIA DEL ESTADO CONSTITUCIONAL SE PRIVA DEL RESPETO DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, PUES ESTA CLARO QUE NO HAY SEGURIDAD JURÍDICA NI IDENTIDAD, QUE NOS PONGA EN EL COCIERTO DE LAS NACIONES SERIAS Y CONFIABLES.
EPILOGO.
¡DESPIERTA ARGENTINA ANTES QUE EL OPROBIO TE DESTRUYAN!
*TIFA -Tiranía Ideológica Financiera y Asesina
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2020
Juicios injustos
Cartas de lectores del diario LA NACIÓN
La valiente, correcta y bien fundada columna del doctor Alberto Solanet sobre los injustos juicios que deben soportar tardíamente muchos miembros de nuestras Fuerzas Armadas por el solo hecho de haber salvado a la Patria de una bárbara y cruel incursión tercermundista es tan cierta y tristemente real que ya no puede seguir siendo soportada. Les pregunto a mis nietos cómo fue esa guerra y lo ignoran. No han sido informados. La verdad ha sido políticamente ocultada y deformada. Lamentablemente, no será posible crecer como nación civilizada sin recomponer la verdad histórica, que se oculta por quienes se muestran como políticamente correctos.
Jorge H. Palmieri
Envío: DRA ANDREA PALOMAS ALARCÓN
PrisioneroEnArgentina.com
Febrero 4, 2020