Domingo Faustino Sarmiento halló en la lectura y la pedagogía los pilares para la transformación personal y social. Su carácter autodidacta forjó la convicción de que el desarrollo de un país está supeditado al acceso democrático al saber. Oriundo de San Juan, Argentina, se crio en un contexto de privaciones materiales; esta experiencia temprana despertó su sensibilidad ante la brecha social y lo impulsó a defender la instrucción pública.
Su vida destacó por una férrea voluntad de transformar la realidad a través de la cultura y la educación. Aunque su trayectoria despertó controversias, siempre mantuvo una postura firme y un rechazo absoluto al autoritarismo, especialmente frente al régimen de Juan Manuel de Rosas. Atravesada por la herida del exilio, la existencia de Sarmiento no se diluyó en la nostalgia, sino que se templó en el fuego de sus convicciones. El alejamiento forzado de su patria se transformó en el escenario ideal para robustecer su militancia por la libertad y forjar un pensamiento republicano inquebrantable… El exilio hizo como escuela y la escritura como arma. Su visión de país descansaba en tres pilares: educación, institucionalidad y apertura al mundo. Al asumir la presidencia de Argentina (1868–1874), tradujo su vocación pública en un impulso enérgico a la fundación de escuelas y la formación docente, consolidando la alfabetización como una herramienta de dignificación social y expansión educativa. También fomentó la modernización del Estado, el desarrollo científico y las comunicaciones.
Su faceta intelectual y como escritor le fue clave en la construcción de la identidad nacional argentina. Facundo o civilización y barbarie es claro ejemplo de su vasta obra literaria y periodística. En la “civilización y barbarie” Sarmiento usa estos dos contarios conceptos para poder explicar la política y la historia del país; gracias a la dualidad entre las costumbres rurales y el progreso urbano, de influencia europea esta última. Sus escritos sentaron las bases ideológicas de su proyecto, generando además un debate fundacional en la literatura hispanoamericana.
Más allá de su incansable lucha por consolidar un Estado nacional fuerte y unificado y su fuerte temperamento, Domingo Faustino Sarmiento cultivaba un placer menos conocido: la buena mesa. El prócer sanjuanino disfrutaba tanto de los platos tradicionales de su tierra como de las nuevas tendencias culinarias que descubría en sus viajes, convirtiendo la comida en otro espacio de expresión de su desbordante personalidad. Era un verdadero entusiasta de la cocina. Sí; detrás del prócer de la educación existía un hombre apasionado por la gastronomía y de buen diente, todo un sibarita al que, contrariamente a lo esperado en la época, su comida predilecta era el puchero de gallina; el que, además, introdujo las bondades del cultivo de la higuera y del olivo en el país. Su gusto por la mazamorra, la mulita asada y la ensalada de pepino bien sazonada eran bien conocidos y, sobre los pepinos, eran su obsesión. Es así que, a diferencia de otros personajes históricos de la época, a Domingo Faustino Sarmiento le gustaba comer asados; muy lejos estos de estar entre sus comidas favoritas; él era una persona de gustos específicos tendientes a refinados; al punto que, para algunos historiadores, fue el prócer “más gourmet”; mientras que, para otros, por ser un gran defensor de incorporar ensaladas y vegetales a la dieta argentina y de promover las huertas, se ganó el apodo de “comepasto”.
Y así fue Domingo Faustino Sarmiento; una persona compleja, apasionada y determinante en la organización nacional argentina. Fue también un hombre que generó profundas polarizaciones que al día de hoy se siguen debatiendo, pero su huella es innegable. No solo pensó la Argentina; la diseñó basándose en la educación pública, la modernización, la ciencia, la cultura y la conectividad del territorio, creando para ello una infraestructura masiva. Sarmiento rompió el molde del arquetipo argentino tradicional en el plano gastronómico. Mientras que el asado es el gran rito de comunión nacional, él prefería las comidas sencillas, las verduras y, sobre todo, los huevos fritos, que comía casi a diario; en ciertas regiones introdujo el cultivo de la palta y los higos… En esos tiempos eran usuales los asados camperos, grandes costillares puestos sobre la cruz y frente a las llamas, hoy sustituidos por la parrilla horizontal. Este cambio transformó por completo la cultura gastronómica y social de la región, dado que el asado a la estaca o a la cruz requiere mucho espacio abierto, tierra y leña abundante. La parrilla horizontal se adaptó perfectamente a los patios, jardines y balcones urbanos y, encima de ella, el asado de tira es el rey indiscutido.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires), recibe Un abrazo, y mi deseo que Dios te bendiga y prospere en todo; y que derrame sobre ti, Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
«Era tan joven y estaba tan aterrorizada. La niña no entendía por qué estaba allí ni lo que le decían. Entonces, un kapo, un guardia prisionero, cogió un trozo de madera y la golpeó en la cara. Aquella mujer alemana simplemente estaba desahogando su ira con la niña. Una niña tan hermosa e inocente. Lloraba, pero no podía hacer nada. Antes de que le tomaran la fotografía, la niña se secó las lágrimas y la sangre del corte en el labio. A decir verdad, sentí como si me hubieran golpeado a mí también, pero no podía intervenir. Habría sido fatal para mí. No podía decir absolutamente nada».
Las palabras de Wilhelm Brasse, un joven prisionero polaco en el campo de concentración de Auschwitz encargado de fotografiar a todos los prisioneros, se refieren a Czeslawa Kwoka.
Czeslawa, una mujer polaca, nació en 1928 y fue deportada al campo con su madre. De hecho, los polacos fueron perseguidos como judíos, gitanos, sinti, homosexuales y otros grupos considerados inferiores.
Poco antes de la liberación del campo, Brasse recibió órdenes de destruir todos sus negativos fotográficos, pero logró salvar algunos, incluyendo los de la joven.
Czeslawa fue una de los aproximadamente 230.000 niños y menores deportados a Auschwitz-Birkenau. Murió el 12 de marzo de 1943, con tan solo 14 años, menos de un mes después que su madre.
Sus fotografías se exhiben actualmente en el museo del campo y se han vuelto extremadamente famosas, habiendo sido publicadas en numerosos libros y artículos como un recordatorio permanente de la locura de la Segunda Guerra Mundial.
Raúl Alfonsínno fracasó simplemente por falta de capacidad política. Su gobierno (1983-1989) enfrentó una combinación extraordinariamente difícil: una democracia recién recuperada, una economía devastada, una deuda externa enorme, inflación creciente, poder sindical, militares todavía influyentes y una sociedad con enormes expectativas.
1. La inflación fue su gran enemigo
Alfonsín asumió el10 de diciembre de 1983 y heredó una economía muy deteriorada. La inflación ya era elevada y el Estado tenía importantes déficits. Su gobierno intentó distintos programas económicos.
El más famoso fue elPlan Austral, lanzado en 1985. Al principio tuvo bastante éxito: logró reducir rápidamente la inflación y produjo una fuerte recuperación de la confianza. Pero con el tiempo aparecieron nuevamente déficit, emisión monetaria, aumentos de precios y pérdida de credibilidad.
En 1989 la situación se transformó en hiperinflación. Los precios aumentaban a una velocidad extraordinaria y el peso perdió prácticamente su función como reserva de valor.
2. No consiguió controlar el déficit fiscal
Uno de los problemas estructurales fue que el Estado gastaba más de lo que recaudaba. El gobierno intentó reducir el déficit, pero encontró una fuerte resistencia política y social.
Argentina además tenía una pesada deuda externa y necesitaba dólares para cumplir sus compromisos. La combinación de deuda, déficit, inflación y escasez de reservas terminó limitando enormemente las posibilidades del gobierno.
3. El poder sindical fue muy fuerte
La Confederación General del Trabajo (CGT) realizó numerosas huelgas generales durante el gobierno de Alfonsín. El enfrentamiento con el sindicalismo dificultó muchas reformas económicas.
Alfonsín intentó modificar las relaciones laborales y reducir el poder de las estructuras sindicales, pero no consiguió imponer todos sus proyectos.
4. Los militares todavía representaban una amenaza
Alfonsín tuvo que gobernar apenas cuatro años después del último golpe militar.
Su gobierno realizó algo extraordinario para la época: llevó a juicio a los principales responsables de la dictadura y permitió elJuicio a las Juntas. Pero posteriormente enfrentó levantamientos militares, especialmente los de Semana Santa de 1987 y otros episodios posteriores.
Las leyes dePunto Final y Obediencia Debidafueron consecuencia de esa enorme presión. Aunque permitieron reducir el conflicto militar, también provocaron críticas porque limitaron los procesos contra numerosos integrantes de las Fuerzas Armadas.
5. Perdió apoyo político
El radicalismo ganó las elecciones de 1983 con una enorme esperanza social, pero el desgaste fue rápido.
En las elecciones legislativas de 1987 el peronismo recuperó gran parte de su fuerza. Para 1989, Alfonsín tenía cada vez menos capacidad para controlar la situación económica y política.
6. La hiperinflación terminó con su gobierno
Este fue probablemente el factor decisivo.
En 1989 la economía entró en una crisis extremadamente grave. La inflación se disparó, hubo saqueos en varias ciudades y la confianza en el gobierno prácticamente desapareció.
Alfonsín había sido elegido para gobernar hasta diciembre de 1989, pero terminó entregando el poder anticipadamente a Carlos Menem, el 8 de julio de 1989.
¿Fue entonces un fracaso?
Económicamente, su gobierno terminó en un fracaso importante.La inflación, el déficit y la crisis de 1989 fueron enormes.
Peropolíticamente e institucionalmente, la evaluación es mucho más favorable. Alfonsín consiguió algo fundamental: consolidó la democracia después de décadas de golpes militares y autoritarismo. El Juicio a las Juntas fue uno de los acontecimientos más importantes de la historia democrática argentina.
Por eso, una evaluación equilibrada sería:
Alfonsín fracasó en estabilizar la economía, pero tuvo un éxito histórico en reconstruir la democracia argentina.
Su tragedia política fue quela democracia sobrevivió, pero su economía no. Y la crisis económica terminó eclipsando muchos de sus logros institucionales.
Brian DePeña, alcalde de Lawrence, Massachusetts, fue arrestado por cargos federales por presuntamente malversar más de 1.5 millones de dólares de fondos de ayuda por la COVID-19 para beneficiar su negocio de neumáticos y su campaña electoral. La fiscalía alega que el plan violó el programa de la Ley CARES.
Un video viral muestra a su abogado afirmando que no habla inglés cuando los periodistas lo interrogan, lo que desató un debate en redes sociales sobre el idioma y el cargo público. El caso subraya la preocupación por el fraude en los programas de ayuda por la pandemia y pone a prueba la confianza pública en el liderazgo local, ya que DePeña podría enfrentar décadas de prisión si es declarado culpable.
Estos eventos se desarrollan en un contexto de constante escrutinio político sobre la ayuda durante la pandemia y la rendición de cuentas pública de los funcionarios.
DePeña, de 61 años, está acusado de solicitar préstamos para desastres económicos de la SBA, destinados a ayudar a las pequeñas empresas durante la pandemia, para fines relacionados con su taller de neumáticos, Tenares Tire Services Inc., y deudas personales, según los fiscales federales que representan a la ciudad de Lawrence. Los cargos describen las acciones como un esquema de fraude electrónico vinculado a las medidas de ayuda de la Ley CARES.
Un video muestra al abogado de DePeña afirmando que el alcalde no habla inglés cuando los periodistas le preguntan, mientras DePeña sonríe y hace un gesto cortés. El video circuló rápidamente en línea y generó fuertes comentarios de comentaristas y críticos conservadores sobre la asimilación y las expectativas lingüísticas para los funcionarios públicos.
El mandato de DePeña como alcalde de Lawrence comenzó en 2021, con reelección en 2025, tras haber sido miembro del Consejo Municipal de Lawrence de 2016 a 2021, lo que sitúa el caso en el contexto político local reciente y en debates más amplios sobre la gobernanza y la integridad a nivel municipal.
La fiscal federal Leah B. Foley hizo hincapié en la violación de la confianza pública, señalando que el arresto demuestra el compromiso de los funcionarios de perseguir el fraude, con penas que podrían alcanzar hasta 30 años de prisión en caso de condena. El artículo presenta el caso como parte de un esfuerzo federal más amplio para erradicar el uso indebido de fondos durante la pandemia.
La cobertura incluye reacciones en redes sociales y de analistas, destacando las tensiones en torno a la inmigración, el idioma y la identidad nacional en la vida pública estadounidense, a la vez que informa sobre eventos posteriores, como los incidentes vehiculares en los que se vio involucrado DePeña y las solicitudes de comentarios a su oficina.
Un brillante amigo inglés de unos 30 años estaba de visita para una conferencia de matemáticas. Tenía un seguro médico completo a través de la universidad, con una cobertura de varios millones de dólares. Sin que nadie lo supiera, durante una sesión de la tarde bebió jugo de naranja y no controló sus niveles de glucosa. Perdió el conocimiento debido a la diabetes. Fue trasladado en ambulancia al hospital, pero se negaron a atenderlo por no presentar comprobante de seguro ni crédito. Falleció esa misma tarde.
El sistema de salud estadounidense es una total violación de los derechos humanos, completamente manipulado para enriquecer a las compañías de seguros, los hospitales, las grandes farmacéuticas y los fabricantes de equipos médicos. El seguro no aporta ningún valor al proceso de atención médica.
Parece que los estadounidenses pagan un 150% más por la atención médica que la mayoría de los otros 31 países más ricos. Tienen más de cuatro años menos de esperanza de vida. Hay más de 600.000 bancarrotas anuales causadas por problemas médicos. Solo Dios sabe cuántos suicidios ocurren para proteger las finanzas familiares, en lugar de recibir la atención médica adecuada. A nivel internacional, el sistema de salud estadounidense ocupa el puesto 48, y la atención materna, el 55.
Estados Unidos posee el 30% de la riqueza mundial total con solo el 4,5% de la población mundial. Gasta aproximadamente un 150% más que muchos países para brindar atención médica limitada al 70% de la población, todo ello envuelto en costosas artimañas para los cargos de “red”, los cargos no cubiertos y los copagos. Treinta millones de personas no tienen acceso garantizado a la atención médica. Quienes sí tienen cobertura médica pueden pasar años mientras sus médicos negocian con aseguradoras que no aportan ningún valor añadido y que aumentan sus ganancias mediante tácticas dilatorias, postergaciones, negaciones y prácticas degradantes. Un paciente fallecido representa una ganancia adicional para ellas.
¿Por qué los estadounidenses toleran esta farsa? ¿Excepcionalismo estadounidense: somos los mejores? ¿Lavado de cerebro y relaciones públicas por parte de la industria de la salud y las grandes farmacéuticas? Se gastan enormes cantidades cada año en promocionar aseguradoras y medicamentos. Se gastan enormes cantidades en apoyar a políticos (principalmente republicanos) con “gastos de campaña” y otras cosas. ¿Es decir, sobornos? La televisión promueve lo maravillosa que es la sanidad estadounidense. Un montón de propagandistas se dedicaban a contarle a la gente lo largas que son las colas en Canadá y Europa. ¿Acaso alguien ha visto alguna vez retrasos en la sanidad estadounidense?
Y ahora… Trump y el Partido Republicano están a punto de recortar gran parte de la Administración de Veteranos, Medicare y Medicaid, pero solo después de las elecciones de mitad de mandato. Los hospitales rurales están cerrando debido a los recortes en la financiación pública. Los multimillonarios necesitan sus exenciones fiscales, monumentos y salones de baile sin sentido, y un aumento del 60% en el gasto militar. (… ¿Acaso no fue por eso que impusieron aranceles a todo?)
Se dice que los sucesos tuvieron lugar en el condado de Robertson, Tennessee. En 1801, el granjero John Bell Sr. se mudó allí con su familia, y durante años la vida transcurrió sin incidentes. Todo cambió en 1817, cuando Bell supuestamente se topó con un extraño animal en su jardín, descrito como con cabeza de conejo y cuerpo de perro. Tras dispararle y que este desapareciera en la oscuridad, la familia comenzó a experimentar sucesos cada vez más inusuales. Su hijo, Drew, afirmó haber visto un pájaro de tamaño extraordinario, mientras que su hija, Betsy, aseguró haber visto a una niña con un vestido verde columpiándose de un roble. Se cree que los tres avistamientos correspondían a la Bruja Bell.
Las perturbaciones pronto se intensificaron. La familia oía cadenas arrastrándose por el suelo, rasguños cerca de sus camas y voces que parecían hablarles directamente. Los visitantes que acudían a presenciar el fenómeno a menudo se marchaban perturbados. La entidad parecía tener como objetivo principal a John Bell y a su hija Betsy, y el 20 de diciembre de 1820, John Bell fue hallado muerto con un frasco vacío de veneno a su lado. Al año siguiente, Betsy supuestamente rompió su compromiso con un hombre de la localidad llamado Joshua Gardner, presuntamente bajo la influencia de la misma fuerza.
La historia cobró mayor relevancia gracias al libro de 1894, “Una historia autenticada de la bruja Bell”, del editor de periódicos estadounidense Martin V. Ingram, quien identificó a la entidad como “Kate Batts” y ofreció explicaciones para los sucesos paranormales, aunque ninguna ha sido probada. Hoy en día, la leyenda está estrechamente relacionada con la Cueva de la Bruja Bell en Tennessee, un sitio en la antigua propiedad de los Bell que posteriormente se vinculó con los sucesos paranormales a través de la tradición local.
Además, se dice que se sometió a una cirugía de reducción de cuero cabelludo.
Para empezar, Trump es aparentemente completamente calvo.
¿Qué demonios es una cirugía de reducción de cuero cabelludo? Es cuando los cirujanos cortan parte del cuero cabelludo calvo y luego estiran la porción restante cubierta de cabello sobre el cráneo.
¿Eso es todo? Claro que no. Trump se cepilla el pelo levantándolo desde el frente y los lados, antes de fijarlo con un spray fijador. Además, su médico ha dicho que Trump toma finasterida, un medicamento para la caída del cabello que se ha relacionado con varios efectos secundarios físicos, psicológicos y eyaculatorios.
¿Me atrevo a preguntar por el color? ¿De su cabello? Por supuesto.
Trump usa Just for Men, un producto que se oscurece cuanto más tiempo se deja actuar.
Pero su cabello no es oscuro en absoluto. Bien visto. Al parecer, Trump no tiene paciencia para dejarlo así. En resumen, el presidente de los Estados Unidos tiene una capacidad de atención tan limitada que no puede esperar lo suficiente para que su cabello deje de tener el color de la orina de camello deshidratada.
Un pirómano fue detenido en el barrio porteño de Caballito acusado de incendiar cuatro autos y dañar una verdulería y, tras identificarlo, se constató que estaba en situación de calle, tenía un pedido de captura y antecedentes.
que se habian incendsLa noticia se dio a conocer luego que el personal de la comisaria vecinal 6B se dirigio al cruce de las avenidas Donato Alvarez y Rivadavia por cuatro vehiculos estacionados que se habian incendiado.
De acuerdo al parte policial al que accedio la Agencia Noticias Argentinas , un hombre que se hallaba en el lugar, al ver la presencia polical, intento escapar con direccion a las vias del Ferrocarril Sarmiento, pero fue detendio.
El imputado, de 29 años, estaba en situación de calle y tenía un pedido de captura desde julio pasado por amenazas y contaba desde junio con un procesamiento sin prisión preventiva.
Además, se determinó que posee antecedentes por los delitos de robo, portación de armas y tenencia de drogas.
Lo que una persona considera extraordinariamente bello, otra puede verlo de manera diferente. Las tradiciones culturales, el gusto personal, la personalidad, la elegancia, el carisma e incluso la forma en que alguien se comporta influyen en nuestra percepción de la belleza. Por lo tanto, no existe una lista científicamente definitiva de las “mujeres más bellas del mundo”. Sin embargo, varias mujeres son reconocidas internacionalmente en repetidas ocasiones por su excepcional apariencia, estilo, talento y presencia.
Aquí presentamos cinco mujeres que bien podrían incluirse en dicha lista.
1. Aishwarya Rai Bachchan
Aishwarya Rai Bachchan es quizás uno de los nombres que más se mencionan cuando se habla de belleza femenina extraordinaria. Nacida en la India, ganó el título de Miss Mundo en 1994 y posteriormente se convirtió en una de las actrices indias más reconocidas internacionalmente.
Su belleza se asocia a menudo con sus llamativos ojos azul verdosos, sus rasgos faciales simétricos, su sonrisa expresiva y su elegante presencia. Sin embargo, su atractivo va más allá de las características físicas. Aishwarya ha representado el cine y la cultura india en todo el mundo y ha participado en importantes eventos internacionales, incluido el Festival de Cine de Cannes.
Lo que la hace particularmente memorable es su combinación de belleza clásica y sofisticación. Puede lucir glamurosa en la alfombra roja manteniendo una elegancia natural asombrosa. Para millones de admiradores, representa una belleza atemporal, más que una moda pasajera.
2. Angelina Jolie
Angelina Jolie ha sido considerada una de las grandes bellezas de Hollywood durante décadas. Su apariencia distintiva incluye pómulos prominentes, ojos expresivos y labios carnosos. Su rostro es inmediatamente reconocible, un elemento importante de la belleza de las celebridades.
Sin embargo, el atractivo de Jolie nunca ha dependido únicamente de su apariencia física. Sus interpretaciones en películas como Girl, Interrupted, Mr. & Mrs. Smith y Maleficent la han consolidado como una actriz de primer orden. También se ha hecho conocida internacionalmente por su labor humanitaria.
Su belleza suele describirse como dramática, más que delicada. Posee una poderosa presencia en pantalla, y su combinación de confianza, inteligencia y rasgos faciales distintivos la ha convertido en una de las mujeres más reconocibles de la cultura popular contemporánea.
3. Monica Bellucci
Monica Bellucci representa un concepto de belleza muy diferente. La actriz y exmodelo italiana alcanzó fama internacional por su sofisticada apariencia y presencia en pantalla.
La belleza de Bellucci suele describirse como clásica y mediterránea. Su cabello oscuro, ojos expresivos, elegante estructura facial y personalidad segura la han convertido en una figura célebre del cine y la moda internacionales.
Una de las razones por las que sigue siendo tan admirada es que su atractivo ha evolucionado con la edad. En lugar de asociarse exclusivamente con la belleza juvenil, Bellucci ha demostrado que la elegancia y el atractivo pueden mantenerse vigentes durante toda la edad adulta. Ha sido frecuentemente elogiada por su confianza y sofisticación madura.
4. Gal Gadot
Gal Gadot se convirtió en una estrella mundial gracias a su papel de Wonder Woman. Antes de alcanzar la fama internacional como actriz, trabajó como modelo y ganó el título de Miss Israel en 2004.
El atractivo de Gadot reside en parte en la combinación de belleza y atletismo. Su estatura, cabello oscuro, ojos expresivos y fuerte presencia física han contribuido a su imagen de heroína de acción moderna.
Su papel como Wonder Woman reforzó especialmente esta imagen. Representaba un tipo diferente de belleza hollywoodiense: elegante pero físicamente fuerte, glamurosa pero atlética. Esta combinación la convirtió en una de las actrices más reconocibles de su generación.
5. Margot Robbie
Margot Robbie es otra actriz frecuentemente mencionada entre las estrellas más bellas del Hollywood contemporáneo. Nacida en Australia, Robbie alcanzó el reconocimiento internacional gracias a películas como El lobo de Wall Street, Yo, Tonya, Érase una vez en Hollywood y Barbie.
Su apariencia combina características clásicas de Hollywood con un estilo contemporáneo. Su cabello rubio, ojos azules, sonrisa expresiva y rasgos faciales distintivos han contribuido a su enorme popularidad.
Pero el atractivo de Robbie también reside en su versatilidad. Ha interpretado personajes glamorosos, papeles dramáticos, cómicos y figuras complejas de la vida real. Su actuación en Yo, Tonya, por ejemplo, demostró que podía ir mucho más allá del estereotipo de la actriz bella.
La vicepresidente Victoria Villarruel se distanció una vez más del gobierno de Javier Milei, y en esta oportunidad puso el foco en la situación económica de los argentinos: “Estoy sumamente preocupada por los argentinos que hoy no tienen trabajo o que no pueden llegar a fin de mes”, expresó durante su visita a la apertura de la Expo Venado 2026 en la provincia de Santa Fe.
En un claro mensaje al Gobierno nacional, marcó: “La clase política tiene que empezar a pensar en esos temas, casi con exclusión de todo el resto”.
En una inauguración en la que se encontraba rodeada de productores, la titular del Senado no obvió el tema del agro y sostuvo que la actividad de “nuestro campo y de nuestra industria debe ser sin retenciones a las exportaciones”.
Acto seguido elogió a los trabajadores rurales. “Ustedes son el motor de la economía del país. Potenciarlos bajo una mirada integral de los sistemas productivos es lo que debemos lograr, con una política de fuerte apoyo a la industria argentina”, afirmó.
Sin esquivar ningún tema, la presidenta de la Cámara Alta se refirió a las elecciones presidenciales del 2027 y en dilogo con la prensa, sostuvo: “Es fundamental pensar en una unión nacional sin estar analizando candidaturas ni partidos políticos, sino en el futuro”.
Agregó que “en la Argentina, con nuestro potencial, debiera ser un futuro bueno, exitoso y, sin embargo, hoy tiene muchas complejidades”.
Previo a retirarse del evento, Villarruel dejó un mensaje en el que la economía del ciudadano común volvió a ser el tema central. “No hay familia si no hay trabajo y no hay trabajo sin producción”, sentenció
Y concluyó: “El futuro de la Argentina es agropecuario e industrial. El país que queremos dejarle a las futuras generaciones es uno donde la cultura del trabajo sea el pilar del crecimiento”.
La ruptura de la vicepresidenta con el gobierno nacional se nota cada vez más y una prueba es que Villarruel no fue invitada al acto que encabezó el jefe de Estado, Javier Milei, este lunes 17 de agosto en conmemoración a un nuevo aniversario del fallecimiento del general José de San Martín.
La titular del Senado recordó al prócer argentino en su cuenta de la red social X y resaltó que “su ejemplo es el norte de los argentinos que no se arrodillan y que defienden la soberanía nacional todos los días”.
Por ahora, nadie puede saberlo. Pero entre Jon Ossoff, James Talarico, Gavin Newsom y Alexandria Ocasio-Cortez, la carrera empieza a adquirir perfiles muy diferentes.
La elección presidencial estadounidense de 2028 todavía está lejos, pero la sucesión dentro del Partido Demócrata ya comenzó. Y cuatro nombres representan cuatro caminos muy distintos para reconstruir el partido: Gavin Newsom, experiencia ejecutiva; Alexandria Ocasio-Cortez, movilización progresista; Jon Ossoff, renovación generacional y capacidad para ganar en Georgia; y James Talarico, una nueva generación demócrata procedente de Texas.
A agosto de 2026, mi evaluación es que Newsom y Ocasio-Cortez parten con mayor reconocimiento nacional, mientras que Ossoff puede convertirse en el candidato de mayor crecimiento si obtiene una victoria contundente en Georgia. Talarico es quizás el candidato con mayor potencial de sorpresa.
1. Gavin Newsom: el candidato de la experiencia
Newsom tiene una ventaja que ninguno de los otros tres posee: ya gobierna el estado más grande del país.
California le ha proporcionado experiencia ejecutiva, una enorme organización política y una plataforma nacional. Además, Newsom ya reconoció públicamente que está considerando una candidatura presidencial después de las elecciones de medio término de 2026; dijo que estaría mintiendo si afirmara que no la contempla.
Su candidatura tendría una característica muy clara: sería una propuesta de continuidad del Partido Demócrata tradicional, pero con un estilo agresivo y combativo frente a Donald Trump y los republicanos.
Newsom sabe recaudar dinero, comunicarse con los medios y enfrentarse políticamente a Trump. También posee experiencia en asuntos económicos, ambientales, sanitarios y administrativos.
Su problema es igualmente claro: California.
Los republicanos pueden intentar presentar a Newsom como representante de todo aquello que rechazan de la izquierda estadounidense: altos impuestos, regulación, problemas de vivienda, delincuencia y políticas sociales progresistas.
En una primaria demócrata puede ser una ventaja ser progresista. En una elección general, el desafío será demostrar que puede ganar estados como Georgia, Michigan, Wisconsin, Arizona y Pensilvania.
Probabilidad actual de ser candidato: alta.
2. Alexandria Ocasio-Cortez: la candidata de la revolución generacional
AOC es probablemente la figura más fascinante de las cuatro.
Tiene algo que los estrategas políticos desean desesperadamente: una base propia.
No necesita construir desde cero una identidad nacional. Millones de estadounidenses ya saben quién es.
Y su atractivo entre jóvenes y progresistas es enorme.
En mayo de 2026, Ocasio-Cortez dijo que su ambición era “cambiar el país” cuando fue preguntada por una eventual candidatura presidencial. Posteriormente dejó claro que no ha descartado una candidatura para 2028.
Además, está tomando algunas medidas que parecen compatibles con una futura campaña nacional. Axios informó en mayo que inició una gira nacional y que operadores demócratas creen que podría recaudar enormes cantidades mediante pequeñas donaciones.
Y existe un dato especialmente importante: en una encuesta de AtlasIntel publicada en mayo, AOC apareció primera entre varios posibles candidatos demócratas, con 26%, por delante de Pete Buttigieg y Gavin Newsom. Hay que tomar ese resultado con cautela —las primarias todavía están muy lejos—, pero demuestra que su nombre ya tiene peso considerable en una hipotética contienda.
Su problema es precisamente su fortaleza.
Ocasio-Cortez tiene una base progresista extraordinariamente apasionada, pero necesita demostrar que puede ampliar esa coalición.
Una elección presidencial no se gana solamente en Nueva York, California o entre los jóvenes urbanos. Hay que ganar estados del Medio Oeste, suburbios, comunidades rurales y votantes independientes.
AOC parece comprender este desafío. Su discurso reciente intenta presentar el progresismo menos como una cuestión cultural y más como una lucha económica contra el alto costo de la vivienda, los alimentos, la salud y otros gastos cotidianos. Axios informó esta semana que está intentando redefinir su imagen y alejarse de algunas posiciones asociadas con el discurso progresista de 2020.
Eso podría ser extremadamente importante.
Si AOC consigue convertirse de líder progresista en candidata nacional de clase trabajadora, su candidatura podría ser formidable.
Probabilidad actual de ser candidata: alta.
3. Jon Ossoff: el candidato que podría aparecer de repente
Ossoff es diferente.
Su gran activo no es California ni Nueva York.
Es Georgia.
Y eso puede ser extraordinariamente importante.
Georgia pasó de ser un estado republicano bastante seguro a convertirse en uno de los territorios electorales más importantes de Estados Unidos. Ossoff ganó su escaño en el Senado en 2021 y ahora enfrenta una elección de reelección particularmente importante.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 lo colocó por delante de dos posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Si Ossoff gana en noviembre, especialmente si lo hace por un margen importante, su situación cambiará.
Imaginemos el escenario.
Un senador demócrata joven gana nuevamente en Georgia, un estado que sigue siendo competitivo y que Trump ha convertido en una pieza fundamental del mapa republicano.
De repente, Ossoff podría decir:
“Yo sé cómo ganar en un estado que los republicanos consideran suyo.”
Eso es una credencial presidencial extraordinaria.
Ossoff además tiene una personalidad diferente.
No posee el estilo explosivo de Trump ni la retórica intensamente progresista de AOC. Su imagen es más institucional, intelectual y disciplinada.
Para un Partido Demócrata que podría estar buscando después de 2028 una nueva generación de dirigentes, eso puede ser atractivo.
Su gran problema es que todavía no ha demostrado que quiera ser presidente.
Y primero debe ganar Georgia.
Si pierde la reelección, prácticamente toda esta conversación desaparecerá.
Si gana cómodamente, podría convertirse en uno de los nombres más interesantes de 2028.
Probabilidad actual de ser candidato: media-alta, pero con enorme potencial de crecimiento.
4. James Talarico: el desconocido que podría sorprender
Talarico es el caso más interesante desde el punto de vista de una posible sorpresa.
Su gran ventaja es que procede de Texas.
Eso es enorme.
Un demócrata que pueda demostrar que tiene posibilidades reales de competir en Texas podría cambiar completamente el mapa político estadounidense.
Talarico es joven, tiene un estilo comunicativo muy diferente al de muchos políticos tradicionales y ha conseguido atención nacional por sus discursos.
Pero existe una dificultad fundamental: todavía tiene que demostrar que puede ganar una elección estatal de primer nivel.
Su candidatura al Senado de Texas en 2026 es, por eso, mucho más importante de lo que parece.
Si consigue derrotar al candidato republicano y convertirse en senador de Texas, la historia cambiaría radicalmente.
El Partido Demócrata podría decir:
“Tenemos un candidato que ganó Texas.”
Eso sería una credencial nacional gigantesca.
Si pierde, probablemente tendrá que esperar.
Si gana, Talarico podría pasar rápidamente de ser un político relativamente desconocido fuera de Texas a convertirse en candidato presidencial potencial.
Su edad también juega a su favor.
No necesita ser presidente en 2028.
Puede construir una carrera nacional durante muchos años.
Probabilidad actual de ser candidato: baja-media, pero con el mayor potencial de sorpresa.
¿Quién tiene más posibilidades?
Si tuviera que establecer una clasificación provisional en agosto de 2026, sería:
Candidato
Posibilidad de candidatura 2028
Principal fortaleza
Gavin Newsom
⭐⭐⭐⭐
Experiencia ejecutiva y organización
Alexandria Ocasio-Cortez
⭐⭐⭐⭐
Base popular y capacidad de movilización
Jon Ossoff
⭐⭐⭐
Georgia y perfil moderado
James Talarico
⭐⭐
Juventud y potencial en Texas
Pero hay una advertencia fundamental: esto no es una predicción electoral.
Faltan demasiadas cosas por suceder.
¿Quién podría ganar las primarias?
Aquí la cuestión se vuelve todavía más interesante.
Una primaria demócrata no necesariamente favorecerá al candidato más conocido.
Los votantes pueden buscar algo completamente diferente a lo que imaginamos hoy.
Si el electorado quiere experiencia y estabilidad, Newsom podría ganar.
Si quiere una ruptura generacional y económica, AOC podría imponerse.
Si busca un candidato joven pero más centrista y capaz de ganar estados competitivos, Ossoff podría crecer enormemente.
Si los demócratas quieren un candidato capaz de ampliar el mapa electoral hacia el sur, Talarico podría convertirse en una opción sorprendente.
El factor Trump
Hay una variable que puede modificar completamente esta carrera: Donald Trump.
La elección de 2028 estará inevitablemente influenciada por el legado de la segunda presidencia de Trump.
Si Trump termina siendo extremadamente impopular, los demócratas probablemente buscarán un candidato que pueda representar una ruptura clara.
En ese escenario, AOC podría beneficiarse.
Pero si los estadounidenses están cansados de la polarización, podrían buscar a alguien más moderado.
Ahí Ossoff podría resultar atractivo.
Newsom también podría beneficiarse de su experiencia ejecutiva, mientras que Talarico podría presentarse como una renovación completa.
Mi pronóstico
Si tuviera que apostar hoy, sin pretender que esto sea una certeza, colocaría a Gavin Newsom ligeramente por delante de AOC como candidato probable.
Pero hay una diferencia importante entre “probable candidato” y “probable ganador de la primaria”.
AOC podría tener una ruta perfectamente viable hacia la nominación.
De hecho, los datos disponibles muestran que ya existe una parte importante del electorado demócrata interesada en ella. Y su actividad política reciente parece indicar que está evaluando seriamente sus opciones.
Ossoff es mi gran candidato sorpresa.
Si gana Georgia de manera contundente en 2026, yo elevaría inmediatamente sus posibilidades.
Y Talarico es el comodín.
Si gana Texas, podría convertirse en una estrella nacional prácticamente de la noche a la mañana.
La carrera todavía está abierta
Lo más importante es no cometer el error de creer que las elecciones de 2028 ya están decididas.
En agosto de 2026 estamos viendo solamente el comienzo de la formación del campo.
Todavía pueden aparecer otros candidatos.
Pete Buttigieg sigue teniendo una estructura nacional importante. Otros gobernadores y senadores podrían entrar en la contienda. Y la situación política puede cambiar completamente después de las elecciones de medio término de noviembre.
Además, AOC todavía dice que no ha tomado una decisión definitiva, mientras Newsom ha reconocido que está considerando seriamente una candidatura. Ossoff está concentrado en su reelección y Talarico tiene que superar primero su propia prueba electoral.
Mi conclusión
Si hoy tuviera que elegir un solo nombre, elegiría Gavin Newsom como el candidato demócrata más probable para 2028.
Pero si tuviera que elegir quién puede sorprender a todo el mundo, elegiría Jon Ossoff.
Y si tuviera que elegir quién puede provocar la transformación más profunda del Partido Demócrata, elegiría Alexandria Ocasio-Cortez.
Finalmente, James Talarico es el candidato que todavía parece pequeño en el tablero, pero que podría crecer extraordinariamente rápido si consigue una victoria histórica en Texas.
Por eso, mi ranking actual sería:
1. Gavin Newsom — favorito por experiencia. 2. Alexandria Ocasio-Cortez — favorita por entusiasmo popular. 3. Jon Ossoff — principal candidato emergente. 4. James Talarico — gran posibilidad de sorpresa.
Pero hay una frase que resume perfectamente la situación:
La elección presidencial de 2028 todavía no tiene dueño. Y entre estos cuatro, cualquiera podría terminar escribiendo una parte importante de la próxima historia del Partido Demócrata.
Si Estados Unidos desapareciera mañana, Canadá perdería su protección militar y el 75% de su comercio de la noche a la mañana. La economía se derrumbaría, pero el país en sí es prácticamente inexpugnable.
Sin la integracion con Estados Unidos, Canada sde queda con una enorme fortalea natural y algunas de las mayores reservas de recursos del planeta.
La idea de que Canadá necesita el apoyo militar de Estados Unidos para sobrevivir implica la existencia de una amenaza militar creíble capaz de conquistarla. La geografía es la defensa definitiva de Canadá. El país está rodeado por tres océanos, y su frontera norte es un inmenso, gélido e inhóspito archipiélago ártico.
Proyectar poder militar a través del Atlántico o el Pacífico para lanzar una invasión terrestre de Norteamérica es una pesadilla logística que ninguna potencia hostil posee actualmente la capacidad de ejecutar. Incluso si una nación rival lograra desembarcar tropas en la costa canadiense, tendría que atravesar el denso y rocoso Escudo Canadiense o las Montañas Rocosas para llegar a los principales centros de población. Sin la intervención de Estados Unidos como agresor, atacar Canadá es una tarea prácticamente imposible.
La verdadera amenaza sería económica. Al depender en gran medida de su vecino del sur para la compra de petróleo, vehículos y materias primas, Canadá ha construido todo su sector exportador en torno a la demanda estadounidense. Sin ese mercado, el sector manufacturero y las cadenas de suministro internas del país colapsarían.
El Puente Ambassador, que conecta Detroit, Michigan, con Windsor, Ontario, transporta normalmente más de una cuarta parte del comercio mundial de mercancías entre Estados Unidos y Canadá.
Sin embargo, sobrevivir como país independiente no requiere una economía pujante; requiere alimentos, energía y agua. Canadá es una de las pocas naciones del planeta que cuenta con una gran abundancia de estos tres recursos. Las provincias de las praderas producen trigo suficiente para alimentar a la población canadiense varias veces. Alberta posee las terceras mayores reservas probadas de petróleo del mundo, lo que garantiza su absoluta independencia energética. Además, el país cuenta con una quinta parte de las aguas dulces superficiales del planeta.
Si se viera obligado a reorientar su economía, Canadá tendría que expandir drásticamente su infraestructura portuaria marítima en ambas costas para canalizar sus exportaciones agrícolas y energéticas hacia los mercados europeos y asiáticos. La transición sería dolorosa y resultaría en un nivel de vida significativamente menor durante una generación mientras la economía se reestructura. Sin embargo, los fundamentos geográficos del país —vastas reservas de materias primas, una inmensa capacidad agrícola y una ventaja geográfica— garantizan su supervivencia.
Tras el colapso de la Alemania nazi, durante semanas Heinrich Himmler creyó que podría pasar desapercibido entre el caos. Para llevar a cabo su plan de fuga, el líder de las SS se afeitó su característico bigote, se cubrió un ojo con un parche, vistió un uniforme militar común y corriente y creó una identidad falsa como soldado de bajo rango.
En teoría, el plan parecía genial; en la práctica, su suerte ya estaba echada.
El problema no era su rostro; tampoco su nerviosismo; el problema era la burocracia.
La agencia de inteligencia británica ya había detectado que muchos de los funcionarios nazis que huían utilizaban documentos falsos con el mismo sello gubernamental. Cuando Himmler presentó sus documentos para su inspección en un puesto de control, levantó la mayor sospecha posible. En lugar de permitirle continuar su huida, los guardias lo separaron para interrogarlo.
Una vez que comenzó el interrogatorio, el juego prácticamente había terminado para Himmler. Sabía que un análisis exhaustivo de su disfraz lo delataría. En lugar de fingir ser otra persona, optó por dejar de actuar por completo. Se quitó el parche del ojo, se puso las gafas y les dijo a los guardias que era Heinrich Himmler.
Los acontecimientos de nuestra política durante la década del 70 deberían ser causal suficiente para que ningún intento de enarbolar algún tipo de ejercicio de peronismo en cualquiera de sus variantes, (siempre empeoradas) pudiera ser consideradas como razonable.
De la misma forma que la izquierda a más de 40 años, preserva machaconamente el cultivo justificatorio de sus bases revanchistas con sus monografías de dictadura y sus puestas de romanticismo idealista de pólvora omitida, el peronismo también ha logrado con sus recitados en el ruido de la masa cómoda la preservación y el inculcado de las más faltas teorías y caprichos dignos de idiotas.
La doctrina del fracaso se mantiene impertérrita en el encierro neuronal de la exaltación y la herencia de fanatismo obligatorio
El estado siempre deberá estar presente para socorrer con derechos de irrupción prodigiosa. El líder siempre está para otorgar en gratuidad. Lo gratuito es mágico, carece de todo costo. La falta de riqueza y progreso solo ocurre por ser negada. La igualdad es posible por simple imposición. La simple agitación caótica es movimiento productivo. La regulación (si es necesaria a extremos) es el medio para el logro de la obtención de los valores adecuados de las variables económicas. La emisión es el mecanismo de creación de la riqueza. El consumo interno es siempre el gran tótem que se debe adorar. El aislamiento es protección y cuidado. Las cotizaciones entre monedas se lograrían por acuerdos bilaterales. Podríamos seguir agregando muchas más idioteces de igual nivel de calamidad pero la peor calamidad es que las mismas surgen de los propios escritos (algunas casi textuales y otras deducibles) del gran fundador del movimiento y algunas llevan en sus reediciones el sello de pertenencia a grandes pensadores nacionales.
La intromisión en los mercados, el entorpecimiento del comercio, la destrucción de la moneda con fines de financiamiento espurio de los déficits, la inflación consecuente, el enfrentamiento de clases, todos grandes logros de ese primer desempeño de gobierno (el que Favaloro calificaba como el peor por ser el iniciador de la tragedia). Todos hechos con consecuencias desafortunadas de manifestación retrasada en el segundo periodo y cubierta con la búsqueda de responsables siempre externos.
La ausencia no dejó ausente los daños, el aparato de agitación se mantuvo activo y para el retorno incluyeron los condicionamientos golpistas a los gobiernos sucesivos y el apoyo a la incipiente insurgencia que no tendría apagado ni siquiera con el retorno concretado. Los 70, lo mejor…Un títere, el de los putos y marxistas y además la suelta de presos. El herbívoro, una forma anticipatoria del “vuelven mejor” (el engaño vuelve mejor). A la insurgencia una contrainsurgencia con conducción ministerial, por suerte desde Bienestar social. Un ministro (el de Fate y Aluar) para lograr la inflación cero con la emisión de 14 bases monetarias. Otro ministro para la suelta de variables (inevitables) y la donación de apellido para el escarnio. Una provincia perdida y la firma del decreto de recuperación con el exterminio mismo, casi un acta de defunción. El infierno mismo sin salida que requirió del karma nivel infierno
Nada para reivindicar pero todo sería reivindicado, hasta el nombre del títere (perdón quise decir del tío). Los insurgentes, idealistas. La justicia, revancha. El robo, una condición indispensable. El estado, una total apropiación. Un nuevo títere para un nuevo retorno y un nuevo ministro estrella para reventar la moneda con otras tantas bases monetarias (plan platita). Por suerte la generación de cristal no dio el piné para una nueva insurgencia de pólvora pero tuvieron el guiño para copar la comunicación con ideas más que pelotudas.
Pero lo mejor de todo es que cada uno de los fracasos, de los estropicios y de las idioteces ya probadas están listas para ser ofrecidas nuevamente como soluciones como ocurre cada 4 años. La única razón posible de la aceptación como oferta de semejante doctrina de la barbarie es la instrucción previa en el convencimiento de los hechos tergiversados donde las reacciones no son causas de sus acciones (siempre hay agentes externos causantes) y la realidad es reinterpretada y enseñada bajo la lógica de la simplicidad de un infante incapaz de entender consecuencias a distancias de medio tiempo. Nada que la educación (ideologización) pública no haya hecho y que además (hace solo segundos atrás) no haya sido mejorada con payasos, chantapufis y sarazas en cadenas nacionales. En definitiva te necesitan boludo y atemorizado, un trabajo que nunca abandonan por suerte lo estan llevando adelante Lali, Mengolini y Rosemblat
Las noticias ahora están controladas por los aliados de Trump; por eso apenas se menciona el caso de Trump con Capital One.
Para quienes no lo sepan, tras asumir la presidencia en 2025, Trump demandó a Capital One por el cierre de más de 300 cuentas pertenecientes a sus empresas y entidades, luego de una revisión de un mes de duración sobre lavado de dinero, todo esto en 2021. Trump esperó a llegar al poder antes de demandar al banco.
Trump alegó que la exclusión de las cuentas bancarias era política y un ataque a la libertad de expresión.
Capital One declaró ante el tribunal que cumplió con las regulaciones federales y solicitó que se desestimara el caso.
Mientras tanto, Trump también demandó a la BBC por difamación, exigiendo 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios. En respuesta, la BBC solicitó acceso a los registros comerciales de Trump (Trump alegó que la publicación de la BBC perjudicó sus negocios), y Trump ahora intenta evitar proporcionar estos documentos (ordenados por el juez).
Los abogados de Trump presentaron una moción de emergencia para intentar impedir que la BBC obtuviera detalles sobre las finanzas del imperio empresarial de Trump en relación con la demanda por difamación de 10 mil millones de dólares que interpuso contra la cadena.
Trump está cometiendo otro grave error.
Los medios de comunicación tampoco hablan de ello.
Rusia tiene alrededor de 1800 ojivas listas para uso inmediato. Casi todas son de menos de 1 megatón. Cada ojiva es capaz de destruir aproximadamente 50 millas cuadradas. Eso equivale a unas 90 000 millas cuadradas de territorio estadounidense, casi el 2 % de EE. UU.
Por supuesto, no se puede asumir que Rusia puede lanzar 1800 ojivas contra EE. UU. De esas 1800, solo unas 1200 están cargadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Además, Rusia tiene un mantenimiento deficiente y Estados Unidos destaca en la interdicción. Suponiendo una pérdida del 30 %, la cifra se reduce a unas 800. Probablemente, eso sea ser generoso.
Entonces, ¿cuáles son sus objetivos? Estados Unidos tiene 450 silos de ICBM activos; más vale atacarlos todos o las consecuencias serán devastadoras. Washington D.C. y Cheyenne Mountain, sin duda. 57 bases aéreas importantes de EE. UU. 40 bases navales importantes de EE. UU. Supongo que las bases del ejército pueden esperar. Sin embargo, si Rusia no los destruye, Estados Unidos sobrevivirá. A la lista se pueden añadir las instalaciones de radar de alerta temprana y defensa, los emplazamientos defensivos conocidos y los activos navales desplegados. También cualquier submarino que se pueda encontrar. Supongamos que todos estos están defendidos. Se necesitará más de una ojiva para garantizar la seguridad de cualquiera de estos objetivos.
Para cuando se acabe con eso, no quedará mucho para atacar los centros de población. Sí, creo que Estados Unidos sobreviviría.
Por cierto: Estados Unidos tiene 14 submarinos nucleares en servicio. Es donde se despliegan la mayoría de nuestras ojivas. Cada submarino está armado con 20 misiles D5 Trident. Ocho vehículos de reentrada por misil. Es poco probable que Rusia intercepte muchos de ellos. Estados Unidos podría absorber el primer ataque. Renunciar a nuestras 400 ojivas basadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Valdría la pena solo para que atacaran nuestros silos en medio de la nada. No habría mucha necesidad de atacar los misiles balísticos intercontinentales rusos en nuestra respuesta, ya que han lanzado tantos como han podido. Si diez misiles de este tipo sobreviven, aún así tendríamos 1600 ojivas para una respuesta.
Un solo misil de este tipo arruinaría tu día. Cinco de ellos arruinarían tu país. Es un poco absurdo preguntarse qué puede hacer Rusia, porque si no pueden neutralizar nuestros misiles, no lo harán.
La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto más devastador de la historia de la humanidad. Entre 1939 y 1945 participaron más de sesenta países y murieron entre 60 y 70 millones de personas, entre militares y civiles. Sin embargo, el estallido de la guerra no fue producto de un solo acontecimiento, sino el resultado de una serie de factores políticos, económicos, territoriales e ideológicos que se desarrollaron durante las dos décadas posteriores al final de la Primera Guerra Mundial.
El Tratado de Versalles
Al concluir la Primera Guerra Mundial en 1918, las potencias vencedoras impusieron a Alemania el Tratado de Versalles, firmado en 1919. El acuerdo responsabilizaba a Alemania por la guerra y le imponía fuertes reparaciones económicas, importantes pérdidas territoriales y severas limitaciones militares.
Muchos alemanes consideraron el tratado una humillación nacional. El descontento generado por estas condiciones alimentó un fuerte sentimiento de revancha que sería aprovechado años después por movimientos nacionalistas radicales.
La crisis económica
La situación empeoró con la Gran Depresión iniciada en 1929. Millones de personas quedaron desempleadas y numerosas economías sufrieron profundas crisis.
En Alemania, la inflación, el desempleo y la pobreza favorecieron el crecimiento de partidos extremistas que prometían recuperar la prosperidad y restaurar el orgullo nacional.
Fue en este contexto cuando el Partido Nacionalsocialista, dirigido por Adolf Hitler, comenzó a ganar cada vez más apoyo popular.
El ascenso de Adolf Hitler
En enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado canciller de Alemania. Poco tiempo después eliminó gradualmente las instituciones democráticas y estableció una dictadura.
Su programa político se apoyaba en varios objetivos:
Revisar el Tratado de Versalles.
Rearmar militarmente a Alemania.
Expandir el territorio alemán.
Unificar a todos los pueblos considerados de origen alemán.
Combatir al comunismo.
Promover una ideología racista y antisemita.
Durante los años siguientes comenzó un acelerado proceso de militarización que violaba abiertamente las restricciones impuestas después de la Primera Guerra Mundial.
La política de apaciguamiento
Las democracias occidentales, especialmente el Reino Unido y Francia, evitaron enfrentarse militarmente con Hitler durante varios años.
Muchos dirigentes europeos pensaban que algunas de las demandas alemanas eran razonables o temían que un nuevo conflicto fuera aún más devastador que el anterior.
Esta política, conocida como “apaciguamiento”, permitió que Alemania fortaleciera considerablemente su poder militar.
La remilitarización de Renania
En 1936, Hitler ordenó el ingreso de tropas alemanas en Renania, una zona que debía permanecer desmilitarizada según el Tratado de Versalles.
Francia y el Reino Unido protestaron diplomáticamente, pero no intervinieron militarmente.
El éxito de esta acción convenció a Hitler de que las potencias occidentales evitarían una guerra.
La anexión de Austria
En marzo de 1938 ocurrió el llamado Anschluss: Alemania anexó Austria sin encontrar resistencia internacional significativa.
Muchos austríacos recibieron favorablemente la unión con Alemania, mientras que otros la rechazaron. Nuevamente, las democracias europeas evitaron intervenir.
La crisis de los Sudetes
Ese mismo año Hitler reclamó los Sudetes, una región de Checoslovaquia habitada por una importante población de habla alemana.
En septiembre de 1938 se celebró la Conferencia de Múnich.
Los líderes del Reino Unido, Francia, Italia y Alemania acordaron permitir la anexión de los Sudetes por Alemania con la esperanza de preservar la paz.
El primer ministro británico Neville Chamberlain regresó a Londres afirmando haber conseguido “la paz para nuestro tiempo”.
Sin embargo, pocos meses después Hitler incumplió sus compromisos y ocupó el resto de Checoslovaquia.
El pacto germano-soviético
Uno de los acontecimientos más sorprendentes ocurrió en agosto de 1939.
Alemania y la Unión Soviética firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, un acuerdo de no agresión entre Hitler y Joseph Stalin.
El tratado incluía protocolos secretos mediante los cuales ambos países se repartían zonas de influencia en Europa Oriental, incluida Polonia.
Este acuerdo eliminó temporalmente el riesgo de que Alemania tuviera que combatir simultáneamente contra Francia, el Reino Unido y la Unión Soviética.
La invasión de Polonia
El 1 de septiembre de 1939 Alemania invadió Polonia.
Las fuerzas alemanas utilizaron una nueva estrategia militar conocida como Blitzkrieg o “guerra relámpago”, basada en ataques rápidos coordinados entre aviación, tanques e infantería.
La resistencia polaca fue rápidamente superada.
El 17 de septiembre, conforme al acuerdo secreto con Alemania, la Unión Soviética también invadió Polonia desde el este.
En pocas semanas el país quedó dividido entre ambas potencias.
El comienzo oficial de la guerra
La invasión de Polonia fue el punto de ruptura.
El Reino Unido y Francia habían garantizado la independencia polaca y, al comprobar que Hitler no retiraría sus tropas, declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939.
Ese día comenzó oficialmente la Segunda Guerra Mundial en Europa.
Lo que inicialmente parecía un conflicto regional pronto se transformó en una guerra mundial.
La expansión del conflicto
Durante los primeros años Alemania obtuvo una serie de impresionantes victorias militares.
En 1940 ocupó Dinamarca, Noruega, Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia.
Solo el Reino Unido resistió los ataques alemanes durante la Batalla de Inglaterra.
En junio de 1941 Hitler rompió el pacto con Stalin e invadió la Unión Soviética mediante la Operación Barbarroja, ampliando enormemente el conflicto.
Finalmente, el 7 de diciembre de 1941, el ataque japonés contra Pearl Harbor provocó la entrada de Estados Unidos en la guerra, convirtiéndola definitivamente en un conflicto global.
Las causas profundas
Los historiadores coinciden en que la guerra fue consecuencia de múltiples factores.
Entre ellos destacan:
El resentimiento provocado por el Tratado de Versalles.
La crisis económica internacional.
El ascenso de los regímenes totalitarios.
El expansionismo territorial de Alemania, Italia y Japón.
La debilidad de la Sociedad de las Naciones.
La política de apaciguamiento seguida por las democracias occidentales.
Cada uno de estos elementos contribuyó a crear un escenario cada vez más inestable.
Consecuencias
La Segunda Guerra Mundial dejó un saldo devastador.
Se estima que murieron entre 60 y 70 millones de personas. Millones más resultaron heridas, desplazadas o perdieron sus hogares.
El conflicto incluyó el Holocausto, en el que aproximadamente seis millones de judíos fueron asesinados por el régimen nazi, junto con millones de otras víctimas perseguidas por motivos políticos, étnicos o sociales.
Tras la derrota de Alemania y Japón en 1945, el mapa político del mundo cambió profundamente. Se crearon las Naciones Unidas con el objetivo de evitar nuevos conflictos internacionales, mientras que Estados Unidos y la Unión Soviética emergieron como las dos grandes superpotencias, iniciando la Guerra Fría.
Conclusión
La Segunda Guerra Mundial no comenzó de manera repentina. Fue el resultado de años de tensiones acumuladas, errores diplomáticos, crisis económicas, nacionalismos extremos y políticas expansionistas. La invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939 fue el detonante inmediato, pero sus raíces se encontraban en las consecuencias de la Primera Guerra Mundial y en el fracaso de la comunidad internacional para contener la agresión de los regímenes totalitarios. Comprender cómo se inició este conflicto sigue siendo fundamental para valorar la importancia de la cooperación internacional, la diplomacia y la defensa de la paz.
En la política estadounidense hay momentos en los que un dirigente deja de ser solamente un político local o nacional y comienza a convertirse en un nombre nacional. Jon Ossoff parece estar atravesando precisamente ese momento.
A sus 39 años, el senador demócrata por Georgia se encuentra en el centro de una creciente conversación sobre el futuro del Partido Demócrata. Su nombre aparece cada vez con mayor frecuencia entre los posibles aspirantes a la candidatura presidencial de 2028. Lo llamativo es que Ossoff insiste en que no está pensando en la Casa Blanca. Su prioridad oficial es otra: conseguir la reelección al Senado en Georgia en noviembre de 2026.
Pero la política tiene una regla no escrita: cuando otros empiezan a hablar de una candidatura presidencial antes de que el propio político la anuncie, es porque existe algo que llama la atención.
Y Ossoff está llamando mucho la atención.
Un político nacido en Georgia
Thomas Jonathan Ossoff nació el 16 de febrero de 1987 y creció en Georgia. Antes de entrar en la política electoral desarrolló una carrera como periodista de investigación y productor de documentales. Esa experiencia contribuyó a formar el estilo que posteriormente llevaría al Senado: metódico, preparado, relativamente sobrio y muy concentrado en los detalles.
En 2021 llegó al Senado después de una elección histórica.
Su victoria fue especialmente importante porque Georgia había sido considerada durante décadas un estado fuertemente republicano. La elección de Ossoff, junto con la victoria de Raphael Warnock, permitió a los demócratas obtener el control del Senado durante un período crucial de la presidencia de Joe Biden.
Desde entonces, Ossoff ha intentado construir una imagen diferente de la del político demócrata tradicional.
Su oficina destaca especialmente su trabajo bipartidista. Según el propio Senado, durante sus primeros dos años consiguió aprobar más proyectos de ley independientes que cualquier otro senador novato de aquel período.
Ese detalle es importante para comprender su posible futuro.
Ossoff no intenta presentarse únicamente como un político de izquierda. Quiere proyectarse como alguien capaz de representar a un estado políticamente dividido.
Georgia: el laboratorio de su carrera
Georgia es fundamental para entender a Ossoff.
El estado pasó de ser considerado un territorio republicano relativamente seguro a convertirse en uno de los campos de batalla electorales más importantes de Estados Unidos.
En 2020, Joe Biden ganó Georgia por un margen extremadamente pequeño. Posteriormente, los demócratas ganaron allí dos elecciones senatoriales extraordinariamente importantes.
Ossoff conoce perfectamente esa realidad.
Pero precisamente por eso su reelección de 2026 es tan importante.
Es el único senador demócrata que busca la reelección en 2026 en un estado que Donald Trump ganó, lo que convierte su campaña en una de las pruebas más importantes para el Partido Demócrata.
Una victoria contundente podría cambiar la percepción nacional sobre él.
¿Está realmente ganando ventaja?
Los datos disponibles muestran una situación favorable para Ossoff, aunque sería exagerado hablar de una elección ya decidida.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 encontró a Ossoff por delante de posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Más recientemente, otros sondeos y mercados políticos también lo han colocado en una posición competitiva.
Pero Georgia sigue siendo un estado extremadamente disputado.
La política racial también tiene una importancia enorme. Los votantes negros constituyen una parte fundamental de la coalición demócrata en Georgia, y tanto demócratas como republicanos están intensificando sus esfuerzos para conquistar ese electorado. Axios informó recientemente que Ossoff mantiene conexiones importantes con las comunidades negras del estado, mientras su rival republicano Mike Collins todavía intenta ampliar su apoyo entre esos votantes.
Por eso, una victoria de Ossoff en noviembre tendría un significado que iría mucho más allá de Georgia.
Demostraría que un demócrata puede ganar nuevamente en un estado que Trump ganó y que un candidato relativamente joven puede construir una coalición suficientemente amplia para sobrevivir en un territorio electoralmente hostil.
El “fenómeno Ossoff”
Aquí comienza la verdadera historia.
Durante los últimos meses, periodistas, estrategas y analistas han comenzado a hablar de un posible “momento Ossoff”.
The Atlantic dedicó recientemente un análisis específico a explicar por qué tantas personas están hablando de Ossoff como potencial candidato presidencial para 2028.
Puck News fue todavía más lejos y describió al senador como alguien que parece estar reinventándose como un potencial candidato presidencial, aunque también destacó que dentro del Senado su personalidad es mucho más tranquila y estudiosa que la imagen que proyecta en los discursos públicos.
El contraste es interesante.
Ossoff no es un político que necesite gritar para llamar la atención.
Su estilo consiste en preparar cuidadosamente sus argumentos y luego utilizarlos contra sus adversarios.
En un ambiente político dominado por Donald Trump, donde los insultos, las provocaciones y los enfrentamientos personales ocupan enormes espacios en los medios, Ossoff intenta ofrecer algo diferente: seriedad, juventud y disciplina comunicativa.
Ese contraste puede convertirse en un activo presidencial.
La lucha contra Trump
Uno de los elementos que más ha aumentado la visibilidad nacional de Ossoff es su enfrentamiento con Donald Trump.
En discursos recientes, el senador ha atacado duramente al presidente y a su administración. En abril de 2026, durante un acto de campaña en Georgia, Ossoff utilizó un lenguaje particularmente duro contra Trump y su entorno político.
Esto ha generado un fenómeno interesante.
Un político que todavía está luchando por conservar su escaño en Georgia está siendo observado por todo el país como posible figura nacional.
Sus intervenciones pueden aparecer en televisión nacional y circular ampliamente en redes sociales.
La fórmula es conocida: un político de un estado decisivo que enfrenta directamente al presidente puede convertirse rápidamente en una figura nacional.
Pero Ossoff debe tener cuidado.
Si se concentra demasiado en Trump, corre el riesgo de parecer un político definido exclusivamente por su oposición al presidente. Para ser candidato presidencial necesitaría construir una identidad propia.
¿Qué representa Ossoff?
Todavía es demasiado pronto para definir exactamente qué representaría una candidatura presidencial de Ossoff.
Pero hay algunos elementos claros.
Es demócrata, relativamente moderado en estilo, favorable a una fuerte presencia gubernamental en determinadas áreas y crítico de las políticas de Trump.
También insiste en cuestiones como atención sanitaria, infraestructura, capacitación laboral, expansión del acceso a internet y creación de empleos. Su campaña destaca además su trabajo para atraer manufacturas y mejorar las instalaciones sanitarias en Georgia.
En el Senado ha trabajado también en cuestiones relacionadas con agricultura. Su oficina destaca, por ejemplo, fondos para investigación avícola y para el desarrollo de variedades resistentes de cebolla Vidalia, un producto emblemático de Georgia.
Esto forma parte de una estrategia política inteligente: demostrar que no solamente habla de Washington, sino que trabaja por asuntos concretos de su estado.
¿Por qué podría ser candidato presidencial?
Hay varias razones.
1. Su edad
En 2028 tendría 41 años.
Eso lo convertiría en uno de los candidatos presidenciales más jóvenes del escenario demócrata.
Después de décadas en las que la política estadounidense estuvo dominada por figuras de edad avanzada, una candidatura de Ossoff podría representar una renovación generacional.
2. Georgia
Georgia es uno de los estados más importantes del país.
Un demócrata capaz de ganar allí puede presentar una credencial particularmente atractiva: demostrar que puede competir en el sur y en un estado que no es naturalmente demócrata.
3. Su capacidad comunicativa
Ossoff parece especialmente cómodo en entrevistas y discursos políticos.
Su estilo sobrio puede resultar atractivo para votantes cansados de la confrontación permanente.
4. Su historia electoral
Su llegada al Senado en 2021 fue histórica.
Si consigue ganar nuevamente en 2026, especialmente contra un republicano respaldado por el movimiento MAGA, esa victoria podría convertirse en el fundamento de una candidatura presidencial.
5. El vacío demócrata
El Partido Demócrata todavía no tiene un heredero presidencial indiscutible para 2028.
Se mencionan nombres como Gavin Newsom, Kamala Harris, Pete Buttigieg, Alexandria Ocasio-Cortez y otros dirigentes.
Ahora Ossoff se ha incorporado claramente a esa conversación.
Un sondeo publicado recientemente incluso colocó a Ossoff entre las figuras demócratas que despiertan considerable interés cuando los votantes piensan en 2028.
Pero él dice que no está interesado
Aquí aparece la gran contradicción.
Ossoff ha intentado frenar las especulaciones.
Su argumento es lógico: todavía tiene que ganar una elección al Senado.
Hablar demasiado pronto de 2028 podría perjudicarlo en Georgia.
Los votantes podrían preguntarse si realmente está concentrado en representarlos o si ya está utilizando el Senado como plataforma presidencial.
Por eso resulta políticamente inteligente que Ossoff diga que su prioridad es Georgia.
Además, una derrota en 2026 terminaría inmediatamente con buena parte de las especulaciones presidenciales.
No se puede ser candidato a la Casa Blanca con facilidad si primero se pierde la reelección al Senado.
El gran obstáculo: sobrevivir a 2026
Por eso la elección de noviembre es el verdadero examen.
No importa cuántas encuestas nacionales aparezcan.
No importa cuántos comentaristas hablen de él.
No importa cuántas veces aparezca en televisión.
Primero tiene que ganar Georgia.
Y no será sencillo.
Los republicanos tienen una base muy importante en el estado y cuentan con candidatos competitivos.
Ossoff también tendrá que mantener unidos a los demócratas, maximizar la participación afroamericana, atraer independientes y convencer a suficientes votantes suburbanos.
Una victoria estrecha demostraría resistencia.
Una victoria amplia podría convertirlo en una estrella nacional.
¿Podría ganar la Casa Blanca?
La respuesta responsable en agosto de 2026 es: sí, podría, pero es demasiado pronto para considerarlo favorito.
Una candidatura presidencial depende de muchos factores que todavía no conocemos.
¿Qué ocurrirá con la economía?
¿Qué nivel de popularidad tendrá Trump?
¿Quién controlará el Congreso después de 2026?
¿Quiénes serán los otros candidatos demócratas?
¿Qué temas dominarán la campaña?
¿Habrá una nueva crisis internacional?
Todo puede cambiar.
Pero Ossoff posee algo extraordinariamente valioso en política: tiempo.
Tiene apenas 39 años.
Puede esperar.
Puede ganar el Senado en 2026, pasar los próximos dos años construyendo una organización nacional y decidir posteriormente si quiere intentar convertirse en presidente.
El escenario más probable
Existe un escenario perfectamente posible.
Ossoff gana cómodamente la reelección en noviembre de 2026.
La victoria recibe cobertura nacional.
Los demócratas recuperan fuerza en el Senado.
Su perfil aumenta.
Durante 2027 comienza a visitar otros estados, aunque inicialmente sin anunciar una candidatura.
Participa en debates sobre el futuro del Partido Demócrata.
Aparece en Iowa, New Hampshire, Carolina del Sur y otros estados clave.
Los medios comienzan a llamarlo candidato presidencial incluso cuando él continúa diciendo que solamente está “escuchando”.
Finalmente, si los números son favorables, podría anunciar una candidatura.
Eso es especulación, naturalmente.
Pero es una trayectoria políticamente imaginable.
El peligro de la exageración
Sin embargo, existe un riesgo.
La política estadounidense ha producido decenas de “futuros presidentes” que nunca llegaron a ser candidatos.
Un político puede tener excelentes discursos y fracasar en una elección.
Puede ganar un estado y perder en las primarias.
Puede convertirse en una estrella mediática y descubrir que no posee una organización nacional.
Por eso conviene distinguir entre potencial presidencial y candidatura presidencial real.
Hoy Ossoff tiene potencial.
Todavía no tiene candidatura.
Un nuevo tipo de demócrata
Quizás la importancia de Ossoff no dependa exclusivamente de que algún día sea presidente.
Podría representar una nueva generación del Partido Demócrata: dirigentes jóvenes, capaces de hablar de economía, tecnología, seguridad nacional y gobierno eficiente, pero también capaces de competir en estados políticamente difíciles.
Ese podría ser su mayor aporte.
Si gana Georgia en 2026, demostrará que los demócratas todavía pueden construir una coalición ganadora en el Sur.
Y si posteriormente decide competir por la Casa Blanca, llegará con una historia electoral extraordinariamente útil.
Conclusión: ¿el próximo presidente?
Jon Ossoff todavía no es candidato a presidente.
Él mismo insiste en que no está buscando la Casa Blanca.
Pero la política estadounidense ya empezó a discutir su futuro.
Eso dice mucho.
Su juventud, su estilo comunicativo, su condición de senador de un estado decisivo, su enfrentamiento con Trump y su creciente exposición nacional lo han convertido en uno de los nombres más interesantes del Partido Demócrata para 2028.
La elección de 2026 será el punto de inflexión.
Si Ossoff pierde, probablemente la conversación presidencial desaparezca rápidamente. Si gana, especialmente con una victoria contundente, la presión para que dé el siguiente paso será enorme.
Y allí aparecerá la pregunta que hoy parece prematura, pero que cada vez se escucha con mayor frecuencia en Washington y Georgia:
¿Puede Jon Ossoff pasar de ser el senador que ayudó a transformar Georgia en un estado competitivo a convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos?
Todavía nadie puede responderlo.
Pero a diferencia de hace un año, ya no parece una pregunta absurda.
En el video que se adjunta podemos ver una apelación de realidad estremecedora, en un mundo que involuciona hacia situaciones imprevisibles y degradantes.
No solo preocupa enormemente la carencia creciente de sacerdotes dignos y santos, sino también la preponderante actitud teórica de dignatarios de la Jerarquía Católica, quienes consideran cumplida su trascendente misión con periódicas apelaciones retóricas difundidas desde solemnes recintos, o con discursos funcionales similares en actos públicos. Ellos tienen que dar el ejemplo de su compromiso con la FÉ.
Roguemos al SEÑOR y NUESTRA SANTA MADRE, nos ayudarán a reaccionar activamente ante el enemigo maldito, que nos ataca constantemente utilizando sus recursos ilimitados, variados y despreciables.
La relación entre Donald Trump e Irán ha entrado en una de sus etapas más peligrosas. En agosto de 2026, el presidente estadounidense enfrenta no solamente una guerra y una disputa sobre el programa nuclear iraní, sino tambiénamenazas de asesinato que funcionarios estadounidenses e israelíes atribuyen a Irán.
Pero hay una cuestión fundamental que debe aclararse: no está demostrado públicamente que Irán haya conseguido organizar un atentado contra Trump en 2026. Existen informes de inteligencia sobre posibles planes, pero algunas de esas informaciones no pudieron ser verificadas independientemente por las agencias estadounidenses.
Una amenaza que viene de años atrás
El origen de la enemistad personal entre Trump y el régimen iraní se encuentra, en buena medida, en la decisión de Trump de ordenar en enero de 2020 el asesinato del general iraníQasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria.
Desde entonces, funcionarios iraníes han hablado públicamente de represalias.
En 2024, las autoridades estadounidenses ya habían recibido información sobre posibles planes iraníes para asesinar a Trump. El Departamento de Justicia acusó a un ciudadano iraní de participar en un plan para organizar un asesinato por encargo destinado a vengar la muerte de Soleimani. Posteriormente, otro caso relacionado con un supuesto complot fue llevado ante la justicia estadounidense.
Por eso, la preocupación actual no apareció repentinamente con la guerra de 2026.
¿Existe realmente un plan para matar a Trump?
La respuesta más responsable es: hay indicios y amenazas que las autoridades consideran suficientemente serios para tomar medidas extraordinarias de seguridad, pero no todas las acusaciones han sido verificadas.
En julio, Israel transmitió a Estados Unidos información que supuestamente indicaba que Irán estaba estudiando nuevos métodos para atacar al presidente. Entre las posibilidades mencionadas figuraban ataques con francotiradores, cuchillos y otras formas de atentado.
Lo más extraordinario ocurrió durante el viaje de Trump a Turquía para la cumbre de la OTAN.
Según informes publicados en agosto, las autoridades estadounidenses realizaron una operación secreta para sacar a Trump de su avión presidencial y trasladarlo discretamente a otra aeronave. El cambio se hizo utilizando incluso un vehículo de catering para evitar que se conociera la verdadera ubicación del presidente.
La operación buscaba impedir que un posible atacante supiera exactamente en qué avión viajaba Trump.
La información no estaba completamente confirmada
Aquí aparece uno de los aspectos más importantes de esta historia.
Reuters informó quelas agencias de inteligencia estadounidenses no pudieron verificar independientemente algunas de las advertencias israelíessobre los supuestos planes iraníes. Incluso la inteligencia turca no encontró evidencia que confirmara determinadas amenazas.
Esto no significa que la amenaza fuera inventada.
Significa que hay una diferencia entre:
“Existe inteligencia que indica que Irán podría estar planeando un atentado”
y
“Está confirmado que Irán está preparando un atentado específico contra Trump.”
Hasta ahora, la primera afirmación tiene respaldo; la segunda requiere mucha más evidencia.
Trump sabe que es un objetivo
Trump no parece considerar estas amenazas como una cuestión menor.
Durante su primera presidencia ya había recibido amenazas iraníes. Después de la muerte de Soleimani, las autoridades estadounidenses aumentaron la protección de Trump y de otros funcionarios vinculados a aquella decisión.
En marzo de 2026, el secretario de Defensa Pete Hegseth afirmó que Estados Unidos había eliminado al líder de una unidad iraní relacionada con un supuesto complot contra Trump. Hegseth dijo expresamente que Irán había intentado matar al presidente. Irán, por su parte, ha negado haber organizado planes de asesinato contra Trump.
Una amenaza especialmente personal
El conflicto actual tiene una dimensión diferente de muchas guerras tradicionales.
Trump no solamente está enfrentándose al Estado iraní. Para determinados sectores del régimen iraní, él representa personalmente al responsable de la muerte de Soleimani.
Eso convierte al presidente estadounidense en un símbolo de la confrontación.
En marzo de 2026, un alto funcionario iraní, Ali Larijani, realizó incluso una amenaza pública contra Trump después de que el presidente estadounidense amenazara con atacar Irán si se bloqueaba el estrecho de Ormuz. Larijani advirtió a Trump que tuviera cuidado de no ser “eliminado”.
El lenguaje utilizado demuestra hasta qué punto la confrontación se ha vuelto personal.
Trump responde con amenazas todavía más fuertes
El problema es que Trump tampoco ha adoptado una postura conciliadora.
Ha amenazado repetidamente con una respuesta devastadora si Irán intenta asesinarlo.
En la actualidad, además, Trump exige que Irán abandone cualquier posibilidad de desarrollar armas nucleares. El 17 de agosto de 2026 volvió a afirmar que Teherán no aceptaría el tipo de acuerdo que Washington considera necesario y amenazó con nuevas acciones militares.
Así se crea un círculo peligroso:
Irán amenaza a Trump → Trump amenaza con destruir objetivos iraníes → Irán responde → aumenta el riesgo de represalias → aumenta la protección de Trump → aumenta la tensión.
¿Trump realmente tiene miedo?
Probablemente sería incorrecto utilizar simplemente la palabra “miedo”.
Un presidente estadounidense está obligado a tomar en serio cualquier amenaza contra su vida. Incluso una posibilidad relativamente pequeña puede justificar medidas extraordinarias de seguridad.
El cambio secreto de avión demuestra que el Servicio Secreto y la Casa Blanca consideran queel riesgo es suficientemente serio como para modificar los procedimientos normales de viaje presidencial.
Eso no significa necesariamente que Trump esté paralizado o actuando por miedo.
Más bien significa que entiende que, en una guerra con Irán, su propia seguridad puede convertirse en uno de los principales objetivos del enemigo.
El problema político
La situación también tiene consecuencias políticas.
Si Trump es presentado como un presidente que está arriesgando su vida enfrentándose a Irán, sus partidarios pueden interpretar las amenazas como una demostración de que el mandatario está defendiendo a Estados Unidos.
Pero sus críticos pueden hacer una pregunta diferente:
¿Está la política de confrontación de Trump aumentando precisamente el peligro que ahora amenaza su propia vida?
Es una cuestión legítima.
Cuanto más intensamente Estados Unidos ataque a Irán, mayores serán los incentivos de determinados sectores iraníes para buscar represalias.
Y una represalia contra Trump sería mucho más peligrosa que un ataque contra un objetivo militar.
¿Qué ocurriría si Trump fuera asesinado?
Éste sería uno de los escenarios políticos más graves imaginables para Estados Unidos.
La muerte de un presidente estadounidense durante una guerra provocaría una crisis nacional e internacional.
El vicepresidente asumiría la presidencia conforme a la Constitución, pero el impacto psicológico sería enorme.
Además, si se demostrara que Irán fue responsable, Washington probablemente enfrentaría una presión extraordinaria para responder militarmente.
Podría producirse una escalada que nadie hubiera planeado inicialmente.
Por eso incluso quienes consideran legítimo combatir las amenazas iraníes tienen razones para preocuparse por cualquier intento de asesinato.
El peligro de una guerra personal
Quizá el aspecto más preocupante sea que la relación entre Trump e Irán puede transformarse en una guerra cada vez más personal.
Las guerras entre Estados normalmente se presentan como conflictos entre gobiernos y ejércitos.
Pero cuando los dirigentes comienzan a amenazarse directamente, aumenta el peligro de decisiones impulsivas.
Trump ha convertido su enfrentamiento con Irán en uno de los grandes temas de su segundo mandato. Irán, a su vez, considera a Trump responsable de algunas de sus mayores pérdidas.
Eso genera una combinación extremadamente peligrosa.
Conclusión
Donald Trump tiene razones objetivas para tomar en serio las amenazas procedentes de Irán. No se trata simplemente de una acusación inventada sin antecedentes: existen investigaciones judiciales estadounidenses, amenazas públicas iraníes y advertencias de inteligencia sobre posibles planes contra él.
Pero tampoco sería correcto afirmar como hecho probado queIrán tiene actualmente un plan concreto para asesinarlo. Parte de la inteligencia que motivó las medidas extraordinarias de seguridad no pudo ser confirmada independientemente por las agencias estadounidenses.
Lo que sí está claro es queTrump se encuentra en una situación de seguridad extraordinariamente delicada.
El episodio del cambio secreto de avión en Turquía demuestra hasta qué punto las autoridades consideran posible un ataque.
Y mientras Estados Unidos e Irán continúen enfrentándose militarmente, el riesgo de una represalia contra Trump —o contra otros altos funcionarios estadounidenses— seguirá siendo una de las dimensiones más peligrosas del conflicto.
La gran preocupación no es solamente si alguien intenta eliminar a Donald Trump.
Es qué podría ocurrirdespués.
Un atentado exitoso contra el presidente estadounidense atribuido a Irán podría desencadenar una reacción militar de dimensiones imprevisibles y convertir una guerra regional en una crisis internacional mucho mayor.
La figura de Javier Milei genera una reacción internacional mucho más intensa que la que normalmente produce un presidente latinoamericano. Su política exterior rompió con una tradición argentina de mayor equilibrio entre las grandes potencias y estableció una relación particularmente estrecha con Estados Unidos e Israel. El giro ha sido descrito por Carnegie Endowment como unrealineamiento estratégicode Argentina, caracterizado por una diplomacia más ideológica y por vínculos privilegiados con Donald Trump y Benjamin Netanyahu.
Estados Unidos: un socio especialmente valioso
En Washington, Milei es visto principalmente como unaliado político y económico. Su cercanía con Donald Trump es extraordinaria para la relación bilateral y ha facilitado acuerdos de cooperación económica, financiera y de seguridad.
Pero existe una paradoja: Argentina necesita mantener relaciones comerciales con China, mientras Estados Unidos intenta limitar la expansión de la influencia china en América Latina. De hecho, recientemente China protestó por la presión estadounidense sobre empresas argentinas vinculadas con Huawei, mientras Milei intenta mantener simultáneamente la relación con Washington y los vínculos comerciales con Beijing.
Esto demuestra que Milei puede ser muy cercano ideológicamente a Estados Unidos, peroArgentina no puede permitirse romper económicamente con China.
La cooperación militar también ha aumentado. En mayo de 2026 Argentina y Estados Unidos acordaron fortalecer la vigilancia y el control del Atlántico Sur mediante un convenio de colaboración militar de cinco años.
Israel: probablemente el vínculo internacional más personal de Milei
Con Israel la relación es todavía más intensa.
Milei ha convertido su apoyo a Israel en uno de los pilares de su política exterior. En abril de 2026, Argentina e Israel anunciaron los llamadosAcuerdos de Isaac, destinados a ampliar la cooperación estratégica en defensa, inteligencia, tecnología, comercio y lucha contra el terrorismo y el antisemitismo.
Durante su visita a Israel, Milei habló de una “unión moral, espiritual y política” entre ambos países. También anunció una nueva ruta aérea directa Buenos Aires-Tel Aviv y un acuerdo de cooperación en inteligencia artificial.
Desde la perspectiva israelí, Milei es claramente uno de los presidentes latinoamericanos más favorables a Israel.
Ucrania: una relación de solidaridad
Milei también se ha situado claramente más cerca de Ucrania que de Rusia. Su posición coincide con su visión general de apoyar a las democracias occidentales frente a gobiernos que considera autoritarios.
Sin embargo, hay una particularidad: Carnegie señala que el grado de apoyo argentino a Ucrania ha variado parcialmente en función de los cambios de posición de Washington.
Esto es importante porque demuestra que la política exterior de Milei no puede entenderse únicamente como una política “pro-Ucrania”. Es también una política dealineamiento estratégico con Estados Unidos.
Rusia: una relación mucho más fría
Moscú observa naturalmente con desconfianza el giro argentino.
Para Rusia, un gobierno argentino estrechamente alineado con Washington, Israel y Ucrania representa un cambio respecto de la tradición de relaciones relativamente abiertas que Argentina mantuvo con Moscú durante distintos gobiernos.
Milei, por el contrario, ha mostrado mucha menos disposición a mantener una política de equidistancia entre Rusia y Occidente.
Esto no significa que Argentina haya roto todas sus relaciones diplomáticas con Rusia. Significa queRusia dejó de ocupar el lugar relativamente privilegiado que podía tener en la política exterior de gobiernos argentinos anteriores.
¿Y los países de derecha?
Aquí Milei encuentra probablemente su mayor simpatía internacional.
Sectores conservadores y libertarios de Estados Unidos y Europa lo consideran un ejemplo de una política que intenta reducir el tamaño del Estado, combatir el déficit fiscal y enfrentar a los partidos tradicionales.
Su discurso contra el socialismo, el populismo y la burocracia estatal le ha permitido convertirse en una figura internacional dentro de la derecha.
No obstante, existe una diferencia entre admirarlo ideológicamente y considerar que su modelo sea completamente aplicable a otros países. Argentina tiene circunstancias económicas, sociales e institucionales particulares.
¿Y la izquierda?
La reacción de la izquierda internacional es prácticamente opuesta.
Para buena parte de la izquierda europea y latinoamericana, Milei representa una forma radical de liberalismo económico acompañada de una fuerte confrontación política.
Sus políticas de austeridad, reducción del gasto público, desregulación y reforma del Estado son interpretadas por sus críticos como medidas que pueden aumentar las desigualdades y debilitar servicios públicos.
Además, el alineamiento con Trump y Netanyahu genera una oposición particularmente fuerte entre sectores progresistas.
La EFE informó en marzo de 2026 sobremalestar y preocupación en Argentinapor el apoyo de Milei a Estados Unidos e Israel en el conflicto con Irán, señalando que algunos sectores temían incluso posibles represalias.
Por lo tanto, Milei se ha convertido en una figura internacional muy polarizadora: para sus admiradores es un presidente que devuelve a Argentina al mundo occidental; para sus críticos es un presidente que está subordinando demasiado la política exterior argentina a Washington e Israel.
¿Podría Argentina ayudar a Estados Unidos?
Sí, pero hay que entender qué significa “ayudar”.
Argentina no tiene el poder militar de Estados Unidos, China o Rusia. No puede convertirse en un actor militar decisivo en un conflicto global. Pero sí posee capacidades que pueden ser útiles para Washington.
1. Atlántico Sur
Esta puede ser una de las áreas más importantes.
Argentina posee una enorme costa atlántica y una posición estratégica frente al Atlántico Sur. La cooperación argentino-estadounidense en vigilancia marítima puede servir para combatir narcotráfico, pesca ilegal, contrabando y otras actividades ilícitas. El acuerdo anunciado en 2026 confirma que Washington y Buenos Aires consideran importante esta dimensión.
2. Recursos naturales
Argentina posee algo que Estados Unidos necesita estratégicamente: recursos.
Vaca Muerta puede convertir al país en un gran productor energético. El litio argentino es importante para las baterías y la transición energética. Además existen oportunidades en cobre, agricultura, gas natural y energías renovables.
Una Argentina económicamente fuerte puede convertirse en un proveedor estratégico de Estados Unidos y sus aliados.
3. Tecnología
Argentina posee universidades, científicos, empresas tecnológicas y profesionales altamente capacitados.
La cooperación tecnológica puede ser mucho más importante que enviar soldados. Inteligencia artificial, energía nuclear, satélites, biotecnología, ciberseguridad y tecnología agropecuaria son sectores donde Argentina podría desempeñar un papel considerable.
4. Seguridad regional
Argentina también puede colaborar con Estados Unidos contra el narcotráfico y el crimen organizado.
Una cooperación mayor entre fuerzas de seguridad, organismos de inteligencia y autoridades financieras podría ayudar a combatir redes criminales que operan internacionalmente.
5. Diplomacia
Argentina también puede ayudar diplomáticamente.
Un país democrático de América Latina alineado con Washington puede servir como interlocutor con otros gobiernos latinoamericanos que no mantienen una relación tan estrecha con Estados Unidos.
Pero existe un límite importante.
Argentina debe evitar convertirse simplemente en un instrumento de la política exterior estadounidense.
Milei puede tener una relación extraordinariamente cercana con Trump y, al mismo tiempo, defender los intereses argentinos.
Eso significa mantener abiertas las relaciones comerciales con China, Brasil, Europa y otros países.
El ejemplo chino es precisamente ilustrativo: Argentina necesita a Estados Unidos como socio estratégico, pero China continúa siendo un socio económico de enorme importancia. La reciente disputa sobre Huawei demuestra lo difícil que resulta equilibrar ambas relaciones.
¿Cuál es la verdadera posición de Milei?
Probablemente no sea correcto definirla simplemente como “proestadounidense”.
Es más preciso decir que Milei intenta colocar a Argentina dentro de unbloque político y cultural occidental, con Estados Unidos e Israel como socios privilegiados.
Él mismo ha presentado esa estrategia como una elección de valores. En junio de 2026 afirmó que Argentina debía ayudar a unir a América Latina alrededor de la libertad, la democracia y la lucha contra el terrorismo y el antisemitismo.
Carnegie, sin embargo, advierte que esta estrategia representa una ruptura con décadas de política exterior argentina basada en mayor multilateralismo, regionalismo y búsqueda de autonomía.
Ahí está la gran discusión.
¿Es beneficioso para Argentina?
Puede serlo, si Milei consigue convertir la cercanía política en beneficios económicos concretos.
Estados Unidos puede aportar inversión, tecnología, financiamiento y cooperación militar. Israel puede aportar tecnología agrícola, seguridad, inteligencia y desarrollo tecnológico. Europa puede aportar capital y mercados. China puede continuar siendo un gran comprador de productos argentinos e inversor.
La mejor estrategia argentina no sería elegir necesariamente entre ellos, sinonegociar con todos desde una posición de mayor fortaleza.
Argentina tiene recursos suficientes para hacerlo.
La verdadera prueba de Milei será demostrar que su alineamiento internacional no se limita a discursos, fotografías con Trump o declaraciones ideológicas, sino que produce empleos, inversiones, exportaciones, energía, tecnología y mayor seguridad para los argentinos.
Si logra eso, la política exterior de Milei podría convertirse en una de las transformaciones estratégicas más importantes de la Argentina moderna.
Si no lo consigue, sus críticos podrán argumentar que Argentina ganó aliados políticos pero cedió demasiado margen de autonomía.
En definitiva, Estados Unidos puede ayudar a Argentina, pero Argentina también puede ayudar a Estados Unidos.La relación podría ser beneficiosa para ambos si se construye sobre intereses concretos y no solamente sobre afinidades ideológicas.
Y ASÍ FUE DOMINGO FAUSTINO SARMIENTO RESPECTO AL ASADO
♣
Domingo Faustino Sarmiento halló en la lectura y la pedagogía los pilares para la transformación personal y social. Su carácter autodidacta forjó la convicción de que el desarrollo de un país está supeditado al acceso democrático al saber. Oriundo de San Juan, Argentina, se crio en un contexto de privaciones materiales; esta experiencia temprana despertó su sensibilidad ante la brecha social y lo impulsó a defender la instrucción pública.
Su vida destacó por una férrea voluntad de transformar la realidad a través de la cultura y la educación. Aunque su trayectoria despertó controversias, siempre mantuvo una postura firme y un rechazo absoluto al autoritarismo, especialmente frente al régimen de Juan Manuel de Rosas. Atravesada por la herida del exilio, la existencia de Sarmiento no se diluyó en la nostalgia, sino que se templó en el fuego de sus convicciones. El alejamiento forzado de su patria se transformó en el escenario ideal para robustecer su militancia por la libertad y forjar un pensamiento republicano inquebrantable… El exilio hizo como escuela y la escritura como arma. Su visión de país descansaba en tres pilares: educación, institucionalidad y apertura al mundo. Al asumir la presidencia de Argentina (1868–1874), tradujo su vocación pública en un impulso enérgico a la fundación de escuelas y la formación docente, consolidando la alfabetización como una herramienta de dignificación social y expansión educativa. También fomentó la modernización del Estado, el desarrollo científico y las comunicaciones.
Su faceta intelectual y como escritor le fue clave en la construcción de la identidad nacional argentina. Facundo o civilización y barbarie es claro ejemplo de su vasta obra literaria y periodística. En la “civilización y barbarie” Sarmiento usa estos dos contarios conceptos para poder explicar la política y la historia del país; gracias a la dualidad entre las costumbres rurales y el progreso urbano, de influencia europea esta última. Sus escritos sentaron las bases ideológicas de su proyecto, generando además un debate fundacional en la literatura hispanoamericana.
Y así fue Domingo Faustino Sarmiento; una persona compleja, apasionada y determinante en la organización nacional argentina. Fue también un hombre que generó profundas polarizaciones que al día de hoy se siguen debatiendo, pero su huella es innegable. No solo pensó la Argentina; la diseñó basándose en la educación pública, la modernización, la ciencia, la cultura y la conectividad del territorio, creando para ello una infraestructura masiva. Sarmiento rompió el molde del arquetipo argentino tradicional en el plano gastronómico. Mientras que el asado es el gran rito de comunión nacional, él prefería las comidas sencillas, las verduras y, sobre todo, los huevos fritos, que comía casi a diario; en ciertas regiones introdujo el cultivo de la palta y los higos… En esos tiempos eran usuales los asados camperos, grandes costillares puestos sobre la cruz y frente a las llamas, hoy sustituidos por la parrilla horizontal. Este cambio transformó por completo la cultura gastronómica y social de la región, dado que el asado a la estaca o a la cruz requiere mucho espacio abierto, tierra y leña abundante. La parrilla horizontal se adaptó perfectamente a los patios, jardines y balcones urbanos y, encima de ella, el asado de tira es el rey indiscutido.
Desde la ciudad de Campana (Buenos Aires), recibe Un abrazo, y mi deseo que Dios te bendiga y prospere en todo; y que derrame sobre ti, Salud, Paz, Amor, y mucha Prosperidad.
Claudio Valerio
© Valerius
Lo mas visto ♣ Agosto 20, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Claudio Kussman
491,745
Gonzalo Miño
Rachael Guggatte
470,963
469,254
Descuidado
LOS DERECHOS INHUMANOS DEL MAYOR (R) AUGUSTO EDUARDO CASELLI
Prisionero
Claudio Kussman
399,745
384,652
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 20, 2026
CZESLAWA
♣
«Era tan joven y estaba tan aterrorizada. La niña no entendía por qué estaba allí ni lo que le decían. Entonces, un kapo, un guardia prisionero, cogió un trozo de madera y la golpeó en la cara. Aquella mujer alemana simplemente estaba desahogando su ira con la niña. Una niña tan hermosa e inocente. Lloraba, pero no podía hacer nada. Antes de que le tomaran la fotografía, la niña se secó las lágrimas y la sangre del corte en el labio. A decir verdad, sentí como si me hubieran golpeado a mí también, pero no podía intervenir. Habría sido fatal para mí. No podía decir absolutamente nada».
Czeslawa, una mujer polaca, nació en 1928 y fue deportada al campo con su madre. De hecho, los polacos fueron perseguidos como judíos, gitanos, sinti, homosexuales y otros grupos considerados inferiores.
Poco antes de la liberación del campo, Brasse recibió órdenes de destruir todos sus negativos fotográficos, pero logró salvar algunos, incluyendo los de la joven.
Czeslawa fue una de los aproximadamente 230.000 niños y menores deportados a Auschwitz-Birkenau. Murió el 12 de marzo de 1943, con tan solo 14 años, menos de un mes después que su madre.
Sus fotografías se exhiben actualmente en el museo del campo y se han vuelto extremadamente famosas, habiendo sido publicadas en numerosos libros y artículos como un recordatorio permanente de la locura de la Segunda Guerra Mundial.
El fracaso de Alfosin
♣
Alcalde de un estado demócrata arrestado por fraude provoca indignación por no hablar inglés en un video viral: “¿Cómo es posible?”
♣
Brian DePeña, alcalde de Lawrence, Massachusetts, fue arrestado por cargos federales por presuntamente malversar más de 1.5 millones de dólares de fondos de ayuda por la COVID-19 para beneficiar su negocio de neumáticos y su campaña electoral. La fiscalía alega que el plan violó el programa de la Ley CARES.
Un video viral muestra a su abogado afirmando que no habla inglés cuando los periodistas lo interrogan, lo que desató un debate en redes sociales sobre el idioma y el cargo público. El caso subraya la preocupación por el fraude en los programas de ayuda por la pandemia y pone a prueba la confianza pública en el liderazgo local, ya que DePeña podría enfrentar décadas de prisión si es declarado culpable.
Estos eventos se desarrollan en un contexto de constante escrutinio político sobre la ayuda durante la pandemia y la rendición de cuentas pública de los funcionarios.
Un video muestra al abogado de DePeña afirmando que el alcalde no habla inglés cuando los periodistas le preguntan, mientras DePeña sonríe y hace un gesto cortés. El video circuló rápidamente en línea y generó fuertes comentarios de comentaristas y críticos conservadores sobre la asimilación y las expectativas lingüísticas para los funcionarios públicos.
El mandato de DePeña como alcalde de Lawrence comenzó en 2021, con reelección en 2025, tras haber sido miembro del Consejo Municipal de Lawrence de 2016 a 2021, lo que sitúa el caso en el contexto político local reciente y en debates más amplios sobre la gobernanza y la integridad a nivel municipal.
La fiscal federal Leah B. Foley hizo hincapié en la violación de la confianza pública, señalando que el arresto demuestra el compromiso de los funcionarios de perseguir el fraude, con penas que podrían alcanzar hasta 30 años de prisión en caso de condena. El artículo presenta el caso como parte de un esfuerzo federal más amplio para erradicar el uso indebido de fondos durante la pandemia.
La cobertura incluye reacciones en redes sociales y de analistas, destacando las tensiones en torno a la inmigración, el idioma y la identidad nacional en la vida pública estadounidense, a la vez que informa sobre eventos posteriores, como los incidentes vehiculares en los que se vio involucrado DePeña y las solicitudes de comentarios a su oficina.
¿Se exagera con el sistema de salud estadounidense?
♣
Un brillante amigo inglés de unos 30 años estaba de visita para una conferencia de matemáticas. Tenía un seguro médico completo a través de la universidad, con una cobertura de varios millones de dólares. Sin que nadie lo supiera, durante una sesión de la tarde bebió jugo de naranja y no controló sus niveles de glucosa. Perdió el conocimiento debido a la diabetes. Fue trasladado en ambulancia al hospital, pero se negaron a atenderlo por no presentar comprobante de seguro ni crédito. Falleció esa misma tarde.
El sistema de salud estadounidense es una total violación de los derechos humanos, completamente manipulado para enriquecer a las compañías de seguros, los hospitales, las grandes farmacéuticas y los fabricantes de equipos médicos. El seguro no aporta ningún valor al proceso de atención médica.
Parece que los estadounidenses pagan un 150% más por la atención médica que la mayoría de los otros 31 países más ricos. Tienen más de cuatro años menos de esperanza de vida. Hay más de 600.000 bancarrotas anuales causadas por problemas médicos. Solo Dios sabe cuántos suicidios ocurren para proteger las finanzas familiares, en lugar de recibir la atención médica adecuada. A nivel internacional, el sistema de salud estadounidense ocupa el puesto 48, y la atención materna, el 55.
¿Por qué los estadounidenses toleran esta farsa? ¿Excepcionalismo estadounidense: somos los mejores? ¿Lavado de cerebro y relaciones públicas por parte de la industria de la salud y las grandes farmacéuticas? Se gastan enormes cantidades cada año en promocionar aseguradoras y medicamentos. Se gastan enormes cantidades en apoyar a políticos (principalmente republicanos) con “gastos de campaña” y otras cosas. ¿Es decir, sobornos? La televisión promueve lo maravillosa que es la sanidad estadounidense. Un montón de propagandistas se dedicaban a contarle a la gente lo largas que son las colas en Canadá y Europa. ¿Acaso alguien ha visto alguna vez retrasos en la sanidad estadounidense?
Y ahora… Trump y el Partido Republicano están a punto de recortar gran parte de la Administración de Veteranos, Medicare y Medicaid, pero solo después de las elecciones de mitad de mandato. Los hospitales rurales están cerrando debido a los recortes en la financiación pública. Los multimillonarios necesitan sus exenciones fiscales, monumentos y salones de baile sin sentido, y un aumento del 60% en el gasto militar. (… ¿Acaso no fue por eso que impusieron aranceles a todo?)
Appalachian Mountains: La Bruja Bell
♣
Se dice que los sucesos tuvieron lugar en el condado de Robertson, Tennessee. En 1801, el granjero John Bell Sr. se mudó allí con su familia, y durante años la vida transcurrió sin incidentes. Todo cambió en 1817, cuando Bell supuestamente se topó con un extraño animal en su jardín, descrito como con cabeza de conejo y cuerpo de perro.
Tras dispararle y que este desapareciera en la oscuridad, la familia comenzó a experimentar sucesos cada vez más inusuales. Su hijo, Drew, afirmó haber visto un pájaro de tamaño extraordinario, mientras que su hija, Betsy, aseguró haber visto a una niña con un vestido verde columpiándose de un roble. Se cree que los tres avistamientos correspondían a la Bruja Bell.
Las perturbaciones pronto se intensificaron. La familia oía cadenas arrastrándose por el suelo, rasguños cerca de sus camas y voces que parecían hablarles directamente. Los visitantes que acudían a presenciar el fenómeno a menudo se marchaban perturbados. La entidad parecía tener como objetivo principal a John Bell y a su hija Betsy, y el 20 de diciembre de 1820, John Bell fue hallado muerto con un frasco vacío de veneno a su lado. Al año siguiente, Betsy supuestamente rompió su compromiso con un hombre de la localidad llamado Joshua Gardner, presuntamente bajo la influencia de la misma fuerza.
La historia cobró mayor relevancia gracias al libro de 1894, “Una historia autenticada de la bruja Bell”, del editor de periódicos estadounidense Martin V. Ingram, quien identificó a la entidad como “Kate Batts” y ofreció explicaciones para los sucesos paranormales, aunque ninguna ha sido probada. Hoy en día, la leyenda está estrechamente relacionada con la Cueva de la Bruja Bell en Tennessee, un sitio en la antigua propiedad de los Bell que posteriormente se vinculó con los sucesos paranormales a través de la tradición local.
¿Usa Donald Trump extensiones de cabello?
♣
Trump: Un babuino secado en secadora.
Además, se dice que se sometió a una cirugía de reducción de cuero cabelludo.
Para empezar, Trump es aparentemente completamente calvo.
¿Eso es todo? Claro que no. Trump se cepilla el pelo levantándolo desde el frente y los lados, antes de fijarlo con un spray fijador. Además, su médico ha dicho que Trump toma finasterida, un medicamento para la caída del cabello que se ha relacionado con varios efectos secundarios físicos, psicológicos y eyaculatorios.
¿Me atrevo a preguntar por el color? ¿De su cabello? Por supuesto.
Trump usa Just for Men, un producto que se oscurece cuanto más tiempo se deja actuar.
Pero su cabello no es oscuro en absoluto. Bien visto. Al parecer, Trump no tiene paciencia para dejarlo así. En resumen, el presidente de los Estados Unidos tiene una capacidad de atención tan limitada que no puede esperar lo suficiente para que su cabello deje de tener el color de la orina de camello deshidratada.
Piromano
♣
Un pirómano fue detenido en el barrio porteño de Caballito acusado de incendiar cuatro autos y dañar una verdulería y, tras identificarlo, se constató que estaba en situación de calle, tenía un pedido de captura y antecedentes.
que se habian incendsLa noticia se dio a conocer luego que el personal de la comisaria vecinal 6B se dirigio al cruce de las avenidas Donato Alvarez y Rivadavia por cuatro vehiculos estacionados que se habian incendiado.
De acuerdo al parte policial al que accedio la Agencia Noticias Argentinas , un hombre que se hallaba en el lugar, al ver la presencia polical, intento escapar con direccion a las vias del Ferrocarril Sarmiento, pero fue detendio.
El imputado, de 29 años, estaba en situación de calle y tenía un pedido de captura desde julio pasado por amenazas y contaba desde junio con un procesamiento sin prisión preventiva.
Además, se determinó que posee antecedentes por los delitos de robo, portación de armas y tenencia de drogas.
Las cinco mujeres más bellas del mundo
♣
Lo que una persona considera extraordinariamente bello, otra puede verlo de manera diferente. Las tradiciones culturales, el gusto personal, la personalidad, la elegancia, el carisma e incluso la forma en que alguien se comporta influyen en nuestra percepción de la belleza. Por lo tanto, no existe una lista científicamente definitiva de las “mujeres más bellas del mundo”. Sin embargo, varias mujeres son reconocidas internacionalmente en repetidas ocasiones por su excepcional apariencia, estilo, talento y presencia.
Aquí presentamos cinco mujeres que bien podrían incluirse en dicha lista.
1. Aishwarya Rai Bachchan
Su belleza se asocia a menudo con sus llamativos ojos azul verdosos, sus rasgos faciales simétricos, su sonrisa expresiva y su elegante presencia. Sin embargo, su atractivo va más allá de las características físicas. Aishwarya ha representado el cine y la cultura india en todo el mundo y ha participado en importantes eventos internacionales, incluido el Festival de Cine de Cannes.
Lo que la hace particularmente memorable es su combinación de belleza clásica y sofisticación. Puede lucir glamurosa en la alfombra roja manteniendo una elegancia natural asombrosa. Para millones de admiradores, representa una belleza atemporal, más que una moda pasajera.
2. Angelina Jolie
Sin embargo, el atractivo de Jolie nunca ha dependido únicamente de su apariencia física. Sus interpretaciones en películas como Girl, Interrupted, Mr. & Mrs. Smith y Maleficent la han consolidado como una actriz de primer orden. También se ha hecho conocida internacionalmente por su labor humanitaria.
Su belleza suele describirse como dramática, más que delicada. Posee una poderosa presencia en pantalla, y su combinación de confianza, inteligencia y rasgos faciales distintivos la ha convertido en una de las mujeres más reconocibles de la cultura popular contemporánea.
3. Monica Bellucci
La belleza de Bellucci suele describirse como clásica y mediterránea. Su cabello oscuro, ojos expresivos, elegante estructura facial y personalidad segura la han convertido en una figura célebre del cine y la moda internacionales.
Una de las razones por las que sigue siendo tan admirada es que su atractivo ha evolucionado con la edad. En lugar de asociarse exclusivamente con la belleza juvenil, Bellucci ha demostrado que la elegancia y el atractivo pueden mantenerse vigentes durante toda la edad adulta. Ha sido frecuentemente elogiada por su confianza y sofisticación madura.
4. Gal Gadot
Gal Gadot se convirtió en una estrella mundial gracias a su papel de Wonder Woman. Antes de alcanzar la
fama internacional como actriz, trabajó como modelo y ganó el título de Miss Israel en 2004.
El atractivo de Gadot reside en parte en la combinación de belleza y atletismo. Su estatura, cabello oscuro, ojos expresivos y fuerte presencia física han contribuido a su imagen de heroína de acción moderna.
Su papel como Wonder Woman reforzó especialmente esta imagen. Representaba un tipo diferente de belleza hollywoodiense: elegante pero físicamente fuerte, glamurosa pero atlética. Esta combinación la convirtió en una de las actrices más reconocibles de su generación.
5. Margot Robbie
Su apariencia combina características clásicas de Hollywood con un estilo contemporáneo. Su cabello rubio, ojos azules, sonrisa expresiva y rasgos faciales distintivos han contribuido a su enorme popularidad.
Pero el atractivo de Robbie también reside en su versatilidad. Ha interpretado personajes glamorosos, papeles dramáticos, cómicos y figuras complejas de la vida real. Su actuación en Yo, Tonya, por ejemplo, demostró que podía ir mucho más allá del estereotipo de la actriz bella.
Lo mas visto ♣ Agosto 19, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Claudio Kussman
419,358
Gonzalo Miño
Rachael Guggatte
401,378
396,745
Descuidado
LOS DERECHOS INHUMANOS DEL MAYOR (R) AUGUSTO EDUARDO CASELLI
Prisionero
Claudio Kussman
391,842
366,765
291,745
MÁS DE LA PRIMERA SEMANA: HIJOPUTISMO SIN FIN… MILEI PREPARA NUEVOS PARIAS DE LESA HUMANIDAD – Claudio Kussman 551.547
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2026
“Estoy preocupada por los argentinos que no llegan a fin de mes”
♣
La vicepresidente Victoria Villarruel se distanció una vez más del gobierno de Javier Milei, y en esta oportunidad puso el foco en la situación económica de los argentinos: “Estoy sumamente preocupada por los argentinos que hoy no tienen trabajo o que no pueden llegar a fin de mes”, expresó durante su visita a la apertura de la Expo Venado 2026 en la provincia de Santa Fe.
En un claro mensaje al Gobierno nacional, marcó: “La clase política tiene que empezar a pensar en esos temas, casi con exclusión de todo el resto”.
En una inauguración en la que se encontraba rodeada de productores, la titular del Senado no obvió el tema del agro y sostuvo que la actividad de “nuestro campo y de nuestra industria debe ser sin retenciones a las exportaciones”.
Acto seguido elogió a los trabajadores rurales. “Ustedes son el motor de la economía del país. Potenciarlos bajo una mirada integral de los sistemas productivos es lo que debemos lograr, con una política de fuerte apoyo a la industria argentina”, afirmó.
Agregó que “en la Argentina, con nuestro potencial, debiera ser un futuro bueno, exitoso y, sin embargo, hoy tiene muchas complejidades”.
Previo a retirarse del evento, Villarruel dejó un mensaje en el que la economía del ciudadano común volvió a ser el tema central. “No hay familia si no hay trabajo y no hay trabajo sin producción”, sentenció
Y concluyó: “El futuro de la Argentina es agropecuario e industrial. El país que queremos dejarle a las futuras generaciones es uno donde la cultura del trabajo sea el pilar del crecimiento”.
La ruptura de la vicepresidenta con el gobierno nacional se nota cada vez más y una prueba es que Villarruel no fue invitada al acto que encabezó el jefe de Estado, Javier Milei, este lunes 17 de agosto en conmemoración a un nuevo aniversario del fallecimiento del general José de San Martín.
La titular del Senado recordó al prócer argentino en su cuenta de la red social X y resaltó que “su ejemplo es el norte de los argentinos que no se arrodillan y que defienden la soberanía nacional todos los días”.
Quien sera el candidato democrata en 2028?
♣
Por ahora, nadie puede saberlo. Pero entre Jon Ossoff, James Talarico, Gavin Newsom y Alexandria Ocasio-Cortez, la carrera empieza a adquirir perfiles muy diferentes.
La elección presidencial estadounidense de 2028 todavía está lejos, pero la sucesión dentro del Partido Demócrata ya comenzó. Y cuatro nombres representan cuatro caminos muy distintos para reconstruir el partido: Gavin Newsom, experiencia ejecutiva; Alexandria Ocasio-Cortez, movilización progresista; Jon Ossoff, renovación generacional y capacidad para ganar en Georgia; y James Talarico, una nueva generación demócrata procedente de Texas.
A agosto de 2026, mi evaluación es que Newsom y Ocasio-Cortez parten con mayor reconocimiento nacional, mientras que Ossoff puede convertirse en el candidato de mayor crecimiento si obtiene una victoria contundente en Georgia. Talarico es quizás el candidato con mayor potencial de sorpresa.
Newsom tiene una ventaja que ninguno de los otros tres posee: ya gobierna el estado más grande del país.
California le ha proporcionado experiencia ejecutiva, una enorme organización política y una plataforma nacional. Además, Newsom ya reconoció públicamente que está considerando una candidatura presidencial después de las elecciones de medio término de 2026; dijo que estaría mintiendo si afirmara que no la contempla.
Su candidatura tendría una característica muy clara: sería una propuesta de continuidad del Partido Demócrata tradicional, pero con un estilo agresivo y combativo frente a Donald Trump y los republicanos.
Newsom sabe recaudar dinero, comunicarse con los medios y enfrentarse políticamente a Trump. También posee experiencia en asuntos económicos, ambientales, sanitarios y administrativos.
Su problema es igualmente claro: California.
Los republicanos pueden intentar presentar a Newsom como representante de todo aquello que rechazan de la izquierda estadounidense: altos impuestos, regulación, problemas de vivienda, delincuencia y políticas sociales progresistas.
En una primaria demócrata puede ser una ventaja ser progresista. En una elección general, el desafío será demostrar que puede ganar estados como Georgia, Michigan, Wisconsin, Arizona y Pensilvania.
Probabilidad actual de ser candidato: alta.
AOC es probablemente la figura más fascinante de las cuatro.
Tiene algo que los estrategas políticos desean desesperadamente: una base propia.
No necesita construir desde cero una identidad nacional. Millones de estadounidenses ya saben quién es.
Y su atractivo entre jóvenes y progresistas es enorme.
En mayo de 2026, Ocasio-Cortez dijo que su ambición era “cambiar el país” cuando fue preguntada por una eventual candidatura presidencial. Posteriormente dejó claro que no ha descartado una candidatura para 2028.
Además, está tomando algunas medidas que parecen compatibles con una futura campaña nacional. Axios informó en mayo que inició una gira nacional y que operadores demócratas creen que podría recaudar enormes cantidades mediante pequeñas donaciones.
Y existe un dato especialmente importante: en una encuesta de AtlasIntel publicada en mayo, AOC apareció primera entre varios posibles candidatos demócratas, con 26%, por delante de Pete Buttigieg y Gavin Newsom. Hay que tomar ese resultado con cautela —las primarias todavía están muy lejos—, pero demuestra que su nombre ya tiene peso considerable en una hipotética contienda.
Su problema es precisamente su fortaleza.
Ocasio-Cortez tiene una base progresista extraordinariamente apasionada, pero necesita demostrar que puede ampliar esa coalición.
Una elección presidencial no se gana solamente en Nueva York, California o entre los jóvenes urbanos. Hay que ganar estados del Medio Oeste, suburbios, comunidades rurales y votantes independientes.
AOC parece comprender este desafío. Su discurso reciente intenta presentar el progresismo menos como una cuestión cultural y más como una lucha económica contra el alto costo de la vivienda, los alimentos, la salud y otros gastos cotidianos. Axios informó esta semana que está intentando redefinir su imagen y alejarse de algunas posiciones asociadas con el discurso progresista de 2020.
Eso podría ser extremadamente importante.
Si AOC consigue convertirse de líder progresista en candidata nacional de clase trabajadora, su candidatura podría ser formidable.
Probabilidad actual de ser candidata: alta.
Ossoff es diferente.
Su gran activo no es California ni Nueva York.
Es Georgia.
Y eso puede ser extraordinariamente importante.
Georgia pasó de ser un estado republicano bastante seguro a convertirse en uno de los territorios electorales más importantes de Estados Unidos. Ossoff ganó su escaño en el Senado en 2021 y ahora enfrenta una elección de reelección particularmente importante.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 lo colocó por delante de dos posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Si Ossoff gana en noviembre, especialmente si lo hace por un margen importante, su situación cambiará.
Imaginemos el escenario.
Un senador demócrata joven gana nuevamente en Georgia, un estado que sigue siendo competitivo y que Trump ha convertido en una pieza fundamental del mapa republicano.
De repente, Ossoff podría decir:
“Yo sé cómo ganar en un estado que los republicanos consideran suyo.”
Eso es una credencial presidencial extraordinaria.
Ossoff además tiene una personalidad diferente.
No posee el estilo explosivo de Trump ni la retórica intensamente progresista de AOC. Su imagen es más institucional, intelectual y disciplinada.
Para un Partido Demócrata que podría estar buscando después de 2028 una nueva generación de dirigentes, eso puede ser atractivo.
Su gran problema es que todavía no ha demostrado que quiera ser presidente.
Y primero debe ganar Georgia.
Si pierde la reelección, prácticamente toda esta conversación desaparecerá.
Si gana cómodamente, podría convertirse en uno de los nombres más interesantes de 2028.
Probabilidad actual de ser candidato: media-alta, pero con enorme potencial de crecimiento.
Talarico es el caso más interesante desde el punto de vista de una posible sorpresa.
Su gran ventaja es que procede de Texas.
Eso es enorme.
Un demócrata que pueda demostrar que tiene posibilidades reales de competir en Texas podría cambiar completamente el mapa político estadounidense.
Talarico es joven, tiene un estilo comunicativo muy diferente al de muchos políticos tradicionales y ha conseguido atención nacional por sus discursos.
Pero existe una dificultad fundamental: todavía tiene que demostrar que puede ganar una elección estatal de primer nivel.
Su candidatura al Senado de Texas en 2026 es, por eso, mucho más importante de lo que parece.
Si consigue derrotar al candidato republicano y convertirse en senador de Texas, la historia cambiaría radicalmente.
El Partido Demócrata podría decir:
“Tenemos un candidato que ganó Texas.”
Eso sería una credencial nacional gigantesca.
Si pierde, probablemente tendrá que esperar.
Si gana, Talarico podría pasar rápidamente de ser un político relativamente desconocido fuera de Texas a convertirse en candidato presidencial potencial.
Su edad también juega a su favor.
No necesita ser presidente en 2028.
Puede construir una carrera nacional durante muchos años.
Probabilidad actual de ser candidato: baja-media, pero con el mayor potencial de sorpresa.
¿Quién tiene más posibilidades?
Si tuviera que establecer una clasificación provisional en agosto de 2026, sería:
Pero hay una advertencia fundamental: esto no es una predicción electoral.
Faltan demasiadas cosas por suceder.
¿Quién podría ganar las primarias?
Aquí la cuestión se vuelve todavía más interesante.
Una primaria demócrata no necesariamente favorecerá al candidato más conocido.
Los votantes pueden buscar algo completamente diferente a lo que imaginamos hoy.
Si el electorado quiere experiencia y estabilidad, Newsom podría ganar.
Si quiere una ruptura generacional y económica, AOC podría imponerse.
Si busca un candidato joven pero más centrista y capaz de ganar estados competitivos, Ossoff podría crecer enormemente.
Si los demócratas quieren un candidato capaz de ampliar el mapa electoral hacia el sur, Talarico podría convertirse en una opción sorprendente.
El factor Trump
La elección de 2028 estará inevitablemente influenciada por el legado de la segunda presidencia de Trump.
Si Trump termina siendo extremadamente impopular, los demócratas probablemente buscarán un candidato que pueda representar una ruptura clara.
En ese escenario, AOC podría beneficiarse.
Pero si los estadounidenses están cansados de la polarización, podrían buscar a alguien más moderado.
Ahí Ossoff podría resultar atractivo.
Newsom también podría beneficiarse de su experiencia ejecutiva, mientras que Talarico podría presentarse como una renovación completa.
Mi pronóstico
Si tuviera que apostar hoy, sin pretender que esto sea una certeza, colocaría a Gavin Newsom ligeramente por delante de AOC como candidato probable.
Pero hay una diferencia importante entre “probable candidato” y “probable ganador de la primaria”.
AOC podría tener una ruta perfectamente viable hacia la nominación.
De hecho, los datos disponibles muestran que ya existe una parte importante del electorado demócrata interesada en ella. Y su actividad política reciente parece indicar que está evaluando seriamente sus opciones.
Ossoff es mi gran candidato sorpresa.
Si gana Georgia de manera contundente en 2026, yo elevaría inmediatamente sus posibilidades.
Y Talarico es el comodín.
Si gana Texas, podría convertirse en una estrella nacional prácticamente de la noche a la mañana.
La carrera todavía está abierta
Lo más importante es no cometer el error de creer que las elecciones de 2028 ya están decididas.
En agosto de 2026 estamos viendo solamente el comienzo de la formación del campo.
Todavía pueden aparecer otros candidatos.
Pete Buttigieg sigue teniendo una estructura nacional importante. Otros gobernadores y senadores podrían entrar en la contienda. Y la situación política puede cambiar completamente después de las elecciones de medio término de noviembre.
Además, AOC todavía dice que no ha tomado una decisión definitiva, mientras Newsom ha reconocido que está considerando seriamente una candidatura. Ossoff está concentrado en su reelección y Talarico tiene que superar primero su propia prueba electoral.
Mi conclusión
Si hoy tuviera que elegir un solo nombre, elegiría Gavin Newsom como el candidato demócrata más probable para 2028.
Pero si tuviera que elegir quién puede sorprender a todo el mundo, elegiría Jon Ossoff.
Y si tuviera que elegir quién puede provocar la transformación más profunda del Partido Demócrata, elegiría Alexandria Ocasio-Cortez.
Finalmente, James Talarico es el candidato que todavía parece pequeño en el tablero, pero que podría crecer extraordinariamente rápido si consigue una victoria histórica en Texas.
Por eso, mi ranking actual sería:
1. Gavin Newsom — favorito por experiencia.
2. Alexandria Ocasio-Cortez — favorita por entusiasmo popular.
3. Jon Ossoff — principal candidato emergente.
4. James Talarico — gran posibilidad de sorpresa.
Pero hay una frase que resume perfectamente la situación:
La elección presidencial de 2028 todavía no tiene dueño. Y entre estos cuatro, cualquiera podría terminar escribiendo una parte importante de la próxima historia del Partido Demócrata.
¿Es Canadá capaz de sobrevivir como país independiente sin la ayuda de Estados Unidos en términos de apoyo militar y comercio?
♣
Si Estados Unidos desapareciera mañana, Canadá perdería su protección militar y el 75% de su comercio de la noche a la mañana. La economía se derrumbaría, pero el país en sí es prácticamente inexpugnable.
Sin la integracion con Estados Unidos, Canada sde queda con una enorme fortalea natural y algunas de las mayores reservas de recursos del planeta.
Proyectar poder militar a través del Atlántico o el Pacífico para lanzar una invasión terrestre de Norteamérica es una pesadilla logística que ninguna potencia hostil posee actualmente la capacidad de ejecutar. Incluso si una nación rival lograra desembarcar tropas en la costa canadiense, tendría que atravesar el denso y rocoso Escudo Canadiense o las Montañas Rocosas para llegar a los principales centros de población. Sin la intervención de Estados Unidos como agresor, atacar Canadá es una tarea prácticamente imposible.
La verdadera amenaza sería económica. Al depender en gran medida de su vecino del sur para la compra de petróleo, vehículos y materias primas, Canadá ha construido todo su sector exportador en torno a la demanda estadounidense. Sin ese mercado, el sector manufacturero y las cadenas de suministro internas del país colapsarían.
El Puente Ambassador, que conecta Detroit, Michigan, con Windsor, Ontario, transporta normalmente más de una cuarta parte del comercio mundial de mercancías entre Estados Unidos y Canadá.
Sin embargo, sobrevivir como país independiente no requiere una economía pujante; requiere alimentos, energía y agua. Canadá es una de las pocas naciones del planeta que cuenta con una gran abundancia de estos tres recursos. Las provincias de las praderas producen trigo suficiente para alimentar a la población canadiense varias veces. Alberta posee las terceras mayores reservas probadas de petróleo del mundo, lo que garantiza su absoluta independencia energética. Además, el país cuenta con una quinta parte de las aguas dulces superficiales del planeta.
Si se viera obligado a reorientar su economía, Canadá tendría que expandir drásticamente su infraestructura portuaria marítima en ambas costas para canalizar sus exportaciones agrícolas y energéticas hacia los mercados europeos y asiáticos. La transición sería dolorosa y resultaría en un nivel de vida significativamente menor durante una generación mientras la economía se reestructura. Sin embargo, los fundamentos geográficos del país —vastas reservas de materias primas, una inmensa capacidad agrícola y una ventaja geográfica— garantizan su supervivencia.
La captura de Himmler
◘
Tras el colapso de la Alemania nazi, durante semanas Heinrich Himmler creyó que podría pasar desapercibido entre el caos. Para llevar a cabo su plan de fuga, el líder de las SS se afeitó su característico bigote, se cubrió un ojo con un parche, vistió un uniforme militar común y corriente y creó una identidad falsa como soldado de bajo rango.
En teoría, el plan parecía genial; en la práctica, su suerte ya estaba echada.
El problema no era su rostro; tampoco su nerviosismo; el problema era la burocracia.
La agencia de inteligencia británica ya había detectado que muchos de los funcionarios nazis que huían utilizaban documentos falsos con el mismo sello gubernamental. Cuando Himmler presentó sus documentos para su inspección en un puesto de control, levantó la mayor sospecha posible. En lugar de permitirle continuar su huida, los guardias lo separaron para interrogarlo.
Una vez que comenzó el interrogatorio, el juego prácticamente había terminado para Himmler. Sabía que un análisis exhaustivo de su disfraz lo delataría. En lugar de fingir ser otra persona, optó por dejar de actuar por completo. Se quitó el parche del ojo, se puso las gafas y les dijo a los guardias que era Heinrich Himmler.
No hubo persecución emocionante; no.
Viejos ratones de la memoria
♣
Los acontecimientos de nuestra política durante la década del 70 deberían ser causal suficiente para que ningún intento de enarbolar algún tipo de ejercicio de peronismo en cualquiera de sus variantes, (siempre empeoradas) pudiera ser consideradas como razonable.
De la misma forma que la izquierda a más de 40 años, preserva machaconamente el cultivo justificatorio de sus bases revanchistas con sus monografías de dictadura y sus puestas de romanticismo idealista de pólvora omitida, el peronismo también ha logrado con sus recitados en el ruido de la masa cómoda la preservación y el inculcado de las más faltas teorías y caprichos dignos de idiotas.
La doctrina del fracaso se mantiene impertérrita en el encierro neuronal de la exaltación y la herencia de fanatismo obligatorio
El estado siempre deberá estar presente para socorrer con derechos de irrupción prodigiosa. El líder siempre está para otorgar en gratuidad. Lo gratuito es mágico, carece de todo costo. La falta de riqueza y progreso solo ocurre por ser negada. La igualdad es posible por simple imposición. La simple agitación caótica es movimiento productivo. La regulación (si es necesaria a extremos) es el medio para el logro de la obtención de los valores adecuados de las variables económicas. La emisión es el mecanismo de creación de la riqueza. El consumo interno es siempre el gran tótem que se debe adorar. El aislamiento es protección y cuidado. Las cotizaciones entre monedas se lograrían por acuerdos bilaterales. Podríamos seguir agregando muchas más idioteces de igual nivel de calamidad pero la peor calamidad es que las mismas surgen de los propios escritos (algunas casi textuales y otras deducibles) del gran fundador del movimiento y algunas llevan en sus reediciones el sello de pertenencia a grandes pensadores nacionales.
La ausencia no dejó ausente los daños, el aparato de agitación se mantuvo activo y para el retorno incluyeron los condicionamientos golpistas a los gobiernos sucesivos y el apoyo a la incipiente insurgencia que no tendría apagado ni siquiera con el retorno concretado. Los 70, lo mejor…Un títere, el de los putos y marxistas y además la suelta de presos. El herbívoro, una forma anticipatoria del “vuelven mejor” (el engaño vuelve mejor). A la insurgencia una contrainsurgencia con conducción ministerial, por suerte desde Bienestar social. Un ministro (el de Fate y Aluar) para lograr la inflación cero con la emisión de 14 bases monetarias. Otro ministro para la suelta de variables (inevitables) y la donación de apellido para el escarnio. Una provincia perdida y la firma del decreto de recuperación con el exterminio mismo, casi un acta de defunción. El infierno mismo sin salida que requirió del karma nivel infierno
Nada para reivindicar pero todo sería reivindicado, hasta el nombre del títere (perdón quise decir del tío). Los insurgentes, idealistas. La justicia, revancha. El robo, una condición indispensable. El estado, una total apropiación. Un nuevo títere para un nuevo retorno y un nuevo ministro estrella para reventar la moneda con otras tantas bases monetarias (plan platita). Por suerte la generación de cristal no dio el piné para una nueva insurgencia de pólvora pero tuvieron el guiño para copar la comunicación con ideas más que pelotudas.
Pero lo mejor de todo es que cada uno de los fracasos, de los estropicios y de las idioteces ya probadas están listas para ser ofrecidas nuevamente como soluciones como ocurre cada 4 años. La única razón posible de la aceptación como oferta de semejante doctrina de la barbarie es la instrucción previa en el convencimiento de los hechos tergiversados donde las reacciones no son causas de sus acciones (siempre hay agentes externos causantes) y la realidad es reinterpretada y enseñada bajo la lógica de la simplicidad de un infante incapaz de entender consecuencias a distancias de medio tiempo. Nada que la educación (ideologización) pública no haya hecho y que además (hace solo segundos atrás) no haya sido mejorada con payasos, chantapufis y sarazas en cadenas nacionales. En definitiva te necesitan boludo y atemorizado, un trabajo que nunca abandonan por suerte lo estan llevando adelante Lali, Mengolini y Rosemblat
Ing. Paul Battistón
Capital One
♣
Las noticias ahora están controladas por los aliados de Trump; por eso apenas se menciona el caso de Trump con Capital One.
Para quienes no lo sepan, tras asumir la presidencia en 2025, Trump demandó a Capital One por el cierre de más de 300 cuentas pertenecientes a sus empresas y entidades, luego de una revisión de un mes de duración sobre lavado de dinero, todo esto en 2021. Trump esperó a llegar al poder antes de demandar al banco.
Capital One declaró ante el tribunal que cumplió con las regulaciones federales y solicitó que se desestimara el caso.
Mientras tanto, Trump también demandó a la BBC por difamación, exigiendo 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios. En respuesta, la BBC solicitó acceso a los registros comerciales de Trump (Trump alegó que la publicación de la BBC perjudicó sus negocios), y Trump ahora intenta evitar proporcionar estos documentos (ordenados por el juez).
Los abogados de Trump presentaron una moción de emergencia para intentar impedir que la BBC obtuviera detalles sobre las finanzas del imperio empresarial de Trump en relación con la demanda por difamación de 10 mil millones de dólares que interpuso contra la cadena.
Trump está cometiendo otro grave error.
Los medios de comunicación tampoco hablan de ello.
¿Sobreviviria EE.UU?
♣
Rusia tiene alrededor de 1800 ojivas listas para uso inmediato. Casi todas son de menos de 1 megatón. Cada ojiva es capaz de destruir aproximadamente 50 millas cuadradas. Eso equivale a unas 90 000 millas cuadradas de territorio estadounidense, casi el 2 % de EE. UU.
Por supuesto, no se puede asumir que Rusia puede lanzar 1800 ojivas contra EE. UU. De esas 1800, solo unas 1200 están cargadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Además, Rusia tiene un mantenimiento deficiente y Estados Unidos destaca en la interdicción. Suponiendo una pérdida del 30 %, la cifra se reduce a unas 800. Probablemente, eso sea ser generoso.
Para cuando se acabe con eso, no quedará mucho para atacar los centros de población. Sí, creo que Estados Unidos sobreviviría.
Por cierto: Estados Unidos tiene 14 submarinos nucleares en servicio. Es donde se despliegan la mayoría de nuestras ojivas. Cada submarino está armado con 20 misiles D5 Trident. Ocho vehículos de reentrada por misil. Es poco probable que Rusia intercepte muchos de ellos. Estados Unidos podría absorber el primer ataque. Renunciar a nuestras 400 ojivas basadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Valdría la pena solo para que atacaran nuestros silos en medio de la nada. No habría mucha necesidad de atacar los misiles balísticos intercontinentales rusos en nuestra respuesta, ya que han lanzado tantos como han podido. Si diez misiles de este tipo sobreviven, aún así tendríamos 1600 ojivas para una respuesta.
Un solo misil de este tipo arruinaría tu día. Cinco de ellos arruinarían tu país. Es un poco absurdo preguntarse qué puede hacer Rusia, porque si no pueden neutralizar nuestros misiles, no lo harán.
Cómo se inició la Segunda Guerra Mundial
♣
La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto más devastador de la historia de la humanidad. Entre 1939 y 1945 participaron más de sesenta países y murieron entre 60 y 70 millones de personas, entre militares y civiles. Sin embargo, el estallido de la guerra no fue producto de un solo acontecimiento, sino el resultado de una serie de factores políticos, económicos, territoriales e ideológicos que se desarrollaron durante las dos décadas posteriores al final de la Primera Guerra Mundial.
El Tratado de Versalles
Al concluir la Primera Guerra Mundial en 1918, las potencias vencedoras impusieron a Alemania el Tratado de Versalles, firmado en 1919. El acuerdo responsabilizaba a Alemania por la guerra y le imponía fuertes reparaciones económicas, importantes pérdidas territoriales y severas limitaciones militares.
Muchos alemanes consideraron el tratado una humillación nacional. El descontento generado por estas condiciones alimentó un fuerte sentimiento de revancha que sería aprovechado años después por movimientos nacionalistas radicales.
La crisis económica
La situación empeoró con la Gran Depresión iniciada en 1929. Millones de personas quedaron desempleadas y numerosas economías sufrieron profundas crisis.
En Alemania, la inflación, el desempleo y la pobreza favorecieron el crecimiento de partidos extremistas que prometían recuperar la prosperidad y restaurar el orgullo nacional.
Fue en este contexto cuando el Partido Nacionalsocialista, dirigido por Adolf Hitler, comenzó a ganar cada vez más apoyo popular.
El ascenso de Adolf Hitler
En enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado canciller de Alemania. Poco tiempo después eliminó gradualmente las instituciones democráticas y estableció una dictadura.
Su programa político se apoyaba en varios objetivos:
Durante los años siguientes comenzó un acelerado proceso de militarización que violaba abiertamente las restricciones impuestas después de la Primera Guerra Mundial.
La política de apaciguamiento
Las democracias occidentales, especialmente el Reino Unido y Francia, evitaron enfrentarse militarmente con Hitler durante varios años.
Muchos dirigentes europeos pensaban que algunas de las demandas alemanas eran razonables o temían que un nuevo conflicto fuera aún más devastador que el anterior.
Esta política, conocida como “apaciguamiento”, permitió que Alemania fortaleciera considerablemente su poder militar.
La remilitarización de Renania
En 1936, Hitler ordenó el ingreso de tropas alemanas en Renania, una zona que debía permanecer desmilitarizada según el Tratado de Versalles.
Francia y el Reino Unido protestaron diplomáticamente, pero no intervinieron militarmente.
El éxito de esta acción convenció a Hitler de que las potencias occidentales evitarían una guerra.
La anexión de Austria
En marzo de 1938 ocurrió el llamado Anschluss: Alemania anexó Austria sin encontrar resistencia internacional significativa.
Muchos austríacos recibieron favorablemente la unión con Alemania, mientras que otros la rechazaron. Nuevamente, las democracias europeas evitaron intervenir.
La crisis de los Sudetes
Ese mismo año Hitler reclamó los Sudetes, una región de Checoslovaquia habitada por una importante población de habla alemana.
En septiembre de 1938 se celebró la Conferencia de Múnich.
Los líderes del Reino Unido, Francia, Italia y Alemania acordaron permitir la anexión de los Sudetes por Alemania con la esperanza de preservar la paz.
El primer ministro británico Neville Chamberlain regresó a Londres afirmando haber conseguido “la paz para nuestro tiempo”.
Sin embargo, pocos meses después Hitler incumplió sus compromisos y ocupó el resto de Checoslovaquia.
El pacto germano-soviético
Uno de los acontecimientos más sorprendentes ocurrió en agosto de 1939.
Alemania y la Unión Soviética firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, un acuerdo de no agresión entre Hitler y Joseph Stalin.
El tratado incluía protocolos secretos mediante los cuales ambos países se repartían zonas de influencia en Europa Oriental, incluida Polonia.
Este acuerdo eliminó temporalmente el riesgo de que Alemania tuviera que combatir simultáneamente contra Francia, el Reino Unido y la Unión Soviética.
La invasión de Polonia
El 1 de septiembre de 1939 Alemania invadió Polonia.
Las fuerzas alemanas utilizaron una nueva estrategia militar conocida como Blitzkrieg o “guerra relámpago”, basada en ataques rápidos coordinados entre aviación, tanques e infantería.
La resistencia polaca fue rápidamente superada.
El 17 de septiembre, conforme al acuerdo secreto con Alemania, la Unión Soviética también invadió Polonia desde el este.
En pocas semanas el país quedó dividido entre ambas potencias.
El comienzo oficial de la guerra
La invasión de Polonia fue el punto de ruptura.
El Reino Unido y Francia habían garantizado la independencia polaca y, al comprobar que Hitler no retiraría sus tropas, declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939.
Ese día comenzó oficialmente la Segunda Guerra Mundial en Europa.
Lo que inicialmente parecía un conflicto regional pronto se transformó en una guerra mundial.
La expansión del conflicto
Durante los primeros años Alemania obtuvo una serie de impresionantes victorias militares.
En 1940 ocupó Dinamarca, Noruega, Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia.
Solo el Reino Unido resistió los ataques alemanes durante la Batalla de Inglaterra.
En junio de 1941 Hitler rompió el pacto con Stalin e invadió la Unión Soviética mediante la Operación Barbarroja, ampliando enormemente el conflicto.
Finalmente, el 7 de diciembre de 1941, el ataque japonés contra Pearl Harbor provocó la entrada de Estados Unidos en la guerra, convirtiéndola definitivamente en un conflicto global.
Las causas profundas
Los historiadores coinciden en que la guerra fue consecuencia de múltiples factores.
Entre ellos destacan:
Cada uno de estos elementos contribuyó a crear un escenario cada vez más inestable.
Consecuencias
La Segunda Guerra Mundial dejó un saldo devastador.
Se estima que murieron entre 60 y 70 millones de personas. Millones más resultaron heridas, desplazadas o perdieron sus hogares.
El conflicto incluyó el Holocausto, en el que aproximadamente seis millones de judíos fueron asesinados por el régimen nazi, junto con millones de otras víctimas perseguidas por motivos políticos, étnicos o sociales.
Tras la derrota de Alemania y Japón en 1945, el mapa político del mundo cambió profundamente. Se crearon las Naciones Unidas con el objetivo de evitar nuevos conflictos internacionales, mientras que Estados Unidos y la Unión Soviética emergieron como las dos grandes superpotencias, iniciando la Guerra Fría.
Conclusión
La Segunda Guerra Mundial no comenzó de manera repentina. Fue el resultado de años de tensiones acumuladas, errores diplomáticos, crisis económicas, nacionalismos extremos y políticas expansionistas. La invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939 fue el detonante inmediato, pero sus raíces se encontraban en las consecuencias de la Primera Guerra Mundial y en el fracaso de la comunidad internacional para contener la agresión de los regímenes totalitarios. Comprender cómo se inició este conflicto sigue siendo fundamental para valorar la importancia de la cooperación internacional, la diplomacia y la defensa de la paz.
Jon Ossoff: el senador de Georgia que empezó a mirar más allá del Senado
♣
En la política estadounidense hay momentos en los que un dirigente deja de ser solamente un político local o nacional y comienza a convertirse en un nombre nacional. Jon Ossoff parece estar atravesando precisamente ese momento.
A sus 39 años, el senador demócrata por Georgia se encuentra en el centro de una creciente conversación sobre el futuro del Partido Demócrata. Su nombre aparece cada vez con mayor frecuencia entre los posibles aspirantes a la candidatura presidencial de 2028. Lo llamativo es que Ossoff insiste en que no está pensando en la Casa Blanca. Su prioridad oficial es otra: conseguir la reelección al Senado en Georgia en noviembre de 2026.
Pero la política tiene una regla no escrita: cuando otros empiezan a hablar de una candidatura presidencial antes de que el propio político la anuncie, es porque existe algo que llama la atención.
Y Ossoff está llamando mucho la atención.
Un político nacido en Georgia
Thomas Jonathan Ossoff nació el 16 de febrero de 1987 y creció en Georgia. Antes de entrar en la política electoral desarrolló una carrera como periodista de investigación y productor de documentales. Esa experiencia contribuyó a formar el estilo que posteriormente llevaría al Senado: metódico, preparado, relativamente sobrio y muy concentrado en los detalles.
En 2021 llegó al Senado después de una elección histórica.
Su victoria fue especialmente importante porque Georgia había sido considerada durante décadas un estado fuertemente republicano. La elección de Ossoff, junto con la victoria de Raphael Warnock, permitió a los demócratas obtener el control del Senado durante un período crucial de la presidencia de Joe Biden.
Desde entonces, Ossoff ha intentado construir una imagen diferente de la del político demócrata tradicional.
Su oficina destaca especialmente su trabajo bipartidista. Según el propio Senado, durante sus primeros dos años consiguió aprobar más proyectos de ley independientes que cualquier otro senador novato de aquel período.
Ese detalle es importante para comprender su posible futuro.
Ossoff no intenta presentarse únicamente como un político de izquierda. Quiere proyectarse como alguien capaz de representar a un estado políticamente dividido.
Georgia: el laboratorio de su carrera
Georgia es fundamental para entender a Ossoff.
El estado pasó de ser considerado un territorio republicano relativamente seguro a convertirse en uno de los campos de batalla electorales más importantes de Estados Unidos.
En 2020, Joe Biden ganó Georgia por un margen extremadamente pequeño. Posteriormente, los demócratas ganaron allí dos elecciones senatoriales extraordinariamente importantes.
Ossoff conoce perfectamente esa realidad.
Pero precisamente por eso su reelección de 2026 es tan importante.
Es el único senador demócrata que busca la reelección en 2026 en un estado que Donald Trump ganó, lo que convierte su campaña en una de las pruebas más importantes para el Partido Demócrata.
Una victoria contundente podría cambiar la percepción nacional sobre él.
¿Está realmente ganando ventaja?
Los datos disponibles muestran una situación favorable para Ossoff, aunque sería exagerado hablar de una elección ya decidida.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 encontró a Ossoff por delante de posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Más recientemente, otros sondeos y mercados políticos también lo han colocado en una posición competitiva.
Pero Georgia sigue siendo un estado extremadamente disputado.
La política racial también tiene una importancia enorme. Los votantes negros constituyen una parte fundamental de la coalición demócrata en Georgia, y tanto demócratas como republicanos están intensificando sus esfuerzos para conquistar ese electorado. Axios informó recientemente que Ossoff mantiene conexiones importantes con las comunidades negras del estado, mientras su rival republicano Mike Collins todavía intenta ampliar su apoyo entre esos votantes.
Por eso, una victoria de Ossoff en noviembre tendría un significado que iría mucho más allá de Georgia.
Demostraría que un demócrata puede ganar nuevamente en un estado que Trump ganó y que un candidato relativamente joven puede construir una coalición suficientemente amplia para sobrevivir en un territorio electoralmente hostil.
El “fenómeno Ossoff”
Aquí comienza la verdadera historia.
Durante los últimos meses, periodistas, estrategas y analistas han comenzado a hablar de un posible “momento Ossoff”.
The Atlantic dedicó recientemente un análisis específico a explicar por qué tantas personas están hablando de Ossoff como potencial candidato presidencial para 2028.
Puck News fue todavía más lejos y describió al senador como alguien que parece estar reinventándose como un potencial candidato presidencial, aunque también destacó que dentro del Senado su personalidad es mucho más tranquila y estudiosa que la imagen que proyecta en los discursos públicos.
El contraste es interesante.
Ossoff no es un político que necesite gritar para llamar la atención.
Su estilo consiste en preparar cuidadosamente sus argumentos y luego utilizarlos contra sus adversarios.
En un ambiente político dominado por Donald Trump, donde los insultos, las provocaciones y los enfrentamientos personales ocupan enormes espacios en los medios, Ossoff intenta ofrecer algo diferente: seriedad, juventud y disciplina comunicativa.
Ese contraste puede convertirse en un activo presidencial.
La lucha contra Trump
En discursos recientes, el senador ha atacado duramente al presidente y a su administración. En abril de 2026, durante un acto de campaña en Georgia, Ossoff utilizó un lenguaje particularmente duro contra Trump y su entorno político.
Esto ha generado un fenómeno interesante.
Un político que todavía está luchando por conservar su escaño en Georgia está siendo observado por todo el país como posible figura nacional.
Sus intervenciones pueden aparecer en televisión nacional y circular ampliamente en redes sociales.
La fórmula es conocida: un político de un estado decisivo que enfrenta directamente al presidente puede convertirse rápidamente en una figura nacional.
Pero Ossoff debe tener cuidado.
Si se concentra demasiado en Trump, corre el riesgo de parecer un político definido exclusivamente por su oposición al presidente. Para ser candidato presidencial necesitaría construir una identidad propia.
¿Qué representa Ossoff?
Todavía es demasiado pronto para definir exactamente qué representaría una candidatura presidencial de Ossoff.
Pero hay algunos elementos claros.
Es demócrata, relativamente moderado en estilo, favorable a una fuerte presencia gubernamental en determinadas áreas y crítico de las políticas de Trump.
También insiste en cuestiones como atención sanitaria, infraestructura, capacitación laboral, expansión del acceso a internet y creación de empleos. Su campaña destaca además su trabajo para atraer manufacturas y mejorar las instalaciones sanitarias en Georgia.
En el Senado ha trabajado también en cuestiones relacionadas con agricultura. Su oficina destaca, por ejemplo, fondos para investigación avícola y para el desarrollo de variedades resistentes de cebolla Vidalia, un producto emblemático de Georgia.
Esto forma parte de una estrategia política inteligente: demostrar que no solamente habla de Washington, sino que trabaja por asuntos concretos de su estado.
¿Por qué podría ser candidato presidencial?
Hay varias razones.
1. Su edad
En 2028 tendría 41 años.
Eso lo convertiría en uno de los candidatos presidenciales más jóvenes del escenario demócrata.
Después de décadas en las que la política estadounidense estuvo dominada por figuras de edad avanzada, una candidatura de Ossoff podría representar una renovación generacional.
2. Georgia
Georgia es uno de los estados más importantes del país.
Un demócrata capaz de ganar allí puede presentar una credencial particularmente atractiva: demostrar que puede competir en el sur y en un estado que no es naturalmente demócrata.
3. Su capacidad comunicativa
Ossoff parece especialmente cómodo en entrevistas y discursos políticos.
Su estilo sobrio puede resultar atractivo para votantes cansados de la confrontación permanente.
4. Su historia electoral
Su llegada al Senado en 2021 fue histórica.
Si consigue ganar nuevamente en 2026, especialmente contra un republicano respaldado por el movimiento MAGA, esa victoria podría convertirse en el fundamento de una candidatura presidencial.
5. El vacío demócrata
El Partido Demócrata todavía no tiene un heredero presidencial indiscutible para 2028.
Se mencionan nombres como Gavin Newsom, Kamala Harris, Pete Buttigieg, Alexandria Ocasio-Cortez y otros dirigentes.
Ahora Ossoff se ha incorporado claramente a esa conversación.
Un sondeo publicado recientemente incluso colocó a Ossoff entre las figuras demócratas que despiertan considerable interés cuando los votantes piensan en 2028.
Pero él dice que no está interesado
Aquí aparece la gran contradicción.
Ossoff ha intentado frenar las especulaciones.
Su argumento es lógico: todavía tiene que ganar una elección al Senado.
Hablar demasiado pronto de 2028 podría perjudicarlo en Georgia.
Los votantes podrían preguntarse si realmente está concentrado en representarlos o si ya está utilizando el Senado como plataforma presidencial.
Por eso resulta políticamente inteligente que Ossoff diga que su prioridad es Georgia.
Además, una derrota en 2026 terminaría inmediatamente con buena parte de las especulaciones presidenciales.
No se puede ser candidato a la Casa Blanca con facilidad si primero se pierde la reelección al Senado.
El gran obstáculo: sobrevivir a 2026
Por eso la elección de noviembre es el verdadero examen.
No importa cuántas encuestas nacionales aparezcan.
No importa cuántos comentaristas hablen de él.
No importa cuántas veces aparezca en televisión.
Primero tiene que ganar Georgia.
Y no será sencillo.
Los republicanos tienen una base muy importante en el estado y cuentan con candidatos competitivos.
Ossoff también tendrá que mantener unidos a los demócratas, maximizar la participación afroamericana, atraer independientes y convencer a suficientes votantes suburbanos.
Una victoria estrecha demostraría resistencia.
Una victoria amplia podría convertirlo en una estrella nacional.
¿Podría ganar la Casa Blanca?
La respuesta responsable en agosto de 2026 es: sí, podría, pero es demasiado pronto para considerarlo favorito.
Una candidatura presidencial depende de muchos factores que todavía no conocemos.
¿Qué ocurrirá con la economía?
¿Qué nivel de popularidad tendrá Trump?
¿Quién controlará el Congreso después de 2026?
¿Quiénes serán los otros candidatos demócratas?
¿Qué temas dominarán la campaña?
¿Habrá una nueva crisis internacional?
Todo puede cambiar.
Pero Ossoff posee algo extraordinariamente valioso en política: tiempo.
Tiene apenas 39 años.
Puede esperar.
Puede ganar el Senado en 2026, pasar los próximos dos años construyendo una organización nacional y decidir posteriormente si quiere intentar convertirse en presidente.
El escenario más probable
Existe un escenario perfectamente posible.
Ossoff gana cómodamente la reelección en noviembre de 2026.
La victoria recibe cobertura nacional.
Los demócratas recuperan fuerza en el Senado.
Su perfil aumenta.
Durante 2027 comienza a visitar otros estados, aunque inicialmente sin anunciar una candidatura.
Participa en debates sobre el futuro del Partido Demócrata.
Aparece en Iowa, New Hampshire, Carolina del Sur y otros estados clave.
Los medios comienzan a llamarlo candidato presidencial incluso cuando él continúa diciendo que solamente está “escuchando”.
Finalmente, si los números son favorables, podría anunciar una candidatura.
Eso es especulación, naturalmente.
Pero es una trayectoria políticamente imaginable.
El peligro de la exageración
Sin embargo, existe un riesgo.
La política estadounidense ha producido decenas de “futuros presidentes” que nunca llegaron a ser candidatos.
Un político puede tener excelentes discursos y fracasar en una elección.
Puede ganar un estado y perder en las primarias.
Puede convertirse en una estrella mediática y descubrir que no posee una organización nacional.
Por eso conviene distinguir entre potencial presidencial y candidatura presidencial real.
Hoy Ossoff tiene potencial.
Todavía no tiene candidatura.
Un nuevo tipo de demócrata
Quizás la importancia de Ossoff no dependa exclusivamente de que algún día sea presidente.
Podría representar una nueva generación del Partido Demócrata: dirigentes jóvenes, capaces de hablar de economía, tecnología, seguridad nacional y gobierno eficiente, pero también capaces de competir en estados políticamente difíciles.
Ese podría ser su mayor aporte.
Si gana Georgia en 2026, demostrará que los demócratas todavía pueden construir una coalición ganadora en el Sur.
Y si posteriormente decide competir por la Casa Blanca, llegará con una historia electoral extraordinariamente útil.
Conclusión: ¿el próximo presidente?
Jon Ossoff todavía no es candidato a presidente.
Él mismo insiste en que no está buscando la Casa Blanca.
Pero la política estadounidense ya empezó a discutir su futuro.
Eso dice mucho.
Su juventud, su estilo comunicativo, su condición de senador de un estado decisivo, su enfrentamiento con Trump y su creciente exposición nacional lo han convertido en uno de los nombres más interesantes del Partido Demócrata para 2028.
La elección de 2026 será el punto de inflexión.
Si Ossoff pierde, probablemente la conversación presidencial desaparezca rápidamente. Si gana, especialmente con una victoria contundente, la presión para que dé el siguiente paso será enorme.
Y allí aparecerá la pregunta que hoy parece prematura, pero que cada vez se escucha con mayor frecuencia en Washington y Georgia:
¿Puede Jon Ossoff pasar de ser el senador que ayudó a transformar Georgia en un estado competitivo a convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos?
Todavía nadie puede responderlo.
Pero a diferencia de hace un año, ya no parece una pregunta absurda.
Lo mas leido ♣ Agosto 18, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Claudio Kussman
359,914
Gonzalo Miño
355,458
Descuidado
Prisionero
300,956
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 18, 2026
Pedido del Padre Angel
♣
Donald Trump teme por su vida y acusa a Irán de intentar eliminarlo
Milei en el mundo