Qué provincia genera más riqueza y dólares para la Argentina? la respuesta depende del indicador. Pero actualmente hay una candidata que está creciendo extraordinariamente:
Neuquén
Neuquén se ha convertido en una de las provincias económicamente más estratégicas del país gracias a Vaca Muerta.
En 2025 Neuquén exportó alrededor de US$4.534 millones, convirtiéndose en la cuarta provincia exportadora del país, detrás de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba. Casi el 96% de sus exportaciones estuvo relacionado con petróleo y gas.
Además, Neuquén tiene una característica extraordinaria: representa solamente alrededor del 1,5% de la población argentina, pero genera una proporción mucho mayor de las exportaciones nacionales. Otro informe provincial calcula incluso US$6.300 millones de exportaciones en 2025 según una metodología diferente.
Pero hay tres grandes “provincias productivas”
Buenos Aires Es probablemente la provincia con la economía más grande y diversificada: industria, agricultura, ganadería, puertos, servicios y producción manufacturera.
Santa Fe Es una potencia agroindustrial. Su complejo sojero, aceitero, cerealero y portuario genera enormes cantidades de divisas.
Córdoba Es otra potencia agrícola e industrial, con maquinaria agrícola, automóviles, alimentos, cereales y otros productos.
¿Cuál genera más de lo que recibe?
Ahí la respuesta es más complicada.
La coparticipación federal no funciona como una simple cuenta de “lo que pago menos lo que recibo”. Hay impuestos nacionales, coparticipación, regalías, gasto nacional en cada territorio, seguridad social, infraestructura y otros mecanismos. La ley vigente asigna porcentajes diferentes a cada jurisdicción.
Por eso, no es correcto decir simplemente que Neuquén “mantiene” a Argentina.
Pero hay una conclusión interesante:
Si Argentina logra convertir Vaca Muerta en una gran industria exportadora de petróleo, gas y GNL, Neuquén podría convertirse en la provincia que más transforme la balanza energética del país.
Y eso podría cambiar profundamente la economía argentina durante las próximas décadas.
Donald Trump ha convertido su relación con la justicia estadounidense en uno de los capítulos más extraordinarios de la política moderna de Estados Unidos. Desde las acusaciones relacionadas con las elecciones de 2020 hasta su condena en Nueva York por falsificación de registros comerciales, el expresidente y actual presidente ha utilizado una estrategia jurídica y política basada, en buena medida, en cuestionar la legitimidad de los procesos en su contra.
Pero los tribunales han establecido límites.
Uno de los momentos más importantes ocurrió en febrero de 2024, cuando un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó por unanimidad —3-0— el argumento de Trump de que un expresidente gozaba de inmunidad absoluta frente a una acusación penal relacionada con sus acciones para permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020.
Aquella decisión tuvo una enorme importancia constitucional.
“Presidente” no significa “por encima de la ley”
El argumento de Trump era esencialmente que las acciones realizadas durante su presidencia estaban protegidas por la inmunidad presidencial.
Los jueces rechazaron una interpretación tan amplia.
El tribunal sostuvo que, una vez terminada su presidencia, Trump no podía utilizar el cargo como una protección general contra una acusación penal. La decisión estableció una idea fundamental: el presidente tiene poderes extraordinarios, pero esos poderes no crean automáticamente una licencia para cometer delitos.
Sin embargo, la historia jurídica no terminó allí.
Trump recurrió a la Corte Suprema, que en julio de 2024 produjo una decisión mucho más compleja. Los magistrados establecieron que los expresidentes poseen inmunidad absoluta respecto de determinados actos oficiales que forman parte de sus poderes constitucionales y, para otros actos oficiales, existe al menos una presunción de inmunidad. Pero los actos no oficiales no están protegidos.
La decisión modificó profundamente el panorama.
La diferencia entre actos oficiales y privados
Esta distinción es ahora el centro de muchas de las disputas legales de Trump.
Una decisión presidencial relacionada con las funciones constitucionales del mandatario puede recibir protección. Pero una actividad privada, electoral o personal no se convierte automáticamente en un acto oficial simplemente porque quien la realiza ocupa la Casa Blanca.
Esa diferencia acaba de aparecer nuevamente en el caso de Stormy Daniels.
Trump fue condenado en mayo de 2024 por 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con un pago de US$130.000 realizado durante la campaña presidencial de 2016 para mantener en silencio una relación que Trump negaba.
El 28 de agosto de 2026, el juez federal Alvin Hellerstein rechazó el intento de Trump de trasladar ese caso desde el sistema judicial estatal de Nueva York al federal y utilizar la doctrina de inmunidad presidencial para intentar eliminar la condena.
La conclusión fue contundente: el pago y su encubrimiento eran asuntos privados, no funciones presidenciales.
¿Significa esto que Trump irá nuevamente a juicio?
No necesariamente.
Aquí es importante separar tres conceptos: acusación, juicio y condena.
Trump ya fue sometido a juicio en el caso de Nueva York y fue declarado culpable. Lo que continúa ahora son las apelaciones y los esfuerzos de su equipo legal para conseguir que esa condena sea anulada.
El reciente fallo federal no significa que mañana Trump será enviado a prisión.
De hecho, el juez que dictó la sentencia en el caso de Nueva York no le impuso pena de prisión. Pero la condena penal continúa teniendo importancia histórica y jurídica.
Trump fue el primer expresidente estadounidense condenado por un delito.
El problema de las elecciones de 2020
El asunto potencialmente más trascendental era, sin embargo, el proceso federal relacionado con los esfuerzos de Trump para impedir o revertir la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020.
Ese proceso quedó profundamente afectado por la decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad y posteriormente por el regreso de Trump a la presidencia.
La cuestión constitucional continúa siendo enorme: ¿hasta dónde puede llegar la protección de un presidente cuando sus acciones están relacionadas con el ejercicio del poder?
La respuesta de los tribunales ha sido que no todo lo que hace un presidente es necesariamente un acto oficial.
Esta distinción puede parecer técnica, pero tiene consecuencias enormes para el futuro de la democracia estadounidense.
Una batalla que va mucho más allá de Trump
El caso Trump ha creado un precedente que afectará a futuros presidentes.
Si un presidente pudiera afirmar que cualquier acción realizada mientras ocupa el cargo es automáticamente oficial, prácticamente cualquier conducta presidencial podría quedar protegida.
Por el contrario, si un presidente pudiera ser procesado penalmente por cualquier decisión política tomada durante su mandato, los futuros gobiernos podrían enfrentarse a una sucesión interminable de procesos judiciales.
La Corte Suprema intentó establecer una frontera.
El problema es que esa frontera será disputada durante muchos años.
Trump contra los tribunales
Trump ha respondido históricamente a sus problemas judiciales con una combinación de recursos legales, apelaciones y ataques políticos.
Sus seguidores consideran que los procesos contra él son parte de una persecución política destinada a impedir su regreso al poder.
Sus críticos sostienen exactamente lo contrario: que Trump intenta utilizar su poder político para evitar que el sistema judicial pueda responsabilizarlo por sus actos.
Ambas posiciones han convertido los tribunales en otro campo de batalla de la polarización estadounidense.
Y esto constituye uno de los mayores peligros institucionales.
Cuando millones de ciudadanos dejan de aceptar las decisiones judiciales simplemente porque perjudican a su candidato, la confianza en las instituciones comienza a deteriorarse.
La derrota 3-0
El significado histórico de aquel 3-0 de 2024 no está solamente en Trump.
Los tres jueces dijeron, en esencia, que la presidencia no convierte a una persona en monarca.
El principio es fundamental para el sistema estadounidense: el presidente ejerce enormes poderes, pero sigue sujeto a la Constitución y a la ley.
La posterior decisión de la Corte Suprema introdujo importantes protecciones para los actos oficiales. Pero tampoco creó una inmunidad absoluta para cualquier conducta realizada durante la presidencia.
Ese límite continúa siendo particularmente importante.
El futuro judicial de Trump
Trump todavía tiene herramientas legales.
Puede apelar decisiones, presentar nuevos argumentos constitucionales y cuestionar la aplicación de las leyes. Sus abogados continuarán intentando aprovechar la doctrina de inmunidad presidencial establecida por la Corte Suprema.
Pero los tribunales ya han demostrado que no aceptarán necesariamente una interpretación ilimitada de esa doctrina.
El fallo de Hellerstein de agosto de 2026 constituye una nueva señal en ese sentido. El juez no aceptó que la inmunidad presidencial pudiera transformar una conducta privada anterior a la presidencia en un acto oficial protegido.
Un presidente frente a una pregunta histórica
El verdadero debate no es simplemente si Donald Trump será condenado, absuelto o si alguna de sus condenas será anulada.
La pregunta histórica es mucho más profunda:
¿Puede un presidente de Estados Unidos utilizar el poder de la presidencia para protegerse de las consecuencias legales de sus propios actos?
La respuesta que está emergiendo de los tribunales es compleja.
Sí existe inmunidad presidencial.
Pero no es ilimitada.
Sí existen actos oficiales protegidos.
Pero también existen actos privados que pueden quedar fuera de esa protección.
Y sí, un presidente tiene poderes extraordinarios.
Pero la Constitución estadounidense nunca convirtió al presidente en un rey.
Trump probablemente continuará combatiendo sus procesos judiciales durante años. Algunas decisiones pueden favorecerlo y otras pueden perjudicarlo. El panorama todavía puede cambiar.
Lo que ya resulta evidente, sin embargo, es que su batalla con los tribunales se ha convertido en uno de los mayores desafíos constitucionales de la historia reciente de Estados Unidos.
El 3-0 de 2024 fue uno de los primeros grandes golpes contra su teoría de inmunidad absoluta. La decisión posterior de la Corte Suprema complicó esa conclusión al reconocer una protección significativa para actos oficiales. Y el fallo de agosto de 2026 demuestra que la discusión está lejos de terminar.
Trump puede haber ganado importantes batallas jurídicas.
Pero los tribunales también han dejado claro que la presidencia no es un escudo universal contra la responsabilidad penal.
Ante un panorama electoral ajustado, la Casa Blanca está ampliando las alegaciones de privilegio ejecutivo para proteger a sus asesores externos y sus identidades de las investigaciones del Congreso en caso de que los demócratas ganen la Cámara de Representantes. Esto indica una estrategia preventiva de secretismo mientras los republicanos lidian con la inflación, la guerra con Irán y la falta de apoyo popular.
Una Cámara de Representantes demócrata obtendría poder para citar a comparecer y probablemente iniciaría investigaciones y procesos de destitución, intensificando un posible enfrentamiento sobre la confianza presidencial y los vínculos con el sector privado. El objetivo es evitar revelaciones antes de una posible supervisión sobre temas que van desde los acuerdos con la FIFA hasta las conexiones de Trump con las criptomonedas y los intereses empresariales de su familia.
Si la oposición llega al poder, la administración cree que debe establecer ahora una amplia protección para mitigar las futuras investigaciones, dado el escaso impulso que tendrá la agenda republicana en general. Dos tercios de los estadounidenses, según una reciente encuesta de AP-NORC, afirmaron que la guerra con Irán no merece la pena, lo que subraya el cansancio de los votantes que podría influir en los resultados de las elecciones de mitad de mandato.
La administración está invocando de forma extensiva el privilegio ejecutivo para proteger a los asesores externos y sus identidades, extendiendo la confidencialidad más allá de los empleados gubernamentales a los asociados privados vinculados al presidente.
Estas medidas, que se han programado estratégicamente a dos meses de las elecciones de mitad de mandato, se presentan como una estrategia para protegerse ante una posible Cámara de Representantes controlada por los demócratas, que restablecería la facultad de citación e intensificaría las investigaciones.
Los demócratas ya están examinando las relaciones de la administración con la FIFA, los vínculos de Trump con la industria de las criptomonedas y los posibles conflictos entre los intereses empresariales de la familia Trump y las políticas públicas.
Un alto asesor de la Cámara advirtió sobre las consecuencias colaterales de negarse a proporcionar documentos y de invocar el privilegio de forma que pudiera considerarse ilegal, destacando las implicaciones políticas de acatar o desobedecer.
La estrategia busca la interpretación más amplia posible del secreto presidencial, utilizando el privilegio ejecutivo para proteger no solo a los funcionarios, sino también a asesores privados clave para las operaciones de Trump.
Los analistas señalan que una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría avanzar rápidamente hacia investigaciones de destitución, aunque la remoción requeriría una votación de dos tercios en el Senado, lo que hace que el resultado sea improbable pero trascendental para la dinámica de la supervisión.
El descontento público en torno al costo de vida y el conflicto con Irán está debilitando la posición de los republicanos, y las encuestas muestran una frustración significativa entre los votantes que podría influir en la trayectoria de las elecciones de mitad de mandato, independientemente de la estrategia de secretismo.
Ricardo Balbín fue abogado y desarrolló prácticamente toda su carrera dentro del radicalismo. Fue diputado nacional en distintos períodos y llegó a ser candidato presidencial cuatro veces: en 1951, 1958, 1973 (marzo) y 1973 (septiembre).
Nunca consiguió llegar a la Casa Rosada, pero tuvo una influencia política enorme.
Su principal adversario durante décadas fue Juan Domingo Perón. Sin embargo, con el tiempo ambos comprendieron que la profunda división entre peronismo y antiperonismo estaba perjudicando al país.
Uno de los momentos más recordados ocurrió después de la muerte de Perón, en julio de 1974. Balbín pronunció un discurso en el Congreso que terminó con una frase histórica:
“Este viejo adversario despide a un amigo.”
Fue un gesto extraordinario en una Argentina profundamente polarizada.
Balbín también fue perseguido y encarcelado durante distintos gobiernos. En 1950 fue detenido por orden del gobierno peronista y pasó varios meses en prisión.
Durante la última dictadura militar, Balbín mantuvo una posición crítica pero también fue cuestionado posteriormente por sectores que consideraron que la dirigencia política no enfrentó suficientemente a los militares.
Murió el 9 de septiembre de 1981, sin llegar a ver el retorno de la democracia en 1983.
Su importancia histórica
Balbín no fue un gran presidente —porque nunca llegó a serlo—, pero sí fue uno de los grandes constructores de la democracia argentina.
Su legado más importante quizás sea haber comprendido, al final de su vida, que radicales y peronistas necesitaban dejar de verse como enemigos irreconciliables.
En ese sentido, su acercamiento a Perón y su posterior actitud durante la transición hacia la democracia anticiparon una idea fundamental: Argentina no podía progresar mientras sus principales fuerzas políticas intentaran destruirse mutuamente.
Los principales colaboradores de Javier Milei en su gobierno, sus trayectorias son bastante variadas: economistas, empresarios, abogados, periodistas, funcionarios de carrera y dirigentes políticos. No todos provienen de la política tradicional.
Algunos de los más importantes:
Luis Caputo: economista. Fue ministro de Finanzas y luego presidente del Banco Central durante el gobierno de Mauricio Macri. Con Milei asumió como ministro de Economía.
Federico Sturzenegger: economista y académico. Fue presidente del Banco Central durante el gobierno de Macri. Con Milei estuvo a cargo de la desregulación económica como ministro.
Guillermo Francos: abogado y dirigente político. Trabajó durante años en el sector público y ocupó distintos cargos antes de convertirse en jefe de Gabinete de Milei.
Patricia Bullrich: política de larga trayectoria. Fue ministra de Seguridad de Macri y candidata presidencial de Juntos por el Cambio en 2023. Milei la designó nuevamente ministra de Seguridad.
Karina Milei: hermana del presidente y una de sus personas de mayor confianza. Su actividad anterior estuvo vinculada principalmente al ámbito privado y a la organización de la carrera política de su hermano. Posteriormente se convirtió en una figura central de La Libertad Avanza.
Santiago Bausili: economista y especialista financiero. Trabajó en el sector privado y fue subsecretario de Finanzas durante el gobierno de Macri. Milei lo nombró presidente del Banco Central.
Manuel Adorni: periodista y economista. Trabajó en medios de comunicación y como analista económico antes de convertirse en vocero presidencial y posteriormente asumir responsabilidades políticas dentro del Gobierno.
Sandra Pettovello: licenciada en Ciencias de la Familia y con experiencia en ámbitos educativos y sociales. Fue designada ministra de Capital Humano.
Mariano Cúneo Libarona: abogado penalista de amplia trayectoria en el ejercicio privado. Milei lo nombró ministro de Justicia.
Una característica interesante del equipo de Milei es que muchos de sus principales funcionarios ya habían trabajado durante el gobierno de Mauricio Macri, mientras que otros llegaron desde el sector privado, universidades o medios de comunicación.
Bonnie Parker y Clyde Barrow forman una de las parejas criminales más famosas de la historia de Estados Unidos. Su historia ha sido contada en libros, canciones, películas y series, y con el tiempo ambos fueron convertidos en símbolos románticos de la rebeldía. Sin embargo, detrás de esa imagen existió una realidad mucho más dura: robos, secuestros, asaltos, asesinatos y una persecución policial que terminó violentamente en 1934.
Su historia comenzó en Texas durante los años más difíciles de la Gran Depresión y terminó con ambos muertos antes de cumplir los 25 años.
Bonnie Parker: una joven de Texas
Bonnie Elizabeth Parker nació el 1 de octubre de 1910 en Rowena, Texas.
Su familia tenía pocos recursos. Cuando Bonnie era todavía una niña, su padre murió y su madre tuvo que criar sola a sus hijos.
Bonnie era inteligente y tenía aspiraciones diferentes de las que posteriormente mostraría su vida criminal.
En la escuela destacó especialmente por su escritura. Le gustaba la poesía y soñaba con convertirse en actriz.
A los 16 años se casó con Roy Thornton, pero el matrimonio fue muy problemático y terminó separándose.
Bonnie nunca llegó a divorciarse legalmente antes de la muerte de Thornton.
Su vida cambió radicalmente cuando conoció a Clyde.
Clyde Barrow: del pequeño delincuente al fugitivo
Clyde Chestnut Barrow nació el 24 de marzo de 1909 en Ellis County, Texas.
Era uno de varios hijos de una familia pobre.
Como muchos jóvenes de su generación, creció en un ambiente profundamente afectado por la crisis económica.
Durante su adolescencia comenzó a cometer pequeños delitos.
Robos, hurtos de automóviles y otros delitos lo llevaron progresivamente al sistema penitenciario.
Su experiencia en prisión fue decisiva.
Mientras estuvo encarcelado sufrió malos tratos y posteriormente afirmó que había sido víctima de abusos.
Cuando recuperó la libertad, su comportamiento criminal se volvió mucho más violento.
El encuentro
Bonnie y Clyde se conocieron en 1930.
Bonnie tenía 19 años.
Clyde tenía 20.
La relación fue inmediata.
Bonnie decidió acompañarlo pese a saber que estaba involucrado en actividades criminales.
La pareja se convirtió rápidamente en parte de una pequeña banda de fugitivos.
No actuaban siempre solos.
Durante diferentes períodos estuvieron acompañados por delincuentes como W. D.Jones, Buck Barrow y Blanche Barrow, entre otros.
La composición del grupo cambió varias veces.
La época de la Gran Depresión
Para comprender el fenómeno Bonnie y Clyde hay que comprender la época.
La Gran Depresión había dejado millones de estadounidenses sin empleo.
La pobreza era extrema.
Los bancos eran vistos con desconfianza por sectores de la población que habían perdido sus ahorros.
En ese contexto aparecieron delincuentes que fueron convertidos por determinados medios de comunicación en figuras casi románticas.
Bonnie y Clyde se beneficiaron de esa imagen.
Los periódicos publicaban fotografías de la pareja.
El público seguía sus movimientos.
Pero la realidad de sus crímenes era mucho menos romántica.
Los robos
La banda de Barrow robó estaciones de servicio, pequeños comercios, bancos y otros establecimientos.
Sin embargo, a diferencia de la imagen popular, no fueron responsables de una interminable cadena de grandes robos bancarios.
La mayoría de sus delitos fueron pequeños asaltos y robos de automóviles.
Su verdadera peligrosidad surgió de la violencia utilizada para escapar.
Cuando la policía intentaba detenerlos, estaban dispuestos a disparar.
La violencia
La banda de Barrow estuvo involucrada en numerosos enfrentamientos armados.
Murieron varios agentes de policía.
También murieron civiles y miembros de la propia banda.
Bonnie no era simplemente una acompañante pasiva.
Aunque el grado exacto de su participación en determinados homicidios sigue siendo discutido por los historiadores, estuvo involucrada activamente en la vida criminal de la banda y portaba armas.
Clyde, por su parte, se convirtió en un fugitivo cada vez más buscado.
La policía comenzó a organizar una persecución interestatal.
Bonnie, la poeta
Uno de los elementos que más contribuyó a construir el mito fue la personalidad de Bonnie.
Además de su participación en los delitos, escribía poesía.
Uno de sus poemas más conocidos, “The Story of Bonnie and Clyde”, presentaba una versión romántica de su vida.
La poesía ayudó a crear la imagen de dos amantes perseguidos por una sociedad injusta.
Pero esa narrativa omitía buena parte del sufrimiento provocado por sus crímenes.
Es un ejemplo clásico de cómo la cultura popular puede transformar delincuentes reales en personajes legendarios.
La banda se desintegra
La vida de fugitivos comenzó a ser cada vez más difícil.
La policía había identificado a numerosos miembros de la banda.
Las casas de familiares eran vigiladas.
Los vehículos utilizados por el grupo eran buscados.
La banda comenzó a dividirse.
En 1933, Buck Barrow resultó gravemente herido durante un enfrentamiento policial y murió posteriormente.
Su esposa Blanche fue capturada.
La desaparición de Buck debilitó considerablemente al grupo.
Bonnie y Clyde continuaron huyendo.
La persecución final
Para 1934, las autoridades estaban decididas a terminar con ellos.
El encargado de organizar la emboscada final fue el exranger de Texas Frank Hamer.
Hamer estudió cuidadosamente los movimientos de la pareja y siguió las conexiones familiares y los lugares que solían visitar.
Descubrió que Bonnie y Clyde tenían una relación de confianza con determinados familiares.
Finalmente, la policía consiguió información sobre el lugar por donde probablemente pasarían.
La emboscada se preparó en una carretera rural de Bienville Parish, Louisiana.
El 23 de mayo de 1934
La mañana del 23 de mayo de 1934, Bonnie y Clyde viajaban en un automóvil Ford V8.
Se dirigían hacia una zona rural.
No sabían que varios agentes estaban esperándolos.
Cuando el vehículo se acercó, los policías abrieron fuego.
El automóvil quedó prácticamente destruido.
Bonnie Parker y Clyde Barrow murieron instantáneamente.
Tenían 23 y 25 años, respectivamente.
La emboscada fue extremadamente violenta.
Los investigadores dispararon decenas de veces contra el automóvil.
Las fotografías posteriores del vehículo y de la escena se convirtieron en parte de la leyenda.
El público
La muerte de la pareja produjo una enorme conmoción.
Miles de personas se acercaron al lugar.
Algunos intentaron obtener recuerdos.
Otros querían simplemente ver el automóvil.
La curiosidad pública fue extraordinaria.
Los cuerpos fueron llevados a Texas.
Bonnie y Clyde habían muerto, pero su fama acababa de comenzar.
¿Eran héroes?
No.
Aunque algunos sectores de la sociedad de la época simpatizaban con ellos, especialmente por la crisis económica, no existe evidencia de que fueran una especie de “Robin Hood” que robaba sistemáticamente a los ricos para ayudar a los pobres.
La pareja cometió delitos graves.
Hubo víctimas.
Hubo policías asesinados.
Hubo personas aterrorizadas.
La romantización posterior ocultó parte de esa realidad.
El papel de los medios
Los medios de comunicación tuvieron un papel fundamental.
Las fotografías que Bonnie y Clyde habían dejado durante su vida fueron especialmente importantes.
En algunas aparecían posando con armas o representando escenas románticas.
Estas imágenes resultaban extraordinariamente atractivas para los periódicos.
La combinación de juventud, romance, armas y persecución policial creó una historia perfecta para la prensa.
La pareja dejó de ser simplemente Bonnie Parker y Clyde Barrow.
Se transformaron en Bonnie and Clyde, un personaje colectivo.
El cine
Décadas después, Hollywood volvió a transformar la historia.
La película Bonnie and Clyde, dirigida por Arthur Penn y estrenada en 1967, fue protagonizada por Warren Beatty y Faye Dunaway.
La película presentó a la pareja de una manera mucho más compleja y romántica que las crónicas policiales originales.
Fue un enorme éxito y se convirtió en una película fundamental de la historia del cine estadounidense.
También contribuyó a consolidar definitivamente la imagen de Bonnie y Clyde como amantes rebeldes.
Sin embargo, la película utiliza importantes elementos de ficción.
No debe confundirse con una reconstrucción documental de sus vidas.
El verdadero legado
La fascinación por Bonnie y Clyde continúa porque su historia reúne elementos que parecen diseñados para convertirse en una leyenda:
Dos jóvenes enamorados.
Una época de pobreza.
Una vida de fugitivos.
Fotografías románticas.
Armas.
Automóviles.
Robos.
Persecuciones.
Y una muerte violenta.
Pero la realidad fue más triste.
Bonnie Parker tenía 23 años.
Clyde Barrow tenía 25.
Sus vidas adultas habían quedado prácticamente destruidas por la delincuencia.
La pareja no tuvo tiempo para conocer otra existencia.
Una tragedia estadounidense
Bonnie y Clyde representan una época específica de Estados Unidos.
La Gran Depresión produjo enormes desigualdades y desesperación.
Algunos delincuentes consiguieron aprovechar el descontento social para convertirse en figuras populares.
Pero el hecho de que determinados sectores sintieran simpatía por ellos no significa que sus acciones fueran justificables.
La historia muestra algo que se repite constantemente: la sociedad puede convertir a determinados criminales en héroes cuando sus historias encajan con las frustraciones de una época.
Conclusión
Bonnie Parker y Clyde Barrow comenzaron como jóvenes de origen humilde y terminaron convertidos en dos de los fugitivos más famosos de Estados Unidos.
Su carrera criminal fue relativamente corta, pero extremadamente intensa.
Robaron, huyeron, se enfrentaron a la policía y participaron en una cadena de delitos que dejó víctimas reales.
El 23 de mayo de 1934, una emboscada terminó con sus vidas.
Bonnie tenía 23 años.
Clyde tenía 25.
No murieron como héroes románticos de Hollywood.
Murieron como fugitivos buscados por múltiples delitos.
Sin embargo, la historia posterior los transformó.
El cine, la literatura, la música y la prensa construyeron una imagen de amantes rebeldes enfrentados al sistema.
La verdadera historia es mucho más compleja.
Bonnie y Clyde fueron simultáneamente jóvenes atrapados en una época de pobreza y delincuentes responsables de violencia.
Y quizás sea precisamente esa contradicción la que explica por qué, más de noventa años después de su muerte, sus nombres continúan siendo reconocidos prácticamente en todo el mundo.
Boudin fue criada como una “bebé de pañales rojos”, es decir, hija de comunistas. Su padre y su tío eran destacados abogados de Nueva York que se movían en círculos radicales. Desde el principio, adoptó la política de extrema izquierda y se dedicó a derrocar a Estados Unidos. En los años 60, fue una de las fundadoras de la violenta organización terrorista Weather Underground. Y, según todos los informes, era uno de los miembros más violentos de esta violenta organización. En 1970, los Weathermen se atribuyeron la autoría de 25 atentados con bombas, pero es probable que cometieran muchos más.
Los Weathermen bombardearon el Pentágono, el Capitolio de los EE. UU., la Asociación Benéfica de la Policía de Nueva York, la Junta Correccional de Nueva York, así como las oficinas de numerosas empresas.
Tres miembros de Weather Underground murieron cuando una bomba que habían construido explotó en el sótano de una casa en Greenwich Village el 6 de marzo de 1970. En los días posteriores a la explosión, la policía encontró 57 cartuchos de dinamita, cuatro bombas completas, detonadores, dispositivos de sincronización y otros equipos para fabricar bombas. Boudin y otro miembro de Weather Underground sobrevivieron a la explosión. Poco después, Kathy Boudin fue a Cuba para recibir más entrenamiento terrorista.
El 20 de octubre de 1981, Boudin dejó a su hijo con la niñera y luego participó en el robo de un vehículo blindado de Brinks.
El guardia de Brinks, Peter Paige, fue asesinado a tiros por los ladrones.
Otro guardia, Joseph Trombino, resultó gravemente herido; su brazo casi se separó de su cuerpo por disparos.
Trombino moriría en el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, mientras hacía una entrega. El conductor del camión también resultó herido por disparos y vidrios rotos.
Boudin actuó como conductora de la huida, para el robo. Boudin y sus cómplices cambiaron de vehículo (el segundo vehículo era un camión U-Haul). Un testigo informó de esto a la policía. Cuando cuatro agentes de policía detuvieron el U-Haul, sólo pudieron ver a Kathy Boudin. Fingiendo inocencia y haciendo el papel de una mujer asustada, Boudin consiguió que los agentes bajaran las armas. Su papel de actriz logró que los agentes bajaran la guardia, sus 6 cómplices salieron de la parte trasera del U-Haul con armas automáticas y abrieron fuego.
El agente Waverly Brown murió en una lluvia de disparos. Edward O’Grady moriría después de ser trasladado al hospital.
La policía detuvo a 3 de los ladrones, que recibieron tres sentencias de entre 25 años y cadena perpetua cada uno. Ninguna de ellas sería elegible para la libertad condicional hasta 2058.
Pero Boudin, siendo la hija de un destacado abogado, logró un acuerdo con una mujer casada, recibiendo una única sentencia de entre 20 años y cadena perpetua.
Las familias de su víctima instaron a las autoridades de Nueva York a negarle la libertad condicional, ya que no había mostrado arrepentimiento por sus numerosos actos de terrorismo.
Ignorando a las víctimas y a las familias de los fallecidos, las autoridades le otorgaron a Boudin la libertad condicional en 2003. Después de la prisión, obtuvo un doctorado en educación (uno de los títulos de posgrado más fáciles de obtener) de la escuela de maestros de la Universidad de Columbia y finalmente se unió a la facultad de Columbia.
“Boudin fue nombrada profesora adjunta en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Columbia, donde ahora es codirectora y cofundadora del Centro para la Justicia de la Universidad de Columbia. Su nombramiento fue controvertido debido a su declaración de culpabilidad por un cargo de homicidio grave y su participación anterior en un grupo que llevó a cabo ataques terroristas en los Estados Unidos”.
Por lo tanto, incluso en Columbia, contratar a un terrorista es controvertido.
“La decana asociada de la Escuela de Trabajo Social de Columbia, Marianne Yoshioka, que contrató a Boudin para el puesto de profesora adjunta en 2008, dijo que Boudin ha sido “una profesora excelente que recibe evaluaciones increíbles de sus estudiantes cada año”. En 2013, fue becaria residente de Sheinberg en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. La Facultad de Derecho mantiene un video de su conferencia.”
Así que alguien que participó en el asesinato del guardia del vehículo blindado y de dos agentes de policía no sólo recibió un trato de favoritismo, después de su libertad condicional, una de las instituciones académicas más prestigiosas del país le abrió los brazos y la puso en la facultad.
La libertad condicional de Boudin fue una bofetada en la cara a las familias de Peter Paige, Waverly Brown y Edward O’Grady. Entiendo que las personas que cometen grandes actos de maldad son liberadas de la prisión todos los días. Y si Kathy Boudin simplemente hubiera desaparecido del radar y hubiera vivido una vida oscura y mundana, eso habría sido bastante malo. Pero que instituciones prominentes la conviertan en una especie de icono intelectual es absolutamente repugnante. Boudin murió en New York, en Mayo del 2022. Tenía 78 años.
Como es de público conocimiento, entre otros muchos el día 12 de junio pasado el gobierno nacional designó a EMILIO ROSATTI, como juez federal de ejecución en la provincia de Santa Fe, que por supuesto es hijo del… presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación HORACIO ROSATTI. Este novel leguleyo sin haber llegado a calentar la poltrona de su despacho judicial con su trasero, en la fecha debutó en el miserable mundo de los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Lo hizo denegando la libertad condicional del policía santafesino EDUARDO ALBERTO RAMOS CAMPAGNOLO de 71 años. Condenado a cadena perpetua, lleva 27 años privado de su libertad por lo que su sentencia está holgadamente cumplida. En su resolución, si bien reconoce los informes favorables del Servicio Penitenciario Federal, alegó que los testigos devenidos en victimas no aprobaban la libertad de RAMOS. ¿Acaso esperará que estos algún día cambien de parecer? De ser así, tanto la libertad de este condenado como la del resto, como bien sabemos la obtendremos a través del cementerio.
“La ley solo existe para los pobres; los ricos y los poderosos la desobedecen cuando quieren, y lo hacen sin recibir castigo porque no hay juez en el mundo que no pueda comprarse con dinero.”
Hay despedidas que cierran una historia. Otras nos revelan que ciertas historias no pueden cerrarse.
Lionel Messi anunció su retiro de la Selección Argentina. Dijo: “Me vacié, ya no tengo más para dar”.
Hay una misteriosa justicia en esas palabras: el hombre que se declara vacío deja a un país colmado de recuerdos.
Durante más de veinte años, su zurda dibujó un camino que también fue el nuestro. Mientras él corría, nuestros hijos crecieron, algunas sillas quedaron vacías alrededor de la mesa y la Argentina cambió muchas veces de rostro. Nosotros envejecimos casi sin advertirlo porque, en alguna parte de la cancha, continuaba corriendo aquel muchacho tímido de Rosario.
La Argentina suele exigirles a sus héroes que sean dioses y reprocharles después que también sean hombres. Messi atravesó ese laberinto sin levantar la voz. Perdió finales, lloró, se marchó y regresó. Comprendió – y nos enseñó- que la gloria no consiste en no haber caído, sino en encontrar dentro de uno mismo el coraje necesario para levantarse otra vez.
Después llegaron Maracaná, Wembley y Lusail.
Esos nombres dejaron de ser lugares para convertirse en habitaciones de nuestra memoria. Cada argentino recuerda dónde estaba, a quién abrazó y junto a quién habría querido celebrar. Durante aquellas noches, el fútbol logró lo que pocas cosas alcanzan: que volviéramos a reconocernos como un mismo país.
En la última línea de su despedida habita también el dolor por la muerte de su padre. Y cuando muere un padre, incluso quien sostuvo la Copa del Mundo vuelve a ser, por un instante, el niño que busca aquella primera mano. Hay tristezas ante las cuales callan las medallas y solamente queda acompañar.
Otro llevará algún día el número diez. Los números pueden heredarse; los destinos, no.
Continuará la camiseta. Continuará la pelota. Continuará la Argentina. Pero hoy termina una manera de esperar el milagro.
Dentro de muchos años, un niño preguntará si Messi fue realmente tan grande. Le hablaremos de goles, títulos y récords, pero ninguna cifra será suficiente. Tendremos que decirle que fue un hombre que convirtió la perseverancia en destino y que nos regaló una alegría común cuando casi habíamos olvidado cómo compartirla.
Vaya tranquilo, Capitán.
Si dice que se ha vaciado, es porque nos lo entregó todo.
Nosotros, que tanto recibimos, quedamos llenos de gratitud.
El jugador se retira.
El símbolo permanece.
Y aquello que alguna vez fue felicidad, ni siquiera el tiempo podrá arrebatárnoslo.
Giuseppe Garibaldi fue uno de los principales protagonistas de la unificación italiana en el siglo XIX. Para muchos italianos representa el espíritu de lucha por una Italia unida.
Su episodio más famoso fue la Expedición de los Mil, en 1860. Al frente de aproximadamente un millar de voluntarios, conocidos como los “Camisas Rojas”, desembarcó en Sicilia para combatir al Reino de las Dos Sicilias.
Garibaldi consiguió conquistar Sicilia y posteriormente avanzó hacia Nápoles. Su campaña contribuyó decisivamente a que gran parte de la península quedara bajo el control del movimiento unificador.
Lo particularmente interesante es que Garibaldi no buscó convertirse en rey. Cuando pudo haber intentado quedarse con el poder en los territorios conquistados, entregó sus conquistas a Víctor Manuel II, contribuyendo a la creación del Reino de Italia en 1861.
Garibaldi también participó en conflictos en Sudamérica, donde adquirió experiencia militar y revolucionaria antes de regresar a Europa.
Otros grandes héroes italianos
Giuseppe Mazzini — gran ideólogo del nacionalismo italiano.
Camillo Benso, conde de Cavour — principal arquitecto político y diplomático de la unificación.
Víctor Manuel II — primer rey de la Italia unificada.
Enrico Toti — símbolo del sacrificio italiano durante la Primera Guerra Mundial.
Pero si preguntamos por el héroe popular por excelencia, Garibaldi probablemente sea el número uno.
Su imagen quedó asociada a una idea que todavía forma parte de la identidad italiana: una nación dividida que consigue finalmente convertirse en un solo país.
Las negociaciones comerciales con Canadá fracasaron el fin de semana después de que la administración Trump exigiera que el país limitara su cultura. Sin embargo, un aspecto interesante es que la intransigencia de la administración Trump podría, aunque solo temporalmente, sanar la brecha entre los quebequenses francófonos y sus vecinos anglófonos.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, suspendió las negociaciones el viernes, lo que activó el arancel del 50% impuesto por el presidente Trump a exportaciones canadienses por un valor aproximado de 28 mil millones de dólares. Carney prometió igualar los aranceles “dólar por dólar”.
En un contundente discurso pronunciado al día siguiente, Carney calificó a Estados Unidos de poco fiable e indigno de confianza, e informó al público canadiense que el país necesitaría forjar un futuro más independiente sin Estados Unidos.
“No podemos controlar la tormenta que viene de Washington”, dijo Carney. “Podemos trazar un nuevo rumbo fortaleciendo a Canadá internamente y diversificando nuestras relaciones comerciales en el extranjero”.
“Los nuevos aranceles estadounidenses están diseñados para perjudicarnos y dividirnos”, continuó Carney. “Son un error de cálculo”.
Se espera que los aranceles recíprocos de Canadá contra bienes y servicios estadounidenses entren en vigor el 8 de septiembre.
Ambas naciones habían dedicado meses a elaborar un acuerdo comercial adecuado; conversaciones que, según Trump, fueron fructíferas. El martes pasado, Trump declaró a la prensa que los países habían llegado a un acuerdo y que estaban ultimando algunos detalles. El viernes, horas antes de la medianoche, Trump insistió en que creía que se podía alcanzar un acuerdo.
Los funcionarios canadienses no compartieron esta visión. La primera ministra Christine Fréchette declaró a la prensa el sábado que Estados Unidos había exigido concesiones de última hora en relación con la protección del idioma francés en Quebec. “Una línea roja”, señaló.
“Nuestra cultura, nuestro idioma, son fundamentales para nuestra identidad, y es importante excluirlos de la mesa de negociación”, afirmó Fréchette, según The Montreal Gazette. “Aunque nos amenacen con diferentes aranceles, esto no cambiará. Seguiremos como estamos”.
Carney afirmó de manera similar que Estados Unidos había “pedido demasiado”.
La administración Trump ha señalado dos leyes canadienses como puntos de presión en las negociaciones: la Ley 96, que declara el francés como idioma oficial de Quebec, y la Ley 109, que reafirma la soberanía cultural de la región y le otorga la facultad de establecer cuotas de contenido en francés (algo que aún no ha hecho). Ambas leyes se aprobaron en 2022 y 2025, respectivamente.
Funcionarios estadounidenses han alegado que estas leyes imponen una carga excesiva a los fabricantes estadounidenses, obligándolos a producir empaques, controles y manuales de instrucciones en francés para poder vender sus productos en Quebec. Algunas de las mayores empresas de streaming de Estados Unidos, como Netflix, YouTube, Apple y Spotify, también se han manifestado en contra de las leyes, argumentando que existen problemas prácticos relacionados con la implementación teórica de las cuotas lingüísticas en sus bases de datos.
El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, declaró que “esta es una oportunidad perdida para que Canadá se asocie con Estados Unidos”, y añadió que la oferta habría brindado a Canadá “el mejor trato de entre todos los grandes exportadores a nuestro mercado”.
En respuesta a las conversaciones comerciales de este fin de semana, Paul St-Pierre Plamondon, líder del Partido Quebequense, actualmente fuera del poder, afirmó que cualquier futuro referéndum sobre la independencia de Quebec se pospondría hasta que Trump abandone la Casa Blanca. “Esta imprevisibilidad de la administración estadounidense perjudicará nuestro proceso, así como la calidad del debate sobre nuestro futuro como nación”, declaró.
Según un alto funcionario de la administración Trump, actualmente no hay reuniones programadas para continuar las conversaciones entre ambos países.
A la modelo sueca de la plataforma de contenidos para adultos OnlyFans, Elsa Thora, le gustaría tener relaciones sexuales con Elon Musk con el fin de dar a luz al ‘primer marciano’ mientras el multimillonario tecnológico se prepara para colonizar Marte. Así lo contó el lunes la propia joven en una entrevista concedida a un podcast australiano.
Thora
“Me gusta mucho la ciencia ficción, así que nunca le diría que no a tener sexo con un extraterrestre o con Elon”, explicó Thora, de 22 años. “Creo que es genial, creo que es muy divertido. Lo amo, lo he visto mucho en Twitter, ahora X”, dijo.
Al ser preguntada si ya ha comunicado a Musk sobre su deseo, la joven respondió que lo ha etiquetado en una publicación de X y le ha hecho una petición. “Sí, he tenido algunas firmas, creo que necesitaré conseguir algunas más”, agregó.
Hablando de las razones por las que eligió a Musk, Elsa aclaró que “es un hombre del espacio y ya tiene 12 hijos, así que tiene experiencia”. “Creo que le encantaría”, añadió.
Asimismo, la modelo aseguró que, en caso de alcanzar su propósito, ella “filmaría de principio a fin”. “Filmaría todo el proceso de gestación del bebé. Porque es un momento importante en la historia. Tienes que documentarlo”, explicó.
Hayden Lesley Panettiere nació el 21 de agosto de 1989 en Palisades, Nueva York. Su relación con el espectáculo comenzó prácticamente desde que nació: apareció en un comercial cuando tenía apenas 11 meses y, a los cuatro años, consiguió su primer papel importante en la televisión, en la telenovela “One Life to Live”. Posteriormente trabajó en Guiding Light, consolidándose como una de las jóvenes actrices más conocidas de la televisión estadounidense.
Su infancia transcurrió delante de las cámaras. Pero Panettiere no se limitó a la televisión. En 1998 prestó su voz a Dot en la película animada “A Bug’s Life”, de Pixar, y posteriormente participó en producciones como Message in a Bottle, Dinosaur, Remember the Titans, Joe Somebody, Raising Helen, Ice Princess y Bring It On: All or Nothing.
Uno de sus primeros grandes éxitos cinematográficos llegó con “Remember the Titans” (2000), donde interpretó a Sheryl Yoast. La película permitió demostrar que Panettiere podía trabajar con actores adultos y desempeñarse en producciones de gran repercusión. Su interpretación le valió posteriormente un Young Artist Award.
Pero el papel que transformó definitivamente su carrera llegó en 2006.
“Heroes” y la fama mundial
Panettiere interpretó a Claire Bennet en la serie de ciencia ficción Heroes, emitida entre 2006 y 2010. El personaje era una adolescente que poseía la capacidad de regenerarse de heridas, y la frase asociada al personaje —“Save the cheerleader, save the world”— se convirtió en uno de los elementos más reconocibles de la serie.
Heroes convirtió a Panettiere en una estrella internacional. Recibió un Saturn Award y un Teen Choice Award por su trabajo en la serie, además de otras nominaciones.
La actriz también continuó trabajando en cine. Entre sus películas posteriores estuvieron I Love You, Beth Cooper, Scream 4 y otros proyectos.
“Nashville”: actriz y cantante
En 2012 comenzó una nueva etapa profesional con “Nashville”, serie dramática ambientada en el mundo de la música country. Panettiere interpretó a Juliette Barnes, una joven estrella musical cuya vida profesional y personal estaba llena de conflictos.
El papel le permitió combinar dos de sus talentos: actuación y canto.
Grabó canciones para la serie y algunas se convirtieron en sencillos. Además, recibió dos nominaciones consecutivas al Globo de Oro por su interpretación de Juliette Barnes, en 2013 y 2014.
“Nashville” se convirtió en una de las obras más importantes de su carrera y permaneció en la serie durante varios años.
Activismo
Panettiere también utilizó su fama para defender causas ambientales. Fue una de las figuras asociadas al movimiento contra la caza de delfines y apareció en el documental ganador del Oscar “The Cove”, dedicado a la matanza de delfines en Taiji, Japón.
Esta faceta mostró que su carrera no estaba limitada al entretenimiento. Panettiere utilizó su popularidad para llamar la atención sobre cuestiones relacionadas con los animales y el medio ambiente.
Una vida personal complicada
Detrás del éxito profesional existieron importantes dificultades personales. Panettiere habló públicamente sobre problemas de salud mental, adicción y las dificultades que experimentó después del nacimiento de su hija.
También atravesó una relación conflictiva con el actor Brian Hickerson. Su vida personal fue objeto frecuente de atención de los medios, algo que ella misma cuestionó en distintos momentos.
En sus últimos años comenzó a hablar más abiertamente de sus experiencias y de las dificultades que había enfrentado durante su vida adulta.
En 2026 publicó sus memorias, “I Thought I Knew Better”, en las que reflexionó sobre su infancia en Hollywood, sus relaciones, sus problemas personales y su proceso de recuperación.
Sus últimos trabajos
Panettiere regresó al cine en los últimos años de su vida. Retomó el personaje de Kirby Reed en Scream VI (2023), un regreso celebrado por muchos de sus seguidores.
También participó en Amber Alert (2024) y tenía nuevos proyectos cinematográficos en desarrollo.
Su carrera, por lo tanto, no estaba terminada. Panettiere intentaba construir una nueva etapa profesional después de años complicados.
Una muerte inesperada
El 16 de agosto de 2026, Hayden Panettiere murió en Greenville, Carolina del Sur, a los 36 años. La policía informó que los servicios de emergencia respondieron a una llamada relacionada con una mujer inconsciente y posteriormente confirmaron su identidad.
Las circunstancias de su muerte provocaron una investigación y numerosas especulaciones públicas. Sin embargo, sus representantes pidieron que no se difundieran conclusiones prematuras mientras las autoridades completaban la investigación y los análisis correspondientes.
Su muerte produjo numerosas muestras de dolor entre antiguos compañeros de trabajo. El elenco de Heroes se reunió posteriormente para homenajearla y recordar su trayectoria.
Un legado breve pero importante
Hayden Panettiere vivió solamente 36 años, pero comenzó su carrera cuando todavía era un bebé y pasó prácticamente toda su vida profesional frente a las cámaras.
Fue actriz infantil, estrella adolescente, protagonista de televisión, cantante, actriz cinematográfica y activista.
Su carrera tuvo momentos extraordinarios: Remember the Titans, Heroes, Nashville, Scream 4 y Scream VI forman parte de una filmografía que atravesó varias generaciones de espectadores.
Pero su historia también recuerda el lado menos visible de la fama. Convertirse en una estrella desde la infancia puede ofrecer enormes oportunidades, pero también significa crecer bajo la mirada constante del público.
Panettiere intentó hablar de sus dificultades con una franqueza poco habitual en Hollywood. Esa decisión convirtió sus últimos años en algo más que una continuación de su carrera artística: fueron también un intento de recuperar el control sobre su propia historia.
Su legado, finalmente, no queda reducido a sus problemas personales ni a las circunstancias de su muerte.
Hayden Panettiere fue una artista que comenzó trabajando cuando apenas tenía meses de vida, alcanzó fama mundial siendo muy joven y consiguió dejar personajes memorables en la televisión y el cine. Su vida fue breve, complicada y extraordinariamente pública, pero su obra permanece como testimonio de una carrera que comenzó en la infancia y llegó a convertirse en una de las trayectorias más reconocibles de su generación.
El día martes 25 del corriente mes llegó a su fin el juicio conocido como el noveno tramo de “La Escuelita de Neuquén”. En consecuencia uno de sus imputados, el Teniente Coronel del Ejército Argentino JORGE HÉCTOR DIPASQUALE de 79 años, por Zoom, desde la Unidad Penitenciaria Federal 34 de Campo de Mayo, pudo pronunciar sus palabras finales.
Fue una alocución de 15 minutos tensos en la que demostró ser un soldado que no se arrodilla ante nada ni ante nadie, arremetiendo contra jueces y fiscales. Por supuesto uno de estos últimos era nada menos que el militante y odiador serial MIGUEL PALAZZANI, de amplia trayectoria en el mundo paralelo de los imputados a por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad a como dé lugar.
No faltaron conceptos como: “juicio revolucionario”, “los 30.000 desaparecidos” y “lindezas” similares. Cerró repitiendo las palabras del soldado conscripto HERMINDO LUNA (20 años) antes de ser asesinado el 5 de octubre de 1975 (gobierno democrático de Maria Estela Martinez de Perón) en el ataque de los terroristas Montoneros al Regimiento de Infantería de Monte 29 de Formosa…”ACÁ NO SE RINDE NADIE, MIERDA”.
Luego de ello el veredicto como era de esperar fue PRISIÓN PERPETUA. Digno de destacar es que esta es la tercera condena similar (anteriormente 2 en La Plata) que recibe DIPASQUALE durante el gobierno del León que entre vivas y carajos dice “hacer temblar a los zurdos” de no sé dónde. ¿Ustedes lo saben?
La salida a bolsa de SpaceX creó 4000 millonarios de la noche a la mañana: fontaneros, trabajadores de restaurantes, conductores de autobús y muchos otros estadounidenses que trabajan duro.
Pramila Jayapal compareció ante las cámaras para explicar por qué esto es terrible. Cuando Musk se convirtió en el primer trillonario del mundo, exigió que se le impusieran fuertes impuestos. Esta política de carrera, sin escrúpulos, ataca a un hombre que ha cambiado el mundo.
Musk creó PayPal, Tesla, SpaceX, Starlink y X. Sus empresas dan empleo a decenas de miles de estadounidenses. ¿Cuántos empleos ha creado Jayapal? La respuesta es CERO. En más de una década en Washington, no tiene ningún logro destacable. Solo un proyecto de ley de impuesto a la riqueza que nunca estuvo cerca de aprobarse.
Recibe un salario de 174 000 dólares como congresista, pagados por los contribuyentes. Nunca firmó un cheque. Los socialistas creen que los ricos no deberían existir, pero sí que el dinero de los ricos debería pertenecerles. Musk planea enviar seres humanos a Marte. Pramila Jayapal debería ser la primera en ser enviada. En un viaje sin retorno.
Casi todo el planeta está endeudado ¿Qué deuda? Publica…
Esa vieja conocida nuestra. Nuestro mal, pero a su vez el impulso de muchos otros (aunque cabe aclarar, no solo es nuestro mal)
Un resorte apretado y forzado, listo para empujar y ser vuelto a apretar. El constante acreedor, el menos pensado, el propio futuro de cada uno de esos países, esquilmado o requerido (según sea el caso) a través de sus bancos centrales, reservas federales o directamente sus propios ciudadanos. A algunos el futuro les redituará una amplia devolución, a otros simplemente el esfumado de ese propio futuro.
Ni siquiera hemos hablado de deuda entre naciones solo de naciones que se deben a sí mismas. Se deben la obligación de crecer ante el compromiso crediticio logrado o se deben el sincericidio de reconocer la expoliación del futuro de sus ciudadanos solo para enmendar el presente. Dos conjuntos con resultados distintos a consecuencia de lo que pareciera una idéntica situación. Países con sus deudas públicas tomadas para forzar su crecimiento y al mismo tiempo convertido en columna del sistema financiero logrando fluidez. Y países de desequilibrio subsanado con el financiamiento de su propia destrucción monetaria. La diferencia sutil, surge del orden de los tiempos y percepción o no de confianza. Más precisamente en la exacta confianza de que el crecimiento no defraudara el cumplimiento de la misma. Gastar un dinero que no se tiene para cumplir con otro que supuestamente se tendrá. Crecimiento construido con esfuerzo futuro (tomado de antemano) de sus habitantes. Valores tomados de un esfuerzo valuado pero no emitido sino solo en promesas de las que nadie descree.
La deuda pública mundial está en valores récord justo en el momento donde los acontecimientos deberían dar como resultado una proclive baja de confianza (más precisamente un aumento de preocupación). No se trata de guerras, más bien del acomodamiento incierto del tablero con cuestiones emergentes rompiendo la inercia que hasta hace poco (2 años) parecía mantenerlo todo estanco. El triunfo de un gobierno demócrata en EEUU quizás así lo hubiera hecho como también hubiera propiciado la continuidad de la cómoda cadencia a ser rebasados como potencia en la que estaban inmersos. La mayor deuda pública mundial (la de EEUU), hoy se condice con las mayores apuestas de crecimiento y las mismas posiblemente estén impulsadas por ese cambio de tablero que rompió con la postura anodina dejada por la administración demócrata. Trump ha hecho todo mal para que finalmente todo sea distinto a lo mal que marchaba la cosa y lo ha logrado. El desarrollo tecnológico se encuentra en una situación análoga a cuando los Rockefeller arremetían desde el petróleo, hoy una nueva monstruosidad de lunáticos (iluminados) está llevando la tecnología a un salto casi a otra dimensión. La deuda pública podrá seguir siendo ampliada. La taiwanisacion emprendida por Elon Musk marcará las distancias tanto temporales como geográficas con el pasado. El imposible acaba de ser descendido de escala y el futuro traído al presente.
Resulta sumamente curioso que justo en este preciso instante donde el futuro promete pagar todas las cuentas Argentina se haya convertido en uno de los únicos 5 países con equilibrio fiscal intentando deshipotecar su futuro. Aunque la razón es sencilla y absolutamente correcta. Los destiempos en Argentina son una suma de adoraciones a un pasado del pasado y la confianza era en ese ecosistema de cinismo una insignia de ingenuidad.
El buen acto no borra lo malo, ni lo malo lo bueno. El hecho de que Pétain demostrara ser un colaborador, y uno bastante vigoroso, no borra el hecho de que, de no haber sido por él, Francia probablemente habría perdido la Primera Guerra Mundial, ya que los motines destrozaron al ejército francés, y, por cierto, no borra el hecho de que salvó decenas de miles de vidas sabiendo que no tenía sentido seguir luchando en 1940.
De manera similar, el hecho de que llevara a Francia a la victoria en la Primera Guerra Mundial y salvara decenas de miles de vidas con una rendición oportuna en 1940 no borra el hecho de que luego fue un colaborador que no carecía exactamente de entusiasmo.
Resulta que los humanos son criaturas complejas, que pueden ser simultáneamente héroes, villanos y cualquier cosa entre medias. E
l general Philippe Pétain, que detuvo el colapso francés en 1917 y se convirtió en uno de sus héroes más célebres, es el mismo hombre que el jefe Philippe Pétain, que se convirtió en uno de los más ardientes colaboradores de un gobierno colaboracionista, dos caras de la misma medalla.
E ignorar el hecho de que fue uno de los comandantes y héroes más cruciales de Francia porque luego tuvo la carrera ignominiosa de un colaborador es exactamente tan estúpido como ignorar la mancha de su colaboracionista porque fue un héroe y un comandante condecorado.
Hay pocos negros en este mundo y aún menos blancos.
“¿quién fue el peor gobernante de la historia mundial?”, no existe una clasificación objetiva, porque depende de qué se mida. Pero si consideramos millones de muertes, represión sistemática, guerras provocadas y destrucción de sociedades, hay un candidato que resulta extremadamente difícil de superar: Adolf Hitler.
Adolf Hitler: el candidato más evidente
Adolf Hitler gobernó Alemania entre 1933 y 1945. Transformó rápidamente una democracia en una dictadura totalitaria y construyó un Estado basado en una ideología racista y expansionista.
Su régimen fue responsable del Holocausto, durante el cual fueron asesinados aproximadamente seis millones de judíos. También fueron perseguidos y asesinados millones de otras personas: prisioneros de guerra soviéticos, romaníes, personas con discapacidades, opositores políticos, homosexuales y otros grupos perseguidos por el régimen.
Pero el daño no terminó en la persecución interna.
Hitler desencadenó la Segunda Guerra Mundial en Europa con la invasión de Polonia en septiembre de 1939. El conflicto terminó provocando una catástrofe humana de dimensiones extraordinarias: decenas de millones de personas murieron entre civiles y militares.
Stalin y Mao: otros candidatos
Joseph Stalin también aparece inevitablemente en cualquier discusión de este tipo. Las purgas, ejecuciones, deportaciones, hambrunas y el sistema de campos de trabajo soviético provocaron millones de víctimas. La cifra exacta atribuible directamente a sus políticas sigue siendo objeto de debate histórico.
Mao Zedong es otro caso fundamental. El Gran Salto Adelante provocó una gigantesca hambruna entre 1959 y 1961, y posteriormente la Revolución Cultural produjo persecución política, violencia y una enorme destrucción social y cultural. Las estimaciones sobre las muertes relacionadas con las políticas de Mao varían considerablemente, pero se cuentan en decenas de millones.
También pueden mencionarse Pol Pot, responsable del genocidio camboyano, y otros dictadores responsables de matanzas masivas.
¿Por qué colocaría a Hitler primero?
No necesariamente porque haya sido quien provocó más muertes, una cuestión que depende enormemente de las estimaciones y de cómo se atribuyen las víctimas.
Lo colocaría primero por la combinación extraordinaria de:
ideología genocida + dictadura totalitaria + guerra de conquista + exterminio industrializado + persecución racial sistemática.
Hitler convirtió el antisemitismo y el racismo en políticas de Estado y llevó el asesinato masivo a una escala industrial.
Por eso, si me obligaran a elegir un solo nombre, mi respuesta sería:
Adolf Hitler es el candidato más fuerte para el peor gobernante de la historia moderna.
Pero hay una diferencia importante entre “el peor presidente” y “el peor gobernante”: Hitler no fue elegido democráticamente para todo su período de poder y posteriormente se convirtió en dictador. Por eso, históricamente es más preciso llamarlo dictador o Führer de Alemania, no simplemente “presidente”.
Si hay que elegir un solo presidente argentino como el mejor de todos los tiempos, la respuesta depende mucho del criterio. Pero si combinamos construcción institucional, desarrollo económico, educación, inmigración y modernización del Estado, uno de los candidatos más fuertes es Domingo Faustino Sarmiento, presidente entre 1868 y 1874.
Sarmiento: probablemente el más transformador
Domingo Faustino Sarmiento llegó a la presidencia cuando Argentina todavía era un país predominantemente rural, con enormes niveles de analfabetismo y una estructura estatal relativamente débil.
Su obsesión fue educar y modernizar el país.
Durante su presidencia impulsó fuertemente la educación pública, creó numerosas escuelas, promovió la formación de maestros y favoreció la llegada de docentes extranjeros. También estimuló la expansión de bibliotecas y el desarrollo de instituciones científicas.
Sarmiento entendía que Argentina no podía convertirse en un país moderno simplemente exportando productos agropecuarios. Necesitaba educación, infraestructura, ciencia y una población capacitada.
Pero hay otros candidatos
Si utilizamos criterios diferentes, aparecen otros nombres.
Julio Argentino Roca (1880-1886 y 1898-1904) fue fundamental para consolidar el Estado nacional, expandir infraestructura y profundizar la inserción de Argentina en la economía mundial. Sin embargo, su figura está profundamente cuestionada por la llamada Conquista del Desierto y sus consecuencias sobre los pueblos indígenas.
Carlos Pellegrini (1890-1892) tuvo un papel extraordinario durante una de las mayores crisis financieras del siglo XIX. Asumió después de la crisis de 1890 y ayudó a estabilizar las finanzas y reconstruir la confianza económica.
Hipólito Yrigoyen (1916-1922 y 1928-1930) fue decisivo para ampliar la participación política argentina y representar a sectores sociales que anteriormente tenían mucha menos influencia. Pero su segundo gobierno terminó con el golpe militar de 1930.
Arturo Frondizi (1958-1962) merece una consideración especial por su proyecto desarrollista. Intentó transformar la estructura productiva argentina mediante petróleo, industria, energía e infraestructura. Su gobierno enfrentó enormes conflictos políticos y terminó con su derrocamiento.
¿Y Perón?
Juan Domingo Perón fue posiblemente el presidente argentino más influyente políticamente del siglo XX.
Creó un movimiento que continúa siendo central en la política argentina más de siete décadas después. Amplió derechos laborales, fortaleció sindicatos y produjo una transformación profunda de la relación entre el Estado y los trabajadores.
Pero también existe una enorme controversia sobre sus gobiernos: concentración de poder, conflictos con la oposición, restricciones a la prensa y políticas económicas que tuvieron consecuencias tanto positivas como negativas.
Mi ranking histórico
Si tuviera que hacer una clasificación por contribución histórica, y no simplemente por popularidad:
Domingo F. Sarmiento — educación y modernización.
Julio A. Roca — consolidación territorial e institucional.
Raúl Alfonsín — recuperación democrática.
Arturo Frondizi — desarrollo industrial y energético.
Carlos Pellegrini — estabilización después de la crisis de 1890.
Hipólito Yrigoyen — ampliación de la participación política.
Pero hay una distinción fundamental:
El presidente más importante no necesariamente es el mejor presidente.
Perón probablemente fue más importante que Sarmiento en términos de transformación política. Alfonsín probablemente fue más importante para la democracia contemporánea. Roca fue más importante para la consolidación territorial. Frondizi tuvo una visión económica extraordinariamente moderna.
Pero si la pregunta es “¿quién dejó una Argentina estructuralmente mejor preparada para el futuro?”, mi elección sería Sarmiento, principalmente por una razón: entendió que sin educación no existe desarrollo sostenible.
Y esa es una lección que Argentina todavía necesita recordar.
Miguel Grau (1834–1879) fue almirante de la Marina de Guerra del Perú y comandante del monitor Huáscar durante la Guerra del Pacífico contra Chile.
Es considerado uno de los grandes héroes nacionales peruanos no solamente por su valentía militar, sino también por su humanidad y respeto hacia el enemigo.
Durante el combate naval de Iquique, el 21 de mayo de 1879, Grau logró hundir la corbeta chilena Esmeralda. Sin embargo, ordenó rescatar a los marinos enemigos que habían quedado en el agua. Posteriormente envió una carta a la viuda del comandante chileno Arturo Prat, fallecido durante el combate, y le hizo llegar personalmente las pertenencias de su esposo.
Ese gesto contribuyó enormemente a construir su reputación como un militar que, incluso en la guerra, mantenía códigos de honor.
Meses después, el 8 de octubre de 1879, el Huáscar fue enfrentado por una fuerza naval chilena superior en el combate de Angamos. Grau murió durante la batalla.
Su muerte convirtió a Grau en una figura central de la identidad peruana. Su nombre está presente en calles, plazas, escuelas, instituciones y unidades navales de todo el país.
Lo extraordinario de Grau es que su grandeza no depende únicamente de haber combatido por el Perú. Es recordado también porque demostró que el valor militar puede coexistir con la compasión y el respeto por el adversario.
Por eso, para muchos peruanos, Miguel Grau representa una idea particularmente poderosa de patriotismo:
En nombre de los Estados Unidos de América, felicito al pueblo de Eslovaquia en la celebración de su Día de la Constitución, el 1 de setiembre.
Estados Unidos y Eslovaquia comparten una sólida alianza basada en el respeto mutuo, la responsabilidad compartida y el principio de que las naciones soberanas son más fuertes cuando tienen la libertad de tomar sus propias decisiones y defender sus propios intereses.
Durante el último año, hemos profundizado esta alianza mediante nuestra cooperación en los esfuerzos de modernización militar de Eslovaquia y en el campo de la energía nuclear civil. Estos esfuerzos fortalecen a ambas naciones y contribuyen a una comunidad transatlántica más segura y próspera.
Mi visita a Bratislava a principios de este año reafirmó la importancia que Estados Unidos otorga a nuestra relación con Eslovaquia. Esperamos seguir impulsando este progreso mediante la expansión del comercio y la inversión, el avance de nuestros intereses compartidos en materia de energía y seguridad, y la búsqueda de una cooperación práctica que beneficie tanto al pueblo estadounidense como al eslovaco.
La disputa en torno a la carrera Freedom250 de IndyCar de Trump en Washington D.C. gira en torno a la financiación y las supuestas distracciones. El senador Adam Schiff acusó al presidente de gastar dinero de los contribuyentes en un evento autopromocional, pero el veterano de IndyCar Graham Rahal y directivos de Penske lo rebatieron, señalando que la carrera fue financiada con fondos privados e impulsó una importante actividad económica en la zona.
El enfrentamiento puso de manifiesto las tensiones entre la retórica política y el patrocinio privado. Los críticos de la Casa Blanca rechazaron a Schiff, mientras que sus partidarios citaron la financiación privada del evento y el amplio interés público.
Este episodio subraya cómo las narrativas políticas en torno a eventos de gran repercusión pueden chocar con las realidades del sector privado y el impacto local, generando interrogantes sobre la rendición de cuentas y el coste. De cara al futuro, el incidente refuerza la necesidad de examinar con lupa las fuentes de financiación de eventos públicos de gran repercusión y las narrativas que los rodean.
Schiff argumentó que Trump utilizó una carrera ordenada por decreto presidencial como una costosa distracción y afirmó que los contribuyentes financian el evento mediante mayores costos e impuestos.
El piloto de IndyCar, Graham Rahal, y directivos de Penske sostuvieron que la Freedom250 fue financiada con fondos privados, con Penske financiando la mayor parte de la carrera y los patrocinadores cubriendo parte de la organización.
Bud Denker, presidente de Penske, declaró en una entrevista con NBC en Washington que Penske estaba pagando el evento y que no se pretendía que fuera rentable; la seguridad estuvo a cargo de agencias locales y federales.
Según Rahal, quien terminó en el puesto 13, el evento atrajo a miles de espectadores a Washington D.C., generando un impacto económico al atraer visitantes que de otro modo no habrían visitado la capital.
Las críticas de Schiff provocaron el rechazo de los aficionados a las carreras y de figuras relacionadas con el evento, incluyendo a Rahal y otros comentaristas, quienes argumentaron que la carrera solo benefició indirectamente a las arcas públicas a través del gasto de los espectadores.
La Casa Blanca criticó a Schiff, calificando sus comentarios de partidistas e insinuando falsamente financiación indebida, mientras que otros partidarios destacaron el apoyo de larga data de Trump al automovilismo estadounidense y a los patrocinios privados.
El asesino serial ruso con mayor número de víctimas confirmadas, el nombre que suele encabezar la lista es Andrei Chikatilo, conocido como “El Carnicero de Rostov”.
Andrei Chikatilo
Andrei Románovich Chikatilo (1936–1994) fue un asesino serial soviético que actuó principalmente entre 1978 y 1990. Fue declarado culpable de 52 asesinatos de mujeres, adolescentes y niños, aunque confesó más de 50 homicidios. Se convirtió en uno de los asesinos seriales más notorios de la Unión Soviética.
La investigación fue particularmente complicada porque durante años las autoridades soviéticas tuvieron dificultades para aceptar públicamente que existiera un asesino serial operando de manera sistemática. La información sobre los crímenes también estaba fuertemente controlada por el Estado.
¿Cómo fue descubierto?
Chikatilo fue detenido inicialmente en 1984, pero la investigación no consiguió demostrar que fuera responsable de los asesinatos y fue liberado. Posteriormente volvió a matar.
En 1990, después de años de investigación y de una operación policial específica, fue detenido nuevamente. Durante los interrogatorios terminó confesando numerosos asesinatos y condujo a los investigadores a lugares relacionados con varias de sus víctimas.
Fue juzgado en 1992 y condenado a muerte.
La ejecución
Chikatilo fue ejecutado mediante un disparo en 1994, después de que la sentencia de muerte fuera confirmada.
Su caso también produjo enormes críticas hacia la investigación policial soviética. Hubo errores, confesiones obtenidas de personas inocentes y fallos forenses, además de problemas derivados de la falta de intercambio de información entre organismos policiales.
Otro asesino soviético muy conocido es Alexander Pichushkin, conocido como “El asesino del tablero de ajedrez”, quien fue condenado por 48 asesinatos y afirmó haber matado a muchas más personas. Su objetivo declarado era llegar a 64 víctimas, una por cada casilla de un tablero de ajedrez.
También está Mikhail Popkov, un exagente de policía ruso condenado por más de 80 asesinatos, por lo que, si utilizamos el número de víctimas judicialmente establecido, Popkov supera a Chikatilo.
Por eso, una clasificación más precisa sería:
Asesino
Víctimas condenadas/confirmadas
Mikhail Popkov
Más de 80
Andrei Chikatilo
52
Alexander Pichushkin
48
Así que Chikatilo es probablemente el asesino serial ruso más famoso internacionalmente, pero no el que tiene el mayor número de víctimas confirmadas. Ese título corresponde a Mikhail Popkov según las condenas conocidas.
Si querés conocer la historia completa de Mikhail Popkov, el policía ruso que se convirtió en uno de los asesinos seriales más prolíficos del mundo, puedo contártela en unas 1.500 palabras, incluyendo cómo consiguió eludir a sus propios compañeros durante tantos años.
Provincia rica?
♣
Qué provincia genera más riqueza y dólares para la Argentina? la respuesta depende del indicador. Pero actualmente hay una candidata que está creciendo extraordinariamente:
Neuquén
Neuquén se ha convertido en una de las provincias económicamente más estratégicas del país gracias a Vaca Muerta.
En 2025 Neuquén exportó alrededor de US$4.534 millones, convirtiéndose en la cuarta provincia exportadora del país, detrás de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba. Casi el 96% de sus exportaciones estuvo relacionado con petróleo y gas.
Además, Neuquén tiene una característica extraordinaria: representa solamente alrededor del 1,5% de la población argentina, pero genera una proporción mucho mayor de las exportaciones nacionales. Otro informe provincial calcula incluso US$6.300 millones de exportaciones en 2025 según una metodología diferente.
Pero hay tres grandes “provincias productivas”
Buenos Aires
Es probablemente la provincia con la economía más grande y diversificada: industria, agricultura, ganadería, puertos, servicios y producción manufacturera.
Santa Fe
Es una potencia agroindustrial. Su complejo sojero, aceitero, cerealero y portuario genera enormes cantidades de divisas.
Córdoba
Es otra potencia agrícola e industrial, con maquinaria agrícola, automóviles, alimentos, cereales y otros productos.
¿Cuál genera más de lo que recibe?
Ahí la respuesta es más complicada.
La coparticipación federal no funciona como una simple cuenta de “lo que pago menos lo que recibo”. Hay impuestos nacionales, coparticipación, regalías, gasto nacional en cada territorio, seguridad social, infraestructura y otros mecanismos. La ley vigente asigna porcentajes diferentes a cada jurisdicción.
Por eso, no es correcto decir simplemente que Neuquén “mantiene” a Argentina.
Pero hay una conclusión interesante:
Y eso podría cambiar profundamente la economía argentina durante las próximas décadas.
Trump frente a la justicia: la derrota 3-0 sobre la inmunidad y el riesgo de un nuevo capítulo penal
♣
Donald Trump ha convertido su relación con la justicia estadounidense en uno de los capítulos más extraordinarios de la política moderna de Estados Unidos. Desde las acusaciones relacionadas con las elecciones de 2020 hasta su condena en Nueva York por falsificación de registros comerciales, el expresidente y actual presidente ha utilizado una estrategia jurídica y política basada, en buena medida, en cuestionar la legitimidad de los procesos en su contra.
Pero los tribunales han establecido límites.
Uno de los momentos más importantes ocurrió en febrero de 2024, cuando un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó por unanimidad —3-0— el argumento de Trump de que un expresidente gozaba de inmunidad absoluta frente a una acusación penal relacionada con sus acciones para permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020.
Aquella decisión tuvo una enorme importancia constitucional.
“Presidente” no significa “por encima de la ley”
El argumento de Trump era esencialmente que las acciones realizadas durante su presidencia estaban protegidas por la inmunidad presidencial.
Los jueces rechazaron una interpretación tan amplia.
El tribunal sostuvo que, una vez terminada su presidencia, Trump no podía utilizar el cargo como una protección general contra una acusación penal. La decisión estableció una idea fundamental: el presidente tiene poderes extraordinarios, pero esos poderes no crean automáticamente una licencia para cometer delitos.
Sin embargo, la historia jurídica no terminó allí.
Trump recurrió a la Corte Suprema, que en julio de 2024 produjo una decisión mucho más compleja. Los magistrados establecieron que los expresidentes poseen inmunidad absoluta respecto de determinados actos oficiales que forman parte de sus poderes constitucionales y, para otros actos oficiales, existe al menos una presunción de inmunidad. Pero los actos no oficiales no están protegidos.
La decisión modificó profundamente el panorama.
La diferencia entre actos oficiales y privados
Una decisión presidencial relacionada con las funciones constitucionales del mandatario puede recibir protección. Pero una actividad privada, electoral o personal no se convierte automáticamente en un acto oficial simplemente porque quien la realiza ocupa la Casa Blanca.
Esa diferencia acaba de aparecer nuevamente en el caso de Stormy Daniels.
Trump fue condenado en mayo de 2024 por 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con un pago de US$130.000 realizado durante la campaña presidencial de 2016 para mantener en silencio una relación que Trump negaba.
El 28 de agosto de 2026, el juez federal Alvin Hellerstein rechazó el intento de Trump de trasladar ese caso desde el sistema judicial estatal de Nueva York al federal y utilizar la doctrina de inmunidad presidencial para intentar eliminar la condena.
La conclusión fue contundente: el pago y su encubrimiento eran asuntos privados, no funciones presidenciales.
¿Significa esto que Trump irá nuevamente a juicio?
No necesariamente.
Aquí es importante separar tres conceptos: acusación, juicio y condena.
Trump ya fue sometido a juicio en el caso de Nueva York y fue declarado culpable. Lo que continúa ahora son las apelaciones y los esfuerzos de su equipo legal para conseguir que esa condena sea anulada.
El reciente fallo federal no significa que mañana Trump será enviado a prisión.
De hecho, el juez que dictó la sentencia en el caso de Nueva York no le impuso pena de prisión. Pero la condena penal continúa teniendo importancia histórica y jurídica.
Trump fue el primer expresidente estadounidense condenado por un delito.
El problema de las elecciones de 2020
El asunto potencialmente más trascendental era, sin embargo, el proceso federal relacionado con los esfuerzos de Trump para impedir o revertir la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020.
Ese proceso quedó profundamente afectado por la decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad y posteriormente por el regreso de Trump a la presidencia.
La cuestión constitucional continúa siendo enorme: ¿hasta dónde puede llegar la protección de un presidente cuando sus acciones están relacionadas con el ejercicio del poder?
La respuesta de los tribunales ha sido que no todo lo que hace un presidente es necesariamente un acto oficial.
Esta distinción puede parecer técnica, pero tiene consecuencias enormes para el futuro de la democracia estadounidense.
Una batalla que va mucho más allá de Trump
El caso Trump ha creado un precedente que afectará a futuros presidentes.
Si un presidente pudiera afirmar que cualquier acción realizada mientras ocupa el cargo es automáticamente oficial, prácticamente cualquier conducta presidencial podría quedar protegida.
Por el contrario, si un presidente pudiera ser procesado penalmente por cualquier decisión política tomada durante su mandato, los futuros gobiernos podrían enfrentarse a una sucesión interminable de procesos judiciales.
La Corte Suprema intentó establecer una frontera.
El problema es que esa frontera será disputada durante muchos años.
Trump contra los tribunales
Sus seguidores consideran que los procesos contra él son parte de una persecución política destinada a impedir su regreso al poder.
Sus críticos sostienen exactamente lo contrario: que Trump intenta utilizar su poder político para evitar que el sistema judicial pueda responsabilizarlo por sus actos.
Ambas posiciones han convertido los tribunales en otro campo de batalla de la polarización estadounidense.
Y esto constituye uno de los mayores peligros institucionales.
Cuando millones de ciudadanos dejan de aceptar las decisiones judiciales simplemente porque perjudican a su candidato, la confianza en las instituciones comienza a deteriorarse.
La derrota 3-0
El significado histórico de aquel 3-0 de 2024 no está solamente en Trump.
Los tres jueces dijeron, en esencia, que la presidencia no convierte a una persona en monarca.
El principio es fundamental para el sistema estadounidense: el presidente ejerce enormes poderes, pero sigue sujeto a la Constitución y a la ley.
La posterior decisión de la Corte Suprema introdujo importantes protecciones para los actos oficiales. Pero tampoco creó una inmunidad absoluta para cualquier conducta realizada durante la presidencia.
Ese límite continúa siendo particularmente importante.
El futuro judicial de Trump
Trump todavía tiene herramientas legales.
Puede apelar decisiones, presentar nuevos argumentos constitucionales y cuestionar la aplicación de las leyes. Sus abogados continuarán intentando aprovechar la doctrina de inmunidad presidencial establecida por la Corte Suprema.
Pero los tribunales ya han demostrado que no aceptarán necesariamente una interpretación ilimitada de esa doctrina.
El fallo de Hellerstein de agosto de 2026 constituye una nueva señal en ese sentido. El juez no aceptó que la inmunidad presidencial pudiera transformar una conducta privada anterior a la presidencia en un acto oficial protegido.
Un presidente frente a una pregunta histórica
El verdadero debate no es simplemente si Donald Trump será condenado, absuelto o si alguna de sus condenas será anulada.
La pregunta histórica es mucho más profunda:
¿Puede un presidente de Estados Unidos utilizar el poder de la presidencia para protegerse de las consecuencias legales de sus propios actos?
La respuesta que está emergiendo de los tribunales es compleja.
Sí existe inmunidad presidencial.
Pero no es ilimitada.
Sí existen actos oficiales protegidos.
Pero también existen actos privados que pueden quedar fuera de esa protección.
Y sí, un presidente tiene poderes extraordinarios.
Pero la Constitución estadounidense nunca convirtió al presidente en un rey.
Trump probablemente continuará combatiendo sus procesos judiciales durante años. Algunas decisiones pueden favorecerlo y otras pueden perjudicarlo. El panorama todavía puede cambiar.
Lo que ya resulta evidente, sin embargo, es que su batalla con los tribunales se ha convertido en uno de los mayores desafíos constitucionales de la historia reciente de Estados Unidos.
El 3-0 de 2024 fue uno de los primeros grandes golpes contra su teoría de inmunidad absoluta. La decisión posterior de la Corte Suprema complicó esa conclusión al reconocer una protección significativa para actos oficiales. Y el fallo de agosto de 2026 demuestra que la discusión está lejos de terminar.
Trump puede haber ganado importantes batallas jurídicas.
Pero los tribunales también han dejado claro que la presidencia no es un escudo universal contra la responsabilidad penal.
Asesores de Trump buscan contener la guerra con Irán antes de las elecciones de noviembre
♣
Ante un panorama electoral ajustado, la Casa Blanca está ampliando las alegaciones de privilegio ejecutivo para proteger a sus asesores externos y sus identidades de las investigaciones del Congreso en caso de que los demócratas ganen la Cámara de Representantes. Esto indica una estrategia preventiva de secretismo mientras los republicanos lidian con la inflación, la guerra con Irán y la falta de apoyo popular.
Una Cámara de Representantes demócrata obtendría poder para citar a comparecer y probablemente iniciaría investigaciones y procesos de destitución, intensificando un posible enfrentamiento sobre la confianza presidencial y los vínculos con el sector privado. El objetivo es evitar revelaciones antes de una posible supervisión sobre temas que van desde los acuerdos con la FIFA hasta las conexiones de Trump con las criptomonedas y los intereses empresariales de su familia.
Si la oposición llega al poder, la administración cree que debe establecer ahora una amplia protección para mitigar las futuras investigaciones, dado el escaso impulso que tendrá la agenda republicana en general. Dos tercios de los estadounidenses, según una reciente encuesta de AP-NORC, afirmaron que la guerra con Irán no merece la pena, lo que subraya el cansancio de los votantes que podría influir en los resultados de las elecciones de mitad de mandato.
La administración está invocando de forma extensiva el privilegio ejecutivo para proteger a los asesores externos y sus identidades, extendiendo la confidencialidad más allá de los empleados gubernamentales a los asociados privados vinculados al presidente.
Los demócratas ya están examinando las relaciones de la administración con la FIFA, los vínculos de Trump con la industria de las criptomonedas y los posibles conflictos entre los intereses empresariales de la familia Trump y las políticas públicas.
Un alto asesor de la Cámara advirtió sobre las consecuencias colaterales de negarse a proporcionar documentos y de invocar el privilegio de forma que pudiera considerarse ilegal, destacando las implicaciones políticas de acatar o desobedecer.
La estrategia busca la interpretación más amplia posible del secreto presidencial, utilizando el privilegio ejecutivo para proteger no solo a los funcionarios, sino también a asesores privados clave para las operaciones de Trump.
Los analistas señalan que una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría avanzar rápidamente hacia investigaciones de destitución, aunque la remoción requeriría una votación de dos tercios en el Senado, lo que hace que el resultado sea improbable pero trascendental para la dinámica de la supervisión.
El descontento público en torno al costo de vida y el conflicto con Irán está debilitando la posición de los republicanos, y las encuestas muestran una frustración significativa entre los votantes que podría influir en la trayectoria de las elecciones de mitad de mandato, independientemente de la estrategia de secretismo.
Ricardo Balbín
♣
Ricardo Balbín fue abogado y desarrolló prácticamente toda su carrera dentro del radicalismo. Fue diputado nacional en distintos períodos y llegó a ser candidato presidencial cuatro veces: en 1951, 1958, 1973 (marzo) y 1973 (septiembre).
Nunca consiguió llegar a la Casa Rosada, pero tuvo una influencia política enorme.
Su principal adversario durante décadas fue Juan Domingo Perón. Sin embargo, con el tiempo ambos comprendieron que la profunda división entre peronismo y antiperonismo estaba perjudicando al país.
Uno de los momentos más recordados ocurrió después de la muerte de Perón, en julio de 1974. Balbín pronunció un discurso en el Congreso que terminó con una frase histórica:
Fue un gesto extraordinario en una Argentina profundamente polarizada.
Balbín también fue perseguido y encarcelado durante distintos gobiernos. En 1950 fue detenido por orden del gobierno peronista y pasó varios meses en prisión.
Durante la última dictadura militar, Balbín mantuvo una posición crítica pero también fue cuestionado posteriormente por sectores que consideraron que la dirigencia política no enfrentó suficientemente a los militares.
Murió el 9 de septiembre de 1981, sin llegar a ver el retorno de la democracia en 1983.
Su importancia histórica
Balbín no fue un gran presidente —porque nunca llegó a serlo—, pero sí fue uno de los grandes constructores de la democracia argentina.
Su legado más importante quizás sea haber comprendido, al final de su vida, que radicales y peronistas necesitaban dejar de verse como enemigos irreconciliables.
En ese sentido, su acercamiento a Perón y su posterior actitud durante la transición hacia la democracia anticiparon una idea fundamental: Argentina no podía progresar mientras sus principales fuerzas políticas intentaran destruirse mutuamente.
Los segundos
♣
Los principales colaboradores de Javier Milei en su gobierno, sus trayectorias son bastante variadas: economistas, empresarios, abogados, periodistas, funcionarios de carrera y dirigentes políticos. No todos provienen de la política tradicional.
Algunos de los más importantes:
Una característica interesante del equipo de Milei es que muchos de sus principales funcionarios ya habían trabajado durante el gobierno de Mauricio Macri, mientras que otros llegaron desde el sector privado, universidades o medios de comunicación.
Vida, amor y crimen en la América de la Gran Depresión
Bonnie Parker y Clyde Barrow forman una de las parejas criminales más famosas de la historia de Estados Unidos. Su historia ha sido contada en libros, canciones, películas y series, y con el tiempo ambos fueron convertidos en símbolos románticos de la rebeldía. Sin embargo, detrás de esa imagen existió una realidad mucho más dura: robos, secuestros, asaltos, asesinatos y una persecución policial que terminó violentamente en 1934.
Su historia comenzó en Texas durante los años más difíciles de la Gran Depresión y terminó con ambos muertos antes de cumplir los 25 años.
Bonnie Parker: una joven de Texas
Su familia tenía pocos recursos. Cuando Bonnie era todavía una niña, su padre murió y su madre tuvo que criar sola a sus hijos.
Bonnie era inteligente y tenía aspiraciones diferentes de las que posteriormente mostraría su vida criminal.
En la escuela destacó especialmente por su escritura. Le gustaba la poesía y soñaba con convertirse en actriz.
A los 16 años se casó con Roy Thornton, pero el matrimonio fue muy problemático y terminó separándose.
Bonnie nunca llegó a divorciarse legalmente antes de la muerte de Thornton.
Su vida cambió radicalmente cuando conoció a Clyde.
Clyde Barrow: del pequeño delincuente al fugitivo
Era uno de varios hijos de una familia pobre.
Como muchos jóvenes de su generación, creció en un ambiente profundamente afectado por la crisis económica.
Durante su adolescencia comenzó a cometer pequeños delitos.
Robos, hurtos de automóviles y otros delitos lo llevaron progresivamente al sistema penitenciario.
Su experiencia en prisión fue decisiva.
Mientras estuvo encarcelado sufrió malos tratos y posteriormente afirmó que había sido víctima de abusos.
Cuando recuperó la libertad, su comportamiento criminal se volvió mucho más violento.
El encuentro
Bonnie y Clyde se conocieron en 1930.
Bonnie tenía 19 años.
Clyde tenía 20.
La relación fue inmediata.
Bonnie decidió acompañarlo pese a saber que estaba involucrado en actividades criminales.
La pareja se convirtió rápidamente en parte de una pequeña banda de fugitivos.
No actuaban siempre solos.
Durante diferentes períodos estuvieron acompañados por delincuentes como W. D. Jones, Buck Barrow y Blanche Barrow, entre otros.
La composición del grupo cambió varias veces.
La época de la Gran Depresión
Para comprender el fenómeno Bonnie y Clyde hay que comprender la época.
La Gran Depresión había dejado millones de estadounidenses sin empleo.
La pobreza era extrema.
Los bancos eran vistos con desconfianza por sectores de la población que habían perdido sus ahorros.
En ese contexto aparecieron delincuentes que fueron convertidos por determinados medios de comunicación en figuras casi románticas.
Bonnie y Clyde se beneficiaron de esa imagen.
Los periódicos publicaban fotografías de la pareja.
El público seguía sus movimientos.
Pero la realidad de sus crímenes era mucho menos romántica.
Los robos
La banda de Barrow robó estaciones de servicio, pequeños comercios, bancos y otros establecimientos.
Sin embargo, a diferencia de la imagen popular, no fueron responsables de una interminable cadena de grandes robos bancarios.
La mayoría de sus delitos fueron pequeños asaltos y robos de automóviles.
Su verdadera peligrosidad surgió de la violencia utilizada para escapar.
Cuando la policía intentaba detenerlos, estaban dispuestos a disparar.
La violencia
Murieron varios agentes de policía.
También murieron civiles y miembros de la propia banda.
Bonnie no era simplemente una acompañante pasiva.
Aunque el grado exacto de su participación en determinados homicidios sigue siendo discutido por los historiadores, estuvo involucrada activamente en la vida criminal de la banda y portaba armas.
Clyde, por su parte, se convirtió en un fugitivo cada vez más buscado.
La policía comenzó a organizar una persecución interestatal.
Bonnie, la poeta
Uno de los elementos que más contribuyó a construir el mito fue la personalidad de Bonnie.
Además de su participación en los delitos, escribía poesía.
Uno de sus poemas más conocidos, “The Story of Bonnie and Clyde”, presentaba una versión romántica de su vida.
La poesía ayudó a crear la imagen de dos amantes perseguidos por una sociedad injusta.
Pero esa narrativa omitía buena parte del sufrimiento provocado por sus crímenes.
Es un ejemplo clásico de cómo la cultura popular puede transformar delincuentes reales en personajes legendarios.
La banda se desintegra
La vida de fugitivos comenzó a ser cada vez más difícil.
La policía había identificado a numerosos miembros de la banda.
Las casas de familiares eran vigiladas.
Los vehículos utilizados por el grupo eran buscados.
La banda comenzó a dividirse.
En 1933, Buck Barrow resultó gravemente herido durante un enfrentamiento policial y murió posteriormente.
Su esposa Blanche fue capturada.
La desaparición de Buck debilitó considerablemente al grupo.
Bonnie y Clyde continuaron huyendo.
La persecución final
Para 1934, las autoridades estaban decididas a terminar con ellos.
El encargado de organizar la emboscada final fue el exranger de Texas Frank Hamer.
Hamer estudió cuidadosamente los movimientos de la pareja y siguió las conexiones familiares y los lugares que solían visitar.
Descubrió que Bonnie y Clyde tenían una relación de confianza con determinados familiares.
Finalmente, la policía consiguió información sobre el lugar por donde probablemente pasarían.
La emboscada se preparó en una carretera rural de Bienville Parish, Louisiana.
El 23 de mayo de 1934
La mañana del 23 de mayo de 1934, Bonnie y Clyde viajaban en un automóvil Ford V8.
Se dirigían hacia una zona rural.
No sabían que varios agentes estaban esperándolos.
Cuando el vehículo se acercó, los policías abrieron fuego.
El automóvil quedó prácticamente destruido.
Bonnie Parker y Clyde Barrow murieron instantáneamente.
Tenían 23 y 25 años, respectivamente.
La emboscada fue extremadamente violenta.
Los investigadores dispararon decenas de veces contra el automóvil.
Las fotografías posteriores del vehículo y de la escena se convirtieron en parte de la leyenda.
El público
La muerte de la pareja produjo una enorme conmoción.
Miles de personas se acercaron al lugar.
Algunos intentaron obtener recuerdos.
Otros querían simplemente ver el automóvil.
La curiosidad pública fue extraordinaria.
Los cuerpos fueron llevados a Texas.
Bonnie y Clyde habían muerto, pero su fama acababa de comenzar.
¿Eran héroes?
No.
Aunque algunos sectores de la sociedad de la época simpatizaban con ellos, especialmente por la crisis económica, no existe evidencia de que fueran una especie de “Robin Hood” que robaba sistemáticamente a los ricos para ayudar a los pobres.
La pareja cometió delitos graves.
Hubo víctimas.
Hubo policías asesinados.
Hubo personas aterrorizadas.
La romantización posterior ocultó parte de esa realidad.
El papel de los medios
Los medios de comunicación tuvieron un papel fundamental.
Las fotografías que Bonnie y Clyde habían dejado durante su vida fueron especialmente importantes.
En algunas aparecían posando con armas o representando escenas románticas.
Estas imágenes resultaban extraordinariamente atractivas para los periódicos.
La combinación de juventud, romance, armas y persecución policial creó una historia perfecta para la prensa.
La pareja dejó de ser simplemente Bonnie Parker y Clyde Barrow.
Se transformaron en Bonnie and Clyde, un personaje colectivo.
El cine
Décadas después, Hollywood volvió a transformar la historia.
La película Bonnie and Clyde, dirigida por Arthur Penn y estrenada en 1967, fue protagonizada por Warren Beatty y Faye Dunaway.
La película presentó a la pareja de una manera mucho más compleja y romántica que las crónicas policiales originales.
Fue un enorme éxito y se convirtió en una película fundamental de la historia del cine estadounidense.
También contribuyó a consolidar definitivamente la imagen de Bonnie y Clyde como amantes rebeldes.
Sin embargo, la película utiliza importantes elementos de ficción.
No debe confundirse con una reconstrucción documental de sus vidas.
El verdadero legado
Dos jóvenes enamorados.
Una época de pobreza.
Una vida de fugitivos.
Fotografías románticas.
Armas.
Automóviles.
Robos.
Persecuciones.
Y una muerte violenta.
Pero la realidad fue más triste.
Bonnie Parker tenía 23 años.
Clyde Barrow tenía 25.
Sus vidas adultas habían quedado prácticamente destruidas por la delincuencia.
La pareja no tuvo tiempo para conocer otra existencia.
Una tragedia estadounidense
Bonnie y Clyde representan una época específica de Estados Unidos.
La Gran Depresión produjo enormes desigualdades y desesperación.
Algunos delincuentes consiguieron aprovechar el descontento social para convertirse en figuras populares.
Pero el hecho de que determinados sectores sintieran simpatía por ellos no significa que sus acciones fueran justificables.
La historia muestra algo que se repite constantemente: la sociedad puede convertir a determinados criminales en héroes cuando sus historias encajan con las frustraciones de una época.
Conclusión
Bonnie Parker y Clyde Barrow comenzaron como jóvenes de origen humilde y terminaron convertidos en dos de los fugitivos más famosos de Estados Unidos.
Su carrera criminal fue relativamente corta, pero extremadamente intensa.
Robaron, huyeron, se enfrentaron a la policía y participaron en una cadena de delitos que dejó víctimas reales.
El 23 de mayo de 1934, una emboscada terminó con sus vidas.
Bonnie tenía 23 años.
Clyde tenía 25.
No murieron como héroes románticos de Hollywood.
Murieron como fugitivos buscados por múltiples delitos.
Sin embargo, la historia posterior los transformó.
El cine, la literatura, la música y la prensa construyeron una imagen de amantes rebeldes enfrentados al sistema.
La verdadera historia es mucho más compleja.
Bonnie y Clyde fueron simultáneamente jóvenes atrapados en una época de pobreza y delincuentes responsables de violencia.
Y quizás sea precisamente esa contradicción la que explica por qué, más de noventa años después de su muerte, sus nombres continúan siendo reconocidos prácticamente en todo el mundo.
Kathy Boudin, radical de los años 60
○
Boudin fue criada como una “bebé de pañales rojos”, es decir, hija de comunistas. Su padre y su tío eran destacados abogados de Nueva York que se movían en círculos radicales. Desde el principio, adoptó la política de extrema izquierda y se dedicó a derrocar a Estados Unidos. En los años 60, fue una de las fundadoras de la violenta organización terrorista Weather Underground. Y, según todos los informes, era uno de los miembros más violentos de esta violenta organización. En 1970, los Weathermen se atribuyeron la autoría de 25 atentados con bombas, pero es probable que cometieran muchos más.
Los Weathermen bombardearon el Pentágono, el Capitolio de los EE. UU., la Asociación Benéfica de la Policía de Nueva York, la Junta Correccional de Nueva York, así como las oficinas de numerosas empresas.
Tres miembros de Weather Underground murieron cuando una bomba que habían construido explotó en el sótano de una casa en Greenwich Village el 6 de marzo de 1970. En los días posteriores a la explosión, la policía encontró 57 cartuchos de dinamita, cuatro bombas completas, detonadores, dispositivos de sincronización y otros equipos para fabricar bombas. Boudin y otro miembro de Weather Underground sobrevivieron a la explosión. Poco después, Kathy Boudin fue a Cuba para recibir más entrenamiento terrorista.
El 20 de octubre de 1981, Boudin dejó a su hijo con la niñera y luego participó en el robo de un vehículo blindado de Brinks.
El guardia de Brinks, Peter Paige, fue asesinado a tiros por los ladrones.
Otro guardia, Joseph Trombino, resultó gravemente herido; su brazo casi se separó de su cuerpo por disparos.
Trombino moriría en el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, mientras hacía una entrega. El conductor del camión también resultó herido por disparos y vidrios rotos.
Boudin actuó como conductora de la huida, para el robo. Boudin y sus cómplices cambiaron de vehículo (el segundo vehículo era un camión U-Haul). Un testigo informó de esto a la policía. Cuando cuatro agentes de policía detuvieron el U-Haul, sólo pudieron ver a Kathy Boudin. Fingiendo inocencia y haciendo el papel de una mujer asustada, Boudin consiguió que los agentes bajaran las armas. Su papel de actriz logró que los agentes bajaran la guardia, sus 6 cómplices salieron de la parte trasera del U-Haul con armas automáticas y abrieron fuego.
El agente Waverly Brown murió en una lluvia de disparos. Edward O’Grady moriría después de ser trasladado al hospital.
La policía detuvo a 3 de los ladrones, que recibieron tres sentencias de entre 25 años y cadena perpetua cada uno. Ninguna de ellas sería elegible para la libertad condicional hasta 2058.
Pero Boudin, siendo la hija de un destacado abogado, logró un acuerdo con una mujer casada, recibiendo una única sentencia de entre 20 años y cadena perpetua.
Las familias de su víctima instaron a las autoridades de Nueva York a negarle la libertad condicional, ya que no había mostrado arrepentimiento por sus numerosos actos de terrorismo.
Ignorando a las víctimas y a las familias de los fallecidos, las autoridades le otorgaron a Boudin la libertad condicional en 2003. Después de la prisión, obtuvo un doctorado en educación (uno de los títulos de posgrado más fáciles de obtener) de la escuela de maestros de la Universidad de Columbia y finalmente se unió a la facultad de Columbia.
“Boudin fue nombrada profesora adjunta en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Columbia, donde ahora es codirectora y cofundadora del Centro para la Justicia de la Universidad de Columbia. Su nombramiento fue controvertido debido a su declaración de culpabilidad por un cargo de homicidio grave y su participación anterior en un grupo que llevó a cabo ataques terroristas en los Estados Unidos”.
Por lo tanto, incluso en Columbia, contratar a un terrorista es controvertido.
“La decana asociada de la Escuela de Trabajo Social de Columbia, Marianne Yoshioka, que contrató a Boudin para el puesto de profesora adjunta en 2008, dijo que Boudin ha sido “una profesora excelente que recibe evaluaciones increíbles de sus estudiantes cada año”. En 2013, fue becaria residente de Sheinberg en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. La Facultad de Derecho mantiene un video de su conferencia.”
Así que alguien que participó en el asesinato del guardia del vehículo blindado y de dos agentes de policía no sólo recibió un trato de favoritismo, después de su libertad condicional, una de las instituciones académicas más prestigiosas del país le abrió los brazos y la puso en la facultad.
La libertad condicional de Boudin fue una bofetada en la cara a las familias de Peter Paige, Waverly Brown y Edward O’Grady. Entiendo que las personas que cometen grandes actos de maldad son liberadas de la prisión todos los días. Y si Kathy Boudin simplemente hubiera desaparecido del radar y hubiera vivido una vida oscura y mundana, eso habría sido bastante malo. Pero que instituciones prominentes la conviertan en una especie de icono intelectual es absolutamente repugnante. Boudin murió en New York, en Mayo del 2022. Tenía 78 años.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 21, 2024
EL NOVEL JUEZ EMILIO ROSATTI DEBUTÓ EN LESA … ¡VIVA LA LIBERTAD CARAJO!
♣
Como es de público conocimiento, entre otros muchos el día 12 de junio pasado el gobierno nacional designó a EMILIO ROSATTI, como juez federal de ejecución en la provincia de Santa Fe, que por supuesto es hijo
del… presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación HORACIO ROSATTI. Este novel leguleyo sin haber llegado a calentar la poltrona de su despacho judicial con su trasero, en la fecha debutó en el miserable mundo de los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad. Lo hizo denegando la libertad condicional del policía santafesino EDUARDO ALBERTO RAMOS CAMPAGNOLO de 71 años. Condenado a cadena perpetua, lleva 27 años privado de su libertad por lo que su sentencia está holgadamente cumplida. En su resolución, si bien reconoce los informes favorables del Servicio Penitenciario Federal, alegó que los testigos devenidos en victimas no aprobaban la libertad de RAMOS. ¿Acaso esperará que estos algún día cambien de parecer? De ser así, tanto la libertad de este condenado como la del resto, como bien sabemos la obtendremos a través del cementerio.
Claudio Kussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
MESSI Y EL TIEMPO QUE NO SE RETIRA
♣
Hay despedidas que cierran una historia. Otras nos revelan que ciertas historias no pueden cerrarse.
Lionel Messi anunció su retiro de la Selección Argentina. Dijo: “Me vacié, ya no tengo más para dar”.
Hay una misteriosa justicia en esas palabras: el hombre que se declara vacío deja a un país colmado de recuerdos.
La Argentina suele exigirles a sus héroes que sean dioses y reprocharles después que también sean hombres. Messi atravesó ese laberinto sin levantar la voz. Perdió finales, lloró, se marchó y regresó. Comprendió – y nos enseñó- que la gloria no consiste en no haber caído, sino en encontrar dentro de uno mismo el coraje necesario para levantarse otra vez.
Después llegaron Maracaná, Wembley y Lusail.
Esos nombres dejaron de ser lugares para convertirse en habitaciones de nuestra memoria. Cada argentino recuerda dónde estaba, a quién abrazó y junto a quién habría querido celebrar. Durante aquellas noches, el fútbol logró lo que pocas cosas alcanzan: que volviéramos a reconocernos como un mismo país.
En la última línea de su despedida habita también el dolor por la muerte de su padre. Y cuando muere un padre, incluso quien sostuvo la Copa del Mundo vuelve a ser, por un instante, el niño que busca aquella primera mano. Hay tristezas ante las cuales callan las medallas y solamente queda acompañar.
Otro llevará algún día el número diez. Los números pueden heredarse; los destinos, no.
Continuará la camiseta. Continuará la pelota. Continuará la Argentina. Pero hoy termina una manera de esperar el milagro.
Dentro de muchos años, un niño preguntará si Messi fue realmente tan grande. Le hablaremos de goles, títulos y récords, pero ninguna cifra será suficiente. Tendremos que decirle que fue un hombre que convirtió la perseverancia en destino y que nos regaló una alegría común cuando casi habíamos olvidado cómo compartirla.
Vaya tranquilo, Capitán.
Si dice que se ha vaciado, es porque nos lo entregó todo.
Nosotros, que tanto recibimos, quedamos llenos de gratitud.
El jugador se retira.
El símbolo permanece.
Y aquello que alguna vez fue felicidad, ni siquiera el tiempo podrá arrebatárnoslo.
JORGE BERNABÉ LOBO ARAGÓN
Tafí del Valle – Tucumán – Argentina
jorgeloboaragon@gmail.com
Giuseppe Garibaldi
♣
Giuseppe Garibaldi fue uno de los principales protagonistas de la unificación italiana en el siglo XIX. Para muchos italianos representa el espíritu de lucha por una Italia unida.
Su episodio más famoso fue la Expedición de los Mil, en 1860. Al frente de aproximadamente un millar de voluntarios, conocidos como los “Camisas Rojas”, desembarcó en Sicilia para combatir al Reino de las Dos Sicilias.
Lo particularmente interesante es que Garibaldi no buscó convertirse en rey. Cuando pudo haber intentado quedarse con el poder en los territorios conquistados, entregó sus conquistas a Víctor Manuel II, contribuyendo a la creación del Reino de Italia en 1861.
Garibaldi también participó en conflictos en Sudamérica, donde adquirió experiencia militar y revolucionaria antes de regresar a Europa.
Otros grandes héroes italianos
Pero si preguntamos por el héroe popular por excelencia, Garibaldi probablemente sea el número uno.
Su imagen quedó asociada a una idea que todavía forma parte de la identidad italiana: una nación dividida que consigue finalmente convertirse en un solo país.
Cómo la guerra cultural de Trump acabó con las negociaciones comerciales con Canadá
♣
Las negociaciones comerciales con Canadá fracasaron el fin de semana después de que la administración Trump exigiera que el país limitara su cultura. Sin embargo, un aspecto interesante es que la intransigencia de la administración Trump podría, aunque solo temporalmente, sanar la brecha entre los quebequenses francófonos y sus vecinos anglófonos.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, suspendió las negociaciones el viernes, lo que activó el arancel del 50% impuesto por el presidente Trump a exportaciones canadienses por un valor aproximado de 28 mil millones de dólares. Carney prometió igualar los aranceles “dólar por dólar”.
En un contundente discurso pronunciado al día siguiente, Carney calificó a Estados Unidos de poco fiable e indigno de confianza, e informó al público canadiense que el país necesitaría forjar un futuro más independiente sin Estados Unidos.
“No podemos controlar la tormenta que viene de Washington”, dijo Carney. “Podemos trazar un nuevo rumbo fortaleciendo a Canadá internamente y diversificando nuestras relaciones comerciales en el extranjero”.
“Los nuevos aranceles estadounidenses están diseñados para perjudicarnos y dividirnos”, continuó Carney. “Son un error de cálculo”.
Se espera que los aranceles recíprocos de Canadá contra bienes y servicios estadounidenses entren en vigor el 8 de septiembre.
Ambas naciones habían dedicado meses a elaborar un acuerdo comercial adecuado; conversaciones que, según Trump, fueron fructíferas. El martes pasado, Trump declaró a la prensa que los países habían llegado a un acuerdo y que estaban ultimando algunos detalles. El viernes, horas antes de la medianoche, Trump insistió en que creía que se podía alcanzar un acuerdo.
Los funcionarios canadienses no compartieron esta visión. La primera ministra Christine Fréchette declaró a la prensa el sábado que Estados Unidos había exigido concesiones de última hora en relación con la protección del idioma francés en Quebec. “Una línea roja”, señaló.
“Nuestra cultura, nuestro idioma, son fundamentales para nuestra identidad, y es importante excluirlos de la mesa de negociación”, afirmó Fréchette, según The Montreal Gazette. “Aunque nos amenacen con diferentes aranceles, esto no cambiará. Seguiremos como estamos”.
Carney afirmó de manera similar que Estados Unidos había “pedido demasiado”.
La administración Trump ha señalado dos leyes canadienses como puntos de presión en las negociaciones: la Ley 96, que declara el francés como idioma oficial de Quebec, y la Ley 109, que reafirma la soberanía cultural de la región y le otorga la facultad de establecer cuotas de contenido en francés (algo que aún no ha hecho). Ambas leyes se aprobaron en 2022 y 2025, respectivamente.
Funcionarios estadounidenses han alegado que estas leyes imponen una carga excesiva a los fabricantes estadounidenses, obligándolos a producir empaques, controles y manuales de instrucciones en francés para poder vender sus productos en Quebec. Algunas de las mayores empresas de streaming de Estados Unidos, como Netflix, YouTube, Apple y Spotify, también se han manifestado en contra de las leyes, argumentando que existen problemas prácticos relacionados con la implementación teórica de las cuotas lingüísticas en sus bases de datos.
El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, declaró que “esta es una oportunidad perdida para que Canadá se asocie con Estados Unidos”, y añadió que la oferta habría brindado a Canadá “el mejor trato de entre todos los grandes exportadores a nuestro mercado”.
En respuesta a las conversaciones comerciales de este fin de semana, Paul St-Pierre Plamondon, líder del Partido Quebequense, actualmente fuera del poder, afirmó que cualquier futuro referéndum sobre la independencia de Quebec se pospondría hasta que Trump abandone la Casa Blanca. “Esta imprevisibilidad de la administración estadounidense perjudicará nuestro proceso, así como la calidad del debate sobre nuestro futuro como nación”, declaró.
Según un alto funcionario de la administración Trump, actualmente no hay reuniones programadas para continuar las conversaciones entre ambos países.
¿El primer marciano?
◘
“Me gusta mucho la ciencia ficción, así que nunca le diría que no a tener sexo con un extraterrestre o con Elon”, explicó Thora, de 22 años. “Creo que es genial, creo que es muy divertido. Lo amo, lo he visto mucho en Twitter, ahora X”, dijo.
Al ser preguntada si ya ha comunicado a Musk sobre su deseo, la joven respondió que lo ha etiquetado en una publicación de X y le ha hecho una petición. “Sí, he tenido algunas firmas, creo que necesitaré conseguir algunas más”, agregó.
Hablando de las razones por las que eligió a Musk, Elsa aclaró que “es un hombre del espacio y ya tiene 12 hijos, así que tiene experiencia”. “Creo que le encantaría”, añadió.
Asimismo, la modelo aseguró que, en caso de alcanzar su propósito, ella “filmaría de principio a fin”. “Filmaría todo el proceso de gestación del bebé. Porque es un momento importante en la historia. Tienes que documentarlo”, explicó.
PrisioneroEnArgentina.com
Noviembre 23, 2024
Hayden Panettiere: una vida frente a las cámaras, entre el éxito y la adversidad
♣
Hayden Lesley Panettiere nació el 21 de agosto de 1989 en Palisades, Nueva York. Su relación con el espectáculo comenzó prácticamente desde que nació: apareció en un comercial cuando tenía apenas 11 meses y, a los cuatro años, consiguió su primer papel importante en la televisión, en la telenovela “One Life to Live”. Posteriormente trabajó en Guiding Light, consolidándose como una de las jóvenes actrices más conocidas de la televisión estadounidense.
Su infancia transcurrió delante de las cámaras. Pero Panettiere no se limitó a la televisión. En 1998 prestó su voz a Dot en la película animada “A Bug’s Life”, de Pixar, y posteriormente participó en producciones como Message in a Bottle, Dinosaur, Remember the Titans, Joe Somebody, Raising Helen, Ice Princess y Bring It On: All or Nothing.
Pero el papel que transformó definitivamente su carrera llegó en 2006.
“Heroes” y la fama mundial
Panettiere interpretó a Claire Bennet en la serie de ciencia ficción Heroes, emitida entre 2006 y 2010. El personaje era una adolescente que poseía la capacidad de regenerarse de heridas, y la frase asociada al personaje —“Save the cheerleader, save the world”— se convirtió en uno de los elementos más reconocibles de la serie.
Heroes convirtió a Panettiere en una estrella internacional. Recibió un Saturn Award y un Teen Choice Award por su trabajo en la serie, además de otras nominaciones.
La actriz también continuó trabajando en cine. Entre sus películas posteriores estuvieron I Love You, Beth Cooper, Scream 4 y otros proyectos.
“Nashville”: actriz y cantante
En 2012 comenzó una nueva etapa profesional con “Nashville”, serie dramática ambientada en el mundo de la música country. Panettiere interpretó a Juliette Barnes, una joven estrella musical cuya vida profesional y personal estaba llena de conflictos.
El papel le permitió combinar dos de sus talentos: actuación y canto.
Grabó canciones para la serie y algunas se convirtieron en sencillos. Además, recibió dos nominaciones consecutivas al Globo de Oro por su interpretación de Juliette Barnes, en 2013 y 2014.
“Nashville” se convirtió en una de las obras más importantes de su carrera y permaneció en la serie durante varios años.
Activismo
Panettiere también utilizó su fama para defender causas ambientales. Fue una de las figuras asociadas al movimiento contra la caza de delfines y apareció en el documental ganador del Oscar “The Cove”, dedicado a la matanza de delfines en Taiji, Japón.
Esta faceta mostró que su carrera no estaba limitada al entretenimiento. Panettiere utilizó su popularidad para llamar la atención sobre cuestiones relacionadas con los animales y el medio ambiente.
Una vida personal complicada
Detrás del éxito profesional existieron importantes dificultades personales. Panettiere habló públicamente sobre problemas de salud mental, adicción y las dificultades que experimentó después del nacimiento de su hija.
También atravesó una relación conflictiva con el actor Brian Hickerson. Su vida personal fue objeto frecuente de atención de los medios, algo que ella misma cuestionó en distintos momentos.
En sus últimos años comenzó a hablar más abiertamente de sus experiencias y de las dificultades que había enfrentado durante su vida adulta.
En 2026 publicó sus memorias, “I Thought I Knew Better”, en las que reflexionó sobre su infancia en Hollywood, sus relaciones, sus problemas personales y su proceso de recuperación.
Sus últimos trabajos
También participó en Amber Alert (2024) y tenía nuevos proyectos cinematográficos en desarrollo.
Su carrera, por lo tanto, no estaba terminada. Panettiere intentaba construir una nueva etapa profesional después de años complicados.
Una muerte inesperada
El 16 de agosto de 2026, Hayden Panettiere murió en Greenville, Carolina del Sur, a los 36 años. La policía informó que los servicios de emergencia respondieron a una llamada relacionada con una mujer inconsciente y posteriormente confirmaron su identidad.
Las circunstancias de su muerte provocaron una investigación y numerosas especulaciones públicas. Sin embargo, sus representantes pidieron que no se difundieran conclusiones prematuras mientras las autoridades completaban la investigación y los análisis correspondientes.
Su muerte produjo numerosas muestras de dolor entre antiguos compañeros de trabajo. El elenco de Heroes se reunió posteriormente para homenajearla y recordar su trayectoria.
Un legado breve pero importante
Hayden Panettiere vivió solamente 36 años, pero comenzó su carrera cuando todavía era un bebé y pasó prácticamente toda su vida profesional frente a las cámaras.
Fue actriz infantil, estrella adolescente, protagonista de televisión, cantante, actriz cinematográfica y activista.
Su carrera tuvo momentos extraordinarios: Remember the Titans, Heroes, Nashville, Scream 4 y Scream VI forman parte de una filmografía que atravesó varias generaciones de espectadores.
Panettiere intentó hablar de sus dificultades con una franqueza poco habitual en Hollywood. Esa decisión convirtió sus últimos años en algo más que una continuación de su carrera artística: fueron también un intento de recuperar el control sobre su propia historia.
Su legado, finalmente, no queda reducido a sus problemas personales ni a las circunstancias de su muerte.
Hayden Panettiere fue una artista que comenzó trabajando cuando apenas tenía meses de vida, alcanzó fama mundial siendo muy joven y consiguió dejar personajes memorables en la televisión y el cine. Su vida fue breve, complicada y extraordinariamente pública, pero su obra permanece como testimonio de una carrera que comenzó en la infancia y llegó a convertirse en una de las trayectorias más reconocibles de su generación.
TENIENTE CORONEL JORGE DIPASQUALE…15 MINUTOS FINALES. (Con video)
♣
El día martes 25 del corriente mes llegó a su fin el juicio conocido como el noveno tramo de “La Escuelita de Neuquén”. En consecuencia uno de sus imputados, el Teniente Coronel del Ejército Argentino JORGE HÉCTOR DIPASQUALE de 79 años, por Zoom, desde la Unidad Penitenciaria Federal 34 de Campo de Mayo, pudo pronunciar sus palabras finales.
Fue una alocución de 15 minutos tensos en la que demostró ser un soldado que no se arrodilla ante nada ni ante nadie, arremetiendo contra jueces y fiscales. Por supuesto uno de estos últimos era nada menos que el militante y odiador serial MIGUEL PALAZZANI, de amplia trayectoria en el mundo paralelo de los imputados a por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad a como dé lugar.
Luego de ello el veredicto como era de esperar fue PRISIÓN PERPETUA. Digno de destacar es que esta es la tercera condena similar (anteriormente 2 en La Plata) que recibe DIPASQUALE durante el gobierno del León que entre vivas y carajos dice “hacer temblar a los zurdos” de no sé dónde. ¿Ustedes lo saben?
Claudio Kussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@ Prisión eroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentna.com
¿Por qué la congresista Pramila Jayapal atacó a Elon Musk?
♣
La salida a bolsa de SpaceX creó 4000 millonarios de la noche a la mañana: fontaneros, trabajadores de restaurantes, conductores de autobús y muchos otros estadounidenses que trabajan duro.
Musk creó PayPal, Tesla, SpaceX, Starlink y X. Sus empresas dan empleo a decenas de miles de estadounidenses. ¿Cuántos empleos ha creado Jayapal? La respuesta es CERO. En más de una década en Washington, no tiene ningún logro destacable. Solo un proyecto de ley de impuesto a la riqueza que nunca estuvo cerca de aprobarse.
Recibe un salario de 174 000 dólares como congresista, pagados por los contribuyentes. Nunca firmó un cheque. Los socialistas creen que los ricos no deberían existir, pero sí que el dinero de los ricos debería pertenecerles. Musk planea enviar seres humanos a Marte. Pramila Jayapal debería ser la primera en ser enviada. En un viaje sin retorno.
El impulso menos pensado
♣
Casi todo el planeta está endeudado ¿Qué deuda? Publica…
Esa vieja conocida nuestra. Nuestro mal, pero a su vez el impulso de muchos otros (aunque cabe aclarar, no solo es nuestro mal)
Un resorte apretado y forzado, listo para empujar y ser vuelto a apretar. El constante acreedor, el menos pensado, el propio futuro de cada uno de esos países, esquilmado o requerido (según sea el caso) a través de sus bancos centrales, reservas federales o directamente sus propios ciudadanos. A algunos el futuro les redituará una amplia devolución, a otros simplemente el esfumado de ese propio futuro.
La deuda pública mundial está en valores récord justo en el momento donde los acontecimientos deberían dar como resultado una proclive baja de confianza (más precisamente un aumento de preocupación). No se trata de guerras, más bien del acomodamiento incierto del tablero con cuestiones emergentes rompiendo la inercia que hasta hace poco (2 años) parecía mantenerlo todo estanco. El triunfo de un gobierno demócrata en EEUU quizás así lo hubiera hecho como también hubiera propiciado la continuidad de la cómoda cadencia a ser rebasados como potencia en la que estaban inmersos. La mayor deuda pública mundial (la de EEUU), hoy se condice con las mayores apuestas de crecimiento y las mismas posiblemente estén impulsadas por ese cambio de tablero que rompió con la postura anodina dejada por la administración demócrata. Trump ha hecho todo mal para que finalmente todo sea distinto a lo mal que marchaba la cosa y lo ha logrado. El desarrollo tecnológico se encuentra en una situación análoga a cuando los Rockefeller arremetían desde el petróleo, hoy una nueva monstruosidad de lunáticos (iluminados) está llevando la tecnología a un salto casi a otra dimensión. La deuda pública podrá seguir siendo ampliada. La taiwanisacion emprendida por Elon Musk marcará las distancias tanto temporales como geográficas con el pasado. El imposible acaba de ser descendido de escala y el futuro traído al presente.
Resulta sumamente curioso que justo en este preciso instante donde el futuro promete pagar todas las cuentas Argentina se haya convertido en uno de los únicos 5 países con equilibrio fiscal intentando deshipotecar su futuro. Aunque la razón es sencilla y absolutamente correcta. Los destiempos en Argentina son una suma de adoraciones a un pasado del pasado y la confianza era en ese ecosistema de cinismo una insignia de ingenuidad.
Ing. Paul Battistón.
¿Por qué no ejecutaron a Pétain por colaborador nazi?
◘
El buen acto no borra lo malo, ni lo malo lo bueno. El hecho de que Pétain demostrara ser un colaborador, y uno bastante
vigoroso, no borra el hecho de que, de no haber sido por él, Francia probablemente habría perdido la Primera Guerra Mundial, ya que los motines destrozaron al ejército francés, y, por cierto, no borra el hecho de que salvó decenas de miles de vidas sabiendo que no tenía sentido seguir luchando en 1940.
De manera similar, el hecho de que llevara a Francia a la victoria en la Primera Guerra Mundial y salvara decenas de miles de vidas con una rendición oportuna en 1940 no borra el hecho de que luego fue un colaborador que no carecía exactamente de entusiasmo.
Resulta que los humanos son criaturas complejas, que pueden ser simultáneamente héroes, villanos y cualquier cosa entre medias. E
l general Philippe Pétain, que detuvo el colapso francés en 1917 y se convirtió en uno de sus héroes más célebres, es el mismo hombre que el jefe Philippe Pétain, que se convirtió en uno de los más ardientes colaboradores de un gobierno colaboracionista, dos caras de la misma medalla.
E ignorar el hecho de que fue uno de los comandantes y héroes más cruciales de Francia porque luego tuvo la carrera ignominiosa de un colaborador es exactamente tan estúpido como ignorar la mancha de su colaboracionista porque fue un héroe y un comandante condecorado.
Hay pocos negros en este mundo y aún menos blancos.
El peor
♣
“¿quién fue el peor gobernante de la historia mundial?”, no existe una clasificación objetiva, porque depende de qué se mida. Pero si consideramos millones de muertes, represión sistemática, guerras provocadas y destrucción de sociedades, hay un candidato que resulta extremadamente difícil de superar: Adolf Hitler.
Adolf Hitler: el candidato más evidente
Adolf Hitler gobernó Alemania entre 1933 y 1945. Transformó rápidamente una democracia en una dictadura totalitaria y construyó un Estado basado en una ideología racista y expansionista.
Su régimen fue responsable del Holocausto, durante el cual fueron asesinados aproximadamente seis millones de judíos. También fueron perseguidos y asesinados millones de otras personas: prisioneros de guerra soviéticos, romaníes, personas con discapacidades, opositores políticos, homosexuales y otros grupos perseguidos por el régimen.
Pero el daño no terminó en la persecución interna.
Hitler desencadenó la Segunda Guerra Mundial en Europa con la invasión de Polonia en septiembre de 1939. El conflicto terminó provocando una catástrofe humana de dimensiones extraordinarias: decenas de millones de personas murieron entre civiles y militares.
Stalin y Mao: otros candidatos
Joseph Stalin también aparece inevitablemente en cualquier discusión de este tipo. Las purgas, ejecuciones, deportaciones, hambrunas y el sistema de campos de trabajo soviético provocaron millones de víctimas. La cifra exacta atribuible directamente a sus políticas sigue siendo objeto de debate histórico.
Mao Zedong es otro caso fundamental. El Gran Salto Adelante provocó una gigantesca hambruna entre 1959 y 1961, y posteriormente la Revolución Cultural produjo persecución política, violencia y una enorme destrucción social y cultural. Las estimaciones sobre las muertes relacionadas con las políticas de Mao varían considerablemente, pero se cuentan en decenas de millones.
¿Por qué colocaría a Hitler primero?
No necesariamente porque haya sido quien provocó más muertes, una cuestión que depende enormemente de las estimaciones y de cómo se atribuyen las víctimas.
Lo colocaría primero por la combinación extraordinaria de:
ideología genocida + dictadura totalitaria + guerra de conquista + exterminio industrializado + persecución racial sistemática.
Hitler convirtió el antisemitismo y el racismo en políticas de Estado y llevó el asesinato masivo a una escala industrial.
Por eso, si me obligaran a elegir un solo nombre, mi respuesta sería:
Pero hay una diferencia importante entre “el peor presidente” y “el peor gobernante”: Hitler no fue elegido democráticamente para todo su período de poder y posteriormente se convirtió en dictador. Por eso, históricamente es más preciso llamarlo dictador o Führer de Alemania, no simplemente “presidente”.
El Mejor
♣
Si hay que elegir un solo presidente argentino como el mejor de todos los tiempos, la respuesta depende mucho del criterio. Pero si combinamos construcción institucional, desarrollo económico, educación, inmigración y modernización del Estado, uno de los candidatos más fuertes es Domingo Faustino Sarmiento, presidente entre 1868 y 1874.
Sarmiento: probablemente el más transformador
Domingo Faustino Sarmiento llegó a la presidencia cuando Argentina todavía era un país predominantemente rural, con enormes niveles de analfabetismo y una estructura estatal relativamente débil.
Su obsesión fue educar y modernizar el país.
Durante su presidencia impulsó fuertemente la educación pública, creó numerosas escuelas, promovió la formación de maestros y favoreció la llegada de docentes extranjeros. También estimuló la expansión de bibliotecas y el desarrollo de instituciones científicas.
Sarmiento entendía que Argentina no podía convertirse en un país moderno simplemente exportando productos agropecuarios. Necesitaba educación, infraestructura, ciencia y una población capacitada.
Pero hay otros candidatos
Si utilizamos criterios diferentes, aparecen otros nombres.
Julio Argentino Roca (1880-1886 y 1898-1904) fue fundamental para consolidar el Estado nacional, expandir infraestructura y profundizar la inserción de Argentina en la economía mundial. Sin embargo, su figura está profundamente cuestionada por la llamada Conquista del Desierto y sus consecuencias sobre los pueblos indígenas.
Carlos Pellegrini (1890-1892) tuvo un papel extraordinario durante una de las mayores crisis financieras del siglo XIX. Asumió después de la crisis de 1890 y ayudó a estabilizar las finanzas y reconstruir la confianza económica.
Hipólito Yrigoyen (1916-1922 y 1928-1930) fue decisivo para ampliar la participación política argentina y representar a sectores sociales que anteriormente tenían mucha menos influencia. Pero su segundo gobierno terminó con el golpe militar de 1930.
Arturo Frondizi (1958-1962) merece una consideración especial por su proyecto desarrollista. Intentó transformar la estructura productiva argentina mediante petróleo, industria, energía e infraestructura. Su gobierno enfrentó enormes conflictos políticos y terminó con su derrocamiento.
¿Y Perón?
Juan Domingo Perón fue posiblemente el presidente argentino más influyente políticamente del siglo XX.
Creó un movimiento que continúa siendo central en la política argentina más de siete décadas después. Amplió derechos laborales, fortaleció sindicatos y produjo una transformación profunda de la relación entre el Estado y los trabajadores.
Pero también existe una enorme controversia sobre sus gobiernos: concentración de poder, conflictos con la oposición, restricciones a la prensa y políticas económicas que tuvieron consecuencias tanto positivas como negativas.
Mi ranking histórico
Si tuviera que hacer una clasificación por contribución histórica, y no simplemente por popularidad:
Pero hay una distinción fundamental:
El presidente más importante no necesariamente es el mejor presidente.
Perón probablemente fue más importante que Sarmiento en términos de transformación política. Alfonsín probablemente fue más importante para la democracia contemporánea. Roca fue más importante para la consolidación territorial. Frondizi tuvo una visión económica extraordinariamente moderna.
Pero si la pregunta es “¿quién dejó una Argentina estructuralmente mejor preparada para el futuro?”, mi elección sería Sarmiento, principalmente por una razón: entendió que sin educación no existe desarrollo sostenible.
Y esa es una lección que Argentina todavía necesita recordar.
“El Caballero de los Mares”.
♣
Miguel Grau: el héroe del Perú
Es considerado uno de los grandes héroes nacionales peruanos no solamente por su valentía militar, sino también por su humanidad y respeto hacia el enemigo.
Durante el combate naval de Iquique, el 21 de mayo de 1879, Grau logró hundir la corbeta chilena Esmeralda. Sin embargo, ordenó rescatar a los marinos enemigos que habían quedado en el agua. Posteriormente envió una carta a la viuda del comandante chileno Arturo Prat, fallecido durante el combate, y le hizo llegar personalmente las pertenencias de su esposo.
Ese gesto contribuyó enormemente a construir su reputación como un militar que, incluso en la guerra, mantenía códigos de honor.
Meses después, el 8 de octubre de 1879, el Huáscar fue enfrentado por una fuerza naval chilena superior en el combate de Angamos. Grau murió durante la batalla.
Su muerte convirtió a Grau en una figura central de la identidad peruana. Su nombre está presente en calles, plazas, escuelas, instituciones y unidades navales de todo el país.
Lo extraordinario de Grau es que su grandeza no depende únicamente de haber combatido por el Perú. Es recordado también porque demostró que el valor militar puede coexistir con la compasión y el respeto por el adversario.
Por eso, para muchos peruanos, Miguel Grau representa una idea particularmente poderosa de patriotismo:
Defender al propio país sin perder la humanidad.
Día Nacional de Eslovaquia
♣
En nombre de los Estados Unidos de América, felicito al pueblo de Eslovaquia en la celebración de su Día de la Constitución, el 1 de setiembre.
Durante el último año, hemos profundizado esta alianza mediante nuestra cooperación en los esfuerzos de modernización militar de Eslovaquia y en el campo de la energía nuclear civil. Estos esfuerzos fortalecen a ambas naciones y contribuyen a una comunidad transatlántica más segura y próspera.
Mi visita a Bratislava a principios de este año reafirmó la importancia que Estados Unidos otorga a nuestra relación con Eslovaquia. Esperamos seguir impulsando este progreso mediante la expansión del comercio y la inversión, el avance de nuestros intereses compartidos en materia de energía y seguridad, y la búsqueda de una cooperación práctica que beneficie tanto al pueblo estadounidense como al eslovaco.
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 1 , 2026
Lo mas visto ♣ Setiembre 2, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
PrisioneroEnArgentina.com
Setiembre 2, 2026
El ataque de Schiff a la carrera de IndyCar de Trump en Washington D.C. se vuelve en su contra tras la señal de contradicción del piloto
♣
La disputa en torno a la carrera Freedom250 de IndyCar de Trump en Washington D.C. gira en torno a la financiación y las supuestas distracciones. El senador Adam Schiff acusó al presidente de gastar dinero de los contribuyentes en un evento autopromocional, pero el veterano de IndyCar Graham Rahal y directivos de Penske lo rebatieron, señalando que la carrera fue financiada con fondos privados e impulsó una importante actividad económica en la zona.
El enfrentamiento puso de manifiesto las tensiones entre la retórica política y el patrocinio privado. Los críticos de la Casa Blanca rechazaron a Schiff, mientras que sus partidarios citaron la financiación privada del evento y el amplio interés público.
Este episodio subraya cómo las narrativas políticas en torno a eventos de gran repercusión pueden chocar con las realidades del sector privado y el impacto local, generando interrogantes sobre la rendición de cuentas y el coste. De cara al futuro, el incidente refuerza la necesidad de examinar con lupa las fuentes de financiación de eventos públicos de gran repercusión y las narrativas que los rodean.
Schiff argumentó que Trump utilizó una carrera ordenada por decreto presidencial como una costosa distracción y afirmó que los contribuyentes financian el evento mediante mayores costos e impuestos.
El piloto de IndyCar, Graham Rahal, y directivos de Penske sostuvieron que la Freedom250 fue financiada con fondos privados, con Penske financiando la mayor parte de la carrera y los patrocinadores cubriendo parte de la organización.
Bud Denker, presidente de Penske, declaró en una entrevista con NBC en Washington que Penske estaba pagando el evento y que no se pretendía que fuera rentable; la seguridad estuvo a cargo de agencias locales y federales.
Según Rahal, quien terminó en el puesto 13, el evento atrajo a miles de espectadores a Washington D.C., generando un impacto económico al atraer visitantes que de otro modo no habrían visitado la capital.
Las críticas de Schiff provocaron el rechazo de los aficionados a las carreras y de figuras relacionadas con el evento, incluyendo a Rahal y otros comentaristas, quienes argumentaron que la carrera solo benefició indirectamente a las arcas públicas a través del gasto de los espectadores.
La Casa Blanca criticó a Schiff, calificando sus comentarios de partidistas e insinuando falsamente financiación indebida, mientras que otros partidarios destacaron el apoyo de larga data de Trump al automovilismo estadounidense y a los patrocinios privados.
Chikatilo
♣
El asesino serial ruso con mayor número de víctimas confirmadas, el nombre que suele encabezar la lista es Andrei Chikatilo, conocido como “El Carnicero de Rostov”.
Andrei Chikatilo
Andrei Románovich Chikatilo (1936–1994) fue un asesino serial soviético que actuó principalmente entre 1978 y 1990. Fue declarado culpable de 52 asesinatos de mujeres, adolescentes y niños, aunque confesó más de 50 homicidios. Se convirtió en uno de los asesinos seriales más notorios de la Unión Soviética.
La investigación fue particularmente complicada porque durante años las autoridades soviéticas tuvieron dificultades para aceptar públicamente que existiera un asesino serial operando de manera sistemática. La información sobre los crímenes también estaba fuertemente controlada por el Estado.
¿Cómo fue descubierto?
Chikatilo fue detenido inicialmente en 1984, pero la investigación no consiguió demostrar que fuera responsable de los asesinatos y fue liberado. Posteriormente volvió a matar.
En 1990, después de años de investigación y de una operación policial específica, fue detenido nuevamente. Durante los interrogatorios terminó confesando numerosos asesinatos y condujo a los investigadores a lugares relacionados con varias de sus víctimas.
Fue juzgado en 1992 y condenado a muerte.
La ejecución
Chikatilo fue ejecutado mediante un disparo en 1994, después de que la sentencia de muerte fuera confirmada.
¿Fue realmente el mayor asesino serial ruso?
Depende de cómo se cuenten las víctimas.
Chikatilo: 52 asesinatos confirmados judicialmente.
Otro asesino soviético muy conocido es Alexander Pichushkin, conocido como “El asesino del tablero de ajedrez”, quien fue condenado por 48 asesinatos y afirmó haber matado a muchas más personas. Su objetivo declarado era llegar a 64 víctimas, una por cada casilla de un tablero de ajedrez.
También está Mikhail Popkov, un exagente de policía ruso condenado por más de 80 asesinatos, por lo que, si utilizamos el número de víctimas judicialmente establecido, Popkov supera a Chikatilo.
Por eso, una clasificación más precisa sería:
Así que Chikatilo es probablemente el asesino serial ruso más famoso internacionalmente, pero no el que tiene el mayor número de víctimas confirmadas. Ese título corresponde a Mikhail Popkov según las condenas conocidas.
Si querés conocer la historia completa de Mikhail Popkov, el policía ruso que se convirtió en uno de los asesinos seriales más prolíficos del mundo, puedo contártela en unas 1.500 palabras, incluyendo cómo consiguió eludir a sus propios compañeros durante tantos años.