Con un comentario condescendiente durante la firma de una orden ejecutiva, hizo que un momento ya de por sí incómodo se volviera aún más incómodo.
Durante una ceremonia en la Casa Blanca, Donald Trump firmó una orden ejecutiva que establecía un “Grupo de Trabajo de la Casa Blanca para la Salud de la Mujer” y una “División de Salud de la Mujer” en los Institutos Nacionales de Salud. Sin embargo, la orden no incluía compromisos de financiación específicos.
Tras firmar el documento, Trump miró su firma y comentó: “¡Vaya, qué buena! ¡Guau!”.
Luego se giró hacia Melania, que estaba sentada a su lado.
“Vale. ¿Por qué no firmas aquí?”, preguntó.
“Perfecto, sí”, respondió Melania, intentando seguirle el juego.
Pero Trump no había terminado.
“No sé si tu firma significa algo”, dijo burlonamente mientras ella tomaba el bolígrafo.
“¿Por qué no lo haces tú? Porque yo creo que sí”, añadió, dando un golpecito al documento.
Melania respondió con torpeza: «Pero la tuya es la más importante», antes de reír nerviosamente.
Trump comparó entonces sus firmas, riéndose entre dientes mientras comentaba repetidamente que se parecían mucho.
El intercambio fue incómodo de presenciar. En lugar de permitir que Melania participara sin convertirla en objeto de burla, Trump aprovechó el momento para cuestionar la importancia de su firma.
Por supuesto, la primera dama no tiene la autoridad constitucional para ejercer poderes presidenciales simplemente por su cargo. Pero eso no significa que mereciera ser menospreciada públicamente durante una ceremonia centrada en la salud de la mujer.
Además, existe una ironía notable en la situación. La orden ejecutiva se presentó como una iniciativa para abordar la salud de la mujer, pero los comentarios del presidente corrieron el riesgo de eclipsar el anuncio y reforzar las preocupaciones sobre su trato hacia las mujeres.
Con las elecciones de mitad de mandato acercándose, la administración tiene muchas razones para querer ganarse el voto femenino. Pero los anuncios simbólicos solo pueden lograr hasta cierto punto cuando la financiación y los detalles prácticos siguen sin estar claros.
Un presidente que anuncia una iniciativa para la salud de la mujer debería poder hacerlo sin convertir a su propia esposa en el blanco de las burlas.
El riesgo país de la Argentina vuelve a bajar este martes y se aleja de los 900 puntos básicos, en medio de una jornada sin operatoria local por el feriado vinculado a la visita del Papa León XIV.
El indicador del JP Morgan opera a 865 puntos, cediendo 7 unidades respecto a los 872 puntos en los que finalizó la jornada previa, lo que representa un descenso del 0,9%. De esta manera, se extiende la caída del lunes, cuando tuvo un retroceso de 52 unidades.
Aún con esa nueva baja, el riesgo país acumula una suba del 9,9% en lo que va del penúltimo mes del año. Respecto al acumulado de 2026, el aumento alcanza el 51,5%.
El retroceso se da ante una buena performance para los bonos soberanos, que avanzan 1%, y resultados mixtos de las acciones argentinas que buscan continuar recuperándose del impacto de las elecciones legislativas en Estados Unidos y las presidenciales de Brasil.
Soy Cristiano Católico, Apostólico, Romano, muy Creyente, lamentablemente no soy de ir a Misa , pero voy a agradecerle al Señor Nuestro Dios, por la Salud de mi Familia, de mis Amigos, de la mía. Rezo y le pido al Superior por los Presos por los mal llamados delitos de Lesa Humanidad. Conozco muy bien su padecer, con la mayoría de ellos con más de 70, 80 y 90 años Injustamente presos por combatir y derrotar al Terrorismo Marxista. El Obispo de La Rioja ENRIQUE ÁNGEL ANGELELLI CARLETTI A falleció en un accidente automovilístico, era un sacerdote de extrema izquierda, que con el paso del tiempo lo victimizaron y pasó a ser de subversivo a mártir, todo lo contrario a lo que les pasó a quienes no permitieron que hoy seamos iguales a Cuba o Venezuela. Rezo por ellos, por sus familiares y amigos. Nunca pensé que la mayoría de los religiosos se comportaría como lo están haciendo. ¿Será que ellos también quieren tener sus víctimas? La indiferencia y la hipocresía es un grave pecado. Dios Eexiste y ve todo.
La periodista especializada en derecho Anna Bower informa que la jueza Ana Reyes ha designado a un veterano de la primera administración del presidente Donald Trump como perito judicial para investigar si los representantes del Departamento de Justicia y del Departamento del Interior le “mintieron” sobre las intenciones de Trump respecto al campo de golf East Potomac.
“El tribunal tiene la intención de nombrar a un perito judicial para investigar si el Departamento de Justicia o el Consejo del Departamento del Interior han cometido violaciones éticas en este asunto”, escribió Reyes el sábado. “… El tribunal notifica su intención de nombrar al exfiscal federal Jesse K. Liu como perito judicial”.
Reyes podría haber dado una desagradable sorpresa al elegir a Liu, miembro de la Sociedad Federalista que trabajó con Trump como exfiscal federal del Distrito de Columbia durante su primer mandato. Su experiencia con la administración Trump podría permitirle detectar sus tácticas para manipular los tribunales. Y como veterana de Washington D.C., probablemente cuente con una base de datos de investigadores confiables que puedan descubrir las violaciones éticas de Trump.
Reyes, sin embargo, argumenta en su notificación que Liu se desempeñó como fiscal federal del Distrito de Columbia de 2017 a 2020, la misma oficina donde anteriormente fue fiscal federal adjunta. Reyes también elogió a Liu por ocupar altos cargos en el Departamento de Justicia, incluyendo Subprocuradora General Adjunta en la División de Derechos Civiles, asesora del Subprocurador General en asuntos de Seguridad Nacional y Subjefa de Gabinete de la División de Seguridad Nacional. Además, Liu se desempeñó como Subdirectora de Asesoría Jurídica del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
No obstante, Reyes es una jueza desconfiada que ya sospecha que la administración Trump cometió graves violaciones éticas al engañar a su tribunal, y es poco probable que nombre a alguien que sea indulgente con el presidente. Además, es probable que Reyes no pase por alto el conocimiento interno que Liu tiene de las prácticas de la administración.
El caso surge del intento de Trump de demoler y renovar el campo de golf East Potomac, un intento que grupos conservacionistas demandaron para bloquear. Pero Trump mismo perjudicó su propio caso ante el tribunal con sus propias palabras. Después de que el tribunal de Reyes prohibiera cualquier acción relacionada con el parque hasta su decisión final, una publicación de Trump en redes sociales sugirió que estaba ignorando la orden.
«Rara vez, o nunca, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha instado a un tribunal federal a no creerle al presidente en funciones», exclamó el juez Reyes tras ver la publicación de Trump. «Que no le crea cuando dice que un secretario del gabinete ha “desarrollado” un proyecto en terrenos federales. Que no le crea cuando dice que la agencia del secretario destruirá un campo de golf histórico que ya existe en esos terrenos. Que no le crea cuando dice que las “obras de restauración” comenzarán ¡INMEDIATAMENTE! Que no le crea cuando dice que el campo “estará cerrado” durante más de un año. Que no le crea lo que el presidente le ha dicho repetidamente al público estadounidense».
«Y sin embargo, aquí estamos», añadió Reyes.
Posteriormente, Reyes advirtió a los fiscales federales que las publicaciones de Trump en redes sociales podrían haber infringido directamente una orden judicial.
“El Tribunal ORDENA a los demandados que aclaren, como parte de su respuesta a la orden judicial del 26 de octubre, si existe algún plan para cerrar el campo de golf East Potomac alrededor del 15 de noviembre de 2026. Y, de ser así, cómo se puede conciliar esto con la declaración del Fiscal General Adjunto Woodward ante el Tribunal”, declaró Reyes.
La permanencia de Pete Hegseth al frente del Departamento de Defensa de Estados Unidos atraviesa uno de sus momentos más delicados. El funcionario elegido por Donald Trump para conducir la política militar estadounidense enfrenta una iniciativa de juicio político que podría convertirse en uno de los episodios más controvertidos de la actual administración republicana.
El 9 de noviembre de 2026, el congresista republicano Thomas Massie presentó ocho artículos de impeachment contra Hegseth. La iniciativa acusa al secretario de Defensa de cometer graves abusos de poder, violar disposiciones constitucionales y participar en operaciones militares que, según sus impulsores, carecerían de autorización legal.
El dato más significativo es que la ofensiva no proviene exclusivamente de la oposición demócrata. Massie pertenece al Partido Republicano y se ha convertido en uno de los críticos más incómodos de Trump. Su decisión demuestra que las diferencias dentro del oficialismo estadounidense han comenzado a adquirir dimensiones institucionales.
La guerra con Irán, el principal problema
Uno de los argumentos centrales de la acusación está relacionado con la intervención militar estadounidense en Irán.
Massie sostiene que Hegseth permitió y condujo operaciones militares sin contar con la autorización correspondiente del Congreso. La Constitución estadounidense establece que el poder de declarar la guerra corresponde al Poder Legislativo, aunque el presidente dispone de atribuciones como comandante en jefe.
La discusión no es menor. Si un secretario de Defensa puede participar en una guerra prolongada sin respetar los mecanismos constitucionales, se abre un interrogante sobre los límites del poder presidencial y la responsabilidad de los funcionarios que ejecutan sus decisiones.
Los cuestionamientos también incluyen las operaciones militares en Yemen, Venezuela y otras regiones, además de acusaciones relacionadas con ataques contra embarcaciones y la protección de civiles durante conflictos armados.
Otro punto polémico es el supuesto intento de Hegseth de castigar al senador Mark Kelly por sus declaraciones sobre las obligaciones de los militares frente a órdenes ilegales.
La iniciativa de Massie considera que estas conductas representan algo más que diferencias políticas: podrían constituir violaciones de la ley y de los principios constitucionales estadounidenses.
Ocho acusaciones que ponen en peligro su carrera
La resolución presentada por Massie contiene ocho artículos que abarcan distintos aspectos de la gestión de Hegseth. Entre los principales cuestionamientos aparecen:
La conducción de la guerra contra Irán sin autorización del Congreso.
La continuidad de las operaciones militares pese a las objeciones legislativas.
El incumplimiento de disposiciones de la Ley de Poderes de Guerra.
La presunta violación de normas destinadas a proteger a civiles durante los conflictos armados.
Los ataques extrajudiciales contra personas sospechosas de narcotráfico en aguas internacionales.
Las represalias contra el senador Mark Kelly por sus declaraciones públicas.
La operación militar estadounidense que capturó al entonces presidente venezolano Nicolás Maduro.
Las operaciones militares en Yemen, cuestionadas por sus consecuencias sobre la población civil.
Se trata de acusaciones graves. Sin embargo, es importante aclarar que son cargos incluidos en una resolución política y todavía deben atravesar el procedimiento correspondiente. No equivalen a una declaración judicial de culpabilidad.
La defensa de Hegseth y el respaldo de Trump
El secretario de Defensa no parece dispuesto a abandonar su cargo. Por el contrario, respondió con dureza a sus críticos y calificó el intento de destitución como una maniobra política.
En una conferencia de prensa celebrada el 10 de noviembre, sostuvo que la iniciativa de Massie constituye un espectáculo político y defendió las operaciones militares de la administración. También argumentó que llevar adelante un impeachment contra responsables militares por ejecutar operaciones legales perjudicaría la seguridad nacional.
Donald Trump salió inmediatamente en su defensa. El presidente considera que Hegseth está realizando una buena tarea y rechazó los cuestionamientos de quienes pretenden apartarlo del gobierno.
El respaldo presidencial resulta fundamental. Hegseth fue una elección personal de Trump y representa una parte importante de su visión sobre las Fuerzas Armadas: una institución más agresiva, menos condicionada por las estructuras tradicionales y alineada con las prioridades de la Casa Blanca.
Pero el apoyo presidencial no garantiza inmunidad política. En Estados Unidos, incluso los integrantes del gabinete pueden ser sometidos a procedimientos de impeachment.
¿Puede realmente ser destituido?
Aquí aparece una diferencia fundamental que muchas veces se pierde en el debate público.
El impeachment no significa automáticamente que un funcionario haya perdido su cargo. Primero, la Cámara de Representantes debe aprobar los artículos de acusación mediante una mayoría simple. Posteriormente, el Senado puede realizar un juicio político y necesita una mayoría de dos tercios de los senadores presentes para condenar y destituir al funcionario.
La votación en la Cámara estaba prevista para el 10 de noviembre, después de que se presentara formalmente la resolución. Los republicanos todavía tienen una mayoría muy ajustada en ese cuerpo, mientras que los demócratas se preparan para asumir el control del Congreso en enero de 2027.
Si la Cámara aprueba el impeachment, Hegseth podría convertirse en el tercer secretario de gabinete en la historia estadounidense en enfrentar este procedimiento. Antes ocurrió con William Belknap, secretario de Guerra en 1876, y Alejandro Mayorkas, secretario de Seguridad Nacional en 2024.
Ninguno terminó siendo destituido por el Senado.
Por eso, aunque Hegseth consiga sobrevivir políticamente a esta primera etapa, el procedimiento podría dejar una marca difícil de borrar en su trayectoria.
Un gobierno cada vez más dividido
El problema de Hegseth también tiene una dimensión electoral. Las recientes elecciones legislativas de noviembre de 2026 dejaron a los republicanos golpeados y permitieron que los demócratas consiguieran el control de ambas cámaras para el próximo período legislativo.
La impopularidad de la guerra con Irán y sus consecuencias económicas contribuyeron al descontento de los votantes. En ese escenario, el secretario de Defensa se convirtió en uno de los principales responsables políticos de una estrategia militar que genera divisiones incluso entre los propios republicanos.
Thomas Massie sostiene que Trump debería reemplazarlo antes de que la situación empeore. Los demócratas, por su parte, ya anticiparon que impulsarán investigaciones sobre su gestión del Pentágono.
El futuro de Pete Hegseth
La pregunta es inevitable: ¿puede Hegseth continuar al frente del Departamento de Defensa después de semejante ofensiva?
En principio, sí. Trump todavía tiene la posibilidad de sostenerlo y la condena en el Senado parece difícil de conseguir. Pero sobrevivir al impeachment no significa recuperar autoridad, credibilidad o confianza política.
Un secretario de Defensa necesita mantener relaciones funcionales con el Congreso, las Fuerzas Armadas y los aliados internacionales. Si pierde la confianza de una parte importante de esas instituciones, su capacidad de conducción puede quedar seriamente comprometida.
El caso Hegseth representa, además, una advertencia para Trump: las decisiones militares no están completamente fuera del alcance del control legislativo.
Estados Unidos no puede convertirse en un país donde las decisiones sobre la guerra dependan exclusivamente de la voluntad de un presidente y de sus colaboradores.
El desenlace todavía está abierto. Pero una cosa resulta evidente: Pete Hegseth enfrenta una de las mayores crisis de su carrera política y Donald Trump deberá decidir cuánto capital político está dispuesto a gastar para defenderlo.
La delegación argentina confió este martes en el éxito de su petición ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) para que impida la explotación británica de hidrocarburos en aguas de las islas Malvinas, administradas por el Reino Unido y cuya soberanía reclama el país sudamericano.
“Estamos confiados en que el tribunal, siguiendo su jurisprudencia, evite que haya nuevos pozos petrolíferos que sean perforados por el Reino Unido para explotar recursos no renovables“, dijo a EFE el jurista argentino Marcelo Gustavo Kohen, miembro del equipo jurídico de Argentina.
“Argentina es consciente de que no le puede pedir al Tribunal de Derecho del Mar que resuelva la controversia de soberanía, por eso lo que estamos pidiendo simplemente es que mientras dure la controversia, el Reino Unido no explote recursos no renovables en la plataforma continental que es objeto también de controversia”, explicó.
Este jurista con experiencia como juez ad hoc del TIDM participó horas antes, junto al asesor jurídico argentino Mario Oyarzábal y el también experto en derecho internacional Nicolaas Schrijver, en el primer día de exposición de argumentos en la vista oral de la corte que preside el juez camerunés Maurice K. Kamga.
“Nuestra demanda está limitada al marco de la Convención de Naciones Unidas de Derecho del Mar” (CONVEMAR), un tratado de 1982 rubricado por Argentina y Reino Unido, afirmó Kohen.
Argentina ha pedido al TIDM medidas cautelares destinadas a “impedir el inicio o la continuación de la explotación de los recursos de hidrocarburos en la plataforma continental” de las Islas Malvinas.
El Reino Unido ha concedido media docena de licencias para la explotación de hidrocarburos en el suroeste del Océano Atlántico, incluido el proyecto Sea Lion.
Ese proyecto está operado por la petrolera israelí Navitas (65 %), de la también es socia la británica Rockhopper (35 %), y está programado para principios de 2027 en la cuenca Malvinas Norte, a 200 kilómetros al norte del archipiélago.
Irán ha reaccionado con dureza ante la aplastante derrota de Donald Trump y el Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. El principal negociador iraní en las conversaciones con Estados Unidos, Mohammad Baqer Ghalibaf, ha calificado estos resultados electorales como un claro mandato del pueblo estadounidense contra las políticas del presidente Trump. Ghalibaf afirmó que los estadounidenses han expresado claramente su rechazo a la guerra con su voto.
Advertencia de Ghalibaf al gobierno estadounidense
Ghalibaf
En una publicación en la red social «X», Ghalibaf criticó los resultados electorales y las políticas estadounidenses. Escribió: «Ya sea por conciencia o por inflación (el aumento del costo de vida), los estadounidenses han dicho “NO A LA GUERRA” y apoyamos ese mensaje».
Además, lanzó una advertencia directa a la actual administración estadounidense y declaró: «Si el gobierno de EE. UU. traiciona la voluntad de su pueblo para complacer a amos y chantajistas internacionales, descubrirán que nuestro “no” también podría significar una pesadilla».
Los demócratas controlan por completo el Congreso y la indignación pública.
En estas elecciones de mitad de mandato, el Partido Demócrata obtuvo el control total del Congreso de EE. UU., derrotando a los republicanos por un amplio margen.
Los resultados electorales se consideran una importante derrota para el presidente Donald Trump y su partido.
Según informes, durante la votación, se registró un gran resentimiento entre la población estadounidense con respecto a la inflación, los aranceles y la guerra contra Irán. Debido a esta guerra, los precios del combustible en Estados Unidos se dispararon, lo que profundizó aún más el descontento con la administración Trump.
El conflicto entre Estados Unidos e Irán continúa desde febrero.
La actual tensión y la guerra entre ambos países comenzaron tras los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de este año. Esta guerra se encuentra en un punto muerto desde hace varios meses. Sin embargo, la amenaza de que se reanude la guerra a gran escala persiste debido a los disparos y ataques intermitentes.
El 5 de mayo de 1999, cientos de pasajeros que regresaban a sus hogares después de una jornada laboral vivieron una experiencia que pudo terminar en una de las mayores tragedias ferroviarias de la historia argentina. Una formación del Ferrocarril Urquiza comenzó a circular sin conductor, recorriendo varias estaciones a una velocidad considerable y con aproximadamente 500 personas a bordo. Durante varios minutos, el tren avanzó sin nadie al mando de la cabina. Lo que inicialmente parecía un viaje ferroviario normal terminó convirtiéndose en una situación de desesperación.
El episodio ocurrió en el Gran Buenos Aires y quedó registrado en los diarios nacionales como uno de los incidentes más insólitos del transporte público argentino. Con el tiempo, muchos lo bautizaron como el caso del tren fantasma.
Es importante aclarar que, aunque suele relacionarse con Villa Urquiza, el episodio ocurrió en la línea ferroviaria Urquiza, específicamente cuando la formación se encontraba en Villa Devoto. No fue un fenómeno paranormal: fue un grave incidente de seguridad ferroviaria.
El comienzo de una situación increíble
Todo comenzó en la estación Federico Lacroze, desde donde partió una formación con destino a General Lemos. Eran aproximadamente las 18:58 y el tren transportaba a cientos de pasajeros.
El servicio tenía características de semirrápido, por lo que no debía detenerse en todas las estaciones.
Durante el recorrido, el motorman detectó inconvenientes en el funcionamiento de las puertas automáticas. Cuando llegó a la estación Villa Devoto, decidió descender momentáneamente para revisar el problema y comunicarse con el guarda.
Lo que ocurrió segundos después fue extraordinario.
Las puertas se cerraron y la formación comenzó a desplazarse sin que el conductor hubiera regresado a la cabina. El hombre intentó alcanzar el tren, pero no consiguió subir.
El convoy continuó su marcha mientras el motorman quedaba en el andén, observando cómo cientos de personas se alejaban sin saber que viajaban en una formación sin conductor.
La noticia comenzó a circular entre el personal ferroviario y los responsables de la empresa Metrovías.
Cinco estaciones de angustia
Al principio, muchos pasajeros no advirtieron que algo extraño estaba sucediendo. Como el tren realizaba un servicio semirrápido, pasar de largo por algunas estaciones no despertó sospechas.
La formación atravesó Coronel Lynch, Fernández Moreno y Lourdes sin detenerse. Para buena parte de los viajeros, aquello formaba parte del recorrido habitual.
Pero la situación cambió cuando el tren llegó a la estación Tropezón. Allí debía detenerse y no lo hizo.
La velocidad y la ausencia de una parada programada comenzaron a despertar preocupación. Algunos pasajeros se dirigieron hacia la cabina para preguntar qué estaba ocurriendo. Golpearon la puerta, pero nadie respondió.
Cuando finalmente consiguieron comprobar lo que sucedía, descubrieron algo aterrador: la cabina del conductor estaba vacía.
El tren seguía avanzando con cientos de personas en su interior y nadie parecía tener el control de la formación.
La desesperación comenzó a extenderse. Algunos pasajeros gritaban, otros intentaban comunicarse con el personal ferroviario y varios se preguntaban si el convoy terminaría chocando contra otra formación.
El temor no era exagerado. Una máquina ferroviaria cargada de pasajeros, avanzando sin un conductor que pudiera controlar su velocidad y sus detenciones, representaba un peligro evidente.
El freno de emergencia y el desesperado intento de detenerlo
La situación adquirió características dramáticas cuando algunos viajeros intentaron accionar los mecanismos de emergencia.
Sin embargo, el tren no se detenía.
Uno de los pasajeros, Roberto Laino, mecánico de profesión, contó posteriormente al diario Clarín que había ingresado en la cabina y accionado distintos botones y palancas con la intención de detener la formación.
Su testimonio agregó otro elemento de confusión a un episodio que ya resultaba extraordinario. Laino sostuvo que había conseguido frenar el tren mediante su intervención.
Sin embargo, la versión difundida por la empresa y otras crónicas periodísticas atribuyeron la detención al guarda, que se encontraba en la formación y finalmente consiguió tomar los controles.
La diferencia entre ambos testimonios nunca dejó de llamar la atención.
Lo que sí está documentado es que el guarda logró intervenir y detener el convoy cuando ingresaba en la estación Martín Coronado, después de recorrer varios kilómetros sin el motorman.
Eran aproximadamente las 19:24. Los pasajeros habían pasado cerca de media hora viviendo una situación que podría haber terminado en una catástrofe.
¿Por qué arrancó solo el tren?
Esta fue una de las preguntas fundamentales que surgieron después del incidente.
¿Cómo podía una formación ferroviaria ponerse en movimiento sin que el conductor estuviera en la cabina?
La investigación puso bajo sospecha los mecanismos de seguridad del tren y la actuación del personal.
Una de las hipótesis técnicas que circularon fue que el dispositivo destinado a verificar la presencia del conductor en la cabina podría haber quedado accionado. También se investigaron las condiciones del sistema de puertas y los procedimientos operativos.
La empresa Metrovías responsabilizó al motorman por supuestas irregularidades en la manipulación de los mecanismos de seguridad. Sin embargo, el episodio también dejó en evidencia deficiencias que debían ser investigadas por la concesionaria.
La Comisión Reguladora del Transporte anunció medidas contra la empresa y reclamó explicaciones por lo sucedido.
El problema ya no era solamente determinar quién había cometido un error. Había que establecer cómo una formación podía transportar a cientos de personas sin que funcionaran adecuadamente los mecanismos destinados a impedir semejante situación.
Una multa millonaria
Las consecuencias administrativas no tardaron en llegar.
El 18 de mayo de 1999, la Comisión Nacional de Regulación del Transporte dispuso una multa de 885.000 pesos contra Metrovías por distintos incidentes, entre ellos el episodio del tren que circuló sin conductor.
En aquel momento, la Argentina mantenía la convertibilidad, con una equivalencia de un peso por dólar.
La CNRT consideró que la empresa había puesto en grave riesgo la integridad física de los pasajeros, de terceros y del propio personal ferroviario.
La sanción representó un reconocimiento de la gravedad de lo sucedido y dejó una advertencia sobre la responsabilidad de las empresas concesionarias en materia de seguridad pública.
El recuerdo de una tragedia que nunca ocurrió
El incidente del Ferrocarril Urquiza permanece como uno de los episodios ferroviarios más sorprendentes de la Argentina de los años noventa.
No hubo muertos ni heridos en aquella formación, pero la ausencia de víctimas no debería disminuir la gravedad de lo ocurrido.
Imaginar a 500 personas viajando en un tren que avanza sin conductor permite comprender la dimensión del peligro. Una falla técnica, una colisión o una demora en la intervención del personal podrían haber cambiado completamente el desenlace.
Con el paso de los años, el episodio adquirió características de leyenda urbana. Las nuevas generaciones conocieron la historia a través de publicaciones, videos y relatos periodísticos. Incluso se lo comparó con películas sobre trenes fuera de control.
Pero no fue una película, ni una historia inventada para asustar pasajeros.
Ocurrió realmente, en Buenos Aires, durante una tarde de mayo de 1999.
El llamado tren fantasma no transportaba espíritus ni tenía nada de sobrenatural. Su verdadero misterio fue mucho más preocupante: cómo una formación ferroviaria pudo recorrer varios kilómetros, con cientos de pasajeros, sin nadie al mando.
Aquel día, el Ferrocarril Urquiza estuvo a minutos de protagonizar una tragedia histórica. Y sus pasajeros tuvieron una suerte extraordinaria: llegaron vivos a destino.
Elon Musk nació en Sudáfrica el 28 de junio de 1971. Su padre era ingeniero eléctrico y piloto. Su madre, May Musk, era dietista. Sus padres se divorciaron cuando Elon tenía 10 años.
Primera educación de Elon Musk
A los 12 años, Elon Musk ya había leído más libros que la mayoría de los estudiantes de posgrado. Desde niño, su asignatura favorita eran las computadoras. Aprendió programación con libros y creó un juego llamado Blast. Vendió este juego a una empresa estadounidense por tan solo 500 dólares.
Licenciado en Física y Economía
En 1988, Elon obtuvo un pasaporte canadiense para cursar estudios superiores. Tras ello, dejó Sudáfrica y se matriculó en la Universidad Queen’s de Kingston, Ontario. Desde allí, Elon se trasladó a la Universidad de Pensilvania, en Filadelfia, en 1992. Allí, obtuvo una licenciatura en física y economía en 1997. Luego se mudó a California, donde se matriculó en la Universidad de Stanford para cursar un doctorado, pero lo abandonó a los dos días. Elon creía que internet tenía el potencial de transformar la sociedad más que la física.
La presidencia de Javier Milei ha generado una de las divisiones políticas más profundas de la Argentina contemporánea. Para sus seguidores, es el dirigente que finalmente se atrevió a enfrentar un sistema político agotado, reducir el gasto público y cuestionar privilegios que durante décadas parecían intocables. Para sus críticos, representa un experimento económico y político demasiado agresivo, con consecuencias sociales preocupantes, enfrentamientos institucionales y promesas que todavía están lejos de cumplirse.
Pero existe una pregunta que merece una respuesta seria, más allá de las simpatías y los rechazos: ¿son justas las críticas contra Milei?
La respuesta es que muchas sí lo son. Otras son exageradas, partidarias o responden a intereses de sectores que perdieron poder. Un análisis honesto exige distinguir entre las críticas fundamentadas y las operaciones políticas. Un presidente no debe ser juzgado por la intensidad de sus discursos, sino por los resultados de su gestión, la calidad de sus decisiones y su respeto por las instituciones democráticas.
La economía: el principal argumento de los críticos
El Gobierno tiene un argumento que no puede ignorarse: recibió una economía profundamente desequilibrada, con inflación descontrolada, déficit fiscal, restricciones cambiarias y una enorme desconfianza financiera. Milei consiguió avances importantes en materia de estabilización.
El Fondo Monetario Internacional reconoció en mayo de 2026 que el programa económico había logrado reducir la inflación, consolidar superávits fiscales y avanzar en la eliminación de numerosas restricciones económicas.
Sin embargo, esos resultados no resuelven automáticamente los problemas de millones de argentinos.
El costo social del ajuste constituye una de las críticas más importantes. Según el INDEC, la pobreza alcanzó el 32,3% de la población durante el primer semestre de 2026, frente al 28,2% del semestre anterior. La indigencia también aumentó, del 6,3% al 7,5%. Además, aproximadamente el 45% de los menores de 15 años vivía en hogares pobres.
Estos números plantean una pregunta incómoda para el Presidente: ¿de qué sirve ordenar las cuentas públicas si una parte importante de la población no consigue mejorar sus condiciones de vida?
La estabilidad macroeconómica es necesaria, pero no constituye un objetivo suficiente. Los argentinos necesitan salarios que alcancen, empleos registrados, jubilaciones dignas y posibilidades reales de progreso.
También preocupa la evolución del empleo privado. La caída de puestos de trabajo registrados durante trece meses consecutivos, señalada en los datos difundidos sobre el mercado laboral, representa una advertencia para el programa económico.
La contradicción de combatir a la casta y enfrentar denuncias
Otra crítica importante tiene que ver con la transparencia.
Milei llegó al poder prometiendo terminar con los privilegios de la política. Su discurso contra la corrupción y la llamada casta fue uno de los pilares de su campaña electoral.
Por eso, las denuncias que involucran a integrantes de su administración tienen una gravedad política particular.
El caso de la criptomoneda $LIBRA, promocionada por el propio Presidente en sus redes sociales, generó controversias, pérdidas económicas para inversores y una investigación judicial. También hubo cuestionamientos sobre el papel de funcionarios y personas cercanas al Gobierno.
A esto se sumaron denuncias relacionadas con Karina Milei y audios sobre presuntas irregularidades en la contratación de medicamentos para personas con discapacidad.
Es fundamental distinguir entre denuncias, investigaciones y responsabilidades judicialmente demostradas. No corresponde presentar acusaciones como condenas. Pero tampoco sería razonable que el Gobierno pretenda que estos episodios no tengan consecuencias políticas.
La contradicción entre el discurso anticorrupción y los cuestionamientos sobre el entorno presidencial merece explicaciones claras.
El problema del autoritarismo y los enfrentamientos
Milei tiene derecho a defender sus ideas con firmeza. También tiene derecho a confrontar a sus adversarios políticos. Lo que no debería hacer es convertir cada diferencia en una guerra personal.
Sus enfrentamientos con periodistas, legisladores, gobernadores, sindicalistas y dirigentes opositores alimentan una polarización que Argentina conoce demasiado bien.
También existen cuestionamientos institucionales concretos. Human Rights Watch señaló problemas relacionados con las restricciones al derecho de protesta, los intentos de avanzar sobre controles constitucionales y el nombramiento de jueces de la Corte Suprema mediante decretos que fueron posteriormente rechazados por el Senado.
La democracia no consiste solamente en ganar elecciones. También implica respetar al Congreso, la Justicia, la prensa y los derechos de quienes piensan diferente.
¿Todas las críticas son justas?
No. También existe una oposición que parece incapaz de reconocer cualquier resultado positivo del Gobierno.
Sería injusto negar que Milei consiguió reducir drásticamente la inflación respecto de los niveles heredados, recuperar el superávit fiscal y modificar estructuras económicas que durante décadas demostraron ser insostenibles.
El problema argentino no comenzó en diciembre de 2023. Gobiernos peronistas, radicales y de otras orientaciones dejaron una herencia de endeudamiento, inflación, pobreza, corrupción y frustraciones.
Milei no es responsable de todos los problemas históricos del país. Tampoco puede ser responsabilizado por cada dificultad económica internacional.
Pero gobernar significa hacerse cargo de la realidad presente. No alcanza con recordar permanentemente los errores de los antecesores.
La responsabilidad presidencial consiste en corregir lo que está mal y ofrecer soluciones concretas.
La pérdida de confianza
Las encuestas también muestran que el descontento merece atención. El Monitor de Opinión Pública de Zentrix correspondiente a octubre de 2026 registró un 36,2% de aprobación de la gestión presidencial frente a un 55,5% de desaprobación.
Aunque Milei recuperó algunos puntos durante los últimos meses, el rechazo continúa siendo considerable.
El problema es que la sociedad argentina tiene poca paciencia después de tantos fracasos económicos. Los ciudadanos quieren resultados y no están dispuestos a esperar indefinidamente.
Conclusión: Milei debe escuchar las críticas
Las críticas contra Javier Milei son, en buena medida, justas. Especialmente cuando cuestionan el deterioro de las condiciones sociales, la falta de empleos, las dificultades de los jubilados, las denuncias de corrupción y determinadas actitudes institucionales del Presidente.
Otras críticas son exageradas y responden a intereses partidarios. Pero eso no invalida los cuestionamientos legítimos.
Milei debe comprender que no fue elegido para ganar discusiones en las redes sociales, insultar adversarios o demostrar que siempre tiene razón. Fue elegido para gobernar una nación que necesita soluciones urgentes.
Argentina necesita estabilidad económica, pero también justicia social, educación, salud, seguridad y oportunidades.
El Presidente tiene todavía la posibilidad de demostrar que su proyecto puede producir una transformación duradera. Para conseguirlo deberá moderar sus enfrentamientos, mejorar la transparencia de su administración y conseguir que la recuperación económica llegue a los hogares.
La pregunta fundamental no es si Milei tiene razón cuando critica a sus adversarios. La pregunta es si los argentinos vivirán mejor cuando termine su mandato.
Esa será la verdadera medida de su presidencia. Y ninguna victoria discursiva podrá reemplazarla.
Me encantan las historias de asesinatos, sobre todo las de ficción y los asesinos en serie, pero, aunque parezca mentira, hay mucha gente extremadamente peligrosa e inestable. A veces, estos casos empiezan en jóvenes, como en el caso de Kipland Kinkel.
La historia de este joven es bastante perturbadora. En 1998, después de que su padre lo castigara por su mal comportamiento en la escuela y en casa, Kip tomó un rifle y le disparó; luego, esperó a que llegara su madre y la asesinó con varios disparos en la cara, la cabeza y el corazón.
Tras arrastrar a sus padres por la casa y esconder los cuerpos, el chico dejó una carta:
«¡Acabo de matar a mis padres! No sé qué está pasando, los quiero muchísimo. Soy un hijo terrible, me siento tan avergonzado, ¡ojalá me hubieran abortado!».
Pero eso no fue todo, porque después fue a su escuela y asesinó a varios alumnos.
Creo que, en realidad, no existía ningún psicólogo ni tratamiento que pudiera curar su estado de psicosis.
Punta Alta, una ciudad bonaerense tradicionalmente vinculada con la actividad naval y caracterizada por una vida relativamente tranquila, fue escenario de uno de los crímenes más conmocionantes de su historia. En enero de 2004, dos jóvenes enamorados fueron asesinados dentro de un automóvil estacionado en el Parque General San Martín. El episodio provocó indignación, movilizaciones populares y una profunda sensación de inseguridad entre los habitantes.
Las víctimas eran Carina Rosana Mansilla, de 23 años, y Ricardo Guillermo Torres, de 24. Ella trabajaba como técnica radióloga en el Hospital Municipal Eva Perón. Él era cabo de segunda de la Armada Argentina.
Eran novios desde hacía aproximadamente dos años y tenían planes de casarse en septiembre de aquel mismo año. Su futuro parecía estar organizado alrededor de proyectos compartidos, hasta que una noche de verano terminó convirtiéndose en una tragedia.
El caso quedó conocido como el doble crimen del Parque San Martín y adquirió repercusión nacional.
La última noche de Carina y Ricardo
La noche del 6 de enero de 2004, Carina y Ricardo salieron a cenar. Eligieron un local de hamburguesas del centro de Punta Alta. Después decidieron trasladarse hasta el Parque General San Martín, donde querían compartir un momento de intimidad.
Llevaban dos botellas de sidra para brindar. Ricardo debía embarcarse próximamente para cumplir con sus obligaciones militares y la pareja aprovechaba sus últimos momentos juntos antes de la separación.
Nunca imaginaron que aquella sería su última salida.
Durante la noche o la madrugada del 7 de enero, un delincuente se acercó al Volkswagen Gol azul donde se encontraban. Los atacó con un arma de fuego calibre 9 milímetros.
Ambos recibieron disparos mortales.
Al mediodía del 7 de enero, una persona que transitaba por el parque observó que una de las puertas del vehículo estaba abierta. La situación le llamó la atención y decidió dar aviso a la Policía.
Cuando los efectivos llegaron, encontraron los cuerpos de los dos jóvenes dentro del automóvil.
La escena era estremecedora. Dos personas con toda una vida por delante habían sido asesinadas por un delincuente que, aparentemente, buscaba objetos de valor.
Una investigación que avanzó rápidamente
La Policía de Punta Alta y la Dirección Departamental de Investigaciones comenzaron a trabajar inmediatamente.
Los investigadores encontraron que los asesinos se habían llevado algunos objetos: un reloj pulsera, una billetera, dinero, un cinturón de cuero y el frente del estéreo del automóvil.
El botín era insignificante en comparación con la gravedad del crimen.
La hipótesis principal apuntaba a un robo que había terminado en un doble homicidio.
La investigación avanzó rápidamente. Mediante cinco allanamientos, los investigadores consiguieron identificar y detener al principal sospechoso.
Se trataba de Juan Eduardo Villalba, un joven oriundo de Merlo, provincia de Buenos Aires, que había llegado recientemente a Punta Alta para visitar familiares.
También fueron detenidos otros tres jóvenes, sospechados de haber participado en el encubrimiento del episodio.
En menos de 72 horas, el caso estaba prácticamente esclarecido desde el punto de vista policial.
La condena
En 2006, Juan Eduardo Villalba fue condenado a reclusión perpetua por el asesinato de Carina Mansilla y Ricardo Torres.
Los otros tres involucrados recibieron condenas de cinco años de prisión por encubrimiento.
La sentencia representó un momento importante para los familiares de las víctimas, que habían reclamado justicia desde el primer momento.
Sin embargo, ninguna condena podía devolverles la vida a los dos jóvenes.
Una ciudad que salió a reclamar justicia
El doble crimen provocó una reacción popular extraordinaria.
Los habitantes de Punta Alta, profundamente afectados por el asesinato de una pareja joven en un espacio público, organizaron movilizaciones y marchas de silencio.
La indignación tenía una explicación: si dos jóvenes podían ser asesinados de semejante manera en un parque de la ciudad, ¿qué seguridad tenía el resto de la población?
El caso trascendió los límites de Punta Alta y fue recogido por medios nacionales como Clarín y La Nación.
La historia de Carina y Ricardo tuvo un impacto especial porque no se trataba solamente de un episodio policial. Eran dos personas que estaban construyendo un proyecto de vida y que fueron privadas de su futuro por un acto de violencia criminal.
El recuerdo de una tragedia
A veinte años del asesinato, en enero de 2024, la prensa local volvió a recordar el caso. El doble crimen continúa siendo uno de los episodios policiales más recordados de la historia de Punta Alta.
También demuestra cómo un delito aparentemente motivado por un robo puede destruir familias enteras y dejar una marca imborrable en una comunidad.
Carina tenía 23 años. Ricardo, 24. Querían casarse, formar una familia y construir un futuro juntos.
No pudieron hacerlo.
El Parque San Martín quedó asociado para siempre con aquella noche de enero de 2004, cuando dos jóvenes enamorados encontraron la muerte en un lugar donde solamente buscaban tranquilidad.
El crimen fue esclarecido y hubo condenas, pero para sus familiares la justicia nunca pudo reparar completamente lo sucedido.
La política migratoria de Donald Trump acaba de sufrir un golpe político de considerable magnitud. Después de convertir las deportaciones masivas en una de las principales banderas de su regreso a la Casa Blanca, el presidente estadounidense reconoció públicamente que su estrategia pudo haber sido demasiado agresiva. La declaración no es menor: llega después de una derrota electoral republicana y en medio de un creciente rechazo a los métodos utilizados por los organismos federales de inmigración.
En una entrevista con el programa 60 Minutes, emitida por CBS el 8 de noviembre de 2026, Trump fue consultado sobre si su política de deportaciones había ido demasiado lejos. Su respuesta fue contundente: “Creo que fue demasiado dura”. También reconoció que esa estrategia pudo haberlo perjudicado políticamente.
La admisión representa un cambio significativo en el discurso de un mandatario que durante meses defendió las redadas, los arrestos y las expulsiones como demostraciones de autoridad y cumplimiento de la ley.
EL MIEDO A PERDER EL CONTROL POLÍTICO
Trump no hizo esta declaración en un momento cualquiera. Su partido acaba de sufrir una derrota importante en las elecciones de medio término, perdiendo el control de la Cámara de Representantes y del Senado. El resultado dejó al presidente frente a una realidad incómoda: una parte considerable de la sociedad estadounidense no está de acuerdo con la forma en que su administración está ejecutando la política migratoria.
El problema no es necesariamente que todos los votantes rechacen el control fronterizo. De hecho, muchos estadounidenses consideran legítimo que el Gobierno impida los ingresos irregulares y expulse a personas condenadas por delitos graves. La controversia aparece cuando las operaciones alcanzan también a trabajadores sin antecedentes criminales, familias establecidas desde hace años y personas que contribuyen a la economía.
Trump reconoció que su administración había deportado a personas que tenían empleos y llevaban mucho tiempo viviendo en Estados Unidos. Mencionó trabajadores de hoteles, empresas de jardinería y otros sectores. Admitió que existe una parte de la población que considera injusto expulsar a personas que trabajan y pagan impuestos.
Es una diferencia fundamental: una cosa es perseguir a delincuentes peligrosos y otra muy distinta es tratar cada situación migratoria como si representara una amenaza para la seguridad nacional.
UNA POLÍTICA QUE GENERÓ TEMOR
Durante su segundo mandato, las operaciones migratorias se extendieron a distintas ciudades estadounidenses. Los arrestos aumentaron y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, conocido como ICE, quedó en el centro de una controversia nacional.
Las imágenes de agentes federales realizando operativos, las detenciones en lugares de trabajo y el temor de las familias a una separación provocaron protestas y cuestionamientos. En Minneapolis, dos ciudadanos estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, murieron durante episodios relacionados con operaciones federales, hechos que intensificaron el debate sobre el uso de la fuerza y la responsabilidad de las autoridades.
El Gobierno sostuvo que estaba persiguiendo amenazas para la seguridad pública. Sin embargo, las críticas apuntaron a que la estrategia podía terminar afectando a personas cuyo principal problema era su situación migratoria irregular.
La pregunta comenzó a instalarse entre los votantes: ¿era necesario aplicar semejante nivel de dureza para controlar la inmigración?
EL CAMBIO DE DISCURSO
En la entrevista, Trump manifestó que estaría dispuesto a negociar con los demócratas una solución para algunos inmigrantes que llevan diez o quince años en Estados Unidos, trabajan y tienen una vida establecida. No presentó un plan concreto, pero abrió la puerta a un posible acuerdo.
La propuesta resulta políticamente llamativa. Durante años, Trump convirtió la oposición a cualquier forma de regularización migratoria en una de sus principales consignas. Ahora, después de una derrota electoral, parece reconocer que el problema requiere algo más que arrestos y deportaciones.
Sin embargo, la contradicción no tardó en aparecer. El mandatario también nombró a Stephen Miller, uno de los principales arquitectos de su política migratoria restrictiva, como jefe de Gabinete de la Casa Blanca. Y el 9 de noviembre volvió a defender su estrategia, rechazó una amnistía y aseguró que su política no había cambiado.
Por eso, todavía no está claro si estamos ante un verdadero cambio de rumbo o ante una maniobra para reducir el costo electoral de una política impopular.
¿TRUMP TIENE MIEDO?
Decir que Trump tiene miedo no significa afirmar que haya abandonado sus convicciones. Significa observar que el presidente enfrenta consecuencias políticas que no puede ignorar.
La derrota electoral demuestra que la inmigración puede convertirse en un problema para los republicanos cuando la aplicación de la ley es percibida como excesiva. Una parte de los votantes latinos que apoyó a Trump en 2024 comenzó a cuestionar sus métodos. También hay empresarios y sectores económicos que necesitan trabajadores inmigrantes y temen las consecuencias de una política de expulsiones indiscriminadas.
El presidente sabe que no puede gobernar únicamente para su núcleo más fiel. Necesita conservar apoyos más amplios, negociar con un Congreso adverso y evitar que la inmigración se transforme en una debilidad permanente de su administración.
EL COSTO DE LA DUREZA
La gran paradoja de Trump es que una de las promesas que lo ayudó a regresar al poder puede convertirse ahora en uno de sus mayores problemas. Prometió seguridad, control fronterizo y deportaciones. Pero una política pública no se mide solamente por la cantidad de personas detenidas o expulsadas. También debe evaluarse por sus consecuencias humanas, económicas, legales e institucionales.
Estados Unidos necesita un sistema migratorio ordenado. Necesita fronteras seguras y reglas que se cumplan. Pero también necesita procedimientos justos, respeto por los derechos fundamentales y soluciones para quienes llevan años trabajando y construyendo una vida en el país.
Trump reconoció que su política pudo haber sido demasiado dura. La verdadera prueba no será lo que diga en una entrevista, sino lo que haga a partir de ahora.
Si mantiene exactamente la misma estrategia, su reconocimiento quedará como una admisión electoral sin consecuencias. Si modifica los procedimientos y acepta negociar una reforma, podría demostrar que todavía es capaz de corregir sus errores.
Por ahora, la imagen es la de un presidente obligado a reconocer que la fuerza tiene límites. Y para un político que hizo de la dureza su principal marca personal, admitir que se excedió puede ser una de las declaraciones más incómodas de su presidencia.
He venido como sucesor del apóstol Pedro y por ello como pastor, palabras concretas, casi un paréntesis por encima y otro por debajo (si así pudieran ser colocados) encerrando todo el discurso de recibimiento de Javier Milei en una pequeña porción de visión de todo el universo al que León XIV viene a recordarnos que pertenecemos.
La siembra de Francisco fue fructífera, la sentencia de León sobre concretar el camino inverso de Francisco hacia el lugar donde el entrelazado de nuestra historia con la iglesia se concretó da prueba de ello.
La ambigüedad fue derretida en una lograda obtención de aplausos que pretendían encolumnar aciertos en cada sentencia del Papa León. Los aplausos corren por cuenta de nuestra idiosincrasia. El respetuoso silencio hubiera sido lo correcto pero el bullicio aprobatorio fundido y esfumado será una tranquilidad en el sueño de León abordado por la presencia de una sonrisa casi burlona de Francisco (solía ejercerla, a distancia se redescubre).
Todos han contribuido a la Argentina que tengo la alegría de visitar (podría haber sido sólo agrado). Ninguna generación comienza la patria de cero (una estocada fabulosa ¿a quién? o mejor aún ¿a quién no?)
“Quien ejerce la autoridad tiene el deber de actuar con prudencia, reconocer los límites del poder que le ha sido otorgado y orientar decisiones hacia el bien de toda la comunidad. El bien común al que sirve la autoridad debe poder percibirse también en las condiciones concretas de la vida cotidiana”. No hay datos de que algún comité de asesoramiento de Patricia Bullrich haya logrado indicaciones de tal equilibrio con fines directo al esquema del gobierno, así que estamos obligados a aceptar que solo la atenta mirada de León imbuida de la herencia de Francisco es la razón de las indicaciones de demarcación (¿habrá quedado registro de quienes aplaudían y con cuánta intensidad?)
Desde la familia pasando por los que padecen incertidumbre, la riqueza, las oportunidades, la educación, la iniciativa, los jóvenes y sus sueños, la salud, la discapacidad, los aún no nacidos, la corrupción, nada quedó fuera de las (¿advertencias?, ¿reclamos?, ¿indicaciones?, ¿aprobaciones?) de León. Todos de alguna forma u otra se vieron obligados a aplaudir siguiendo con ese juego del que ya no podían escapar en ese gran congreso en el que quedó convertido el palacio Libertad. Una buena concesión simbólica a la libertad por sobre el colectivismo de siglas (CCK). Las razones de la nunca vuelta de Francisco comienzan a parecer obvias.
La previa tenue carta del León libertario (atenuada por la inexpresividad en su lectura) quedó completamente engullida en el alcance de la de León el pastor. Cabía hasta esfumarse perfectamente dentro de las aspiraciones y deseos de la réplica de León XIV y está bien que así haya sido.
-Fructificar cuanto han recibido
-Mantener vivo el propósito de constituir la unión nacional
-Que quienes vengan después reciban una patria unida a la altura de su historia y de las posibilidades que encierra
(No, no es Alberdi…es León el sucesor del apóstol)
El ingeniero naval Tsutomu Yamaguchi estaba trabajando en la ciudad japonesa de Hiroshima en 1945. Mientras la guerra se desarrollaba en el Pacífico, había logrado mantenerse ocupado diseñando barcos y petroleros para el país. Justo cuando terminó un proyecto de tres meses, y se estaba preparando para ir a casa a ver a su esposa e hija, notó un avión que volaba por encima. Algo se cayó del avión. Ralentizado por un paracaídas, era una bomba atómica.
Yamaguchi saltó a una zanja cercana cuando la bomba explotó en el cielo. El avión que dejó caer el dispositivo, el Enola Gay, había apuntado a la ciudad a solo dos millas de donde se había cubierto Yamaguchi. La explosión lo hizo girar en el aire y aterrizó en un parche de papas cercano. Cuando abrió los ojos, no pudo ver nada, el mundo era completamente negro.
La explosión no lo había cegado, sino que había ocultado el sol con una enorme nube de polvo. Los brazos y la cara de Yamaguchi se quemaron gravemente y sus tímpanos se rompieron. Cuando los escombros se despejaron, vio una imponente nube de hongo sobre la ciudad.
LLEGANDO A CASA La explosión había matado de inmediato a unas 80,000 personas, pero después de encontrarse con otros sobrevivientes en el astillero de Mitsubishi, Yamaguchi se dirigió a un refugio antiaéreo. En la mañana, escuchó que la estación de tren había sobrevivido de alguna manera y que la gente, enloquecieda, se desesperaba por escapar de la ciudad.
Aún herido, se abrió camino a través de una ciudad de edificios derrumbados, incendios y cuerpos fundidos en las calles. En un momento, tuvo que nadar a través de un río lleno de cadáveres quemados. Yamaguchi finalmente llegó al tren y se acomodó para pasar la noche mientras lo llevaba a su ciudad natal de Nagasaki.
CUENTA REGRESIVA Cuando Yamaguchi llegó a casa, su esposa y su hija ni siquiera reconocieron al hombre quemado que estaba frente a ellos. Su esposa sabía que su esposo había estado en Hiroshima, y pensó que su figura vendada podría incluso ser un fantasma. Después de finalmente recibir atención médica, se derrumbó en la cama por la noche.
A la mañana siguiente, Yamaguchi se presentó a trabajar como cualquier otro día, pero sus superiores lo sentaron para informarle sobre los eventos en Hiroshima. Explicó lo que vio, pero sus jefes no le creyeron. Pensaron que no había forma de que una sola bomba pudiera causar tanta destrucción.
Fue durante esta reunión que el cielo una vez más se encendió con fuego. El edificio fue destruido y sus vendajes fueron destruidos, pero, una vez más, sobrevivió. Preocupado por su familia, Yamaguchi corrió a su casa. Afortunadamente tuvieron la misma suerte.
SECUELAS Aunque Yamaguchi es el único doble sobreviviente oficialmente reconocido de los bombardeos atómicos, hasta 165 personas experimentaron ambas armas atómicas en carne propia. A pesar de enfermarse con envenenamiento por radiación, Tsutomu Yamaguchi sobrevivió, y eventualmente se convirtió en un defensor vocal del desarme nuclear.
En la ciudad de Firmat, provincia de Santa Fe, existe una historia que parece salida de una película de terror. No se trata de una casa abandonada, de un cementerio maldito ni de una aparición en una ruta solitaria. El protagonista de este enigma es mucho más sencillo y, precisamente por eso, mucho más inquietante: unas hamacas infantiles que se mueven solas, sin que nadie las empuje y, aparentemente, sin que exista una explicación convincente.
El fenómeno de las llamadas hamacas fantasma de Firmat se convirtió en uno de los misterios paranormales más conocidos de la Argentina. Durante años, imágenes y videos de esos juegos infantiles balanceándose sin presencia humana despertaron curiosidad, temor, incredulidad y toda clase de especulaciones. Para algunos, se trataba de una manifestación sobrenatural. Para otros, simplemente de un fenómeno físico que todavía no había sido explicado adecuadamente.
Lo extraordinario es que el escenario de esta historia no es un lugar remoto ni una construcción misteriosa. Es una plaza pública, un espacio destinado a los chicos, las familias y la recreación. Sin embargo, durante un tiempo, ese lugar quedó asociado a una pregunta que nadie parecía poder responder definitivamente: ¿por qué se movían las hamacas cuando no había nadie utilizándolas?
El origen de la leyenda: un niño que nunca habría abandonado la plaza
La historia comenzó en junio de 2007, cuando vecinos de Firmat empezaron a observar que una de las tres hamacas instaladas en la plaza Manuel Belgrano, en el barrio La Patria, se balanceaba de manera aparentemente espontánea.
Lo que más llamaba la atención era que las otras dos hamacas permanecían quietas. La que se movía parecía tener un pasajero invisible. En ocasiones, el movimiento era tan intenso que daba la impresión de que un chico estuviera jugando en ella.
Los primeros testimonios se multiplicaron rápidamente. Algunas personas aseguraban haber observado el fenómeno durante varios minutos. Otras afirmaban que la hamaca comenzaba a moverse sin que hubiera viento perceptible.
Pronto apareció una explicación sobrenatural.
Según una versión que circuló entre los habitantes, el responsable sería el espíritu de un niño que había muerto trágicamente durante la década de 1980, en un accidente ocurrido en la zona, cuando se realizaban trabajos relacionados con la construcción de desagües. Se decía que el pequeño había perdido la vida en circunstancias terribles y que solía jugar cerca de aquel lugar.
La leyenda sostenía que el niño había quedado espiritualmente ligado al sitio donde había ocurrido la tragedia. Su alma, incapaz de abandonar completamente el mundo de los vivos, regresaría para continuar haciendo aquello que más disfrutaba: jugar en las hamacas.
La versión adquirió diferentes variantes. Algunos hablaban de un niño que buscaba compañía; otros sostenían que simplemente repetía eternamente una actividad que había disfrutado durante su corta existencia.
No existían pruebas de que un fantasma estuviera involucrado, pero la historia tenía todos los ingredientes necesarios para convertirse en una leyenda popular: una muerte infantil, un lugar público, un juego que se movía sin ocupantes y numerosos testigos convencidos de haber presenciado algo extraordinario.
Los investigadores llegaron a Firmat
El caso dejó de ser una simple conversación entre vecinos cuando comenzó a ocupar espacios en los medios de comunicación nacionales.
Periodistas, curiosos y especialistas viajaron hasta Firmat para observar personalmente el comportamiento de los juegos infantiles.
Uno de los primeros grupos que investigó el fenómeno fue Visión OVNI, cuyos integrantes realizaron mediciones y registraron imágenes durante sus observaciones. En septiembre de 2007 presentaron un informe en el que afirmaban no haber encontrado elementos suficientes para atribuir el movimiento al electromagnetismo, las corrientes de aire o determinados fenómenos eléctricos.
El documento generó todavía más discusiones. Para algunos, demostraba que existía algo inexplicable. Para otros, solamente indicaba que las pruebas realizadas no habían conseguido identificar la causa.
También apareció un supuesto especialista en parapsicología que llegó a sugerir que una o varias personas podían estar provocando deliberadamente el movimiento mediante prácticas destinadas a llamar la atención. Sin embargo, esa hipótesis tampoco aportó pruebas concluyentes.
El misterio continuaba.
En Firmat, las hamacas ya no eran simplemente un entretenimiento infantil. Se habían transformado en una atracción para visitantes y en uno de los episodios paranormales más comentados del país.
La televisión estadounidense y el experimento científico
En 2011, el caso adquirió repercusión internacional cuando un equipo del programa estadounidense Fact or Faked: Paranormal Files viajó especialmente a la Argentina para investigar el fenómeno.
El objetivo era determinar si las imágenes podían reproducirse mediante explicaciones físicas o si existía algún elemento verdaderamente extraordinario.
Los investigadores analizaron la estructura de las hamacas, sus movimientos y las condiciones ambientales. También estudiaron la posibilidad de que alguien estuviera provocando el balanceo mediante hilos o mecanismos ocultos.
La investigación terminó ofreciendo una explicación particularmente interesante.
Los especialistas descubrieron que la hamaca que protagonizaba los videos tenía características que podían hacerla reaccionar de manera diferente a las otras. Su asiento era más ancho y podía captar el aire de una manera particular.
Mediante pruebas con una turbina de aire consiguieron reproducir movimientos similares a los registrados en Firmat.
La explicación apuntaba a la interacción entre el viento, la forma del asiento y el comportamiento oscilatorio del juego. En determinadas condiciones, una hamaca puede recibir pequeños impulsos que aumentan progresivamente su movimiento, mientras que las ubicadas a su lado permanecen prácticamente inmóviles.
Era una explicación física y no sobrenatural. Sin embargo, no todos quedaron convencidos.
La explicación de la física argentina
El caso también llegó a investigadores argentinos. En 2012, Rodolfo Guillermo Pregliasco, doctor en Física, investigador del CONICET y especialista del Centro Atómico Bariloche de la Comisión Nacional de Energía Atómica, publicó un trabajo titulado Una mirada a las hamacas de Firmat.
Su análisis propuso una explicación relacionada con la aerodinámica y las oscilaciones producidas por el viento.
Según el investigador, cuando el viento lateral alcanza determinada intensidad, puede provocar que una hamaca gire ligeramente y adopte una posición semejante a la de una vela. De esa manera, el aire la empuja y genera un movimiento que puede alimentarse a sí mismo.
El especialista comparó este mecanismo con fenómenos de inestabilidad aerodinámica que también pueden afectar estructuras mucho más grandes, como puentes.
Sin embargo, hizo una aclaración importante: todavía faltaba desarrollar un modelo experimental que explicara completamente por qué una hamaca podía moverse mientras las otras permanecían quietas.
Esta observación es importante porque permite diferenciar dos cuestiones: que exista una explicación física posible y que se haya demostrado exhaustivamente cada detalle del fenómeno.
¿El fantasma sigue presente?
Con el paso de los años, las hamacas de Firmat no desaparecieron de la memoria colectiva. Por el contrario, cada nuevo video o testimonio vuelve a despertar el interés.
En 2024 se difundieron nuevas imágenes que reavivaron las discusiones. En septiembre de 2026 también se publicó un registro de la hamaca moviéndose nuevamente en la plaza Belgrano.
Para quienes creen en los fantasmas, estos episodios representan una señal de que el misterio continúa vivo. Para los científicos, son oportunidades para observar las condiciones ambientales y estudiar el comportamiento de las estructuras.
La historia tiene, además, un componente profundamente humano. La leyenda nació alrededor de la muerte de un niño y convirtió un simple juego infantil en un símbolo de una tragedia que los vecinos no olvidaron.
Quizás nunca exista una explicación capaz de satisfacer a todos. La ciencia puede estudiar el viento, las cadenas, los movimientos y las condiciones físicas. Pero no puede demostrar que el alma de un niño permanece en una plaza, ni tampoco convertir una creencia popular en una realidad comprobada.
Las hamacas fantasma de Firmat representan uno de los misterios urbanos más fascinantes de la Argentina. No hace falta creer en lo sobrenatural para reconocer que las imágenes resultan inquietantes. Y tampoco hace falta tener miedo para comprender por qué una comunidad terminó construyendo una leyenda alrededor de ellas.
Tal vez, cuando cae la tarde y la plaza queda vacía, algún visitante vuelva a detenerse frente a esos juegos infantiles. Si una hamaca comienza a moverse, seguramente aparecerá la misma pregunta que los habitantes de Firmat se hacen desde 2007:
¿Es solamente el viento o todavía hay alguien que quiere seguir jugando?
A LA OPINIÓN PÚBLICA, A LAS AUTORIDADES JUDICIALES YA LA COMUNIDAD ECLESIÁSTICA:
Ante las resoluciones jurisdiccionales dictadas los días 28 de octubre y 2 de noviembre de 2026 por el Tribunal Oral en lo Penal Federal N.º 1 de La Plata -mediante las cuales se denegó al ciudadano CHRISTIAN FEDERICO VON WERNICH la autorización excepcional para ser trasladado bajo custodia al Complejo Penitenciario Federal de Villa Devoto con el único fin de recibir la bendición apostólica, en cercanía, de Su Santidad el Papa León XIV durante su visita pastoral del 11 de noviembre de 2026-, resulta imperioso formular las siguientes consideraciones de estricto orden jurídico, constitucional y espiritual.
LA NATURALEZA DEL PEDIDO Y LA GARANTÍA DE LEGALIDAD
En primer término, debe precisarse el objeto real de la solicitud denegada: no se ha requerido una salida transitoria, una libertad anticipada ni una alteración del régimen de ejecución de la pena . Se trata únicamente de un traslado intramuros, de una unidad penitenciaria federal a otra, bajo estricta custodia estatal y por un lapso acotado, motivado en un acontecimiento espiritual irrepetible, en términos reales, para un adulto mayor en condiciones de encierro con graves patologías crónicas.
En un Estado de Derecho, la ejecución de toda condena debe regirse por la estricta observancia de la ley y la igualdad ante ella, sin distinciones fundadas en criterios ideológicos o coyunturales, tal como lo exige el artículo 16 de la Constitución Nacional :
“La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley…”
Asimismo, el artículo 18 de la Constitución Nacional establece el límite infranqueable del poder punitivo del Estado respecto de las condiciones de encierro:
“Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.”
2. RAZONABILIDAD, VICIOS DE FUNDAMENTACIÓN Y AGRAVAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE DETENCIÓN
Toda decisión estatal que restrinja un derecho fundamental debe superar el estándar de razonabilidad consagrado en el artículo 28 de la Constitución Nacional:
“Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.”
En el plano procesal, una resolución judicial solo es válida cuando se sustenta en hechos reales y comprobados. Fundar una negativa en la supuesta falta de confirmación oficial de la visita papal -cuando existían comunicaciones oficiales públicas y previas tanto de la Presidencia de la Nación como de la Oficina de Prensa de la Santa Sede- constituye un defecto grave de motivación que afecta la legitimidad del acto.
Más aún, privar infundadamente a una persona de avanzada edad y delicado estado de salud de un consuelo religioso de cercanía de esta naturaleza configura una mortificación moral innecesaria.
Al respecto, el Código Penal de la Nación sanciona expresamente los excesos funcionales que vulneran la integridad psíquica y moral de los detenidos:
Artículo 144 bis:“Será reprimido con prisión o reclusión de uno a cinco años e inhabilitación especial por doble tiempo: […] 2. El funcionario que desempeñando un acto de servicio cometiera cualquier vejación contra las personas o les aplicare apremios ilegales; 3. El funcionario público que impusiere a los presos que guarde, severidades, vejaciones, o apremios ilegales.”
Artículo 144 ter (inciso 3):“Por tortura se entenderá no solamente los tormentos físicos, sino también la imposición de sufrimientos psíquicos, cuando éstos tengan gravedad suficiente.”
3. ESTÁNDARES INTERNACIONALES SOBRE LA VIDA RELIGIOSA EN PRISIÓN
La privación de la libertad ambulatoria no suprime la libertad de conciencia ni el derecho a la vida espiritual. Así lo establecen las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela), adoptadas por la Asamblea General de la ONU (Resolución 70/175), que constituyen guía interpretativa obligatoria para la ejecución penal:
Regla 1:“Todos los reclusos serán tratados con el respeto que merecen su dignidad y valor intrínsecos en cuanto seres humanos. Ningún recluso será sometido a tortura ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, contra los cuales se habrá de proteger a todos los reclusos, y no podrá invocarse ninguna circunstancia como justificación en contrario.”
Regla 65 (inciso 3):“No se negará a ningún recluso el derecho a comunicarse con un representante autorizado de su religión…”
Regla 66:“En la medida de lo posible, se autorizará a todo recluso a cumplir los preceptos de su religión…
4. LA DIMENSIÓN ESPIRITUAL Y EL MANDATO EVANGÉLICO
Más allá del debate jurídico terrenal, la cuestión interpela la coherencia ética e institucional frente al sentido profundo de la fe cristiana.
La historia fundacional del cristianismo, encarnada en la figura de Saulo de Tarso -el Apóstol Pablo-, enseña que ningún pasado, por severo que haya sido, excluye al ser humano de la gracia, del arrepentimiento ni del encuentro espiritual. A su vez, el propio Pablo fue resguardado en su tiempo por el imperio de la ley romana frente a quienes procuraban su castigo fuera de toda garantía procesal.
El Evangelio establece un mandato universal que no admite acepción de personas ni distinciones según el delito cometido: “Estuve preso y me vinisteis a visitar” (Mateo 25:36).
La bendición apostólica y el consuelo espiritual de cercanía, constituyen bienes inmateriales que no perjudican a tercero alguno ni alteran el orden público.
Subordinar el ejercicio de la caridad pastoral o la aplicación objetiva de la ley a consideraciones de oportunidad política o mediática debilita tanto el sentido evangélico del “bien común” como la autoridad moral de la justicia.
5. CONCLUSIÓN Y EXHORTACIÓN RESPETUOSA
El cumplimiento estricto de una condena judicial y el mantenimiento de la custodia estatal son plenamente compatibles con el respeto a la dignidad humana y al derecho espiritual de una persona anciana en situación de encierro. La verdadera justicia no se fortalece negando la misericordia ni restringiendo derechos sin causa objetiva de seguridad, sino aplicando la ley con razonabilidad, humanidad e igualdad para todos.
En virtud de lo expuesto, se formula un llamado respetuoso y constructivo en los siguientes términos:
I. A LA AGENCIA JURISDICCIONAL (EL PLANO TERRENO).
Con el profundo pesar que provoca advertir el apartamiento de las garantías constitucionales y de los principios de razonabilidad procesal, se exhorta respetuosamente a la magistratura a reconsiderar y enmendar lo resuelto, restituyendo el imperio objetivo de la ley y la igualdad ante ella para evitar que el rigor formal o las presiones coyunturales se traduzcan en un sufrimiento moral innecesario para un ciudadano anciano y enfermo bajo su custodia.
II. A LA JERARQUÍA ECLESIÁSTICA (EL PLANO ESPIRITUAL).
Con el dolor espiritual que suscita percibir el silencio o la distancia institucional frente a la necesidad del alma en el encierro, se ruega respetuosamente a los pastores de la Iglesia hacer prevalecer la caridad evangélica y la misericordia sin acepción de personas, acompañando y facilitando el acceso al consuelo de la bendición apostólica en cercanía, como testimonio vivo del mandato de Cristo hacia quienes están privados de su libertad
III. APORTE A LA PAZ SOCIAL Y A LA SUPERACIÓN DE LA GRIETA.
Para ambas instituciones , la apertura hacia este gesto de humanidad y fe frente a quien transita su ancianidad y sus graves dolencias crónicas en una vida recoleta de silencio, obediencia a la ley, oración y piedad cotidiana constituye una oportunidad histórica para comenzar a sanar las heridas y cerrar la grieta de la sociedad argentina , demostrando que la paz verdadera solo se construye cuando la firmeza de la justicia terrena se reconcilia con la grandeza del perdón y la dignidad humana.
Hay algo perturbadoramente contradictorio en la multitudinaria misa de hoy. Dos millones y medio de argentinos llegaron cargando dolores, incertidumbres, esperanzas y esa obstinada necesidad de encontrar a Dios aun cuando el país parece empeñado en perderlo de vista. Sin embargo, bastaba mirar la primera fila para comprender que alguien había confundido el Evangelio con una revista de celebrities. Y así, es imposible no hacer una comparación entre la misa de la mañana en el pequeño Cottolengo de Don Orione y como la figuración y la hipocresía menguaron una manifestación tan masiva de fe que sorprendió hasta los mismos organizadores.
Lo del pequeño Cottolengo de Don Orione fue la discreción heroica de quienes sirven. Allí la santidad no tiene fotógrafos, no desfila por alfombras rojas ni necesita acreditaciones VIP. Allí los primeros son los últimos, y los últimos son quienes sostienen el dolor ajeno con una paciencia que nadie premia y para los que no hay primeros lugares en nada.
Por eso resultaba tan extraño contemplar aquella colección de celebridades, personajes mediáticos y figurones profesionales ocupando los lugares de privilegio. No porque fueran peores personas que nadie, sino porque representaban exactamente lo contrario del mensaje que se pretendía celebrar. Son aquellos a los que les da lo mismo ver a la selección o un recital de rock que escuchar una misa, y eso es lo que parecían, invitados a un estreno, no a una misa papal.
Es imposible no preguntarse quién tomó la decisión, no de invitarlos, al fin y al cabo, son argentinos y tenían el mismo derecho que cualquiera de los dos millones y medios que fueron. Pero también cabe inquirir ¿De verdad no había una catequista anónima más digna de esa primera fila? ¿Un voluntario de Cáritas? ¿Un médico rural? ¿Alguno de esos jóvenes que cambian sus vacaciones por dos semanas de misión en Añatuya o Cafayate? ¿Alguna de las miles de mujeres que cocinan todos los días en un comedor comunitario sin que jamás las enfoquen las cámaras?
La fe popular había llegado para encontrarse con Dios, pero la organización, sea quien haya sido, pareció empeñada en encontrarse con el jet set. Y cuando el protagonismo lo ocupan los especialistas en figurar, la celebración pierde algo de su verdad. El altar sigue siendo altar, pero alrededor aparece el inevitable decorado de una sociedad que jamás aprendió a distinguir entre hipocresía, notoriedad y mérito.
La primera fila terminó siendo una metáfora perfecta de la Argentina, los que sirven en silencio atrás de las vallas; los que aparecen en las fotografías delante de ellas.
Y así, mientras miles rezaban buscando un poco de luz, algunos organizadores parecían empeñados en recordar que, entre nosotros, incluso las bienaventuranzas necesitan relaciones públicas.
Porque el escándalo no era quién estaba sentado allí, fueran proaborto, ateos o travestis; el verdadero escándalo era quiénes no estaban. Los que habían pasado la vida viviendo el Evangelio y, como siempre, volvieron a quedarse de pie al fondo. Ahí donde suelen estar los que son importantes para el Señor.
Durante décadas, Estados Unidos se presentó ante el mundo como el principal defensor de la libertad, la democracia, la independencia judicial y los derechos individuales. Su enfrentamiento con la Unión Soviética durante la Guerra Fría estuvo construido, precisamente, sobre una diferencia fundamental: Washington representaba, al menos en su discurso institucional, un sistema de libertades, mientras Moscú simbolizaba un régimen autoritario, dominado por un partido único, la vigilancia estatal, la censura y la persecución de los disidentes.
Sin embargo, bajo la presidencia de Donald Trump, especialmente durante su segundo mandato iniciado en enero de 2025, comenzaron a multiplicarse las comparaciones entre determinadas prácticas del gobierno estadounidense y los mecanismos de control político que caracterizaron a la antigua Unión Soviética.
La comparación puede parecer exagerada. Estados Unidos continúa teniendo elecciones competitivas, tribunales independientes, gobiernos estatales con importantes atribuciones, medios de comunicación diversos y una sociedad civil que puede manifestarse contra el poder. No es la Unión Soviética. Pero eso no significa que algunas de las tendencias políticas observadas merezcan preocupación.
La pregunta es inevitable: ¿puede una democracia comenzar a adoptar comportamientos propios de los sistemas que históricamente combatió?
El culto al liderazgo
Uno de los rasgos más característicos de los regímenes soviéticos fue la concentración del poder alrededor de una figura política incuestionable. Desde Lenin hasta Stalin, la estructura del Estado soviético fue construyendo una cultura en la que la autoridad del dirigente se confundía con la legitimidad del país.
En la política estadounidense tradicional, ningún presidente debía estar por encima de la Constitución. El sistema de controles y equilibrios fue diseñado precisamente para impedir que una persona pudiera apropiarse de todas las instituciones.
Trump, sin embargo, impulsó una concepción del liderazgo extremadamente personalista. Sus declaraciones, sus enfrentamientos con funcionarios, sus críticas a jueces y periodistas y su exigencia de lealtad política contribuyeron a instalar una cultura en la que la fidelidad al presidente adquirió una importancia extraordinaria.
El problema no consiste en que un presidente tenga seguidores apasionados. Eso ocurre en cualquier democracia. La dificultad aparece cuando la lealtad personal comienza a reemplazar la obligación institucional de respetar la ley.
En la Unión Soviética, cuestionar al dirigente podía significar convertirse en enemigo del Estado. En Estados Unidos, criticar al presidente sigue siendo un derecho constitucional. Pero cuando desde el poder se presenta sistemáticamente a los adversarios como traidores, enemigos internos o amenazas nacionales, se deteriora la convivencia democrática.
La prensa: del enemigo del pueblo al enemigo del presidente
La Unión Soviética construyó un aparato de propaganda que impedía la circulación de información independiente. Los medios estaban sometidos al Estado y las críticas al Partido Comunista podían tener consecuencias gravísimas.
Estados Unidos tiene una tradición periodística completamente diferente. El Washington Post, The New York Times, CNN, Fox News y miles de medios independientes pueden expresar opiniones contrarias al gobierno.
Sin embargo, la relación de Trump con la prensa ha sido particularmente conflictiva. El presidente ha utilizado reiteradamente expresiones descalificadoras contra periodistas, ha acusado a determinados medios de difundir noticias falsas y ha promovido acciones judiciales contra organizaciones periodísticas.
La presión económica, política y judicial sobre los medios también representa un problema. Freedom House documentó durante 2025 presiones gubernamentales sobre empresas de comunicación, amenazas regulatorias y acuerdos económicos favorables al presidente en litigios periodísticos.
La diferencia con Moscú sigue siendo enorme: en Estados Unidos todavía existen medios independientes que investigan, cuestionan y denuncian al gobierno. Pero una democracia no necesita cerrar todos los periódicos para debilitar la libertad de prensa. También puede hacerlo mediante intimidaciones, amenazas y presiones económicas.
La justicia y el peligro de la obediencia política
Otro elemento fundamental de la experiencia soviética fue la subordinación de la justicia al poder político.
En un sistema autoritario, los tribunales dejan de funcionar como instituciones independientes y se convierten en instrumentos para proteger a los gobernantes y castigar a sus adversarios.
Trump ha protagonizado enfrentamientos permanentes con jueces y fiscales. Sus críticas a las decisiones judiciales desfavorables y sus cuestionamientos a determinados magistrados generan preocupación porque pueden contribuir a desacreditar una institución esencial para la democracia.
También resulta inquietante la utilización de organismos estatales contra personas consideradas adversarias políticas.
En 2025, Freedom House documentó intentos de centralizar el control sobre organismos federales, investigaciones contra adversarios y cuestionamientos a los mecanismos tradicionales de supervisión. También registró numerosos enfrentamientos judiciales entre el gobierno y distintos sectores de la sociedad.
No significa que los tribunales estadounidenses hayan perdido su independencia. Por el contrario, numerosas decisiones judiciales han limitado las iniciativas presidenciales. Precisamente allí aparece una de las grandes diferencias con la Unión Soviética: todavía existen mecanismos institucionales capaces de enfrentar al Ejecutivo.
El Estado contra sus propios ciudadanos
La política migratoria constituye otro terreno donde aparecen comparaciones inquietantes.
La Unión Soviética utilizó durante décadas sus organismos de seguridad para controlar movimientos de población, vigilar ciudadanos y perseguir a quienes consideraba peligrosos para el régimen.
Estados Unidos tiene derecho a controlar sus fronteras, aplicar sus leyes migratorias y deportar a quienes no tienen autorización legal para permanecer en el país. Ninguna democracia está obligada a renunciar al control migratorio.
Sin embargo, los procedimientos deben respetar los derechos constitucionales, el debido proceso y las garantías individuales.
Durante 2025, organizaciones de derechos humanos denunciaron operativos migratorios violentos, detenciones cuestionables y procedimientos que, según sus investigaciones, vulneraron derechos fundamentales.
Human Rights Watch también documentó el despliegue de fuerzas federales y de la Guardia Nacional en ciudades gobernadas por dirigentes opositores, así como enfrentamientos con manifestantes.
La cuestión central no es si Estados Unidos debe controlar la inmigración. La cuestión es si el Estado puede utilizar su poder de manera desproporcionada contra personas que carecen de influencia política o económica.
Un gobierno democrático debe proteger incluso a quienes no simpatizan con él.
El miedo como instrumento político
En los regímenes autoritarios, el miedo cumple una función fundamental. Los ciudadanos aprenden a medir sus palabras, evitar determinadas opiniones y mantenerse alejados de cualquier actividad que pueda interpretarse como una oposición al gobierno.
La Unión Soviética llevó ese mecanismo a niveles extremos mediante la policía secreta, la vigilancia, las detenciones políticas y los campos de trabajo forzado.
Estados Unidos no tiene un sistema comparable. No existen los gulags soviéticos ni una policía política con las mismas características y dimensiones históricas.
Pero el temor a perder un empleo, sufrir una investigación o convertirse en blanco de una campaña de hostigamiento puede producir efectos intimidatorios.
Una investigación publicada en octubre de 2026 en Journal of Democracy, firmada por los politólogos Steven Levitsky y Lucan A. Way, sostiene que Estados Unidos experimentó durante el segundo mandato de Trump una transformación hacia un sistema de autoritarismo competitivo. Los autores señalan que las elecciones continúan existiendo, pero que el uso de instituciones estatales contra críticos y adversarios puede inclinar las condiciones de competencia política.
Es una conclusión académica importante y controvertida, pero demuestra que la preocupación por el deterioro institucional estadounidense no pertenece exclusivamente a los adversarios políticos de Trump.
¿Dónde están las diferencias con la Unión Soviética?
Es necesario establecer una distinción histórica.
La Unión Soviética fue una dictadura de partido único durante gran parte de su existencia. No permitía elecciones nacionales competitivas, prohibía la oposición política organizada y sometía los principales medios de comunicación al control estatal.
También desarrolló un sistema de represión masiva, especialmente durante el gobierno de Stalin, con millones de víctimas de persecuciones, deportaciones, encarcelamientos y ejecuciones.
Estados Unidos, incluso bajo Trump, conserva características fundamentales de una democracia constitucional:
Existe oposición política organizada.
Los ciudadanos pueden votar en elecciones competitivas.
Los medios independientes continúan publicando investigaciones críticas.
Los tribunales pueden bloquear decisiones presidenciales.
Los estados conservan importantes atribuciones constitucionales.
Las manifestaciones contra el gobierno continúan siendo posibles.
Freedom House calificó a Estados Unidos como país libre en su evaluación de 2026, aunque redujo su puntuación de 84 a 81 sobre 100.
Por lo tanto, afirmar que Estados Unidos se convirtió literalmente en la Unión Soviética sería históricamente incorrecto. La comparación tiene valor como advertencia política, no como equivalencia entre dos sistemas.
Una democracia que no debe perder su identidad
Lo verdaderamente preocupante es que Estados Unidos fue durante décadas un ejemplo institucional para millones de personas que vivían bajo dictaduras.
Su Constitución, su tradición judicial, la libertad de expresión y la posibilidad de reemplazar pacíficamente a los gobernantes constituyeron elementos fundamentales de su identidad nacional.
Trump llegó al poder mediante elecciones. Eso le otorga legitimidad democrática, pero no significa que tenga autorización para debilitar las instituciones que limitan su autoridad.
Una elección no entrega al presidente la propiedad del país. Le concede temporalmente la responsabilidad de administrarlo.
La democracia tampoco consiste exclusivamente en contar votos. Significa aceptar que existen límites, que los adversarios tienen derechos, que los periodistas pueden investigar y que los jueces pueden contradecir al gobierno.
Si un presidente considera que solamente sus seguidores representan al verdadero país, que los medios críticos son enemigos, que los jueces deben obedecerlo y que las instituciones tienen que responder a su voluntad personal, comienza a abandonar los principios fundamentales de una república.
Conclusión: el peligro de parecerse a aquello que se combatió
La ironía histórica resulta extraordinaria. Estados Unidos pasó buena parte del siglo XX denunciando los abusos de la Unión Soviética, defendiendo las libertades individuales y presentándose como alternativa frente al autoritarismo comunista.
Hoy, bajo Donald Trump, algunas de sus prácticas políticas despiertan comparaciones con sistemas autoritarios que Washington combatió durante décadas.
No estamos ante una repetición de Stalin, ni ante la desaparición completa de las libertades estadounidenses. Pero tampoco sería responsable ignorar las señales de deterioro institucional.
El peligro no siempre comienza con tanques en las calles, cárceles llenas de opositores o la eliminación inmediata de las elecciones. A veces comienza cuando la sociedad acepta que el presidente puede atacar a sus críticos, intimidar a sus adversarios y tratar las instituciones como propiedades personales.
Estados Unidos todavía tiene herramientas para evitar ese desenlace. Sus tribunales, sus estados, su prensa, sus ciudadanos y sus elecciones pueden impedir que las tendencias autoritarias se consoliden.
La gran pregunta es si esas instituciones tendrán suficiente fortaleza para defender la Constitución incluso cuando hacerlo signifique enfrentarse al hombre más poderoso del país.
Porque una nación que alguna vez se presentó como la gran defensora de la libertad no puede permitirse terminar pareciéndose, aunque sea parcialmente, a aquello que durante décadas prometió combatir.
La historia de la humanidad está repleta de guerras, genocidios, epidemias, catástrofes naturales y acontecimientos que dejaron millones de muertos. Sin embargo, existe una tragedia que sobresale por sus dimensiones, su crueldad y sus consecuencias: la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Fue el conflicto armado más devastador de todos los tiempos y convirtió buena parte del planeta en un escenario de destrucción, hambre, persecución y muerte.
Se calcula que entre 70 y 85 millones de personas murieron como consecuencia directa o indirecta de la guerra. La cifra representa una proporción extraordinaria de la población mundial de aquella época. Nunca antes la humanidad había conocido semejante combinación de violencia industrializada, exterminio organizado y destrucción militar.
No fue solamente una guerra entre ejércitos. Fue una catástrofe que alcanzó a millones de civiles, destruyó ciudades enteras y puso en evidencia hasta dónde podía llegar la crueldad humana.
El comienzo de una pesadilla
El 1 de septiembre de 1939, Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, invadió Polonia. Dos días después, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania. Comenzaba formalmente un conflicto que terminaría involucrando a decenas de países.
Hitler pretendía expandir el territorio alemán, imponer su dominio sobre Europa y construir un nuevo orden basado en la supremacía racial nazi. Su proyecto político estaba acompañado de un antisemitismo radical, una política expansionista y una maquinaria represiva que ya había comenzado a perseguir a millones de personas.
La guerra se extendió rápidamente. Alemania ocupó Francia, atacó la Unión Soviética y sometió a numerosos territorios europeos. Japón, por su parte, desarrollaba una política imperialista en Asia y el Pacífico.
El ataque japonés a Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941, provocó la entrada de Estados Unidos en el conflicto. Desde entonces, la guerra adquirió dimensiones verdaderamente mundiales.
El Holocausto: el exterminio organizado
Uno de los capítulos más horribles fue el Holocausto. El régimen nazi organizó sistemáticamente el asesinato de aproximadamente seis millones de judíos europeos.
Hombres, mujeres y niños fueron perseguidos, deportados y enviados a guetos y campos de concentración y exterminio. Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Sobibor y Belzec se convirtieron en escenarios de asesinatos masivos.
Las víctimas eran privadas de sus pertenencias, separadas de sus familias y sometidas a condiciones inhumanas. Muchas murieron por hambre, enfermedades, trabajos forzados o ejecuciones. Otras fueron asesinadas en cámaras de gas.
Pero el genocidio nazi no se limitó a la población judía. También fueron perseguidos y asesinados millones de personas pertenecientes a otros grupos, entre ellos romaníes, personas con discapacidades, prisioneros de guerra soviéticos y civiles polacos, además de opositores políticos.
El Holocausto representa una de las manifestaciones más extremas del odio racial convertido en política de Estado.
La guerra que convirtió ciudades en cementerios
Las ciudades europeas fueron transformadas en gigantescos cementerios. Varsovia quedó prácticamente destruida después de la ocupación alemana y del levantamiento de 1944. Stalingrado fue escenario de una de las batallas más sangrientas de la historia, con centenares de miles de muertos entre militares y civiles.
Leningrado sufrió un sitio de aproximadamente 872 días. Sus habitantes padecieron hambre extrema, frío y bombardeos constantes. Se estima que más de un millón de personas murieron durante el asedio, principalmente por inanición y enfermedades.
En Asia, Japón desarrolló una política militar igualmente brutal. La invasión de China produjo millones de víctimas civiles. La masacre de Nankín, en 1937, antes del comienzo formal de la guerra mundial, dejó decenas de miles de muertos y estuvo acompañada de violaciones y atrocidades masivas.
La población civil se convirtió en uno de los principales blancos de la violencia.
Hiroshima y Nagasaki: el horror nuclear
En agosto de 1945, cuando Japón todavía no había aceptado la rendición, Estados Unidos utilizó por primera vez armas nucleares contra ciudades habitadas.
El 6 de agosto fue bombardeada Hiroshima. Tres días después, el 9 de agosto, Nagasaki sufrió el mismo destino.
Las explosiones destruyeron edificios, provocaron incendios gigantescos y mataron instantáneamente a decenas de miles de personas. Otras murieron posteriormente por quemaduras, heridas y enfermedades relacionadas con la radiación.
Las estimaciones indican que hacia finales de 1945 habían muerto aproximadamente 140.000 personas en Hiroshima y 70.000 en Nagasaki, aunque las cifras son aproximadas.
La humanidad había ingresado definitivamente en la era nuclear. Desde entonces, la posibilidad de una destrucción global dejó de ser una fantasía.
El final y las consecuencias
En mayo de 1945 Alemania se rindió. Japón capituló en septiembre, después de los bombardeos atómicos y de la entrada soviética en la guerra contra los japoneses.
Pero el final de los combates no significó el final del sufrimiento.
Europa estaba devastada, millones de personas habían perdido sus hogares y numerosas familias habían desaparecido. Los desplazamientos masivos, las enfermedades y la destrucción económica prolongaron las consecuencias durante años.
Los juicios de Núremberg permitieron juzgar a importantes responsables del régimen nazi. También nació la Organización de las Naciones Unidas, con el propósito de evitar que semejante catástrofe volviera a repetirse.
Sin embargo, el mundo quedó dividido por nuevas tensiones que desembocarían en la Guerra Fría.
¿La peor tragedia de todos los tiempos?
Existen otras catástrofes históricas de dimensiones extraordinarias. La peste negra del siglo XIV provocó decenas de millones de muertes y devastó poblaciones enteras. Las conquistas, las hambrunas y otros genocidios también dejaron consecuencias inmensas.
Pero la Segunda Guerra Mundial reúne características difícilmente comparables: millones de soldados movilizados, exterminio sistemático de poblaciones, bombardeos masivos, destrucción de ciudades y utilización de armas nucleares.
Su dimensión no se mide únicamente por los muertos, sino también por la destrucción moral, cultural y material que dejó detrás.
La Segunda Guerra Mundial fue una advertencia brutal sobre lo que puede suceder cuando el fanatismo, el racismo, el autoritarismo y las ambiciones territoriales dominan las decisiones de los gobiernos.
La humanidad sobrevivió a aquella pesadilla, pero todavía conserva las armas capaces de repetirla, incluso con consecuencias mucho peores.
Quizás la verdadera tragedia no sea solamente que aquella guerra haya ocurrido. Es que, más de ocho décadas después, el mundo todavía no puede garantizar que algo semejante jamás vuelva a suceder.
La última foto de Trump en la Casa Blanca provoca que los espectadores hagan zoom tras un detalle que la convierte en una escena de película de terror*
Donald Trump, presidente de Estados Unidos, es sin duda una de las personas más fotografiadas del planeta.
Pero esas imágenes no siempre muestran al líder de MAGA bajo la mejor luz, sin importar quién esté a su lado.
El exprotagonista de un reality show, de 80 años, volvió a la escena mundial junto a la primera dama Melania Trump.
El presidente Donald Trump sufre otro arrebato en el escenario antes de divagar. (Foto de Nathan Howard/Getty Images)
La pareja dio la bienvenida al presidente chino Xi Jinping, quien viajó a Estados Unidos el 23 de septiembre con su esposa, la cantante de folk Peng Liyuan, de 63 años, para una visita de Estado oficial.
Durante su estancia en Estados Unidos, Xi, de 73 años, mantuvo conversaciones con Trump en el Despacho Oval y participó en una cena de Estado en el Salón Este de la Casa Blanca con los jefes de Estado.
Un fotógrafo de Getty captó a ambas parejas políticas observando también una revista del Pelotón de Ejercicios Silenciosos del Cuerpo de Marines de EE. UU. en el Jardín Sur de la Casa Blanca el 24 de septiembre.
La imagen muestra a Trump, Melania, Xi y Peng saliendo del balcón de la Casa Blanca tras la exhibición militar.
La instantánea parecía sacada de una película de terror.
Trump frunció el ceño a la cámara con el rostro enrojecido. Melania estaba detrás de él, con expresión de enfado. Xi tenía una expresión avergonzada, mientras que Peng esbozó una leve sonrisa.
Como era de esperar, internet se centró en el presidente y la primera dama.
Con los persistentes rumores de problemas matrimoniales en torno a los Trump, una respuesta irónica a la foto decía: “¡Caramba, ella también se está poniendo naranja!”, haciendo referencia a las críticas en línea sobre el parecido entre Trump y Melania.
Una imagen ampliada de la Primera Familia provocó el comentario más mordaz: “Parece el póster de una película de terror”.
Algunos se preguntaron qué había enfurecido a Trump, preguntando: “¿Acaso Melania dijo algo que molestó a Donald?”.
Otro comentó: “Se puede sentir el odio que emana de Melania con esa mirada, con un aire a Medusa”, aludiendo a la mujer de cabello de serpiente de la mitología griega.
Usuarios en línea señalaron: “Qué incómodo para Xi y su esposa”, ya que muchos habían estado observando a Melania y Trump tras lo que parecía ser una discusión.
Pero, sinceramente, el semblante enojado de Trump estaba relacionado con una soldado que le robó el protagonismo.
El ceño fruncido de Trump rápidamente se convirtió en el centro de atención de la foto, pero imágenes anteriores ofrecían una explicación diferente. Una marine le dio varios toques a Trump para llamar su atención durante la ceremonia.
Un espectador afirmó que ella le dio tres toques para indicarle que se marchara tras la exhibición militar. Otro bromeó diciendo que Trump “no quiere que una mujer le diga lo que tiene que hacer”.
Las imágenes no confirman por qué Trump parecía irritado. Aun así, el momento proporcionó a los espectadores otro detalle para analizar mientras Trump y Melania recibían a Xi y Peng.
Otro observador comentó: “Él cree que ella le está diciendo que salude. Pero, por el movimiento de la bandera detrás de él, creo que le estaba diciendo que era hora de irse. No entendió el mensaje, así que ella tuvo que volver para darle las instrucciones. Está enfadado porque no sabía lo que estaba pasando y odia que le digan lo que tiene que hacer”.
Todas las miradas se centraron en Trump y Melania durante la estancia de tres días de Xi en la capital del país, especialmente porque la primera dama rara vez apareció con su esposo a lo largo de 2026.
Melania se mantuvo alejada de la vida pública durante aproximadamente un mes en verano. Regresó a la escena pública en un evento en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca en agosto.
Posteriormente, la pareja se presentó junta en el Pentágono para la conmemoración de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Una vez más, la expresión impasible de Melania ese día acaparó los titulares.
Algunos espectadores afirmaron que la inmigrante esloveno-estadounidense parecía “descontenta” o “enojada” en presencia de su esposo. Otros insinuaron que tanto Melania como Trump parecían “desdichados”.
Al momento de escribir este artículo, el motivo de las supuestas expresiones de disgusto de Trump y Melania en la Casa Blanca durante la visita de Xi sigue sin confirmarse.
El hecho de que el autor de «El arte de la negociación» y la exmodelo vivan en ciudades diferentes alimenta las especulaciones de que su unión es más bien una farsa.
Tras años de rumores de que Melania odia secretamente a Trump, el público seguirá de cerca el estado de su matrimonio.
La historia argentina no está construida solamente con presidentes, militares, escritores, artistas y personajes populares. También está rodeada de relatos oscuros, leyendas inquietantes y episodios que, con el paso del tiempo, adquirieron características sobrenaturales. Algunas historias nacieron de tragedias reales; otras fueron alimentadas por rumores, supersticiones y testimonios difíciles de comprobar.
Desde Eva Perón hasta Carlos Gardel, pasando por figuras políticas, escritores y personajes de la cultura popular, numerosas personalidades argentinas quedaron vinculadas a mitos lúgubres que todavía despiertan curiosidad. En algunos casos se habla de apariciones fantasmales; en otros, de maldiciones, presagios y misteriosas coincidencias.
La frontera entre la historia y la imaginación popular es, muchas veces, muy delgada.
Eva Perón y el misterio de su cuerpo
Pocas figuras argentinas estuvieron rodeadas de tantos episodios inquietantes como Eva Duarte de Perón. Su muerte, ocurrida el 26 de julio de 1952, inició una historia que parece extraída de una novela de terror político.
Después del golpe militar de 1955, su cadáver embalsamado desapareció durante años. Los militares que derrocaron a Juan Domingo Perón consideraban que el cuerpo de Evita podía convertirse en un símbolo de resistencia política.
Fue trasladado clandestinamente y enterrado bajo una identidad falsa en Italia. Posteriormente regresó a la Argentina.
Durante ese período circularon historias sobre supuestas maldiciones, accidentes y desgracias que habrían afectado a quienes participaron en su ocultamiento. Algunas versiones hablaban de fenómenos inexplicables alrededor del cadáver.
No existe evidencia científica de ninguna maldición, pero el episodio alimentó una de las leyendas más oscuras de la historia política nacional.
Carlos Gardel: el hombre que nunca se fue
La muerte de Carlos Gardel, ocurrida el 24 de junio de 1935 en un accidente aéreo en Medellín, Colombia, provocó una conmoción internacional.
Su figura adquirió características casi míticas. Para millones de admiradores, Gardel no murió: simplemente permanece en algún lugar donde todavía puede escucharse su voz.
En Buenos Aires existen relatos populares sobre supuestas apariciones relacionadas con el cantante. Algunos admiradores aseguran haber sentido presencias extrañas en lugares vinculados con su vida artística.
La tradición tanguera también alimentó historias sobre guitarras que sonarían misteriosamente y fotografías que parecerían cambiar de expresión.
Son relatos sin comprobación, pero demuestran hasta qué punto Gardel trascendió su condición de artista para convertirse en una figura legendaria.
La maldición de los presidentes argentinos
La política argentina también tiene sus propias supersticiones. A lo largo de las décadas circularon relatos sobre maldiciones relacionadas con presidentes, bandas presidenciales, despachos oficiales y determinados acontecimientos históricos.
Una de las historias más conocidas es la supuesta maldición de la Casa Rosada. Según versiones populares, algunos acontecimientos trágicos que afectaron a dirigentes políticos estarían relacionados con energías negativas acumuladas en el edificio.
La historia no tiene fundamento sobrenatural comprobado, pero encuentra terreno fértil en un país donde los cambios de gobierno, las crisis institucionales y las tragedias políticas han sido frecuentes.
La propia historia presidencial argentina ofrece suficientes episodios dramáticos para alimentar cualquier leyenda.
Jorge Luis Borges y el destino oscuro
Borges no fue un hombre dedicado al ocultismo, pero su literatura exploró permanentemente los laberintos del tiempo, la muerte, el destino y la eternidad.
Sus cuentos contienen bibliotecas infinitas, espejos inquietantes, universos paralelos y personajes atrapados en situaciones que parecen desafiar las leyes de la realidad.
En torno a su figura surgieron interpretaciones misteriosas. Algunos lectores consideran que sus relatos contienen advertencias sobre la naturaleza del destino humano y la imposibilidad de escapar de determinadas circunstancias.
No se trata de leyendas biográficas comprobadas, sino de una mitología literaria construida alrededor de uno de los escritores argentinos más influyentes.
Su obra continúa provocando una sensación particular: la de estar leyendo algo que podría ser ficción o una descripción inquietantemente precisa de otra realidad.
La leyenda oscura de Rodrigo Bueno
La muerte de Rodrigo Bueno, conocido popularmente como El Potro, el 24 de junio de 2000, generó una enorme conmoción.
El cantante cordobés falleció en un accidente automovilístico cuando se encontraba en la cima de su popularidad.
La coincidencia de la fecha con el aniversario de la muerte de Carlos Gardel alimentó comparaciones y relatos populares sobre un supuesto destino trágico de los grandes ídolos de la música argentina.
Algunos admiradores comenzaron a relacionar ambas muertes con una especie de maldición artística.
Naturalmente, no existe evidencia de ninguna conexión sobrenatural. Sin embargo, la coincidencia contribuyó a construir una leyenda que todavía aparece en conversaciones sobre la música popular argentina.
Felicitas Guerrero: una historia verdaderamente fantasmal
Entre las historias más inquietantes de Buenos Aires se encuentra la de Felicitas Guerrero, una joven perteneciente a la alta sociedad porteña del siglo XIX.
Fue asesinada en 1872 por Enrique Ocampo, un hombre que había sido su pretendiente y que no aceptaba que ella estuviera enamorada de otra persona.
Su muerte dio origen a una de las leyendas fantasmales más conocidas de la ciudad.
En torno a la antigua propiedad familiar y a la iglesia de Santa Felicitas, en Barracas, se cuentan historias de apariciones de una mujer vestida de blanco. Según la tradición, su espíritu regresaría al lugar donde terminó su vida.
La leyenda sostiene que algunas personas aseguran haber visto una figura femenina entre las sombras del edificio.
La historia de Felicitas combina un crimen real, una tragedia sentimental y una tradición sobrenatural que continúa despertando interés.
¿Por qué Argentina necesita sus leyendas oscuras?
Los mitos lúgubres cumplen una función particular en la memoria colectiva. Permiten transformar acontecimientos dolorosos en relatos que sobreviven a las generaciones.
Una muerte trágica, una desaparición inexplicable o una personalidad extraordinaria pueden convertirse en el punto de partida de una leyenda.
Argentina posee una extraordinaria riqueza de estas historias. Desde los cementerios históricos hasta las antiguas mansiones, desde los escenarios del tango hasta los pasillos del poder político, existen innumerables relatos que mezclan realidad, superstición e imaginación.
Quizás el mayor misterio no sea determinar si Eva Perón, Gardel o Felicitas Guerrero regresaron alguna vez desde el más allá.
El verdadero misterio consiste en comprender por qué una sociedad continúa necesitando que sus grandes personajes sobrevivan incluso después de muertos.
Y en Argentina, donde la historia suele ser tan dramática como la ficción, los fantasmas nunca parecen quedarse demasiado lejos.
Trump avergüenza a Melania en público
♣
Con un comentario condescendiente durante la firma de una orden ejecutiva, hizo que un momento ya de por sí incómodo se volviera aún más incómodo.
Durante una ceremonia en la Casa Blanca, Donald Trump firmó una orden ejecutiva que establecía un “Grupo de Trabajo de la Casa Blanca para la Salud de la Mujer” y una “División de Salud de la Mujer” en los Institutos Nacionales de Salud. Sin embargo, la orden no incluía compromisos de financiación específicos.
Tras firmar el documento, Trump miró su firma y comentó: “¡Vaya, qué buena! ¡Guau!”.
Luego se giró hacia Melania, que estaba sentada a su lado.
“Vale. ¿Por qué no firmas aquí?”, preguntó.
“Perfecto, sí”, respondió Melania, intentando seguirle el juego.
Pero Trump no había terminado.
“No sé si tu firma significa algo”, dijo burlonamente mientras ella tomaba el bolígrafo.
“¿Por qué no lo haces tú? Porque yo creo que sí”, añadió, dando un golpecito al documento.
Melania respondió con torpeza: «Pero la tuya es la más importante», antes de reír nerviosamente.
Trump comparó entonces sus firmas, riéndose entre dientes mientras comentaba repetidamente que se parecían mucho.
El intercambio fue incómodo de presenciar. En lugar de permitir que Melania participara sin convertirla en objeto de burla, Trump aprovechó el momento para cuestionar la importancia de su firma.
Por supuesto, la primera dama no tiene la autoridad constitucional para ejercer poderes presidenciales simplemente por su cargo. Pero eso no significa que mereciera ser menospreciada públicamente durante una ceremonia centrada en la salud de la mujer.
Además, existe una ironía notable en la situación. La orden ejecutiva se presentó como una iniciativa para abordar la salud de la mujer, pero los comentarios del presidente corrieron el riesgo de eclipsar el anuncio y reforzar las preocupaciones sobre su trato hacia las mujeres.
Con las elecciones de mitad de mandato acercándose, la administración tiene muchas razones para querer ganarse el voto femenino. Pero los anuncios simbólicos solo pueden lograr hasta cierto punto cuando la financiación y los detalles prácticos siguen sin estar claros.
Un presidente que anuncia una iniciativa para la salud de la mujer debería poder hacerlo sin convertir a su propia esposa en el blanco de las burlas.
El riesgo país vuelve a bajar y se aleja de los 900 puntos básicos
♣
El riesgo país de la Argentina vuelve a bajar este martes y se aleja de los 900 puntos básicos, en medio de una jornada sin operatoria local por el feriado vinculado a la visita del Papa León XIV.
Aún con esa nueva baja, el riesgo país acumula una suba del 9,9% en lo que va del penúltimo mes del año. Respecto al acumulado de 2026, el aumento alcanza el 51,5%.
El retroceso se da ante una buena performance para los bonos soberanos, que avanzan 1%, y resultados mixtos de las acciones argentinas que buscan continuar recuperándose del impacto de las elecciones legislativas en Estados Unidos y las presidenciales de Brasil.
EL AYER Y EL HOY DEL OBISPO ANGELELLI
♣
Soy Cristiano Católico, Apostólico, Romano, muy Creyente, lamentablemente no soy de ir a Misa , pero voy a agradecerle al Señor Nuestro Dios, por la Salud de mi Familia, de mis Amigos, de la mía. Rezo y le pido al Superior por los Presos por los mal llamados delitos de Lesa Humanidad. Conozco muy bien su padecer, con la mayoría de ellos con más de 70, 80 y 90 años Injustamente presos por combatir y derrotar al Terrorismo Marxista. El Obispo de La Rioja ENRIQUE ÁNGEL ANGELELLI CARLETTI A falleció en un accidente automovilístico, era un sacerdote de extrema izquierda, que con el paso del tiempo lo victimizaron y pasó a ser de subversivo a mártir, todo lo contrario a lo que les pasó a quienes no permitieron que hoy seamos iguales a Cuba o Venezuela. Rezo por ellos, por sus familiares y amigos. Nunca pensé que la mayoría de los religiosos se comportaría como lo están haciendo. ¿Será que ellos también quieren tener sus víctimas? La indiferencia y la hipocresía es un grave pecado. Dios Eexiste y ve todo.
Francisco Prestofelippo
Ciudadano argentino
Trump se lleva una desagradable sorpresa cuando una jueza designa a un antiguo aliado para exponer su complot en Washington.
♣
La periodista especializada en derecho Anna Bower informa que la jueza Ana Reyes ha designado a un veterano de la primera administración del presidente Donald Trump como perito judicial para investigar si los representantes del Departamento de Justicia y del Departamento del Interior le “mintieron” sobre las intenciones de Trump respecto al campo de golf East Potomac.
“El tribunal tiene la intención de nombrar a un perito judicial para investigar si el Departamento de Justicia o el Consejo del Departamento del Interior han cometido violaciones éticas en este asunto”, escribió Reyes el sábado. “… El tribunal notifica su intención de nombrar al exfiscal federal Jesse K. Liu como perito judicial”.
Reyes podría haber dado una desagradable sorpresa al elegir a Liu, miembro de la Sociedad Federalista que trabajó con Trump como exfiscal federal del Distrito de Columbia durante su primer mandato. Su experiencia con la administración Trump podría permitirle detectar sus tácticas para manipular los tribunales. Y como veterana de Washington D.C., probablemente cuente con una base de datos de investigadores confiables que puedan descubrir las violaciones éticas de Trump.
Reyes, sin embargo, argumenta en su notificación que Liu se desempeñó como fiscal federal del Distrito de Columbia de 2017 a 2020, la misma oficina donde anteriormente fue fiscal federal adjunta. Reyes también elogió a Liu por ocupar altos cargos en el Departamento de Justicia, incluyendo Subprocuradora General Adjunta en la División de Derechos Civiles, asesora del Subprocurador General en asuntos de Seguridad Nacional y Subjefa de Gabinete de la División de Seguridad Nacional. Además, Liu se desempeñó como Subdirectora de Asesoría Jurídica del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
El caso surge del intento de Trump de demoler y renovar el campo de golf East Potomac, un intento que grupos conservacionistas demandaron para bloquear. Pero Trump mismo perjudicó su propio caso ante el tribunal con sus propias palabras. Después de que el tribunal de Reyes prohibiera cualquier acción relacionada con el parque hasta su decisión final, una publicación de Trump en redes sociales sugirió que estaba ignorando la orden.
«Rara vez, o nunca, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha instado a un tribunal federal a no creerle al presidente en funciones», exclamó el juez Reyes tras ver la publicación de Trump. «Que no le crea cuando dice que un secretario del gabinete ha “desarrollado” un proyecto en terrenos federales. Que no le crea cuando dice que la agencia del secretario destruirá un campo de golf histórico que ya existe en esos terrenos. Que no le crea cuando dice que las “obras de restauración” comenzarán ¡INMEDIATAMENTE! Que no le crea cuando dice que el campo “estará cerrado” durante más de un año. Que no le crea lo que el presidente le ha dicho repetidamente al público estadounidense».
«Y sin embargo, aquí estamos», añadió Reyes.
Posteriormente, Reyes advirtió a los fiscales federales que las publicaciones de Trump en redes sociales podrían haber infringido directamente una orden judicial.
“El Tribunal ORDENA a los demandados que aclaren, como parte de su respuesta a la orden judicial del 26 de octubre, si existe algún plan para cerrar el campo de golf East Potomac alrededor del 15 de noviembre de 2026. Y, de ser así, cómo se puede conciliar esto con la declaración del Fiscal General Adjunto Woodward ante el Tribunal”, declaró Reyes.
Pete Hegseth, al borde del impeachment: la tormenta política que amenaza al jefe del Pentágono
♣
La permanencia de Pete Hegseth al frente del Departamento de Defensa de Estados Unidos atraviesa uno de sus momentos más delicados. El funcionario elegido por Donald Trump para conducir la política militar estadounidense enfrenta una iniciativa de juicio político que podría convertirse en uno de los episodios más controvertidos de la actual administración republicana.
El 9 de noviembre de 2026, el congresista republicano Thomas Massie presentó ocho artículos de impeachment contra Hegseth. La iniciativa acusa al secretario de Defensa de cometer graves abusos de poder, violar disposiciones constitucionales y participar en operaciones militares que, según sus impulsores, carecerían de autorización legal.
El dato más significativo es que la ofensiva no proviene exclusivamente de la oposición demócrata. Massie pertenece al Partido Republicano y se ha convertido en uno de los críticos más incómodos de Trump. Su decisión demuestra que las diferencias dentro del oficialismo estadounidense han comenzado a adquirir dimensiones institucionales.
La guerra con Irán, el principal problema
Uno de los argumentos centrales de la acusación está relacionado con la intervención militar estadounidense en Irán.
Massie sostiene que Hegseth permitió y condujo operaciones militares sin contar con la autorización correspondiente del Congreso. La Constitución estadounidense establece que el poder de declarar la guerra corresponde al Poder Legislativo, aunque el presidente dispone de atribuciones como comandante en jefe.
La discusión no es menor. Si un secretario de Defensa puede participar en una guerra prolongada sin respetar los mecanismos constitucionales, se abre un interrogante sobre los límites del poder presidencial y la responsabilidad de los funcionarios que ejecutan sus decisiones.
Los cuestionamientos también incluyen las operaciones militares en Yemen, Venezuela y otras regiones, además de acusaciones relacionadas con ataques contra embarcaciones y la protección de civiles durante conflictos armados.
Otro punto polémico es el supuesto intento de Hegseth de castigar al senador Mark Kelly por sus declaraciones sobre las obligaciones de los militares frente a órdenes ilegales.
La iniciativa de Massie considera que estas conductas representan algo más que diferencias políticas: podrían constituir violaciones de la ley y de los principios constitucionales estadounidenses.
Ocho acusaciones que ponen en peligro su carrera
La resolución presentada por Massie contiene ocho artículos que abarcan distintos aspectos de la gestión de Hegseth. Entre los principales cuestionamientos aparecen:
La continuidad de las operaciones militares pese a las objeciones legislativas.
El incumplimiento de disposiciones de la Ley de Poderes de Guerra.
La presunta violación de normas destinadas a proteger a civiles durante los conflictos armados.
Los ataques extrajudiciales contra personas sospechosas de narcotráfico en aguas internacionales.
Las represalias contra el senador Mark Kelly por sus declaraciones públicas.
La operación militar estadounidense que capturó al entonces presidente venezolano Nicolás Maduro.
Las operaciones militares en Yemen, cuestionadas por sus consecuencias sobre la población civil.
Se trata de acusaciones graves. Sin embargo, es importante aclarar que son cargos incluidos en una resolución política y todavía deben atravesar el procedimiento correspondiente. No equivalen a una declaración judicial de culpabilidad.
La defensa de Hegseth y el respaldo de Trump
El secretario de Defensa no parece dispuesto a abandonar su cargo. Por el contrario, respondió con dureza a sus críticos y calificó el intento de destitución como una maniobra política.
En una conferencia de prensa celebrada el 10 de noviembre, sostuvo que la iniciativa de Massie constituye un espectáculo político y defendió las operaciones militares de la administración. También argumentó que llevar adelante un impeachment contra responsables militares por ejecutar operaciones legales perjudicaría la seguridad nacional.
Donald Trump salió inmediatamente en su defensa. El presidente considera que Hegseth está realizando una buena tarea y rechazó los cuestionamientos de quienes pretenden apartarlo del gobierno.
El respaldo presidencial resulta fundamental. Hegseth fue una elección personal de Trump y representa una parte importante de su visión sobre las Fuerzas Armadas: una institución más agresiva, menos condicionada por las estructuras tradicionales y alineada con las prioridades de la Casa Blanca.
Pero el apoyo presidencial no garantiza inmunidad política. En Estados Unidos, incluso los integrantes del gabinete pueden ser sometidos a procedimientos de impeachment.
¿Puede realmente ser destituido?
Aquí aparece una diferencia fundamental que muchas veces se pierde en el debate público.
El impeachment no significa automáticamente que un funcionario haya perdido su cargo. Primero, la Cámara de Representantes debe aprobar los artículos de acusación mediante una mayoría simple. Posteriormente, el Senado puede realizar un juicio político y necesita una mayoría de dos tercios de los senadores presentes para condenar y destituir al funcionario.
La votación en la Cámara estaba prevista para el 10 de noviembre, después de que se presentara formalmente la resolución. Los republicanos todavía tienen una mayoría muy ajustada en ese cuerpo, mientras que los demócratas se preparan para asumir el control del Congreso en enero de 2027.
Si la Cámara aprueba el impeachment, Hegseth podría convertirse en el tercer secretario de gabinete en la historia estadounidense en enfrentar este procedimiento. Antes ocurrió con William Belknap, secretario de Guerra en 1876, y Alejandro Mayorkas, secretario de Seguridad Nacional en 2024.
Ninguno terminó siendo destituido por el Senado.
Por eso, aunque Hegseth consiga sobrevivir políticamente a esta primera etapa, el procedimiento podría dejar una marca difícil de borrar en su trayectoria.
Un gobierno cada vez más dividido
El problema de Hegseth también tiene una dimensión electoral. Las recientes elecciones legislativas de noviembre de 2026 dejaron a los republicanos golpeados y permitieron que los demócratas consiguieran el control de ambas cámaras para el próximo período legislativo.
La impopularidad de la guerra con Irán y sus consecuencias económicas contribuyeron al descontento de los votantes. En ese escenario, el secretario de Defensa se convirtió en uno de los principales responsables políticos de una estrategia militar que genera divisiones incluso entre los propios republicanos.
Thomas Massie sostiene que Trump debería reemplazarlo antes de que la situación empeore. Los demócratas, por su parte, ya anticiparon que impulsarán investigaciones sobre su gestión del Pentágono.
El futuro de Pete Hegseth
La pregunta es inevitable: ¿puede Hegseth continuar al frente del Departamento de Defensa después de semejante ofensiva?
En principio, sí. Trump todavía tiene la posibilidad de sostenerlo y la condena en el Senado parece difícil de conseguir. Pero sobrevivir al impeachment no significa recuperar autoridad, credibilidad o confianza política.
Un secretario de Defensa necesita mantener relaciones funcionales con el Congreso, las Fuerzas Armadas y los aliados internacionales. Si pierde la confianza de una parte importante de esas instituciones, su capacidad de conducción puede quedar seriamente comprometida.
El caso Hegseth representa, además, una advertencia para Trump: las decisiones militares no están completamente fuera del alcance del control legislativo.
Estados Unidos no puede convertirse en un país donde las decisiones sobre la guerra dependan exclusivamente de la voluntad de un presidente y de sus colaboradores.
El desenlace todavía está abierto. Pero una cosa resulta evidente: Pete Hegseth enfrenta una de las mayores crisis de su carrera política y Donald Trump deberá decidir cuánto capital político está dispuesto a gastar para defenderlo.
Argentina y su reclamo para frenar la explotación británica de crudo en Malvinas
♣
La delegación argentina confió este martes en el éxito de su petición ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) para que impida la explotación británica de hidrocarburos en aguas de las islas Malvinas, administradas por el Reino Unido y cuya soberanía reclama el país sudamericano.
“Estamos confiados en que el tribunal, siguiendo su jurisprudencia, evite que haya nuevos pozos petrolíferos que sean perforados por el Reino Unido para explotar recursos no renovables“, dijo a EFE el jurista argentino Marcelo Gustavo Kohen, miembro del equipo jurídico de Argentina.
Este jurista con experiencia como juez ad hoc del TIDM participó horas antes, junto al asesor jurídico argentino Mario Oyarzábal y el también experto en derecho internacional Nicolaas Schrijver, en el primer día de exposición de argumentos en la vista oral de la corte que preside el juez camerunés Maurice K. Kamga.
“Nuestra demanda está limitada al marco de la Convención de Naciones Unidas de Derecho del Mar” (CONVEMAR), un tratado de 1982 rubricado por Argentina y Reino Unido, afirmó Kohen.
Argentina ha pedido al TIDM medidas cautelares destinadas a “impedir el inicio o la continuación de la explotación de los recursos de hidrocarburos en la plataforma continental” de las Islas Malvinas.
El Reino Unido ha concedido media docena de licencias para la explotación de hidrocarburos en el suroeste del Océano Atlántico, incluido el proyecto Sea Lion.
Ese proyecto está operado por la petrolera israelí Navitas (65 %), de la también es socia la británica Rockhopper (35 %), y está programado para principios de 2027 en la cuenca Malvinas Norte, a 200 kilómetros al norte del archipiélago.
«Los estadounidenses rechazan la guerra; si se engaña a la opinión pública, las consecuencias serán catastróficas».
♣
Irán ha reaccionado con dureza ante la aplastante derrota de Donald Trump y el Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. El principal negociador iraní en las conversaciones con Estados Unidos, Mohammad Baqer Ghalibaf, ha calificado estos resultados electorales como un claro mandato del pueblo estadounidense contra las políticas del presidente Trump. Ghalibaf afirmó que los estadounidenses han expresado claramente su rechazo a la guerra con su voto.
Advertencia de Ghalibaf al gobierno estadounidense
En una publicación en la red social «X», Ghalibaf criticó los resultados electorales y las políticas estadounidenses. Escribió: «Ya sea por conciencia o por inflación (el aumento del costo de vida), los estadounidenses han dicho “NO A LA GUERRA” y apoyamos ese mensaje».
Además, lanzó una advertencia directa a la actual administración estadounidense y declaró: «Si el gobierno de EE. UU. traiciona la voluntad de su pueblo para complacer a amos y chantajistas internacionales, descubrirán que nuestro “no” también podría significar una pesadilla».
Los demócratas controlan por completo el Congreso y la indignación pública.
En estas elecciones de mitad de mandato, el Partido Demócrata obtuvo el control total del Congreso de EE. UU., derrotando a los republicanos por un amplio margen.
Los resultados electorales se consideran una importante derrota para el presidente Donald Trump y su partido.
Según informes, durante la votación, se registró un gran resentimiento entre la población estadounidense con respecto a la inflación, los aranceles y la guerra contra Irán. Debido a esta guerra, los precios del combustible en Estados Unidos se dispararon, lo que profundizó aún más el descontento con la administración Trump.
El conflicto entre Estados Unidos e Irán continúa desde febrero.
La actual tensión y la guerra entre ambos países comenzaron tras los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de este año. Esta guerra se encuentra en un punto muerto desde hace varios meses. Sin embargo, la amenaza de que se reanude la guerra a gran escala persiste debido a los disparos y ataques intermitentes.
EL INCIDENTE DEL TREN FANTASMA
El 5 de mayo de 1999, cientos de pasajeros que regresaban a sus hogares después de una jornada laboral vivieron una experiencia que pudo terminar en una de las mayores tragedias ferroviarias de la historia argentina. Una formación del Ferrocarril Urquiza comenzó a circular sin conductor, recorriendo varias estaciones a una velocidad considerable y con aproximadamente 500 personas a bordo. Durante varios minutos, el tren avanzó sin nadie al mando de la cabina. Lo que inicialmente parecía un viaje ferroviario normal terminó convirtiéndose en una situación de desesperación.
El episodio ocurrió en el Gran Buenos Aires y quedó registrado en los diarios nacionales como uno de los incidentes más insólitos del transporte público argentino. Con el tiempo, muchos lo bautizaron como el caso del tren fantasma.
Es importante aclarar que, aunque suele relacionarse con Villa Urquiza, el episodio ocurrió en la línea ferroviaria Urquiza, específicamente cuando la formación se encontraba en Villa Devoto. No fue un fenómeno paranormal: fue un grave incidente de seguridad ferroviaria.
El comienzo de una situación increíble
Todo comenzó en la estación Federico Lacroze, desde donde partió una formación con destino a General Lemos. Eran aproximadamente las 18:58 y el tren transportaba a cientos de pasajeros.
Durante el recorrido, el motorman detectó inconvenientes en el funcionamiento de las puertas automáticas. Cuando llegó a la estación Villa Devoto, decidió descender momentáneamente para revisar el problema y comunicarse con el guarda.
Lo que ocurrió segundos después fue extraordinario.
Las puertas se cerraron y la formación comenzó a desplazarse sin que el conductor hubiera regresado a la cabina. El hombre intentó alcanzar el tren, pero no consiguió subir.
El convoy continuó su marcha mientras el motorman quedaba en el andén, observando cómo cientos de personas se alejaban sin saber que viajaban en una formación sin conductor.
La noticia comenzó a circular entre el personal ferroviario y los responsables de la empresa Metrovías.
Cinco estaciones de angustia
Al principio, muchos pasajeros no advirtieron que algo extraño estaba sucediendo. Como el tren realizaba un servicio semirrápido, pasar de largo por algunas estaciones no despertó sospechas.
La formación atravesó Coronel Lynch, Fernández Moreno y Lourdes sin detenerse. Para buena parte de los viajeros, aquello formaba parte del recorrido habitual.
Pero la situación cambió cuando el tren llegó a la estación Tropezón. Allí debía detenerse y no lo hizo.
La velocidad y la ausencia de una parada programada comenzaron a despertar preocupación. Algunos pasajeros se dirigieron hacia la cabina para preguntar qué estaba ocurriendo. Golpearon la puerta, pero nadie respondió.
Cuando finalmente consiguieron comprobar lo que sucedía, descubrieron algo aterrador: la cabina del conductor estaba vacía.
El tren seguía avanzando con cientos de personas en su interior y nadie parecía tener el control de la formación.
La desesperación comenzó a extenderse. Algunos pasajeros gritaban, otros intentaban comunicarse con el personal ferroviario y varios se preguntaban si el convoy terminaría chocando contra otra formación.
El temor no era exagerado. Una máquina ferroviaria cargada de pasajeros, avanzando sin un conductor que pudiera controlar su velocidad y sus detenciones, representaba un peligro evidente.
El freno de emergencia y el desesperado intento de detenerlo
La situación adquirió características dramáticas cuando algunos viajeros intentaron accionar los mecanismos de emergencia.
Sin embargo, el tren no se detenía.
Uno de los pasajeros, Roberto Laino, mecánico de profesión, contó posteriormente al diario Clarín que había ingresado en la cabina y accionado distintos botones y palancas con la intención de detener la formación.
Su testimonio agregó otro elemento de confusión a un episodio que ya resultaba extraordinario. Laino sostuvo que había conseguido frenar el tren mediante su intervención.
Sin embargo, la versión difundida por la empresa y otras crónicas periodísticas atribuyeron la detención al guarda, que se encontraba en la formación y finalmente consiguió tomar los controles.
La diferencia entre ambos testimonios nunca dejó de llamar la atención.
Lo que sí está documentado es que el guarda logró intervenir y detener el convoy cuando ingresaba en la estación Martín Coronado, después de recorrer varios kilómetros sin el motorman.
Eran aproximadamente las 19:24. Los pasajeros habían pasado cerca de media hora viviendo una situación que podría haber terminado en una catástrofe.
¿Por qué arrancó solo el tren?
¿Cómo podía una formación ferroviaria ponerse en movimiento sin que el conductor estuviera en la cabina?
La investigación puso bajo sospecha los mecanismos de seguridad del tren y la actuación del personal.
Una de las hipótesis técnicas que circularon fue que el dispositivo destinado a verificar la presencia del conductor en la cabina podría haber quedado accionado. También se investigaron las condiciones del sistema de puertas y los procedimientos operativos.
La empresa Metrovías responsabilizó al motorman por supuestas irregularidades en la manipulación de los mecanismos de seguridad. Sin embargo, el episodio también dejó en evidencia deficiencias que debían ser investigadas por la concesionaria.
La Comisión Reguladora del Transporte anunció medidas contra la empresa y reclamó explicaciones por lo sucedido.
El problema ya no era solamente determinar quién había cometido un error. Había que establecer cómo una formación podía transportar a cientos de personas sin que funcionaran adecuadamente los mecanismos destinados a impedir semejante situación.
Una multa millonaria
Las consecuencias administrativas no tardaron en llegar.
El 18 de mayo de 1999, la Comisión Nacional de Regulación del Transporte dispuso una multa de 885.000 pesos contra Metrovías por distintos incidentes, entre ellos el episodio del tren que circuló sin conductor.
En aquel momento, la Argentina mantenía la convertibilidad, con una equivalencia de un peso por dólar.
La CNRT consideró que la empresa había puesto en grave riesgo la integridad física de los pasajeros, de terceros y del propio personal ferroviario.
La sanción representó un reconocimiento de la gravedad de lo sucedido y dejó una advertencia sobre la responsabilidad de las empresas concesionarias en materia de seguridad pública.
El recuerdo de una tragedia que nunca ocurrió
El incidente del Ferrocarril Urquiza permanece como uno de los episodios ferroviarios más sorprendentes de la Argentina de los años noventa.
No hubo muertos ni heridos en aquella formación, pero la ausencia de víctimas no debería disminuir la gravedad de lo ocurrido.
Imaginar a 500 personas viajando en un tren que avanza sin conductor permite comprender la dimensión del peligro. Una falla técnica, una colisión o una demora en la intervención del personal podrían haber cambiado completamente el desenlace.
Con el paso de los años, el episodio adquirió características de leyenda urbana. Las nuevas generaciones conocieron la historia a través de publicaciones, videos y relatos periodísticos. Incluso se lo comparó con películas sobre trenes fuera de control.
Pero no fue una película, ni una historia inventada para asustar pasajeros.
Ocurrió realmente, en Buenos Aires, durante una tarde de mayo de 1999.
El llamado tren fantasma no transportaba espíritus ni tenía nada de sobrenatural. Su verdadero misterio fue mucho más preocupante: cómo una formación ferroviaria pudo recorrer varios kilómetros, con cientos de pasajeros, sin nadie al mando.
Aquel día, el Ferrocarril Urquiza estuvo a minutos de protagonizar una tragedia histórica. Y sus pasajeros tuvieron una suerte extraordinaria: llegaron vivos a destino.
Lo Mas Visto ♣ Noviembre 11, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
¿Qué nivel educativo tiene Elon Musk?
♣
Elon Musk nació en Sudáfrica el 28 de junio de 1971. Su padre era ingeniero eléctrico y piloto. Su madre, May Musk, era dietista. Sus padres se divorciaron cuando Elon tenía 10 años.
A los 12 años, Elon Musk ya había leído más libros que la mayoría de los estudiantes de posgrado. Desde niño, su asignatura favorita eran las computadoras. Aprendió programación con libros y creó un juego llamado Blast. Vendió este juego a una empresa estadounidense por tan solo 500 dólares.
Licenciado en Física y Economía
En 1988, Elon obtuvo un pasaporte canadiense para cursar estudios superiores. Tras ello, dejó Sudáfrica y se matriculó en la Universidad Queen’s de Kingston, Ontario. Desde allí, Elon se trasladó a la Universidad de Pensilvania, en Filadelfia, en 1992. Allí, obtuvo una licenciatura en física y economía en 1997. Luego se mudó a California, donde se matriculó en la Universidad de Stanford para cursar un doctorado, pero lo abandonó a los dos días. Elon creía que internet tenía el potencial de transformar la sociedad más que la física.
¿SON JUSTAS LAS CRÍTICAS A JAVIER MILEI?
♣
La presidencia de Javier Milei ha generado una de las divisiones políticas más profundas de la Argentina contemporánea. Para sus seguidores, es el dirigente que finalmente se atrevió a enfrentar un sistema político agotado, reducir el gasto público y cuestionar privilegios que durante décadas parecían intocables. Para sus críticos, representa un experimento económico y político demasiado agresivo, con consecuencias sociales preocupantes, enfrentamientos institucionales y promesas que todavía están lejos de cumplirse.
Pero existe una pregunta que merece una respuesta seria, más allá de las simpatías y los rechazos: ¿son justas las críticas contra Milei?
La respuesta es que muchas sí lo son. Otras son exageradas, partidarias o responden a intereses de sectores que perdieron poder. Un análisis honesto exige distinguir entre las críticas fundamentadas y las operaciones políticas. Un presidente no debe ser juzgado por la intensidad de sus discursos, sino por los resultados de su gestión, la calidad de sus decisiones y su respeto por las instituciones democráticas.
La economía: el principal argumento de los críticos
El Gobierno tiene un argumento que no puede ignorarse: recibió una economía profundamente desequilibrada, con inflación descontrolada, déficit fiscal, restricciones cambiarias y una enorme desconfianza financiera. Milei consiguió avances importantes en materia de estabilización.
El Fondo Monetario Internacional reconoció en mayo de 2026 que el programa económico había logrado reducir la inflación, consolidar superávits fiscales y avanzar en la eliminación de numerosas restricciones económicas.
Sin embargo, esos resultados no resuelven automáticamente los problemas de millones de argentinos.
El costo social del ajuste constituye una de las críticas más importantes. Según el INDEC, la pobreza alcanzó el 32,3% de la población durante el primer semestre de 2026, frente al 28,2% del semestre anterior. La indigencia también aumentó, del 6,3% al 7,5%. Además, aproximadamente el 45% de los menores de 15 años vivía en hogares pobres.
La estabilidad macroeconómica es necesaria, pero no constituye un objetivo suficiente. Los argentinos necesitan salarios que alcancen, empleos registrados, jubilaciones dignas y posibilidades reales de progreso.
También preocupa la evolución del empleo privado. La caída de puestos de trabajo registrados durante trece meses consecutivos, señalada en los datos difundidos sobre el mercado laboral, representa una advertencia para el programa económico.
La contradicción de combatir a la casta y enfrentar denuncias
Otra crítica importante tiene que ver con la transparencia.
Milei llegó al poder prometiendo terminar con los privilegios de la política. Su discurso contra la corrupción y la llamada casta fue uno de los pilares de su campaña electoral.
Por eso, las denuncias que involucran a integrantes de su administración tienen una gravedad política particular.
El caso de la criptomoneda $LIBRA, promocionada por el propio Presidente en sus redes sociales, generó controversias, pérdidas económicas para inversores y una investigación judicial. También hubo cuestionamientos sobre el papel de funcionarios y personas cercanas al Gobierno.
A esto se sumaron denuncias relacionadas con Karina Milei y audios sobre presuntas irregularidades en la contratación de medicamentos para personas con discapacidad.
Es fundamental distinguir entre denuncias, investigaciones y responsabilidades judicialmente demostradas. No corresponde presentar acusaciones como condenas. Pero tampoco sería razonable que el Gobierno pretenda que estos episodios no tengan consecuencias políticas.
La contradicción entre el discurso anticorrupción y los cuestionamientos sobre el entorno presidencial merece explicaciones claras.
El problema del autoritarismo y los enfrentamientos
Milei tiene derecho a defender sus ideas con firmeza. También tiene derecho a confrontar a sus adversarios políticos. Lo que no debería hacer es convertir cada diferencia en una guerra personal.
Sus enfrentamientos con periodistas, legisladores, gobernadores, sindicalistas y dirigentes opositores alimentan una polarización que Argentina conoce demasiado bien.
También existen cuestionamientos institucionales concretos. Human Rights Watch señaló problemas relacionados con las restricciones al derecho de protesta, los intentos de avanzar sobre controles constitucionales y el nombramiento de jueces de la Corte Suprema mediante decretos que fueron posteriormente rechazados por el Senado.
La democracia no consiste solamente en ganar elecciones. También implica respetar al Congreso, la Justicia, la prensa y los derechos de quienes piensan diferente.
¿Todas las críticas son justas?
No. También existe una oposición que parece incapaz de reconocer cualquier resultado positivo del Gobierno.
Sería injusto negar que Milei consiguió reducir drásticamente la inflación respecto de los niveles heredados, recuperar el superávit fiscal y modificar estructuras económicas que durante décadas demostraron ser insostenibles.
El problema argentino no comenzó en diciembre de 2023. Gobiernos peronistas, radicales y de otras orientaciones dejaron una herencia de endeudamiento, inflación, pobreza, corrupción y frustraciones.
Milei no es responsable de todos los problemas históricos del país. Tampoco puede ser responsabilizado por cada dificultad económica internacional.
Pero gobernar significa hacerse cargo de la realidad presente. No alcanza con recordar permanentemente los errores de los antecesores.
La responsabilidad presidencial consiste en corregir lo que está mal y ofrecer soluciones concretas.
La pérdida de confianza
Las encuestas también muestran que el descontento merece atención. El Monitor de Opinión Pública de Zentrix correspondiente a octubre de 2026 registró un 36,2% de aprobación de la gestión presidencial frente a un 55,5% de desaprobación.
Aunque Milei recuperó algunos puntos durante los últimos meses, el rechazo continúa siendo considerable.
El problema es que la sociedad argentina tiene poca paciencia después de tantos fracasos económicos. Los ciudadanos quieren resultados y no están dispuestos a esperar indefinidamente.
Conclusión: Milei debe escuchar las críticas
Las críticas contra Javier Milei son, en buena medida, justas. Especialmente cuando cuestionan el deterioro de las condiciones sociales, la falta de empleos, las dificultades de los jubilados, las denuncias de corrupción y determinadas actitudes institucionales del Presidente.
Otras críticas son exageradas y responden a intereses partidarios. Pero eso no invalida los cuestionamientos legítimos.
Milei debe comprender que no fue elegido para ganar discusiones en las redes sociales, insultar adversarios o demostrar que siempre tiene razón. Fue elegido para gobernar una nación que necesita soluciones urgentes.
Argentina necesita estabilidad económica, pero también justicia social, educación, salud, seguridad y oportunidades.
El Presidente tiene todavía la posibilidad de demostrar que su proyecto puede producir una transformación duradera. Para conseguirlo deberá moderar sus enfrentamientos, mejorar la transparencia de su administración y conseguir que la recuperación económica llegue a los hogares.
La pregunta fundamental no es si Milei tiene razón cuando critica a sus adversarios. La pregunta es si los argentinos vivirán mejor cuando termine su mandato.
Esa será la verdadera medida de su presidencia. Y ninguna victoria discursiva podrá reemplazarla.
El niño más malvado de la historia
♣
Me encantan las historias de asesinatos, sobre todo las de ficción y los asesinos en serie, pero, aunque parezca mentira, hay mucha gente extremadamente peligrosa e inestable. A veces, estos casos empiezan en jóvenes, como en el caso de Kipland Kinkel.
Tras arrastrar a sus padres por la casa y esconder los cuerpos, el chico dejó una carta:
«¡Acabo de matar a mis padres! No sé qué está pasando, los quiero muchísimo. Soy un hijo terrible, me siento tan avergonzado, ¡ojalá me hubieran abortado!».
Pero eso no fue todo, porque después fue a su escuela y asesinó a varios alumnos.
Creo que, en realidad, no existía ningún psicólogo ni tratamiento que pudiera curar su estado de psicosis.
EL ASESINATO DE LOS NOVIOS QUE CONMOCIONÓ A LA ARGENTINA
♣
Punta Alta, una ciudad bonaerense tradicionalmente vinculada con la actividad naval y caracterizada por una vida relativamente tranquila, fue escenario de uno de los crímenes más conmocionantes de su historia. En enero de 2004, dos jóvenes enamorados fueron asesinados dentro de un automóvil estacionado en el Parque General San Martín. El episodio provocó indignación, movilizaciones populares y una profunda sensación de inseguridad entre los habitantes.
Las víctimas eran Carina Rosana Mansilla, de 23 años, y Ricardo Guillermo Torres, de 24. Ella trabajaba como técnica radióloga en el Hospital Municipal Eva Perón. Él era cabo de segunda de la Armada Argentina.
Eran novios desde hacía aproximadamente dos años y tenían planes de casarse en septiembre de aquel mismo año. Su futuro parecía estar organizado alrededor de proyectos compartidos, hasta que una noche de verano terminó convirtiéndose en una tragedia.
El caso quedó conocido como el doble crimen del Parque San Martín y adquirió repercusión nacional.
La última noche de Carina y Ricardo
La noche del 6 de enero de 2004, Carina y Ricardo salieron a cenar. Eligieron un local de hamburguesas del centro de Punta Alta. Después decidieron trasladarse hasta el Parque General San Martín, donde querían compartir un momento de intimidad.
Llevaban dos botellas de sidra para brindar. Ricardo debía embarcarse próximamente para cumplir con sus obligaciones militares y la pareja aprovechaba sus últimos momentos juntos antes de la separación.
Nunca imaginaron que aquella sería su última salida.
Durante la noche o la madrugada del 7 de enero, un delincuente se acercó al Volkswagen Gol azul donde se encontraban. Los atacó con un arma de fuego calibre 9 milímetros.
Ambos recibieron disparos mortales.
Al mediodía del 7 de enero, una persona que transitaba por el parque observó que una de las puertas del vehículo estaba abierta. La situación le llamó la atención y decidió dar aviso a la Policía.
Cuando los efectivos llegaron, encontraron los cuerpos de los dos jóvenes dentro del automóvil.
La escena era estremecedora. Dos personas con toda una vida por delante habían sido asesinadas por un delincuente que, aparentemente, buscaba objetos de valor.
Una investigación que avanzó rápidamente
Los investigadores encontraron que los asesinos se habían llevado algunos objetos: un reloj pulsera, una billetera, dinero, un cinturón de cuero y el frente del estéreo del automóvil.
El botín era insignificante en comparación con la gravedad del crimen.
La hipótesis principal apuntaba a un robo que había terminado en un doble homicidio.
La investigación avanzó rápidamente. Mediante cinco allanamientos, los investigadores consiguieron identificar y detener al principal sospechoso.
Se trataba de Juan Eduardo Villalba, un joven oriundo de Merlo, provincia de Buenos Aires, que había llegado recientemente a Punta Alta para visitar familiares.
También fueron detenidos otros tres jóvenes, sospechados de haber participado en el encubrimiento del episodio.
En menos de 72 horas, el caso estaba prácticamente esclarecido desde el punto de vista policial.
La condena
En 2006, Juan Eduardo Villalba fue condenado a reclusión perpetua por el asesinato de Carina Mansilla y Ricardo Torres.
Los otros tres involucrados recibieron condenas de cinco años de prisión por encubrimiento.
La sentencia representó un momento importante para los familiares de las víctimas, que habían reclamado justicia desde el primer momento.
Sin embargo, ninguna condena podía devolverles la vida a los dos jóvenes.
Una ciudad que salió a reclamar justicia
El doble crimen provocó una reacción popular extraordinaria.
Los habitantes de Punta Alta, profundamente afectados por el asesinato de una pareja joven en un espacio público, organizaron movilizaciones y marchas de silencio.
La indignación tenía una explicación: si dos jóvenes podían ser asesinados de semejante manera en un parque de la ciudad, ¿qué seguridad tenía el resto de la población?
El caso trascendió los límites de Punta Alta y fue recogido por medios nacionales como Clarín y La Nación.
La historia de Carina y Ricardo tuvo un impacto especial porque no se trataba solamente de un episodio policial. Eran dos personas que estaban construyendo un proyecto de vida y que fueron privadas de su futuro por un acto de violencia criminal.
El recuerdo de una tragedia
A veinte años del asesinato, en enero de 2024, la prensa local volvió a recordar el caso. El doble crimen continúa siendo uno de los episodios policiales más recordados de la historia de Punta Alta.
También demuestra cómo un delito aparentemente motivado por un robo puede destruir familias enteras y dejar una marca imborrable en una comunidad.
Carina tenía 23 años. Ricardo, 24. Querían casarse, formar una familia y construir un futuro juntos.
No pudieron hacerlo.
El Parque San Martín quedó asociado para siempre con aquella noche de enero de 2004, cuando dos jóvenes enamorados encontraron la muerte en un lugar donde solamente buscaban tranquilidad.
El crimen fue esclarecido y hubo condenas, pero para sus familiares la justicia nunca pudo reparar completamente lo sucedido.
Trump tiene miedo y admite que su politica migratoria no fue la mejor
♣
La política migratoria de Donald Trump acaba de sufrir un golpe político de considerable magnitud. Después de convertir las deportaciones masivas en una de las principales banderas de su regreso a la Casa Blanca, el presidente estadounidense reconoció públicamente que su estrategia pudo haber sido demasiado agresiva. La declaración no es menor: llega después de una derrota electoral republicana y en medio de un creciente rechazo a los métodos utilizados por los organismos federales de inmigración.
En una entrevista con el programa 60 Minutes, emitida por CBS el 8 de noviembre de 2026, Trump fue consultado sobre si su política de deportaciones había ido demasiado lejos. Su respuesta fue contundente: “Creo que fue demasiado dura”. También reconoció que esa estrategia pudo haberlo perjudicado políticamente.
La admisión representa un cambio significativo en el discurso de un mandatario que durante meses defendió las redadas, los arrestos y las expulsiones como demostraciones de autoridad y cumplimiento de la ley.
EL MIEDO A PERDER EL CONTROL POLÍTICO
Trump no hizo esta declaración en un momento cualquiera. Su partido acaba de sufrir una derrota importante en las elecciones de medio término, perdiendo el control de la Cámara de Representantes y del Senado. El resultado dejó al presidente frente a una realidad incómoda: una parte considerable de la sociedad estadounidense no está de acuerdo con la forma en que su administración está ejecutando la política migratoria.
El problema no es necesariamente que todos los votantes rechacen el control fronterizo. De hecho, muchos estadounidenses consideran legítimo que el Gobierno impida los ingresos irregulares y expulse a personas condenadas por delitos graves. La controversia aparece cuando las operaciones alcanzan también a trabajadores sin antecedentes criminales, familias establecidas desde hace años y personas que contribuyen a la economía.
Trump reconoció que su administración había deportado a personas que tenían empleos y llevaban mucho tiempo viviendo en Estados Unidos. Mencionó trabajadores de hoteles, empresas de jardinería y otros sectores. Admitió que existe una parte de la población que considera injusto expulsar a personas que trabajan y pagan impuestos.
Es una diferencia fundamental: una cosa es perseguir a delincuentes peligrosos y otra muy distinta es tratar cada situación migratoria como si representara una amenaza para la seguridad nacional.
Durante su segundo mandato, las operaciones migratorias se extendieron a distintas ciudades estadounidenses. Los arrestos aumentaron y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, conocido como ICE, quedó en el centro de una controversia nacional.
Las imágenes de agentes federales realizando operativos, las detenciones en lugares de trabajo y el temor de las familias a una separación provocaron protestas y cuestionamientos. En Minneapolis, dos ciudadanos estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, murieron durante episodios relacionados con operaciones federales, hechos que intensificaron el debate sobre el uso de la fuerza y la responsabilidad de las autoridades.
El Gobierno sostuvo que estaba persiguiendo amenazas para la seguridad pública. Sin embargo, las críticas apuntaron a que la estrategia podía terminar afectando a personas cuyo principal problema era su situación migratoria irregular.
La pregunta comenzó a instalarse entre los votantes: ¿era necesario aplicar semejante nivel de dureza para controlar la inmigración?
EL CAMBIO DE DISCURSO
En la entrevista, Trump manifestó que estaría dispuesto a negociar con los demócratas una solución para algunos inmigrantes que llevan diez o quince años en Estados Unidos, trabajan y tienen una vida establecida. No presentó un plan concreto, pero abrió la puerta a un posible acuerdo.
La propuesta resulta políticamente llamativa. Durante años, Trump convirtió la oposición a cualquier forma de regularización migratoria en una de sus principales consignas. Ahora, después de una derrota electoral, parece reconocer que el problema requiere algo más que arrestos y deportaciones.
Sin embargo, la contradicción no tardó en aparecer. El mandatario también nombró a Stephen Miller, uno de los principales arquitectos de su política migratoria restrictiva, como jefe de Gabinete de la Casa Blanca. Y el 9 de noviembre volvió a defender su estrategia, rechazó una amnistía y aseguró que su política no había cambiado.
Por eso, todavía no está claro si estamos ante un verdadero cambio de rumbo o ante una maniobra para reducir el costo electoral de una política impopular.
¿TRUMP TIENE MIEDO?
Decir que Trump tiene miedo no significa afirmar que haya abandonado sus convicciones. Significa observar que el presidente enfrenta consecuencias políticas que no puede ignorar.
La derrota electoral demuestra que la inmigración puede convertirse en un problema para los republicanos cuando la aplicación de la ley es percibida como excesiva. Una parte de los votantes latinos que apoyó a Trump en 2024 comenzó a cuestionar sus métodos. También hay empresarios y sectores económicos que necesitan trabajadores inmigrantes y temen las consecuencias de una política de expulsiones indiscriminadas.
El presidente sabe que no puede gobernar únicamente para su núcleo más fiel. Necesita conservar apoyos más amplios, negociar con un Congreso adverso y evitar que la inmigración se transforme en una debilidad permanente de su administración.
EL COSTO DE LA DUREZA
La gran paradoja de Trump es que una de las promesas que lo ayudó a regresar al poder puede convertirse ahora en uno de sus mayores problemas. Prometió seguridad, control fronterizo y deportaciones. Pero una política pública no se mide solamente por la cantidad de personas detenidas o expulsadas. También debe evaluarse por sus consecuencias humanas, económicas, legales e institucionales.
Estados Unidos necesita un sistema migratorio ordenado. Necesita fronteras seguras y reglas que se cumplan. Pero también necesita procedimientos justos, respeto por los derechos fundamentales y soluciones para quienes llevan años trabajando y construyendo una vida en el país.
Trump reconoció que su política pudo haber sido demasiado dura. La verdadera prueba no será lo que diga en una entrevista, sino lo que haga a partir de ahora.
Si mantiene exactamente la misma estrategia, su reconocimiento quedará como una admisión electoral sin consecuencias. Si modifica los procedimientos y acepta negociar una reforma, podría demostrar que todavía es capaz de corregir sus errores.
Por ahora, la imagen es la de un presidente obligado a reconocer que la fuerza tiene límites. Y para un político que hizo de la dureza su principal marca personal, admitir que se excedió puede ser una de las declaraciones más incómodas de su presidencia.
Cartas de un león a otro
♣
He venido como sucesor del apóstol Pedro y por ello como pastor, palabras concretas, casi un paréntesis por encima y otro por debajo (si así pudieran ser colocados) encerrando todo el discurso de recibimiento de Javier Milei en una pequeña porción de visión de todo el universo al que León XIV viene a recordarnos que pertenecemos.
La siembra de Francisco fue fructífera, la sentencia de León sobre concretar el camino inverso de Francisco hacia el lugar donde el entrelazado de nuestra historia con la iglesia se concretó da prueba de ello.
La ambigüedad fue derretida en una lograda obtención de aplausos que pretendían encolumnar aciertos en cada sentencia del Papa León. Los aplausos corren por cuenta de nuestra idiosincrasia. El respetuoso silencio hubiera sido lo correcto pero el bullicio aprobatorio fundido y esfumado será una tranquilidad en el sueño de León abordado por la presencia de una sonrisa casi burlona de Francisco (solía ejercerla, a distancia se redescubre).
Todos han contribuido a la Argentina que tengo la alegría de visitar (podría haber sido sólo agrado). Ninguna generación comienza la patria de cero (una estocada fabulosa ¿a quién? o mejor aún ¿a quién no?)
Desde la familia pasando por los que padecen incertidumbre, la riqueza, las oportunidades, la educación, la iniciativa, los jóvenes y sus sueños, la salud, la discapacidad, los aún no nacidos, la corrupción, nada quedó fuera de las (¿advertencias?, ¿reclamos?, ¿indicaciones?, ¿aprobaciones?) de León. Todos de alguna forma u otra se vieron obligados a aplaudir siguiendo con ese juego del que ya no podían escapar en ese gran congreso en el que quedó convertido el palacio Libertad. Una buena concesión simbólica a la libertad por sobre el colectivismo de siglas (CCK). Las razones de la nunca vuelta de Francisco comienzan a parecer obvias.
La previa tenue carta del León libertario (atenuada por la inexpresividad en su lectura) quedó completamente engullida en el alcance de la de León el pastor. Cabía hasta esfumarse perfectamente dentro de las aspiraciones y deseos de la réplica de León XIV y está bien que así haya sido.
-Fructificar cuanto han recibido
-Mantener vivo el propósito de constituir la unión nacional
-Que quienes vengan después reciban una patria unida a la altura de su historia y de las posibilidades que encierra
(No, no es Alberdi…es León el sucesor del apóstol)
Ing. Paul Battistón
EL VERDADERO HOMBRE NUCLEAR
♣
Yamaguchi saltó a una zanja cercana cuando la bomba explotó en el cielo. El avión que dejó caer el dispositivo, el Enola Gay, había apuntado a la ciudad a solo dos millas de donde se había cubierto Yamaguchi. La explosión lo hizo girar en el aire y aterrizó en un parche de papas cercano. Cuando abrió los ojos, no pudo ver nada, el mundo era completamente negro.
La explosión no lo había cegado, sino que había ocultado el sol con una enorme nube de polvo. Los brazos y la cara de Yamaguchi se quemaron gravemente y sus tímpanos se rompieron. Cuando los escombros se despejaron, vio una imponente nube de hongo sobre la ciudad.
La explosión había matado de inmediato a unas 80,000 personas, pero después de encontrarse con otros sobrevivientes en el astillero de Mitsubishi, Yamaguchi se dirigió a un refugio antiaéreo. En la mañana, escuchó que la estación de tren había sobrevivido de alguna manera y que la gente, enloquecieda, se desesperaba por escapar de la ciudad.
Aún herido, se abrió camino a través de una ciudad de edificios derrumbados, incendios y cuerpos fundidos en las calles. En un momento, tuvo que nadar a través de un río lleno de cadáveres quemados. Yamaguchi finalmente llegó al tren y se acomodó para pasar la noche mientras lo llevaba a su ciudad natal de Nagasaki.
CUENTA REGRESIVA
Cuando Yamaguchi llegó a casa, su esposa y su hija ni siquiera reconocieron al hombre quemado que estaba frente a ellos. Su esposa sabía que su esposo había estado en Hiroshima, y pensó que su figura vendada podría incluso ser un fantasma. Después de finalmente recibir atención médica, se derrumbó en la cama por la noche.
Fue durante esta reunión que el cielo una vez más se encendió con fuego. El edificio fue destruido y sus vendajes fueron destruidos, pero, una vez más, sobrevivió. Preocupado por su familia, Yamaguchi corrió a su casa. Afortunadamente tuvieron la misma suerte.
SECUELAS
Aunque Yamaguchi es el único doble sobreviviente oficialmente reconocido de los bombardeos atómicos, hasta 165 personas experimentaron ambas armas atómicas en carne propia. A pesar de enfermarse con envenenamiento por radiación, Tsutomu Yamaguchi sobrevivió, y eventualmente se convirtió en un defensor vocal del desarme nuclear.
Yamaguchi falleció en 2010.
Las hamacas fantasma de Firmat
♣
En la ciudad de Firmat, provincia de Santa Fe, existe una historia que parece salida de una película de terror. No se trata de una casa abandonada, de un cementerio maldito ni de una aparición en una ruta solitaria. El protagonista de este enigma es mucho más sencillo y, precisamente por eso, mucho más inquietante: unas hamacas infantiles que se mueven solas, sin que nadie las empuje y, aparentemente, sin que exista una explicación convincente.
El fenómeno de las llamadas hamacas fantasma de Firmat se convirtió en uno de los misterios paranormales más conocidos de la Argentina. Durante años, imágenes y videos de esos juegos infantiles balanceándose sin presencia humana despertaron curiosidad, temor, incredulidad y toda clase de especulaciones. Para algunos, se trataba de una manifestación sobrenatural. Para otros, simplemente de un fenómeno físico que todavía no había sido explicado adecuadamente.
Lo extraordinario es que el escenario de esta historia no es un lugar remoto ni una construcción misteriosa. Es una plaza pública, un espacio destinado a los chicos, las familias y la recreación. Sin embargo, durante un tiempo, ese lugar quedó asociado a una pregunta que nadie parecía poder responder definitivamente: ¿por qué se movían las hamacas cuando no había nadie utilizándolas?
El origen de la leyenda: un niño que nunca habría abandonado la plaza
La historia comenzó en junio de 2007, cuando vecinos de Firmat empezaron a observar que una de las tres hamacas instaladas en la plaza Manuel Belgrano, en el barrio La Patria, se balanceaba de manera aparentemente espontánea.
Lo que más llamaba la atención era que las otras dos hamacas permanecían quietas. La que se movía parecía tener un pasajero invisible. En ocasiones, el movimiento era tan intenso que daba la impresión de que un chico estuviera jugando en ella.
Los primeros testimonios se multiplicaron rápidamente. Algunas personas aseguraban haber observado el fenómeno durante varios minutos. Otras afirmaban que la hamaca comenzaba a moverse sin que hubiera viento perceptible.
Pronto apareció una explicación sobrenatural.
Según una versión que circuló entre los habitantes, el responsable sería el espíritu de un niño que había muerto trágicamente durante la década de 1980, en un accidente ocurrido en la zona, cuando se realizaban trabajos relacionados con la construcción de desagües. Se decía que el pequeño había perdido la vida en circunstancias terribles y que solía jugar cerca de aquel lugar.
La leyenda sostenía que el niño había quedado espiritualmente ligado al sitio donde había ocurrido la tragedia. Su alma, incapaz de abandonar completamente el mundo de los vivos, regresaría para continuar haciendo aquello que más disfrutaba: jugar en las hamacas.
La versión adquirió diferentes variantes. Algunos hablaban de un niño que buscaba compañía; otros sostenían que simplemente repetía eternamente una actividad que había disfrutado durante su corta existencia.
No existían pruebas de que un fantasma estuviera involucrado, pero la historia tenía todos los ingredientes necesarios para convertirse en una leyenda popular: una muerte infantil, un lugar público, un juego que se movía sin ocupantes y numerosos testigos convencidos de haber presenciado algo extraordinario.
Los investigadores llegaron a Firmat
El caso dejó de ser una simple conversación entre vecinos cuando comenzó a ocupar espacios en los medios de comunicación nacionales.
Periodistas, curiosos y especialistas viajaron hasta Firmat para observar personalmente el comportamiento de los juegos infantiles.
Uno de los primeros grupos que investigó el fenómeno fue Visión OVNI, cuyos integrantes realizaron mediciones y registraron imágenes durante sus observaciones. En septiembre de 2007 presentaron un informe en el que afirmaban no haber encontrado elementos suficientes para atribuir el movimiento al electromagnetismo, las corrientes de aire o determinados fenómenos eléctricos.
El documento generó todavía más discusiones. Para algunos, demostraba que existía algo inexplicable. Para otros, solamente indicaba que las pruebas realizadas no habían conseguido identificar la causa.
También apareció un supuesto especialista en parapsicología que llegó a sugerir que una o varias personas podían estar provocando deliberadamente el movimiento mediante prácticas destinadas a llamar la atención. Sin embargo, esa hipótesis tampoco aportó pruebas concluyentes.
El misterio continuaba.
En Firmat, las hamacas ya no eran simplemente un entretenimiento infantil. Se habían transformado en una atracción para visitantes y en uno de los episodios paranormales más comentados del país.
La televisión estadounidense y el experimento científico
En 2011, el caso adquirió repercusión internacional cuando un equipo del programa estadounidense Fact or Faked: Paranormal Files viajó especialmente a la Argentina para investigar el fenómeno.
El objetivo era determinar si las imágenes podían reproducirse mediante explicaciones físicas o si existía algún elemento verdaderamente extraordinario.
Los investigadores analizaron la estructura de las hamacas, sus movimientos y las condiciones ambientales. También estudiaron la posibilidad de que alguien estuviera provocando el balanceo mediante hilos o mecanismos ocultos.
La investigación terminó ofreciendo una explicación particularmente interesante.
Los especialistas descubrieron que la hamaca que protagonizaba los videos tenía características que podían hacerla reaccionar de manera diferente a las otras. Su asiento era más ancho y podía captar el aire de una manera particular.
Mediante pruebas con una turbina de aire consiguieron reproducir movimientos similares a los registrados en Firmat.
La explicación apuntaba a la interacción entre el viento, la forma del asiento y el comportamiento oscilatorio del juego. En determinadas condiciones, una hamaca puede recibir pequeños impulsos que aumentan progresivamente su movimiento, mientras que las ubicadas a su lado permanecen prácticamente inmóviles.
Era una explicación física y no sobrenatural. Sin embargo, no todos quedaron convencidos.
La explicación de la física argentina
El caso también llegó a investigadores argentinos. En 2012, Rodolfo Guillermo Pregliasco, doctor en Física, investigador del CONICET y especialista del Centro Atómico Bariloche de la Comisión Nacional de Energía Atómica, publicó un trabajo titulado Una mirada a las hamacas de Firmat.
Su análisis propuso una explicación relacionada con la aerodinámica y las oscilaciones producidas por el viento.
Según el investigador, cuando el viento lateral alcanza determinada intensidad, puede provocar que una hamaca gire ligeramente y adopte una posición semejante a la de una vela. De esa manera, el aire la empuja y genera un movimiento que puede alimentarse a sí mismo.
El especialista comparó este mecanismo con fenómenos de inestabilidad aerodinámica que también pueden afectar estructuras mucho más grandes, como puentes.
Sin embargo, hizo una aclaración importante: todavía faltaba desarrollar un modelo experimental que explicara completamente por qué una hamaca podía moverse mientras las otras permanecían quietas.
Esta observación es importante porque permite diferenciar dos cuestiones: que exista una explicación física posible y que se haya demostrado exhaustivamente cada detalle del fenómeno.
¿El fantasma sigue presente?
Con el paso de los años, las hamacas de Firmat no desaparecieron de la memoria colectiva. Por el contrario, cada nuevo video o testimonio vuelve a despertar el interés.
En 2024 se difundieron nuevas imágenes que reavivaron las discusiones. En septiembre de 2026 también se publicó un registro de la hamaca moviéndose nuevamente en la plaza Belgrano.
Para quienes creen en los fantasmas, estos episodios representan una señal de que el misterio continúa vivo. Para los científicos, son oportunidades para observar las condiciones ambientales y estudiar el comportamiento de las estructuras.
La historia tiene, además, un componente profundamente humano. La leyenda nació alrededor de la muerte de un niño y convirtió un simple juego infantil en un símbolo de una tragedia que los vecinos no olvidaron.
Quizás nunca exista una explicación capaz de satisfacer a todos. La ciencia puede estudiar el viento, las cadenas, los movimientos y las condiciones físicas. Pero no puede demostrar que el alma de un niño permanece en una plaza, ni tampoco convertir una creencia popular en una realidad comprobada.
Las hamacas fantasma de Firmat representan uno de los misterios urbanos más fascinantes de la Argentina. No hace falta creer en lo sobrenatural para reconocer que las imágenes resultan inquietantes. Y tampoco hace falta tener miedo para comprender por qué una comunidad terminó construyendo una leyenda alrededor de ellas.
Tal vez, cuando cae la tarde y la plaza queda vacía, algún visitante vuelva a detenerse frente a esos juegos infantiles. Si una hamaca comienza a moverse, seguramente aparecerá la misma pregunta que los habitantes de Firmat se hacen desde 2007:
¿Es solamente el viento o todavía hay alguien que quiere seguir jugando?
Lo mas visto ♣ Noviembre 10, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
INNECESARIA SEVERIDAD, AL FIN DEL CAMINO ¿ES DELITO?: ¡ES PERVERSIDAD!
♣
A LA OPINIÓN PÚBLICA, A LAS AUTORIDADES JUDICIALES YA LA COMUNIDAD ECLESIÁSTICA:
Ante las resoluciones jurisdiccionales dictadas los días 28 de octubre y 2 de noviembre de 2026 por el Tribunal Oral en lo Penal Federal N.º 1 de La Plata -mediante las cuales se denegó al ciudadano CHRISTIAN FEDERICO VON WERNICH la autorización excepcional para ser trasladado bajo custodia al Complejo Penitenciario Federal de Villa Devoto con el único fin de recibir la bendición apostólica, en cercanía, de Su Santidad el Papa León XIV durante su visita pastoral del 11 de noviembre de 2026-, resulta imperioso formular las siguientes consideraciones de estricto orden jurídico, constitucional y espiritual.
En primer término, debe precisarse el objeto real de la solicitud denegada: no se ha requerido una salida transitoria, una libertad anticipada ni una alteración del régimen de ejecución de la pena . Se trata únicamente de un traslado intramuros, de una unidad penitenciaria federal a otra, bajo estricta custodia estatal y por un lapso acotado, motivado en un acontecimiento espiritual irrepetible, en términos reales, para un adulto mayor en condiciones de encierro con graves patologías crónicas.
En un Estado de Derecho, la ejecución de toda condena debe regirse por la estricta observancia de la ley y la igualdad ante ella, sin distinciones fundadas en criterios ideológicos o coyunturales, tal como lo exige el artículo 16 de la Constitución Nacional :
“La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley…”
Asimismo, el artículo 18 de la Constitución Nacional establece el límite infranqueable del poder punitivo del Estado respecto de las condiciones de encierro:
“Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.”
2. RAZONABILIDAD, VICIOS DE FUNDAMENTACIÓN Y AGRAVAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE DETENCIÓN
Toda decisión estatal que restrinja un derecho fundamental debe superar el estándar de razonabilidad consagrado en el artículo 28 de la Constitución Nacional:
“Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.”
En el plano procesal, una resolución judicial solo es válida cuando se sustenta en hechos reales y comprobados. Fundar una negativa en la supuesta falta de confirmación oficial de la visita papal -cuando existían comunicaciones oficiales públicas y previas tanto de la Presidencia de la Nación como de la Oficina de Prensa de la Santa Sede- constituye un defecto grave de motivación que afecta la legitimidad del acto.
Más aún, privar infundadamente a una persona de avanzada edad y delicado estado de salud de un consuelo religioso de cercanía de esta naturaleza configura una mortificación moral innecesaria.
Al respecto, el Código Penal de la Nación sanciona expresamente los excesos funcionales que vulneran la integridad psíquica y moral de los detenidos:
Artículo 144 bis: “Será reprimido con prisión o reclusión de uno a cinco años e inhabilitación especial por doble tiempo: […] 2. El funcionario que desempeñando un acto de servicio cometiera cualquier vejación contra las personas o les aplicare apremios ilegales; 3. El funcionario público que impusiere a los presos que guarde, severidades, vejaciones, o apremios ilegales.”
Artículo 144 ter (inciso 3): “Por tortura se entenderá no solamente los tormentos físicos, sino también la imposición de sufrimientos psíquicos, cuando éstos tengan gravedad suficiente.”
3. ESTÁNDARES INTERNACIONALES SOBRE LA VIDA RELIGIOSA EN PRISIÓN
La privación de la libertad ambulatoria no suprime la libertad de conciencia ni el derecho a la vida espiritual. Así lo establecen las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela), adoptadas por la Asamblea General de la ONU (Resolución 70/175), que constituyen guía interpretativa obligatoria para la ejecución penal:
Regla 1: “Todos los reclusos serán tratados con el respeto que merecen su dignidad y valor intrínsecos en cuanto seres humanos. Ningún recluso será sometido a tortura ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, contra los cuales se habrá de proteger a todos los reclusos, y no podrá invocarse ninguna circunstancia como justificación en contrario.”
Regla 65 (inciso 3): “No se negará a ningún recluso el derecho a comunicarse con un representante autorizado de su religión…”
Regla 66: “En la medida de lo posible, se autorizará a todo recluso a cumplir los preceptos de su religión…
4. LA DIMENSIÓN ESPIRITUAL Y EL MANDATO EVANGÉLICO
Más allá del debate jurídico terrenal, la cuestión interpela la coherencia ética e institucional frente al sentido profundo de la fe cristiana.
La historia fundacional del cristianismo, encarnada en la figura de Saulo de Tarso -el Apóstol Pablo-, enseña que ningún pasado, por severo que haya sido, excluye al ser humano de la gracia, del arrepentimiento ni del encuentro espiritual. A su vez, el propio Pablo fue resguardado en su tiempo por el imperio de la ley romana frente a quienes procuraban su castigo fuera de toda garantía procesal.
El Evangelio establece un mandato universal que no admite acepción de personas ni distinciones según el delito cometido: “Estuve preso y me vinisteis a visitar” (Mateo 25:36).
La bendición apostólica y el consuelo espiritual de cercanía, constituyen bienes inmateriales que no perjudican a tercero alguno ni alteran el orden público.
Subordinar el ejercicio de la caridad pastoral o la aplicación objetiva de la ley a consideraciones de oportunidad política o mediática debilita tanto el sentido evangélico del “bien común” como la autoridad moral de la justicia.
5. CONCLUSIÓN Y EXHORTACIÓN RESPETUOSA
El cumplimiento estricto de una condena judicial y el mantenimiento de la custodia estatal son plenamente compatibles con el respeto a la dignidad humana y al derecho espiritual de una persona anciana en situación de encierro. La verdadera justicia no se fortalece negando la misericordia ni restringiendo derechos sin causa objetiva de seguridad, sino aplicando la ley con razonabilidad, humanidad e igualdad para todos.
En virtud de lo expuesto, se formula un llamado respetuoso y constructivo en los siguientes términos:
I. A LA AGENCIA JURISDICCIONAL (EL PLANO TERRENO).
Con el profundo pesar que provoca advertir el apartamiento de las garantías constitucionales y de los principios de razonabilidad procesal, se exhorta respetuosamente a la magistratura a reconsiderar y enmendar lo resuelto, restituyendo el imperio objetivo de la ley y la igualdad ante ella para evitar que el rigor formal o las presiones coyunturales se traduzcan en un sufrimiento moral innecesario para un ciudadano anciano y enfermo bajo su custodia.
II. A LA JERARQUÍA ECLESIÁSTICA (EL PLANO ESPIRITUAL).
Con el dolor espiritual que suscita percibir el silencio o la distancia institucional frente a la necesidad del alma en el encierro, se ruega respetuosamente a los pastores de la Iglesia hacer prevalecer la caridad evangélica y la misericordia sin acepción de personas, acompañando y facilitando el acceso al consuelo de la bendición apostólica en cercanía, como testimonio vivo del mandato de Cristo hacia quienes están privados de su libertad
III. APORTE A LA PAZ SOCIAL Y A LA SUPERACIÓN DE LA GRIETA.
Para ambas instituciones , la apertura hacia este gesto de humanidad y fe frente a quien transita su ancianidad y sus graves dolencias crónicas en una vida recoleta de silencio, obediencia a la ley, oración y piedad cotidiana constituye una oportunidad histórica para comenzar a sanar las heridas y cerrar la grieta de la sociedad argentina , demostrando que la paz verdadera solo se construye cuando la firmeza de la justicia terrena se reconcilia con la grandeza del perdón y la dignidad humana.
BIENAVENTURADOS LOS FAMOSOS, PORQUE DE ELLOS SERÁ LA FOTOGRAFÍA
♣
Estados Unidos bajo Donald Trump: ¿Un país que comenzó a parecerse a la Unión Soviética?
♣
Durante décadas, Estados Unidos se presentó ante el mundo como el principal defensor de la libertad, la democracia, la independencia judicial y los derechos individuales. Su enfrentamiento con la Unión Soviética durante la Guerra Fría estuvo construido, precisamente, sobre una diferencia fundamental: Washington representaba, al menos en su discurso institucional, un sistema de libertades, mientras Moscú simbolizaba un régimen autoritario, dominado por un partido único, la vigilancia estatal, la censura y la persecución de los disidentes.
Sin embargo, bajo la presidencia de Donald Trump, especialmente durante su segundo mandato iniciado en enero de 2025, comenzaron a multiplicarse las comparaciones entre determinadas prácticas del gobierno estadounidense y los mecanismos de control político que caracterizaron a la antigua Unión Soviética.
La comparación puede parecer exagerada. Estados Unidos continúa teniendo elecciones competitivas, tribunales independientes, gobiernos estatales con importantes atribuciones, medios de comunicación diversos y una sociedad civil que puede manifestarse contra el poder. No es la Unión Soviética. Pero eso no significa que algunas de las tendencias políticas observadas merezcan preocupación.
La pregunta es inevitable: ¿puede una democracia comenzar a adoptar comportamientos propios de los sistemas que históricamente combatió?
El culto al liderazgo
Uno de los rasgos más característicos de los regímenes soviéticos fue la concentración del poder alrededor de una figura política incuestionable. Desde Lenin hasta Stalin, la estructura del Estado soviético fue construyendo una cultura en la que la autoridad del dirigente se confundía con la legitimidad del país.
En la política estadounidense tradicional, ningún presidente debía estar por encima de la Constitución. El sistema de controles y equilibrios fue diseñado precisamente para impedir que una persona pudiera apropiarse de todas las instituciones.
Trump, sin embargo, impulsó una concepción del liderazgo extremadamente personalista. Sus declaraciones, sus enfrentamientos con funcionarios, sus críticas a jueces y periodistas y su exigencia de lealtad política contribuyeron a instalar una cultura en la que la fidelidad al presidente adquirió una importancia extraordinaria.
El problema no consiste en que un presidente tenga seguidores apasionados. Eso ocurre en cualquier democracia. La dificultad aparece cuando la lealtad personal comienza a reemplazar la obligación institucional de respetar la ley.
En la Unión Soviética, cuestionar al dirigente podía significar convertirse en enemigo del Estado. En Estados Unidos, criticar al presidente sigue siendo un derecho constitucional. Pero cuando desde el poder se presenta sistemáticamente a los adversarios como traidores, enemigos internos o amenazas nacionales, se deteriora la convivencia democrática.
La prensa: del enemigo del pueblo al enemigo del presidente
La Unión Soviética construyó un aparato de propaganda que impedía la circulación de información independiente. Los medios estaban sometidos al Estado y las críticas al Partido Comunista podían tener consecuencias gravísimas.
Estados Unidos tiene una tradición periodística completamente diferente. El Washington Post, The New York Times, CNN, Fox News y miles de medios independientes pueden expresar opiniones contrarias al gobierno.
Sin embargo, la relación de Trump con la prensa ha sido particularmente conflictiva. El presidente ha utilizado reiteradamente expresiones descalificadoras contra periodistas, ha acusado a determinados medios de difundir noticias falsas y ha promovido acciones judiciales contra organizaciones periodísticas.
La presión económica, política y judicial sobre los medios también representa un problema. Freedom House documentó durante 2025 presiones gubernamentales sobre empresas de comunicación, amenazas regulatorias y acuerdos económicos favorables al presidente en litigios periodísticos.
La diferencia con Moscú sigue siendo enorme: en Estados Unidos todavía existen medios independientes que investigan, cuestionan y denuncian al gobierno. Pero una democracia no necesita cerrar todos los periódicos para debilitar la libertad de prensa. También puede hacerlo mediante intimidaciones, amenazas y presiones económicas.
La justicia y el peligro de la obediencia política
Otro elemento fundamental de la experiencia soviética fue la subordinación de la justicia al poder político.
En un sistema autoritario, los tribunales dejan de funcionar como instituciones independientes y se convierten en instrumentos para proteger a los gobernantes y castigar a sus adversarios.
Trump ha protagonizado enfrentamientos permanentes con jueces y fiscales. Sus críticas a las decisiones judiciales desfavorables y sus cuestionamientos a determinados magistrados generan preocupación porque pueden contribuir a desacreditar una institución esencial para la democracia.
También resulta inquietante la utilización de organismos estatales contra personas consideradas adversarias políticas.
En 2025, Freedom House documentó intentos de centralizar el control sobre organismos federales, investigaciones contra adversarios y cuestionamientos a los mecanismos tradicionales de supervisión. También registró numerosos enfrentamientos judiciales entre el gobierno y distintos sectores de la sociedad.
No significa que los tribunales estadounidenses hayan perdido su independencia. Por el contrario, numerosas decisiones judiciales han limitado las iniciativas presidenciales. Precisamente allí aparece una de las grandes diferencias con la Unión Soviética: todavía existen mecanismos institucionales capaces de enfrentar al Ejecutivo.
El Estado contra sus propios ciudadanos
La política migratoria constituye otro terreno donde aparecen comparaciones inquietantes.
La Unión Soviética utilizó durante décadas sus organismos de seguridad para controlar movimientos de población, vigilar ciudadanos y perseguir a quienes consideraba peligrosos para el régimen.
Estados Unidos tiene derecho a controlar sus fronteras, aplicar sus leyes migratorias y deportar a quienes no tienen autorización legal para permanecer en el país. Ninguna democracia está obligada a renunciar al control migratorio.
Sin embargo, los procedimientos deben respetar los derechos constitucionales, el debido proceso y las garantías individuales.
Durante 2025, organizaciones de derechos humanos denunciaron operativos migratorios violentos, detenciones cuestionables y procedimientos que, según sus investigaciones, vulneraron derechos fundamentales.
Human Rights Watch también documentó el despliegue de fuerzas federales y de la Guardia Nacional en ciudades gobernadas por dirigentes opositores, así como enfrentamientos con manifestantes.
La cuestión central no es si Estados Unidos debe controlar la inmigración. La cuestión es si el Estado puede utilizar su poder de manera desproporcionada contra personas que carecen de influencia política o económica.
Un gobierno democrático debe proteger incluso a quienes no simpatizan con él.
El miedo como instrumento político
La Unión Soviética llevó ese mecanismo a niveles extremos mediante la policía secreta, la vigilancia, las detenciones políticas y los campos de trabajo forzado.
Estados Unidos no tiene un sistema comparable. No existen los gulags soviéticos ni una policía política con las mismas características y dimensiones históricas.
Pero el temor a perder un empleo, sufrir una investigación o convertirse en blanco de una campaña de hostigamiento puede producir efectos intimidatorios.
Una investigación publicada en octubre de 2026 en Journal of Democracy, firmada por los politólogos Steven Levitsky y Lucan A. Way, sostiene que Estados Unidos experimentó durante el segundo mandato de Trump una transformación hacia un sistema de autoritarismo competitivo. Los autores señalan que las elecciones continúan existiendo, pero que el uso de instituciones estatales contra críticos y adversarios puede inclinar las condiciones de competencia política.
Es una conclusión académica importante y controvertida, pero demuestra que la preocupación por el deterioro institucional estadounidense no pertenece exclusivamente a los adversarios políticos de Trump.
¿Dónde están las diferencias con la Unión Soviética?
Es necesario establecer una distinción histórica.
La Unión Soviética fue una dictadura de partido único durante gran parte de su existencia. No permitía elecciones nacionales competitivas, prohibía la oposición política organizada y sometía los principales medios de comunicación al control estatal.
También desarrolló un sistema de represión masiva, especialmente durante el gobierno de Stalin, con millones de víctimas de persecuciones, deportaciones, encarcelamientos y ejecuciones.
Estados Unidos, incluso bajo Trump, conserva características fundamentales de una democracia constitucional:
Existe oposición política organizada.
Los ciudadanos pueden votar en elecciones competitivas.
Los medios independientes continúan publicando investigaciones críticas.
Los tribunales pueden bloquear decisiones presidenciales.
Los estados conservan importantes atribuciones constitucionales.
Las manifestaciones contra el gobierno continúan siendo posibles.
Freedom House calificó a Estados Unidos como país libre en su evaluación de 2026, aunque redujo su puntuación de 84 a 81 sobre 100.
Por lo tanto, afirmar que Estados Unidos se convirtió literalmente en la Unión Soviética sería históricamente incorrecto. La comparación tiene valor como advertencia política, no como equivalencia entre dos sistemas.
Una democracia que no debe perder su identidad
Lo verdaderamente preocupante es que Estados Unidos fue durante décadas un ejemplo institucional para millones de personas que vivían bajo dictaduras.
Su Constitución, su tradición judicial, la libertad de expresión y la posibilidad de reemplazar pacíficamente a los gobernantes constituyeron elementos fundamentales de su identidad nacional.
Trump llegó al poder mediante elecciones. Eso le otorga legitimidad democrática, pero no significa que tenga autorización para debilitar las instituciones que limitan su autoridad.
Una elección no entrega al presidente la propiedad del país. Le concede temporalmente la responsabilidad de administrarlo.
La democracia tampoco consiste exclusivamente en contar votos. Significa aceptar que existen límites, que los adversarios tienen derechos, que los periodistas pueden investigar y que los jueces pueden contradecir al gobierno.
Si un presidente considera que solamente sus seguidores representan al verdadero país, que los medios críticos son enemigos, que los jueces deben obedecerlo y que las instituciones tienen que responder a su voluntad personal, comienza a abandonar los principios fundamentales de una república.
Conclusión: el peligro de parecerse a aquello que se combatió
La ironía histórica resulta extraordinaria. Estados Unidos pasó buena parte del siglo XX denunciando los abusos de la Unión Soviética, defendiendo las libertades individuales y presentándose como alternativa frente al autoritarismo comunista.
Hoy, bajo Donald Trump, algunas de sus prácticas políticas despiertan comparaciones con sistemas autoritarios que Washington combatió durante décadas.
No estamos ante una repetición de Stalin, ni ante la desaparición completa de las libertades estadounidenses. Pero tampoco sería responsable ignorar las señales de deterioro institucional.
El peligro no siempre comienza con tanques en las calles, cárceles llenas de opositores o la eliminación inmediata de las elecciones. A veces comienza cuando la sociedad acepta que el presidente puede atacar a sus críticos, intimidar a sus adversarios y tratar las instituciones como propiedades personales.
Estados Unidos todavía tiene herramientas para evitar ese desenlace. Sus tribunales, sus estados, su prensa, sus ciudadanos y sus elecciones pueden impedir que las tendencias autoritarias se consoliden.
La gran pregunta es si esas instituciones tendrán suficiente fortaleza para defender la Constitución incluso cuando hacerlo signifique enfrentarse al hombre más poderoso del país.
Porque una nación que alguna vez se presentó como la gran defensora de la libertad no puede permitirse terminar pareciéndose, aunque sea parcialmente, a aquello que durante décadas prometió combatir.
LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, EL INFIERNO QUE DESTRUYÓ A LA HUMANIDAD
♣
La historia de la humanidad está repleta de guerras, genocidios, epidemias, catástrofes naturales y acontecimientos que dejaron millones de muertos. Sin embargo, existe una tragedia que sobresale por sus dimensiones, su crueldad y sus consecuencias: la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Fue el conflicto armado más devastador de todos los tiempos y convirtió buena parte del planeta en un escenario de destrucción, hambre, persecución y muerte.
Se calcula que entre 70 y 85 millones de personas murieron como consecuencia directa o indirecta de la guerra. La cifra representa una proporción extraordinaria de la población mundial de aquella época. Nunca antes la humanidad había conocido semejante combinación de violencia industrializada, exterminio organizado y destrucción militar.
No fue solamente una guerra entre ejércitos. Fue una catástrofe que alcanzó a millones de civiles, destruyó ciudades enteras y puso en evidencia hasta dónde podía llegar la crueldad humana.
El comienzo de una pesadilla
El 1 de septiembre de 1939, Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, invadió Polonia. Dos días después, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania. Comenzaba formalmente un conflicto que terminaría involucrando a decenas de países.
Hitler pretendía expandir el territorio alemán, imponer su dominio sobre Europa y construir un nuevo orden basado en la supremacía racial nazi. Su proyecto político estaba acompañado de un antisemitismo radical, una política expansionista y una maquinaria represiva que ya había comenzado a perseguir a millones de personas.
La guerra se extendió rápidamente. Alemania ocupó Francia, atacó la Unión Soviética y sometió a numerosos territorios europeos. Japón, por su parte, desarrollaba una política imperialista en Asia y el Pacífico.
El ataque japonés a Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941, provocó la entrada de Estados Unidos en el conflicto. Desde entonces, la guerra adquirió dimensiones verdaderamente mundiales.
El Holocausto: el exterminio organizado
Uno de los capítulos más horribles fue el Holocausto. El régimen nazi organizó sistemáticamente el asesinato de aproximadamente seis millones de judíos europeos.
Hombres, mujeres y niños fueron perseguidos, deportados y enviados a guetos y campos de concentración y exterminio. Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Sobibor y Belzec se convirtieron en escenarios de asesinatos masivos.
Las víctimas eran privadas de sus pertenencias, separadas de sus familias y sometidas a condiciones inhumanas. Muchas murieron por hambre, enfermedades, trabajos forzados o ejecuciones. Otras fueron asesinadas en cámaras de gas.
Pero el genocidio nazi no se limitó a la población judía. También fueron perseguidos y asesinados millones de personas pertenecientes a otros grupos, entre ellos romaníes, personas con discapacidades, prisioneros de guerra soviéticos y civiles polacos, además de opositores políticos.
El Holocausto representa una de las manifestaciones más extremas del odio racial convertido en política de Estado.
La guerra que convirtió ciudades en cementerios
Las ciudades europeas fueron transformadas en gigantescos cementerios. Varsovia quedó prácticamente destruida después de la ocupación alemana y del levantamiento de 1944. Stalingrado fue escenario de una de las batallas más sangrientas de la historia, con centenares de miles de muertos entre militares y civiles.
Leningrado sufrió un sitio de aproximadamente 872 días. Sus habitantes padecieron hambre extrema, frío y bombardeos constantes. Se estima que más de un millón de personas murieron durante el asedio, principalmente por inanición y enfermedades.
En Asia, Japón desarrolló una política militar igualmente brutal. La invasión de China produjo millones de víctimas civiles. La masacre de Nankín, en 1937, antes del comienzo formal de la guerra mundial, dejó decenas de miles de muertos y estuvo acompañada de violaciones y atrocidades masivas.
La población civil se convirtió en uno de los principales blancos de la violencia.
Hiroshima y Nagasaki: el horror nuclear
En agosto de 1945, cuando Japón todavía no había aceptado la rendición, Estados Unidos utilizó por primera vez armas nucleares contra ciudades habitadas.
El 6 de agosto fue bombardeada Hiroshima. Tres días después, el 9 de agosto, Nagasaki sufrió el mismo destino.
Las explosiones destruyeron edificios, provocaron incendios gigantescos y mataron instantáneamente a decenas de miles de personas. Otras murieron posteriormente por quemaduras, heridas y enfermedades relacionadas con la radiación.
Las estimaciones indican que hacia finales de 1945 habían muerto aproximadamente 140.000 personas en Hiroshima y 70.000 en Nagasaki, aunque las cifras son aproximadas.
La humanidad había ingresado definitivamente en la era nuclear. Desde entonces, la posibilidad de una destrucción global dejó de ser una fantasía.
El final y las consecuencias
En mayo de 1945 Alemania se rindió. Japón capituló en septiembre, después de los bombardeos atómicos y de la entrada soviética en la guerra contra los japoneses.
Pero el final de los combates no significó el final del sufrimiento.
Europa estaba devastada, millones de personas habían perdido sus hogares y numerosas familias habían desaparecido. Los desplazamientos masivos, las enfermedades y la destrucción económica prolongaron las consecuencias durante años.
Los juicios de Núremberg permitieron juzgar a importantes responsables del régimen nazi. También nació la Organización de las Naciones Unidas, con el propósito de evitar que semejante catástrofe volviera a repetirse.
Sin embargo, el mundo quedó dividido por nuevas tensiones que desembocarían en la Guerra Fría.
¿La peor tragedia de todos los tiempos?
Existen otras catástrofes históricas de dimensiones extraordinarias. La peste negra del siglo XIV provocó decenas de millones de muertes y devastó poblaciones enteras. Las conquistas, las hambrunas y otros genocidios también dejaron consecuencias inmensas.
Pero la Segunda Guerra Mundial reúne características difícilmente comparables: millones de soldados movilizados, exterminio sistemático de poblaciones, bombardeos masivos, destrucción de ciudades y utilización de armas nucleares.
Su dimensión no se mide únicamente por los muertos, sino también por la destrucción moral, cultural y material que dejó detrás.
La Segunda Guerra Mundial fue una advertencia brutal sobre lo que puede suceder cuando el fanatismo, el racismo, el autoritarismo y las ambiciones territoriales dominan las decisiones de los gobiernos.
La humanidad sobrevivió a aquella pesadilla, pero todavía conserva las armas capaces de repetirla, incluso con consecuencias mucho peores.
Quizás la verdadera tragedia no sea solamente que aquella guerra haya ocurrido. Es que, más de ocho décadas después, el mundo todavía no puede garantizar que algo semejante jamás vuelva a suceder.
«Se siente el odio»
♣
La última foto de Trump en la Casa Blanca provoca que los espectadores hagan zoom tras un detalle que la convierte en una escena de película de terror*
Donald Trump, presidente de Estados Unidos, es sin duda una de las personas más fotografiadas del planeta.
Pero esas imágenes no siempre muestran al líder de MAGA bajo la mejor luz, sin importar quién esté a su lado.
El exprotagonista de un reality show, de 80 años, volvió a la escena mundial junto a la primera dama Melania Trump.
El presidente Donald Trump sufre otro arrebato en el escenario antes de divagar. (Foto de Nathan Howard/Getty Images)
La pareja dio la bienvenida al presidente chino Xi Jinping, quien viajó a Estados Unidos el 23 de septiembre con su esposa, la cantante de folk Peng Liyuan, de 63 años, para una visita de Estado oficial.
Durante su estancia en Estados Unidos, Xi, de 73 años, mantuvo conversaciones con Trump en el Despacho Oval y participó en una cena de Estado en el Salón Este de la Casa Blanca con los jefes de Estado.
Un fotógrafo de Getty captó a ambas parejas políticas observando también una revista del Pelotón de Ejercicios Silenciosos del Cuerpo de Marines de EE. UU. en el Jardín Sur de la Casa Blanca el 24 de septiembre.
La imagen muestra a Trump, Melania, Xi y Peng saliendo del balcón de la Casa Blanca tras la exhibición militar.
La instantánea parecía sacada de una película de terror.
Trump frunció el ceño a la cámara con el rostro enrojecido. Melania estaba detrás de él, con expresión de enfado. Xi tenía una expresión avergonzada, mientras que Peng esbozó una leve sonrisa.
Con los persistentes rumores de problemas matrimoniales en torno a los Trump, una respuesta irónica a la foto decía: “¡Caramba, ella también se está poniendo naranja!”, haciendo referencia a las críticas en línea sobre el parecido entre Trump y Melania.
Una imagen ampliada de la Primera Familia provocó el comentario más mordaz: “Parece el póster de una película de terror”.
Algunos se preguntaron qué había enfurecido a Trump, preguntando: “¿Acaso Melania dijo algo que molestó a Donald?”.
Otro comentó: “Se puede sentir el odio que emana de Melania con esa mirada, con un aire a Medusa”, aludiendo a la mujer de cabello de serpiente de la mitología griega.
Usuarios en línea señalaron: “Qué incómodo para Xi y su esposa”, ya que muchos habían estado observando a Melania y Trump tras lo que parecía ser una discusión.
Pero, sinceramente, el semblante enojado de Trump estaba relacionado con una soldado que le robó el protagonismo.
El ceño fruncido de Trump rápidamente se convirtió en el centro de atención de la foto, pero imágenes anteriores ofrecían una explicación diferente. Una marine le dio varios toques a Trump para llamar su atención durante la ceremonia.
Un espectador afirmó que ella le dio tres toques para indicarle que se marchara tras la exhibición militar. Otro bromeó diciendo que Trump “no quiere que una mujer le diga lo que tiene que hacer”.
Las imágenes no confirman por qué Trump parecía irritado. Aun así, el momento proporcionó a los espectadores otro detalle para analizar mientras Trump y Melania recibían a Xi y Peng.
Otro observador comentó: “Él cree que ella le está diciendo que salude. Pero, por el movimiento de la bandera detrás de él, creo que le estaba diciendo que era hora de irse. No entendió el mensaje, así que ella tuvo que volver para darle las instrucciones. Está enfadado porque no sabía lo que estaba pasando y odia que le digan lo que tiene que hacer”.
Todas las miradas se centraron en Trump y Melania durante la estancia de tres días de Xi en la capital del país, especialmente porque la primera dama rara vez apareció con su esposo a lo largo de 2026.
Melania se mantuvo alejada de la vida pública durante aproximadamente un mes en verano. Regresó a la escena pública en un evento en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca en agosto.
Posteriormente, la pareja se presentó junta en el Pentágono para la conmemoración de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Una vez más, la expresión impasible de Melania ese día acaparó los titulares.
Algunos espectadores afirmaron que la inmigrante esloveno-estadounidense parecía “descontenta” o “enojada” en presencia de su esposo. Otros insinuaron que tanto Melania como Trump parecían “desdichados”.
Al momento de escribir este artículo, el motivo de las supuestas expresiones de disgusto de Trump y Melania en la Casa Blanca durante la visita de Xi sigue sin confirmarse.
El hecho de que el autor de «El arte de la negociación» y la exmodelo vivan en ciudades diferentes alimenta las especulaciones de que su unión es más bien una farsa.
Tras años de rumores de que Melania odia secretamente a Trump, el público seguirá de cerca el estado de su matrimonio.
MITOS LÚGUBRES DE PERSONALIDADES ARGENTINAS
♣
La historia argentina no está construida solamente con presidentes, militares, escritores, artistas y personajes populares. También está rodeada de relatos oscuros, leyendas inquietantes y episodios que, con el paso del tiempo, adquirieron características sobrenaturales. Algunas historias nacieron de tragedias reales; otras fueron alimentadas por rumores, supersticiones y testimonios difíciles de comprobar.
Desde Eva Perón hasta Carlos Gardel, pasando por figuras políticas, escritores y personajes de la cultura popular, numerosas personalidades argentinas quedaron vinculadas a mitos lúgubres que todavía despiertan curiosidad. En algunos casos se habla de apariciones fantasmales; en otros, de maldiciones, presagios y misteriosas coincidencias.
La frontera entre la historia y la imaginación popular es, muchas veces, muy delgada.
Eva Perón y el misterio de su cuerpo
Después del golpe militar de 1955, su cadáver embalsamado desapareció durante años. Los militares que derrocaron a Juan Domingo Perón consideraban que el cuerpo de Evita podía convertirse en un símbolo de resistencia política.
Fue trasladado clandestinamente y enterrado bajo una identidad falsa en Italia. Posteriormente regresó a la Argentina.
Durante ese período circularon historias sobre supuestas maldiciones, accidentes y desgracias que habrían afectado a quienes participaron en su ocultamiento. Algunas versiones hablaban de fenómenos inexplicables alrededor del cadáver.
No existe evidencia científica de ninguna maldición, pero el episodio alimentó una de las leyendas más oscuras de la historia política nacional.
Carlos Gardel: el hombre que nunca se fue
Su figura adquirió características casi míticas. Para millones de admiradores, Gardel no murió: simplemente permanece en algún lugar donde todavía puede escucharse su voz.
En Buenos Aires existen relatos populares sobre supuestas apariciones relacionadas con el cantante. Algunos admiradores aseguran haber sentido presencias extrañas en lugares vinculados con su vida artística.
La tradición tanguera también alimentó historias sobre guitarras que sonarían misteriosamente y fotografías que parecerían cambiar de expresión.
Son relatos sin comprobación, pero demuestran hasta qué punto Gardel trascendió su condición de artista para convertirse en una figura legendaria.
La maldición de los presidentes argentinos
La política argentina también tiene sus propias supersticiones. A lo largo de las décadas circularon relatos sobre maldiciones relacionadas con presidentes, bandas presidenciales, despachos oficiales y determinados acontecimientos históricos.
Una de las historias más conocidas es la supuesta maldición de la Casa Rosada. Según versiones populares, algunos acontecimientos trágicos que afectaron a dirigentes políticos estarían relacionados con energías negativas acumuladas en el edificio.
La historia no tiene fundamento sobrenatural comprobado, pero encuentra terreno fértil en un país donde los cambios de gobierno, las crisis institucionales y las tragedias políticas han sido frecuentes.
La propia historia presidencial argentina ofrece suficientes episodios dramáticos para alimentar cualquier leyenda.
Jorge Luis Borges y el destino oscuro
Sus cuentos contienen bibliotecas infinitas, espejos inquietantes, universos paralelos y personajes atrapados en situaciones que parecen desafiar las leyes de la realidad.
En torno a su figura surgieron interpretaciones misteriosas. Algunos lectores consideran que sus relatos contienen advertencias sobre la naturaleza del destino humano y la imposibilidad de escapar de determinadas circunstancias.
No se trata de leyendas biográficas comprobadas, sino de una mitología literaria construida alrededor de uno de los escritores argentinos más influyentes.
Su obra continúa provocando una sensación particular: la de estar leyendo algo que podría ser ficción o una descripción inquietantemente precisa de otra realidad.
La leyenda oscura de Rodrigo Bueno
El cantante cordobés falleció en un accidente automovilístico cuando se encontraba en la cima de su popularidad.
La coincidencia de la fecha con el aniversario de la muerte de Carlos Gardel alimentó comparaciones y relatos populares sobre un supuesto destino trágico de los grandes ídolos de la música argentina.
Algunos admiradores comenzaron a relacionar ambas muertes con una especie de maldición artística.
Naturalmente, no existe evidencia de ninguna conexión sobrenatural. Sin embargo, la coincidencia contribuyó a construir una leyenda que todavía aparece en conversaciones sobre la música popular argentina.
Felicitas Guerrero: una historia verdaderamente fantasmal
Entre las historias más inquietantes de Buenos Aires se encuentra la de Felicitas Guerrero, una joven perteneciente a la alta sociedad porteña del siglo XIX.
Fue asesinada en 1872 por Enrique Ocampo, un hombre que había sido su pretendiente y que no aceptaba que ella estuviera enamorada de otra persona.
Su muerte dio origen a una de las leyendas fantasmales más conocidas de la ciudad.
En torno a la antigua propiedad familiar y a la iglesia de Santa Felicitas, en Barracas, se cuentan historias de apariciones de una mujer vestida de blanco. Según la tradición, su espíritu regresaría al lugar donde terminó su vida.
La leyenda sostiene que algunas personas aseguran haber visto una figura femenina entre las sombras del edificio.
La historia de Felicitas combina un crimen real, una tragedia sentimental y una tradición sobrenatural que continúa despertando interés.
¿Por qué Argentina necesita sus leyendas oscuras?
Los mitos lúgubres cumplen una función particular en la memoria colectiva. Permiten transformar acontecimientos dolorosos en relatos que sobreviven a las generaciones.
Una muerte trágica, una desaparición inexplicable o una personalidad extraordinaria pueden convertirse en el punto de partida de una leyenda.
Argentina posee una extraordinaria riqueza de estas historias. Desde los cementerios históricos hasta las antiguas mansiones, desde los escenarios del tango hasta los pasillos del poder político, existen innumerables relatos que mezclan realidad, superstición e imaginación.
Quizás el mayor misterio no sea determinar si Eva Perón, Gardel o Felicitas Guerrero regresaron alguna vez desde el más allá.
El verdadero misterio consiste en comprender por qué una sociedad continúa necesitando que sus grandes personajes sobrevivan incluso después de muertos.
Y en Argentina, donde la historia suele ser tan dramática como la ficción, los fantasmas nunca parecen quedarse demasiado lejos.