Lo que una persona considera extraordinariamente bello, otra puede verlo de manera diferente. Las tradiciones culturales, el gusto personal, la personalidad, la elegancia, el carisma e incluso la forma en que alguien se comporta influyen en nuestra percepción de la belleza. Por lo tanto, no existe una lista científicamente definitiva de las “mujeres más bellas del mundo”. Sin embargo, varias mujeres son reconocidas internacionalmente en repetidas ocasiones por su excepcional apariencia, estilo, talento y presencia.
Aquí presentamos cinco mujeres que bien podrían incluirse en dicha lista.
1. Aishwarya Rai Bachchan
Aishwarya Rai Bachchan es quizás uno de los nombres que más se mencionan cuando se habla de belleza femenina extraordinaria. Nacida en la India, ganó el título de Miss Mundo en 1994 y posteriormente se convirtió en una de las actrices indias más reconocidas internacionalmente.
Su belleza se asocia a menudo con sus llamativos ojos azul verdosos, sus rasgos faciales simétricos, su sonrisa expresiva y su elegante presencia. Sin embargo, su atractivo va más allá de las características físicas. Aishwarya ha representado el cine y la cultura india en todo el mundo y ha participado en importantes eventos internacionales, incluido el Festival de Cine de Cannes.
Lo que la hace particularmente memorable es su combinación de belleza clásica y sofisticación. Puede lucir glamurosa en la alfombra roja manteniendo una elegancia natural asombrosa. Para millones de admiradores, representa una belleza atemporal, más que una moda pasajera.
2. Angelina Jolie
Angelina Jolie ha sido considerada una de las grandes bellezas de Hollywood durante décadas. Su apariencia distintiva incluye pómulos prominentes, ojos expresivos y labios carnosos. Su rostro es inmediatamente reconocible, un elemento importante de la belleza de las celebridades.
Sin embargo, el atractivo de Jolie nunca ha dependido únicamente de su apariencia física. Sus interpretaciones en películas como Girl, Interrupted, Mr. & Mrs. Smith y Maleficent la han consolidado como una actriz de primer orden. También se ha hecho conocida internacionalmente por su labor humanitaria.
Su belleza suele describirse como dramática, más que delicada. Posee una poderosa presencia en pantalla, y su combinación de confianza, inteligencia y rasgos faciales distintivos la ha convertido en una de las mujeres más reconocibles de la cultura popular contemporánea.
3. Monica Bellucci
Monica Bellucci representa un concepto de belleza muy diferente. La actriz y exmodelo italiana alcanzó fama internacional por su sofisticada apariencia y presencia en pantalla.
La belleza de Bellucci suele describirse como clásica y mediterránea. Su cabello oscuro, ojos expresivos, elegante estructura facial y personalidad segura la han convertido en una figura célebre del cine y la moda internacionales.
Una de las razones por las que sigue siendo tan admirada es que su atractivo ha evolucionado con la edad. En lugar de asociarse exclusivamente con la belleza juvenil, Bellucci ha demostrado que la elegancia y el atractivo pueden mantenerse vigentes durante toda la edad adulta. Ha sido frecuentemente elogiada por su confianza y sofisticación madura.
4. Gal Gadot
Gal Gadot se convirtió en una estrella mundial gracias a su papel de Wonder Woman. Antes de alcanzar la fama internacional como actriz, trabajó como modelo y ganó el título de Miss Israel en 2004.
El atractivo de Gadot reside en parte en la combinación de belleza y atletismo. Su estatura, cabello oscuro, ojos expresivos y fuerte presencia física han contribuido a su imagen de heroína de acción moderna.
Su papel como Wonder Woman reforzó especialmente esta imagen. Representaba un tipo diferente de belleza hollywoodiense: elegante pero físicamente fuerte, glamurosa pero atlética. Esta combinación la convirtió en una de las actrices más reconocibles de su generación.
5. Margot Robbie
Margot Robbie es otra actriz frecuentemente mencionada entre las estrellas más bellas del Hollywood contemporáneo. Nacida en Australia, Robbie alcanzó el reconocimiento internacional gracias a películas como El lobo de Wall Street, Yo, Tonya, Érase una vez en Hollywood y Barbie.
Su apariencia combina características clásicas de Hollywood con un estilo contemporáneo. Su cabello rubio, ojos azules, sonrisa expresiva y rasgos faciales distintivos han contribuido a su enorme popularidad.
Pero el atractivo de Robbie también reside en su versatilidad. Ha interpretado personajes glamorosos, papeles dramáticos, cómicos y figuras complejas de la vida real. Su actuación en Yo, Tonya, por ejemplo, demostró que podía ir mucho más allá del estereotipo de la actriz bella.
La vicepresidente Victoria Villarruel se distanció una vez más del gobierno de Javier Milei, y en esta oportunidad puso el foco en la situación económica de los argentinos: “Estoy sumamente preocupada por los argentinos que hoy no tienen trabajo o que no pueden llegar a fin de mes”, expresó durante su visita a la apertura de la Expo Venado 2026 en la provincia de Santa Fe.
En un claro mensaje al Gobierno nacional, marcó: “La clase política tiene que empezar a pensar en esos temas, casi con exclusión de todo el resto”.
En una inauguración en la que se encontraba rodeada de productores, la titular del Senado no obvió el tema del agro y sostuvo que la actividad de “nuestro campo y de nuestra industria debe ser sin retenciones a las exportaciones”.
Acto seguido elogió a los trabajadores rurales. “Ustedes son el motor de la economía del país. Potenciarlos bajo una mirada integral de los sistemas productivos es lo que debemos lograr, con una política de fuerte apoyo a la industria argentina”, afirmó.
Sin esquivar ningún tema, la presidenta de la Cámara Alta se refirió a las elecciones presidenciales del 2027 y en dilogo con la prensa, sostuvo: “Es fundamental pensar en una unión nacional sin estar analizando candidaturas ni partidos políticos, sino en el futuro”.
Agregó que “en la Argentina, con nuestro potencial, debiera ser un futuro bueno, exitoso y, sin embargo, hoy tiene muchas complejidades”.
Previo a retirarse del evento, Villarruel dejó un mensaje en el que la economía del ciudadano común volvió a ser el tema central. “No hay familia si no hay trabajo y no hay trabajo sin producción”, sentenció
Y concluyó: “El futuro de la Argentina es agropecuario e industrial. El país que queremos dejarle a las futuras generaciones es uno donde la cultura del trabajo sea el pilar del crecimiento”.
La ruptura de la vicepresidenta con el gobierno nacional se nota cada vez más y una prueba es que Villarruel no fue invitada al acto que encabezó el jefe de Estado, Javier Milei, este lunes 17 de agosto en conmemoración a un nuevo aniversario del fallecimiento del general José de San Martín.
La titular del Senado recordó al prócer argentino en su cuenta de la red social X y resaltó que “su ejemplo es el norte de los argentinos que no se arrodillan y que defienden la soberanía nacional todos los días”.
Por ahora, nadie puede saberlo. Pero entre Jon Ossoff, James Talarico, Gavin Newsom y Alexandria Ocasio-Cortez, la carrera empieza a adquirir perfiles muy diferentes.
La elección presidencial estadounidense de 2028 todavía está lejos, pero la sucesión dentro del Partido Demócrata ya comenzó. Y cuatro nombres representan cuatro caminos muy distintos para reconstruir el partido: Gavin Newsom, experiencia ejecutiva; Alexandria Ocasio-Cortez, movilización progresista; Jon Ossoff, renovación generacional y capacidad para ganar en Georgia; y James Talarico, una nueva generación demócrata procedente de Texas.
A agosto de 2026, mi evaluación es que Newsom y Ocasio-Cortez parten con mayor reconocimiento nacional, mientras que Ossoff puede convertirse en el candidato de mayor crecimiento si obtiene una victoria contundente en Georgia. Talarico es quizás el candidato con mayor potencial de sorpresa.
1. Gavin Newsom: el candidato de la experiencia
Newsom tiene una ventaja que ninguno de los otros tres posee: ya gobierna el estado más grande del país.
California le ha proporcionado experiencia ejecutiva, una enorme organización política y una plataforma nacional. Además, Newsom ya reconoció públicamente que está considerando una candidatura presidencial después de las elecciones de medio término de 2026; dijo que estaría mintiendo si afirmara que no la contempla.
Su candidatura tendría una característica muy clara: sería una propuesta de continuidad del Partido Demócrata tradicional, pero con un estilo agresivo y combativo frente a Donald Trump y los republicanos.
Newsom sabe recaudar dinero, comunicarse con los medios y enfrentarse políticamente a Trump. También posee experiencia en asuntos económicos, ambientales, sanitarios y administrativos.
Su problema es igualmente claro: California.
Los republicanos pueden intentar presentar a Newsom como representante de todo aquello que rechazan de la izquierda estadounidense: altos impuestos, regulación, problemas de vivienda, delincuencia y políticas sociales progresistas.
En una primaria demócrata puede ser una ventaja ser progresista. En una elección general, el desafío será demostrar que puede ganar estados como Georgia, Michigan, Wisconsin, Arizona y Pensilvania.
Probabilidad actual de ser candidato: alta.
2. Alexandria Ocasio-Cortez: la candidata de la revolución generacional
AOC es probablemente la figura más fascinante de las cuatro.
Tiene algo que los estrategas políticos desean desesperadamente: una base propia.
No necesita construir desde cero una identidad nacional. Millones de estadounidenses ya saben quién es.
Y su atractivo entre jóvenes y progresistas es enorme.
En mayo de 2026, Ocasio-Cortez dijo que su ambición era “cambiar el país” cuando fue preguntada por una eventual candidatura presidencial. Posteriormente dejó claro que no ha descartado una candidatura para 2028.
Además, está tomando algunas medidas que parecen compatibles con una futura campaña nacional. Axios informó en mayo que inició una gira nacional y que operadores demócratas creen que podría recaudar enormes cantidades mediante pequeñas donaciones.
Y existe un dato especialmente importante: en una encuesta de AtlasIntel publicada en mayo, AOC apareció primera entre varios posibles candidatos demócratas, con 26%, por delante de Pete Buttigieg y Gavin Newsom. Hay que tomar ese resultado con cautela —las primarias todavía están muy lejos—, pero demuestra que su nombre ya tiene peso considerable en una hipotética contienda.
Su problema es precisamente su fortaleza.
Ocasio-Cortez tiene una base progresista extraordinariamente apasionada, pero necesita demostrar que puede ampliar esa coalición.
Una elección presidencial no se gana solamente en Nueva York, California o entre los jóvenes urbanos. Hay que ganar estados del Medio Oeste, suburbios, comunidades rurales y votantes independientes.
AOC parece comprender este desafío. Su discurso reciente intenta presentar el progresismo menos como una cuestión cultural y más como una lucha económica contra el alto costo de la vivienda, los alimentos, la salud y otros gastos cotidianos. Axios informó esta semana que está intentando redefinir su imagen y alejarse de algunas posiciones asociadas con el discurso progresista de 2020.
Eso podría ser extremadamente importante.
Si AOC consigue convertirse de líder progresista en candidata nacional de clase trabajadora, su candidatura podría ser formidable.
Probabilidad actual de ser candidata: alta.
3. Jon Ossoff: el candidato que podría aparecer de repente
Ossoff es diferente.
Su gran activo no es California ni Nueva York.
Es Georgia.
Y eso puede ser extraordinariamente importante.
Georgia pasó de ser un estado republicano bastante seguro a convertirse en uno de los territorios electorales más importantes de Estados Unidos. Ossoff ganó su escaño en el Senado en 2021 y ahora enfrenta una elección de reelección particularmente importante.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 lo colocó por delante de dos posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Si Ossoff gana en noviembre, especialmente si lo hace por un margen importante, su situación cambiará.
Imaginemos el escenario.
Un senador demócrata joven gana nuevamente en Georgia, un estado que sigue siendo competitivo y que Trump ha convertido en una pieza fundamental del mapa republicano.
De repente, Ossoff podría decir:
“Yo sé cómo ganar en un estado que los republicanos consideran suyo.”
Eso es una credencial presidencial extraordinaria.
Ossoff además tiene una personalidad diferente.
No posee el estilo explosivo de Trump ni la retórica intensamente progresista de AOC. Su imagen es más institucional, intelectual y disciplinada.
Para un Partido Demócrata que podría estar buscando después de 2028 una nueva generación de dirigentes, eso puede ser atractivo.
Su gran problema es que todavía no ha demostrado que quiera ser presidente.
Y primero debe ganar Georgia.
Si pierde la reelección, prácticamente toda esta conversación desaparecerá.
Si gana cómodamente, podría convertirse en uno de los nombres más interesantes de 2028.
Probabilidad actual de ser candidato: media-alta, pero con enorme potencial de crecimiento.
4. James Talarico: el desconocido que podría sorprender
Talarico es el caso más interesante desde el punto de vista de una posible sorpresa.
Su gran ventaja es que procede de Texas.
Eso es enorme.
Un demócrata que pueda demostrar que tiene posibilidades reales de competir en Texas podría cambiar completamente el mapa político estadounidense.
Talarico es joven, tiene un estilo comunicativo muy diferente al de muchos políticos tradicionales y ha conseguido atención nacional por sus discursos.
Pero existe una dificultad fundamental: todavía tiene que demostrar que puede ganar una elección estatal de primer nivel.
Su candidatura al Senado de Texas en 2026 es, por eso, mucho más importante de lo que parece.
Si consigue derrotar al candidato republicano y convertirse en senador de Texas, la historia cambiaría radicalmente.
El Partido Demócrata podría decir:
“Tenemos un candidato que ganó Texas.”
Eso sería una credencial nacional gigantesca.
Si pierde, probablemente tendrá que esperar.
Si gana, Talarico podría pasar rápidamente de ser un político relativamente desconocido fuera de Texas a convertirse en candidato presidencial potencial.
Su edad también juega a su favor.
No necesita ser presidente en 2028.
Puede construir una carrera nacional durante muchos años.
Probabilidad actual de ser candidato: baja-media, pero con el mayor potencial de sorpresa.
¿Quién tiene más posibilidades?
Si tuviera que establecer una clasificación provisional en agosto de 2026, sería:
Candidato
Posibilidad de candidatura 2028
Principal fortaleza
Gavin Newsom
⭐⭐⭐⭐
Experiencia ejecutiva y organización
Alexandria Ocasio-Cortez
⭐⭐⭐⭐
Base popular y capacidad de movilización
Jon Ossoff
⭐⭐⭐
Georgia y perfil moderado
James Talarico
⭐⭐
Juventud y potencial en Texas
Pero hay una advertencia fundamental: esto no es una predicción electoral.
Faltan demasiadas cosas por suceder.
¿Quién podría ganar las primarias?
Aquí la cuestión se vuelve todavía más interesante.
Una primaria demócrata no necesariamente favorecerá al candidato más conocido.
Los votantes pueden buscar algo completamente diferente a lo que imaginamos hoy.
Si el electorado quiere experiencia y estabilidad, Newsom podría ganar.
Si quiere una ruptura generacional y económica, AOC podría imponerse.
Si busca un candidato joven pero más centrista y capaz de ganar estados competitivos, Ossoff podría crecer enormemente.
Si los demócratas quieren un candidato capaz de ampliar el mapa electoral hacia el sur, Talarico podría convertirse en una opción sorprendente.
El factor Trump
Hay una variable que puede modificar completamente esta carrera: Donald Trump.
La elección de 2028 estará inevitablemente influenciada por el legado de la segunda presidencia de Trump.
Si Trump termina siendo extremadamente impopular, los demócratas probablemente buscarán un candidato que pueda representar una ruptura clara.
En ese escenario, AOC podría beneficiarse.
Pero si los estadounidenses están cansados de la polarización, podrían buscar a alguien más moderado.
Ahí Ossoff podría resultar atractivo.
Newsom también podría beneficiarse de su experiencia ejecutiva, mientras que Talarico podría presentarse como una renovación completa.
Mi pronóstico
Si tuviera que apostar hoy, sin pretender que esto sea una certeza, colocaría a Gavin Newsom ligeramente por delante de AOC como candidato probable.
Pero hay una diferencia importante entre “probable candidato” y “probable ganador de la primaria”.
AOC podría tener una ruta perfectamente viable hacia la nominación.
De hecho, los datos disponibles muestran que ya existe una parte importante del electorado demócrata interesada en ella. Y su actividad política reciente parece indicar que está evaluando seriamente sus opciones.
Ossoff es mi gran candidato sorpresa.
Si gana Georgia de manera contundente en 2026, yo elevaría inmediatamente sus posibilidades.
Y Talarico es el comodín.
Si gana Texas, podría convertirse en una estrella nacional prácticamente de la noche a la mañana.
La carrera todavía está abierta
Lo más importante es no cometer el error de creer que las elecciones de 2028 ya están decididas.
En agosto de 2026 estamos viendo solamente el comienzo de la formación del campo.
Todavía pueden aparecer otros candidatos.
Pete Buttigieg sigue teniendo una estructura nacional importante. Otros gobernadores y senadores podrían entrar en la contienda. Y la situación política puede cambiar completamente después de las elecciones de medio término de noviembre.
Además, AOC todavía dice que no ha tomado una decisión definitiva, mientras Newsom ha reconocido que está considerando seriamente una candidatura. Ossoff está concentrado en su reelección y Talarico tiene que superar primero su propia prueba electoral.
Mi conclusión
Si hoy tuviera que elegir un solo nombre, elegiría Gavin Newsom como el candidato demócrata más probable para 2028.
Pero si tuviera que elegir quién puede sorprender a todo el mundo, elegiría Jon Ossoff.
Y si tuviera que elegir quién puede provocar la transformación más profunda del Partido Demócrata, elegiría Alexandria Ocasio-Cortez.
Finalmente, James Talarico es el candidato que todavía parece pequeño en el tablero, pero que podría crecer extraordinariamente rápido si consigue una victoria histórica en Texas.
Por eso, mi ranking actual sería:
1. Gavin Newsom — favorito por experiencia. 2. Alexandria Ocasio-Cortez — favorita por entusiasmo popular. 3. Jon Ossoff — principal candidato emergente. 4. James Talarico — gran posibilidad de sorpresa.
Pero hay una frase que resume perfectamente la situación:
La elección presidencial de 2028 todavía no tiene dueño. Y entre estos cuatro, cualquiera podría terminar escribiendo una parte importante de la próxima historia del Partido Demócrata.
Si Estados Unidos desapareciera mañana, Canadá perdería su protección militar y el 75% de su comercio de la noche a la mañana. La economía se derrumbaría, pero el país en sí es prácticamente inexpugnable.
Sin la integracion con Estados Unidos, Canada sde queda con una enorme fortalea natural y algunas de las mayores reservas de recursos del planeta.
La idea de que Canadá necesita el apoyo militar de Estados Unidos para sobrevivir implica la existencia de una amenaza militar creíble capaz de conquistarla. La geografía es la defensa definitiva de Canadá. El país está rodeado por tres océanos, y su frontera norte es un inmenso, gélido e inhóspito archipiélago ártico.
Proyectar poder militar a través del Atlántico o el Pacífico para lanzar una invasión terrestre de Norteamérica es una pesadilla logística que ninguna potencia hostil posee actualmente la capacidad de ejecutar. Incluso si una nación rival lograra desembarcar tropas en la costa canadiense, tendría que atravesar el denso y rocoso Escudo Canadiense o las Montañas Rocosas para llegar a los principales centros de población. Sin la intervención de Estados Unidos como agresor, atacar Canadá es una tarea prácticamente imposible.
La verdadera amenaza sería económica. Al depender en gran medida de su vecino del sur para la compra de petróleo, vehículos y materias primas, Canadá ha construido todo su sector exportador en torno a la demanda estadounidense. Sin ese mercado, el sector manufacturero y las cadenas de suministro internas del país colapsarían.
El Puente Ambassador, que conecta Detroit, Michigan, con Windsor, Ontario, transporta normalmente más de una cuarta parte del comercio mundial de mercancías entre Estados Unidos y Canadá.
Sin embargo, sobrevivir como país independiente no requiere una economía pujante; requiere alimentos, energía y agua. Canadá es una de las pocas naciones del planeta que cuenta con una gran abundancia de estos tres recursos. Las provincias de las praderas producen trigo suficiente para alimentar a la población canadiense varias veces. Alberta posee las terceras mayores reservas probadas de petróleo del mundo, lo que garantiza su absoluta independencia energética. Además, el país cuenta con una quinta parte de las aguas dulces superficiales del planeta.
Si se viera obligado a reorientar su economía, Canadá tendría que expandir drásticamente su infraestructura portuaria marítima en ambas costas para canalizar sus exportaciones agrícolas y energéticas hacia los mercados europeos y asiáticos. La transición sería dolorosa y resultaría en un nivel de vida significativamente menor durante una generación mientras la economía se reestructura. Sin embargo, los fundamentos geográficos del país —vastas reservas de materias primas, una inmensa capacidad agrícola y una ventaja geográfica— garantizan su supervivencia.
Tras el colapso de la Alemania nazi, durante semanas Heinrich Himmler creyó que podría pasar desapercibido entre el caos. Para llevar a cabo su plan de fuga, el líder de las SS se afeitó su característico bigote, se cubrió un ojo con un parche, vistió un uniforme militar común y corriente y creó una identidad falsa como soldado de bajo rango.
En teoría, el plan parecía genial; en la práctica, su suerte ya estaba echada.
El problema no era su rostro; tampoco su nerviosismo; el problema era la burocracia.
La agencia de inteligencia británica ya había detectado que muchos de los funcionarios nazis que huían utilizaban documentos falsos con el mismo sello gubernamental. Cuando Himmler presentó sus documentos para su inspección en un puesto de control, levantó la mayor sospecha posible. En lugar de permitirle continuar su huida, los guardias lo separaron para interrogarlo.
Una vez que comenzó el interrogatorio, el juego prácticamente había terminado para Himmler. Sabía que un análisis exhaustivo de su disfraz lo delataría. En lugar de fingir ser otra persona, optó por dejar de actuar por completo. Se quitó el parche del ojo, se puso las gafas y les dijo a los guardias que era Heinrich Himmler.
Los acontecimientos de nuestra política durante la década del 70 deberían ser causal suficiente para que ningún intento de enarbolar algún tipo de ejercicio de peronismo en cualquiera de sus variantes, (siempre empeoradas) pudiera ser consideradas como razonable.
De la misma forma que la izquierda a más de 40 años, preserva machaconamente el cultivo justificatorio de sus bases revanchistas con sus monografías de dictadura y sus puestas de romanticismo idealista de pólvora omitida, el peronismo también ha logrado con sus recitados en el ruido de la masa cómoda la preservación y el inculcado de las más faltas teorías y caprichos dignos de idiotas.
La doctrina del fracaso se mantiene impertérrita en el encierro neuronal de la exaltación y la herencia de fanatismo obligatorio
El estado siempre deberá estar presente para socorrer con derechos de irrupción prodigiosa. El líder siempre está para otorgar en gratuidad. Lo gratuito es mágico, carece de todo costo. La falta de riqueza y progreso solo ocurre por ser negada. La igualdad es posible por simple imposición. La simple agitación caótica es movimiento productivo. La regulación (si es necesaria a extremos) es el medio para el logro de la obtención de los valores adecuados de las variables económicas. La emisión es el mecanismo de creación de la riqueza. El consumo interno es siempre el gran tótem que se debe adorar. El aislamiento es protección y cuidado. Las cotizaciones entre monedas se lograrían por acuerdos bilaterales. Podríamos seguir agregando muchas más idioteces de igual nivel de calamidad pero la peor calamidad es que las mismas surgen de los propios escritos (algunas casi textuales y otras deducibles) del gran fundador del movimiento y algunas llevan en sus reediciones el sello de pertenencia a grandes pensadores nacionales.
La intromisión en los mercados, el entorpecimiento del comercio, la destrucción de la moneda con fines de financiamiento espurio de los déficits, la inflación consecuente, el enfrentamiento de clases, todos grandes logros de ese primer desempeño de gobierno (el que Favaloro calificaba como el peor por ser el iniciador de la tragedia). Todos hechos con consecuencias desafortunadas de manifestación retrasada en el segundo periodo y cubierta con la búsqueda de responsables siempre externos.
La ausencia no dejó ausente los daños, el aparato de agitación se mantuvo activo y para el retorno incluyeron los condicionamientos golpistas a los gobiernos sucesivos y el apoyo a la incipiente insurgencia que no tendría apagado ni siquiera con el retorno concretado. Los 70, lo mejor…Un títere, el de los putos y marxistas y además la suelta de presos. El herbívoro, una forma anticipatoria del “vuelven mejor” (el engaño vuelve mejor). A la insurgencia una contrainsurgencia con conducción ministerial, por suerte desde Bienestar social. Un ministro (el de Fate y Aluar) para lograr la inflación cero con la emisión de 14 bases monetarias. Otro ministro para la suelta de variables (inevitables) y la donación de apellido para el escarnio. Una provincia perdida y la firma del decreto de recuperación con el exterminio mismo, casi un acta de defunción. El infierno mismo sin salida que requirió del karma nivel infierno
Nada para reivindicar pero todo sería reivindicado, hasta el nombre del títere (perdón quise decir del tío). Los insurgentes, idealistas. La justicia, revancha. El robo, una condición indispensable. El estado, una total apropiación. Un nuevo títere para un nuevo retorno y un nuevo ministro estrella para reventar la moneda con otras tantas bases monetarias (plan platita). Por suerte la generación de cristal no dio el piné para una nueva insurgencia de pólvora pero tuvieron el guiño para copar la comunicación con ideas más que pelotudas.
Pero lo mejor de todo es que cada uno de los fracasos, de los estropicios y de las idioteces ya probadas están listas para ser ofrecidas nuevamente como soluciones como ocurre cada 4 años. La única razón posible de la aceptación como oferta de semejante doctrina de la barbarie es la instrucción previa en el convencimiento de los hechos tergiversados donde las reacciones no son causas de sus acciones (siempre hay agentes externos causantes) y la realidad es reinterpretada y enseñada bajo la lógica de la simplicidad de un infante incapaz de entender consecuencias a distancias de medio tiempo. Nada que la educación (ideologización) pública no haya hecho y que además (hace solo segundos atrás) no haya sido mejorada con payasos, chantapufis y sarazas en cadenas nacionales. En definitiva te necesitan boludo y atemorizado, un trabajo que nunca abandonan por suerte lo estan llevando adelante Lali, Mengolini y Rosemblat
Las noticias ahora están controladas por los aliados de Trump; por eso apenas se menciona el caso de Trump con Capital One.
Para quienes no lo sepan, tras asumir la presidencia en 2025, Trump demandó a Capital One por el cierre de más de 300 cuentas pertenecientes a sus empresas y entidades, luego de una revisión de un mes de duración sobre lavado de dinero, todo esto en 2021. Trump esperó a llegar al poder antes de demandar al banco.
Trump alegó que la exclusión de las cuentas bancarias era política y un ataque a la libertad de expresión.
Capital One declaró ante el tribunal que cumplió con las regulaciones federales y solicitó que se desestimara el caso.
Mientras tanto, Trump también demandó a la BBC por difamación, exigiendo 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios. En respuesta, la BBC solicitó acceso a los registros comerciales de Trump (Trump alegó que la publicación de la BBC perjudicó sus negocios), y Trump ahora intenta evitar proporcionar estos documentos (ordenados por el juez).
Los abogados de Trump presentaron una moción de emergencia para intentar impedir que la BBC obtuviera detalles sobre las finanzas del imperio empresarial de Trump en relación con la demanda por difamación de 10 mil millones de dólares que interpuso contra la cadena.
Trump está cometiendo otro grave error.
Los medios de comunicación tampoco hablan de ello.
Rusia tiene alrededor de 1800 ojivas listas para uso inmediato. Casi todas son de menos de 1 megatón. Cada ojiva es capaz de destruir aproximadamente 50 millas cuadradas. Eso equivale a unas 90 000 millas cuadradas de territorio estadounidense, casi el 2 % de EE. UU.
Por supuesto, no se puede asumir que Rusia puede lanzar 1800 ojivas contra EE. UU. De esas 1800, solo unas 1200 están cargadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Además, Rusia tiene un mantenimiento deficiente y Estados Unidos destaca en la interdicción. Suponiendo una pérdida del 30 %, la cifra se reduce a unas 800. Probablemente, eso sea ser generoso.
Entonces, ¿cuáles son sus objetivos? Estados Unidos tiene 450 silos de ICBM activos; más vale atacarlos todos o las consecuencias serán devastadoras. Washington D.C. y Cheyenne Mountain, sin duda. 57 bases aéreas importantes de EE. UU. 40 bases navales importantes de EE. UU. Supongo que las bases del ejército pueden esperar. Sin embargo, si Rusia no los destruye, Estados Unidos sobrevivirá. A la lista se pueden añadir las instalaciones de radar de alerta temprana y defensa, los emplazamientos defensivos conocidos y los activos navales desplegados. También cualquier submarino que se pueda encontrar. Supongamos que todos estos están defendidos. Se necesitará más de una ojiva para garantizar la seguridad de cualquiera de estos objetivos.
Para cuando se acabe con eso, no quedará mucho para atacar los centros de población. Sí, creo que Estados Unidos sobreviviría.
Por cierto: Estados Unidos tiene 14 submarinos nucleares en servicio. Es donde se despliegan la mayoría de nuestras ojivas. Cada submarino está armado con 20 misiles D5 Trident. Ocho vehículos de reentrada por misil. Es poco probable que Rusia intercepte muchos de ellos. Estados Unidos podría absorber el primer ataque. Renunciar a nuestras 400 ojivas basadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Valdría la pena solo para que atacaran nuestros silos en medio de la nada. No habría mucha necesidad de atacar los misiles balísticos intercontinentales rusos en nuestra respuesta, ya que han lanzado tantos como han podido. Si diez misiles de este tipo sobreviven, aún así tendríamos 1600 ojivas para una respuesta.
Un solo misil de este tipo arruinaría tu día. Cinco de ellos arruinarían tu país. Es un poco absurdo preguntarse qué puede hacer Rusia, porque si no pueden neutralizar nuestros misiles, no lo harán.
La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto más devastador de la historia de la humanidad. Entre 1939 y 1945 participaron más de sesenta países y murieron entre 60 y 70 millones de personas, entre militares y civiles. Sin embargo, el estallido de la guerra no fue producto de un solo acontecimiento, sino el resultado de una serie de factores políticos, económicos, territoriales e ideológicos que se desarrollaron durante las dos décadas posteriores al final de la Primera Guerra Mundial.
El Tratado de Versalles
Al concluir la Primera Guerra Mundial en 1918, las potencias vencedoras impusieron a Alemania el Tratado de Versalles, firmado en 1919. El acuerdo responsabilizaba a Alemania por la guerra y le imponía fuertes reparaciones económicas, importantes pérdidas territoriales y severas limitaciones militares.
Muchos alemanes consideraron el tratado una humillación nacional. El descontento generado por estas condiciones alimentó un fuerte sentimiento de revancha que sería aprovechado años después por movimientos nacionalistas radicales.
La crisis económica
La situación empeoró con la Gran Depresión iniciada en 1929. Millones de personas quedaron desempleadas y numerosas economías sufrieron profundas crisis.
En Alemania, la inflación, el desempleo y la pobreza favorecieron el crecimiento de partidos extremistas que prometían recuperar la prosperidad y restaurar el orgullo nacional.
Fue en este contexto cuando el Partido Nacionalsocialista, dirigido por Adolf Hitler, comenzó a ganar cada vez más apoyo popular.
El ascenso de Adolf Hitler
En enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado canciller de Alemania. Poco tiempo después eliminó gradualmente las instituciones democráticas y estableció una dictadura.
Su programa político se apoyaba en varios objetivos:
Revisar el Tratado de Versalles.
Rearmar militarmente a Alemania.
Expandir el territorio alemán.
Unificar a todos los pueblos considerados de origen alemán.
Combatir al comunismo.
Promover una ideología racista y antisemita.
Durante los años siguientes comenzó un acelerado proceso de militarización que violaba abiertamente las restricciones impuestas después de la Primera Guerra Mundial.
La política de apaciguamiento
Las democracias occidentales, especialmente el Reino Unido y Francia, evitaron enfrentarse militarmente con Hitler durante varios años.
Muchos dirigentes europeos pensaban que algunas de las demandas alemanas eran razonables o temían que un nuevo conflicto fuera aún más devastador que el anterior.
Esta política, conocida como “apaciguamiento”, permitió que Alemania fortaleciera considerablemente su poder militar.
La remilitarización de Renania
En 1936, Hitler ordenó el ingreso de tropas alemanas en Renania, una zona que debía permanecer desmilitarizada según el Tratado de Versalles.
Francia y el Reino Unido protestaron diplomáticamente, pero no intervinieron militarmente.
El éxito de esta acción convenció a Hitler de que las potencias occidentales evitarían una guerra.
La anexión de Austria
En marzo de 1938 ocurrió el llamado Anschluss: Alemania anexó Austria sin encontrar resistencia internacional significativa.
Muchos austríacos recibieron favorablemente la unión con Alemania, mientras que otros la rechazaron. Nuevamente, las democracias europeas evitaron intervenir.
La crisis de los Sudetes
Ese mismo año Hitler reclamó los Sudetes, una región de Checoslovaquia habitada por una importante población de habla alemana.
En septiembre de 1938 se celebró la Conferencia de Múnich.
Los líderes del Reino Unido, Francia, Italia y Alemania acordaron permitir la anexión de los Sudetes por Alemania con la esperanza de preservar la paz.
El primer ministro británico Neville Chamberlain regresó a Londres afirmando haber conseguido “la paz para nuestro tiempo”.
Sin embargo, pocos meses después Hitler incumplió sus compromisos y ocupó el resto de Checoslovaquia.
El pacto germano-soviético
Uno de los acontecimientos más sorprendentes ocurrió en agosto de 1939.
Alemania y la Unión Soviética firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, un acuerdo de no agresión entre Hitler y Joseph Stalin.
El tratado incluía protocolos secretos mediante los cuales ambos países se repartían zonas de influencia en Europa Oriental, incluida Polonia.
Este acuerdo eliminó temporalmente el riesgo de que Alemania tuviera que combatir simultáneamente contra Francia, el Reino Unido y la Unión Soviética.
La invasión de Polonia
El 1 de septiembre de 1939 Alemania invadió Polonia.
Las fuerzas alemanas utilizaron una nueva estrategia militar conocida como Blitzkrieg o “guerra relámpago”, basada en ataques rápidos coordinados entre aviación, tanques e infantería.
La resistencia polaca fue rápidamente superada.
El 17 de septiembre, conforme al acuerdo secreto con Alemania, la Unión Soviética también invadió Polonia desde el este.
En pocas semanas el país quedó dividido entre ambas potencias.
El comienzo oficial de la guerra
La invasión de Polonia fue el punto de ruptura.
El Reino Unido y Francia habían garantizado la independencia polaca y, al comprobar que Hitler no retiraría sus tropas, declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939.
Ese día comenzó oficialmente la Segunda Guerra Mundial en Europa.
Lo que inicialmente parecía un conflicto regional pronto se transformó en una guerra mundial.
La expansión del conflicto
Durante los primeros años Alemania obtuvo una serie de impresionantes victorias militares.
En 1940 ocupó Dinamarca, Noruega, Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia.
Solo el Reino Unido resistió los ataques alemanes durante la Batalla de Inglaterra.
En junio de 1941 Hitler rompió el pacto con Stalin e invadió la Unión Soviética mediante la Operación Barbarroja, ampliando enormemente el conflicto.
Finalmente, el 7 de diciembre de 1941, el ataque japonés contra Pearl Harbor provocó la entrada de Estados Unidos en la guerra, convirtiéndola definitivamente en un conflicto global.
Las causas profundas
Los historiadores coinciden en que la guerra fue consecuencia de múltiples factores.
Entre ellos destacan:
El resentimiento provocado por el Tratado de Versalles.
La crisis económica internacional.
El ascenso de los regímenes totalitarios.
El expansionismo territorial de Alemania, Italia y Japón.
La debilidad de la Sociedad de las Naciones.
La política de apaciguamiento seguida por las democracias occidentales.
Cada uno de estos elementos contribuyó a crear un escenario cada vez más inestable.
Consecuencias
La Segunda Guerra Mundial dejó un saldo devastador.
Se estima que murieron entre 60 y 70 millones de personas. Millones más resultaron heridas, desplazadas o perdieron sus hogares.
El conflicto incluyó el Holocausto, en el que aproximadamente seis millones de judíos fueron asesinados por el régimen nazi, junto con millones de otras víctimas perseguidas por motivos políticos, étnicos o sociales.
Tras la derrota de Alemania y Japón en 1945, el mapa político del mundo cambió profundamente. Se crearon las Naciones Unidas con el objetivo de evitar nuevos conflictos internacionales, mientras que Estados Unidos y la Unión Soviética emergieron como las dos grandes superpotencias, iniciando la Guerra Fría.
Conclusión
La Segunda Guerra Mundial no comenzó de manera repentina. Fue el resultado de años de tensiones acumuladas, errores diplomáticos, crisis económicas, nacionalismos extremos y políticas expansionistas. La invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939 fue el detonante inmediato, pero sus raíces se encontraban en las consecuencias de la Primera Guerra Mundial y en el fracaso de la comunidad internacional para contener la agresión de los regímenes totalitarios. Comprender cómo se inició este conflicto sigue siendo fundamental para valorar la importancia de la cooperación internacional, la diplomacia y la defensa de la paz.
En la política estadounidense hay momentos en los que un dirigente deja de ser solamente un político local o nacional y comienza a convertirse en un nombre nacional. Jon Ossoff parece estar atravesando precisamente ese momento.
A sus 39 años, el senador demócrata por Georgia se encuentra en el centro de una creciente conversación sobre el futuro del Partido Demócrata. Su nombre aparece cada vez con mayor frecuencia entre los posibles aspirantes a la candidatura presidencial de 2028. Lo llamativo es que Ossoff insiste en que no está pensando en la Casa Blanca. Su prioridad oficial es otra: conseguir la reelección al Senado en Georgia en noviembre de 2026.
Pero la política tiene una regla no escrita: cuando otros empiezan a hablar de una candidatura presidencial antes de que el propio político la anuncie, es porque existe algo que llama la atención.
Y Ossoff está llamando mucho la atención.
Un político nacido en Georgia
Thomas Jonathan Ossoff nació el 16 de febrero de 1987 y creció en Georgia. Antes de entrar en la política electoral desarrolló una carrera como periodista de investigación y productor de documentales. Esa experiencia contribuyó a formar el estilo que posteriormente llevaría al Senado: metódico, preparado, relativamente sobrio y muy concentrado en los detalles.
En 2021 llegó al Senado después de una elección histórica.
Su victoria fue especialmente importante porque Georgia había sido considerada durante décadas un estado fuertemente republicano. La elección de Ossoff, junto con la victoria de Raphael Warnock, permitió a los demócratas obtener el control del Senado durante un período crucial de la presidencia de Joe Biden.
Desde entonces, Ossoff ha intentado construir una imagen diferente de la del político demócrata tradicional.
Su oficina destaca especialmente su trabajo bipartidista. Según el propio Senado, durante sus primeros dos años consiguió aprobar más proyectos de ley independientes que cualquier otro senador novato de aquel período.
Ese detalle es importante para comprender su posible futuro.
Ossoff no intenta presentarse únicamente como un político de izquierda. Quiere proyectarse como alguien capaz de representar a un estado políticamente dividido.
Georgia: el laboratorio de su carrera
Georgia es fundamental para entender a Ossoff.
El estado pasó de ser considerado un territorio republicano relativamente seguro a convertirse en uno de los campos de batalla electorales más importantes de Estados Unidos.
En 2020, Joe Biden ganó Georgia por un margen extremadamente pequeño. Posteriormente, los demócratas ganaron allí dos elecciones senatoriales extraordinariamente importantes.
Ossoff conoce perfectamente esa realidad.
Pero precisamente por eso su reelección de 2026 es tan importante.
Es el único senador demócrata que busca la reelección en 2026 en un estado que Donald Trump ganó, lo que convierte su campaña en una de las pruebas más importantes para el Partido Demócrata.
Una victoria contundente podría cambiar la percepción nacional sobre él.
¿Está realmente ganando ventaja?
Los datos disponibles muestran una situación favorable para Ossoff, aunque sería exagerado hablar de una elección ya decidida.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 encontró a Ossoff por delante de posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Más recientemente, otros sondeos y mercados políticos también lo han colocado en una posición competitiva.
Pero Georgia sigue siendo un estado extremadamente disputado.
La política racial también tiene una importancia enorme. Los votantes negros constituyen una parte fundamental de la coalición demócrata en Georgia, y tanto demócratas como republicanos están intensificando sus esfuerzos para conquistar ese electorado. Axios informó recientemente que Ossoff mantiene conexiones importantes con las comunidades negras del estado, mientras su rival republicano Mike Collins todavía intenta ampliar su apoyo entre esos votantes.
Por eso, una victoria de Ossoff en noviembre tendría un significado que iría mucho más allá de Georgia.
Demostraría que un demócrata puede ganar nuevamente en un estado que Trump ganó y que un candidato relativamente joven puede construir una coalición suficientemente amplia para sobrevivir en un territorio electoralmente hostil.
El “fenómeno Ossoff”
Aquí comienza la verdadera historia.
Durante los últimos meses, periodistas, estrategas y analistas han comenzado a hablar de un posible “momento Ossoff”.
The Atlantic dedicó recientemente un análisis específico a explicar por qué tantas personas están hablando de Ossoff como potencial candidato presidencial para 2028.
Puck News fue todavía más lejos y describió al senador como alguien que parece estar reinventándose como un potencial candidato presidencial, aunque también destacó que dentro del Senado su personalidad es mucho más tranquila y estudiosa que la imagen que proyecta en los discursos públicos.
El contraste es interesante.
Ossoff no es un político que necesite gritar para llamar la atención.
Su estilo consiste en preparar cuidadosamente sus argumentos y luego utilizarlos contra sus adversarios.
En un ambiente político dominado por Donald Trump, donde los insultos, las provocaciones y los enfrentamientos personales ocupan enormes espacios en los medios, Ossoff intenta ofrecer algo diferente: seriedad, juventud y disciplina comunicativa.
Ese contraste puede convertirse en un activo presidencial.
La lucha contra Trump
Uno de los elementos que más ha aumentado la visibilidad nacional de Ossoff es su enfrentamiento con Donald Trump.
En discursos recientes, el senador ha atacado duramente al presidente y a su administración. En abril de 2026, durante un acto de campaña en Georgia, Ossoff utilizó un lenguaje particularmente duro contra Trump y su entorno político.
Esto ha generado un fenómeno interesante.
Un político que todavía está luchando por conservar su escaño en Georgia está siendo observado por todo el país como posible figura nacional.
Sus intervenciones pueden aparecer en televisión nacional y circular ampliamente en redes sociales.
La fórmula es conocida: un político de un estado decisivo que enfrenta directamente al presidente puede convertirse rápidamente en una figura nacional.
Pero Ossoff debe tener cuidado.
Si se concentra demasiado en Trump, corre el riesgo de parecer un político definido exclusivamente por su oposición al presidente. Para ser candidato presidencial necesitaría construir una identidad propia.
¿Qué representa Ossoff?
Todavía es demasiado pronto para definir exactamente qué representaría una candidatura presidencial de Ossoff.
Pero hay algunos elementos claros.
Es demócrata, relativamente moderado en estilo, favorable a una fuerte presencia gubernamental en determinadas áreas y crítico de las políticas de Trump.
También insiste en cuestiones como atención sanitaria, infraestructura, capacitación laboral, expansión del acceso a internet y creación de empleos. Su campaña destaca además su trabajo para atraer manufacturas y mejorar las instalaciones sanitarias en Georgia.
En el Senado ha trabajado también en cuestiones relacionadas con agricultura. Su oficina destaca, por ejemplo, fondos para investigación avícola y para el desarrollo de variedades resistentes de cebolla Vidalia, un producto emblemático de Georgia.
Esto forma parte de una estrategia política inteligente: demostrar que no solamente habla de Washington, sino que trabaja por asuntos concretos de su estado.
¿Por qué podría ser candidato presidencial?
Hay varias razones.
1. Su edad
En 2028 tendría 41 años.
Eso lo convertiría en uno de los candidatos presidenciales más jóvenes del escenario demócrata.
Después de décadas en las que la política estadounidense estuvo dominada por figuras de edad avanzada, una candidatura de Ossoff podría representar una renovación generacional.
2. Georgia
Georgia es uno de los estados más importantes del país.
Un demócrata capaz de ganar allí puede presentar una credencial particularmente atractiva: demostrar que puede competir en el sur y en un estado que no es naturalmente demócrata.
3. Su capacidad comunicativa
Ossoff parece especialmente cómodo en entrevistas y discursos políticos.
Su estilo sobrio puede resultar atractivo para votantes cansados de la confrontación permanente.
4. Su historia electoral
Su llegada al Senado en 2021 fue histórica.
Si consigue ganar nuevamente en 2026, especialmente contra un republicano respaldado por el movimiento MAGA, esa victoria podría convertirse en el fundamento de una candidatura presidencial.
5. El vacío demócrata
El Partido Demócrata todavía no tiene un heredero presidencial indiscutible para 2028.
Se mencionan nombres como Gavin Newsom, Kamala Harris, Pete Buttigieg, Alexandria Ocasio-Cortez y otros dirigentes.
Ahora Ossoff se ha incorporado claramente a esa conversación.
Un sondeo publicado recientemente incluso colocó a Ossoff entre las figuras demócratas que despiertan considerable interés cuando los votantes piensan en 2028.
Pero él dice que no está interesado
Aquí aparece la gran contradicción.
Ossoff ha intentado frenar las especulaciones.
Su argumento es lógico: todavía tiene que ganar una elección al Senado.
Hablar demasiado pronto de 2028 podría perjudicarlo en Georgia.
Los votantes podrían preguntarse si realmente está concentrado en representarlos o si ya está utilizando el Senado como plataforma presidencial.
Por eso resulta políticamente inteligente que Ossoff diga que su prioridad es Georgia.
Además, una derrota en 2026 terminaría inmediatamente con buena parte de las especulaciones presidenciales.
No se puede ser candidato a la Casa Blanca con facilidad si primero se pierde la reelección al Senado.
El gran obstáculo: sobrevivir a 2026
Por eso la elección de noviembre es el verdadero examen.
No importa cuántas encuestas nacionales aparezcan.
No importa cuántos comentaristas hablen de él.
No importa cuántas veces aparezca en televisión.
Primero tiene que ganar Georgia.
Y no será sencillo.
Los republicanos tienen una base muy importante en el estado y cuentan con candidatos competitivos.
Ossoff también tendrá que mantener unidos a los demócratas, maximizar la participación afroamericana, atraer independientes y convencer a suficientes votantes suburbanos.
Una victoria estrecha demostraría resistencia.
Una victoria amplia podría convertirlo en una estrella nacional.
¿Podría ganar la Casa Blanca?
La respuesta responsable en agosto de 2026 es: sí, podría, pero es demasiado pronto para considerarlo favorito.
Una candidatura presidencial depende de muchos factores que todavía no conocemos.
¿Qué ocurrirá con la economía?
¿Qué nivel de popularidad tendrá Trump?
¿Quién controlará el Congreso después de 2026?
¿Quiénes serán los otros candidatos demócratas?
¿Qué temas dominarán la campaña?
¿Habrá una nueva crisis internacional?
Todo puede cambiar.
Pero Ossoff posee algo extraordinariamente valioso en política: tiempo.
Tiene apenas 39 años.
Puede esperar.
Puede ganar el Senado en 2026, pasar los próximos dos años construyendo una organización nacional y decidir posteriormente si quiere intentar convertirse en presidente.
El escenario más probable
Existe un escenario perfectamente posible.
Ossoff gana cómodamente la reelección en noviembre de 2026.
La victoria recibe cobertura nacional.
Los demócratas recuperan fuerza en el Senado.
Su perfil aumenta.
Durante 2027 comienza a visitar otros estados, aunque inicialmente sin anunciar una candidatura.
Participa en debates sobre el futuro del Partido Demócrata.
Aparece en Iowa, New Hampshire, Carolina del Sur y otros estados clave.
Los medios comienzan a llamarlo candidato presidencial incluso cuando él continúa diciendo que solamente está “escuchando”.
Finalmente, si los números son favorables, podría anunciar una candidatura.
Eso es especulación, naturalmente.
Pero es una trayectoria políticamente imaginable.
El peligro de la exageración
Sin embargo, existe un riesgo.
La política estadounidense ha producido decenas de “futuros presidentes” que nunca llegaron a ser candidatos.
Un político puede tener excelentes discursos y fracasar en una elección.
Puede ganar un estado y perder en las primarias.
Puede convertirse en una estrella mediática y descubrir que no posee una organización nacional.
Por eso conviene distinguir entre potencial presidencial y candidatura presidencial real.
Hoy Ossoff tiene potencial.
Todavía no tiene candidatura.
Un nuevo tipo de demócrata
Quizás la importancia de Ossoff no dependa exclusivamente de que algún día sea presidente.
Podría representar una nueva generación del Partido Demócrata: dirigentes jóvenes, capaces de hablar de economía, tecnología, seguridad nacional y gobierno eficiente, pero también capaces de competir en estados políticamente difíciles.
Ese podría ser su mayor aporte.
Si gana Georgia en 2026, demostrará que los demócratas todavía pueden construir una coalición ganadora en el Sur.
Y si posteriormente decide competir por la Casa Blanca, llegará con una historia electoral extraordinariamente útil.
Conclusión: ¿el próximo presidente?
Jon Ossoff todavía no es candidato a presidente.
Él mismo insiste en que no está buscando la Casa Blanca.
Pero la política estadounidense ya empezó a discutir su futuro.
Eso dice mucho.
Su juventud, su estilo comunicativo, su condición de senador de un estado decisivo, su enfrentamiento con Trump y su creciente exposición nacional lo han convertido en uno de los nombres más interesantes del Partido Demócrata para 2028.
La elección de 2026 será el punto de inflexión.
Si Ossoff pierde, probablemente la conversación presidencial desaparezca rápidamente. Si gana, especialmente con una victoria contundente, la presión para que dé el siguiente paso será enorme.
Y allí aparecerá la pregunta que hoy parece prematura, pero que cada vez se escucha con mayor frecuencia en Washington y Georgia:
¿Puede Jon Ossoff pasar de ser el senador que ayudó a transformar Georgia en un estado competitivo a convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos?
Todavía nadie puede responderlo.
Pero a diferencia de hace un año, ya no parece una pregunta absurda.
En el video que se adjunta podemos ver una apelación de realidad estremecedora, en un mundo que involuciona hacia situaciones imprevisibles y degradantes.
No solo preocupa enormemente la carencia creciente de sacerdotes dignos y santos, sino también la preponderante actitud teórica de dignatarios de la Jerarquía Católica, quienes consideran cumplida su trascendente misión con periódicas apelaciones retóricas difundidas desde solemnes recintos, o con discursos funcionales similares en actos públicos. Ellos tienen que dar el ejemplo de su compromiso con la FÉ.
Roguemos al SEÑOR y NUESTRA SANTA MADRE, nos ayudarán a reaccionar activamente ante el enemigo maldito, que nos ataca constantemente utilizando sus recursos ilimitados, variados y despreciables.
La relación entre Donald Trump e Irán ha entrado en una de sus etapas más peligrosas. En agosto de 2026, el presidente estadounidense enfrenta no solamente una guerra y una disputa sobre el programa nuclear iraní, sino tambiénamenazas de asesinato que funcionarios estadounidenses e israelíes atribuyen a Irán.
Pero hay una cuestión fundamental que debe aclararse: no está demostrado públicamente que Irán haya conseguido organizar un atentado contra Trump en 2026. Existen informes de inteligencia sobre posibles planes, pero algunas de esas informaciones no pudieron ser verificadas independientemente por las agencias estadounidenses.
Una amenaza que viene de años atrás
El origen de la enemistad personal entre Trump y el régimen iraní se encuentra, en buena medida, en la decisión de Trump de ordenar en enero de 2020 el asesinato del general iraníQasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria.
Desde entonces, funcionarios iraníes han hablado públicamente de represalias.
En 2024, las autoridades estadounidenses ya habían recibido información sobre posibles planes iraníes para asesinar a Trump. El Departamento de Justicia acusó a un ciudadano iraní de participar en un plan para organizar un asesinato por encargo destinado a vengar la muerte de Soleimani. Posteriormente, otro caso relacionado con un supuesto complot fue llevado ante la justicia estadounidense.
Por eso, la preocupación actual no apareció repentinamente con la guerra de 2026.
¿Existe realmente un plan para matar a Trump?
La respuesta más responsable es: hay indicios y amenazas que las autoridades consideran suficientemente serios para tomar medidas extraordinarias de seguridad, pero no todas las acusaciones han sido verificadas.
En julio, Israel transmitió a Estados Unidos información que supuestamente indicaba que Irán estaba estudiando nuevos métodos para atacar al presidente. Entre las posibilidades mencionadas figuraban ataques con francotiradores, cuchillos y otras formas de atentado.
Lo más extraordinario ocurrió durante el viaje de Trump a Turquía para la cumbre de la OTAN.
Según informes publicados en agosto, las autoridades estadounidenses realizaron una operación secreta para sacar a Trump de su avión presidencial y trasladarlo discretamente a otra aeronave. El cambio se hizo utilizando incluso un vehículo de catering para evitar que se conociera la verdadera ubicación del presidente.
La operación buscaba impedir que un posible atacante supiera exactamente en qué avión viajaba Trump.
La información no estaba completamente confirmada
Aquí aparece uno de los aspectos más importantes de esta historia.
Reuters informó quelas agencias de inteligencia estadounidenses no pudieron verificar independientemente algunas de las advertencias israelíessobre los supuestos planes iraníes. Incluso la inteligencia turca no encontró evidencia que confirmara determinadas amenazas.
Esto no significa que la amenaza fuera inventada.
Significa que hay una diferencia entre:
“Existe inteligencia que indica que Irán podría estar planeando un atentado”
y
“Está confirmado que Irán está preparando un atentado específico contra Trump.”
Hasta ahora, la primera afirmación tiene respaldo; la segunda requiere mucha más evidencia.
Trump sabe que es un objetivo
Trump no parece considerar estas amenazas como una cuestión menor.
Durante su primera presidencia ya había recibido amenazas iraníes. Después de la muerte de Soleimani, las autoridades estadounidenses aumentaron la protección de Trump y de otros funcionarios vinculados a aquella decisión.
En marzo de 2026, el secretario de Defensa Pete Hegseth afirmó que Estados Unidos había eliminado al líder de una unidad iraní relacionada con un supuesto complot contra Trump. Hegseth dijo expresamente que Irán había intentado matar al presidente. Irán, por su parte, ha negado haber organizado planes de asesinato contra Trump.
Una amenaza especialmente personal
El conflicto actual tiene una dimensión diferente de muchas guerras tradicionales.
Trump no solamente está enfrentándose al Estado iraní. Para determinados sectores del régimen iraní, él representa personalmente al responsable de la muerte de Soleimani.
Eso convierte al presidente estadounidense en un símbolo de la confrontación.
En marzo de 2026, un alto funcionario iraní, Ali Larijani, realizó incluso una amenaza pública contra Trump después de que el presidente estadounidense amenazara con atacar Irán si se bloqueaba el estrecho de Ormuz. Larijani advirtió a Trump que tuviera cuidado de no ser “eliminado”.
El lenguaje utilizado demuestra hasta qué punto la confrontación se ha vuelto personal.
Trump responde con amenazas todavía más fuertes
El problema es que Trump tampoco ha adoptado una postura conciliadora.
Ha amenazado repetidamente con una respuesta devastadora si Irán intenta asesinarlo.
En la actualidad, además, Trump exige que Irán abandone cualquier posibilidad de desarrollar armas nucleares. El 17 de agosto de 2026 volvió a afirmar que Teherán no aceptaría el tipo de acuerdo que Washington considera necesario y amenazó con nuevas acciones militares.
Así se crea un círculo peligroso:
Irán amenaza a Trump → Trump amenaza con destruir objetivos iraníes → Irán responde → aumenta el riesgo de represalias → aumenta la protección de Trump → aumenta la tensión.
¿Trump realmente tiene miedo?
Probablemente sería incorrecto utilizar simplemente la palabra “miedo”.
Un presidente estadounidense está obligado a tomar en serio cualquier amenaza contra su vida. Incluso una posibilidad relativamente pequeña puede justificar medidas extraordinarias de seguridad.
El cambio secreto de avión demuestra que el Servicio Secreto y la Casa Blanca consideran queel riesgo es suficientemente serio como para modificar los procedimientos normales de viaje presidencial.
Eso no significa necesariamente que Trump esté paralizado o actuando por miedo.
Más bien significa que entiende que, en una guerra con Irán, su propia seguridad puede convertirse en uno de los principales objetivos del enemigo.
El problema político
La situación también tiene consecuencias políticas.
Si Trump es presentado como un presidente que está arriesgando su vida enfrentándose a Irán, sus partidarios pueden interpretar las amenazas como una demostración de que el mandatario está defendiendo a Estados Unidos.
Pero sus críticos pueden hacer una pregunta diferente:
¿Está la política de confrontación de Trump aumentando precisamente el peligro que ahora amenaza su propia vida?
Es una cuestión legítima.
Cuanto más intensamente Estados Unidos ataque a Irán, mayores serán los incentivos de determinados sectores iraníes para buscar represalias.
Y una represalia contra Trump sería mucho más peligrosa que un ataque contra un objetivo militar.
¿Qué ocurriría si Trump fuera asesinado?
Éste sería uno de los escenarios políticos más graves imaginables para Estados Unidos.
La muerte de un presidente estadounidense durante una guerra provocaría una crisis nacional e internacional.
El vicepresidente asumiría la presidencia conforme a la Constitución, pero el impacto psicológico sería enorme.
Además, si se demostrara que Irán fue responsable, Washington probablemente enfrentaría una presión extraordinaria para responder militarmente.
Podría producirse una escalada que nadie hubiera planeado inicialmente.
Por eso incluso quienes consideran legítimo combatir las amenazas iraníes tienen razones para preocuparse por cualquier intento de asesinato.
El peligro de una guerra personal
Quizá el aspecto más preocupante sea que la relación entre Trump e Irán puede transformarse en una guerra cada vez más personal.
Las guerras entre Estados normalmente se presentan como conflictos entre gobiernos y ejércitos.
Pero cuando los dirigentes comienzan a amenazarse directamente, aumenta el peligro de decisiones impulsivas.
Trump ha convertido su enfrentamiento con Irán en uno de los grandes temas de su segundo mandato. Irán, a su vez, considera a Trump responsable de algunas de sus mayores pérdidas.
Eso genera una combinación extremadamente peligrosa.
Conclusión
Donald Trump tiene razones objetivas para tomar en serio las amenazas procedentes de Irán. No se trata simplemente de una acusación inventada sin antecedentes: existen investigaciones judiciales estadounidenses, amenazas públicas iraníes y advertencias de inteligencia sobre posibles planes contra él.
Pero tampoco sería correcto afirmar como hecho probado queIrán tiene actualmente un plan concreto para asesinarlo. Parte de la inteligencia que motivó las medidas extraordinarias de seguridad no pudo ser confirmada independientemente por las agencias estadounidenses.
Lo que sí está claro es queTrump se encuentra en una situación de seguridad extraordinariamente delicada.
El episodio del cambio secreto de avión en Turquía demuestra hasta qué punto las autoridades consideran posible un ataque.
Y mientras Estados Unidos e Irán continúen enfrentándose militarmente, el riesgo de una represalia contra Trump —o contra otros altos funcionarios estadounidenses— seguirá siendo una de las dimensiones más peligrosas del conflicto.
La gran preocupación no es solamente si alguien intenta eliminar a Donald Trump.
Es qué podría ocurrirdespués.
Un atentado exitoso contra el presidente estadounidense atribuido a Irán podría desencadenar una reacción militar de dimensiones imprevisibles y convertir una guerra regional en una crisis internacional mucho mayor.
La figura de Javier Milei genera una reacción internacional mucho más intensa que la que normalmente produce un presidente latinoamericano. Su política exterior rompió con una tradición argentina de mayor equilibrio entre las grandes potencias y estableció una relación particularmente estrecha con Estados Unidos e Israel. El giro ha sido descrito por Carnegie Endowment como unrealineamiento estratégicode Argentina, caracterizado por una diplomacia más ideológica y por vínculos privilegiados con Donald Trump y Benjamin Netanyahu.
Estados Unidos: un socio especialmente valioso
En Washington, Milei es visto principalmente como unaliado político y económico. Su cercanía con Donald Trump es extraordinaria para la relación bilateral y ha facilitado acuerdos de cooperación económica, financiera y de seguridad.
Pero existe una paradoja: Argentina necesita mantener relaciones comerciales con China, mientras Estados Unidos intenta limitar la expansión de la influencia china en América Latina. De hecho, recientemente China protestó por la presión estadounidense sobre empresas argentinas vinculadas con Huawei, mientras Milei intenta mantener simultáneamente la relación con Washington y los vínculos comerciales con Beijing.
Esto demuestra que Milei puede ser muy cercano ideológicamente a Estados Unidos, peroArgentina no puede permitirse romper económicamente con China.
La cooperación militar también ha aumentado. En mayo de 2026 Argentina y Estados Unidos acordaron fortalecer la vigilancia y el control del Atlántico Sur mediante un convenio de colaboración militar de cinco años.
Israel: probablemente el vínculo internacional más personal de Milei
Con Israel la relación es todavía más intensa.
Milei ha convertido su apoyo a Israel en uno de los pilares de su política exterior. En abril de 2026, Argentina e Israel anunciaron los llamadosAcuerdos de Isaac, destinados a ampliar la cooperación estratégica en defensa, inteligencia, tecnología, comercio y lucha contra el terrorismo y el antisemitismo.
Durante su visita a Israel, Milei habló de una “unión moral, espiritual y política” entre ambos países. También anunció una nueva ruta aérea directa Buenos Aires-Tel Aviv y un acuerdo de cooperación en inteligencia artificial.
Desde la perspectiva israelí, Milei es claramente uno de los presidentes latinoamericanos más favorables a Israel.
Ucrania: una relación de solidaridad
Milei también se ha situado claramente más cerca de Ucrania que de Rusia. Su posición coincide con su visión general de apoyar a las democracias occidentales frente a gobiernos que considera autoritarios.
Sin embargo, hay una particularidad: Carnegie señala que el grado de apoyo argentino a Ucrania ha variado parcialmente en función de los cambios de posición de Washington.
Esto es importante porque demuestra que la política exterior de Milei no puede entenderse únicamente como una política “pro-Ucrania”. Es también una política dealineamiento estratégico con Estados Unidos.
Rusia: una relación mucho más fría
Moscú observa naturalmente con desconfianza el giro argentino.
Para Rusia, un gobierno argentino estrechamente alineado con Washington, Israel y Ucrania representa un cambio respecto de la tradición de relaciones relativamente abiertas que Argentina mantuvo con Moscú durante distintos gobiernos.
Milei, por el contrario, ha mostrado mucha menos disposición a mantener una política de equidistancia entre Rusia y Occidente.
Esto no significa que Argentina haya roto todas sus relaciones diplomáticas con Rusia. Significa queRusia dejó de ocupar el lugar relativamente privilegiado que podía tener en la política exterior de gobiernos argentinos anteriores.
¿Y los países de derecha?
Aquí Milei encuentra probablemente su mayor simpatía internacional.
Sectores conservadores y libertarios de Estados Unidos y Europa lo consideran un ejemplo de una política que intenta reducir el tamaño del Estado, combatir el déficit fiscal y enfrentar a los partidos tradicionales.
Su discurso contra el socialismo, el populismo y la burocracia estatal le ha permitido convertirse en una figura internacional dentro de la derecha.
No obstante, existe una diferencia entre admirarlo ideológicamente y considerar que su modelo sea completamente aplicable a otros países. Argentina tiene circunstancias económicas, sociales e institucionales particulares.
¿Y la izquierda?
La reacción de la izquierda internacional es prácticamente opuesta.
Para buena parte de la izquierda europea y latinoamericana, Milei representa una forma radical de liberalismo económico acompañada de una fuerte confrontación política.
Sus políticas de austeridad, reducción del gasto público, desregulación y reforma del Estado son interpretadas por sus críticos como medidas que pueden aumentar las desigualdades y debilitar servicios públicos.
Además, el alineamiento con Trump y Netanyahu genera una oposición particularmente fuerte entre sectores progresistas.
La EFE informó en marzo de 2026 sobremalestar y preocupación en Argentinapor el apoyo de Milei a Estados Unidos e Israel en el conflicto con Irán, señalando que algunos sectores temían incluso posibles represalias.
Por lo tanto, Milei se ha convertido en una figura internacional muy polarizadora: para sus admiradores es un presidente que devuelve a Argentina al mundo occidental; para sus críticos es un presidente que está subordinando demasiado la política exterior argentina a Washington e Israel.
¿Podría Argentina ayudar a Estados Unidos?
Sí, pero hay que entender qué significa “ayudar”.
Argentina no tiene el poder militar de Estados Unidos, China o Rusia. No puede convertirse en un actor militar decisivo en un conflicto global. Pero sí posee capacidades que pueden ser útiles para Washington.
1. Atlántico Sur
Esta puede ser una de las áreas más importantes.
Argentina posee una enorme costa atlántica y una posición estratégica frente al Atlántico Sur. La cooperación argentino-estadounidense en vigilancia marítima puede servir para combatir narcotráfico, pesca ilegal, contrabando y otras actividades ilícitas. El acuerdo anunciado en 2026 confirma que Washington y Buenos Aires consideran importante esta dimensión.
2. Recursos naturales
Argentina posee algo que Estados Unidos necesita estratégicamente: recursos.
Vaca Muerta puede convertir al país en un gran productor energético. El litio argentino es importante para las baterías y la transición energética. Además existen oportunidades en cobre, agricultura, gas natural y energías renovables.
Una Argentina económicamente fuerte puede convertirse en un proveedor estratégico de Estados Unidos y sus aliados.
3. Tecnología
Argentina posee universidades, científicos, empresas tecnológicas y profesionales altamente capacitados.
La cooperación tecnológica puede ser mucho más importante que enviar soldados. Inteligencia artificial, energía nuclear, satélites, biotecnología, ciberseguridad y tecnología agropecuaria son sectores donde Argentina podría desempeñar un papel considerable.
4. Seguridad regional
Argentina también puede colaborar con Estados Unidos contra el narcotráfico y el crimen organizado.
Una cooperación mayor entre fuerzas de seguridad, organismos de inteligencia y autoridades financieras podría ayudar a combatir redes criminales que operan internacionalmente.
5. Diplomacia
Argentina también puede ayudar diplomáticamente.
Un país democrático de América Latina alineado con Washington puede servir como interlocutor con otros gobiernos latinoamericanos que no mantienen una relación tan estrecha con Estados Unidos.
Pero existe un límite importante.
Argentina debe evitar convertirse simplemente en un instrumento de la política exterior estadounidense.
Milei puede tener una relación extraordinariamente cercana con Trump y, al mismo tiempo, defender los intereses argentinos.
Eso significa mantener abiertas las relaciones comerciales con China, Brasil, Europa y otros países.
El ejemplo chino es precisamente ilustrativo: Argentina necesita a Estados Unidos como socio estratégico, pero China continúa siendo un socio económico de enorme importancia. La reciente disputa sobre Huawei demuestra lo difícil que resulta equilibrar ambas relaciones.
¿Cuál es la verdadera posición de Milei?
Probablemente no sea correcto definirla simplemente como “proestadounidense”.
Es más preciso decir que Milei intenta colocar a Argentina dentro de unbloque político y cultural occidental, con Estados Unidos e Israel como socios privilegiados.
Él mismo ha presentado esa estrategia como una elección de valores. En junio de 2026 afirmó que Argentina debía ayudar a unir a América Latina alrededor de la libertad, la democracia y la lucha contra el terrorismo y el antisemitismo.
Carnegie, sin embargo, advierte que esta estrategia representa una ruptura con décadas de política exterior argentina basada en mayor multilateralismo, regionalismo y búsqueda de autonomía.
Ahí está la gran discusión.
¿Es beneficioso para Argentina?
Puede serlo, si Milei consigue convertir la cercanía política en beneficios económicos concretos.
Estados Unidos puede aportar inversión, tecnología, financiamiento y cooperación militar. Israel puede aportar tecnología agrícola, seguridad, inteligencia y desarrollo tecnológico. Europa puede aportar capital y mercados. China puede continuar siendo un gran comprador de productos argentinos e inversor.
La mejor estrategia argentina no sería elegir necesariamente entre ellos, sinonegociar con todos desde una posición de mayor fortaleza.
Argentina tiene recursos suficientes para hacerlo.
La verdadera prueba de Milei será demostrar que su alineamiento internacional no se limita a discursos, fotografías con Trump o declaraciones ideológicas, sino que produce empleos, inversiones, exportaciones, energía, tecnología y mayor seguridad para los argentinos.
Si logra eso, la política exterior de Milei podría convertirse en una de las transformaciones estratégicas más importantes de la Argentina moderna.
Si no lo consigue, sus críticos podrán argumentar que Argentina ganó aliados políticos pero cedió demasiado margen de autonomía.
En definitiva, Estados Unidos puede ayudar a Argentina, pero Argentina también puede ayudar a Estados Unidos.La relación podría ser beneficiosa para ambos si se construye sobre intereses concretos y no solamente sobre afinidades ideológicas.
Un antiguo colaborador cercano de Donald Trump ha afirmado que las decisiones más controvertidas del presidente estadounidense aún están por llegar y advirtió sobre seis posibilidades aterradoras durante su “final”.
Miles Taylor, quien trabajó en la primera administración de Trump antes de convertirse en uno de sus críticos más acérrimos, afirma que las conversaciones con antiguos colegas lo han convencido de que los últimos años del mandato actual del presidente podrían ser sin precedentes.
En un artículo publicado en The i, Miles afirmó que incluso los republicanos que ocasionalmente se oponen a Trump admiten en privado que no están a su altura. Esto ocurre después de que Donald Trump lanzara un ataque “desagradable” contra Canadá, a pesar de afirmar “Amo a su gente”.
• Donald Trump “renunciará a la presidencia en cuestión de meses” porque “no tiene ni idea de lo que se avecina”.
• JD Vance tiene un mensaje para Sophie Cunningham tras la polémica que desató en la WNBA sobre personas transgénero.
Preocupantemente, Miles advirtió que quienes trabajaron más de cerca con él creen que Estados Unidos podría estar encaminándose hacia su mayor prueba constitucional en generaciones.
«En privado, mis antiguos colegas en el Capitolio reconocen que no son rival para este presidente», escribió.
Según Miles, la resistencia que aún queda dentro del Partido Republicano se está desvaneciendo rápidamente, dejando a Trump rodeado de partidarios que le deben sus carreras políticas. Cree que esto le dejará al presidente con aún menos controles sobre su poder después de las elecciones de mitad de mandato de este otoño.
Miles sugirió además que el propio Trump podría no estar seguro de si dejará el cargo cuando termine su mandato actual.
«Pongo “final” entre comillas porque creo firmemente que el propio Trump no está seguro de si dejará el cargo al final de los próximos dos años», escribió.
Basándose en su propia experiencia en la Casa Blanca, Miles dijo que presenció repetidamente cómo Trump se volvía más combativo cada vez que se sentía presionado.
«Cuando Trump se siente acorralado, su impulso es arremeter. En los dos años y medio que trabajé bajo su mando en su primera administración, lo vi una y otra vez».
Afirmó que antiguos colegas, tanto de la administración Trump como del Capitolio, están cada vez más preocupados por el estado en que podría encontrarse la Constitución de Estados Unidos para cuando los estadounidenses voten en las elecciones presidenciales de 2028.
Miles predijo que Trump eludirá cada vez más al Congreso, infringirá leyes e ignorará las funciones constitucionales de este organismo si le impiden llevar a cabo su agenda. También predijo que el presidente continuará desafiando a los tribunales antes de, finalmente, desobedecer a la Corte Suprema si esta emite un fallo significativo en su contra.
Añadió que también podrían utilizarse los poderes de emergencia actualmente disponibles para la Casa Blanca, incluyendo la Ley de Insurrección o incluso la suspensión del hábeas corpus, si se presentan como respuestas necesarias a lo que la administración describe como crisis de “seguridad interna”.
“Hay muchas recetas para una crisis constitucional; el presidente podría prepararlas todas”, advirtió Miles.
Señaló las acusaciones en torno a las investigaciones contra el exdirector del FBI, James Comey, como un ejemplo de lo que, en su opinión, podría volverse cada vez más común durante el resto de la presidencia de Trump. Miles también defendió las predicciones que hizo antes de las elecciones de 2024, afirmando que sus críticos las habían desestimado en su momento.
“Trump y sus aliados calificaron las advertencias de ‘absurdas’, ‘falsas’ y ‘noticias falsas'”, escribió. “Un año y medio después de su presidencia, el 90% de esas predicciones se han cumplido, desde la purga de la administración pública hasta el despliegue de tropas en las calles estadounidenses y la tachadura de ‘terroristas’ a los críticos internos”.
Insistiendo en que no intentaba crear alarma innecesaria, Miles añadió: “Así que cuando advierto sobre el ‘final’ de Trump, no lo hago para sembrar el miedo. Lo hago porque es inminente”.
Concluyó: «Preveo que Trump hará exactamente lo que temen mis amigos del Capitolio y mis antiguos colegas: eludir al Congreso, infringir leyes e ignorar sus funciones constitucionales. Espero que siga desafiando a los tribunales e incluso que incumpla la decisión del Tribunal Supremo en un caso importante que le sea desfavorable.
Y preveo que utilizará poderes de emergencia reservados, como la Ley de Insurrección o incluso la suspensión del hábeas corpus, disfrazados de respuestas a crisis de “seguridad interna”».
Dos personas fallecieron cuando un helicóptero AH-64 Apache del Ejército de EE. UU., con base en Fort Hood, se estrelló en un campo al sur de Salado, Texas, provocando un gran incendio de pastizales y evacuaciones. Los servicios de emergencia acordonaron la zona mientras las autoridades locales y los equipos militares trabajaban para contener el fuego y coordinar la respuesta inicial.
El accidente ocurrió en el centro de Texas. Las autoridades confirmaron las víctimas mortales aproximadamente una hora después del incidente y se comprometieron a proporcionar actualizaciones a medida que avance la investigación. El Ejército declaró que su prioridad es asegurar la zona y brindar apoyo a los afectados, mientras que las autoridades cerraron una carretera cercana como medida de precaución y se prepararon para obtener más información sobre las causas del accidente.
Las autoridades recibieron llamadas al 911 alrededor de la 1:34 p. m. hora local, reportando un accidente de helicóptero en un área al sur de Salado, una comunidad ubicada a unos 48 kilómetros al sureste de Fort Hood. Los agentes encontraron un helicóptero siniestrado y un incendio de pastizales descrito como “fuera de control”.
Las dos personas a bordo del helicóptero fueron declaradas muertas a las 14:30 hora local; las autoridades aún no han revelado sus identidades. La aeronave se estrelló en un campo y no impactó ninguna vivienda ni otra estructura.
El Ejército identificó la aeronave como un helicóptero de ataque AH-64 Apache con base en Fort Hood. Personal de emergencia local, militares y fuerzas del orden acudieron al lugar. Las primeras declaraciones del Ejército hicieron hincapié en asegurar la zona y apoyar las labores de respuesta.
El general de brigada Ethan Diven, comandante general interino, declaró que la prioridad inmediata era asegurar la zona y apoyar la respuesta inicial, al tiempo que ofreció sus condolencias a la tripulación y sus familias mientras se recababa información.
Las autoridades cerraron tramos de una carretera cercana como medida de precaución debido al incendio, y algunos residentes de la zona fueron evacuados como medida de seguridad durante la respuesta a la emergencia.
La División de Investigación Criminal del Ejército en Fort Hood está a cargo de la investigación del incidente, y los funcionarios describieron la coordinación continua entre las autoridades locales y militares para determinar la causa.
Las dos figuras principales de las guerras de independencia sudamericanas fueron Simón Bolívar en el norte y José de San Martín en el sur. Sus caminos se cruzaron en Ecuador, donde el modesto y abnegado San Martín no salió bien parado. Si bien en Argentina se le honra como héroe nacional, en Sudamérica en general Bolívar es venerado casi como un dios.
José de San Martín nació en 1778 en Yapeyú, actual Argentina, de padres españoles, donde su padre era gobernador. La familia regresó a España cuando él era niño y se educó en Madrid, donde hizo carrera en el ejército español, alcanzando el rango de teniente coronel de caballería. En 1811, con España bajo el dominio francés y José Bonaparte en el trono, renunció a su cargo y partió a Buenos Aires para luchar por la independencia. Reorganizó el ejército y en 1817 protagonizó una de las hazañas más notables de la historia militar al liderar una fuerza de 5000 hombres a través de los imponentes picos de los Andes para invadir Chile. Tras asegurar la independencia de Chile con una flota comandada por el aventurero Lord Cochrane, invadió Perú y proclamó la independencia en Lima en 1821, autoproclamándose dictador.
Mientras tanto, Simón Bolívar había estado liberando a Venezuela, Colombia y Ecuador del dominio imperial español, por lo que era esencial unir ambos ejércitos. Los generales se reunieron en Guayaquil, Ecuador, en 1822. Deliberaron en secreto, pero se cree que San Martín se ofreció a servir bajo las órdenes de Bolívar. La oferta fue rechazada y San Martín, para no poner en peligro la causa, renunció generosamente, dejando a Bolívar al mando sin oposición. Al año siguiente se exilió en Europa, donde pasaría casi los últimos treinta años de su vida, inactivo y sumido en una pobreza cada vez mayor. Estuvo brevemente en Londres en 1824, y una placa en el número 23 de Park Road NW1 conmemora su estancia. Sin embargo, vivió en Bruselas y posteriormente en París, al cuidado de su hija Mercedes y su esposo, hasta su fallecimiento en Boulogne en 1850, a los setenta y dos años.
San Martín legó su espada a Juan Manuel de Rosas, el dictador argentino. En 1880, sus restos fueron trasladados a Buenos Aires y sepultados solemnemente en la Catedral Metropolitana. En 1897, la familia Rosas presentó formalmente su espada a la nación argentina, donde ocupa un lugar de honor en el Museo Histórico. Actualmente, existe un Museo San Martín en Buenos Aires y un colosal monumento en Mendoza que conmemora el cruce de los Andes.
Nada nuevo bajo el sol de este territorio llamado Argentina, por más que el León miembro de la extraña pareja que gobierna diga que es el mejor presidente de la historia, y que todo anda de maravilla. La corrupción sigue vivita y coleando al igual que la inseguridad cada vez más sanguinaria motorizada por el narcotráfico que domina las calles. Los jubilados continúan pagando como siempre la fiesta de la “casta” política cada vez más grande, pese a las promesas de campaña, y el ciudadano del llano sigue en su lucha por tratar que el sueldo le alcance hasta fin de mes, si es que no perdió su trabajo. Lejos de todas estas preocupaciones mundanas, en el invisible y paralelo mundo de los imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad continúan ausentes como siempre los derechos constitucionales, judiciales y humanos, a pesar del eslogan pronunciado a nivel mundial por el falluto (1) JAVIER MILEI: “tiemblen zurdos”. Así lo sintió el día viernes 14 del corriente mes en carne propia el Mayor (R) del Ejército Argentino AUGUSTO EDMUNDO CASELLI, (80 años) alojado en el Pabellón “A” de la Unidad Penitenciaria 34 de Campo de Mayo. Ocurrió a partir de las 03.00 horas de la madrugada cuando personal de Traslados del Servicio Penitenciario Federal lo retiró de su celda por disposición del TOF La Plata, para ser llevado en una “perrera” (2) al Cuerpo Médico Forense de la Justicia Federal sito en CABA, para un examen psiquiátrico. Motiva el mismo a que próximamente será sometido a debate oral por hechos ocurridos cuando tenía la jerarquía de Teniente Primero. Ya en el destino, fue alojado en una diminuta y fría celda de contención, donde permaneció hasta las 12 horas en espera. Tras un rápido examen de 30 minutos llevado a cabo por 2 facultativos, continuó en ese lugar hasta las 18 horas, cuando totalmente exhausto iniciaron el regreso a Campo de Mayo. Por supuesto en otra sucia e inhumana perrera (DE PASEO EN UNA “PERRERA”- Con Video https://prisioneroenargentina.com/de-paseo-en-una-perrera/). Digno de mención es que por CASELLI (y otros) en noviembre de 2024 DIEZ organizaciones como: la ASOCIACIÓN DE ABOGADOS PARA LA JUSTICIA CONCORDIA, el CENTRO DE ESTUDIOS SALTA, el FORO DE GENERALES, el FORO DE ALMIRANTES, la UNIÓN DE PROMOCIONES, la ASOCIACIÓN DE ABOGADOS DEFENSORES DE LOS DDHH DE LATINOAMÉRICA, la UNIÓN DE PERSONAL MILITAR ASOCIACIÓN CIVIL, la ASOCIACIÓN DE VETERANOS DE GUERRA CONTRA EL TERRORISMO, la ASOCIACIÓN FAMILIARES Y AMIGOS DE PRESOS POLITICOS DE ARGENTINA y la ASOCIACIÓN DE FAMILIARES Y AMIGOS DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO EN ARGENTINA, habían presentado un Habeas Corpus Colectivo dado los problemas de artritis y trastornos psiquiátricos que presentaba. Fácil de imaginar lo que hizo el poder judicial con esa legal presentación ¿no? Así, entre maltratos y abusos transcurre el tiempo continuando nuestro exterminio muy bien programado en el pacto del 2003, entre HORACIO VERBITSKY y NESTOR KIRCHNER (f), hoy mas vigente que nunca en este perverso presente del “viva la libertad carajo”.
“Nada más cruel e inhumano que una guerra. Nada más deseable que la paz. Pero la paz tiene sus causas, es un efecto. El efecto del respeto a los mutuos derechos.”
El líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, envió una nueva señal para intentar despejar los rumores sobre su estado de salud o, en todo caso, sobre su irrelevancia política. Rediseñó buena parte de la cadena de mando militar y de seguridad de la República Islámica.
Jamenei nombró a seis altos comandantes, entre ellos el poderoso general Ahmad Vahidi, considerado la “mente” de las negociaciones con Estados Unidos, quien pasa a ocupar el cargo de jefe de los Guardianes de la Revolución, que controla las Fuerzas Armadas.
La nueva decisión de Jamenei llega después de que los medios estatales difundieran una supuesta fotografía suya, aunque sin fecha, en la que aparece en buen estado de salud, y de que designara a Mohsen Rezaei como su representante ante el Consejo Supremo de Seguridad Nacional del país.
Entre los nuevos nombramientos, el general Ali Abdollahi pasa a ser jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas; Hojjat al-Islam Taeb asume el mando de los Basij, la fuerza paramilitar dependiente de los Guardianes de la Revolución, mientras que Ali Azmaei es el nuevo comandante de la Marina de los Guardianes de la Revolución.
Algunas de las designaciones buscan cubrir cargos que habían quedado vacantes después del ataque estadounidense del 28 de febrero, en el que murió Ali Jamenei, mientras que en los casos de Azmaei y Vahidi se trata simplemente de formalizar funciones que ya desempeñaban de facto.
Vahidi, ex ministro del Interior, es, según fuentes iraníes e israelíes, el único que tiene acceso directo a Mojtaba Jamenei y es el autor de la propuesta de acuerdo presentada por Irán a fines de abril y rechazada por Estados Unidos.
Se trata de un papel en las sombras, alejado de las negociaciones oficiales, ya que el poderoso general vive en condiciones similares a las del líder supremo, en la clandestinidad y bajo estrictas medidas de seguridad.
El nombramiento podría ser un intento de contrarrestar el poder de Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento y ex comandante de los Guardianes de la Revolución, quien desempeña un papel fundamental en las conversaciones y es considerado uno de los partidarios de un acuerdo con Estados Unidos.
Sin duda, la decisión refuerza la percepción de que los sectores de línea dura del régimen no quieren una paz a cualquier precio.
Las negociaciones con Estados Unidos están estancadas, mientras la tensión sigue siendo elevada en la región, donde los hutíes atacaron ayer una instalación petrolera de Saudi Aramco en Jizán, Arabia Saudita.
Donald Trump intenta mantener un tono moderado para no poner en peligro unas conversaciones que se encuentran siempre al borde del colapso, pero lo consigue solo hasta cierto punto.
“Irán exige una compensación por los daños sufridos -escribió en Truth Social-, aunque ese tema nunca fue mencionado en ninguna de nuestras negociaciones o reuniones. Sin embargo, es una idea interesante, porque ahora yo también exijo una compensación a Irán por todas las personas asesinadas y gravemente heridas a causa de sus bombas colocadas al costado de las carreteras y de los numerosos conflictos iniciados bajo el liderazgo del general Soleimani”.
El Gobierno nacional negocia modificaciones al proyecto de Inocencia Fiscal II para impedir que los funcionarios públicos puedan acceder a algunos de los principales beneficios del régimen, una condición que surgió durante las conversaciones con diputados de bloques aliados para avanzar con la iniciativa.
La propuesta contempla que los funcionarios puedan utilizar el esquema simplificado para cumplir con sus obligaciones tributarias, pero que queden afuera de las presunciones y efectos liberatorios previstos por el proyecto.
La intención oficial es establecer una diferencia entre el tratamiento que recibirán los contribuyentes en general y quienes ejerzan o hayan ejercido determinadas funciones públicas. El cambio busca destrabar el avance del proyecto en la Cámara de Diputados, donde el oficialismo necesita reunir apoyos para conseguir dictamen.
El proyecto original no contemplaba una exclusión específica para los funcionarios públicos. El tema tomó mayor relevancia tras el escándalo que involucró al exjefe de Gabinete Manuel Adorni y a su esposa, Bettina Angeletti, quienes en junio de 2026 se incorporaron al régimen simplificado de Ganancias antes de presentar su declaración jurada, una situación que generó nuevos cuestionamientos y sospechas.
Las modificaciones son analizadas en el marco del debate en las comisiones de Presupuesto y Legislación Penal, y forman parte de las negociaciones que el Gobierno mantiene con sectores aliados.
Uno de los puntos que también aparece en la discusión es la situación de los funcionarios que hayan ocupado cargos públicos durante los últimos años. La propuesta apunta a establecer restricciones específicas para ese grupo, de manera que no puedan utilizar determinados mecanismos del régimen para justificar o exteriorizar fondos que no hubieran sido declarados previamente.
El proyecto forma parte de la estrategia del Gobierno para modificar el esquema de fiscalización de Ganancias y facilitar la formalización de ahorros que permanecen fuera del sistema.
Sin embargo, el tratamiento legislativo quedó sujeto a las modificaciones que se negocian con los bloques dialoguistas, entre ellas la exclusión de los funcionarios de los beneficios más sensibles de la iniciativa.
En paralelo, el oficialismo también trabaja sobre otros aspectos del proyecto para conseguir consenso parlamentario. Entre los cambios analizados aparece la revisión de las condiciones de acceso al régimen y de los mecanismos que permitirían regularizar diferencias detectadas por ARCA, en una negociación que continuará antes de que la iniciativa llegue al recinto.
Durante la primavera de 2024, una investigación por la muerte de dos mujeres en el este del condado de Orange terminó revelando un caso que conmocionó a Florida Central. Carlos Yadiel Báez-Nieves, un hombre que había llegado a Florida desde Puerto Rico años antes, fue detenido y acusado de los asesinatos de Fatia Flowers, de 41 años, y Nichole Daniels, de 44.
Las autoridades utilizaron una expresión que inmediatamente llamó la atención de la opinión pública: “potencial asesino serial”. El sheriff del condado de Orange, John Mina, sostuvo que la investigación había permitido detener a Báez-Nieves antes de que pudiera convertirse en un asesino serial aún más prolífico.
El caso tenía dos características particularmente inquietantes: las víctimas fueron encontradas aproximadamente con un mes de diferencia y sus cuerpos aparecieron en la misma zona. Además, los investigadores encontraron similitudes en las circunstancias de ambas muertes.
La historia comenzó el 14 de marzo de 2024, cuando fue encontrado el cuerpo de Fatia Flowers en el área de Trevarthon Road y Harrell Road, en el este de Orlando. En ese momento, la investigación todavía no había establecido públicamente una conexión con otro homicidio.
Un mes después, el 17 de abril, apareció el cuerpo de Nichole Daniels en la misma zona. La repetición de determinadas características llevó a los detectives a considerar que los dos casos podían estar relacionados. Los informes policiales indicaron que ambas mujeres eran consideradas vulnerables y que tenían vínculos con el trabajo sexual.
La investigación comenzó entonces a concentrarse en las circunstancias que rodeaban las últimas horas de Daniels.
Los detectives obtuvieron imágenes de cámaras de seguridad de una estación de servicio. En esas imágenes aparecía Daniels entrando en una Ford F-150 blanca la noche anterior a que su cuerpo fuera encontrado.
El vehículo se convirtió en una de las principales pistas de la investigación.
Los investigadores lograron identificar al propietario de la camioneta: Carlos Yadiel Báez-Nieves. Según los informes publicados sobre el caso, el hombre estaba intentando vender el vehículo. La decisión de desprenderse de la camioneta despertó todavía más interés entre los investigadores, que buscaban determinar si podía contener evidencias relacionadas con los homicidios.
Finalmente, Báez-Nieves fue detenido el 26 de abril de 2024. La detención se produjo inicialmente en relación con una infracción vinculada con su licencia de conducir, pero la investigación por los homicidios avanzó rápidamente.
Durante el interrogatorio, las autoridades dijeron que Báez-Nieves confesó los dos asesinatos. La confesión, combinada con las pruebas obtenidas durante la investigación, llevó a que enfrentara dos cargos de asesinato en primer grado.
La descripción policial del patrón fue especialmente perturbadora.
Según las autoridades, Báez-Nieves habría recogido a las dos mujeres en su camioneta en ocasiones diferentes. Después de mantener relaciones sexuales con ellas, las habría estrangulado y posteriormente habría trasladado los cuerpos hasta una intersección, donde fueron abandonados.
Las autoridades consideraron significativo que las dos víctimas fueran mujeres en situaciones particularmente vulnerables. El sheriff Mina declaró que el sospechoso parecía haber elegido mujeres que creía que podían ser menos rápidamente reportadas como desaparecidas.
Sin embargo, es importante distinguir entre lo que está demostrado judicialmente y lo que fue una hipótesis policial.
En 2024, el sheriff habló de un “potencial asesino serial”. Esa expresión no significaba que las autoridades hubieran demostrado la existencia de una larga serie de homicidios. Significaba que los investigadores consideraban que las similitudes entre los dos asesinatos y el comportamiento atribuido al acusado indicaban que podía haber cometido otros crímenes o haber continuado asesinando si no hubiera sido detenido.
De hecho, las autoridades indicaron que investigarían la posibilidad de otras víctimas, tanto en Florida como en Puerto Rico.
La investigación también mostró la importancia de las cámaras de seguridad y de la información proporcionada por otras personas. En este caso, una imagen aparentemente rutinaria —una mujer entrando en una camioneta— terminó convirtiéndose en una pieza fundamental para reconstruir los acontecimientos.
La tecnología tuvo así un papel decisivo.
Las cámaras de establecimientos comerciales, los registros de vehículos y las investigaciones tradicionales permitieron a los detectives reconstruir los movimientos del sospechoso y establecer conexiones que inicialmente no eran evidentes.
El caso también puso de relieve una problemática social que aparece repetidamente en investigaciones de homicidios: la vulnerabilidad de las personas que viven en condiciones precarias.
Las víctimas de Báez-Nieves eran mujeres que, según las autoridades, estaban en situaciones de vulnerabilidad y relacionadas con el intercambio de sexo por dinero. El hecho de que un criminal pueda considerar que una persona será “menos buscada” si desaparece constituye una amenaza particularmente grave.
La vida de una víctima no tiene menor valor porque sea pobre, tenga problemas de adicción, sea una trabajadora sexual o carezca de una red familiar cercana.
Precisamente por eso, el sheriff Mina insistió públicamente en que Flowers y Daniels merecían justicia y que sus vidas tenían valor.
La investigación terminó llevando el caso ante los tribunales.
En junio de 2024, un gran jurado del condado de Orange acusó formalmente a Báez-Nieves de dos cargos de asesinato en primer grado, además de cargos relacionados con la manipulación de evidencia y la conducción con una licencia suspendida.
El proceso judicial continuó durante el año siguiente.
En octubre de 2025, un reporte sobre el caso indicó que Báez-Nieves había sido condenado y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por los asesinatos de Flowers y Daniels.
La condena puso fin judicialmente a una parte fundamental del caso, aunque permanecieron preguntas sobre el origen de la conducta del acusado y sobre si alguna vez existieron otras posibles víctimas.
Es precisamente en ese punto donde debe evitarse la especulación.
No existe evidencia pública suficiente para afirmar que Báez-Nieves haya cometido una cantidad mayor de asesinatos que los dos por los cuales fue condenado. Que las autoridades hayan investigado la posibilidad de otras víctimas no significa que esas víctimas existan.
El término “asesino serial” tampoco debe utilizarse simplemente para producir un titular sensacionalista.
El FBI define el asesinato serial como el homicidio ilegal de dos o más víctimas por el mismo autor o autores, en acontecimientos separados. Bajo esa definición, los dos asesinatos separados atribuidos a Báez-Nieves explican por qué las autoridades utilizaron el término. Pero el sheriff fue más específico al hablar de un “potencial” asesino serial que podría haber continuado asesinando.
El caso tiene además una dimensión humana que a menudo se pierde cuando los medios se concentran exclusivamente en el acusado.
Fatia Flowers y Nichole Daniels no deberían ser recordadas únicamente como “las víctimas de un posible asesino serial”. Fueron dos personas con sus propias historias, relaciones y experiencias. La investigación policial comenzó precisamente porque sus muertes fueron consideradas importantes y porque los detectives buscaron establecer qué había sucedido.
El caso también demuestra que las investigaciones de homicidio pueden depender de pequeños detalles.
Una camioneta blanca. Una grabación de seguridad. Un vehículo puesto a la venta. Testimonios. Una coincidencia geográfica. Dos cuerpos encontrados en una misma zona.
Ninguno de esos elementos, considerado aisladamente, necesariamente explica un crimen. Pero juntos pueden permitir a los investigadores reconstruir una cadena de acontecimientos.
La detención de Báez-Nieves también demuestra otro aspecto de las investigaciones criminales: muchas veces un sospechoso no es detenido inicialmente por el crimen más grave que posteriormente se le atribuye. En este caso, una situación relacionada con la conducción terminó contribuyendo a ponerlo bajo custodia mientras los investigadores desarrollaban el caso de los homicidios.
Para las autoridades del condado de Orange, la captura representó la posibilidad de haber impedido futuros asesinatos.
Pero esa afirmación debe mantenerse en su contexto. Nadie puede saber con certeza qué habría ocurrido si Báez-Nieves no hubiese sido detenido. El sheriff expresó su convicción de que el acusado podía haberse convertido en un asesino serial prolífico, pero esa parte pertenece al terreno de la evaluación policial, no a hechos judicialmente comprobados sobre futuros crímenes.
Lo que sí está establecido es mucho más concreto y grave: dos mujeres murieron en circunstancias similares; Báez-Nieves fue acusado y posteriormente condenado por ambos homicidios; y recibió una sentencia de prisión perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
El caso de Carlos Yadiel Báez-Nieves quedará así asociado a una investigación que comenzó con dos muertes separadas y terminó revelando un patrón que alarmó a las autoridades de Florida.
También deja una lección que va más allá del crimen.
Los homicidas pueden intentar aprovecharse de las personas que consideran invisibles. Pero una investigación eficaz puede demostrar exactamente lo contrario: cada víctima importa.
Las cámaras, los testimonios, la evidencia física y el trabajo de los detectives pueden transformar una muerte aparentemente aislada en una investigación capaz de identificar al responsable.
Fatia Flowers y Nichole Daniels fueron dos mujeres vulnerables, pero sus muertes no quedaron sin respuesta. La investigación permitió identificar a un sospechoso, reunir evidencia, llevar el caso ante un gran jurado y finalmente obtener una condena.
La expresión “posible asesino serial” fue la que convirtió el caso en noticia nacional. Pero el aspecto más importante de la historia no es la etiqueta.
Es que dos asesinatos fueron investigados, dos víctimas fueron identificadas y un responsable fue llevado ante la justicia.
Y esa es, finalmente, la parte de la historia que debe permanecer en primer plano.
Argentina representa una de las grandes paradojas de la historia económica moderna. A comienzos del siglo XX era considerada una de las economías más prósperas del planeta. Poseía enormes extensiones de tierras fértiles, abundantes recursos naturales, una población creciente, importantes inversiones extranjeras y una economía orientada a la exportación. Buenos Aires era una ciudad cosmopolita y Argentina recibía millones de inmigrantes europeos.
Sin embargo, aquella Argentina que parecía destinada a convertirse definitivamente en una potencia desarrollada no logró mantener ese camino. Hoy continúa siendo una de las economías importantes de América Latina, pero está lejos del nivel de estabilidad, productividad e ingreso de los países desarrollados. El Banco Mundial señala que Argentina sigue teniendo enormes ventajas en agricultura, energía, gas, litio, manufacturas y servicios tecnológicos, pero también enfrenta importantes problemas estructurales.
El gran problema: la inestabilidad
Quizás la palabra que mejor describe la trayectoria económica argentina sea inestabilidad.
Durante décadas, el país pasó de períodos de crecimiento a crisis, de expansión a recesión, de endeudamiento a default, de controles cambiarios a liberalización y nuevamente a controles.
Este comportamiento de “ciclos de auge y caída” impidió acumular durante largos períodos las condiciones necesarias para un desarrollo sostenido. La OCDE señala que estos ciclos han deteriorado la confianza y contribuido a que Argentina tenga una de las tasas de inversión más bajas de América Latina.
Un país desarrollado no necesita crecer extraordinariamente todos los años. Necesita, sobre todo, crecer de manera relativamente estable durante décadas.
Argentina no consiguió esa continuidad.
La inflación como enfermedad histórica
Otro obstáculo fundamental ha sido la inflación.
Argentina convivió durante décadas con una inflación elevada, hasta llegar a episodios de hiperinflación. La pérdida constante del valor de la moneda perjudicó el ahorro, dificultó la planificación empresarial y redujo el poder adquisitivo de los trabajadores.
El problema llegó a niveles extremos en los últimos años. Según datos del Banco Mundial, la inflación argentina alcanzó aproximadamente el 220% anual en 2024.
La inflación no solamente significa que los precios aumenten. También destruye la capacidad de pensar a largo plazo.
Una empresa que no sabe cuánto costarán sus insumos dentro de seis meses difícilmente puede planificar una inversión importante. Una familia que teme que sus ahorros pierdan valor busca protegerse comprando dólares, bienes u otros activos. De esa manera, la economía se vuelve defensiva en lugar de productiva.
Déficit fiscal y endeudamiento
Argentina también sufrió durante largos períodos un problema fiscal: gobiernos que gastaban más de lo que recaudaban.
Cuando un Estado mantiene déficits durante muchos años debe financiarse mediante deuda, emisión monetaria o aumentos de impuestos. Ninguna de esas alternativas puede sostenerse indefinidamente.
La OCDE considera que los desequilibrios fiscales han estado en el centro de la inestabilidad macroeconómica argentina durante años.
El problema no significa que todo gasto público sea malo. Educación, salud, infraestructura, seguridad y ciencia pueden ser inversiones fundamentales. La cuestión es si el Estado puede financiarlas de manera sostenible y si obtiene resultados adecuados por el dinero que gasta.
La falta de continuidad política
Otro problema fundamental es la discontinuidad.
Argentina cambia frecuentemente de orientación económica cuando cambia el gobierno. Un gobierno puede promover apertura económica y otro imponer controles. Uno puede intentar reducir subsidios y el siguiente volver a ampliarlos. Uno puede favorecer la inversión privada y otro aumentar la intervención estatal.
Los inversores, nacionales y extranjeros, necesitan saber cuáles serán las reglas dentro de cinco, diez o veinte años.
Cuando esas reglas cambian constantemente, aumenta el riesgo y disminuye la inversión.
La OCDE señala precisamente que la incertidumbre macroeconómica, la baja productividad y un entorno empresarial complejo han contribuido al pobre crecimiento argentino.
Una productividad insuficiente
Aquí aparece probablemente el problema menos visible para el ciudadano común: la productividad.
Un país puede tener enormes recursos naturales y aun así no convertirse en una potencia si no logra producir cada vez más bienes y servicios de mayor valor con el mismo trabajo y capital.
La OCDE calcula que entre 2012 y 2023 la productividad laboral argentina cayó en promedio un 1,3% anual. También estima que el crecimiento potencial se redujo considerablemente.
Esto explica parcialmente por qué un país con excelentes recursos puede tener salarios y niveles de vida inferiores a los de países que poseen muchos menos recursos naturales.
La informalidad laboral
La economía informal es otro obstáculo.
Millones de trabajadores en Argentina no tienen las mismas condiciones, protección y oportunidades que quienes poseen empleos registrados. La informalidad reduce la recaudación, dificulta el acceso a capacitación y limita la productividad.
La OCDE advierte que el empleo informal reduce las posibilidades de capacitación de los trabajadores de bajos ingresos y dificulta su transición hacia empleos mejor remunerados.
Un país desarrollado necesita una economía donde la mayor parte de los trabajadores pueda incorporarse plenamente al sistema productivo.
Educación: una fortaleza que necesita modernización
Argentina posee una importante tradición educativa y científica. Ha producido científicos, médicos, ingenieros, empresarios, artistas y profesionales reconocidos internacionalmente.
Pero el desafío actual es diferente al del siglo XIX.
Ya no basta con tener alfabetización y educación universitaria. La economía moderna exige programación, inteligencia artificial, ingeniería, formación técnica, idiomas, investigación científica y capacitación permanente.
La educación debe conectarse cada vez más con las necesidades de una economía moderna.
Argentina tiene recursos para ser rica
La paradoja es que Argentina sí posee los recursos necesarios para alcanzar un nivel mucho mayor de desarrollo.
Tiene agricultura de escala mundial, Vaca Muerta, litio, potencial hidroeléctrico, energía renovable, pesca, turismo, industria, conocimiento científico y un sector tecnológico competitivo.
El Banco Mundial destaca precisamente el potencial argentino en agricultura, energía, litio, renovables, manufacturas y servicios tecnológicos.
El problema histórico no ha sido simplemente la ausencia de recursos.
Ha sido la dificultad para transformarlos consistentemente en capital, productividad, exportaciones, infraestructura y empleos de alta calidad.
¿Puede cambiar esta realidad?
Sí.
De hecho, existen señales que muestran que Argentina puede modificar su trayectoria. Desde finales de 2023, el gobierno de Javier Milei aplicó un fuerte ajuste fiscal y cambios regulatorios. La OCDE señaló en 2025 que la inflación había disminuido considerablemente y que la consolidación fiscal había contribuido a la estabilización.
El Banco Mundial también describe una recuperación económica y destaca el potencial de inversión en energía y agricultura.
Pero estabilizar la economía es solamente el primer paso.
Para acercarse verdaderamente al nivel de los países desarrollados, Argentina necesita mantener durante muchos años políticas que favorezcan inversión, productividad, educación, infraestructura, competencia, exportaciones y estabilidad institucional.
El verdadero desafío
El gran desafío argentino no es convertirse nuevamente en un país rico durante dos o tres años.
Es conseguir que la prosperidad dure treinta o cuarenta años.
Esa es probablemente la diferencia fundamental entre Argentina y los países que lograron consolidarse como economías desarrolladas.
Un país puede tener un excelente período de crecimiento gracias a los precios internacionales de sus productos. Pero si después pierde productividad, acumula déficit, aumenta la inflación y cambia las reglas constantemente, vuelve a caer.
Argentina necesita romper definitivamente ese ciclo.
Conclusión
Argentina no fracasó por falta de recursos ni por falta de talento. Su problema fue mucho más complejo: inestabilidad macroeconómica, inflación, déficits fiscales, baja inversión, productividad insuficiente, informalidad laboral, cambios frecuentes de reglas y falta de continuidad en políticas de largo plazo.
La historia argentina demuestra que el país puede crecer. Lo difícil ha sido mantener ese crecimiento.
El futuro dependerá de si Argentina consigue transformar sus enormes recursos naturales y humanos en una economía productiva, competitiva y estable.
Vaca Muerta, el litio, el agro, la tecnología y la energía pueden convertirse en motores extraordinarios. Pero los recursos solamente crean riqueza cuando existen instituciones, inversión, infraestructura, capital humano y reglas previsibles capaces de aprovecharlos.
La Argentina del futuro no necesita necesariamente copiar a Estados Unidos, Alemania o Japón. Necesita construir su propio modelo de país desarrollado.
Y la oportunidad todavía existe.
La pregunta decisiva ya no es si Argentina tiene potencial para ser un país desarrollado. Lo tiene. La verdadera pregunta es si será capaz, esta vez, de mantener durante décadas las condiciones necesarias para convertir ese potencial en realidad.
Las cinco mujeres más bellas del mundo
♣
Lo que una persona considera extraordinariamente bello, otra puede verlo de manera diferente. Las tradiciones culturales, el gusto personal, la personalidad, la elegancia, el carisma e incluso la forma en que alguien se comporta influyen en nuestra percepción de la belleza. Por lo tanto, no existe una lista científicamente definitiva de las “mujeres más bellas del mundo”. Sin embargo, varias mujeres son reconocidas internacionalmente en repetidas ocasiones por su excepcional apariencia, estilo, talento y presencia.
Aquí presentamos cinco mujeres que bien podrían incluirse en dicha lista.
1. Aishwarya Rai Bachchan
Su belleza se asocia a menudo con sus llamativos ojos azul verdosos, sus rasgos faciales simétricos, su sonrisa expresiva y su elegante presencia. Sin embargo, su atractivo va más allá de las características físicas. Aishwarya ha representado el cine y la cultura india en todo el mundo y ha participado en importantes eventos internacionales, incluido el Festival de Cine de Cannes.
Lo que la hace particularmente memorable es su combinación de belleza clásica y sofisticación. Puede lucir glamurosa en la alfombra roja manteniendo una elegancia natural asombrosa. Para millones de admiradores, representa una belleza atemporal, más que una moda pasajera.
2. Angelina Jolie
Sin embargo, el atractivo de Jolie nunca ha dependido únicamente de su apariencia física. Sus interpretaciones en películas como Girl, Interrupted, Mr. & Mrs. Smith y Maleficent la han consolidado como una actriz de primer orden. También se ha hecho conocida internacionalmente por su labor humanitaria.
Su belleza suele describirse como dramática, más que delicada. Posee una poderosa presencia en pantalla, y su combinación de confianza, inteligencia y rasgos faciales distintivos la ha convertido en una de las mujeres más reconocibles de la cultura popular contemporánea.
3. Monica Bellucci
La belleza de Bellucci suele describirse como clásica y mediterránea. Su cabello oscuro, ojos expresivos, elegante estructura facial y personalidad segura la han convertido en una figura célebre del cine y la moda internacionales.
Una de las razones por las que sigue siendo tan admirada es que su atractivo ha evolucionado con la edad. En lugar de asociarse exclusivamente con la belleza juvenil, Bellucci ha demostrado que la elegancia y el atractivo pueden mantenerse vigentes durante toda la edad adulta. Ha sido frecuentemente elogiada por su confianza y sofisticación madura.
4. Gal Gadot
Gal Gadot se convirtió en una estrella mundial gracias a su papel de Wonder Woman. Antes de alcanzar la
fama internacional como actriz, trabajó como modelo y ganó el título de Miss Israel en 2004.
El atractivo de Gadot reside en parte en la combinación de belleza y atletismo. Su estatura, cabello oscuro, ojos expresivos y fuerte presencia física han contribuido a su imagen de heroína de acción moderna.
Su papel como Wonder Woman reforzó especialmente esta imagen. Representaba un tipo diferente de belleza hollywoodiense: elegante pero físicamente fuerte, glamurosa pero atlética. Esta combinación la convirtió en una de las actrices más reconocibles de su generación.
5. Margot Robbie
Su apariencia combina características clásicas de Hollywood con un estilo contemporáneo. Su cabello rubio, ojos azules, sonrisa expresiva y rasgos faciales distintivos han contribuido a su enorme popularidad.
Pero el atractivo de Robbie también reside en su versatilidad. Ha interpretado personajes glamorosos, papeles dramáticos, cómicos y figuras complejas de la vida real. Su actuación en Yo, Tonya, por ejemplo, demostró que podía ir mucho más allá del estereotipo de la actriz bella.
Lo mas visto ♣ Agosto 19, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Claudio Kussman
419,358
Gonzalo Miño
Rachael Guggatte
401,378
396,745
Descuidado
LOS DERECHOS INHUMANOS DEL MAYOR (R) AUGUSTO EDUARDO CASELLI
Prisionero
Claudio Kussman
391,842
366,765
291,745
MÁS DE LA PRIMERA SEMANA: HIJOPUTISMO SIN FIN… MILEI PREPARA NUEVOS PARIAS DE LESA HUMANIDAD – Claudio Kussman 551.547
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 19, 2026
“Estoy preocupada por los argentinos que no llegan a fin de mes”
♣
La vicepresidente Victoria Villarruel se distanció una vez más del gobierno de Javier Milei, y en esta oportunidad puso el foco en la situación económica de los argentinos: “Estoy sumamente preocupada por los argentinos que hoy no tienen trabajo o que no pueden llegar a fin de mes”, expresó durante su visita a la apertura de la Expo Venado 2026 en la provincia de Santa Fe.
En un claro mensaje al Gobierno nacional, marcó: “La clase política tiene que empezar a pensar en esos temas, casi con exclusión de todo el resto”.
En una inauguración en la que se encontraba rodeada de productores, la titular del Senado no obvió el tema del agro y sostuvo que la actividad de “nuestro campo y de nuestra industria debe ser sin retenciones a las exportaciones”.
Acto seguido elogió a los trabajadores rurales. “Ustedes son el motor de la economía del país. Potenciarlos bajo una mirada integral de los sistemas productivos es lo que debemos lograr, con una política de fuerte apoyo a la industria argentina”, afirmó.
Agregó que “en la Argentina, con nuestro potencial, debiera ser un futuro bueno, exitoso y, sin embargo, hoy tiene muchas complejidades”.
Previo a retirarse del evento, Villarruel dejó un mensaje en el que la economía del ciudadano común volvió a ser el tema central. “No hay familia si no hay trabajo y no hay trabajo sin producción”, sentenció
Y concluyó: “El futuro de la Argentina es agropecuario e industrial. El país que queremos dejarle a las futuras generaciones es uno donde la cultura del trabajo sea el pilar del crecimiento”.
La ruptura de la vicepresidenta con el gobierno nacional se nota cada vez más y una prueba es que Villarruel no fue invitada al acto que encabezó el jefe de Estado, Javier Milei, este lunes 17 de agosto en conmemoración a un nuevo aniversario del fallecimiento del general José de San Martín.
La titular del Senado recordó al prócer argentino en su cuenta de la red social X y resaltó que “su ejemplo es el norte de los argentinos que no se arrodillan y que defienden la soberanía nacional todos los días”.
Quien sera el candidato democrata en 2028?
♣
Por ahora, nadie puede saberlo. Pero entre Jon Ossoff, James Talarico, Gavin Newsom y Alexandria Ocasio-Cortez, la carrera empieza a adquirir perfiles muy diferentes.
La elección presidencial estadounidense de 2028 todavía está lejos, pero la sucesión dentro del Partido Demócrata ya comenzó. Y cuatro nombres representan cuatro caminos muy distintos para reconstruir el partido: Gavin Newsom, experiencia ejecutiva; Alexandria Ocasio-Cortez, movilización progresista; Jon Ossoff, renovación generacional y capacidad para ganar en Georgia; y James Talarico, una nueva generación demócrata procedente de Texas.
A agosto de 2026, mi evaluación es que Newsom y Ocasio-Cortez parten con mayor reconocimiento nacional, mientras que Ossoff puede convertirse en el candidato de mayor crecimiento si obtiene una victoria contundente en Georgia. Talarico es quizás el candidato con mayor potencial de sorpresa.
Newsom tiene una ventaja que ninguno de los otros tres posee: ya gobierna el estado más grande del país.
California le ha proporcionado experiencia ejecutiva, una enorme organización política y una plataforma nacional. Además, Newsom ya reconoció públicamente que está considerando una candidatura presidencial después de las elecciones de medio término de 2026; dijo que estaría mintiendo si afirmara que no la contempla.
Su candidatura tendría una característica muy clara: sería una propuesta de continuidad del Partido Demócrata tradicional, pero con un estilo agresivo y combativo frente a Donald Trump y los republicanos.
Newsom sabe recaudar dinero, comunicarse con los medios y enfrentarse políticamente a Trump. También posee experiencia en asuntos económicos, ambientales, sanitarios y administrativos.
Su problema es igualmente claro: California.
Los republicanos pueden intentar presentar a Newsom como representante de todo aquello que rechazan de la izquierda estadounidense: altos impuestos, regulación, problemas de vivienda, delincuencia y políticas sociales progresistas.
En una primaria demócrata puede ser una ventaja ser progresista. En una elección general, el desafío será demostrar que puede ganar estados como Georgia, Michigan, Wisconsin, Arizona y Pensilvania.
Probabilidad actual de ser candidato: alta.
AOC es probablemente la figura más fascinante de las cuatro.
Tiene algo que los estrategas políticos desean desesperadamente: una base propia.
No necesita construir desde cero una identidad nacional. Millones de estadounidenses ya saben quién es.
Y su atractivo entre jóvenes y progresistas es enorme.
En mayo de 2026, Ocasio-Cortez dijo que su ambición era “cambiar el país” cuando fue preguntada por una eventual candidatura presidencial. Posteriormente dejó claro que no ha descartado una candidatura para 2028.
Además, está tomando algunas medidas que parecen compatibles con una futura campaña nacional. Axios informó en mayo que inició una gira nacional y que operadores demócratas creen que podría recaudar enormes cantidades mediante pequeñas donaciones.
Y existe un dato especialmente importante: en una encuesta de AtlasIntel publicada en mayo, AOC apareció primera entre varios posibles candidatos demócratas, con 26%, por delante de Pete Buttigieg y Gavin Newsom. Hay que tomar ese resultado con cautela —las primarias todavía están muy lejos—, pero demuestra que su nombre ya tiene peso considerable en una hipotética contienda.
Su problema es precisamente su fortaleza.
Ocasio-Cortez tiene una base progresista extraordinariamente apasionada, pero necesita demostrar que puede ampliar esa coalición.
Una elección presidencial no se gana solamente en Nueva York, California o entre los jóvenes urbanos. Hay que ganar estados del Medio Oeste, suburbios, comunidades rurales y votantes independientes.
AOC parece comprender este desafío. Su discurso reciente intenta presentar el progresismo menos como una cuestión cultural y más como una lucha económica contra el alto costo de la vivienda, los alimentos, la salud y otros gastos cotidianos. Axios informó esta semana que está intentando redefinir su imagen y alejarse de algunas posiciones asociadas con el discurso progresista de 2020.
Eso podría ser extremadamente importante.
Si AOC consigue convertirse de líder progresista en candidata nacional de clase trabajadora, su candidatura podría ser formidable.
Probabilidad actual de ser candidata: alta.
Ossoff es diferente.
Su gran activo no es California ni Nueva York.
Es Georgia.
Y eso puede ser extraordinariamente importante.
Georgia pasó de ser un estado republicano bastante seguro a convertirse en uno de los territorios electorales más importantes de Estados Unidos. Ossoff ganó su escaño en el Senado en 2021 y ahora enfrenta una elección de reelección particularmente importante.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 lo colocó por delante de dos posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Si Ossoff gana en noviembre, especialmente si lo hace por un margen importante, su situación cambiará.
Imaginemos el escenario.
Un senador demócrata joven gana nuevamente en Georgia, un estado que sigue siendo competitivo y que Trump ha convertido en una pieza fundamental del mapa republicano.
De repente, Ossoff podría decir:
“Yo sé cómo ganar en un estado que los republicanos consideran suyo.”
Eso es una credencial presidencial extraordinaria.
Ossoff además tiene una personalidad diferente.
No posee el estilo explosivo de Trump ni la retórica intensamente progresista de AOC. Su imagen es más institucional, intelectual y disciplinada.
Para un Partido Demócrata que podría estar buscando después de 2028 una nueva generación de dirigentes, eso puede ser atractivo.
Su gran problema es que todavía no ha demostrado que quiera ser presidente.
Y primero debe ganar Georgia.
Si pierde la reelección, prácticamente toda esta conversación desaparecerá.
Si gana cómodamente, podría convertirse en uno de los nombres más interesantes de 2028.
Probabilidad actual de ser candidato: media-alta, pero con enorme potencial de crecimiento.
Talarico es el caso más interesante desde el punto de vista de una posible sorpresa.
Su gran ventaja es que procede de Texas.
Eso es enorme.
Un demócrata que pueda demostrar que tiene posibilidades reales de competir en Texas podría cambiar completamente el mapa político estadounidense.
Talarico es joven, tiene un estilo comunicativo muy diferente al de muchos políticos tradicionales y ha conseguido atención nacional por sus discursos.
Pero existe una dificultad fundamental: todavía tiene que demostrar que puede ganar una elección estatal de primer nivel.
Su candidatura al Senado de Texas en 2026 es, por eso, mucho más importante de lo que parece.
Si consigue derrotar al candidato republicano y convertirse en senador de Texas, la historia cambiaría radicalmente.
El Partido Demócrata podría decir:
“Tenemos un candidato que ganó Texas.”
Eso sería una credencial nacional gigantesca.
Si pierde, probablemente tendrá que esperar.
Si gana, Talarico podría pasar rápidamente de ser un político relativamente desconocido fuera de Texas a convertirse en candidato presidencial potencial.
Su edad también juega a su favor.
No necesita ser presidente en 2028.
Puede construir una carrera nacional durante muchos años.
Probabilidad actual de ser candidato: baja-media, pero con el mayor potencial de sorpresa.
¿Quién tiene más posibilidades?
Si tuviera que establecer una clasificación provisional en agosto de 2026, sería:
Pero hay una advertencia fundamental: esto no es una predicción electoral.
Faltan demasiadas cosas por suceder.
¿Quién podría ganar las primarias?
Aquí la cuestión se vuelve todavía más interesante.
Una primaria demócrata no necesariamente favorecerá al candidato más conocido.
Los votantes pueden buscar algo completamente diferente a lo que imaginamos hoy.
Si el electorado quiere experiencia y estabilidad, Newsom podría ganar.
Si quiere una ruptura generacional y económica, AOC podría imponerse.
Si busca un candidato joven pero más centrista y capaz de ganar estados competitivos, Ossoff podría crecer enormemente.
Si los demócratas quieren un candidato capaz de ampliar el mapa electoral hacia el sur, Talarico podría convertirse en una opción sorprendente.
El factor Trump
La elección de 2028 estará inevitablemente influenciada por el legado de la segunda presidencia de Trump.
Si Trump termina siendo extremadamente impopular, los demócratas probablemente buscarán un candidato que pueda representar una ruptura clara.
En ese escenario, AOC podría beneficiarse.
Pero si los estadounidenses están cansados de la polarización, podrían buscar a alguien más moderado.
Ahí Ossoff podría resultar atractivo.
Newsom también podría beneficiarse de su experiencia ejecutiva, mientras que Talarico podría presentarse como una renovación completa.
Mi pronóstico
Si tuviera que apostar hoy, sin pretender que esto sea una certeza, colocaría a Gavin Newsom ligeramente por delante de AOC como candidato probable.
Pero hay una diferencia importante entre “probable candidato” y “probable ganador de la primaria”.
AOC podría tener una ruta perfectamente viable hacia la nominación.
De hecho, los datos disponibles muestran que ya existe una parte importante del electorado demócrata interesada en ella. Y su actividad política reciente parece indicar que está evaluando seriamente sus opciones.
Ossoff es mi gran candidato sorpresa.
Si gana Georgia de manera contundente en 2026, yo elevaría inmediatamente sus posibilidades.
Y Talarico es el comodín.
Si gana Texas, podría convertirse en una estrella nacional prácticamente de la noche a la mañana.
La carrera todavía está abierta
Lo más importante es no cometer el error de creer que las elecciones de 2028 ya están decididas.
En agosto de 2026 estamos viendo solamente el comienzo de la formación del campo.
Todavía pueden aparecer otros candidatos.
Pete Buttigieg sigue teniendo una estructura nacional importante. Otros gobernadores y senadores podrían entrar en la contienda. Y la situación política puede cambiar completamente después de las elecciones de medio término de noviembre.
Además, AOC todavía dice que no ha tomado una decisión definitiva, mientras Newsom ha reconocido que está considerando seriamente una candidatura. Ossoff está concentrado en su reelección y Talarico tiene que superar primero su propia prueba electoral.
Mi conclusión
Si hoy tuviera que elegir un solo nombre, elegiría Gavin Newsom como el candidato demócrata más probable para 2028.
Pero si tuviera que elegir quién puede sorprender a todo el mundo, elegiría Jon Ossoff.
Y si tuviera que elegir quién puede provocar la transformación más profunda del Partido Demócrata, elegiría Alexandria Ocasio-Cortez.
Finalmente, James Talarico es el candidato que todavía parece pequeño en el tablero, pero que podría crecer extraordinariamente rápido si consigue una victoria histórica en Texas.
Por eso, mi ranking actual sería:
1. Gavin Newsom — favorito por experiencia.
2. Alexandria Ocasio-Cortez — favorita por entusiasmo popular.
3. Jon Ossoff — principal candidato emergente.
4. James Talarico — gran posibilidad de sorpresa.
Pero hay una frase que resume perfectamente la situación:
La elección presidencial de 2028 todavía no tiene dueño. Y entre estos cuatro, cualquiera podría terminar escribiendo una parte importante de la próxima historia del Partido Demócrata.
¿Es Canadá capaz de sobrevivir como país independiente sin la ayuda de Estados Unidos en términos de apoyo militar y comercio?
♣
Si Estados Unidos desapareciera mañana, Canadá perdería su protección militar y el 75% de su comercio de la noche a la mañana. La economía se derrumbaría, pero el país en sí es prácticamente inexpugnable.
Sin la integracion con Estados Unidos, Canada sde queda con una enorme fortalea natural y algunas de las mayores reservas de recursos del planeta.
Proyectar poder militar a través del Atlántico o el Pacífico para lanzar una invasión terrestre de Norteamérica es una pesadilla logística que ninguna potencia hostil posee actualmente la capacidad de ejecutar. Incluso si una nación rival lograra desembarcar tropas en la costa canadiense, tendría que atravesar el denso y rocoso Escudo Canadiense o las Montañas Rocosas para llegar a los principales centros de población. Sin la intervención de Estados Unidos como agresor, atacar Canadá es una tarea prácticamente imposible.
La verdadera amenaza sería económica. Al depender en gran medida de su vecino del sur para la compra de petróleo, vehículos y materias primas, Canadá ha construido todo su sector exportador en torno a la demanda estadounidense. Sin ese mercado, el sector manufacturero y las cadenas de suministro internas del país colapsarían.
El Puente Ambassador, que conecta Detroit, Michigan, con Windsor, Ontario, transporta normalmente más de una cuarta parte del comercio mundial de mercancías entre Estados Unidos y Canadá.
Sin embargo, sobrevivir como país independiente no requiere una economía pujante; requiere alimentos, energía y agua. Canadá es una de las pocas naciones del planeta que cuenta con una gran abundancia de estos tres recursos. Las provincias de las praderas producen trigo suficiente para alimentar a la población canadiense varias veces. Alberta posee las terceras mayores reservas probadas de petróleo del mundo, lo que garantiza su absoluta independencia energética. Además, el país cuenta con una quinta parte de las aguas dulces superficiales del planeta.
Si se viera obligado a reorientar su economía, Canadá tendría que expandir drásticamente su infraestructura portuaria marítima en ambas costas para canalizar sus exportaciones agrícolas y energéticas hacia los mercados europeos y asiáticos. La transición sería dolorosa y resultaría en un nivel de vida significativamente menor durante una generación mientras la economía se reestructura. Sin embargo, los fundamentos geográficos del país —vastas reservas de materias primas, una inmensa capacidad agrícola y una ventaja geográfica— garantizan su supervivencia.
La captura de Himmler
◘
Tras el colapso de la Alemania nazi, durante semanas Heinrich Himmler creyó que podría pasar desapercibido entre el caos. Para llevar a cabo su plan de fuga, el líder de las SS se afeitó su característico bigote, se cubrió un ojo con un parche, vistió un uniforme militar común y corriente y creó una identidad falsa como soldado de bajo rango.
En teoría, el plan parecía genial; en la práctica, su suerte ya estaba echada.
El problema no era su rostro; tampoco su nerviosismo; el problema era la burocracia.
La agencia de inteligencia británica ya había detectado que muchos de los funcionarios nazis que huían utilizaban documentos falsos con el mismo sello gubernamental. Cuando Himmler presentó sus documentos para su inspección en un puesto de control, levantó la mayor sospecha posible. En lugar de permitirle continuar su huida, los guardias lo separaron para interrogarlo.
Una vez que comenzó el interrogatorio, el juego prácticamente había terminado para Himmler. Sabía que un análisis exhaustivo de su disfraz lo delataría. En lugar de fingir ser otra persona, optó por dejar de actuar por completo. Se quitó el parche del ojo, se puso las gafas y les dijo a los guardias que era Heinrich Himmler.
No hubo persecución emocionante; no.
Viejos ratones de la memoria
♣
Los acontecimientos de nuestra política durante la década del 70 deberían ser causal suficiente para que ningún intento de enarbolar algún tipo de ejercicio de peronismo en cualquiera de sus variantes, (siempre empeoradas) pudiera ser consideradas como razonable.
De la misma forma que la izquierda a más de 40 años, preserva machaconamente el cultivo justificatorio de sus bases revanchistas con sus monografías de dictadura y sus puestas de romanticismo idealista de pólvora omitida, el peronismo también ha logrado con sus recitados en el ruido de la masa cómoda la preservación y el inculcado de las más faltas teorías y caprichos dignos de idiotas.
La doctrina del fracaso se mantiene impertérrita en el encierro neuronal de la exaltación y la herencia de fanatismo obligatorio
El estado siempre deberá estar presente para socorrer con derechos de irrupción prodigiosa. El líder siempre está para otorgar en gratuidad. Lo gratuito es mágico, carece de todo costo. La falta de riqueza y progreso solo ocurre por ser negada. La igualdad es posible por simple imposición. La simple agitación caótica es movimiento productivo. La regulación (si es necesaria a extremos) es el medio para el logro de la obtención de los valores adecuados de las variables económicas. La emisión es el mecanismo de creación de la riqueza. El consumo interno es siempre el gran tótem que se debe adorar. El aislamiento es protección y cuidado. Las cotizaciones entre monedas se lograrían por acuerdos bilaterales. Podríamos seguir agregando muchas más idioteces de igual nivel de calamidad pero la peor calamidad es que las mismas surgen de los propios escritos (algunas casi textuales y otras deducibles) del gran fundador del movimiento y algunas llevan en sus reediciones el sello de pertenencia a grandes pensadores nacionales.
La ausencia no dejó ausente los daños, el aparato de agitación se mantuvo activo y para el retorno incluyeron los condicionamientos golpistas a los gobiernos sucesivos y el apoyo a la incipiente insurgencia que no tendría apagado ni siquiera con el retorno concretado. Los 70, lo mejor…Un títere, el de los putos y marxistas y además la suelta de presos. El herbívoro, una forma anticipatoria del “vuelven mejor” (el engaño vuelve mejor). A la insurgencia una contrainsurgencia con conducción ministerial, por suerte desde Bienestar social. Un ministro (el de Fate y Aluar) para lograr la inflación cero con la emisión de 14 bases monetarias. Otro ministro para la suelta de variables (inevitables) y la donación de apellido para el escarnio. Una provincia perdida y la firma del decreto de recuperación con el exterminio mismo, casi un acta de defunción. El infierno mismo sin salida que requirió del karma nivel infierno
Nada para reivindicar pero todo sería reivindicado, hasta el nombre del títere (perdón quise decir del tío). Los insurgentes, idealistas. La justicia, revancha. El robo, una condición indispensable. El estado, una total apropiación. Un nuevo títere para un nuevo retorno y un nuevo ministro estrella para reventar la moneda con otras tantas bases monetarias (plan platita). Por suerte la generación de cristal no dio el piné para una nueva insurgencia de pólvora pero tuvieron el guiño para copar la comunicación con ideas más que pelotudas.
Pero lo mejor de todo es que cada uno de los fracasos, de los estropicios y de las idioteces ya probadas están listas para ser ofrecidas nuevamente como soluciones como ocurre cada 4 años. La única razón posible de la aceptación como oferta de semejante doctrina de la barbarie es la instrucción previa en el convencimiento de los hechos tergiversados donde las reacciones no son causas de sus acciones (siempre hay agentes externos causantes) y la realidad es reinterpretada y enseñada bajo la lógica de la simplicidad de un infante incapaz de entender consecuencias a distancias de medio tiempo. Nada que la educación (ideologización) pública no haya hecho y que además (hace solo segundos atrás) no haya sido mejorada con payasos, chantapufis y sarazas en cadenas nacionales. En definitiva te necesitan boludo y atemorizado, un trabajo que nunca abandonan por suerte lo estan llevando adelante Lali, Mengolini y Rosemblat
Ing. Paul Battistón
Capital One
♣
Las noticias ahora están controladas por los aliados de Trump; por eso apenas se menciona el caso de Trump con Capital One.
Para quienes no lo sepan, tras asumir la presidencia en 2025, Trump demandó a Capital One por el cierre de más de 300 cuentas pertenecientes a sus empresas y entidades, luego de una revisión de un mes de duración sobre lavado de dinero, todo esto en 2021. Trump esperó a llegar al poder antes de demandar al banco.
Capital One declaró ante el tribunal que cumplió con las regulaciones federales y solicitó que se desestimara el caso.
Mientras tanto, Trump también demandó a la BBC por difamación, exigiendo 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios. En respuesta, la BBC solicitó acceso a los registros comerciales de Trump (Trump alegó que la publicación de la BBC perjudicó sus negocios), y Trump ahora intenta evitar proporcionar estos documentos (ordenados por el juez).
Los abogados de Trump presentaron una moción de emergencia para intentar impedir que la BBC obtuviera detalles sobre las finanzas del imperio empresarial de Trump en relación con la demanda por difamación de 10 mil millones de dólares que interpuso contra la cadena.
Trump está cometiendo otro grave error.
Los medios de comunicación tampoco hablan de ello.
¿Sobreviviria EE.UU?
♣
Rusia tiene alrededor de 1800 ojivas listas para uso inmediato. Casi todas son de menos de 1 megatón. Cada ojiva es capaz de destruir aproximadamente 50 millas cuadradas. Eso equivale a unas 90 000 millas cuadradas de territorio estadounidense, casi el 2 % de EE. UU.
Por supuesto, no se puede asumir que Rusia puede lanzar 1800 ojivas contra EE. UU. De esas 1800, solo unas 1200 están cargadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Además, Rusia tiene un mantenimiento deficiente y Estados Unidos destaca en la interdicción. Suponiendo una pérdida del 30 %, la cifra se reduce a unas 800. Probablemente, eso sea ser generoso.
Para cuando se acabe con eso, no quedará mucho para atacar los centros de población. Sí, creo que Estados Unidos sobreviviría.
Por cierto: Estados Unidos tiene 14 submarinos nucleares en servicio. Es donde se despliegan la mayoría de nuestras ojivas. Cada submarino está armado con 20 misiles D5 Trident. Ocho vehículos de reentrada por misil. Es poco probable que Rusia intercepte muchos de ellos. Estados Unidos podría absorber el primer ataque. Renunciar a nuestras 400 ojivas basadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Valdría la pena solo para que atacaran nuestros silos en medio de la nada. No habría mucha necesidad de atacar los misiles balísticos intercontinentales rusos en nuestra respuesta, ya que han lanzado tantos como han podido. Si diez misiles de este tipo sobreviven, aún así tendríamos 1600 ojivas para una respuesta.
Un solo misil de este tipo arruinaría tu día. Cinco de ellos arruinarían tu país. Es un poco absurdo preguntarse qué puede hacer Rusia, porque si no pueden neutralizar nuestros misiles, no lo harán.
Cómo se inició la Segunda Guerra Mundial
♣
La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto más devastador de la historia de la humanidad. Entre 1939 y 1945 participaron más de sesenta países y murieron entre 60 y 70 millones de personas, entre militares y civiles. Sin embargo, el estallido de la guerra no fue producto de un solo acontecimiento, sino el resultado de una serie de factores políticos, económicos, territoriales e ideológicos que se desarrollaron durante las dos décadas posteriores al final de la Primera Guerra Mundial.
El Tratado de Versalles
Al concluir la Primera Guerra Mundial en 1918, las potencias vencedoras impusieron a Alemania el Tratado de Versalles, firmado en 1919. El acuerdo responsabilizaba a Alemania por la guerra y le imponía fuertes reparaciones económicas, importantes pérdidas territoriales y severas limitaciones militares.
Muchos alemanes consideraron el tratado una humillación nacional. El descontento generado por estas condiciones alimentó un fuerte sentimiento de revancha que sería aprovechado años después por movimientos nacionalistas radicales.
La crisis económica
La situación empeoró con la Gran Depresión iniciada en 1929. Millones de personas quedaron desempleadas y numerosas economías sufrieron profundas crisis.
En Alemania, la inflación, el desempleo y la pobreza favorecieron el crecimiento de partidos extremistas que prometían recuperar la prosperidad y restaurar el orgullo nacional.
Fue en este contexto cuando el Partido Nacionalsocialista, dirigido por Adolf Hitler, comenzó a ganar cada vez más apoyo popular.
El ascenso de Adolf Hitler
En enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado canciller de Alemania. Poco tiempo después eliminó gradualmente las instituciones democráticas y estableció una dictadura.
Su programa político se apoyaba en varios objetivos:
Durante los años siguientes comenzó un acelerado proceso de militarización que violaba abiertamente las restricciones impuestas después de la Primera Guerra Mundial.
La política de apaciguamiento
Las democracias occidentales, especialmente el Reino Unido y Francia, evitaron enfrentarse militarmente con Hitler durante varios años.
Muchos dirigentes europeos pensaban que algunas de las demandas alemanas eran razonables o temían que un nuevo conflicto fuera aún más devastador que el anterior.
Esta política, conocida como “apaciguamiento”, permitió que Alemania fortaleciera considerablemente su poder militar.
La remilitarización de Renania
En 1936, Hitler ordenó el ingreso de tropas alemanas en Renania, una zona que debía permanecer desmilitarizada según el Tratado de Versalles.
Francia y el Reino Unido protestaron diplomáticamente, pero no intervinieron militarmente.
El éxito de esta acción convenció a Hitler de que las potencias occidentales evitarían una guerra.
La anexión de Austria
En marzo de 1938 ocurrió el llamado Anschluss: Alemania anexó Austria sin encontrar resistencia internacional significativa.
Muchos austríacos recibieron favorablemente la unión con Alemania, mientras que otros la rechazaron. Nuevamente, las democracias europeas evitaron intervenir.
La crisis de los Sudetes
Ese mismo año Hitler reclamó los Sudetes, una región de Checoslovaquia habitada por una importante población de habla alemana.
En septiembre de 1938 se celebró la Conferencia de Múnich.
Los líderes del Reino Unido, Francia, Italia y Alemania acordaron permitir la anexión de los Sudetes por Alemania con la esperanza de preservar la paz.
El primer ministro británico Neville Chamberlain regresó a Londres afirmando haber conseguido “la paz para nuestro tiempo”.
Sin embargo, pocos meses después Hitler incumplió sus compromisos y ocupó el resto de Checoslovaquia.
El pacto germano-soviético
Uno de los acontecimientos más sorprendentes ocurrió en agosto de 1939.
Alemania y la Unión Soviética firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, un acuerdo de no agresión entre Hitler y Joseph Stalin.
El tratado incluía protocolos secretos mediante los cuales ambos países se repartían zonas de influencia en Europa Oriental, incluida Polonia.
Este acuerdo eliminó temporalmente el riesgo de que Alemania tuviera que combatir simultáneamente contra Francia, el Reino Unido y la Unión Soviética.
La invasión de Polonia
El 1 de septiembre de 1939 Alemania invadió Polonia.
Las fuerzas alemanas utilizaron una nueva estrategia militar conocida como Blitzkrieg o “guerra relámpago”, basada en ataques rápidos coordinados entre aviación, tanques e infantería.
La resistencia polaca fue rápidamente superada.
El 17 de septiembre, conforme al acuerdo secreto con Alemania, la Unión Soviética también invadió Polonia desde el este.
En pocas semanas el país quedó dividido entre ambas potencias.
El comienzo oficial de la guerra
La invasión de Polonia fue el punto de ruptura.
El Reino Unido y Francia habían garantizado la independencia polaca y, al comprobar que Hitler no retiraría sus tropas, declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939.
Ese día comenzó oficialmente la Segunda Guerra Mundial en Europa.
Lo que inicialmente parecía un conflicto regional pronto se transformó en una guerra mundial.
La expansión del conflicto
Durante los primeros años Alemania obtuvo una serie de impresionantes victorias militares.
En 1940 ocupó Dinamarca, Noruega, Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia.
Solo el Reino Unido resistió los ataques alemanes durante la Batalla de Inglaterra.
En junio de 1941 Hitler rompió el pacto con Stalin e invadió la Unión Soviética mediante la Operación Barbarroja, ampliando enormemente el conflicto.
Finalmente, el 7 de diciembre de 1941, el ataque japonés contra Pearl Harbor provocó la entrada de Estados Unidos en la guerra, convirtiéndola definitivamente en un conflicto global.
Las causas profundas
Los historiadores coinciden en que la guerra fue consecuencia de múltiples factores.
Entre ellos destacan:
Cada uno de estos elementos contribuyó a crear un escenario cada vez más inestable.
Consecuencias
La Segunda Guerra Mundial dejó un saldo devastador.
Se estima que murieron entre 60 y 70 millones de personas. Millones más resultaron heridas, desplazadas o perdieron sus hogares.
El conflicto incluyó el Holocausto, en el que aproximadamente seis millones de judíos fueron asesinados por el régimen nazi, junto con millones de otras víctimas perseguidas por motivos políticos, étnicos o sociales.
Tras la derrota de Alemania y Japón en 1945, el mapa político del mundo cambió profundamente. Se crearon las Naciones Unidas con el objetivo de evitar nuevos conflictos internacionales, mientras que Estados Unidos y la Unión Soviética emergieron como las dos grandes superpotencias, iniciando la Guerra Fría.
Conclusión
La Segunda Guerra Mundial no comenzó de manera repentina. Fue el resultado de años de tensiones acumuladas, errores diplomáticos, crisis económicas, nacionalismos extremos y políticas expansionistas. La invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939 fue el detonante inmediato, pero sus raíces se encontraban en las consecuencias de la Primera Guerra Mundial y en el fracaso de la comunidad internacional para contener la agresión de los regímenes totalitarios. Comprender cómo se inició este conflicto sigue siendo fundamental para valorar la importancia de la cooperación internacional, la diplomacia y la defensa de la paz.
Jon Ossoff: el senador de Georgia que empezó a mirar más allá del Senado
♣
En la política estadounidense hay momentos en los que un dirigente deja de ser solamente un político local o nacional y comienza a convertirse en un nombre nacional. Jon Ossoff parece estar atravesando precisamente ese momento.
A sus 39 años, el senador demócrata por Georgia se encuentra en el centro de una creciente conversación sobre el futuro del Partido Demócrata. Su nombre aparece cada vez con mayor frecuencia entre los posibles aspirantes a la candidatura presidencial de 2028. Lo llamativo es que Ossoff insiste en que no está pensando en la Casa Blanca. Su prioridad oficial es otra: conseguir la reelección al Senado en Georgia en noviembre de 2026.
Pero la política tiene una regla no escrita: cuando otros empiezan a hablar de una candidatura presidencial antes de que el propio político la anuncie, es porque existe algo que llama la atención.
Y Ossoff está llamando mucho la atención.
Un político nacido en Georgia
Thomas Jonathan Ossoff nació el 16 de febrero de 1987 y creció en Georgia. Antes de entrar en la política electoral desarrolló una carrera como periodista de investigación y productor de documentales. Esa experiencia contribuyó a formar el estilo que posteriormente llevaría al Senado: metódico, preparado, relativamente sobrio y muy concentrado en los detalles.
En 2021 llegó al Senado después de una elección histórica.
Su victoria fue especialmente importante porque Georgia había sido considerada durante décadas un estado fuertemente republicano. La elección de Ossoff, junto con la victoria de Raphael Warnock, permitió a los demócratas obtener el control del Senado durante un período crucial de la presidencia de Joe Biden.
Desde entonces, Ossoff ha intentado construir una imagen diferente de la del político demócrata tradicional.
Su oficina destaca especialmente su trabajo bipartidista. Según el propio Senado, durante sus primeros dos años consiguió aprobar más proyectos de ley independientes que cualquier otro senador novato de aquel período.
Ese detalle es importante para comprender su posible futuro.
Ossoff no intenta presentarse únicamente como un político de izquierda. Quiere proyectarse como alguien capaz de representar a un estado políticamente dividido.
Georgia: el laboratorio de su carrera
Georgia es fundamental para entender a Ossoff.
El estado pasó de ser considerado un territorio republicano relativamente seguro a convertirse en uno de los campos de batalla electorales más importantes de Estados Unidos.
En 2020, Joe Biden ganó Georgia por un margen extremadamente pequeño. Posteriormente, los demócratas ganaron allí dos elecciones senatoriales extraordinariamente importantes.
Ossoff conoce perfectamente esa realidad.
Pero precisamente por eso su reelección de 2026 es tan importante.
Es el único senador demócrata que busca la reelección en 2026 en un estado que Donald Trump ganó, lo que convierte su campaña en una de las pruebas más importantes para el Partido Demócrata.
Una victoria contundente podría cambiar la percepción nacional sobre él.
¿Está realmente ganando ventaja?
Los datos disponibles muestran una situación favorable para Ossoff, aunque sería exagerado hablar de una elección ya decidida.
Una encuesta de Emerson College publicada en marzo de 2026 encontró a Ossoff por delante de posibles rivales republicanos: 47%-44% frente a Buddy Carter y 48%-43% frente a Mike Collins.
Más recientemente, otros sondeos y mercados políticos también lo han colocado en una posición competitiva.
Pero Georgia sigue siendo un estado extremadamente disputado.
La política racial también tiene una importancia enorme. Los votantes negros constituyen una parte fundamental de la coalición demócrata en Georgia, y tanto demócratas como republicanos están intensificando sus esfuerzos para conquistar ese electorado. Axios informó recientemente que Ossoff mantiene conexiones importantes con las comunidades negras del estado, mientras su rival republicano Mike Collins todavía intenta ampliar su apoyo entre esos votantes.
Por eso, una victoria de Ossoff en noviembre tendría un significado que iría mucho más allá de Georgia.
Demostraría que un demócrata puede ganar nuevamente en un estado que Trump ganó y que un candidato relativamente joven puede construir una coalición suficientemente amplia para sobrevivir en un territorio electoralmente hostil.
El “fenómeno Ossoff”
Aquí comienza la verdadera historia.
Durante los últimos meses, periodistas, estrategas y analistas han comenzado a hablar de un posible “momento Ossoff”.
The Atlantic dedicó recientemente un análisis específico a explicar por qué tantas personas están hablando de Ossoff como potencial candidato presidencial para 2028.
Puck News fue todavía más lejos y describió al senador como alguien que parece estar reinventándose como un potencial candidato presidencial, aunque también destacó que dentro del Senado su personalidad es mucho más tranquila y estudiosa que la imagen que proyecta en los discursos públicos.
El contraste es interesante.
Ossoff no es un político que necesite gritar para llamar la atención.
Su estilo consiste en preparar cuidadosamente sus argumentos y luego utilizarlos contra sus adversarios.
En un ambiente político dominado por Donald Trump, donde los insultos, las provocaciones y los enfrentamientos personales ocupan enormes espacios en los medios, Ossoff intenta ofrecer algo diferente: seriedad, juventud y disciplina comunicativa.
Ese contraste puede convertirse en un activo presidencial.
La lucha contra Trump
En discursos recientes, el senador ha atacado duramente al presidente y a su administración. En abril de 2026, durante un acto de campaña en Georgia, Ossoff utilizó un lenguaje particularmente duro contra Trump y su entorno político.
Esto ha generado un fenómeno interesante.
Un político que todavía está luchando por conservar su escaño en Georgia está siendo observado por todo el país como posible figura nacional.
Sus intervenciones pueden aparecer en televisión nacional y circular ampliamente en redes sociales.
La fórmula es conocida: un político de un estado decisivo que enfrenta directamente al presidente puede convertirse rápidamente en una figura nacional.
Pero Ossoff debe tener cuidado.
Si se concentra demasiado en Trump, corre el riesgo de parecer un político definido exclusivamente por su oposición al presidente. Para ser candidato presidencial necesitaría construir una identidad propia.
¿Qué representa Ossoff?
Todavía es demasiado pronto para definir exactamente qué representaría una candidatura presidencial de Ossoff.
Pero hay algunos elementos claros.
Es demócrata, relativamente moderado en estilo, favorable a una fuerte presencia gubernamental en determinadas áreas y crítico de las políticas de Trump.
También insiste en cuestiones como atención sanitaria, infraestructura, capacitación laboral, expansión del acceso a internet y creación de empleos. Su campaña destaca además su trabajo para atraer manufacturas y mejorar las instalaciones sanitarias en Georgia.
En el Senado ha trabajado también en cuestiones relacionadas con agricultura. Su oficina destaca, por ejemplo, fondos para investigación avícola y para el desarrollo de variedades resistentes de cebolla Vidalia, un producto emblemático de Georgia.
Esto forma parte de una estrategia política inteligente: demostrar que no solamente habla de Washington, sino que trabaja por asuntos concretos de su estado.
¿Por qué podría ser candidato presidencial?
Hay varias razones.
1. Su edad
En 2028 tendría 41 años.
Eso lo convertiría en uno de los candidatos presidenciales más jóvenes del escenario demócrata.
Después de décadas en las que la política estadounidense estuvo dominada por figuras de edad avanzada, una candidatura de Ossoff podría representar una renovación generacional.
2. Georgia
Georgia es uno de los estados más importantes del país.
Un demócrata capaz de ganar allí puede presentar una credencial particularmente atractiva: demostrar que puede competir en el sur y en un estado que no es naturalmente demócrata.
3. Su capacidad comunicativa
Ossoff parece especialmente cómodo en entrevistas y discursos políticos.
Su estilo sobrio puede resultar atractivo para votantes cansados de la confrontación permanente.
4. Su historia electoral
Su llegada al Senado en 2021 fue histórica.
Si consigue ganar nuevamente en 2026, especialmente contra un republicano respaldado por el movimiento MAGA, esa victoria podría convertirse en el fundamento de una candidatura presidencial.
5. El vacío demócrata
El Partido Demócrata todavía no tiene un heredero presidencial indiscutible para 2028.
Se mencionan nombres como Gavin Newsom, Kamala Harris, Pete Buttigieg, Alexandria Ocasio-Cortez y otros dirigentes.
Ahora Ossoff se ha incorporado claramente a esa conversación.
Un sondeo publicado recientemente incluso colocó a Ossoff entre las figuras demócratas que despiertan considerable interés cuando los votantes piensan en 2028.
Pero él dice que no está interesado
Aquí aparece la gran contradicción.
Ossoff ha intentado frenar las especulaciones.
Su argumento es lógico: todavía tiene que ganar una elección al Senado.
Hablar demasiado pronto de 2028 podría perjudicarlo en Georgia.
Los votantes podrían preguntarse si realmente está concentrado en representarlos o si ya está utilizando el Senado como plataforma presidencial.
Por eso resulta políticamente inteligente que Ossoff diga que su prioridad es Georgia.
Además, una derrota en 2026 terminaría inmediatamente con buena parte de las especulaciones presidenciales.
No se puede ser candidato a la Casa Blanca con facilidad si primero se pierde la reelección al Senado.
El gran obstáculo: sobrevivir a 2026
Por eso la elección de noviembre es el verdadero examen.
No importa cuántas encuestas nacionales aparezcan.
No importa cuántos comentaristas hablen de él.
No importa cuántas veces aparezca en televisión.
Primero tiene que ganar Georgia.
Y no será sencillo.
Los republicanos tienen una base muy importante en el estado y cuentan con candidatos competitivos.
Ossoff también tendrá que mantener unidos a los demócratas, maximizar la participación afroamericana, atraer independientes y convencer a suficientes votantes suburbanos.
Una victoria estrecha demostraría resistencia.
Una victoria amplia podría convertirlo en una estrella nacional.
¿Podría ganar la Casa Blanca?
La respuesta responsable en agosto de 2026 es: sí, podría, pero es demasiado pronto para considerarlo favorito.
Una candidatura presidencial depende de muchos factores que todavía no conocemos.
¿Qué ocurrirá con la economía?
¿Qué nivel de popularidad tendrá Trump?
¿Quién controlará el Congreso después de 2026?
¿Quiénes serán los otros candidatos demócratas?
¿Qué temas dominarán la campaña?
¿Habrá una nueva crisis internacional?
Todo puede cambiar.
Pero Ossoff posee algo extraordinariamente valioso en política: tiempo.
Tiene apenas 39 años.
Puede esperar.
Puede ganar el Senado en 2026, pasar los próximos dos años construyendo una organización nacional y decidir posteriormente si quiere intentar convertirse en presidente.
El escenario más probable
Existe un escenario perfectamente posible.
Ossoff gana cómodamente la reelección en noviembre de 2026.
La victoria recibe cobertura nacional.
Los demócratas recuperan fuerza en el Senado.
Su perfil aumenta.
Durante 2027 comienza a visitar otros estados, aunque inicialmente sin anunciar una candidatura.
Participa en debates sobre el futuro del Partido Demócrata.
Aparece en Iowa, New Hampshire, Carolina del Sur y otros estados clave.
Los medios comienzan a llamarlo candidato presidencial incluso cuando él continúa diciendo que solamente está “escuchando”.
Finalmente, si los números son favorables, podría anunciar una candidatura.
Eso es especulación, naturalmente.
Pero es una trayectoria políticamente imaginable.
El peligro de la exageración
Sin embargo, existe un riesgo.
La política estadounidense ha producido decenas de “futuros presidentes” que nunca llegaron a ser candidatos.
Un político puede tener excelentes discursos y fracasar en una elección.
Puede ganar un estado y perder en las primarias.
Puede convertirse en una estrella mediática y descubrir que no posee una organización nacional.
Por eso conviene distinguir entre potencial presidencial y candidatura presidencial real.
Hoy Ossoff tiene potencial.
Todavía no tiene candidatura.
Un nuevo tipo de demócrata
Quizás la importancia de Ossoff no dependa exclusivamente de que algún día sea presidente.
Podría representar una nueva generación del Partido Demócrata: dirigentes jóvenes, capaces de hablar de economía, tecnología, seguridad nacional y gobierno eficiente, pero también capaces de competir en estados políticamente difíciles.
Ese podría ser su mayor aporte.
Si gana Georgia en 2026, demostrará que los demócratas todavía pueden construir una coalición ganadora en el Sur.
Y si posteriormente decide competir por la Casa Blanca, llegará con una historia electoral extraordinariamente útil.
Conclusión: ¿el próximo presidente?
Jon Ossoff todavía no es candidato a presidente.
Él mismo insiste en que no está buscando la Casa Blanca.
Pero la política estadounidense ya empezó a discutir su futuro.
Eso dice mucho.
Su juventud, su estilo comunicativo, su condición de senador de un estado decisivo, su enfrentamiento con Trump y su creciente exposición nacional lo han convertido en uno de los nombres más interesantes del Partido Demócrata para 2028.
La elección de 2026 será el punto de inflexión.
Si Ossoff pierde, probablemente la conversación presidencial desaparezca rápidamente. Si gana, especialmente con una victoria contundente, la presión para que dé el siguiente paso será enorme.
Y allí aparecerá la pregunta que hoy parece prematura, pero que cada vez se escucha con mayor frecuencia en Washington y Georgia:
¿Puede Jon Ossoff pasar de ser el senador que ayudó a transformar Georgia en un estado competitivo a convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos?
Todavía nadie puede responderlo.
Pero a diferencia de hace un año, ya no parece una pregunta absurda.
Lo mas leido ♣ Agosto 18, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Claudio Kussman
359,914
Gonzalo Miño
355,458
Descuidado
Prisionero
300,956
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 18, 2026
Pedido del Padre Angel
♣
Donald Trump teme por su vida y acusa a Irán de intentar eliminarlo
Milei en el mundo
De terror
♣
Un antiguo colaborador cercano de Donald Trump ha afirmado que las decisiones más controvertidas del presidente estadounidense aún están por llegar y advirtió sobre seis posibilidades aterradoras durante su “final”.
Miles Taylor, quien trabajó en la primera administración de Trump antes de convertirse en uno de sus críticos más acérrimos, afirma que las conversaciones con antiguos colegas lo han convencido de que los últimos años del mandato actual del presidente podrían ser sin precedentes.
En un artículo publicado en The i, Miles afirmó que incluso los republicanos que ocasionalmente se oponen a Trump admiten en privado que no están a su altura. Esto ocurre después de que Donald Trump lanzara un ataque “desagradable” contra Canadá, a pesar de afirmar “Amo a su gente”.
• Donald Trump “renunciará a la presidencia en cuestión de meses” porque “no tiene ni idea de lo que se avecina”.
• JD Vance tiene un mensaje para Sophie Cunningham tras la polémica que desató en la WNBA sobre personas transgénero.
Preocupantemente, Miles advirtió que quienes trabajaron más de cerca con él creen que Estados Unidos podría estar encaminándose hacia su mayor prueba constitucional en generaciones.
«En privado, mis antiguos colegas en el Capitolio reconocen que no son rival para este presidente», escribió.
Según Miles, la resistencia que aún queda dentro del Partido Republicano se está desvaneciendo rápidamente, dejando a Trump rodeado de partidarios que le deben sus carreras políticas. Cree que esto le dejará al presidente con aún menos controles sobre su poder después de las elecciones de mitad de mandato de este otoño.
Miles sugirió además que el propio Trump podría no estar seguro de si dejará el cargo cuando termine su mandato actual.
Basándose en su propia experiencia en la Casa Blanca, Miles dijo que presenció repetidamente cómo Trump se volvía más combativo cada vez que se sentía presionado.
«Cuando Trump se siente acorralado, su impulso es arremeter. En los dos años y medio que trabajé bajo su mando en su primera administración, lo vi una y otra vez».
Afirmó que antiguos colegas, tanto de la administración Trump como del Capitolio, están cada vez más preocupados por el estado en que podría encontrarse la Constitución de Estados Unidos para cuando los estadounidenses voten en las elecciones presidenciales de 2028.
Miles predijo que Trump eludirá cada vez más al Congreso, infringirá leyes e ignorará las funciones constitucionales de este organismo si le impiden llevar a cabo su agenda. También predijo que el presidente continuará desafiando a los tribunales antes de, finalmente, desobedecer a la Corte Suprema si esta emite un fallo significativo en su contra.
Añadió que también podrían utilizarse los poderes de emergencia actualmente disponibles para la Casa Blanca, incluyendo la Ley de Insurrección o incluso la suspensión del hábeas corpus, si se presentan como respuestas necesarias a lo que la administración describe como crisis de “seguridad interna”.
“Hay muchas recetas para una crisis constitucional; el presidente podría prepararlas todas”, advirtió Miles.
Señaló las acusaciones en torno a las investigaciones contra el exdirector del FBI, James Comey, como un ejemplo de lo que, en su opinión, podría volverse cada vez más común durante el resto de la presidencia de Trump. Miles también defendió las predicciones que hizo antes de las elecciones de 2024, afirmando que sus críticos las habían desestimado en su momento.
“Trump y sus aliados calificaron las advertencias de ‘absurdas’, ‘falsas’ y ‘noticias falsas'”, escribió. “Un año y medio después de su presidencia, el 90% de esas predicciones se han cumplido, desde la purga de la administración pública hasta el despliegue de tropas en las calles estadounidenses y la tachadura de ‘terroristas’ a los críticos internos”.
Insistiendo en que no intentaba crear alarma innecesaria, Miles añadió: “Así que cuando advierto sobre el ‘final’ de Trump, no lo hago para sembrar el miedo. Lo hago porque es inminente”.
Concluyó: «Preveo que Trump hará exactamente lo que temen mis amigos del Capitolio y mis antiguos colegas: eludir al Congreso, infringir leyes e ignorar sus funciones constitucionales. Espero que siga desafiando a los tribunales e incluso que incumpla la decisión del Tribunal Supremo en un caso importante que le sea desfavorable.
Y preveo que utilizará poderes de emergencia reservados, como la Ley de Insurrección o incluso la suspensión del hábeas corpus, disfrazados de respuestas a crisis de “seguridad interna”».
Dos muertos tras estrellarse un helicóptero Apache del Ejército, procedente de Fort Hood, en Texas
♣
Dos personas fallecieron cuando un helicóptero AH-64 Apache del Ejército de EE. UU., con base en Fort Hood, se estrelló en un campo al sur de Salado, Texas, provocando un gran incendio de pastizales y evacuaciones. Los servicios de emergencia acordonaron la zona mientras las autoridades locales y los equipos militares trabajaban para contener el fuego y coordinar la respuesta inicial.
El accidente ocurrió en el centro de Texas. Las autoridades confirmaron las víctimas mortales aproximadamente una hora después del incidente y se comprometieron a proporcionar actualizaciones a medida que avance la investigación. El Ejército declaró que su prioridad es asegurar la zona y brindar apoyo a los afectados, mientras que las autoridades cerraron una carretera cercana como medida de precaución y se prepararon para obtener más información sobre las causas del accidente.
Las autoridades recibieron llamadas al 911 alrededor de la 1:34 p. m. hora local, reportando un accidente de helicóptero en un área al sur de Salado, una comunidad ubicada a unos 48 kilómetros al sureste de Fort Hood. Los agentes encontraron un helicóptero siniestrado y un incendio de pastizales descrito como “fuera de control”.
Las dos personas a bordo del helicóptero fueron declaradas muertas a las 14:30 hora local; las autoridades aún no han revelado sus identidades. La aeronave se estrelló en un campo y no impactó ninguna vivienda ni otra estructura.
El Ejército identificó la aeronave como un helicóptero de ataque AH-64 Apache con base en Fort Hood. Personal de emergencia local, militares y fuerzas del orden acudieron al lugar. Las primeras declaraciones del Ejército hicieron hincapié en asegurar la zona y apoyar las labores de respuesta.
El general de brigada Ethan Diven, comandante general interino, declaró que la prioridad inmediata era asegurar la zona y apoyar la respuesta inicial, al tiempo que ofreció sus condolencias a la tripulación y sus familias mientras se recababa información.
Las autoridades cerraron tramos de una carretera cercana como medida de precaución debido al incendio, y algunos residentes de la zona fueron evacuados como medida de seguridad durante la respuesta a la emergencia.
La División de Investigación Criminal del Ejército en Fort Hood está a cargo de la investigación del incidente, y los funcionarios describieron la coordinación continua entre las autoridades locales y militares para determinar la causa.
La muerte de José San Martín
♣
Las dos figuras principales de las guerras de independencia sudamericanas fueron Simón Bolívar en el norte y José de San Martín en el sur. Sus caminos se cruzaron en Ecuador, donde el modesto y abnegado San Martín no salió bien parado. Si bien en Argentina se le honra como héroe nacional, en Sudamérica en general Bolívar es venerado casi como un dios.
José de San Martín nació en 1778 en Yapeyú, actual Argentina, de padres españoles, donde su padre era gobernador. La familia regresó a España cuando él era niño y se educó en Madrid, donde hizo carrera en el ejército español, alcanzando el rango de teniente coronel de caballería. En 1811, con España bajo el dominio francés y José Bonaparte en el trono, renunció a su cargo y partió a Buenos Aires para luchar por la
independencia. Reorganizó el ejército y en 1817 protagonizó una de las hazañas más notables de la historia militar al liderar una fuerza de 5000 hombres a través de los imponentes picos de los Andes para invadir Chile. Tras asegurar la independencia de Chile con una flota comandada por el aventurero Lord Cochrane, invadió Perú y proclamó la independencia en Lima en 1821, autoproclamándose dictador.
Mientras tanto, Simón Bolívar había estado liberando a Venezuela, Colombia y Ecuador del dominio imperial español, por lo que era esencial unir ambos ejércitos. Los generales se reunieron en Guayaquil, Ecuador, en 1822. Deliberaron en secreto, pero se cree que San Martín se ofreció a servir bajo las órdenes de Bolívar. La oferta fue rechazada y San Martín, para no poner en peligro la causa, renunció generosamente, dejando a Bolívar al mando sin oposición. Al año siguiente se exilió en Europa, donde pasaría casi los últimos treinta años de su vida, inactivo y sumido en una pobreza cada vez mayor. Estuvo brevemente en Londres en 1824, y una placa en el número 23 de Park Road NW1 conmemora su estancia. Sin embargo, vivió en Bruselas y posteriormente en París, al cuidado de su hija Mercedes y su esposo, hasta su fallecimiento en Boulogne en 1850, a los setenta y dos años.
San Martín legó su espada a Juan Manuel de Rosas, el dictador argentino. En 1880, sus restos fueron trasladados a Buenos Aires y sepultados solemnemente en la Catedral Metropolitana. En 1897, la familia Rosas presentó formalmente su espada a la nación argentina, donde ocupa un lugar de honor en el Museo Histórico. Actualmente, existe un Museo San Martín en Buenos Aires y un colosal monumento en Mendoza que conmemora el cruce de los Andes.
LOS DERECHOS INHUMANOS DEL MAYOR (R) AUGUSTO EDUARDO CASELLI
♣
Nada nuevo bajo el sol de este territorio llamado Argentina, por más que el León miembro de la extraña pareja que gobierna diga que es el mejor presidente de la historia, y que todo anda de maravilla. La corrupción sigue vivita y coleando al igual que la inseguridad cada vez más sanguinaria motorizada por el narcotráfico que domina las calles. Los jubilados continúan pagando como siempre la fiesta de la “casta” política cada vez más grande, pese a las promesas de campaña, y el ciudadano del llano sigue en su lucha por tratar que el sueldo le alcance hasta fin de mes, si es que no perdió su trabajo. Lejos de todas estas preocupaciones mundanas, en el invisible y paralelo mundo de los imputados por los bien o mal llamados delitos de lesa humanidad continúan ausentes como siempre los derechos constitucionales, judiciales y humanos, a pesar del eslogan pronunciado a nivel mundial por el falluto (1) JAVIER MILEI: “tiemblen zurdos”. Así lo sintió el día viernes 14 del corriente mes en carne propia el Mayor (R) del Ejército Argentino AUGUSTO EDMUNDO CASELLI, (80 años) alojado en el Pabellón “A” de la Unidad Penitenciaria 34 de Campo de Mayo. Ocurrió a partir de las 03.00 horas de la
madrugada cuando personal de Traslados del Servicio Penitenciario Federal lo retiró de su celda por disposición del TOF La Plata, para ser llevado en una “perrera” (2) al Cuerpo Médico Forense de la Justicia Federal sito en CABA, para un examen psiquiátrico. Motiva el mismo a que próximamente será sometido a debate oral por hechos ocurridos cuando tenía la jerarquía de Teniente Primero. Ya en el destino, fue alojado en una diminuta y fría celda de contención, donde permaneció hasta las 12 horas en espera. Tras un rápido examen de 30 minutos llevado a cabo por 2 facultativos, continuó en ese lugar hasta las 18 horas, cuando totalmente exhausto iniciaron el regreso a Campo de Mayo. Por supuesto en otra sucia e inhumana perrera (DE PASEO EN UNA “PERRERA”- Con Video https://prisioneroenargentina.com/de-paseo-en-una-perrera/). Digno de mención es que por CASELLI (y otros) en noviembre de 2024 DIEZ organizaciones como: la ASOCIACIÓN DE ABOGADOS PARA LA JUSTICIA CONCORDIA, el CENTRO DE ESTUDIOS SALTA, el FORO DE GENERALES, el FORO DE ALMIRANTES, la UNIÓN DE PROMOCIONES, la ASOCIACIÓN DE ABOGADOS DEFENSORES DE LOS DDHH DE LATINOAMÉRICA, la UNIÓN DE PERSONAL MILITAR ASOCIACIÓN CIVIL, la ASOCIACIÓN DE VETERANOS DE GUERRA CONTRA EL TERRORISMO, la ASOCIACIÓN FAMILIARES Y AMIGOS DE PRESOS POLITICOS DE ARGENTINA y la ASOCIACIÓN DE FAMILIARES Y AMIGOS DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO EN ARGENTINA, habían presentado un Habeas Corpus Colectivo dado los problemas de artritis y trastornos psiquiátricos que presentaba. Fácil de imaginar lo que hizo el poder judicial con esa legal presentación ¿no? Así, entre maltratos y abusos transcurre el tiempo continuando nuestro exterminio muy bien programado en el pacto del 2003, entre HORACIO VERBITSKY y NESTOR KIRCHNER (f), hoy mas vigente que nunca en este perverso presente del “viva la libertad carajo”.
Jorge Eliécer Gaitán (1898-1948)
Claudio Kussman
Comisario Mayor (RAV)
Policía Prov. Buenos Aires
claudio@PrisioneroEnArgentina.com
www.PrisioneroEnArgentina.com
1) Coloquial – Dicho de una persona: Traidora, desleal, hipócrita.
2) Perrera: Transporte de prisioneros en la jerga penitenciaria.
El militar mas poderoso de Iran
♣
El líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, envió una nueva señal para intentar despejar los rumores sobre su estado de salud o, en todo caso, sobre su irrelevancia política. Rediseñó buena parte de la cadena de mando militar y de seguridad de la República Islámica.
Jamenei nombró a seis altos comandantes, entre ellos el poderoso general Ahmad Vahidi, considerado la “mente” de las negociaciones con Estados Unidos, quien pasa a ocupar el cargo de jefe de los Guardianes de la Revolución, que controla las Fuerzas Armadas.
Entre los nuevos nombramientos, el general Ali Abdollahi pasa a ser jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas; Hojjat al-Islam Taeb asume el mando de los Basij, la fuerza paramilitar dependiente de los Guardianes de la Revolución, mientras que Ali Azmaei es el nuevo comandante de la Marina de los Guardianes de la Revolución.
Algunas de las designaciones buscan cubrir cargos que habían quedado vacantes después del ataque estadounidense del 28 de febrero, en el que murió Ali Jamenei, mientras que en los casos de Azmaei y Vahidi se trata simplemente de formalizar funciones que ya desempeñaban de facto.
Vahidi, ex ministro del Interior, es, según fuentes iraníes e israelíes, el único que tiene acceso directo a Mojtaba Jamenei y es el autor de la propuesta de acuerdo presentada por Irán a fines de abril y rechazada por Estados Unidos.
Se trata de un papel en las sombras, alejado de las negociaciones oficiales, ya que el poderoso general vive en condiciones similares a las del líder supremo, en la clandestinidad y bajo estrictas medidas de seguridad.
El nombramiento podría ser un intento de contrarrestar el poder de Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento y ex comandante de los Guardianes de la Revolución, quien desempeña un papel fundamental en las conversaciones y es considerado uno de los partidarios de un acuerdo con Estados Unidos.
Sin duda, la decisión refuerza la percepción de que los sectores de línea dura del régimen no quieren una paz a cualquier precio.
Las negociaciones con Estados Unidos están estancadas, mientras la tensión sigue siendo elevada en la región, donde los hutíes atacaron ayer una instalación petrolera de Saudi Aramco en Jizán, Arabia Saudita.
Donald Trump intenta mantener un tono moderado para no poner en peligro unas conversaciones que se encuentran siempre al borde del colapso, pero lo consigue solo hasta cierto punto.
“Irán exige una compensación por los daños sufridos -escribió en Truth Social-, aunque ese tema nunca fue mencionado en ninguna de nuestras negociaciones o reuniones. Sin embargo, es una idea interesante, porque ahora yo también exijo una compensación a Irán por todas las personas asesinadas y gravemente heridas a causa de sus bombas colocadas al costado de las carreteras y de los numerosos conflictos iniciados bajo el liderazgo del general Soleimani”.
Exclusion a funcionarios de los beneficios de la Inocencia Fiscal II
♣
El Gobierno nacional negocia modificaciones al proyecto de Inocencia Fiscal II para impedir que los funcionarios públicos puedan acceder a algunos de los principales beneficios del régimen, una condición que surgió durante las conversaciones con diputados de bloques aliados para avanzar con la iniciativa.
La propuesta contempla que los funcionarios puedan utilizar el esquema simplificado para cumplir con sus obligaciones tributarias, pero que queden afuera de las presunciones y efectos liberatorios previstos por el proyecto.
La intención oficial es establecer una diferencia entre el tratamiento que recibirán los contribuyentes en general y quienes ejerzan o hayan ejercido determinadas funciones públicas. El cambio busca destrabar el avance del proyecto en la Cámara de Diputados, donde el oficialismo necesita reunir apoyos para conseguir dictamen.
El proyecto original no contemplaba una exclusión específica para los funcionarios públicos. El tema tomó mayor relevancia tras el escándalo que involucró al exjefe de Gabinete Manuel Adorni y a su esposa, Bettina Angeletti, quienes en junio de 2026 se incorporaron al régimen simplificado de Ganancias antes de presentar su declaración jurada, una situación que generó nuevos cuestionamientos y sospechas.
Las modificaciones son analizadas en el marco del debate en las comisiones de Presupuesto y Legislación Penal, y forman parte de las negociaciones que el Gobierno mantiene con sectores aliados.
Uno de los puntos que también aparece en la discusión es la situación de los funcionarios que hayan ocupado cargos públicos durante los últimos años. La propuesta apunta a establecer restricciones específicas para ese grupo, de manera que no puedan utilizar determinados mecanismos del régimen para justificar o exteriorizar fondos que no hubieran sido declarados previamente.
El proyecto forma parte de la estrategia del Gobierno para modificar el esquema de fiscalización de Ganancias y facilitar la formalización de ahorros que permanecen fuera del sistema.
Sin embargo, el tratamiento legislativo quedó sujeto a las modificaciones que se negocian con los bloques dialoguistas, entre ellas la exclusión de los funcionarios de los beneficios más sensibles de la iniciativa.
En paralelo, el oficialismo también trabaja sobre otros aspectos del proyecto para conseguir consenso parlamentario. Entre los cambios analizados aparece la revisión de las condiciones de acceso al régimen y de los mecanismos que permitirían regularizar diferencias detectadas por ARCA, en una negociación que continuará antes de que la iniciativa llegue al recinto.
El caso de dos asesinatos que llevó a Florida a hablar de un posible asesino serial
♣
Durante la primavera de 2024, una investigación por la muerte de dos mujeres en el este del condado de Orange terminó revelando un caso que conmocionó a Florida Central. Carlos Yadiel Báez-Nieves, un hombre que había llegado a Florida desde Puerto Rico años antes, fue detenido y acusado de los asesinatos de Fatia Flowers, de 41 años, y Nichole Daniels, de 44.
Las autoridades utilizaron una expresión que inmediatamente llamó la atención de la opinión pública: “potencial asesino serial”. El sheriff del condado de Orange, John Mina, sostuvo que la investigación había permitido detener a Báez-Nieves antes de que pudiera convertirse en un asesino serial aún más prolífico.
La historia comenzó el 14 de marzo de 2024, cuando fue encontrado el cuerpo de Fatia Flowers en el área de Trevarthon Road y Harrell Road, en el este de Orlando. En ese momento, la investigación todavía no había establecido públicamente una conexión con otro homicidio.
Un mes después, el 17 de abril, apareció el cuerpo de Nichole Daniels en la misma zona. La repetición de determinadas características llevó a los detectives a considerar que los dos casos podían estar relacionados. Los informes policiales indicaron que ambas mujeres eran consideradas vulnerables y que tenían vínculos con el trabajo sexual.
La investigación comenzó entonces a concentrarse en las circunstancias que rodeaban las últimas horas de Daniels.
Los detectives obtuvieron imágenes de cámaras de seguridad de una estación de servicio. En esas imágenes aparecía Daniels entrando en una Ford F-150 blanca la noche anterior a que su cuerpo fuera encontrado.
El vehículo se convirtió en una de las principales pistas de la investigación.
Los investigadores lograron identificar al propietario de la camioneta: Carlos Yadiel Báez-Nieves. Según los informes publicados sobre el caso, el hombre estaba intentando vender el vehículo. La decisión de desprenderse de la camioneta despertó todavía más interés entre los investigadores, que buscaban determinar si podía contener evidencias relacionadas con los homicidios.
Finalmente, Báez-Nieves fue detenido el 26 de abril de 2024. La detención se produjo inicialmente en relación con una infracción vinculada con su licencia de conducir, pero la investigación por los homicidios avanzó rápidamente.
Durante el interrogatorio, las autoridades dijeron que Báez-Nieves confesó los dos asesinatos. La confesión, combinada con las pruebas obtenidas durante la investigación, llevó a que enfrentara dos cargos de asesinato en primer grado.
La descripción policial del patrón fue especialmente perturbadora.
Según las autoridades, Báez-Nieves habría recogido a las dos mujeres en su camioneta en ocasiones diferentes. Después de mantener relaciones sexuales con ellas, las habría estrangulado y posteriormente habría trasladado los cuerpos hasta una intersección, donde fueron abandonados.
Las autoridades consideraron significativo que las dos víctimas fueran mujeres en situaciones particularmente vulnerables. El sheriff Mina declaró que el sospechoso parecía haber elegido mujeres que creía que podían ser menos rápidamente reportadas como desaparecidas.
Sin embargo, es importante distinguir entre lo que está demostrado judicialmente y lo que fue una hipótesis policial.
En 2024, el sheriff habló de un “potencial asesino serial”. Esa expresión no significaba que las autoridades hubieran demostrado la existencia de una larga serie de homicidios. Significaba que los investigadores consideraban que las similitudes entre los dos asesinatos y el comportamiento atribuido al acusado indicaban que podía haber cometido otros crímenes o haber continuado asesinando si no hubiera sido detenido.
De hecho, las autoridades indicaron que investigarían la posibilidad de otras víctimas, tanto en Florida como en Puerto Rico.
La investigación también mostró la importancia de las cámaras de seguridad y de la información proporcionada por otras personas. En este caso, una imagen aparentemente rutinaria —una mujer entrando en una camioneta— terminó convirtiéndose en una pieza fundamental para reconstruir los acontecimientos.
La tecnología tuvo así un papel decisivo.
Las cámaras de establecimientos comerciales, los registros de vehículos y las investigaciones tradicionales permitieron a los detectives reconstruir los movimientos del sospechoso y establecer conexiones que inicialmente no eran evidentes.
El caso también puso de relieve una problemática social que aparece repetidamente en investigaciones de homicidios: la vulnerabilidad de las personas que viven en condiciones precarias.
Las víctimas de Báez-Nieves eran mujeres que, según las autoridades, estaban en situaciones de vulnerabilidad y relacionadas con el intercambio de sexo por dinero. El hecho de que un criminal pueda considerar que una persona será “menos buscada” si desaparece constituye una amenaza particularmente grave.
La vida de una víctima no tiene menor valor porque sea pobre, tenga problemas de adicción, sea una trabajadora sexual o carezca de una red familiar cercana.
Precisamente por eso, el sheriff Mina insistió públicamente en que Flowers y Daniels merecían justicia y que sus vidas tenían valor.
La investigación terminó llevando el caso ante los tribunales.
En junio de 2024, un gran jurado del condado de Orange acusó formalmente a Báez-Nieves de dos cargos de asesinato en primer grado, además de cargos relacionados con la manipulación de evidencia y la conducción con una licencia suspendida.
El proceso judicial continuó durante el año siguiente.
En octubre de 2025, un reporte sobre el caso indicó que Báez-Nieves había sido condenado y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por los asesinatos de Flowers y Daniels.
La condena puso fin judicialmente a una parte fundamental del caso, aunque permanecieron preguntas sobre el origen de la conducta del acusado y sobre si alguna vez existieron otras posibles víctimas.
Es precisamente en ese punto donde debe evitarse la especulación.
No existe evidencia pública suficiente para afirmar que Báez-Nieves haya cometido una cantidad mayor de asesinatos que los dos por los cuales fue condenado. Que las autoridades hayan investigado la posibilidad de otras víctimas no significa que esas víctimas existan.
El término “asesino serial” tampoco debe utilizarse simplemente para producir un titular sensacionalista.
El FBI define el asesinato serial como el homicidio ilegal de dos o más víctimas por el mismo autor o autores, en acontecimientos separados. Bajo esa definición, los dos asesinatos separados atribuidos a Báez-Nieves explican por qué las autoridades utilizaron el término. Pero el sheriff fue más específico al hablar de un “potencial” asesino serial que podría haber continuado asesinando.
El caso tiene además una dimensión humana que a menudo se pierde cuando los medios se concentran exclusivamente en el acusado.
Fatia Flowers y Nichole Daniels no deberían ser recordadas únicamente como “las víctimas de un posible asesino serial”. Fueron dos personas con sus propias historias, relaciones y experiencias. La investigación policial comenzó precisamente porque sus muertes fueron consideradas importantes y porque los detectives buscaron establecer qué había sucedido.
El caso también demuestra que las investigaciones de homicidio pueden depender de pequeños detalles.
Una camioneta blanca. Una grabación de seguridad. Un vehículo puesto a la venta. Testimonios. Una coincidencia geográfica. Dos cuerpos encontrados en una misma zona.
Ninguno de esos elementos, considerado aisladamente, necesariamente explica un crimen. Pero juntos pueden permitir a los investigadores reconstruir una cadena de acontecimientos.
Para las autoridades del condado de Orange, la captura representó la posibilidad de haber impedido futuros asesinatos.
Pero esa afirmación debe mantenerse en su contexto. Nadie puede saber con certeza qué habría ocurrido si Báez-Nieves no hubiese sido detenido. El sheriff expresó su convicción de que el acusado podía haberse convertido en un asesino serial prolífico, pero esa parte pertenece al terreno de la evaluación policial, no a hechos judicialmente comprobados sobre futuros crímenes.
Lo que sí está establecido es mucho más concreto y grave: dos mujeres murieron en circunstancias similares; Báez-Nieves fue acusado y posteriormente condenado por ambos homicidios; y recibió una sentencia de prisión perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
El caso de Carlos Yadiel Báez-Nieves quedará así asociado a una investigación que comenzó con dos muertes separadas y terminó revelando un patrón que alarmó a las autoridades de Florida.
También deja una lección que va más allá del crimen.
Los homicidas pueden intentar aprovecharse de las personas que consideran invisibles. Pero una investigación eficaz puede demostrar exactamente lo contrario: cada víctima importa.
Las cámaras, los testimonios, la evidencia física y el trabajo de los detectives pueden transformar una muerte aparentemente aislada en una investigación capaz de identificar al responsable.
Fatia Flowers y Nichole Daniels fueron dos mujeres vulnerables, pero sus muertes no quedaron sin respuesta. La investigación permitió identificar a un sospechoso, reunir evidencia, llevar el caso ante un gran jurado y finalmente obtener una condena.
La expresión “posible asesino serial” fue la que convirtió el caso en noticia nacional. Pero el aspecto más importante de la historia no es la etiqueta.
Es que dos asesinatos fueron investigados, dos víctimas fueron identificadas y un responsable fue llevado ante la justicia.
Y esa es, finalmente, la parte de la historia que debe permanecer en primer plano.
Lo mas leido ♣ Agosto 17, 2026
♣
LAS NOTAS MÁS VISTAS. LAS MÁS COMENTADAS EN PrisioneroEnArgentina.com
Claudio Kussman
309,695
Gonzalo Miño
299,785
PrisioneroEnArgentina.com
Agosto 17, 2026
¿Por qué Argentina no llegó a convertirse en un país del Primer Mundo?
♣
Argentina representa una de las grandes paradojas de la historia económica moderna. A comienzos del siglo XX era considerada una de las economías más prósperas del planeta. Poseía enormes extensiones de tierras fértiles, abundantes recursos naturales, una población creciente, importantes inversiones extranjeras y una economía orientada a la exportación. Buenos Aires era una ciudad cosmopolita y Argentina recibía millones de inmigrantes europeos.
Sin embargo, aquella Argentina que parecía destinada a convertirse definitivamente en una potencia desarrollada no logró mantener ese camino. Hoy continúa siendo una de las economías importantes de América Latina, pero está lejos del nivel de estabilidad, productividad e ingreso de los países desarrollados. El Banco Mundial señala que Argentina sigue teniendo enormes ventajas en agricultura, energía, gas, litio, manufacturas y servicios tecnológicos, pero también enfrenta importantes problemas estructurales.
El gran problema: la inestabilidad
Quizás la palabra que mejor describe la trayectoria económica argentina sea inestabilidad.
Durante décadas, el país pasó de períodos de crecimiento a crisis, de expansión a recesión, de endeudamiento a default, de controles cambiarios a liberalización y nuevamente a controles.
Este comportamiento de “ciclos de auge y caída” impidió acumular durante largos períodos las condiciones necesarias para un desarrollo sostenido. La OCDE señala que estos ciclos han deteriorado la confianza y contribuido a que Argentina tenga una de las tasas de inversión más bajas de América Latina.
Un país desarrollado no necesita crecer extraordinariamente todos los años. Necesita, sobre todo, crecer de manera relativamente estable durante décadas.
Argentina no consiguió esa continuidad.
La inflación como enfermedad histórica
Otro obstáculo fundamental ha sido la inflación.
Argentina convivió durante décadas con una inflación elevada, hasta llegar a episodios de hiperinflación. La pérdida constante del valor de la moneda perjudicó el ahorro, dificultó la planificación empresarial y redujo el poder adquisitivo de los trabajadores.
El problema llegó a niveles extremos en los últimos años. Según datos del Banco Mundial, la inflación argentina alcanzó aproximadamente el 220% anual en 2024.
La inflación no solamente significa que los precios aumenten. También destruye la capacidad de pensar a largo plazo.
Una empresa que no sabe cuánto costarán sus insumos dentro de seis meses difícilmente puede planificar una inversión importante. Una familia que teme que sus ahorros pierdan valor busca protegerse comprando dólares, bienes u otros activos. De esa manera, la economía se vuelve defensiva en lugar de productiva.
Déficit fiscal y endeudamiento
Argentina también sufrió durante largos períodos un problema fiscal: gobiernos que gastaban más de lo que recaudaban.
Cuando un Estado mantiene déficits durante muchos años debe financiarse mediante deuda, emisión monetaria o aumentos de impuestos. Ninguna de esas alternativas puede sostenerse indefinidamente.
La OCDE considera que los desequilibrios fiscales han estado en el centro de la inestabilidad macroeconómica argentina durante años.
El problema no significa que todo gasto público sea malo. Educación, salud, infraestructura, seguridad y ciencia pueden ser inversiones fundamentales. La cuestión es si el Estado puede financiarlas de manera sostenible y si obtiene resultados adecuados por el dinero que gasta.
La falta de continuidad política
Otro problema fundamental es la discontinuidad.
Argentina cambia frecuentemente de orientación económica cuando cambia el gobierno. Un gobierno puede promover apertura económica y otro imponer controles. Uno puede intentar reducir subsidios y el siguiente volver a ampliarlos. Uno puede favorecer la inversión privada y otro aumentar la intervención estatal.
Los inversores, nacionales y extranjeros, necesitan saber cuáles serán las reglas dentro de cinco, diez o veinte años.
Cuando esas reglas cambian constantemente, aumenta el riesgo y disminuye la inversión.
La OCDE señala precisamente que la incertidumbre macroeconómica, la baja productividad y un entorno empresarial complejo han contribuido al pobre crecimiento argentino.
Una productividad insuficiente
Aquí aparece probablemente el problema menos visible para el ciudadano común: la productividad.
Un país puede tener enormes recursos naturales y aun así no convertirse en una potencia si no logra producir cada vez más bienes y servicios de mayor valor con el mismo trabajo y capital.
La OCDE calcula que entre 2012 y 2023 la productividad laboral argentina cayó en promedio un 1,3% anual. También estima que el crecimiento potencial se redujo considerablemente.
Esto explica parcialmente por qué un país con excelentes recursos puede tener salarios y niveles de vida inferiores a los de países que poseen muchos menos recursos naturales.
La informalidad laboral
La economía informal es otro obstáculo.
Millones de trabajadores en Argentina no tienen las mismas condiciones, protección y oportunidades que quienes poseen empleos registrados. La informalidad reduce la recaudación, dificulta el acceso a capacitación y limita la productividad.
La OCDE advierte que el empleo informal reduce las posibilidades de capacitación de los trabajadores de bajos ingresos y dificulta su transición hacia empleos mejor remunerados.
Un país desarrollado necesita una economía donde la mayor parte de los trabajadores pueda incorporarse plenamente al sistema productivo.
Educación: una fortaleza que necesita modernización
Argentina posee una importante tradición educativa y científica. Ha producido científicos, médicos, ingenieros, empresarios, artistas y profesionales reconocidos internacionalmente.
Pero el desafío actual es diferente al del siglo XIX.
Ya no basta con tener alfabetización y educación universitaria. La economía moderna exige programación, inteligencia artificial, ingeniería, formación técnica, idiomas, investigación científica y capacitación permanente.
La educación debe conectarse cada vez más con las necesidades de una economía moderna.
Argentina tiene recursos para ser rica
La paradoja es que Argentina sí posee los recursos necesarios para alcanzar un nivel mucho mayor de desarrollo.
Tiene agricultura de escala mundial, Vaca Muerta, litio, potencial hidroeléctrico, energía renovable, pesca, turismo, industria, conocimiento científico y un sector tecnológico competitivo.
El Banco Mundial destaca precisamente el potencial argentino en agricultura, energía, litio, renovables, manufacturas y servicios tecnológicos.
El problema histórico no ha sido simplemente la ausencia de recursos.
Ha sido la dificultad para transformarlos consistentemente en capital, productividad, exportaciones, infraestructura y empleos de alta calidad.
¿Puede cambiar esta realidad?
Sí.
De hecho, existen señales que muestran que Argentina puede modificar su trayectoria. Desde finales de 2023, el gobierno de Javier Milei aplicó un fuerte ajuste fiscal y cambios regulatorios. La OCDE señaló en 2025 que la inflación había disminuido considerablemente y que la consolidación fiscal había contribuido a la estabilización.
El Banco Mundial también describe una recuperación económica y destaca el potencial de inversión en energía y agricultura.
Pero estabilizar la economía es solamente el primer paso.
Para acercarse verdaderamente al nivel de los países desarrollados, Argentina necesita mantener durante muchos años políticas que favorezcan inversión, productividad, educación, infraestructura, competencia, exportaciones y estabilidad institucional.
El verdadero desafío
El gran desafío argentino no es convertirse nuevamente en un país rico durante dos o tres años.
Es conseguir que la prosperidad dure treinta o cuarenta años.
Esa es probablemente la diferencia fundamental entre Argentina y los países que lograron consolidarse como economías desarrolladas.
Un país puede tener un excelente período de crecimiento gracias a los precios internacionales de sus productos. Pero si después pierde productividad, acumula déficit, aumenta la inflación y cambia las reglas constantemente, vuelve a caer.
Argentina necesita romper definitivamente ese ciclo.
Conclusión
Argentina no fracasó por falta de recursos ni por falta de talento. Su problema fue mucho más complejo: inestabilidad macroeconómica, inflación, déficits fiscales, baja inversión, productividad insuficiente, informalidad laboral, cambios frecuentes de reglas y falta de continuidad en políticas de largo plazo.
La historia argentina demuestra que el país puede crecer. Lo difícil ha sido mantener ese crecimiento.
El futuro dependerá de si Argentina consigue transformar sus enormes recursos naturales y humanos en una economía productiva, competitiva y estable.
Vaca Muerta, el litio, el agro, la tecnología y la energía pueden convertirse en motores extraordinarios. Pero los recursos solamente crean riqueza cuando existen instituciones, inversión, infraestructura, capital humano y reglas previsibles capaces de aprovecharlos.
La Argentina del futuro no necesita necesariamente copiar a Estados Unidos, Alemania o Japón. Necesita construir su propio modelo de país desarrollado.
Y la oportunidad todavía existe.
La pregunta decisiva ya no es si Argentina tiene potencial para ser un país desarrollado. Lo tiene. La verdadera pregunta es si será capaz, esta vez, de mantener durante décadas las condiciones necesarias para convertir ese potencial en realidad.